Справа № 329/157/21 (2-а/329/2/2021)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 329/157/21 (2-а/329/2/2021)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідач: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 17.06.2021 р. (суддя Богослов А.В.) в справі № 329/157/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Білоровського Олега Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.02.2021 р. звернулась до Чернігівського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до інспектора Чернігівського ВП Бердянського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Білоровського Олега Івановича про визнання протиправними дій при винесенні постанови ЕАН № 3704638 від 24.01.2021 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., скасування постанови ЕАН № 3704638 від 24.01.2021 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 24.02.2021 р. позовна заява залишена без руху та запропоновано позивачу подати докази на підтвердження неможливості звернутися до суду з позовом в строк, встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України, або зазначити інші підстави для поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 11.03.2020 р. позовна заява повернута позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 р. скасовано ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 11.03.2021 р. в справі № 329/157/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Білоровського О.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 17.06.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Білоровського О.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вказує, що на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху нею подані пояснення, в яких зазначено, що на місці складення постанови копія їй не була надана, в долученій копії постанови відсутній її підпис, наявний підпис іншої особи. 26.01.2021 р. вона звернулась за отриманням копії постанови до ВП та отримала її 11.02.2021 р., тому вважає що строк звернення до суду нею не пропущено.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами ч. 2 ст. 312 КАС у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної постанови 24.01.2021 р., а до суду звернулася 19.02.2021 р., то 10-денний строк на звернення до суду пропущений без поважних причин, а будь-яких інших доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду не надала.

Суд першої інстанції вважав безпідставними твердження позивача про наявність в оскаржуваній постанові нібито не її підпису про отримання копії постанови, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про підписання оскарженої постанови не позивачем, а іншою особою, тому відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та повернув позовну заяву.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, ОСОБА_1 оскаржується постанова ЕАН № 3704638 від 24.01.2021 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Оскаржена постанова містить підпис правопорушника про отримання копії постанови.

З цим позовом ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції 19.02.2021 р., зазначивши, що копію постанови безпосередньо 24.01.2021 р. не отримувала, а отримала таку постанову після звернення до відповідного відділення Національної поліції 11.02.2021 р.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені статтею 286 КАС України, відповідно до частини другої якої позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частинами першою та другою статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що повернення позовної заяви у зв`язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з`ясування причин пропуску цього строку.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність твердження позивача про наявність в оскаржуваній постанові нібито не її підпису про отримання копії постанови, пославшись на те, що позивачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про підписання оскарженої постанови не позивачем, а іншою особою.

Суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що позивачем в обґрунтування своїх доводів не подано суду будь-яких доказів, тобто твердження позивача про не отримання нею оскарженої постанови в день її прийняття (24.01.2021 р.) є непідтвердженими.

Той факт, що позивач зверталась до органу Національної поліції з питання надання копії такої постанови, яка їй була направлена 28.01.2021 р. та за твердження позивача отримана 11.02.2021 р., жодним чином не підтверджує факт не отримання такої постанови в день її складання (24.01.2021 р.).

Таким чином, суд погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та, відповідно, про обґрунтованість повернення позовної заяви.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 17.06.2021 р. в справі № 329/157/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 17.06.2021 р. в справі № 329/157/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Білоровського Олега Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 06.10.2021 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.10.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко