Справа № 340/4384/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 340/4384/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 р. (суддя Казанчук Г.П.) в справі № 340/4384/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області № 456-УБД від 29.09.2020 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою»; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.08.2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою протягом 30 днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набрало законної сили 29.01.2021 р.

ОСОБА_1 04.06.2021 р. подана до Кіровоградського окружного адміністративного суду заява про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 р. задоволена заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 року у справі №340/4384/20, зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Одеській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі №340/4384/20 у строк п`ятнадцять днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

Суб`єктом владних повноважень відповідачем 06.07.2021 р. подано до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду, до якого додано завірену копію наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №97-УБД від 14 січня 2021 року, відповідно до якого відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 13 серпня 2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 р. прийнято звіт Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі №340/4384/20.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що ані відповідачем, ані судом першої інстанції не направлено позивачу примірник звіту, чим порушено його право на висловлення його позиції стосовно звіту. Позивачу не відомо зміст наказу від 14.01.2021 р., а судом першої інстанції не проаналізовано цей наказ на предмет належного виконання судового рішення. Вважає, що судом першої інстанції не надано ефективного способу захисту його порушеного права, фактично судом першої інстанції нічого не зроблено для контролю за виконанням судового рішення.ї

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Оскільки підстав для розгляду справи у судовому засіданні судом не встановлено, а клопотання про розгляду справи в режимі відеоконференції заявлено після призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження, судом відмовлено в задоволенні заяви відповідача.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Приймаючи звіт відповідача про виконання судового рішення, суд першої інстанції вказав, що поданий відповідачем звіт від 06 липня 2021 свідчить про фактичне виконання Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області вимог рішення.

Також судом першої інстанції зазначено, що у випадку не згоди з винесеним відповідачем наказом №97-УБД від 14 січня 2021 року, позивач має право оскаржити в судовому порядку правомірність його винесення, оскільки даний наказ є правовим актом індивідуальної дії.

Суд визнає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частинами першою та другою статті 382 КАС України, яка регулює питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області на виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду в цій справі від 15.06.2021 р. про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 29.12.2020 р. про зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.08.2020 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою подано звіт про виконання судового рішення, до якого додано наказ №97-УБД від 14.01.2021 р. про розгляд заяви позивача.

Таким чином, відповідачем виконане рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.08.2020 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про прийняття звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення.

Суд визнає необґрунтованими доводи апелянта стосовно відсутності ефективного захисту його порушеного права, оскільки відповідачем на виконання рішення прийнято наказ, яким знову відмолено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, а також стосовно не надання судом першої інстанції оцінки наказу на предмет належного виконання рішення, адже рішенням від 29.12.2020 р. в цій справі зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача, а не надати дозвіл на розробку проекту землеустрою.

Посилання апелянта на не направлення йому звіту відповідача є безпідставним, адже нормами КАС України не передбачено такої процесуальної дії суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 р. в справі № 340/4384/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 р. в справі № 340/4384/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 06.10.2021 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 06.10.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко