Справа № 640/16422/20
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

08 жовтня 2021 року м. Київ № 640/16422/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись зі заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМ-ГРУП ЛТД" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМ-ГРУП ЛТД"

до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМ-ГРУП ЛТД" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві № 1087873/38748429 від 26.02.2019 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо відмови в реєстрації ТОВ "СИСТЕМ-ГРУП ЛТД" податкової накладної № 8 від 23.08.2018;

- зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ТОВ "СИСТЕМ-ГРУП ЛТД" № 8 від 23.08.2018, датою її фактичного подання - 13.02.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМ-ГРУП ЛТД" задоволено.

15.02.2021 на виконання вищезазначеного рішення видано виконавчий лист.

10.03.2021 відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження у справі №64327530.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМ-ГРУП ЛТД" надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі. Зазначена заява обґрунтована тим, що рішення суду у справі №640/16422/20 від 21.09.2020 набрало законної сили ще 20.01.2021, однак до цього часу не виконано.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМ-ГРУП ЛТД" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду в письмовому порядку без виклику учасників справи.

Частиною 1 статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що до заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення позивачем не долучено доказів її надіслання іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На думку суду, наведений недолік перешкоджає розгляду поданої заяви, оскільки позбавляє боржника - Державну податкову службу України права висловити свою позицію.

Окрім того, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до ч.1,2 вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Матеріали заяви не містять належних доказів невиконання рішення по справі. В свою чергу, роздруківка з інформацією про відкрите виконавче провадження, на переконання суду, таким доказом не являється.

Також суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Вказані обставини у сукупності є підставою для повернення такої заяви без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 167, 241-243, 248, 382 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМ-ГРУП ЛТД" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №640/16422/20, - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.ст.293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська