Справа № 200/11978/21
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2021 р. Справа №200/11978/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в особі Головного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне повернути матеріали позовної заяви, з огляду на наступне.

Ухвалою від 20.09.2021 суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в особі Головного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Надав ОСОБА_1 десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та визнання причин його пропуску поважними, а також уточненої позовної заяви.

На виконання вказаної ухвали позивачкою подано уточнену позовну заяву та заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що у 2016 році вона потрапила до лікарні з діагнозом «атеросклеротичний кардіосклероз». Крім того, позивачка наголошує, що з 2016 року по теперішній час вона не рухається, а тому не могла вчасно звернутись до суду з позовом.

Розглядаючи вказану позивачкою причину пропуску строку звернення до суду із позовною заявою, суд дійшов наступних висновків.

Так, за приписами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зауважує, що з медичної довідки від 03.04.2017 вбачається, що позивачка ще з 03.01.2012 перебуває на обліку у лікарні. Разом з тим, у вказаній довідці не зазначено, що ОСОБА_1 обмежена у русі та не має можливості залишити непідконтрольну територію. Довідка, яка видана позивачці у 2017 році, також не містить інформації, яка підтверджує обмеження її в русі.

Суд також звертає увагу, що дві інші довідки медичного закладу взагалі видані відносно ОСОБА_2 , який не є стороною у даній справі.

Крім того, суд зауважує, що у тексті клопотання позивачка зазначає, що і наразі остання не рухається, водночас позивачка мала можливість надіслати на адресу суду у 2021 році позовну заяву та укласти договір з представником у м. Покровську Донецької області.

Отже, на переконання суду позивачкою не доведено того факту, що дійсно пропуск нею строків звернення до суду зумовлений поважними причинами. Жодний із наданих доказів не підтверджує того факту, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості вчасно звернутись до суду.

Суд повторює, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивачка дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Позивачці недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення її прав, свобод та інтересів. При зверненні до суду вона повинен довести той факт, що не могла дізнатись про порушення свого права й саме із цієї причини не звернулась за його захистом до суду протягом 6 місяців від дати порушення її прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

У той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

На переконання суду, пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу ПФУ у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі, якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку тощо.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Також суд звертає увагу, що відповідно до частини сьомої статті 44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (частина восьма статті 44 КАС України).

Отже, позивачка мала можливість звернутись до суду з позовною заявою в електронному вигляді, що нівелює доводи ОСОБА_1 про обов`язковість залишення місця свого постійного проживання.

З огляду на наведе, суд не вбачає поважних причин для поновлення строку звернення до суду, а отже клопотання позивачки не підлягає задоволенню.

Таким чином, позивачкою не усунуто недоліки згідно встановленого судом строку.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу, а саме у разі якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними.

З урахуванням викладеного, вважаючи що позивачкою не доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 122, 123, 243, 248, 256, 294, 295, 297, 370 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про поновлення пропущеного строку звернення до суду, - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачці разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.10.2021.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя В.А. Голуб