Справа № 676/4697/20
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 676/4697/20

07 жовтня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України (структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області) про оскарження постанов по справах про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.08.2021 позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

13.09.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування вказаного клопотання відповідачем зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано 16.08.2021, що підтверджується розпискою. Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради знаходиться за іншою юридичною адресою та в штаті відсутній юрисконсульт, що об`єктивно позбавляє можливості підготувати апеляційну скаргу відповідно до вимог КАС України, тому відповідач змушений був звернутися до Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з приводу підготовки апеляційної скарги. Саме після сплати судового збору через виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради повне судове рішення разом з платіжним дорученням було направлено до Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради було ознайомлено з судовим рішенням та 03.09.2021 підготовлено апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 16.09.2021 у задоволенні клопотання Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від02.08.2021 відмовлено.

Визнано неповажними причини пропуску Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради строку на апеляційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2021.

Ухвалою суду від 16.09.2021 апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2021 залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою вказавши інші підстави для поновлення строку.

04.10.2021 на виконання вимог ухвали до суду надійшло клопотання скаржника, в якому він просить про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає, що 16.08.2021 ним отримано копію оскаржуваного рішення. 03.09.2021 скаржником подано апеляційну скаргу.

При цьому просить врахувати, що Відділ державного архітектурно-будівельного контролю складається із двох штатних одиниць. В той же час у період з 17.07.2021 по 15.08.2021 начальник Відділу перебувала у відпустці, а в період з 23.08.2021 по 22.09.2021 головний спеціаліст - інспектор Відділу перебувала у відпустці. Також просить врахувати, що в період строку на апеляційне оскарження було встановлено велику кількість вихідних та святкових днів.

Отже, в зв`язку з виникненням великої завантаженості на одну штатну одиницю у період відпусток та встановлення великої кількості вихідних та святкових днів спричинило пропуск строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно матеріалів справи в судовому засіданні суду першої інстанції 02.08.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення у зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення. При цьому судом роз`яснено сторонам, що рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його складання. Повне судове рішення складено 06.08.2021.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та не заперечується відповідачем, копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 16.08.2021, що підтверджується розпискою. Відтак останнім днем строку на апеляційне оскарження є 27.08.2021, який був робочим днем. Проте апеляційну скаргу відповідачем подано до суду через відділення поштового зв`язку лише 03.09.2021, тобто з пропуском строку встановленого ст. 286 КАС України.

При цьому судова колегія не знаходить підстав вважати, що наведені скаржником доводи пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

У рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки скаржник не навів поважних підстав, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що причина пропуску процесуального строку має об`єктивний і незалежний від скаржника характер, скаржником додатково такі докази не подано, інші обставини, на які покликається скаржник у клопотанні щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання суду апеляційної інстанції, не є непереборними чи такими, що унеможливлювали реалізацію права на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, заявлені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними та відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2021 року відмовити.

2. Визнати неповажними причини пропуску Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради строку на апеляційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2021 року.

3. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України (структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області) про оскарження постанов по справах про адміністративні правопорушення.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

5. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.