Справа № 160/11782/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року Справа 160/11782/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У складі:
Головуючого суддіВіхрової В.С.
Секретаря судового засіданняПіддубцева О.В.
за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
Представник позивачаКрюкової Д.О,
Представник відповідача 1Дерила В.Г.
Представник третьої особи 8Дєлова В.В.
Представник третьої особи 5Коршуна С.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду 8 в місті Дніпро заяву представника Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради про залишення без розгляду уточненої позовної заяви від 03.08.2021 року в адміністративній справі №160/11782/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради про протоколу, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, треті особи: Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебуває адміністративна справа №160/11782/21 за позовною заявою за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, протокол, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, треті особи: Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Чергове підготовче судове засідання по даній справі було призначено на 07.10.2021 року.

В судове засідання з`явились представник позивачів, представник Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради та представник Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради.

Під час судового засідання 07.10.2021 року представником Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради було заявлено клопотання про залишення без розгляду уточненої позовної заяви від 03.08.2021 року в адміністративній справі №160/11782/21.

В обґрунтування даного клопотання представник посилається на п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Представник Виконавчого комітету Дніпровської міської ради підтримав дане клопотання зазначивши, що на його думку, прийняття до розгляду уточненої позовної заяви від 03.08.2021 року є порушенням процесуальних норм, адже позивачі, на його думку, змінюють предмет та підстави позову.

Представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради підтримав твердження представника Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та клопотання представника Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради.

Так, дійсно, за приписами п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На прохання головуючого назвати номер справи в рамках якої розглядається справа з тим самим предмет і з тих самих підстав, що і справа №160/11782/21.

У відповідь на дане прохання головуючого представник назвав справу №160/11782/21, адже на його переконання в рамках даної справи фактично розглядається дві різні позовні заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За приписами ч. 2 чт. 18 КАС України, позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Як зазначається в п. 3.10 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, Інструкції з діловодства в апеляційному загальному суді, Інструкції з діловодства в апеляційних та місцевих адміністративних судах, кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою документообігу суду автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях

Тобто, зважаючи на викладене, можна дійти висновку, що адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір якому надано єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою документообігу суду автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях.

Таким чином для застосування норм п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України в даному випадку, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду або іншого суду повинна перебувати справа з відмінним від справи №160/11782/21 єдиним унікальним номером справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представником Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради не надано доказів про наявність такої справи в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду або іншого суду.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради про залишення без розгляду уточненої позовної заяви від 03.08.2021 року в адміністративній справі №160/11782/21 та вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 72, 75 78, 90, 240, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради про залишення без розгляду уточненої позовної заяви від 03.08.2021 року в адміністративній справі №160/11782/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради про протоколу, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, треті особи: Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.С. Віхрова