Справа № 340/1258/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 340/1258/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного підприємства «Простір Кіровоград» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року (суддя Петренко О.С., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 31.05.2021 року) у справі № 340/1258/21 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Приватного підприємства «Простір Кіровоград» про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в:

25.03.2021 року Головне управління ДПС у Кіровоградській області (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до ПП «Простір Кіровоград» (далі по тексту відповідач), в якому просило стягнути кошти з рахунку відповідача у банках, що його обслуговують в розмірі податкового боргу на суму 533835,00 грн. з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на корить державного бюджету.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ПП «Простір Кіровоград» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом зазначено, що позивач просив стягнути на користь державного бюджету податковий борг у сумі 533835,00 гри., який складається як із визначеної штрафної санкції згідно податкових повідомлень-рішень № 3 від 12.03.20218 року та № 3 від 12.03.2018 року. Проте, сума боргу, що визначена згідно податкових повідомлень-рішень не повинна включатись до суми боргу, оскільки такі податкові повідомлення-рішення не є узгодженими. Включені суми, визначені згідно податкових повідомлень-рішень не повинні враховуватись при визначені суми боргу, адже податкові повідомлення-рішення належним чином не вручені платнику та взагалі прийняті з порушенням.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно узгоджених податкових повідомлень-рішень, що оскаржені та судовими рішеннями визначні законними, у відповідача наявний податковий борг, який є узгодженим у розмірі 533835,00 грн. та не сплачений у строк, передбачений податковим законодавством України.

Матеріалами справи підтверджено, що ПП «Простір Кіровоград» зареєстроване як юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України. Відповідач перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Кіровоградській області як платник податків та зборів.

Встановлено, що 13.02.2018 року посадовими особами Головного управління ДФС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці - ринок «Європейський», що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Танна, 7 Г, суб`єкта господарської діяльності ПП «Простір Кіровоград» щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, за результатами якої складено акт № 8/11/11/РРО/33372329 від 16.02.2018 року, в якому зафіксовано порушення: п.п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; п. 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637.

Встановлено, що 12.03.2018 року Головним управління ДФС у Кіровоградській області на підставі акту перевірки від 16.02.2018 року № 8/11/11/РРО/33372329 прийняті відносно ПП «Простір Кіровоград» податкові повідомлення-рішення: № 3 яким застосовано штрафні санкції у сумі 85,00 грн; № 3, яким застосовано штрафні санкції у сумі 533750,00 грн.

Встановлено, що податкові повідомленням-рішення № 3 та № 3 від 12.03.2018 року були оскарженні ПП «Простір Кіровоград» у судовому порядку.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 року у справі № 811/1856/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року, у задоволенні позову ПП «Простір Кіровоград» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, податкові повідомленням-рішення № 3 та № 3 від 12.03.2018 року є узгодженими, їх сума після добровільної не сплати, стає податковим боргом.

Встановлено, що Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області була сформована на виконання ст. 59 ПК України та направлена ПП «Простір Кіровоград» податкова вимога № 22626-52 від 08.04.2019 року на суму 533750,00 грн. вимога направлена засобами поштового зв`язку та отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно абз.3 п.1 Указу Президента від 12.06.1995 року №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб`єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості (17 * 5 = 85).

Разом з тим, відповідно до п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Суд зазначає, що сума податкового зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями № 3, № 3 від 12.03.2018 року є узгодженою, набула статусу такої, яка повинна бути сплачена платником.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14, п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Також, відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до положень п. 95. 1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 102.1, п. 102.4 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Пунктом 58.1 ст. 58 ПК України передбачено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки. Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Положення наведених норм податкового законодавства обумовлюють висновок про те, що у спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню судами підлягає факт узгодженості грошового зобов`язання, зокрема факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу, тощо.

Отже, відбулось узгодження податкових зобов`язань, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 року у справі № 811/1856/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року, у задоволенні позову ПП «Простір Кіровоград» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Колегія суддів приходить до висновку, що Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області вірно визначено суму податкового боргу, додержано процедуру узгодження сум несплачених зобов`язань та пені. Податковий борг відповідача є узгодженим та підлягає стягненню у встановлений ПК України спосіб.

Суд апеляційної інстанції при вирішенні спору керується правовою позицією Верховного Суду визначеною у постановах від 24.04.2020 року у справі №818/263/16, від 10.04.2020 року у справі №813/7758/14, від 21.11.2019 року у справі № 821/1126/16, 09.10.2019 року у справі №803/1101/15-а, від 09.06.2021 року у справі № 826/11119/18, від 09.06.2021 року у справі № 824/1311/15-а

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати повертаються у разі задоволення вимог апеляційної скарги. Повернення здійснених судових витрат у разі відмови стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, у задоволенні її вимог, непередбачене.

З огляду вищевказане, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 242, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Простір Кіровоград» - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі № 340/1258/21 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова