Справа № 160/16462/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року Справа №160/16462/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудника С.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» Перкіна Володимира Петровича про відвід судді Прудника С.В. у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2021 року товариством з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано позовну заяву до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 10.09.2021 р. № 40827/30734555/2;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.08.2021р. за №8 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ - 2 783 880,56 грн., складену товариством з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» (), датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 10.09.2021 р. № 40856/30734555/2;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.08.2021р. за №9 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ - 1 744 333,35 грн., складену товариством з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» (), датою її подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невідповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства. Також вказує, що на вимогу контролюючого органу, після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем надані письмові пояснення разом з документами, що стали підставою для складення податкової накладної, проте, відповідні документи не були взяті Комісією до уваги, у зв`язку з чим прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 року зазначена вище справа розподілена та 15.09.2021 року передана судді Пруднику С.В.

В той же час, при огляді роздрукованої позовної заяви ті її додатків через систему «Електронний суд», суддею Прудником С.В. було встановлено, що до позову не було долучено підтвердження щодо сплати судового збору, яке не було роздруковано відділом з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ, що підтверджено актом №1556 від 22.09.2021 року; замість доказів надсилання копії позовної заяви із додатками листом з описом вкладення відповідачам, позивачем було долучено доказ направлення позову відповідачам засобами електронного зв`язку. Також, до позову не було долучено копій квитанцій про відмову в реєстрації податкових накладних, що слугували підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 02.08.2021р. за №8 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ - 2 783 880,56 грн та податкову накладну від 02.08.2021р. за №9 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ - 1 744 333,35 грн.

У зв`язку із чим, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн.; доказів надсилання копії позовної заяви із додатками листом з описом вкладення відповідачам; доказів щодо подання податкових накладних як 02.08.2021 року та 03.08.2021 року.

22.09.2021 року через систему «Електронний суд» від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» Перкіна Володимира Петровича надійшла заява на незаконні дії суду, яка була зареєстрована Дніпропетровським окружним адміністративним судом 22.09.2021 року за вх. №14520/21. В даній заяві представник позивача просив суд скасувати ухвалу суду від 20.09.2021 року про залишення позовної заяви без руху та продовжити розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі. До означеної заяви представником позивача було долучено: 1. довіреність-довіреність №7-2021-П від 01.07.2021 року; 2. позов-позовна заява; 3. судовий збір- квитанція № 3-13-015/С від 13.09.2021 року про сплату судового збору у сумі 2270 грн.; 4. податкова накладна №8 від 02.08.2021 року; 5. податкова накладна №9 від 03.08.2021 року; 6. рішення про припинення-рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків користування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3022529/30734555 від 26.08.2021 року щодо податкової накладної №9 від 03.08.2021 року; 7. рішення про припинення-рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків користування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3022528/30734555 від 26.08.2021 року - щодо податкової накладної №8 від 02.08.2021 року; 8. рішення про припинення - рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків користування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3022528/30734555 від 26.08.2021 року - щодо податкової накладної №8 від 02.08.2021 року; 9. судовий збір - квитанція № 3-13-016/С від 13.09.2021 року про сплату судового збору у сумі 2270 грн.; 10. доказ направлення заяви від 22.09.2021 року відповідачам.

З огляду на означену заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» Перкіна Володимира Петровича від 22.09.2021 року за вх. №14520/21, задля забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, задля повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження на 20 жовтня 2021 року о 09:00 год. Витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс»: засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії квитанцій про відмову в реєстрації податкових накладних, що слугували підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 02.08.2021р. за №8 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ - 2 783 880,56 грн та податкову накладну від 02.08.2021р. за №9 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ - 1 744 333,35 грн. Витребувані судом докази слід було подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 20 жовтня 2021 року. Судом попереджено товариство з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

01.10.2021 року засобами поштового зв`язку до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від директора товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» Вікторії Колотій до суду надійшла відповідь на ухвалу суду від 27.09.2021 року, яка була зреєстована судом за №84988/21. До означеної відповіді долучено: квитанцій про відмову в реєстрації податкових накладних, що слугували підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 02.08.2021р. за №8 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ - 2 783 880,56 грн. та податкову накладну від 02.08.2021р. за №9 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ - 1 744 333,35 грн.; опис вкладення.

01.10.2021 року через систему «Електронний суд» від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» Перкіна Володимира Петровича надійшла заява про виконання вимог ухвали суду від 27.09.2021 року, яка була зареєстрована Дніпропетровським окружним адміністративним судом 01.10.2021 року за вх. №15079/21. До означеної заяви було долучено копію довіреності №07-2021-П від 01.07.2021 року; копії квитанцій про відмову в реєстрації податкових накладних, що слугували підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 02.08.2021р. за №8 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ - 2 783 880,56 грн. та податкову накладну від 02.08.2021р. за №9 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ - 1 744 333,35 грн.; копію відповіді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» Вікторії Колотій на ухвалу суду від 27.09.2021 року; копію опису вкладення та копію накладної №929 від 28.09.2021 року.

04.10.2021 року через систему «Електронний суд» від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» Перкіна Володимира Петровича надійшла заява про уточнення позову, збільшення (уточнення) позовних вимог, яка зареєстрована Дніпропетровським окружним адміністративним судом 04.10.2021 року, вх. №15135/21.

06.10.2021 року через систему «Електронний суд» від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» Перкіна Володимира Петровича надійшла заява про уточнення позову, збільшення (уточнення) позовних вимог, яка зареєстрована Дніпропетровським окружним адміністративним судом 06.10.2021 року, вх. №15329/21.

06.10.2021 року через систему «Електронний суд» від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» Перкіна Володимира Петровича надійшла заява про відвід судді Прудника С.В., яка зареєстрована Дніпропетровським окружним адміністративним судом 06.10.2021 року, вх. №15354/21. Аргументи означеної заяви зводились до незгоди із процесуальною процедурою, яка викладена в ухвалах Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року про залишення позовної заяви без руху та ухвали суду від 27.09.2021 року про відкриття провадження в порядку загального позовного провадження, а також несприянням судді щодо розгляду справи у розумні строки. Таким чином, позивачем висловлено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За наслідками розгляду означеної заяви, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 року (суддя Прудник С.В.) визнано заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» Перкіна Володимира Петровича про відвід судді Прудника С.В. необґрунтованою. Передано матеріали адміністративної справи №160/16462/21 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 року (суддя Сліпець Н.Є.) у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» Перкіна Володимира Петровича про відвід судді Прудника С.В. у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Адміністративну справу передано для продовження розгляду.

08.10.2021 року через систему «Електронний суд» від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» Перкіна Володимира Петровича надійшла заява про відвід судді Прудника С.В., яка зареєстрована Дніпропетровським окружним адміністративним судом 08.10.2021 року, вх. №15493/21.

В мотивування даної заяви представником товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» Перкіним Володимиром Петровичем висловлено позицію щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді Прудника С.В. (ухвал суду від 20.09.2021 року та від 27.09.2021 року) та процесуальним рішенням судді Сліпець Н.Є. (ухвала суду від 08.10.2021 року. Заявлений відвід, зокрема, обумовлений тим, що суддя безпідставно залишив позовну заяву без руху, а потім відкрив провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, тим самим не сприяв своєчасному розгляду справи у розумні строки, однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по вказаній справі.

Тож, представник позивача зазначає, що повторне подання цієї заяви про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В. від провадження у справі № 160/16462/21 не є тиском на суду чи зловживанням процесуальними правами з боку позивача, а спровоковано діями та рішеннями судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. котра розглядала попередню заяву №1(5) - А (вр) від 06.10.2021р. про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В. від провадження у справі №160/16462/21. Ухвалою судді Сліпець Н.Є. від 08.10.2021 року фактично без розгляду та належної правової оцінки за результатом розгляду заяви про відвід №1(5) - А (вр) від 06.10.2021р. залишились питання - факти посадового підлогу, погроз та тиску на сторону позивача та інші дії, що суперечать Конституції України та Закону та сприймаються стороною позивача як перешкоджання у доступі до правосуддя (ст.6 Конвенції) на користь відповідача, а також той факт, що за аналогічної ситуації суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В. ухвалою від 07 вересня 2021 року у справі №160/12366/21 взяла самовідвід.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника С.В., зазначає наступне.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 зазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Прудника С.В., суд зазначає, що заявлений відвід, зокрема, обумовлений незгодою із процесуальними рішеннями судді Прудника С.В. (ухвал суду від 20.09.2021 року та від 27.09.2021 року) та процесуальним рішенням судді Сліпець Н.Є. (ухвала суду від 08.10.2021 року, однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по вказаній справі.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд вважає заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» Перкіна Володимира Петровича про відвід судді Прудника С.В. необґрунтованою та безпідставною.

Згідно з ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» Перкіна Володимира Петровича про відвід судді Прудника С.В. - необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи №160/16462/21 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник