Справа № 240/19128/21
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2021 року м. Житомир справа № 240/19128/21

категорія 113070200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру ГСЦ МВС №1841 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 13.08.2021 (відмітка на поштовому конверті) звернулась до суду з позовом до Територіального сервісного центру ГСЦ МВС №1841 у якому просить:

- визнати причини пропуску повторного звернення з цим позовом до суду як поважні, що не залежали від позивача, та поновити його;

- визнати протиправними дії відповідача щодо скасування державної реєстрації транспортного засобу від 09.04.2020, вчиненої щодо автомобіля марки Nissan PRIMASTAR, номер шассі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований згідно Свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача поновити державну реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Nissan PRIMASTAR, номер шассі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований згідно Свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 ..

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропуску строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску;

- належної якості копії свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До суду 03.09.2021 надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду вказує, що про своє порушене право дізналась 21.05.2020, а 23.07.2020 представником позивача адвокат Ходаком А.В. було отримано пакет документів від відповідача. Зазначає, що оскаржила спірне рішення до суду, однак ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.01.21 у справі 240/20325/20 позовну заяву повернуто позивачу. Суд супровідним листом №240/20325/20/1255/21 направив вказану ухвалу та повернуто позовну заяву з додатками. Зазначає, що , ОСОБА_1 вказаний лист не отримувала, так як його отримав представник - адвокат Ходак А.В., який зобов`язався самостійно усунути недоліки вказані судом і подати позовну заяву повторно. Однак, станом на червень-липень місяць 2021р., з невідомих ОСОБА_1 причин, адвокат Ходак А.В., повторно позовну заяву не подав та документи, які зберігались у нього їй не повернув, що позбавляло її можливості самостійно (за допомогою іншого адвокат) звернутися до суду і лише у липні 2021року адвокат Хадак А.В. переслав ОСОБА_1 поштою наявний у нього пакет документів і оригінали квитанцій про сплату судового збору. Вважає, що строк пропущено не з її вини, оскільки наведені вище обставини виникли та тривали незалежно від волі особи. Просить поновити строк звернення до адміністративного суду.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 23.08.2021) повернулось до суду 01.10.2021.

Суд, з метою недопущення порушення прав позивача в частині терміну для усунення недоліків позовної заяви, розглядає заяву про поновлення строку звернення до суду, після повернення рекомендованого повідомлення про вручення ухвали суду від 23.08.2021.

Згідно з ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд відмічає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Ключовою є фраза «з поважних причин», а отже це і є предметом доказування при вирішенні питання щодо встановлення поважності причин для позивача, тобто якщо строк був пропущений з поважних причин, це повинно підтверджуватися незаперечними письмовими доказами.

Як вбачається з поданої до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, позивач зазначає, що представником (адвокат Хадак А.В.) не було направлено позивачу у період часу із січня по липень 2021 року копії документів, що були повернуті судом ухвалою від 11.01.21 у справі 240/20325/20.

Разом з тим, суд відмічає, що згідно інформації, що міститься у паспорті позивача, копію якого додано до позовної заяви, зареєстроване місце проживання позивача: АДРЕСА_1 .

У супровідному листі №240/20325/20/1255/21 у справі №240/20325/20 вказано, що позов з додатками надіслано ОСОБА_1 на адресу, яка відповідає адресі зареєстрованого місця проживання позивача.

Окрім того, в матеріалах адміністративної справи №240/20325/20 міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали про повернення позовної заяви із супровідним листом та додатками, що вказані у ньому ) на якому міститься відмітка про отримання 21.01.2021 поштового відправлення особою: ОСОБА_2 .

Вказані докази свідчать на користь висновку, що саме ОСОБА_1 21 січня 2021 року отримала документи, що надійшли із суду у справі №240/20325/20.

Однак, до суду з даним позовом ОСОБА_1 звернулась 13.08.2021, тобто з пропуском строку звернення до суду, який обраховується із дати, коли особа дізналась про порушення своїх прав.

Частиною другою та п`ятою статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на звернення з позовом у публічно-правових відносинах.

Встановлення строків звернення до суду передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій щодо захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Інститут строків звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Суд вважає, що вказані підстави у заяві про поновлення строку звернення до суду не можуть бути причиною для поновлення позивачу такого строку, оскільки матиме наслідком необґрунтоване втручання суду у принцип правової визначеності, порушуватиме права інших учасників провадження на справедливий судовий розгляд в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Обставин, які об`єктивно унеможливлювали реалізацію прав щодо своєчасного звернення до суду позивачем не наведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказані позивачем у заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із даною позовною заявою є неповажними.

За змістом висновку наведеного Європейським Судом з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), згідно з якого право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...".

Слід також звернути увагу, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальний сервісний центр ГСЦ МВС №1841 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук