Справа № 640/26030/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року м. Київ № 640/26030/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., розглянувши заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
до Головного управління ПФУ в м. Києві
про зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , електрона пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з первинним позовом до Головного управління ПФУ в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368, поштова адреса: ), в якому просив суд:

1) визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , відповідно до наданої довідки від 09.08.2021 року № ФА-134817 про грошове забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, передбаченого ст..43 Закону № 2262-XII - протиправною;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії, відповідно до наданої довідки від 09.08.2021 № ФА- 134817 про грошове забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення (із врахуванням раніше виплачених сум) з 01.04.2019, передбаченого ст..43 Закону № 2262-ХІІ.

При перерахуванні врахувати, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва № 640/3912/19 від 13 серпня 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України вже було зобов`язано здійснювати перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80% від відповідних сум грошового забезпечення, а не 70% протиправно ним визначеними.

Ухвалою від 21.09.2021 позовну заяву було залишено без руху та була звернута увага позивача, що позивач просить суд, зокрема, визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії, у зв`язку з чим була звернута увага позивача на те, що під «бездіяльністю» слід розуміти пасивну дію, фізичної або юридичної особи, у тому числі суб`єкта владних повноважень, щодо невчинення тих або інших дій та/або ігнорування вимог осіб, які звернулася до таких фізичної або юридичної особи. Тоді як під «відмовою» слід розуміти вчинену суб`єктом владних повноважень дію, яка є незадовільною відносно особи, яка зверталась до такого суб`єкта владних повноважень.

Крім того, було зазначено про те, що у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд при перерахуванні врахувати, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва № 640/3912/19 від 13 серпня 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України вже було зобов`язано здійснювати перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80% від відповідних сум грошового забезпечення, а не 70% протиправно ним визначеними.

В той же час, суд звернув увагу заявника на те, що така вимога не відповідає способу захисту, передбаченому ч. 1 ст. 5 КАС України, у зв`язку з чим прохальну частину позовної заяви позивачу необхідно було привести у відповідність до вимог щодо способу захисту, передбаченого ч. 1 ст. 5 КАС України, із викладом обставин та правим обґрунтуванням порушених прав позивача щодо не перерахування позивачу пенсії на підставі довідки з урахуванням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва № 640/3912/19 від 13 серпня 2019 року.

Відтак ухвалою суду від 21.09.2021 позовну заяву позивачу було залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та встановлено строк для їх усунення шляхом надання суду: уточненої позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи), із приведенням її у відповідність до вимог ч. 1, п.п. 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, із викладом обставин та обґрунтуванням, кожної із заявленої позивачем вимоги, у тому числі, вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови або уточнення змісту позовних вимог, який має бути чітким та логічним та приведенням змісту позовних вимог у відповідність до ч. 1 ст. 5 КАС України, в частині, що стосується вимоги щодо при перерахуванні врахувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва № 640/3912/19 від 13 серпня 2019.

05.10.2021 до суду надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем доданий уточнений адміністративний позов, в якому, з урахуванням уточнених просить суд: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії, відповідно до наданої довідки від 09.08.2021 № ФА-134817 про грошове забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення (із врахуванням раніше виплачених сум) з 01.04.2019, передбаченого ст..43 Закону № 2262-ХІІ.

Тобто, позивачем, в уточненій позовній заяві, завлено лише вимогу зобов`язального характеру.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що виходячи з положень ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України передумовою застосування такого способу захисту прав, як заявлено позивачем, є визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оскільки заявлений позивачем спосіб захисту може бути реалізований лише за умови попереднього визнання рішень, дій чи бездіяльності відповідача протиправними.

У зв`язку з чим позивачу слід визначитись з питанням щодо заявлених позовних вимог із зазначенням - які протиправні дії вчинені відповідачем, чи допущена протиправна бездіяльність або ж прийнято протиправне рішення, що є передумовою застосування заявленого позивачем способу захисту та із зазначенням чіткого та зрозумілого змісту позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01051) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали уточненої позовної заяви (відповідно до кількості учасників спору) із приведенням змісту позовних вимог у відповідність до вимог ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України та із зазначенням чіткого та зрозумілого змісту позовних вимог, зокрема, вимозі зобов`язального характеру має передувати вимога щодо визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оскільки заявлений позивачем спосіб захисту може бути реалізований лише за умови попереднього визнання рішень, дій чи бездіяльності відповідача протиправними.

Виходячи з вищенаведеного в сукупності та керуючись положеннями ст. 121, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та встановити строк - протягом 5 днів з дати отримання даної ухвали шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви (відповідно до кількості учасників спору) із приведенням змісту позовних вимог у відповідність до вимог ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України та із зазначенням чіткого та зрозумілого змісту позовних вимог, зокрема, вимозі зобов`язального характеру має передувати вимога щодо визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оскільки заявлений позивачем спосіб захисту може бути реалізований лише за умови попереднього визнання рішень, дій чи бездіяльності відповідача протиправними.

2. Копію даної ухвали надіслати на адресу позивача.

3. Звернути увагу позивача, що справа розглядатиметься з урахуванням Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, зокрема:

особи, зазначені у п. 10 Положення в обов`язковому порядку реєструють свої офіційні електронні адреси (Електронний кабінет) в ЄСІТС (п. 8, п/п. 5.8);

особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (п. 17);

до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59);

оскільки відповідно до п. 61 р. IV «Перехідні положення» Положення до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі, а документи, що надійшли до суду в електронній формі роздруковуються за наявності такої можливості в суді, беручи до уваги те, що у суду відсутня можливість роздруківки таких документів, що є загальновідомим внаслідок неналежного фінансування, документи подаються до суду у паперовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін