Справа № 420/13519/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/13519/20
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Житлово-будівельного кооперативу «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю)

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі ГУ ДСНС України в Одеській області) звернулося до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» (далі ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ») в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю):

- у спосіб: повного зупинення приміщення паркінгу та інших нежитлових приміщень ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ», який розташований за адресою: 65012, Одеська область, місто Одеса, Французький бульвар, 9, вулиця Ясна, будинок 12;

- у порядок: відключення будівель ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків викладених в акті перевірки №50 від 04.09.2020 року до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки за номерами 1-26.

Обґрунтовуючи підстави для застосування до ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» вказаних заходів реагування, орган державного нагляду (контролю) вказував на виявлення, за результатами проведеної позапланової перевірки, 26 порушень нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, позов ГУ ДСНС України в Одеській області задоволено частково.

Суд застосував до ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Зобов`язав відповідача зупинити експлуатацію, з обмеженням доступу, приміщення паркінгу та інших нежитлових приміщень ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ», який розташований за адресою: 65012, Одеська область, місто Одеса, Французький бульвар, 9, вулиця Ясна, будинок 12, у яких зафіксовані порушення, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №50 від 04.09.2020 року за номерами: 2, 11, 13, 14, 15, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за винятком проведення робіт з усунення зазначених в акті №50 від 04.09.2020 року за номерами: 2, 11, 13, 14, 15, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26 порушень.

В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції виходив із того, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року (справа №420/6105/18) вжито, аналогічні заявленим у межах даної справи №420/13519/20, заходи реагування до усунення частини аналогічних порушень, які в акті перевірки №50 від 04.09.2020 року, зазначені під номерами 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 16, 17, 19, 22.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції вважав, що до вказаної частини порушень судом вже застосовано заходи реагування, а тому застосування заходів реагування повторно до усунення тих самих порушень буде наслідком порушення статті 61 Конституції України, яка передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Щодо інших пунктів порушень, зафіксованих в акті перевірки №50 від 04.09.2020 року (2, 11, 13, 14, 15, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26) суд вважав, що такі порушення не стосуються технічного стану електричних мереж та/або електричного обладнання приміщення паркінгу та інших нежитлових приміщень ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ», а тому застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення їх експлуатації шляхом відключення від джерел електропостачання є неспівмірним виявленим порушенням, а тому застосуванню до відповідача не підлягають.

Водночас, виявлені порушення, зазначені у пунктах 2, 11, 13, 14, 15, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26 акту перевірки №50 від 04.09.2020 року хоч і не можуть призвести до пожежі, проте, не усунення цих порушень може у разі виникнення пожежі створити умови, що призведуть до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю.

Тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що є підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» у вигляді зупинення експлуатації, з обмеженням доступу, приміщення паркінгу та інших нежитлових приміщень ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ», у яких зафіксовані порушення, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №50 від 04.09.2020 року за номерами: 2, 11, 13, 14, 15, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції у задоволеній частині позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено декілька підстав.

Так, скаржник наполягає на тому, що судом першої інстанції не враховано той факт, що раніше в межах іншої справи №420/6105/18 судами було здійснено аналіз порушень, які були зафіксовані позивачем щодо відповідного об`єкту ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» та визнано ці порушення такими, що не є підставою для застосування будь-яких заходів реагування, а у межах даної справи №420/13519/20 суд застосовував щодо цих самих порушень відповідні заходи реагування.

Наступним доводом апеляції є те, що деякі пункти порушень не відповідають зазначеним в акті перевірки положенням законодавства, а тому є незрозумілим в чому саме полягає порушення та що має усуватись відповідачем.

Також скаржник посилається на порушення оскаржуваним рішенням суду першої інстанції прав фізичних та юридичних осіб, яким на праві приватної власності належать відповідні приміщення (паркомісця) та які позбавлені можливості користуватись своїм майном.

Представник позивача, скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, вказує на те, що він в повному обсязі підтримує позицію суду першої інстанції щодо застосованих заходів реагування до ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ».

Також зазначає про те, що відповідач навмисно не бажає усвідомити можливі негативні наслідки, пов`язані з виникненням пожеж чи інших надзвичайних ситуацій, що можуть статися в приміщеннях, будівлях, спорудах, які ним експлуатуються та в яких одночасно перебуває велика кількість людей.

Ураховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції, відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» зареєстрований 24.03.2005 року як юридична особа, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основний вид діяльності за КВЕД: комплексне обслуговування об`єктів.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року (справа №420/6105/18) застосовано до ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), зобов`язавши повністю зупинити експлуатацію приміщень паркінгу та інших нежитлових приміщень, шляхом відключення їх від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в акті перевірки №222 від 23.10.2018 року, до вищевказаних паркінга і нежитлових приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, за номерами: 1, 5-7, 9, 15, 20, 23-26, 31, 32.

Далі, у період з 04.09.2020 року по 04.09.2020 року посадовими особами ГУ ДСНС України в Одеській області у присутності голови правління ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» Улибишева К. О. було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ».

За результатами проведеної перевірки складено акт №50 від 04 вересня 2020 року (а.с.14-22), яким визначено, що перевіркою встановлено 26 порушень вимог приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Зміст 26-ти порушень детально викладений в акті та стосуються питань техногенної та пожежної безпеки.

Заперечення на акт, з боку ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ», не надходило.

У зв`язку з тим, що порушення є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, ГУ ДСНС України в Одеській області звернулось до суду з даним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Скаржник, в особі ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ», заявляючи вимоги про скасування рішення суду першої інстанції, вказує три підстави, які були зазначені вище.

Позаяк частина 1 статті 308 КАС України вимагає розглядати законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в межах апеляції, колегія суддів зосереджує увагу на такому.

Довід скаржника про те, що в межах іншої справи №420/6105/18 судами було здійснено аналіз порушень, які були зафіксовані позивачем щодо відповідного об`єкту ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» та визнано ці порушення такими, що не є підставою для застосування будь-яких заходів реагування, а у межах даної справи №420/13519/20 суд застосовував щодо цих самих порушень відповідні заходи реагування, колегія суддів розцінює наступним чином.

Так, скаржник посилається на ч.4 ст.78 КАС України, яка передбачає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиція це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Тобто, слід акцентувати увагу на тому, що саме факти, певні обставини не підлягають доказуванню при розгляді іншої справи.

Між тим, правова оцінка встановлених судом фактів не є обов`язковою для суду, який розглядає справу, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено відповідні обставини.

У зв`язку з цим, вказаний довід апеляційної скарги не приймається судом апеляційної інстанції.

У межах даної справи №420/13519/20 колегія суддів, погоджуючись із застосованими судом першої інстанції заходами реагування, зазначає таке.

Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2020 року (справа № 815/6378/17) вказав, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі дошкільного закладу, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виявлені порушення, зазначені у пунктах 2, 11, 13, 14, 15, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26 акту №50 від 04.09.2020 року хоч і не можуть призвести до пожежі, проте неусунення цих порушень може у разі виникнення пожежі створити умови, що призведуть до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю.

Таким чином, є цілком обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» у вигляді зупинення експлуатації, з обмеженням доступу, приміщення паркінгу та інших нежитлових приміщень відповідача.

Оцінюючи наступний довід скаржника про те, що деякі пункти порушень не відповідають зазначеним в акті перевірки положенням законодавства, а тому є незрозумілим в чому саме полягає порушення та що має усуватись відповідачем, колегія суддів виходить з такого.

Вимоги, наведені в Правилах пожежної безпеки в Україні не є вичерпними та такими, що виключають чинні вимоги щодо забезпечення пожежної безпеки на об`єктах суб`єкта господарювання. Такі вимоги ґрунтуються на ДСТУ, ДБН та інших нормативно-правових актів, які є обов`язковими для вивчення та дотримання суб`єктами господарювання. Тому, для всебічного розуміння суті порушень та шляхів їх усунення суб`єкту господарювання, які, відповідно до статті 55 КЦЗУ є відповідальними за пожежну безпеку, необхідно в повному обсязі вивчати нормативно-правові акти, що регламентують їх діяльність та посилання на які зазначені в Правилах пожежної безпеки.

Останнім доводом апеляції є те, що застосування судом першої інстанції заходів реагування порушує права фізичних та юридичних осіб, яким на праві приватної власності належать відповідні приміщення (паркомісця) та які позбавлені можливості користуватись своїм майном.

Надаючи оцінку даному доводу скаржника колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі відповідно Перший протокол; Конвенція). Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення в Україні закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право на вільне володіння своїм майном. Жодна особа не може бути позбавлена свого майна, окрім як в інтересах держави та на умовах, передбачених законодавством і загальними принципами міжнародного права.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися на підставі закону, під яким розуміється нормативно-правовий акт, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм (quality of the law is requiring that it be accessible to the persons concerned, precise and foreseeable in its application). Тлумачення та застосування національного законодавства прерогатива національних органів, але спосіб, у який це тлумачення і застосування відбувається, повинен призводити до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики ЄСПЛ.

За нормою пункту 39 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (пункт 107 рішення у справі «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), №3202/96, ECHR 2000-I).

З урахуванням положень статті 3 Конституції України, відповідно до якої людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, колегія суддів критично оцінює доводи відповідача щодо втручання у право власності фізичних та юридичних осіб, оскільки таке втручання базується на нормах закону та має на меті забезпечення життя та безпеки людей.

Крім того, слід вказати, що фізичні особи, які на праві приватної власності мають відповідні приміщення (паркомісця) є членами відповідного кооперативу.

Наступне на чому слід зосередити увагу це те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених органом перевірки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Так, на даний час, відповідач, згідно частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», має право звернутися з письмовою заявою до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу перевірки усунення порушень вимог законодавства виявлених під час позапланової перевірки. І лише після проведеної перевірки органом державного нагляду (контролю) та встановлення усунення порушень вимог законодавства розпочати експлуатувати об`єкт.

Указаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, наведеною у постановах від 27.11.2019 року по справі №640/4508/19 та від 11.12.2019 року по справі №826/10795/16.

З огляду на наведене та враховуючи встановлені під час розгляду справи порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову ГУ ДСНС України в Одеській області шляхом зупинення експлуатації, з обмеженням доступу, приміщення паркінгу та інших нежитлових приміщень ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» у яких зафіксовані порушення, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 50 від 04.09.2020 року за номерами: 2, 11, 13, 14, 15, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за винятком проведення робіт з усунення зазначених в акті порушень.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас, п. 2 ч. 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ст. 263 КАС України, розглядаються, зокрема, справи щодо перерахунку пенсійних виплат.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями: 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Житлово-будівельного кооперативу «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 07.10.2021 року.