Справа № 750/8087/21
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/8087/21
Провадження № 2-а/750/75/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Хамайко С. В., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Хайтова П. В., представника відповідача Сіндєєвої В. В., співвідповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Радченка Романа Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.07.2021 ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області (далі відповідач), поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Радченка Р. О. (далі співвідповідач) про скасування винесеної співвідповідачем 10.07.2021 постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачка послалася на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, через встановлення дорожнього знаку 4.1 (рух прямо) з порушенням вимог державних стандартів, що ускладнює його видимість на відстані не менше 100 м за напрямком руху; на відсутність доказів порушення нею вимог дорожнього знаку 4.1 (рух прямо); на встановлення на спірній ділянці дороги тимчасових дорожніх знаків, які визначають схему руху транспортних засобів на час здійснення дорожніх робіт і мають пріоритет перед постійними дорожніми знаками, в тому числі дорожнім знаком 4.1 (рух прямо); на порушення співвідповідачем процедури розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

31.08.2021 відповідач надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому вказує на законність оскаржуваної позивачкою постанови і на те, що тимчасові дорожні знаки не скасовують дію постійних дорожніх знаків.

У судовому засіданні позивачка та її представник пред`явлений позов підтримали та наполягали на задоволенні; представник відповідача і співвідповідач позов не визнали.

Представник відповідача вважає, що пред`явлений позов слід залишити без розгляду з тих підстав, що позивачка вже зверталася зі скаргою на постанову до вищестоящого органу і в задоволенні її скарги було відмовлено.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

10.07.2021 співвідповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (серія ДП18 № 478759), якою притягнуто позивачку до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП, у зв`язку з порушенням вимог пункту 33 Правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як убачається з мотивувальної частини постанови, 10.07.2021 о 09 год. 40 хв. позивачка, керуючи транспортним засобом «CHERY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Кільцевій в місті Чернігові, не виконала вимогу дорожнього знаку 4.1 (рух прямо) і здійснила в зоні дії цього дорожнього знаку поворот ліворуч на вулицю Академіка Рибака.

Позивачка з цією постановою не погодилася з тих підстав, що дорожній знак 4.1 (рух прямо), за її твердженням, не був видимим не менше ніж за 100 м за напрямком її руху; також вказує, що на спірній ділянці дороги були встановлені тимчасові дорожні знаки, які визначали схему руху транспортних засобів на час здійснення дорожніх робіт і мали пріоритет перед постійними дорожніми знаками.

В силу положень частини першої статті 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Як випливає з матеріалів справи, позивачка не виконала вимогу наказового дорожнього знаку 4.1 (рух прямо) та рухаючись по вулиці Кільцевій в місті Чернігові в зоні дії цього дорожнього знаку здійснила поворот ліворуч на вулицю Академіка Рибака.

Наданими позивачкою фотокартками спірної ділянки дороги, на якій відбулося порушення нею правил дорожнього руху, підтверджується, що дорожній знак 4.1 (рух прямо) встановлений в місці, який забезпечує його видимість.

Як випливає з матеріалів відеофіксації, наданих суду відповідачем, під час розгляду співвідповідачем справи про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, остання повідомила, що по декілька разів на день їздить цією дорогою додому і добре обізнана про розташування дорожнього знаку 4.1 (рух прямо); водночас вона висловлювала заперечення щодо доцільності його встановлення на спірній ділянці дороги.

Таким чином, наявними у справі доказами, які мають безпосереднє відношення до предмету доказування, повністю підтверджується свідоме невиконання позивачкою вимог дорожнього знаку 4.1 (рух прямо), а також наявність у співвідповідача законних підстав для її притягнення до відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП.

З матеріалів відеофіксації слідує, що перед початком розгляду справи про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності співвідповідач роз`яснив суть вчиненого нею правопорушення і права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП; надав позивачці можливість висловити свою позицію по справі та лише після цього виніс оскаржувану постанову.

Порушень процедури розгляду співвідповідачем справи у відношенні до позивачки судом не встановлено.

За приписом абз. 2 пункту 8.2 Правил дорожнього руху тимчасові дорожні знаки мають перевагу перед постійними дорожніми знаками, проте не скасовують дію останніх. За таких обставин, посилання позивачки на встановлення на спірній ділянці дороги тимчасових дорожніх знаків - як на підставу невиконання нею вимог постійного дорожнього знаку 4.1 (рух прямо) суд не бере до уваги, оскільки тимчасові дорожні знаки не визначали схему проїзду перехрестя вулиці Кільцевій шляхом повороту ліворуч на вулицю Академіка Рибака.

Виходячи з вищевикладеного, пред`явлений позов не підлягає задоволенню.

При вирішенні спору суд відхиляє позицію представника відповідача про необхідність залишення позову без розгляду, в зв`язку з оскарженням позивачкою цієї постанови до вищестоящого органу, оскільки така позиція не узгоджується з нормами частини першої статті 240 КАС України, якою визначено виключний перелік підстав для залишення судом адміністративного позову без розгляду.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Радченка Романа Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів від дня його проголошення.

Суддя В. О. Коверзнев