Справа № 400/8513/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

08 жовтня 2021 р. № 400/8513/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, просп. Центральний, 83/9, м. Миколаїв, 54017,

про:визнання незаконним та скасування рішення від 19.08.2021 № 17,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.09.2021 суд відкрив провадження у справі № 400/8513/21 за позовом ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області (надалі - Комісія або відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення Комісії від 19.08.2021 № 17 (надалі - Рішення), яким позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 8 місяців.

06 жовтня 2021 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення виконання Рішення до вирішення справи по суті, в якій ОСОБА_1 вказав, зокрема, що в результаті прийняття Рішення він позбавлений як можливості здійснювати адвокатську діяльність за вже укладеними угодами, так і можливості укладення нових угод, що призводить до порушення не лише його прав, а й конституційних прав його клієнтів (реальних та потенційних). На утриманні ОСОБА_1 перебувають цивільна дружина і неповнолітня донька, а гонорари позивача є єдиним джерелом доходів його сім`ї. Виконання Рішення суттєво впливає на майнове становище, ділову репутацію і на виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків з утримання неповнолітньої дитини.

При вирішенні питання забезпечення позову суд виходив з такого.

Відповідно до частин першої - другої статті 150 та частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено:

зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

забороною відповідачу вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зазначений ОСОБА_1 у заяві вид забезпечення позову - зупинення виконання Рішення Кодексом адміністративного судочинства України не передбачений.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 04.06.2021 у справі № 160/8226/20 Верховний Суд, зокрема, вказав: «… за змістом статті 150 КАС України вжиття заходів забезпечення позову покликане забезпечити ефективний захист прав саме позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому вжиття таких заходів не може бути обґрунтована необхідністю захисту прав інших осіб …».

З урахуванням наведеного суд відхилив доводи ОСОБА_1 про те, що однією з підстав для забезпечення позову є необхідність захисту прав (інтересів) його клієнтів (як реальних, так і потенційних).

У пунктах 27-31 постанови від 17.03.2021 у справі № 640/19167/20 Верховний Суд зазначив: «Таким чином, задоволення … заяви про забезпечення позову, шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про накладення дисциплінарного стягнення шляхом зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 та заборони його реалізації, є фактично продовженням виконання заявником своїх службових обов`язків.

Проте ухвала суду про забезпечення позову не може бути підставою зміни таких правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05.09.2019 у справі № 01-07/12/18 та у постанові від 18.02.2021 у справі № ЗД/380/35/20.

Також суд касаційної інстанції зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12.08.2020 є фактично вирішенням спору по суті, оскільки приватний виконавець в подальшому здійснює виконавчі дії, незважаючи на те, що оскаржуване рішення, дію якого зупинено, винесено з підстав порушення вимог законодавства при здійсненні виконавчого провадження, що може в подальшому зашкодити правам третіх осіб.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову».

Задоволення заяви ОСОБА_1 призведе до того, що він продовжуватиме адвокатську діяльність (попри те, що Рішення було винесено з підстав порушення позивачем Правил адвокатської етики та інших обов`язків адвоката, передбачених законом), тобто матиме своїм наслідком фактичне вирішення спору по суті.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна