Справа № 160/3920/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3920/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 року (суддя Голобутовський Р.З., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 16.06.2021 року) в справі №160/3920/21 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Комісії з питань вирішення спорів при Управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області третя особа: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

17.03.2021 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Комісії з питань вирішення спорів при Управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (далі відповідач), третя особа: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення спеціальної комісії з питань вирішення спорів при управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області (протокол від 11 лютого 2021 року).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 року закрито провадження у справі.

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що судом порушено норми процесуального права. Апелянтом зазначено, що суд першої інстанції помилково визначено спір як компетенційний, який не відноситься до розгляду судом, оскільки мова йдеться про оскарження дій та рішення суб`єкта владних повноважень, оскарження рішень якого передбачено. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб. Апелянт звернув увагу, що відповідач - комісія з питань вирішення спорів при Управлінні - є спеціальною комісією Фонду, передбаченою частиною 3 статті 17 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 року №1105, до складу якої на громадських і паритетних засадах входять представники держави, застрахованих осіб і страхувальників, яка виступає суб`єктом владних повноважень у відношенні до Управління, оскільки на виконання делегованих повноважень також наділена публічно-владними управлінськими функціями. Третя особа - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у розумінні Закону є страхувальником та зацікавленою стороною, яка звернулася до спеціальної комісії із скаргою на Рішення про повернення страхових коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення порядку використання страхових коштів Фонду від 21.12.2020 №683/11 в частині суми неправомірно витрачених страхових коштів - 39724940,77 грн та застосування фінансових санкцій в частині суми - 19862470,39 грн, що прийнято позивачем. Висновок суду першої інстанції стосовно суб`єктного складу учасників судового процесу є помилковим і не відповідає положенням чинного законодавства. Стаття 17 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» надає право вирішення спорів, шо виникають із правовідносин за цим Законом, в судовому порядку, крім того, за бажанням заінтересована особа може звернутися з питань вирішення спору до спеціальної комісії Фонду, до складу цієї комісії на громадських і паритетних засадах входять представники держави, застрахованих осіб і страхувальників. Апелянт вказував, що до компетенції комісій, організація їх роботи визначена розділом 3 Положення №45, є вирішення по суті спорів, що виникають із правовідносин, урегульованих Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Комісія зобов`язана об`єктивно та всебічно розглянути спірне питання і постановити вмотивоване рішення по суті спору, якщо розгляд спору не входить до компетенції комісії - постановити рішення, яким залишити спір без розгляду. Рішення комісії при робочому органі Фонду може бути оскаржено до комісії Фонду соціального страхування України, а рішення останньої - до правління Фонду. Рішення комісій можуть бути оскаржені до суду. Апелянт вказував, що спеціальна комісія з питань вирішення спорів при управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області не є складовою Управління, а Виконавчою дирекцією Фонду тільки затверджується її персональний склад.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Процесуальний термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Спори щодо розміру шкоди та прав на її відшкодування, накладення штрафів та з інших питань вирішуються в судовому порядку, та за бажанням заінтересована особа може звернутися з питань вирішення спору до спеціальної комісії Фонду. До складу цієї комісії на громадських і паритетних засадах входять представники держави, застрахованих осіб і страхувальників. Постановою правління Фонду від 12.09.2017 року № 45 затверджено Положення про спеціальну комісію Фонду соціального страхування України з питань вирішення спорів. Рішення комісії при робочому органі виконавчої дирекції Фонду може бути оскаржено до комісії, створеної при виконавчій дирекції цього Фонду, а рішення останньої - до його правління. Суд першої інстанції вказував, що Законом № 1105-ХІІІ чітко розмежовані права та обов`язки учасників правовідносин, які виникли внаслідок проведення перевірки Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області підконтрольних юридичних осіб-страхувальників. Рішенням, оформленим протоколом засідання спеціальної комісії з питань вирішення спорів при управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, від 11.02.2021 року скасовано рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області від 21.12.2020 року №683/22. В протоколі від 11.02.2021 року зазначено про право на оскарження рішення комісії в установленому порядку. Установлений порядок оскарження рішення спеціальної комісії з питань вирішення спорів при управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, оформленого протоколом від 11.02.2021 року, встановлено частиною четвертою статті 17 Закону № 1105-ХІІІ, якою передбачено, що рішення комісії при робочому органі виконавчої дирекції Фонду може бути оскаржено до комісії, створеної при виконавчій дирекції цього Фонду, а рішення останньої - до його правління. Суд першої інстанції вказував, що відповідно до п. 5.2 Положення №45 рішення комісії при робочому органі Фонду може бути оскаржено до комісії Фонду соціального страхування України, а рішення останньої до правління Фонду. Рішення комісій можуть бути оскаржені до суду. Отже, Положенням №45 встановлено, крім передбаченого Законом №1105-ХІІІ порядку оскарження, процедуру оскарження рішення спеціальної комісії з питань вирішення спорів при управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, оформленого протоколом від 11.02.2021 року, шляхом звернення з позовом до суду. До адміністративного суду за зверненням суб`єкта владних повноважень може бути подано позов лише у випадку спору між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також коли право звернення до суду з позовом до іншого суб`єкту владних повноважень надано такому суб`єкту законом. Поведінка органів, через які діє держава у цивільних або адміністративних відносинах, розглядається як поведінка держави у цивільних або адміністративних відносинах. Держава в особі відповідних органів може брати участь в судових процесах, в тому числі в якості позивача, за правилами цивільного, господарського або адміністративного судочинства, виходячи, в першу чергу, із суті правовідносин та з урахуванням, зокрема, суб`єктного складу сторін та інших чинників, які можуть впливати на визначення юрисдикції судів. За загальним правилом один орган державної влади не може звертатися з позовом до іншого органу, це означатиме позов держави до неї самої.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до направлення на проведення документальної планової перевірки від 10.02.2020 року №32, наказу від 26.02.2020 року №35-ОД про призупинення проведення документальної перевірки та наказу від 26.03.2020 року №47-ОД про продовження терміну призупинення документальної перевірки, наказу від 23.11.2020 року №120-ОД про продовження проведення документальної перевірки, направлення на проведення документальної перевірки від 23.11.2020 року №218, посадовими особами Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області проведено планову документальну перевірку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо правильності використання страхових коштів Фонду соціального страхування за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року. За результатами проведеної перевірки складено акт №277 від 26.11.2020 року, в якому зафіксовано порушення Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

За результатами проведеної перевірки та на підставі акту №277 від 26.11.2020 року, заступником начальника Управління виконавчої дирекції в Дніпропетровській області стосовно ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» прийняті рішення: №683/11 від 21.12.2020 року про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення порядку використання страхових коштів Фонду в сумі неправомірно витрачених страхових коштів 39818534,27 грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 19909267,14 грн.; №683/11/1 від 21.12.2020 року про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне повернення або повернення не в повному обсязі страхових коштів Фонду в сумі 317,12 грн., що є підставою для застосування фінансових санкцій у вигляді пені на суму 4,55 грн. та штрафу у розмірі 10% на суму 31,71 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки та з рішеннями Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, 06.01.2021 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до Комісії з питань вирішення спорів при Управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області зі скаргою на рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в частині суми неправомірно витрачених страхових коштів - 39724940,77 грн. та застосування фінансових санкцій в частині суми 19862470,39 грн.

Рішенням, оформленим протоколом засідання спеціальної Комісії з питань вирішення спорів при управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області від 11.02.2021 року, вирішено скаргу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Управління виконавчої дирекції Фонду в Дніпропетровській області про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення порядку використання страхових коштів Фонду від 21.12.2020 року № 683/11 задовольнити; вирішено, що підстав для повернення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» страхових коштів Фонду в сумі 39724940,77 грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 19862470,39 грн. згідно відповідного рішення не встановлено, визнано їх помилковими, необґрунтованими, безпідставними; рішення про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення порядку використання страхових коштів Фонду від 21.12.2020 № 683/11 в частині суми неправомірно витрачених страхових коштів 39724940,77 грн. та застосування фінансових санкцій в частині суми 19862470,39 грн. скасовано. Вказано, що рішення комісії може бути оскаржене в установленому порядку.

Не погодившись з рішенням засідання спеціальної комісії з питань вирішення спорів при управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, що оформлене протоколом від 11.02.2021 року, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 1-1) спорах адміністратора за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про оборонні закупівлі», крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель та спрощеного відбору без застосування електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень»; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства; 15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Вирішуючи питання прийнятності розгляду спору у судовому порядку, слід встановити можливість звернення позивача до суду та можливість оскарження рішень спеціальних комісій з питань вирішення спорів при Управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України.

Згідно частин 1 3 ст. 4, ст. 5, ч. 1, ч. 3 ст. 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» Фонд соціального страхування України є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом. Фонд є некомерційною самоврядною організацією, що діє на підставі статуту, який затверджується його правлінням. Фонд, якщо інше не передбачено законами України, не може займатися іншою діяльністю, крім тієї, для якої його створено, та використовувати свої кошти на цілі, не пов`язані з цією діяльністю. Управління Фондом здійснюється на паритетній основі державою, представниками застрахованих осіб і роботодавців. Безпосереднє управління Фондом здійснюють його правління та виконавча дирекція. Виконавча дирекція є підзвітною правлінню Фонду та провадить діяльність від імені Фонду в межах та в порядку, визначених статутом Фонду та положенням про виконавчу дирекцію Фонду, що затверджується його правлінням, організовує та забезпечує виконання рішень правління Фонду. Робочими органами виконавчої дирекції Фонду є її управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що створюються за рішенням правління Фонду на підставі затвердженої ним структури органів Фонду. Управління виконавчої дирекції Фонду є юридичними особами, мають самостійні кошториси, печатки із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, а також мають відділення в районах і містах обласного значення. Відділення управлінь виконавчої дирекції Фонду є відокремленими підрозділами робочих органів виконавчої дирекції Фонду, що створюються за рішенням правління Фонду без статусу юридичної особи. Робочі органи виконавчої дирекції Фонду та їх відділення провадять свою діяльність від імені виконавчої дирекції Фонду в межах та порядку, визначених цим Законом, статутом Фонду, типовим положенням про робочі органи виконавчої дирекції Фонду та їх відділення, що затверджується правлінням Фонду, та положенням, затвердженим директором виконавчої дирекції Фонду.

Згідно ч. 1 ст. 10, ч. 5, ч. 6 ст. 15 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», Фонд має право: перевіряти достовірність відомостей, поданих роботодавцем для отримання коштів Фонду, дотримання порядку використання роботодавцем виділених йому коштів Фонду та зупиняти виплати з Фонду в разі відмови або перешкоджання з боку роботодавця у проведенні перевірки, виявлення фактів подання ним Фонду недостовірних відомостей або порушення порядку використання роботодавцем коштів Фонду; накладати і стягувати фінансові санкції та адміністративні штрафи, передбачені законом за порушення вимог цього Закону; вимагати від керівників та інших посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також від фізичних осіб усунення виявлених фактів порушення законодавства про соціальне страхування; порушувати відповідно до законодавства питання про притягнення посадових осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері соціального страхування, вимагати надання інформації про вжиті заходи. Роботодавець несе відповідальність за: 1) порушення порядку використання коштів Фонду, несвоєчасне або неповне їх повернення; 2) несвоєчасне подання або неподання відомостей, встановлених цим Законом; 3) подання недостовірних відомостей про використання коштів Фонду; 4) шкоду, заподіяну застрахованим особам або Фонду внаслідок невиконання або неналежного виконання обов`язків, визначених цим Законом. У разі порушення порядку використання страхових коштів роботодавці відшкодовують Фонду в повному обсязі неправомірно витрачену суму страхових коштів та/або вартість наданих соціальних послуг і сплачують штраф у розмірі 50 відсотків такої суми. За несвоєчасне повернення або повернення не в повному обсязі страхових коштів на страхувальників та інших отримувачів коштів Фонду накладається штраф у розмірі 10 відсотків несвоєчасно повернутих або повернутих не в повному обсязі страхових коштів.

Згідно ст. 17 вищевказаного Закону, спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку. Строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується. Спори щодо розміру шкоди та прав на її відшкодування, накладення штрафів та з інших питань вирішуються в судовому порядку. За бажанням заінтересована особа може звернутися з питань вирішення спору до спеціальної комісії Фонду. До складу цієї комісії на громадських і паритетних засадах входять представники держави, застрахованих осіб і страхувальників. Такі самі комісії на тих самих засадах створюються при робочих органах Фонду із залученням представників місцевих органів виконавчої влади, застрахованих осіб і страхувальників. Положення про діяльність цих комісій затверджується правлінням Фонду. Рішення комісії при робочому органі виконавчої дирекції Фонду може бути оскаржено до комісії, створеної при виконавчій дирекції цього Фонду, а рішення останньої - до його правління.

Отже, профільним Законом прописаний порядок оскарження рішень Управління виконавчої дирекції про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення порядку використання страхових коштів, прописаний порядок оскарження рішень спеціальної комісії Фонду, прийнятого за результатами перегляду рішення Управління виконавчої дирекції про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення порядку використання страхових коштів.

Рішення комісії при робочому органі виконавчої дирекції Фонду може бути оскаржено до комісії, створеної при виконавчій дирекції цього Фонду, а рішення останньої - до його правління.

Дійсно передбачено, що спори щодо розміру шкоди та прав на її відшкодування, накладення штрафів та з інших питань вирішуються в судовому порядку. Проте, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» обрало шлях вирішення спору та звернулось зі скаргою до відповідно комісії, утвореної при Управлінні виконавчої дирекції в області. Комісії прийнято рішення про скасування рішення Управлінні виконавчої дирекції в області, яке у свою чергу може бути оскаржене до правління Фонду соціального страхування України.

Зокрема, подібне правило оскарження рішень спеціальних комісії міститься й у Положенні про спеціальну комісію Фонду соціального страхування України з питань вирішення спорів, затвердженого постановою Правління Фонду соціального страхування України від 12.09.2017 року №45.

Згідно пунктів 3.1, 3.2, 4.1, 4.8, 5.1, 5.2, 5.3 Положення про спеціальну комісію Фонду соціального страхування України з питань вирішення спорів, затвердженого постановою Правління Фонду соціального страхування України від 12.09.2017 року №45, основним завданням комісій є вирішення по суті спорів, що виникають із правовідносин, урегульованих Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Комісії вирішують спори, які виникли між сторонами (застрахованими особами, страхувальниками, страховиком) щодо: сум страхових внесків, призначення матеріального забезпечення та соціальних послуг за страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності; обчислення страхового стажу; розміру шкоди та права на її відшкодування; призначення страхових виплат та надання соціальних послуг за соціальним страхування від нещасного випадку; інших питань. Комісії не мають повноважень на вирішення спорів з питань, що належать до компетенції органів державного контролю та нагляду. Спір між сторонами розглядається за письмовою заявою зацікавленої сторони. Рішення комісії підписується головою комісії, або особою, що виконує його обов`язки. Рішення комісії протягом трьох робочих днів з дня його постановлення надсилається сторонам спору. Рішення комісії є обов`язковим для виконання сторонами спору. Рішення комісії при робочому органі Фонду може бути оскаржено до комісії Фонду соціального страхування України, а рішення останньої до правління Фонду. Рішення комісій можуть бути оскаржені до суду. Виконавчою дирекцією Фонду або відповідними робочими органами виконавчої дирекції Фонду забезпечується ведення та оформлення протоколу засідання відповідної комісії.

Законодавча норма не містить прямого посилання на можливість оскарження рішення спеціальної комісії органом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в області, чиє рішення переглянуто комісією.

Фактично Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області є суб`єктом владних повноважень, який звернувся до суду з позовом про оскарження рішення іншого суб`єкта владних повноважень (у даному випадку Комісія виконала обовязок по перегляду рішення при його оскарженні), однак не в межах спору про компетенцію. У рамках цих спірних правовідносин між сторонами відсутні публічно-владні управлінські відносини, жодна із сторін не надає адміністративні послуги іншій стороні, а тому неможна вважати, що позивач у справі виступає як юридична особа без статусу суб`єкта владних повноважень, щодо якої відповідачем допущено протиправну бездіяльність.

Для виникнення спору, головною ознакою є обставина порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача, у разі коли позивач вважає, що відповідач щодо нього допустився протиправних дій. Дійсно, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області вважає, що Комісія з питань вирішення спорів при Управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області скасовуючи його рішення допустилась протиправних дій. У цьому випадку, слід звернути увагу на визначеність у Законі порядку вирішення такого спору та можливість оскарження рішення спеціальної комісії.

Позивач звернувся до суду без передбачених законом підстав, і це з`ясовано судом першої інстанції після відкриття провадження, а тому суд правомірно закриває провадження у справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі № 826/6233/17 вказано, що якщо право звернення позивача до суду не закріплене у жодному нормативно-правовому акті, правильним є висновок, що позивач не має права на звернення до суду.

Подібної практики дотримується Велика Палата Верховного Суду у постановах від 16.09.2020 року у справі № 821/1524/17, від 13.11.2019 року у справі № 826/3115/17, Верховний Суд у постанові від 17.06.2021 року у справі № 826/19092/16.

Судом першої інстанції не порушено право позивача на звернення до суду, з огляду на те, що закриття провадження у справі не перешкоджає зверненню позивача до відповідного органу з оскарженням рішення Комісії у порядку ст. 17 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог процесуального права.

Керуючись ст. 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 року в справі №160/3920/21 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова