Справа № 160/2548/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 жовтня 2021 року Справа №160/2548/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О. С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ» про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/2548/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено. Визнати протиправними та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів: № UA110070/2020/200080/1 від 13.11.2020 року, № UA110070/2020/200081/1 від 27.11.2020 року, № UA110070/2020/200082/1 від 27.11.2020 року, № UA110070/2020/200083/1 від 27.11.2020 року, № UA110070/2020/200844/1 від 03.12.2020 року, № UA110070/2021/200001/1 від 04.01.2021 року, № UA110070/2020/200002/1 від 04.01.2021 року, № UA110070/2020/200003/1 від 04.01.2021 року, № UA110070/2020/200004/1 від 04.01.2021 року, № UA110070/2020/200005/1 від 04.01.2021 року; № UA110070/2020/200006/1 від 05.01.2021 року; № UA110070/2020/200007/1 від 05.01.2021 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3176, 95 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року відмовлено Дніпровській митниці Держмитслужби в продовженні строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року в адміністративній справі № 160/2548/21 повернуто заявнику.

13.05.2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ» про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/2548/21 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ» судових витрат на правничу допомогу у розмірі 28 000,00 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Справа № 160/2548/21 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду після апеляційного розгляду 28.09.2021 року.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року прийнято судом у складі головуючого судді Луніної О. С. в порядку письмового провадження, тому суд розглядає заяву про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено.

Під час прийняття рішення судом вирішено питання про розподіл судових витрат (судового збору), однак, питання розподілу судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, судом вирішено не було.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено частини 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення додано договір№ 10/20/39986118 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 28.10.2020 року, в п. 4.1 якого визначено вартість допомоги, що надається клієнту складає: 200,00 грн. за одну годину роботи (без ПДВ), не включаючи виїзд для участі та безпосередню участь в судових засіданнях; 300,00 грн. за один виїзд в судове засідання в межах м. Києва незалежно від тривалості судового засідання та часу витраченого на очікування початку такого засідання; 5000,00 грн. за один виїзд в судове засідання за межі м. Києва незалежно від тривалості судового засідання та часу, витраченого на очікування початку такого засідання.

Також, позивачем надано акт № 12-05-3 передачі-прийняття професійної правничої (правової) допомоги у справі № 160/2548/21 від 12.05.2021 року, згідно з яким Бюро на виконання Договору від 28.10.2020 № 10/20/39986118 надало клієнту, а клієнт прийняв професійну правничу (правову) допомогу у справі № 160/2548/21 в обсязі 14 годин загальною вартістю 28000,00 грн., а саме:

- попереднє вивчення наявних у клієнта документів митного оформлення, складання позовної заяви та копіювання доданих до неї матеріалів в кількості 413 арк., засвідчення копій (10 годин на суму 20000,00 грн.);

- вивчення відзиву на позов, складання та направлення до суду відповіді на відзив (3 години на суму 6000,00 грн.);

- складання клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів щодо розміру судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі (1 година на суму 2000,00 грн.)

Також, додано рахунок № 12-11 від 12.11.2020 на авансову оплату професійної правничої допомоги згідно з договором № 10/20/39986118 від 28.10.2020 у розмірі 250 000,00 грн. та платіжне доручення № 204 від 12.11.2020 року про сплату 250 000,00 грн. за вказаним договором.

Приписами пункту 1 частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України)

Таким чином, розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена.

Суд зазначає, що попереднє вивчення наявних у клієнта документів митного оформлення, складання позовної заяви та копіювання доданих до неї матеріалів, засвідчення копій не потребує десяти годин часу.

Окреме виділення такого виду послуги, як складання клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів щодо розміру судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі, суд також вважає не доречним, оскільки вказане клопотання може бути складовою позовної заяви, з огляду на те, що жодних додаткових документів, яких не було у адвоката під час складання позову, до клопотання не надано.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд враховує, що адміністративна справа №160/2548/21 згідно із частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності, що передбачає її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні).

Верховним Судом у постанові від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд зазначає, що здійснені адвокатом дії, визначені в рахунках на оплату, мають бути здійснені адвокатом фактично, та дійсність їх вчинення має бути документально підтверджена.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає обгрунтованими та доведеними визначені адвокатом в акті передачі-прийняття професійної правничої (правової) допомоги № 12-05-3 дії на суму 9000,00 грн.

Вказана сума є співмірною з вчиненими адвокатом діями та наданими послугами у цій справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про розподіл судових витрат та вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 9000 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ» про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/2548/21 задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ» (вул. Будівельників, буд. 23, м. Дніпро, 49089, ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, ) витрати на правову допомогу у розмірі 9000 грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна