Справа № 461/5113/21
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/5113/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Степанюк Ю.

з участю:

представника позивача Пилип`як О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Галицької митниці Держмитслужби (адреса: м.Львів, вул.Костюшка,1, ), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТР-Транс» (, адреса: 81500, Львівська область, Городоцький район, с.Черлянське Передмістя, вул.Угрівська,72) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Свої вимоги мотивує тим, що 18 травня 2021 в.о. начальником Галицької митниці Держмитслужби Колобродовим А.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0647/20900/21, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1159625 грн. 61 коп.

ТзОВ «ТР-Транс» ввезено вказаний товар на митну територію України згідно із контрактом, укладеним між ТзОВ «ТР - Транс» та Omnibusverkehr & Nutzfahrzeughandel Grebe GmbH (Німеччина) (№200137 від 03.09.2020). Предметом даного контракту є купівля шасі вантажного автомобіля марки WV MAN 10.150, НОМЕР_2 . Відповідно до графи 47 МД №UA209180/2021/11436 «Нарахування мита та митних платежів» при декларуванні вищевказаного товару було нараховано митні платежі на загальну суму 28 425,58 грн., (ввізне мито 0 (0%), податок на додану вартість 28 425,58 грн. (20%). Одночасно, було здійснено оформлення (окремою Митною декларацією UA209170/2021), товару: цистерна алюмінієва марка ESTERER, оснащена для транспортування палива автомобільним транспортом, ємністю 7500 л, з насосом з лічильником, шлангом, рік випуску 1992, номер 12750, що була у використанні, згідно із контрактом, укладеним між ТзОВ «ТР - Транс» та Omnibusverkehr & Nutzfahrzeughandel Grebe GmbH (Німеччина) (200139 від 03.09.2020) (предметом даного контракту купівля цистерни для транспортування палива з помпою та ємністю 7500 л, вживана, 1993 p.в.) Тобто, до митного оформлення позивачем було подано окремо дві митні декларації у відповідності до вимог п.7.1. наказу Мінфіну №651 від 30.05.2012 року «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» (п.7.1. Товари, що входять до однієї партії, на яку поширюється вимога щодо складання МД, обов`язково декларуються за окремими МД з поданням МД на всі товари у складі цієї партії незалежно від їх вартості, за наявності в партії, зокрема, товарів, що перемішуються за різними зовнішньоекономічними договорами (контрактами) та/або на виконання різних посередницьких договорів, укладених між резидентами). Однак, відповідачем, як вбачається із оскаржуваної постанови, під час здійснення митного огляду товару було встановлено, що даний товар має ознаки зібраного транспортного засобу, про що було складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18.03.2021.

25.03.2021 відділом кодування та класифікації товарів управління адміністрування митних платежів, митної вартості, класифікації товарів Галицької митниці Держмитслужби прийнято рішення про визначення коду товару за №KT-UA-2021, згідно з яким встановлено, що задекларований за МД №UA209180/2021/11436 товар є «Шасі-рама вантажного автомобіля марки MAN 10/150, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що було у використанні, рік випуску 1991, з дизельним двигуном (об`єм 6871 см3, потужність 114 кВт, номер двигуна не визначений), КПП, трансмісіями, осями з колесами та іншими елементами з встановленим на ньому кузовом типу «цистерна» марки ESTERER, ємністю 7500 л., з насосом з лічильником, шлангом, рік випуску 1992, заводський номер 12750» та має класифікуватись за кодом 8704 2299 00 згідно УКТ ЗЕД». Відповідно, на думку митного органу, з урахуванням коду 8704 2299 00 згідно УКТ ЗЕД, за МД №UA209180/2021/11436 підлягали до нарахування та сплати митні платежі на загальну суму 414 967,45 грн. (ввізне мито 19 189,35 грн. (10%), акциз 294634,6 грн. (1,3 євро за см.куб.). Податок на додану вартість 101 143,50 грн. (20%)). Тому, як стверджує відповідач, різниця суми митних платежів, які підлягали нарахуванню та сплаті з нарахованими та фактично сплаченими за МД №UA209180/2021/11436, становить 386 541,87 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві, митний орган з незрозумілих причин два зазначених вище товари (шасі-раму та цистерну) (що переміщувались через митний кордон згідно двох зовнішньоекономічних контрактів) об`єднав у один, і прийшов до висновку, що у діях керівника та особи уповноваженої на роботу з митницею ТзОВ «ТР Транс» Тимчишина М.В., є склад порушення митних правил, передбачений статтею 485 МК України, а саме, вчинено інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.07.2021 року відкрито провадження у справі.

30.08.2021 року представником відповідача надано суду відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити та надав пояснення, аналогічні викладеними у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, 18.03.2021 року до відділу митного оформлення №2 митного поста Городок Галицької митниці Держмитслужби керівником та особою уповноваженою на роботу з митницею ТзОВ «ТР-Транс» ОСОБА_1 подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA209180/2021/11436 (далі МД), за якою задекларовано до митного оформлення в режимі імпорту за кодом згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД) товар 1.Шасі рама вантажного автомобіля марки MAN 10.150, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що було у використанні, рік випуску 1991, з дизельним двигуном (об"єм 6871 см3, потужність 114 кВт, номер двигуна не визначений), КПП, трансмісіями, осями з колесами та іншими елементами, без кузова, без кабіни, без капоту, рульового керування. Відповідно до графи 47 МД № UA209180/2021/11436 Нарахування мита та митних платежів при декларуванні вищевказаного товару було нараховано митні платежі на загальну суму 28 425,58 грн. (ввізне мито 0. (0%), податок на додану вартість 28 425,58 грн. (20%)).

Пунктом 8 ст. 4 МК України передбачено, що декларант це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до ч.3 ст. 265 МК України підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України, а згідно із ч.5 ст. 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Під час здійснення митного огляду вищевказаного товару було встановлено, що даний товар має ознаки зібраного вантажного транспортного засобу, про що було складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18.03.2021. 25.03.2021 відділом кодування та класифікації товарів управління адміністрування митних платежів, митної вартості, класифікації товарів Галицької митниці Держмитслужби прийнято рішення про визначення коду товару за № КТ-UA-2021. Згідно із цим рішенням встановлено, що задекларований за МД № UA209180/2021/11436 товар являє собою Шасі раму вантажного автомобіля марки MAN 10.150, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що було у використанні, рік випуску 1991, з дизельним двигуном (об"єм 6871 см3, потужність 114 кВт, номер двигуна не визначений), КПП, трансмісіями, осями з колесами та іншими елементами з встановленим на ньому кузовом типу "цистерна" марки ЕSTERER, ємністю 7500 л., з насосом з лічильником, шлангом, рік випуску 1992, заводський номер 12750 та має класифікуватися за кодом згідно УКТ ЗЕД. З урахуванням коду згідно УКТ ЗЕД за МД № UA209180/2021/11436 відповідно до службової записки відділу кодування та класифікації товарів управління адміністрування митних платежів, митної вартості, класифікації товарів Галицької митниці Держмитслужби від 01.04.2021 № 7.4 15/44 971 підлягали до нарахування та сплаті митні платежі на загальну суму 414 967,45 грн. (ввізне мито 19 189,35 грн. (10%), акциз 294 634,6 грн. (1,3 євро за см.куб.), податок на додану вартість 101 143.50 грн. (20%)). Різниця суми митних платежів, які підлягали нарахуванню та сплаті з нарахованими та фактично сплаченими за МД №UA209180/2021/11436, становить 386 541,87 грн.

Відповідно до ч.8 ст. 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч.2 ст. 266 МК України передбачено, що перед подачею митної декларації уповноважена особа має право з дозволу митних органів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаро-супровідних документах, брати проби та зразки товарів. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 257, п.1 ч.1 ст.266 МК України декларант, повинен був виконати встановлений МК України абсолютний обов`язок із заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар безвідносно до того, скористався він своїм правом на проведення фізичного огляду, взяття зразків чи ні.

Рішення про визначення коду цього товару за № КТ-UA-2021 обґрунтовано наступним: відповідно до Основного правила інтерпретації класифікації товарів (далі ОПІ) №1, затвердженого Законом України від 04.06.2020 №674-IX "Про Митний тариф України", для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарної позиції. Згідно з ОПІ №6 для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТ ЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису і кодування товарів 2017 року, та затверджені наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 №256 (далі - Пояснення). Згідно з Поясненнями до товарної позиції 8706 згідно з УКТ ЗЕД: «До цієї товарної позиції включаються шасі-рами чи каркаси комбінованих шасі-кузовів (несівні кузови) для моторних транспортних засобів товарних позицій 8701 8705, з установленими своїми двигунами, трансмісіями, рульовими керуваннями та осями (з колесами або без них), тобто вироби цієї товарної позиції являють собою автомобілі без кузовів». Згідно наданих фотографій: цистерна знаходиться на шасі автомобіля, відділена від нього дерев`яними планками, верхні болти зняті. Тобто, для закріплення даної цистерни на шасі, отвори кріплень якої повністю співпадають з виступами на шасі, що вказує на той факт, що дана цистерна була встановлена саме на цьому транспортному засобі, необхідно здійснити просту операцію забрати з під цистерни планки та закрутити зверху болти. Окрім цього, товар надійшов одним транспортним засобом, а згідно з інформацією зазначеною в контрактах та CMR, відправник та отримувач товару одні й ті ж самі суб`єкти ЗЕД.

Також, відповідно до пояснення до товарної позиції 8706 згідно з УКТ ЗЕД, одною з обов`язкових умов для віднесення товару до шасі є фізична відсутність кузова, а встановлений кузов на шасі, чи знаходиться поруч з ним для класифікації не має значення. Навіть в такому випадку класифікація відбувається в товарній позиції 8704.

Диспозиція ст.485 МК України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: - заявления в митній в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; - неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; - надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом; - інші протиправні дії. спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо

Суб`єктивна сторона правопорушення, що кваліфікується за ст.485 Митного кодексу України, дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, характеризується умисною або необережною формою вини. Ставлення винного до наслідків у вигляді недоборів податків і зборів, за відсутності ознак злочину, може характеризуватися непрямим умислом або необережністю. В даному випадку правопорушення вчинено з необережності у формі недбалості, тобто особа, яка його вчинила, не передбачала настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, хоча повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП України).

Умисний характер вчиненого позивачем діяння полягає в тому, що останній свідомо не зазначив повні та достовірні відомості у гр. 31 митної декларації в частині того, що задекларована шасі рама вантажного автомобіля марки MAN 10.150, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 також поставляється із кузовом типу "цистерна" марки ЕSTERER, ємністю 7500 л., з насосом з лічильником, шлангом, рік випуску 1992, заводський номер НОМЕР_3 . Крім того, щоб штучно створити підстави для декларування окремо елементів цього зібраного транспортного засобу шасі рами та цистерни, останнім було укладено два зовнішньоекономічні договори.

Таким чином, позивач вжив заходів щодо штучного поділу зібраного транспортного засобу, який надійшов на адресу його компанії, з метою окремого декларування елементів товару задля зменшення належних до сплати митних платежів. За таких обставин позивач, спираючись лише на контракти, товаросупровідні документи, без проведення фізичного огляду цього товару, зважився задекларувати лише одну складову цього товару, тобто раму шасі вантажного автомобіля без цистерни, заявивши в гр.31 митної декларації №UA209180/2021/11436 неправдиві відомості про технічні характеристики товару (не вказавши, що рама шасі вантажного автомобіля поставляється з кузовом типу "цистерна" марки ЕSTERER, ємністю 7500 л., з насосом з лічильником, шлангом, рік випуску 1992, заводський номер 12750.), необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.7 ст. 69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду, а згідно із ч. 8 цієї статті висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Враховуючи вищевказане, судом не може братись до уваги покликання позивача на висновок експертного дослідження від 14.05.2021 №,№ УД -19/114-21/5202-АВ, УД -19/114-21/5201-АВ, оскільки останні з питань класифікації будь-якого товару в силу ч.8 ст. 69 МК України носять інформаційний або довідковий характер, в той час як рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку встановленого Митним кодексом України, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Митного кодексу України.

За загальним правилом згідно із ч.1 ст.293 МК України особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант.

Декларантом у даній справі виступив керівник ТОВ «ТР-Транс», який відповідальний за фінансове врегулювання, тобто ОСОБА_1 був зацікавлений у зменшені належних до сплати платежів.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь які дані, що ОСОБА_1 оскаржував рішення Галицької митниці Держмитслужби про визначення коду товару №КТ-UA-2021, тим самим погодився з ним.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 є наявний склад порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.192,460,458,481 МК України, ст.ст.2,6,73,77,90,139,205,241-246,255,286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Галицької митниці Держмитслужби (адреса: м.Львів, вул.Костюшка,1, ), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТР-Транс» (, адреса: 81500, Львівська область, Городоцький район, с.Черлянське Передмістя, вул.Угрівська,72) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Судові витрати залишити за позивачем.

Повний текст судового рішення виготовлено 06.10.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є.Радченко