Справа № 560/8008/21
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8008/21
РІШЕННЯ

іменем України

04 жовтня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участю:секретаря судового засідання Наголюк О.Л., представника позивача: Гетманюка О.В., представника відповідача: Казарець О.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соф юа" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Соф юа" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить суд:

скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області форми "В4" №6090/2201-0701 від 01 червня 2021 року;

стягнути із відповідача усі понесені позивачем судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у період з 09. грудня 2020 року по 05 лютого 2021 року працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій області була проведена документальна позапланова виїзна та невиїзна перевірка ТОВ "Соф юа".

За результатами перевірки ГУ ДПС у Хмельницькій області було складено Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Соф юа" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість №551/22-01-07-01/43074657 від 12 лютого 2021 року.

Згідно розділу IV Висновок Акта перевірки зазначено, що позаплановою невиїзною перевіркою ТОВ "Соф юа" встановлено порушення:

1) п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 абз. г) п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено від`ємне значення ПДВ, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) у жовтні 2020 року в сумі 276823 грн.

2) п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 11 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року №1307 ТОВ "Соф юа" не складено 31.10.2020 та в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровано податкову накладну на суму постачання 217450 грн., ПДВ на суму 43490 грн.

Позивач вказує, що на підставі Акта перевірки ГУ ДПС у Хмельницькій області було винесено податкове повідомлення-рішення: форми "В4" № від 26.03.2021 року про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 276823 грн.

За результатами досудового оскарження вищевказаного податкового повідомлення - рішення ДПС України прийнято рішення від 27.05.2021 року про результати розгляду скарги, яким скасовано ППР ГУ ДПС у Хмельницькій області від 26.03.2021 року № в частині зменшення від`ємного значення на 22647 грн, в іншій частині зазначене ППР залишено без змін, а скаргу - частково задоволено, на підставі чого відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення форми "В4" №6090/2201-0701 від 01 червня 2021 року про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 254176 грн.

ТОВ "Соф юа" з висновками Акту перевірки та оскаржуваним ППР категорично не погоджується, вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам дійсності та первинним бухгалтерським документам, тому звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

18 серпня 2021 року представником Головного управління ДПС у Хмельницькій області подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивачем до перевірки не надані регістри бухгалтерського обліку, а саме: головну книгу в розрізі субрахунків: обороти по рахунку 281 "Товари на складі" або журнал-ордер відомість по рахунку 28 "Товари" у кількісному та вартісному виразі, обороти по рахунках 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями", 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками". 632 "Розрахунки з іноземними постачальниками" за жовтень 2020 року.

При цьому, представник відповідача зазначає, що первинні документи, що підтверджують правильність формування податкових зобов`язань та податкового кредиту (видаткові накладні, договори/контракти, товарно-транспортні накладні) надані позивачем до перевірки не в повному обсязі, про що складено акт про надання до перевірки документів не в повному обсязі № 64/22-01-07-01/43074657 від 11.12.2020, акт про надання до перевірки документів не в повному обсязі № 67/22-01-07-01/43074657 від 15.12.2020, акт про надання до перевірки документів не в повному обсязі №68/22-01-07-01/43074657 від 15.12.2020, акт надання документів до перевірки менше, ніж за три дні до її завершення, не в повному обсязі № 72/22-01-07-01/43074657 від 16.12.2020, акт про надання до перевірки документів не в повному обсязі № 42/22-01-07-01/43074657 від 04.02.2021, акт про надання до перевірки документів не в повному обсязі № 44/22-01-07- 01/43074657 від 05.02.2021.

Крім того, відповідач зазначив, що позивачем не спростовано законність та обґрунтованість податкового повідомлення - рішення форми "В4" №6090/2201-0701 від 01 червня 2021 року, оскільки жодних обґрунтованих доводів в позовній заяві для цього не наведено, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Протокольною ухвалою проголошеною у судовому засіданні 02 вересня 2021 року, суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявлених позовних вимог, вказували на правомірність дій відповідача та просили відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, провівши допит свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив наступне.

Суд встановив, що Наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 09 грудня 2020 року № 2441-п призначено з 09 грудня 2020 року документальну виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ "Соф юа" з питань законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис грн. за жовтень 2020 року.

В подальшому наказами ГУ ДПС у Хмельницькій області від 15 грудня 2020 року № 2500-п строк проведення перевірки продовжувався на 2 робочих дні, від 17 грудня 2020 року № 2512-п на 3 робочих дні.

Згідно з наказом ГУ ДПС у Хмельницькій області від 18 грудня 2020 року № 2522-п з метою отримання в повному обсязі документів, необхідних для оформлення матеріалів перевірки, проведення позапланової виїзної документальної перевірки зупинено на 30 робочих днів.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 20 січня 2021 № 35-п у зв`язку із надходженням на адресу ГУ ДПС у Хмельницькій області відповідей від ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області та від РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області, строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки поновлено з 21 січня 2021 року на 3 робочих дні.

З метою поновлення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, вручення платнику податків копії наказу від 20 січня 2021 року №35-п, ознайомлення з направленнями на проведення перевірки працівниками управління податкового аудиту ГУ ДПС у Хмельницькій області здійснено вихід 21 січня 2021 року за юридичною (податковою) адресою платника податку: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Північна, 95/1.

При цьому встановлено відсутність посадових осіб (уповноважених) представників за його юридичною (податковою) адресою. Про що складено акт від 21 січня 2021 ркоу № 13/22-01-07-01/43074657 про неможливість поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Соф юа" у зв`язку з відсутністю посадових осіб, або його законних (уповноважених) представників за місцезнаходженням.

У зв`язку з відсутністю посадових осіб позивача або його законних (уповноважених) представників за юридичною (податковою) адресою, неможливістю проведення документальної позапланової перевірки, відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України, наказом ГУ ДПС у Хмельницькій області від 26 січня 2021 року № 67-п призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Соф юа" з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за жовтень 2020 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

За наслідками проведення позапланової невиїзної документальної перевірки складено акт від 12 лютого 2021 року № 551/22-01-07-01/43074657.

Позивачем подано заперечення на акт позапланової невиїзної документальної перевірки, на які ГУ ДПС у Хмельницькій області надано відповідь листом від 23.03.2021 № 3064/6/22-01-07-01.

На підставі зазначеного, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення - рішення форми В4 від 26 березня 2021 року № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ в сумі 276 823 грн.

ТОВ "Соф юа" не погоджуючись із висновками акту перевірки подало скаргу на вказане вище податкове повідомлення - рішення до ДПС України, за наслідками розгляду якої рішенням ДПС України від 27 травня 2021 року № 11876/6/99-00-06-01-01-06 податкове повідомлення - рішення скасовано в частині зменшення від`ємного значення на 22 647 грн., в решті - залишено без змін.

Враховуючи рішення ДПС України про результати розгляду скарги позивача Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення - рішення форми В4 від 01 червня 2021 року № 6090/2201-0701, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ в сумі 254176 грн.

На прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення вплинули наступні порушення:

заниження податкових зобов`язань з ПДВ у жовтні 2020 року в сумі 20843 грн. в результаті не нарахування податкових зобов`язань по товарах, під час придбання яких суми ПДВ були включені до податкового кредиту, та які не використані в операціях, що є господарською діяльністю товариства;

завищення податкового кредиту в сумі 233333 грн. в результаті віднесення до його складу ПДВ по операціях з постачання робіт з оцінки відповідності ТОВ "Рівнестандарт" на адресу позивача, що фактично не здійснювалися в межах господарської діяльності.

Позивач не погоджуючись із висновками викладеними Акті фактичної перевірки та оскарженим податковим повідомленням - рішенням, яке винесене відповідачем на його підставі, звернувся до суду про їх скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Згідно з підпунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Пунктом 75.1.2. статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пункту 75.1.3. статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пунктами 80.1. та 80.6. статті 81 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з`ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з`ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Пунктом 83.1. статті 83 Податкового кодексу України визначено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.6. податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Суд встановив, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення слугували висновки акту документальної перевірки Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 12 лютого 2021 року № 551/22-01-07-01/43074657.

При цьому, як встановив суд із вищевказаного Акту перевірки, що податковим органом зокрема було досліджено питання щодо заниження позивачем податкових зобов`язань з ПДВ у жовтні 2020 року в сумі 20843 грн. в результаті їх не нарахування по товарах, під час придбання яках суми ПДВ були включені до податкового кредиту, та які не використані в операціях, що є господарською діяльністю товариства.

Стосовно зазначеного питання, суд встановив, що у періоді з 01.10.2020 по 31.10.2020 позивач придбавав запасні частини у ТОВ "Навітех" відповідно до договору купівлі - продажу № 548-20 від 16.10.2020.

В межах вказаного договору ТОВ "Навітех" виписано на адресу позивача видаткові накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму 158090 грн., в тому числі ПДВ - 26 348,34 грн. ПДВ в загальній сумі 26348,34 грн. віднесено позивачем до складу податкового кредиту за жовтень 2020 року (декларація з ПДВ за жовтень 2020 року № від 17.11.2020) та відображено в додатку 5 до цієї ж податкової декларації "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) Розділ II. Податковий кредит".

При цьому, як встановлено судом, позивачем до перевірки не надано регістри бухгалтерського обліку, зокрема, по рахунках 20 "Запаси", 28 "Товари", у яких відображаються операції з оприбуткування запчастин, списання з обліку, як і не надано по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", в якому відображаються розрахунки з постачальниками.

Під час проведення перевірки позивачу вручався запит від 03.02.2021 про надання в строк до 15:00 05.02.2021 документів по взаєморозрахунках із ТОВ "Навітех", а саме: договору, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, банківських виписок, регістрів бухгалтерського обліку, інших документів, пов`язаних з придбанням товарів/робіт/послуг. Проте, станом на 05.02.2021 позивачем не було надано товарно - транспортні накладні, регістри бухгалтерського обліку, про що складено акт № 43/22-01-07-01/43074657 від 05.02.2021 "Про надання документів до перевірки не в повному обсязі".

В той же час видаткові накладні та договір купівлі - продажу з ТОВ "Навітех" надано до ГУ ДПС у Хмельницькій області лише 08.02.2021 (вх. № 4109/6 від 08.02.2021), після завершення перевірки.

Як встановив суд, під час проведення перевірки здійснено аналіз видаткових накладних ТОВ "Навітех" та податкових накладних, виписаних та зареєстрованих в ЄРПН, за наслідками чого складено товарний баланс руху товарів (запчастин), придбаних у ТОВ "Навітех" у жовтні 2020 року та не реалізованих станом на 31.10.2020, на 05.02.2021.

Аналізом складеного в ході перевірки товарного балансу (додаток № 4 до акту перевірки) встановлено, що товари (запчастини) в загальній кількості 200 одиниць, вартістю 104216,67 грн., які рахувались в залишку на 31.10.2020, станом на 05.02.2021 не реалізовані.

Перелік товарів, які станом на 31.10.2020 обліковувались на балансі ТОВ "Соф юа" та станом на 05.02.2021 не реалізовані, в розрізі номенклатури, кількості та вартості наведений в таблиці акту позапланової перевірки на сторінці 25.

У ході судового розгляду суд встановив, що перевіркою вчинялися дії щодо встановлення фактичного місцезнаходження товарів (запчастини) в загальній кількості 200 одиниць, вартістю 104216,87 гри., які станом на 31.10.2020 рахувались в залишках та станом на 05.02.2021 не реалізовані. Так, позивачу від відповідача направлялися запити від 14.12.2020, 15.12.2020, 04.02.2021 про проведення інвентаризації в присутності працівників ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Відповідно до наданих пояснень від 14.12.2020 № 14/12, від 16.12.2020 б/н повідомлено, що інвентаризацію станом на 15.12.2020 у присутності працівників органу ДПС провести не є можливим, з огляду на обмежені терміни та територіальну віддаленість місць перебування транспортних засобів. Наказ на проведення інвентаризації станом на 05.02.2021 працівникам ГУ ДПС у Хмельницькій області не надано, а проведення інвентаризації в присутності посадових осіб ГУ ДПС не забезпечено.

У подальшому позивачем разом із запереченням на акт перевірки надано копію наказу про проведення перевірки та інвентаризаційні описи станом на 05.02.2021, однак вже після завершення перевірки.

Суд також встановив, що посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області 05.02.2021 у присутності головного бухгалтера ТОВ "Соф юа" Подокопної Н.М. здійснено обстеження території зберігання товарно-матеріальних цінностей, за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола,41/2. За вказаною адресою знаходяться гаражі, приміщення, склади. В одному із приміщень складу знаходились товарно-матеріальні цінності: запасні частини, олива, шини. При цьому ідентифікувати ТМЦ та їх кількість можливості у перевіряючих не було, оскільки представник позивача відмовився бути присутнім при обстеженні приміщення та тимчасово відлучалась. При цьому, в акті обстеження території № 694/22-01-07-01/43074657 від 05.02.2021 зазначено, що ідентифікувати фактичного власника товарно - матеріальних цінностей зазначеного приміщення не можливо, так як на момент обстеження головний бухгалтер ТОВ "Соф юа" Подокопна Н.М. була відсутня, договір оренди зазначеною приміщення не надано.

Вищевказані обставини були підтверджені у судовому засіданні, зі слів посадових осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області, яких суд допитав в якості свідків.

Враховуючи зазначене, перевіркою не встановлено наявності в залишках станом 05.02.2021 товарів (запчастин) в кількості 200 одиниць, вартістю 104216,67 грн., які придбані позивачем у жовтні 2020 року.

Суд також звертає увагу на те, що ставить під сумнів доводи позивача, про те, що його представник - Подокопна Н.М. 05.02.2021 о 14 годині знаходилась особисто за адресою: АДРЕСА_1 , маючи при собі наказ на проведення інвентаризації та інвентаризаційний опис № 1 станом на 05.02.2021. Оскільки жодної копії наказу на проведення інвентаризації ТМЦ, як і інвентаризаційного опису, працівникам ГУ ДПС у Хмельницькій області Подокопною Н.М. в цей день не пред`являлося. Власне наказ на проведення інвентаризації комісією у складі директора Юрчишиної І.В., головного бухгалтера ОСОБА_1 , менеджера ОСОБА_2 , бухгалтера ОСОБА_3 та інвентаризаційний опис станом на 05.02.2021 надано лише до заперечення на акт перевірки, що також було з`ясовано та підтверджено у ході судового розгляду.

Як слідує з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 198.5 ст.198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарі в/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що: г) не є господарською діяльністю платника податку.

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, у разі встановлення контролюючим органом відсутності (нестачі) на об`єктах оподаткування платника податку товарів, такі товари вважаються використані платником в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Згідно з п. 189.1 ст.189 ПК України, у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) період), протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

За змістом наведених норм платник податку зобов`язаний самостійно нарахувати податкові зобов`язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п. 189.1 ст. 189 ПК України, за товарами, під час придбання яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Враховуючи зазначене, перевіркою вірно зроблено висновок про заниження позивачем податкових зобов`язань з ПДВ внаслідок їх не нарахування в сумі 20843 грн. по товарах (запчастинах) вартістю 104216,67 грн., під час придбання яких суми ПДВ були включені до податкового кредиту, та які не використані в операціях, що є господарською діяльністю товариства.

Щодо завищення податкового кредиту в сумі 213333 грн. в результаті віднесення до його складу ПДВ по операціях з постачання робіт з оцінки відповідності ТОВ "Рівнестандарт" на адресу позивача, що фактично не здійснювалися в межах господарської діяльності, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що позивачем до складу податкового кредиту жовтня 2020 року віднесено ПДВ в сумі 233333 грн. відповідно до податкових накладних, виписаних та зареєстрованих в ЄРПН за реквізитами ТОВ "Рівнестандарт".

Під час проведення перевірки позивачем надано Сертифікаційну угоду від 01.07.2020 № б/н, укладену між ТОВ "Соф юа" в якості клієнта та ТОВ "Рівнестандарт" в якості виконавця. За умовами угоди ТОВ "Рівнестандарт" мало виконувати роботи з оцінки відповідності колісних транспортних засобів. Умовами угоди також передбачено, що ТОВ "Рівнестандарт" по факту виконання робіт надає акти здачі - приймання робіт (наданих послуг). Підписання акту здачі - приймання робіт (наданих послуг) свідчить про відсутність претензій сторін щодо виконання обов`язків за цим договором.

Як встановлено судом, під час перевірки надано наступні акти здачі - приймання робіт (наданих послуг): № 548 від 16.11.2020 на суму 800000 грн., в тому числі ПДВ 133333,33 грн., згідно якого отримано оцінку відповідності у кількості 4000 послуг; № 933 від 09.12.2020 на суму 600000 грн., в тому числі ПДВ 100000 грн., згідно якого отримано оцінку відповідності у кількості 3000 послуг.

Вказані акти не містять посади та прізвища посадової особи позивача, що брала участь у здійсненні господарських операцій, результату здійсненої господарської операції. Оплата проведена позивачем 16.10.2020 в сумі 800000 грн. та 26.10.2020 в сумі 600000 грн.

Також встановлено, що у жовтні 2020 року позивач імпортував транспортні засоби у кількості 18 одиниць. Відповідно баз даних ДПС (АІС "Податковий блок", "Імпортні вантажно - митні декларації") встановлено, що у листопаді 2020 року імпортовано 24 транспортних засоби, у грудні 2020 року - 23 транспортних засоби.

При ввезенні позивачем на митну територію України транспортних засобів за період жовтень - грудень 2020 року в кількості 65 одиниць, реалізації в кількості 11 одиниць транспортних засобів, що підлягали першій державній реєстрації, позивачем натомість задокументовано придбання послуг по оцінці відповідності транспортних засобів в кількості 7000 послуг.

Окрім того, як вбачається з актів здачі - приймання робіт (наданих послуг) за період з 01.10.2020 по 09.12.2020 ТОВ "Рівнестандарт" вже виконано роботи з оцінки відповідності транспортних засобів у кількості 7000 послуг, проте вказане не відповідає кількості реалізованих позивачем транспортних засобів (29 одиниць) за період з 01.10.2020 по 09.12.2020.

В той же час акти виконаних робіт мають підтверджувати фактичну кількість виконаних робіт із оцінки відповідності колісних транспортних засобів, що і передбачено умовами п.1.1 Сертифікаційної угоди.

З актів здачі - прийняття наданих послуг встановлено, що ТОВ "Рівнестандарт" здійснило оцінку відповідності колісних транспортних засобів у кількості 7000 одиниць, що не може бути достовірним, оскільки кількість імпортованих транспортних засобів позивачем є у 99 разів меншою, ніж сертифіковані ТОВ "Рівнестандарт" згідно цих актів.

Отже, надані до перевірки акти здачі - приймання робіт (наданих послуг) містять недостовірні відомості в частині наданих послуг з оцінки відповідності колісних транспортних засобів у кількості 7000 послуг, в той час як позивачем реалізовано транспортні засоби в кількості 29 одиниць.

Також під час проведення перевірки Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області направлено запити до Головного сервісного центру МВС (Регіональний сервісний центр ТСЦ МВС в Хмельницькій області) за № 41158/10/22-01-07-01 від 15.12.2020, №593/5/22-01-07-01 від 04.02.2021. У відповідь на які отримано інформацію, що сертифікацію реалізованих позивачем транспортних засобів здійснювали різні суб`єкти господарювання, зокрема: ТОВ "Укр-Тест-Стандарт", ТОВ "ДП-Стандартметрологія ООВ", ТОВ "Центр-Авто".

При цьому, ТОВ "Рівнестандарт" видавалися сертифікати відповідності на реалізацію двох транспортних засобів: самоскиду, марки F.X. MEILLER; модель MHPS 12/27 NOSS2, ідн. номер НОМЕР_1 та сідельного тягача, марки SCANIA, модель N320 (G440). ідн. номер НОМЕР_2 .

Водночас, позивачем надано копії сертифікатів відповідності, виданих ТОВ "Рівнестандарт" за жовтень 2020 року на два автомобілі. Також надано сертифікат відповідності, виданий ТОВ "ДП - Стандартметрологія ООВ" на 1 автомобіль, за листопад 2020 року на 4 автомобілі, грудень 2020 року на 6 автомобілів, січень 2021 року на 3 автомобілі, лютий 2021 року на 1 автомобіль, березень 2021 року на 2 автомобілі.

Окрім того, перевіркою було досліджено, що згідно наказу Міністерства інфраструктури України № 434 від 31.07.2020 анулювало призначення ТОВ "Рівнестандарт" органом з сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних -засобів, партій частин та обладнання з моменту його прийняття. Підставою прийняття такого наказу стало те, що Міністерством інфраструктури України виявлено факти недостовірних результатів сертифікації колісних транспортних засобів ТОВ "Рівнестандарт".

Також аналізом відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що ТОВ "Рівнестандарт" є фігурантом кримінальних проваджень, порушених за ознаками кримінальних правопорушень, зокрема, № 0000079 за ч. 1 ст. 255, ч. 1, 2 ст. 364, ч. З ст. 28, ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 367, ч. 1, 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України. Так, досудовим розслідуванням у цьому провадженні встановлено, що у невстановлений час, невстановленими особами створено злочинну організацію, зокрема, з метою ухилення від сплати податків та платежів, вчинення інших злочинів створено ТОВ "Рівнестандарт" та ТОВ "ДП - Стандартметрологія ООВ", які здійснюють діяльність по сертифікації транспортних засобів, що були у використанні, ввезених на територію України.

Враховуючи зазначене, перевіркою встановлено сукупність обставин, які свідчать про нереальність господарських операцій з постачання ТОВ "Рівнестандарт" послуг з оцінки відповідності колісних транспортних засобів, а саме: на момент оформлення господарських операцій між суб`єктами господарювання Міністерством інфраструктури України відповідно до наказу № 434 від 31.07.2020 анульовано призначення ТОВ "Рівнестандарт" органом з сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання з моменту його прийняття: акти здачі - приймання робіт (наданих послуг) містять недостовірну інформацію, зокрема, в частині кількості наданих послуг; неможливість дійсного використання документально оформлених послуг в кількості 7000 у господарській діяльності позивача, відсутність ділової мети вказаних вище господарських операцій; неможливість надання ТОВ "Рівнестандарт" послуг з оцінки відповідності колісних транспортних засобів, вказаних у актах здачі - приймання робіт (наданих послуг) у кількості, зазначеній у цих актах та враховуючи відсутність у позивача відповідної кількості транспортних засобів щодо яких необхідно провести сертифікацію; фігурування ТОВ "Рівнестандарт" у кримінальних провадженнях, порушеннях за статтями 205, 212 КК України.

Окрім того, операції з придбання послуг з оцінки відповідності колісних транспортних засобів не несуть економічного ефекту. Відсутня економічна доцільність господарських операцій, окрім як здійснення її з метою отримання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту.

Таким чином, відповідно до наданих до перевірки документів, копій документів, наданих позивачем, факт надання послуг з оцінки відповідності колісних транспортних засобів ТОВ "Рівнестандарт" не підтверджено.

При цьому, ТОВ "Рівнестандарт" проведено лише документальне оформлення первинними документами господарських операцій з проведення оцінки відповідності колісних транспортних засобів.

Оскільки, ТОВ "Рівнестандарт" послуги з оцінки відповідності колісних транспортних засобів фактично не надаватися, тому оформлені податкові накладні з реквізитами ТОВ "Рівнестандарт" не можуть бути підставою для формування позивачем податкового кредиту.

Як слідує з п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст.198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарі в/послуг; дата отримання платником податку товарі в/послуг.

Підпунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподаткованих операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201.11 цього Кодексу.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначений абзацом першим цього пункту (п. 44.1 ст.44 ПК України).

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Первинні документи, які підтверджують дані бухгалтерського обліку платника податків, повинні бути достовірними, тобто відображати дійсний зміст господарських операцій, і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення, які впливають на визначення об`єкту оподаткування. В іншому випадку, первинні документи, які не відображають реального руху активів між учасниками господарської операції, є недостовірними.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для формування показників бухгалтерського обліку: первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.1 Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" від 24.05.1995 № 88 визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Знову ж таки, відповідно до п. 2.2 Положення № 88 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Враховуючи вищезазначене, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та при фактичному здійсненні господарські операції. Будь-які документи, в тому числі накладні мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей бухгалтерського та податкового обліку.

Так, Верховний Суд, у постанові від 08.09.2020 по справі № 819/1250/17 прийшов до висновків, що лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети), є такими, що вчинені в межах господарської діяльності. Зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь- якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому. При цьому якщо платник податків був чи міг бути обізнаний щодо протиправної діяльності його контрагента, яка полягає в незаконній мінімізації податкових зобов`язань, зокрема у створенні штучних підстав для збільшення валових витрат та / чи податкового кредиту або у разі коли платник податків діяв без належної обачності чи обережності при виборі контрагента, який не виконує податкового обов`язку, отримана таким платником податків податкова вигода у вигляді права на податковий кредит є безпідставною. При цьому наявність у платника податків податкової накладної є обов`язковою, але не вичерпною підставою для визначення правильності формування податкового кредиту. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати реально вчинені господарські операції з придбання товарів (послуг) із метою використання таких товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, а не саме лише оформлення відповідних документів.

Згідно пп. 16.1.15 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний забезпечувати надання посадовими (службовими) особами платника податку письмових пояснень на письмовий запит контролюючого органу з питань, що стосуються предмета перевірки, і їх документального підтвердження.

Позивач стверджує, що надані первинні бухгалтерські документи повністю підтверджують законність та обґрунтованість здійснення ним математичного розрахунку зазначеного у декларацій з ПДВ за жовтень 2020 року показників податкового зобов`язання та податкового кредиту за документами податкового та бухгалтерського обліку.

При цьому, суд звертає увагу на те, що документальна позапланова перевірка ГУ ДПС проводилась на підставі документів, наданих суб`єктом господарювання, зокрема контрактів, банківських виписок, копій митних декларацій, договорів оренди/суборенди нежитлових приміщень, договорів про надання послуг з проведення передпродажної підготовки транспортних засобів, видаткових накладних тощо.

При цьому документи з питань взаєморозрахунків з ТОВ "Рівнестандарт" тa ТОВ "Навітех" надані позивачем Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області уже після завершення перевірки, а саме 08.02.2021.

В той же час позивачем до перевірки не надані регістри бухгалтерського обліку, а саме: головну книгу в розрізі субрахунків: обороги по рахунку 281 "Товари на складі" або журнал-ордер відомість по рахунку 28 "Товари" у кількісному та вартісному виразі, обороти по рахунках 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями", 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" 632 "Розрахунки з іноземними постачальниками" за жовтень 2020 року.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що під час проведення позапланової перевірки позивачу направлялися запити від 09.12.2020, 15.12.2020, 26.01.2021, 03.02.2021 про надання документів. Натомість первинні документи, що підтверджують правильність формування податкових зобов`язань та податкового кредигу (видаткові накладні, договори/контракти, товарно-транспортні накладні) надані позивачем до перевірки не в повному обсязі, про що складено акт про надання до перевірки документів не в повному обсязі № 64/22-01-07-01/43074657 від 11.12.2020, акт про надання до перевірки документів не в повному обсязі № 67/22-01-07-01/43074657 від 15.12.2020, акт про надання до перевірки документів не в повному обсязі №68/22-01-07-01/43074657 від 15.12.2020, акт надання документів до перевірки менше, ніж за три дні до її завершення, не в повному обсязі № 72/22-01-07-01/43074657 від 16.12.2020, акт про надання до перевірки документів не в повному обсязі № 42/22-01-07-01/43074657 від 04.02.2021, акт про надання до перевірки документів не в повному обсязі № 44/22-01-07- 01/43074657 від 05.02.2021.

Крім того, позивачем до позову додано інвентаризаційний опис від 05.02.2021 щодо товарно - матеріальних цінностей, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2, в якому відсутній підпис члена інвентаризаційної комісії ОСОБА_3 (взагалі не зазначено в числі підписантів цього опису), включеної до складу цієї комісії згідно наказу № 0502/2021 від 05.02.2021. Окрім того, в цьому описі відсутній підпис. ПІБ матеріально - відповідальної особи.

Наказом Мінфіну України від 02.09.2014 № 879 затверджено Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань. Дія цього Положення розповсюджується на всіх юридичних осіб, незалежно від організаційно-правових форм та власності.

Пунктом 14 розділу І цього Положення визначено, що інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, звіряльні відомості оформлюються відповідно до вимог, установлених Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, для первинних документів з урахуванням обов`язкових реквізитів та вимог, передбачених цим Положенням.

Як слідує з пункту 18 розділу II Положення, інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та матеріально відповідальними особами. При цьому матеріально відповідальні особи дають розписку, в якій підтверджується, що перевірка активів відбулася в їх присутності, у зв`язку з чим претензій до членів комісії вони не мають, та що вони приймають на відповідальне зберігання перелічені в описі акти

Відповідно до пункту 19 розділу II Положення, після закінчення інвентаризації оформлені інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) здаються до бухгалтерської служби для перевірки, виявлення і відображення в обліку результатів інвентаризації. При цьому кількісні та цінові показники за даними бухгалтерського обліку проставляються проти відповідних даних інвентаризаційного опису і шляхом співставленням виявляються розходження між даними інвентаризації і даними обліку. Також бухгалтерська служба підприємства проводить перевірку всіх підрахунків у інвентаризаційних описах (актах інвентаризації). Виявлені помилки у цінах, таксуванні та підрахунках повинні бути виправлені й завірені підписами всіх членів інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) і матеріально відповідальних осіб.

На останній сторінці інвентаризаційних описів (актів інвентаризації) робиться відмітка про перевірку цін, таксування та підрахунки результату за підписами осіб, які проводили цю перевірю . В даному випадку, такі відмітки бухгалтерської служби та підписи осіб відсутні у інвентаризаційна описах.

Отже, наданий інвентаризаційний опис, оформлений позивачем всупереч вимогам Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Мінфіну України від 02.09.2014 № 879 та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, тому не можуть бути належним та допустимим доказом у цій справі, в силу його невідповідності встановленим вимогам.

З врахуванням вищевикладеного, на думку суду доводи позивача, не спростовують висновків актів перевірок та встановлених обставин справи, що у свою чергу свідчить про те, що дії Головного управління ДФС у Хмельницькій області при винесенні податкового повідомлення-рішення форми "В4" №6090/2201-0701 від 01 червня 2021 року є правомірними та такими, що відповідають нормам та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не спростовано законність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення форми "В4" №6090/2201-0701 від 01 червня 2021 року, оскільки жодних обґрунтованих доводів у ході судового розгляду позивач не навів, а відповідач у свою чергу підтвердив, що посадові особи Головного управління ДПС у Хмельницькій області під час проведення перевірки та винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення діяли в межах та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Соф юа".

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати позивача на сплату судового збору, з врахуванням положень ст. 139 КАС України, розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Соф юа" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08 жовтня 2021 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Соф юа" (вул. Північна, 95/1, Хмельницький, Хмельницька область, 29025 , код ЄДРПОУ - 43074657)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя П.І. Салюк