Справа № 420/8453/21
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8453/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача Байло Є.С. (згідно ордеру),

представника відповідачів Щура А.В. (згідно витягу),

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН-ФУДС» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 21 травня 2021 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН-ФУДС» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо включення до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН-ФУДС» ідентифікаційний код юридичної особи: 37351077;

2. Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управлінням ДПС в Одеській області від 06 травня 2021 року № 2817-п про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН-ФУДС» ідентифікаційний код юридичної особи: 37351077.

Ухвалою від 26 травня 2021 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН-ФУДС» залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

07 червня 2021 року до суду від позивача за вх. №27604/21 надійшла належним чином оформлена позовна заява (у 3-х примірниках).

Ухвалою від 07 червня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН-ФУДС» (вх. №27604/21), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

13 серпня 2021 року ухвалою суду визначено розгляд справи №420/8453/21 проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу №420/8453/21 до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 4 КАС України в частині 1 пункті 1 дає визначення терміну «адміністративна справа», а саме, що це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

В свою чергу пунктом 2 частини 1 цієї ж статті визначено, що публічно-правовий спір це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є правомірність дій Державної податкової служби України щодо включення до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН-ФУДС» та наказу Головного управлінням ДПС в Одеській області від 06 травня 2021 року № 2817-п про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН-ФУДС».

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 22.06.2021 позивачем було допущено Головне управління ДПС в Одеській області до проведення документальної планової виїзної перевірки позивача та відповідачем було складено акт №12068/15-32-07-01-07, який представником позивача отримано 22.06.2021.

Також, на підставі акту перевірки №12068/15-32-07-01-07 від 22.06.2021 Головним управлінням ДПС в Одеській області було прийнято податкові повідомлення рішення, які є предметом оскарження в адміністративній справі №420/12484/21, що підтверджується копією ухвали від 23.07.2021 (а.с.188-189) та не заперечується сторонами.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Отже, такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Вказані висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17.

При цьому, у вказаній поставної Велика Палата Верховного Суду роз`яснила, що такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, на підставі викладеного, суд вважає за доцільне закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 142, 183, 238, 248, 256, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №420/8453/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН-ФУДС» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.10.2021.

Суддя Вовченко O.A.

.