Справа № 826/17778/14
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.,

судді: Бєлова Л.В.,

Кузьмишина О.М.,

за участі:

секретар с/з Піскунова О.Ю.,

пр-к позивача ОСОБА_1 ,

пр-к відповідача Бігдан А.В.,

пр-к відповідача Бадей О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Державної служби України з контролю за наркотиками, Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасування розпорядження,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи - Державної служби України з контролю за наркотиками (далі - третя особа), в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову(уточнення позовних вимог) від 12.10.2020 року представником позивача до суду подано, відповідної до якої (т.12, а.с.52-61) позивач просив суд :

1)щодо Кабінету Міністрів України:

- відшкодувати позивачу моральну шкоду шляхом зобов`язання Кабінету Міністрів України опублікувати пропорційно інформацію у засобах масової інформації із спростуванням інформації щодо належності ОСОБА_2 до осіб, до яких застосовано заборони, що передбачені Законом України «Про очищення влади» і включені в Єдиний державний реєстр осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади»;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України подати суду звіт про виконання судового рішення в термін не пізніше 5-ти робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

2)щодо Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками:

- скасувати наказ Державної служби України з контролю за наркотиками про звільнення ОСОБА_2 з посади першого заступника Голови Державної служби України з контролю за наркотиками від 07.11.2014 ( який саме наказ, позовна заява уточнення не містить, а запис у трудовій книжці (т.2, а.с.30) визначає підставою звільнення з 07.11.2014 Розпорядження КМУ №981-р від 16.10.2014);

- поновити ОСОБА_2 на посаді першого заступника Голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками з 08.11.2014;

- стягнути з Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками на користь ОСОБА_2 , середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, з 08.11.2014 по дату винесення судового рішення з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника Голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками.

Також, в цій заяві представником позивача зазначено, що у позивача до Державної служби України з контролю за наркотиками будь-які вимоги відсутні.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2021 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №981-р про звільнення ОСОБА_2 з посади першого заступника Голови Державної служби України з контролю за наркотиками;

- скасовано наказ Державної служби України з контролю за наркотиками від 07.11.2014 року про звільнення ОСОБА_2 з посади першого заступника Голови Державної служби України з контролю за наркотиками;

- поновлено ОСОБА_2 на посаді першого заступника Голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками з 07.11.2014 року або на рівнозначній посаді;

- стягнуто з Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.11.2014 року по 16.03.2021 року;

- стягнуто солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн (восьмидесяти тисяч), а саме: з Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) - 26,666 грн (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят шість грн), з Державної служби України з контролю за наркотиками (01024, м. Київ, вул. Банкова, 11, ) - 26,666 грн (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят шість грн), з Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 120, ) - 26,666 грн (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят шість грн).

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника Голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення та задоволено апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2021 року скасовано в частині задоволених позовних вимог та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю.

22 вересня 2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року.

В обґрунтування вказаної заяви представник ОСОБА_2 зазначає, що суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги позивача та скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог ОСОБА_2 на підставі того, що позовні вимоги ОСОБА_2 пред`явлені до неналежного відповідача, не визначив суб`єкта владних повноважень до якого такі вимоги мають бути пред`явлені, зокрема в частині скасування спірного наказу про звільнення та поновлення на державній службі, та відповідно стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та відповідно судом апеляційної інстанції не визначено відповідного суб`єкта призначення, який на виконання рішення Верховного Суду від 12.08.2020 року зобов`язаний прийняти рішення про поновлення ОСОБА_2 на державній службі.

В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримав. Представники Кабінету Міністрів України та Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками проти задоволення заяви заперечували.

Розглянувши подану заяву, доводи, викладені в ній, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення та роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року, з огляду на наступне.

Згідно частин 2 та 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виходячи з положень 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Колегія суддів звертає увагу, що у заявах про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Тобто, роз`яснюється рішення, прийняте відповідним судом, яке має бути виконане та є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає складності, не змінюючи при цьому суть рішення.

Разом з тим, роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.

Як вбачається з поданої заяви про роз`яснення, заявник просить роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року, якою позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, пред`явлених до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про поновлення ОСОБА_2 на державній службі, зокрема вказати який суб`єкт на виконання рішення Верховного Суду від 12.08.2020 року зобов`язаний прийняти рішення про поновлення позивача на роботі та визначити суб`єкта владних повноважень до якого мають бути пред`явлені позовні вимоги щодо скасування спірного наказу про звільнення, поновлення на державній службі та відповідно стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів зазначає, що із змісту заяви представника позивача про роз`яснення рішення вбачається, що йому зрозуміла суть судового рішення, однак не зрозуміло з до якого суб`єкта він має звернутися з аналогічними позовними вимогами про поновлення на роботі та хто має виплачувати середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відтак, суд апеляційної інстанції наголошує, що незрозумілість стороною по справі порядку та механізму виконання судового рішення виключає можливість його роз`яснення в порядку ст.254 КАС України.

При цьому колегія суддів дійшла висновку, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання. Наразі, мотивувальна частина постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року містить аналіз правових норм, якими визначається порядок поновлення працівника на попередній роботі у разі незаконного звільнення, з посиланням на практику Верховного Суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи заявника є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді Л.В. Бєлова

О.М. Кузьмишина

(повний текст ухвали складено 06.10.2021р.)