Справа № 200/12911/19-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року справа №200/12911/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Геращенка І.В., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року (головуючий суддя І інстанції Кониченко О.М.), складену у повному обсязі 04 червня 2021 року у м. Слов`янськ Донецької області, у справі № 200/12911/19-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправної бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, відповідно до якого просила суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не поновлення пенсії, визнати протиправним та скасувати рішення від 28.07.2019 року про відмову у поновленні пенсії, направлене листами від 06.09.2019 року та 24.09.2019 року та зобов`язати відповідача провести поновлення виплати пенсії з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходу.

Ухвалою від 23 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в частині зобов`язання відповідача провести поновлення виплати пенсії з 07.10.2009 року по 03.04.2017 року відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходу - залишено без розгляду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 28.07.2019 року про відмову в поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 04.04.2017 року; в іншій частині позову відмовлено.

30 червня 2020 року постановою Першого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі №200/12911/19-а задоволено; скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року та направлено адміністративну справу №200/12911/19-а до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року по справі №200/12911/19-а позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року по 03.04.2017 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з нарахуванням компенсації втрати частини доходу; в іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 07.10.2020 року.

16 березня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання до суду в 10 денний строк звіту про виконання рішення суду.

22 березня 2021 року ухвалою суду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено та зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року по справі № 200/12911/19-а

05 квітня 2021 року до суду засобами електронного зв`язку надійшов звіт Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виконання судового рішення по справі № 200/12911/19-а за позовом ОСОБА_1 , в якому позивач зазначив, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 по справі №200/12911/19-а управлінням проведено поновлення пенсії ОСОБА_1 , шляхом призначення, з 07.10.2009 по 03.04.2017 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач зазначив, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року по справі №200/12911/19-а виконано в повному обсязі.

До звіту відповідач долучив копію рішення №4 від 05.04.2021 року про перерахунок пенсії (призначення пенсії за рішенням суду з 07.09.2009 року по 03.04.2017 року з якого вбачається, що позивачу нараховано пенсію в період з 07.09.2009 року по 03.04.2017 року.

11 травня 2021 року ухвалою суду відмовлено у прийнятті звіту Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виконання судового рішення від 02.04.2021 року у справі № 200/12911/19-а та встановлено новий строк для подання Покровському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області звіту про виконання рішення суду протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

31 травня 2021 року до суду засобами поштового зв`язку надійшов звіт відповідача про виконання рішення суду, в якому відповідач зазначив, що вищезазначене рішення було виконане в добровільному порядку та в повному обсязі відповідно до розпорядження про перерахунок пенсії від 02.04.2021 року, відповідачем проведено нарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 07.10.2009 по 03.04.2017 в розмірі 1373,30 грн., відповідно до розпорядження управління від 12.04.2021 року, сума доплати за рішенням суду за період з 07.10.2009 по 03.04.2017 склала 82155,71 грн; виплату пенсії за період з 07.10.2009 по 03.04.2017 призначено на виплатний період червня 2021 року.

Також відповідачем надано до суду документи на підтвердження нарахування вказаних сум, зокрема, копію Перерахунку пенсії від 02.04.2021 року, копію Розпорядження від 12.04.2021 року про виплату компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у сумі 1373,30 та копію довідки про нарахування пенсії від 26.05.2021 року у розмірі 82155,71 грн.

04 червня 2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про накладення штрафу, відповідно до ст. 382 КАС України, в обґрунтування якого він зазначив, що позивач до теперішнього часту не отримала кошти на виконання рішення суду. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року відмовлено у прийнятті звіту Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виконання судового рішення від 02.04.2021 року у справі № 200/12911/19-а. Заяву представника ОСОБА_1 про надання повторного десятиденного строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення на керівника Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області штрафу задоволено частково. Встановлено новий строк для подання Покровському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року в адміністративній справі № 200/12911/19-а протягом 20 днів з дня отримання копії даної ухвали. Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області надати до суду копії розрахункових документів на підтвердження зарахування грошових коштів на банківський рахунок позивача до 01 липня 2021 року. В задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу відмовлено.

Представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати або змінити вищевказану ухвалу суду в частині висновку суду: «Суд дослідив надані відповідачем документи та дійшов висновку, що вони в повній мірі підтверджують здійснення нарахування пенсійних виплат та компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.»

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Представник позивача надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яке обґрунтовано бажанням реалізувати право сторони бути присутнім в судовому засіданні та надавати пояснення, а також необхідністю убезпечення населення від розповсюдження гострої респіраторної хвороби та масового поширення вірусної інфекції, раціональним використанням робочого часу та значною віддаленістю Першого апеляційного адміністративного суду.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд цієї справи неможливо провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів сторони, у зв`язку з існуючим бронюванням у Першому апеляційному адміністративному суді 11 жовтня 2021 року з 13 години 00 хвилин, оскільки наявний для бронювання проміжок часу є недостатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З апеляційної скарги позивача вбачається, що вона погоджується з ухвалою суду першої інстанції (її резолютивною частиною, однак вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, який викладений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З аналізу вищевказаної норми права не вбачається право суду апеляційної інстанції на скасування ухвали суду першої інстанції в частині невірного (на думку позивача( висновку, викладеному в мотивувальній частині ухвали з урахуванням повної згоди з її резолютивною частиною.

Відтак, у даному випадку позивачем обрано не вірний спосіб захисту.

При цьому, суд зазначає, що позивач має право звернутись до суду першої із заявою про виправлення описки в судовому рішенні на підставі ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржувалась.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки суд першої дійшов правильного висновку про необхідність відмови у прийнятті звіту та встановлення додаткового строку на його надання.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 жовтня 2021 року.

Судді А.В. Гайдар

І.В. Геращенко

І.Д. Компанієць