Справа № 520/1440/2020
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 р. Справа № 520/1440/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бершова Г.Є. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021, суддя Єгупенко В.В., повний текст складено 15.03.2021, по справі № 520/1440/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будсоюз (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 26.11.2019:

- форми В4 № 000942521;

- форми Р № 000943521.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 26.11.2019 форми В4 № 000942521 та форми Р № 000943521.

Головне управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач), не погодившись із судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не вірно надано оцінку доказам, не враховано, що додані до перевірки документи не можуть слугувати підставою для формування податкового кредиту в розумінні приписів податкового законодавства, оскільки зазначені документи не підтверджують рух товарів, що з урахуванням податкової інформації щодо контрагентів, свідчить про відсутність здійснення господарської діяльності позивача з його контрагентами.

Також апелянт зазначає, що підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень слугували висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ Компанія Електромаш, ТОВ Промсен, ТОВ Роулті Груп, ТОВ Спецбуд-Схід, ТОВ Норте Трейд, ТОВ Фортуна-Побутторг, оскільки у останніх відсутнє джерело походження товару, що унеможливлює рух товару за ланцюгом постачання, трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності та інші засоби для здійснення господарської діяльності, господарські взаємовідносини носять характер фіктивності, створені без мети настання правових наслідків. Крім того, видаткові накладні, рахунки видані контрагентами позивача, оформлені з порушенням вимог законодавства, деякі договори поставки містять недоліки; наявні в матеріалах справи копії протоколів допиту свідків підтверджують фіктивність підприємств-контрагентів позивача.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що з 30.10.2019 по 05.11.2019 Головним управлінням ДПС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Будсоюз з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Електромаш» за квітень-червень, вересень 2018 року, ТОВ «Роулі Груп» за грудень 2018 року січень 2019 року, ТОВ «Спецбуд-Схід» за грудень 2018 року, ТОВ «Норте Трейд» за червень, грудень 2017 року, ТОВ «Промсен» за жовтень-грудень 2018 року, ТОВ «Фортуна- Побутторг» за жовтень, грудень 2017 року, лютий 2018 року, за результатами якої складено акт від 12.11.2019 № 734/20-40-05-21-07/30428408 (т. 3 а.с. 166-201).

В акті перевірки зазначено про порушення позивачем п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1 п.198.3 ст.198 ПК України, чим завищено суму податкового кредиту на загальну суму ПДВ 506783 грн., в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість, в періодах, що перевіряються на загальну суму 487297 грн., у т.ч. в серпні 2017 року у сумі ПДВ 7038 грн., в жовтні 2017 року у сумі ПДВ 26811 грн., в грудні 2017 року у сумі ПДВ 17308 грн., в березні 2018 року у сумі ПДВ 6176 грн., в квітні 2018 року у сумі ПДВ 2220 грн., в травні 2018 року у сумі ПДВ 22240 грн., в червні 2018 року у сумі ПДВ 5299 грн., в липні 2018 року у сумі ПДВ 3680 грн., в листопаді 2018 року у сумі ПДВ 96355 грн., в грудні 2018 року у сумі ПДВ 300170 грн.;

- завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань податкового кредиту в періоді, що перевіряється, на загальну суму 19 486,00 грн., у т.ч. в січні 2019 року в сумі 19 486,00 грн.

26.11.2019 Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено податкові повідомлення-рішення:

- форми В4 № 000942521, яким занижено від`ємне значення на суму 19 486,00 грн (т. 3 а.с. 163);

- форми Р № 000943521, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 730 946,00 грн (487 297,00 - податкове зобов`язання та 243 649,00 грн- штрафні санкції) (т. 3 а.с.164).

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги позивача Державна податкова служба України прийняла рішення, яким оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін (т. 3 а.с. 206-222).

Позивач, вважаючи неправомірними податкові повідомлення-рішення, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем підтверджено реальність здійснення господарської операції з контрагентами належними первинними документами, а тому заниження від`ємного значення та збільшення позивачу грошового зобов`язання з податку на додану вартість є неправомірним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України(далі -ПК України) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1ст.193цьогоКодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цьогоКодексу.

Згідно п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.2 ст.200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеномустаттею 50 цього Кодексу.

Згідно з п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Відповідно до ч. 1ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Судовим розглядом встановлено, що в перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ Компанія Електромаш, ТОВ Промсен, ТОВ Роулті Груп, ТОВ Спецбуд-Схід, ТОВ Норте Трейд, ТОВ Фортуна-Побутторг.

27.04.2018 між позивачем (покупець) та ТОВ Компанія Електромаш (постачальник) укладено договір поставки № 10, згідно якого позивач придбав будівельні матеріали ( сталеві деталі риштувань, грати для опалювальних приладів, накладка МДФ на двері, металоконструкції посилення, насос, арматура, пісок, щебень, суміші готові бетонні, ґрунтовка, шпаклівка, клей, папір шліфувальний, підвіконники пластикові і т.д.) (т. 1 а.с. 27-28).

В підтвердження виконання договору позивачем як до податкового органу, так і до суду надано: рахунки, банківські виписки, видаткові накладні, податкові накладні, прибуткові накладні (т. 1 а.с. 29-69).

На виконання умов договору були виписані рахунки №Р-17 від 27.04.2018, №Р-25 від 10.05.2018, №Р-32 від 01.06.2018, №Р-36 від 01.06.2018, №Р-37 від 19.06.2018, №Р-51 від 10.09.2018, №Р-42 від 07.09.2018, №Р-39 від 06.09.2018, №Р-38 від 05.09.2018, №р-72 від 18.09.2018; та податкові накладні № 21 від 27.04.2018 на загальну суму 13 322,00 грн (сума ПДВ 2 220,48 грн), № 30 від 19.06.2018 на загальну суму 22 080,00 грн (сума ПДВ 3 680,00 грн), № 31 від 19.06.2018 на загальну суму 20 943,00 грн (сума ПДВ 3490,50 грн), № 3 від 01.06.2018 на загальну суму 10 850,40 грн (сума ПДВ 1 808,40 грн), №34 від 18.09.2018 на загальну суму 297 216,00 грн (сума ПДВ 49 536 грн), №22 від 10.09.2018 на загальну суму 2 880,00 грн (сума ПДВ 480,00 грн), № 21 від 07.09.2018 на загальну суму 1 180,92 грн (сума ПДВ 196,82 грн), №18 від 06.09.2018 на загальну суму 17 078,39 грн (сума ПДВ 2 846,40 грн), № 12 від 06.09.2018 на загальну суму 69 481,38 грн (сума ПДВ 11 580,23 грн).

Отримання будівельних матеріалів позивачем підтверджується видатковими накладними № 17 від 27.04.2018, № 25 від 10.05.2018, № 37 від 19.06.2018, № 36 від 19.06.2018, № 32 від 01.06.2018, № 51 від 10.09.2018, № 42 від 07.09.2018, № 38 від 05.09.2018, №72 від 18.09.2018, №39 від 06.09.2018.

Оприбуткування товарів підтверджується прибутковими накладними №ПН-0000057, від 27.04.2018 №ПН-0000061 від 10.05.2018, № 8 від 10.05.2018, №ПН-0000081 від 19.06.2018, №ПН-0000082 від 19.06.2018, №ПН-0000077 від 01.06.2018, № ПН-0000130 від 10.09.2019, №ПН-0000129 від 07.09.2019, №ПН 0000118 від 05.09.2019, № ПН-0000135 від 18.09.2019, №ПН-0000121 від 06.09.2019.

Оплата товару підтверджується банківськими виписками від 22.05.2018 на загальну суму 133 440,00 грн, від 02.10.2018 на загальну суму 297 216,00 грн, від 01.10.2018 на загальну суму 90 620,69 грн, від 04.05.2018 на загальну суму 13 322,89 грн, від 22.06.2018 на загальну суму 10 850,40 грн, від 27.06.2018 на загальну суму 43 023,00 грн.

Придбані за вказаною господарською операцією товари позивач використав при здійснені своєї поточної діяльності, а саме для виконання договорів:

- № 6 від 20.04.2018, укладеного з ДУ Інститут неврології та наркології НАМН України на виконання капітального ремонту головного корпусу (приміщення рентген-кабінету за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46);

- № 14 від 08.05.2018, укладеного з КЗОЗ Куп`янський медичний коледж ім. М. Шкарлетової на виконання поточного ремонту будівлі даху гуртожитку КЗОЗ за адресою: Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. 1 Травня, 26 а;

- № 13 від 18.06.2018, укладеного з ДУ Інститут неврології та наркології НАМН України на виконання капітального ремонту ванного приміщення фізіотерапевтичного відділення за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46;

- №20/195 від 22.06.2018, укладеного з Відділом освіти Куп`янської районної державної адміністрації на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі адміністративної будівлі за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. 1 Травня, 19;

- № 31 від 11.09.2018, який укладено між позивачем та ДУ Інститут неврології та наркології НАМН України на виконання капітального ремонту кабінету фізіотерапії за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46;

- № 345 від 31.07.2018, укладеного з Балаклійською міською радою Харківської області на виконання реконструкції будівлі Балаклійського дошкільного навчального закладу (ясла-садок Балаклійської міської ради Харківської області з улаштуванням індивідуального теплового пункту за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. 1 Травня, 3 (т. 1 а.с. 70-191).

03.12.2018 між позивачем (покупець) та ТОВ Роулті Груп (постачальник) укладено договір про закупівлю № 35 від 03.12.2018, згідно якого позивач придбав будівельні матеріали (арматура, дошка, фанера, бітумна мастика, цегла, труби ПВХ, брус, дріт, бетон тощо) (т. 1 а.с. 193-195).

В підтвердження виконання договору позивачем як до податкового органу, так і до суду надано: рахунки, банківські виписки, видаткові накладні, податкові накладні, прибуткові накладні (т. 1 а.с. 196-246).

На виконання умов договору були виписані рахунки №РГ-72 від 14.12.2018, №РГ-79 від 07.12.2018, №РГ-75 від 06.12.2018, №РГ-98 від 14.12.2018, №РГ-92 від 11.12.2018, №РГ-73 від 05.12.2018, №РГ-72 від 05.12.2018, РГ-29 від 14.01.2019, №РГ-19 від 08.01.2019, №РГ-25 від 10.01.2019Ю №РГ-24 від 09.01.2019; та податкові накладні №18 від 14.12.2018 на загальну суму 16 339,20 грн (сума ПДВ 2 723,20 грн), № 42 від 14.12.2018 на загальну суму 16 888,70 грн (сума ПДВ 28 148,11 грн), № 41 від 11.12.2018 на загальну суму 174 034,80 грн (сума ПДВ 29 005,80 грн), № 33 від 07.12.2018 на загальну суму 165 063,50 грн (сума ПДВ 27 510,58 грн), №34 від 06.12.2018 на загальну суму 228 433,90 грн (сума ПДВ 38 072, 31 грн), № 40 від 05.12.2018 на загальну суму 159 753,60 грн (сума ПДВ 26 625,60 грн), №30 від 05.12.2018 на загальну суму 151 200 грн (сума ПДВ 25 200 грн), № 46 від 14.01.2019 на загальну суму 3 448,80 грн (сума ПДВ 574,80 грн), №48 від 10.01.2019 на загальну суму 29 304 грн (сума ПДВ 4 884 грн), №50 від 09.01.2019 на загальну суму 9 000,96 грн (сума ПДВ 1 500,16 грн), №51 від 08.01.2019 на загальну суму 65 223,60 грн (сума ПДВ 10 870,60 грн), коригування до ПН №45 від 11.01.2019/24.01.2019, до ПН №47 від 11.01.2019/24.01.2019, до ПН №52 від 09.01.2019/24.01.2019.

Отримання будівельних матеріалів позивачем підтверджується видатковими накладними №РГ-73 від 05.12.2018, №РГ-72 від 05.12.2018, №РГ-92 від 11.12.2018, №РГ-97 від 14.12.2018, № РГ-75 від 06.12.2018, №РГ_79 від 07.12.2018, №РГ-98 від 14.12.2018, №РГ-24 від 09.01.2019, №РГ-29 від 14.01.2019, №РГ-19 від 08.01.2019, №РГ-25 від 10.01.2019.

Оприбуткування товарів підтверджується прибутковими накладними №ПН-0000268 від 05.12.2018, №ПН-00000267 від 05.12.2018, №ПН-0000292 від 11.12.2018, № ПН-0000299 від 14.12.2018, №ПН-0000270 від 06.12.2018, №ПН-0000275 від 07.12.2018, №ПН-0000298 від 14.12.2018, №ПН-0000002 від 09.01.2019, №ПН-0000003 від 09.01.2019, №ПН-00000010 від 14.01.2019, №ПН-0000001 від 08.01.2019, №ПН-0000005 від 10.01.2019.

Оплата товару підтверджується банківськими виписками від 28.12.2018 на загальну суму 1 063 713,62 грн, від 25.01.2019 на загальну суму 106 977,36 грн.

Придбані за вказаною господарською операцією товари позивач використав при здійснені своєї поточної діяльності, а саме для виконання договорів:

- №65/Ц від 12.10.2018, укладеного з комунальним некомерційним підприємством Куп`янської міської ради Харківської області на виконання робіт з Будівництво амбулаторії загальної практики-сімейної медицини (АЗГІСМ) на два лікаря з житлом за адресою: Харківська обл., Кубанський район, с. Курилівка, вул. Бєлова;

- № 1 від 18.01.2019, укладеного з Державною установою Інститут неврології та наркології НАМН України на виконання капітального ремонту жіночого санвузла відділення нейрохірургії головного корпусу за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46;

- № 2 від 08.02.2019, укладеного з Державною установою Інститут неврології та наркології НАМН України на виконання поточного ремонту прального відділення нейрохірургії головного корпусу за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46;

- №65/із про закупівлю від 12.10.2018, укладеного з комунальним некомерційним підприємством Куп`янський центр первинної медичної допомоги Куп`янської міської ради Харківської області (замовник), на виконання робіт по об`єкту будівництво амбулаторії загальної практики-сімейної медицини на два лікаря з житлом за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Кирилівка, вул. Бєлова (т. 1 а.с. 247-250, т. 2 а.с. 23-71).

01.12.2017 між позивачем (покупець) та ТОВ Норте Трейд (постачальник) укладено договір поставки № 38, згідно якого позивач придбав будівельні матеріали (дзеркало у рамки, поручні дерев`яні, папір шліфувальний, решітку городження сходів, розчин) (т. 2 а.с. 169-170).

В підтвердження виконання договору позивачем як до податкового органу, так і до суду надано: рахунки, банківську виписку, видаткові накладні, податкові накладні, прибуткові накладні (т. 2 а.с. 171-179,187-190).

На виконання умов договору були виписані рахунки № 5 від 01.12.2017 на загальну суму 62 948,42 грн, №7 від 01.12.2017 на загальну суму 5 040,49 грн, № 8 від 01.12.2017 на загальну суму 12 615,36 грн; та податкові накладні № 12 від 01.12.2017 на загальну суму 62 948,42 грн (сума ПДВ 10 491,40 грн), № 11 від 01.12.2017 на загальну суму 5 040,49 грн (сума ПДВ 840,08 грн), № 13 від 01.12.2017 на загальну суму 12 615,36 грн (сума ПДВ 2 102,56 грн).

Отримання будівельних матеріалів позивачем підтверджується видатковими накладними № 1 від 01.12.2017, № 4 від 01.12.2017.

Оприбуткування товарів підтверджується прибутковими накладними ПН-0000169 від 01.12.2017, ПН-0000160 від 01.12.2017, ПН-0000159 від 01.12.2017.

Оплата товару підтверджується банківською випискою від 22.12.2017 на суму 80 604,27 грн.

Придбані за вказаною господарською операцією товари позивач використав при здійснені своєї поточної діяльності, а саме для виконання договору № 23-17 від 14.08.2017, укладеного з Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації на виконання робіт з капітального ремонту районного будинку культури за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, пр. Конституції, 2 (т. 2 а.с. 180-185).

09.10.2018 між позивачем (покупець) та ТОВ Промсен (продавець) укладено договір купівлі-продажу №42, згідно якого позивач придбав перегородки-кабінки, полотна для блоків дверних у санвузлах, болти, арматуру, щити тощо (т. 2 а.с. 203).

В підтвердження виконання договору позивачем як до податкового органу, так і до суду надано: рахунки, банківські виписки, накладні, податкові накладні, прибуткові накладні (т. 2 а.с. 204-216).

На виконання умов договору були виписані рахунки №Р-42 від 09.10.2018, №Р-0073 від 07.11.2018, № Р-0075 від 08.11.2018, №Р-0123 від 17.12.2018; та податкові накладні № 4 від 01.10.2018 на загальну суму 57 348,00 грн (сума ПДВ 9 558,00 грн), № 16 від 08.11.2018 на загальну суму 67 386,30 грн (сума ПДВ 11 231,05 грн), № 15 від 07.11.2018 на загальну суму 65 562,85 грн (сума ПДВ 10 927,14 грн), № 11 від 17.12.2018 на загальну суму 9 936 грн (сума ПДВ 1 656,00 грн).

Отримання будівельних матеріалів позивачем підтверджується видатковими накладними № 42 від 09.10.2018, №75 від 08.11.2018, №73 від 07.11.2018, №123 від 17.12.2018.

Оприбуткування товарів підтверджується прибутковими накладними №ПН-0000149 від 09.10.2018, №ПН-0000215 від 08.11.2018, №ПН-0000213 від 07.11.2018, №ПН-0000314 від 17.12.2018.

Оплата товару підтверджується банківськими виписками від 12.10.2018 на загальну суму 57 348,00 грн, від 03.12.2018 на загальну суму 132 949,15 грн, від 30.01.2019 на загальну суму 9 936,00 грн.

Придбані за вказаною господарською операцією товари позивач використав при здійснені своєї поточної діяльності, а саме для виконання договорів:

- № 23-17 від 14.08.2017, укладеного з Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації на виконання робіт з капітального ремонту районного будинку культури за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, проспект Конституції, 2;

- № 347 від 06.11.2018, укладеного з Управлінням житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради на виконання робіт з поточного ремонту по об`єкту Капітальний ремонт вимощення житлового будинку за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Алієва, 132;

- № 51 від 27.11.2018, укладеного з ДУ Інститут неврології та наркології НАМН України на виконання капітального ремонту будівлі поліклініки за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46 (т. 2 а.с. 217-220, 249-250, т. 3 а.с. 1, 17-18).

Між позивачем (покупець) та ТОВ Фортуна-Побутторг (постачальник) було укладено договори поставки від 02.10.2017, від 14.02.2018 № 5 та додаткову угоду до нього, згідно яких позивач придбав будівельні матеріали (коліно для водостічних труб, труба, стійка під прожектор, радіатори, мастика ключа, світильник, стрічка армована, блоки дверні металопластикові, електроди тощо) ( т.3 а.с. 30-34).

В підтвердження виконання договорів позивачем як до податкового органу, так і до суду надано: рахунки, банківські виписки, видаткові накладні, податкові накладні, прибуткові накладні (т. 3 а.с. 35-69).

На виконання умов договорів були виписані рахунки від 02.10.2017 №Р-0000001 на загальну суму 14 400,00 грн, від 03.10.2017 №Р-0000002 на загальну суму 16 188,00 грн, від 03.10.2017 №Р-0000003 на загальну суму 11 221,15 грн, від 04.10.2017 №Р-0000004 на загальну суму 54 352,73 грн, від 10.10.2017 №Р-0000005 на загальну суму 64 703,80 грн, від 04.12.2017 №Р-6 на загальну суму 23 246,40 грн, від 14.02.2018 №Р-3 на загальну суму 37 053,79 грн; та податкові накладні № 1 від 02.10.2017 на загальну суму 14 400,00 грн (ПДВ 2 400 грн), № 5 від 03.10.2017 на загальну суму 11 221,15 грн (сума ПДВ 1 870,19 грн), № 9 від 03.10.2017 на загальну суму 16 188,00 грн (сума ПДВ 2 698,00 грн), № 15 від 04.10.2017 на загальну суму 54 352,73 грн (суму ПДВ 9 058,79 грн), № 14 від 10.10.2017 на загальну суму 64 703,80 грн (сума ПДВ 10 783,97 грн), № 6 від 04.12.2017 на загальну суму 23 246,40 грн (сума ПДВ 3 874,40 грн), № 25 від 14.02.2018 на загальну суму 37 053,79 грн (сума ПДВ 6 175,63 грн).

Отримання будівельних матеріалів позивачем підтверджується видатковими накладними № 02-11 від 02.10.2017, № 10-11 від 10.10.2017, № 04-11 від 04.10.2017, №03-11 від 03.10.2017, № 03/-11 від 03.10.2017, № 31 від 04.12.2017, № 3 від 14.02.2018.

Оприбуткування товарів підтверджується прибутковими накладними №ПН-0000111 від 02.10.2017, №ПН-0000122 від 10.10.2017, №ПН-0000118 від 04.10.2017, №ПН-0000112 від 03.10.2017, №ПН-0000113 від 03.10.2017, №ПН-0000161 від 04.12.2017, №ПН-00000091 від 14.02.2018.

Оплата товару підтверджується банківськими виписками від 01.11.2017 на суму 160 865,68 грн, від 22.12.2017 на суму 23 246,40 грн, від 27.02.2018 на суму 5 400,00 грн.

Придбані за вказаною господарською операцією товари позивач використав при здійснені своєї поточної діяльності, а саме для виконання договорів:

- № 23-17 від 14.08.2017, укладеного з Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації на виконання робіт з капітального ремонту районного будинку культури за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, пр. Конституції, 2;

- договору № 25 від 27.09.2017, укладеного з відділом культури і туризму Куп`янської районної державної адміністрації на виконання робіт з поточного ремонту стелі в приміщенні районного будинку культури за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, пр. Конституції, 2;

- № 29 від 03.11.2017, укладеного з Державною установою Інститут неврології та неврології НАМН України на виконання поточного ремонту водостоків, водопровідних та санітарно-технічних робіт за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46.

- № 39 від 17.11.2017, укладеного з Державною установою Інститут неврології та наркології НАМН України на виконання покрівельної роботи та інших спеціалізованих робіт (послуг з поточного ремонту приміщень поліклініки) за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46;

- № 3 від 06.02.2018, укладеного з Державною установою Інститут неврології та наркології НАМН України на виконання поточного ремонту приміщення в цокольному поверсі головного корпусу за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46 (т.3 а.с. 70-73, 98-99, 110-111, 123-124, 135-136).

03.12.2018 між позивачем (генпідрядник) та ТОВ Спецбуд-Схід (субпідрядник) укладено договір підряду № 53, згідно якого ТОВ Спецбуд-Схід в якості субпідрядника надано послуги з капітального ремонту приміщень (група № 4) Глушківського дошкільногоо закладу (ясла-садок) Берізка Глушківської сільської ради Куп`янського району Харківської області за адресою: вул. Миру, 80, с. Глушківка Куп`янського району Харківської області, на загальну суму 247 460,27 грн, в т.ч. ПДВ 41 243,38 грн (т. 2 а.с. 130-131).

В підтвердження виконання договору позивачем як до податкового органу, так і до суду надано: акт приймання виконаних будівельних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, розрахунок, відомість ресурсів, приймально-здавальний акт, банківську виписку (т. 2 а.с. 132-147).

03.12.2018 між позивачем (генпідрядник) та ТОВ Спецбуд-Схід (субпідрядник) укладено договір підряду № 54, згідно якого ТОВ Спецбуд-Схід в якості субпідрядника надано послуги з будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Куриловка, вул. Белова, на загальну суму 323 946,00 грн, в т.ч. ПДВ 53 991,00 грн (т. 2 а.с. 72-73).

В підтвердження виконання договору позивачем як до податкового органу, так і до суду надано: акт приймання виконаних будівельних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, розрахунок, відомість ресурсів, приймально-здавальний акт, банківську виписку (т. 2 а.с. 74-90).

Також 03.12.2018 між позивачем (генпідрядник) та ТОВ Спецбуд-Схід (субпідрядник) укладено договір № 55, згідно якого ТОВ Спецбуд-Схід надано послуги з реконструкції фасаду, заміна вікон і вхідних дверей в будівлі головного корпусу КХОЗ Куп`янська центральна міська лікарня по вул. Лікарняна, 2 у м. Куп`янськ, Харківська область на загальну суму 165899,78 грн., в т.ч. ПДВ 27649,96 грн (т. 2 а.с. 102-103).

В підтвердження виконання договору позивачем як до податкового органу, так і до суду надано: акт приймання виконаних будівельних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, розрахунок, відомість ресурсів, приймально-здавальний акт, банківську виписку (т. 2 а.с. 104-109).

Вказані договори укладено позивачем з метою виконання договорів:

- № 23-18 від 05.10.2018 про закупівлю робіт, укладеного з Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації (замовник) (т. 2 а.с. 91-94);

- підряду № 35 від 26.09.2018, укладеного з Глушківською сільською радою (замовник) (т. 2 а.с. 110-112);

- підряду № 175 від 04.05.2017, укладеного з управлінням житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради (т. 2 а.с. 148-151).

Доказів повернення коштів після їх перерахування, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо фіктивного отримання коштів за наданні послуги в матеріалах справи не міститься.

Таким чином, позивачем доведено, що господарські операції з вищевказаними контрагентами спричинили зміни майнового стану та зміни у структурі зобов`язань підприємства позивача.

Щодо доводів апелянта про відсутність трудових ресурсів, основних фондів, реального ланцюга постачання у контрагентів колегія суддів зазначає, що такі висновки ґрунтуються виключно на податковій інформації, що наявна в інформаційно-аналітичних базах.

Колегія суддів зазначає, що без встановлення у судовому порядку обставин відсутності у контрагента суб`єкта господарювання основних засобів, трудових та виробничих ресурсів, реального ланцюга постачання у контрагента позивача, висновки податкового органу про нереальність господарських операцій з огляду на зазначені обставини носять лише характер припущень.

При цьому, відповідачем не зазначено конкретних доказів на підтвердження таких припущень, як це передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України.

Отже, колегія суддів відхиляє посилання відповідача на узагальнену податкову інформацію відносно контрагентів позивача, оскільки такі відомості носять інформаційний характер та не є беззапереченим свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Крім того, чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що факт надання послуг підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені в бухгалтерському обліку позивача та податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується належними первинними документами.

В апеляційній скарзі податковий орган зазначає, що визначальною обставиною, з якою відповідач пов`язував нікчемність спірних правочинів було те, засновники та директори деяких контрагентів позивача (зокрема ТОВ Компанія Електромаш, ТОВ Промсен) повідомили про свою непричетність до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності вказаних товариств, про що свідчать протоколи допиту свідків.

Аналізуючи прийнятність таких протоколів допиту як належних доказів у справі, слід зазначити, що протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді.

Порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Самі ж протоколи допиту досудового розслідування чи інші матеріали досудового розслідування до винесення вироку в рамках кримінального провадження не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Тобто, доказове значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 01.07.2021 у справі № 620/3394/18.

Колегія суддів зазначає, що лише встановлення у ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагента може вважатися підставою для висновку про неправомірне формування ним витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Разом з тим, відповідачем не надано ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції вироків суду в кримінальному провадженні або ухвал про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, тому в силу приписів частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України протоколи допиту не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.

Отже, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що наявні в матеріалах справи копії протоколу допиту свідків не є достовірним та допустимим доказом у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Судова колегія зазначає, що протокол допиту, отриманий на стадії досудового слідства, до ухвалення вироку в рамках кримінального провадження (контролюючим органом не надано доказів наявності вироку у кримінальному провадженні), може бути визнаний як доказ в адміністративному судочинстві виключно за умови підтвердження таких показань особою у судовому засіданні під час розгляду справи.

Під час апеляційного розгляду справи відповідачем було подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_1 ( директор ТОВ Компанія Електромаш) та ОСОБА_2 (директор ТОВ Промсен.)

Апеляційним судом неодноразово вживалися заходи щодо виклику зазначених осіб. Разом з тим, як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, ГУ ДПС у Харківській області також вчинялися дії відносно встановлення місця проживання зазначених осіб, проте за зареєстрованим та відомим фактичним місцем проживання вказані особи були відсутні, з огляду на що, справа була розглянута на підставі наявних доказів.

Щодо доводів апеляційної скарги про неточності у видаткових накладних, рахунках, а також відсутності документів, що підтверджують транспортування товару, придбаного у ТОВ Фортуна-Побутторг, колегія суддів зазначає, що предметом укладеного між позивачем та ТОВ Фортуна-Побутторг договору було поставка будівельних матеріалів, а не надання транспортних послуг, тому відсутність товарно-транспортних накладних, не може бути безумовною підставою для висновків податкового органу щодо безтоварності господарської операції.

Колегія суддів зазначає, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, товариство повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, які сукупно мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку.

Втім, відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися). Певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.05.2019 у справі № 826/7423/16.

Щодо доводів апеляційної скарги про наявність недоліків у договорах поставки, колегія суддів зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010 прийшла до висновку, що стаття 204 ЦК закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що укладання договорів між позивачем та його контрагентами відбулось, оскільки сторонами були не тільки досягнуті домовленості щодо всіх істотних умов правочинів, але й вчинені дії на їх виконання, при цьому дійсність правочинів його учасниками не оскаржувалась.

Крім того, договір не є первинним бухгалтерським документом та на його підставі не вносяться записи в бухгалтерському обліку.

Таким чином, наявність недоліків в укладених договорах між позивачем та його контрагентами, зважаючи на те, що договір не є первинним документом, не свідчить про відсутність реального характеру господарських операцій та відсутність у позивача права на податковий кредит.

Згідно правової позиції Верховного Суду викладеній в постановах від 28.05.2019 по справі №815/2960/17, від 15.10.2019 по справі 813/1066/16, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податку як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України. Подані платником документи повинні достовірно підтверджувати реальність господарських операцій та інші обставини, з якими законодавець пов`язує право платника на податкову вигоду. Податкова вигода може бути визнана необгрунтованою, зокрема, у випадках, якщо для цілей оподаткування операції обліковані не у відповідності з їх дійсним економічним змістом або враховані операції, що не обумовлені розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру).

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатись вчиненою в межах господарської діяльності платника податку та лише за таких умов платник має право на врахування в податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Отже, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним по суті висновок суду першої інстанції про те, що надані первинні документи відображають суть господарських операцій, а отже й їх реальність.

На противагу зазначеному, податковим органом під час судового розгляду справи, не наведено будь-яких переконливих доводів та не надано належних доказів, які б ставили під сумнів реальність здійсненої позивачем господарської операції, та/або свідчили б про невідповідність цієї операції дійсному економічному змісту, та/або про наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача, як платника податків.

Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що досліджені господарські операції по правочинам між позивачем та його контрагентами були реально здійснені, що повністю підтверджується наявністю належним чином оформлених первинних документів, такі операції пов`язані з господарською діяльністю підприємства, всі учасники господарських операцій володіли спеціальною податковою правосуб`єктністю, а висновок відповідача про безтоварність укладених правочинів є таким, що не відповідає дійсності, та не ґрунтується на належних доказах.

За таких обставин, повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 26.11.2019 форми В4 № 000942521 та форми Р № 000943521 є протиправними та правомірно скасовані судом.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 по справі № 520/1440/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов І.С. Чалий
Постанова складена в повному обсязі 07.10.2021