Справа № 161/11377/21
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/260/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку адміністративну справу № 161/11377/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та стягнення суми сплаченого штрафу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та стягнення суми сплаченого штрафу. З підстав, викладених в позовній заяві просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 845536 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Стягнути на його користь суму сплаченого ним штрафу у розмірі 510,00 гривень та судові витрати.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилвсь, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Від нього до суду не надходило відзиву на позовну заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі компакт-диск з відеозаписом, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

24 червня 2021 року, близько 07.15 годин, на а/д Н-17, 72км, інспектором СРПП ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області Лучком Ю.Г. було виявлено та зупинено автомобіль «Кіа Сорренто» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

24 червня 2021 року, близько 07.25 годин, на а/д Н-17, 72км, інспектором СРПП ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області Лучком Ю.Г. було винесено постанову серії БАБ № 845536 (а.с. 7), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею ч. 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що 24 червня 2021 року, о 07.15 годин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Кіа Сорренто» д.н.з. НОМЕР_1 а/д Н-17, 72км та здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив пункт 14.6 в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень.

В позовній заяві як на підставу скасування оскаржуваної постанови, позивач посилається на ту обставину, що відповідачем не могло бути зафіксовано факту вчинення позивачем вказаного порушення через рельєф місцевості, маневр обгону він розпочав в дозволеному місці, а водій транспортного засобу, який він обігнав дав проти нього пояснення під тиском працівників поліції, оскільки сам рухався з порушенням ПДР України.

Однак, суд критично ставиться до таких пояснень позивача. При цьому, твердження позивача щодо нібито «неможливості водія тягача побачити, де саме ОСОБА_1 розпочав маневр обгону, оскільки він дивився вперед, і не міг бачити, що відбувається за автомобілем» - є абсурдними. Оскільки, у відповідності до вимог ПДР України обов`язковою є наявність передбачених конструкцією транспортного засобу дзеркал заднього виду, а також встановлений обов`язок водіїв бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою.

Крім того, як вбачається із дійсного змісту позовної заяви, що ОСОБА_1 визнано факт початку маневру обгону за пішохідним переходом. А також те, що ОСОБА_1 визнано факт, що водій тягача бачив закінчення обгону, і з пояснень останнього обгін був здійснений на пішохідному переході.

При цьому, твердження позивача щодо нібито «надання водієм тягача пояснень» щодо здійснення ОСОБА_1 маневру обгону на пішохідному переході «задля уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності» - є лише особистими судженнями позивача, які не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

А тому за таких обставин, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі компакт-диск з відеозаписами, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання вказаних позивачем доказів неналежними.

Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії БАБ № 845536 від 24 червня 2021 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній містяться дані, як того вимагається даною нормою права.

Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи, що судом встановлено правомірність винесення постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 845536 від 24 червня 2021 року, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній містять всі дані, як того вимагається даною нормою права. При цьому, позивачем взагалі не надано суду належних доказів, на підтвердження своїх позовних вимог. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

При цьому, суд звертає увагу, що позовна вимога про повернення суми сплаченого ним штрафу у розмірі 510,00 гривень є повністю похідною від позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 845536. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст .ст. 241 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задволенні його позову до ГУНП у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та стягнення суми сплаченого штрафу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Ковтуненко