Справа № 540/549/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 р. м. ОдесаСправа № 540/549/21

Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В. ухвала суду першої інстанції постановлена у м. Херсон 30 червня 2021 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

при секретарі Ісмієвої А.І.

за участі:

представника апелянта Ростецька В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року, у справі за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 90)» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року, яке набрало законну силу, задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі до Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 90)» та стягнуто до Державного бюджету України частину чистого прибутку (доходу) господарських операцій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до бюджету, у сумі 135 634,00 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року розстрочено виконання вищевказаного рішення суду, а саме встановлено, що стягнута заборгованість має виплачуватись відповідачем на протязі 9 місяців із щомісячним платежем, у сумі 15 070,44 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просять скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду, так як оскаржувана ухвала негативно вплине на процес забезпечення надходжень до Державного бюджету України.

Крім того, податковий орган вважає, що відповідач постійно накопичує податковий борг, а тому відстрочення виконання рішення суду є недоцільним та унеможливить належне виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року, яке набрало законну силу, задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі до ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 90)» та стягнуто до Державного бюджету України частину чистого прибутку (доходу) господарських операцій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до бюджету, у сумі 135 634,00 грн.

При цьому, 27 травня 2021 року до Херсонського окружного адміністративного суду звернулось ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 90)» із заявою, в якій просило розстрочити виконання рішення суду у справі на 9 (дев`ять місяців).

В свою чергу, проаналізувавши подані ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 90)» докази та пояснення, судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність задоволення відповідної заяви, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі до Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 90)» та стягнуто до Державного бюджету України частину чистого прибутку (доходу) господарських операцій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до бюджету, у сумі 135 634,00 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року розстрочено виконання вищевказаного рішення суду, а саме встановлено, що стягнута заборгованість має виплачуватись відповідачем на протязі 9 місяців із щомісячним платежем, у сумі 15 070,44 грн.

В даному випадку, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення відповідної заяви, так як відповідач є державним підприємством, яке створене з метою залучення засуджених до праці, а тому застосування розстрочення виконання судового рішення забезпечить стале функціонування господарської діяльності підприємства та не суперечить вимогам законодавства.

З іншого боку, заперечуючи проти розстрочення виконання вищевказаного рішення суду, податковим органом зазначається, що воно негативно вплине на процес забезпечення надходжень до Державного бюджету України та сприятиме збільшенню податкового боргу відповідача.

В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, вищевказаними нормами КАС України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

При цьому, обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

В даному випадку, на підтвердження своїх посилань про перебування у тяжкому матеріальному становищі, державним підприємством подано до суду першої інстанції бухгалтерські звіти підприємства про його фінансовий стан та виписки по його рахункам.

Крім того, колегія суддів зазначає, що підприємством систематично надсилаються до суду повідомлення про виконання судового рішення у даній справі з відповідними платіжними дорученнями.

З іншого боку, окрім загальних пояснень про те, що розстрочення виконання рішення суду негативно вплине на процес забезпечення надходжень до Державного бюджету України, податковим жодним чином не спростовано факт перебування відповідача у тяжкому матеріальному становищі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено вірний та обґрунтований висновок про можливість розстрочення виконання рішення суду у даній справі.

При цьому, судом першої інстанції не допущено порушень процесуального права у межах розгляду даної справи, що є підставою для залишення без задоволення апеляційної скарги позивача.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329,378 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст постанови суду складено 07 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.