Справа № 440/1277/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2021 р.Справа № 440/1277/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2021, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 25.05.21 року по справі № 440/1277/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення-розпорядження ГУ ПФУ в Полтавській області №00 від 21.12.2020 про перерахунок пенсії за вислугою років; зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити з 01.10.2020 перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-XII (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії позивачу), виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Полтавської обласної прокуратури від 19.10.2020 №21-621вих.20 без обмеження її граничного розміру з урахуванням раніше проведених виплат, та здійснити різницю у виплаті разово та однією сумою.

В обгрунтування позову позивач вказав, що з 06.01.2002 отримує пенсію за вислугою років згідно статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 90 % від суми місячної заробітної плати на посаді старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області. 17 грудня 2020 року позивач звернулася до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою про здійснення перерахунку призначеної пенсії за вислугою років на підставі довідки Полтавської обласної прокуратури від 19.10.2020 № 21-621вих.20 станом на 11.09.2020, однак рішенням-розпорядженням ГУ ПФУ в Полтавській області №00 від 21.12.2020 їй проведено перерахунок пенсії, виходячи з розрахунку 60 % від суми місячної заробітної плати та з обмеженням розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність. Позивач вважає зазначене рішення протиправним, вказуючи, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а внесені Законом України № 213-VIII від 02.03.2015 зміни до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" щодо розміру пенсії у відсотках; стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги положення статей 22, 64, 58 Конституції України, позивач вважає, що має право на перерахунок пенсії у розмірі 90 % від місячного заробітку.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 00 від 21.12.2020 про перерахунок пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 01 жовтня 2020 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" у розмірі 90 % від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Полтавської обласної прокуратури від 19.10.2020 №21-621вих.20 без обмеження її максимального розміру з урахуванням раніше проведених виплат та здійснити різницю у виплаті разово та однією сумою.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн (дев`ятсот вісім гривень).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення строку для звіту про виконання судового рішення відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження та закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи. Адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року по справі №440/1277/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 29.09.2021 року в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4 без виклику осіб, які беруть участь у справі.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач вказав, що право на перерахунок пенсії може бути реалізовано позивачем на підставі тих норм, які діяли на час виникнення обставин для такого перерахунку з урахуванням часу звернення до відповідного органу. Зазначив що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо пенсійного забезпечення" № 1774 від 06.12.2016 максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. Зазначені норми, що регулюють дані правовідносини, не визнанні неконституційними, тому, на думку відповідача, є такими, що підлягають застосуванню.

Позивач подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що є пенсіонером за вислугою років і пенсія призначена до 01.01.2016, тому до розміру призначеної їй пенсії не можуть застосовуються обмеження в 60% від суми місячної заробітної плати та обмеження максимального розміру пенсії, визначені Законом №1697-VII. Оскільки на час призначення позивачу пенсії законодавчо не встановлено обмежень щодо граничного розміру пенсії, вона має право на справедливі очікування щодо ивплати пенсії у 90% без зобмеження максимального розміру, з урахуванням принципу незворотної дії закону в часі.

Разом з тим, позивачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав непідтвердження повноважень представника відповідача на підпис апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 3 ст. 59 КАС України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Із матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області підписана Т.Сиромятніковою, як представником.

На підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги додано копію довіреності, яка підписана начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Тараторіним В.Н., засвідчена Зінченком С.М.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником та особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області є Тараторін В.Н.

Колегія суддів вказує, що матеріали справи не містять даних про поновноваження ОСОБА_2 засвідчувати копію довіреності виданої на ім`я Т.Сиромятнікової.

Також, в матеріалах справи відсутні докази уповноваження Т.Сиромятнікової діяти від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відповідно до статуту та положення (самопредставництво юридичної особи), що суперечить положенням ст. 55 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної апеляційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 підлягає закриттю.

Керуючись ст. п. 2 ч. 1 ст. 305, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року по справі №440/1277/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Мельнікова Л.В. Рєзнікова С.С.