Справа № 438/1317/21
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1317/21
Провадження № 2-а/438/23/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 жовтня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши в м. Бориславі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Андріїв Назара Тарасовича, Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання дій та постанови про адміністративне правопорушення протиправними та її скасування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд визнати протиправними дії інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області, лейтенанта поліції Андріїва Назара Тарасовича щодо винесення постанови серії ЕАО № 4562230 від 30.07.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО № 4562230 від 30.07.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за ч. 1ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову посилається на те, що 30.07.2021 року інспектором роти № 4 батальйону № 1 УПП у Львівській області, лейтенантом поліції Андріївим Н.Т. винесено постанову у справі про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4562230 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно зазначеної Постанови у справі про адміністративне правопорушення, 30.07.2021 о 22 год. 44 хв. на трасі Київ-Чоп 518 км. Львівська область, водій керуючи ТЗ перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР - порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Вважає, що дії Відповідача при винесенні оскаржуваної Постанови є протиправними, а вказана постанова є незаконною, необгрунтованою, винесена формально у порушення вимог Конституції України, та КУпАП, з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, без фактичного з`ясування та дослідження обставин, без зазначення доказів та встановлення будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні.

Ухвалою Бориславський міський суд Львівської області від 14 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Від відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області до суду надійшов відзив, згідно якого позовні вимоги заперечив. Із відзиву на адміністративний позов вбачається, що 30.07.2021 року співробітниками поліції, на відрізку автодороги М06 Київ - Чоп 518 км, було зупинено автомобіль BMW 528 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 . Поліцейським було встановлено, що позивач не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 « Вузька суцільна лінія» м і перетнув її, тим самим порушив вимоги правил дорожнього руху, а саме пункт правил 8.5.1 та розділ 34 ПДР України. Інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області, лейтенанта поліції Андріїв Назаром Тарасовичем на основі викладеного, було винесено постанову серії ЕАО № 4562230 за ч.1 ст. 122 КУпАП. Із позовними вимогами не погоджуються, а твердження Позивача вважають спрямованими на уникнення адміністративної відповідальності. Інспектор чітко спостерігав факт допущення Позивачем порушення вимог ПДР, а тому, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення, що і було зроблено шляхом винесення Постанови. Просять відмовити повністю у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю такого.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом встановлено, що 30.07.2021 року інспектором роти № 4 батальйону № 1 УПП у Львівській області, лейтенантом поліції Андріївим Н.Т. винесено постанову у справі про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4562230 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень

Відповідно до Правил дорожнього руху лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Стаття 122 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

На підтвердження винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідачем до відзиву поданий оптичний диск з а відеофайлами.

Дослідивши відеозапис на вказаному оптичному диску, судом встановлено, що на них відображена лише процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , самого факту порушення правил дорожнього руху позивачем, зокрема перетину суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 не зафіксовано.

Відповідачем не надано жодного доказу, який би доводив винність позивача у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові.

В силу положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України чи відповідають вони критеріям визначеним в даній нормі, зокрема щодо обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З урахуванням наведеного, суд переконаний, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена всупереч вимогам закону та, відповідно підлягає до скасування.

За правилами пункту 3 частини 3 статті 268 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Однак враховуючи вимоги ч.3 ст.286 КАС України суд не вбачає підстав для визнання дій поліцейського по складанню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - незаконними.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, та право на захист позивача, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані відповідачем, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Питання щодо відшкодування судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 139 КАС України.

В порядку ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судовий збір стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, так як відповідачем у справі виступала його посадова особа.

На підставі викладеного, керуючись статями 7, 9, 132, 213, 222, 245, 246, 251, 268, 276, 277, 283, 284, 289, 293 КУпАП, статтями 2, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 286 КАС України,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову постанову серії ЕАО № 4562230 від 30 липня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. у рахунок повернення сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бориславський міський суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Т.Слиш