Справа № 727/8275/21
Суддя: Одовічен Я. В.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8275/21
Провадження № 2-а/727/97/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря: Філатової К.А.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилався на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4660516 від 19.08.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

У постанові вказується про те, що він рухався зі швидкістю 82 км./год., при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 32 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TRUCan LTI 20/20 серійний номер ТС 008397, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується та вважає притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

Вказував на те, що під час керування транспортним засобом він бачив працівників поліції, один з яких направив у його сторону прилад візуально схожий на лазерний вимірювач швидкості, тримаючи його в руках.

Однак, ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки вимірювач швидкості має бути розміщений стаціонарно вмонтованим способом.

Також зазначив, що йому не надано було документу , який би підтверджував повірку і справність вимірювача швидкості з серійним номером ТС 008397.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2984158 від 19.08.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Представником відповідача до суду було подано відзив, у якому останній адміністративний позов не визнав. Зазначив, що 19.08.2021 року о 16 год. 30 хв. під час несення служби на автодорозі Н-10, 146 км. у населеному пункті Лісна Слобідка екіпажом патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TRUCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС 008397) було виявлено порушення Правил дорожнього руху України, а саме: водій транспортного засобу Ford Mustang д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 82 км. на год., перевищивши при цьому встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті більш як на 20 км. на год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

Також вказував на те, що ручне розміщення засобів вимірювання та фіксації швидкості не суперечить приписам Законодавства. Водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам Закону. У задоволенні позову просив відмовити.

Позивачем було подано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та підтвердив, викладені в ньому обставини. Пояснив суду, що іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TRUCAN ніж стаціонарно вмонтованим способом законодавство не передбачає. Просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився. У поданому до суду відзиві просив розглянути справу у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов необґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 19.08.2021 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із змісту постанови серії ЕАО №4660516, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Mustang» д.н. НОМЕР_1 в с.Лісна Слобідка, автодорога Н-10, 146 км., 19.08.2021 року перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год. Рухався зі швидкістю 82 км/год. в населеному пункті, що зафіксовано на приладі TRUCan LTI 20/20 (серія TCO 08397), чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України (а.с.15).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4660516 від 19.08.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП україни та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с.15).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України, адміністративна відповідальність настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За змістом п. 12.9 б) ПДР України, водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Розглядаючи аргументи позивача та даючи їм оцінку, суд зазначає таке:

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Справи, які віднесено до компетенції Національної поліції відповідають вимогам ч.4 ст. 258 КпАП України - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення. Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанову у справах про адміністративні правопорушення з порушенням ПДР на місці вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення представником відповідача було подано до суду відзив та долучено письмові докази.

Зокрема, до поданого відзиву відповідачем долучено Сертифікат перевірки Вимірювача швидкості транспортних засобів лазерного TRUCam ІІ LTI 20/20 (дата видачі сертифікату 26.12.2018 року, дійсний до 26.12.2028 року); сертифікат відповідності Вимірювача швидкості TRUCam ІІ LTI 20/20 (дата видачі 23.12.2020 року).

Проведення повірки вказаного приладу передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193.

Отже, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год.

Таким чином, із долучених відповідачем фотознімків та відеофіксації приладу TruCaM ТІ 20/20, яким здійснюється вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, судом встановлено, що вказані фотознімки та відеофіксація підтверджують вчинення позивачем правопорушення в межах населеного пункту.

Крім того, на фотознімку, здійсненому сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 №ТС008397 зазначено місце вчинення правопорушення - а/д Н-10, 146 км та його географічні координати.

Посилання позивача, що використання приладу TruCam в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, є безпідставним, оскільки лазерний вимірювач відноситься саме до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань, що підтверджується листом ДП «Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року № 22-38/1-49, а відтак суд робить висновок про відсутність порушень вимог законодавства з боку відповідача щодо застосування приладу TruCam LTІ 20/20 №ТС008397.

Окрім того, суд зауважує, що позивач у поданій ним до суду позовній заяві та наданих поясненнях не заперечував факту перевищенням ним дозволеної швидкості руху у межах населеного пункту.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для визнання дій поліцейського протиправними та скасування оскаржуваної постанови, а відтак доводи позивача щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог є помилковими.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.