Справа № 240/15657/21
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Житомир справа № 240/15657/21

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Лавренчук О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 104598,56 грн,

встановив:

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулось до суду з позовом про стягнення податкового боргу в сумі 104598,56 грн з ОСОБА_1 . В обґрунтування позову вказує, що податковий борг виник у зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов"язань з орендної плати з фізичних осіб - 7456,77 грн, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості - 97015,45 грн (основний платіж - 91277,66 грн, штрафна санкція - 3480,01 грн, пеня - 2257,78 грн) та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості - 126,34 грн.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали направлено відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання, що підтверджується відповіддю Відділу обліку та моніторингу інформації про зареєстроване місце проживання на запит суду.

До суду 22.09.2021 повернувся конверт із вкладенням (копія ухвали суду від 23.07.2021) з відміткою поштового відділення, що причиною повернення є закінчення терміну зберігання.

В силу приписів КАС України, ухвала суду від 23.07.2021 вважається врученою належним чином.

Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

У період із 13.09.2021 по 24.09.2021 головуюча суддя перебувала у відпустці.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Встановлено, що позивачем було винесене податкове повідомлення - рішення №20613 від 28.04.2020 яким нараховано грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 8809,80 грн, граничний термін сплати 14.11.2020. Залишок несплачених податкових зобов`язань становить 7456,77 грн.

Податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в розмірі 97015,45 грн виник у зв`язку з несплатою податкового боргу, що виник на підставі:

- податкового повідомлення - рішення №00650 від 01.06.2019, сума несплаченого податкового зобов`язання становить 39590,00 грн (основний платіж);

- податкового повідомлення - рішення № від 30.04.2020, сума несплаченого податкового зобов`язання становить 3480,01 грн (штрафна санкція);

- податкового повідомлення - рішення №00650 від 25.02.2020, сума несплаченого податкового зобов`язання становить 51686,78 грн. (основний платіж).

Окрім того, позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 2257,78 грн.

Податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості в розмірі 126,34 грн виник у зв`язку з несплатою податкового боргу, що виник на підставі:

податкового повідомлення - рішення №00650 від 01.06.2020, сума несплаченого податкового зобов`язання становить 59,57 грн. (основний платіж).

податкового повідомлення - рішення №00650 від 25.02.2020, сума несплаченого податкового зобов`язання становить 66,77 грн. (основний платіж).

Відповідно до ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом.

Згідно з п.п. 14.1.156 п.14.1ст.14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпунктом 14.1.175.п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

З матеріалів справи встановлено, що контролюючим органом на адресу відповідача було направлено першу податкову вимогу форми "Ф" від 11.05.2019 №52797-53 на суму податкового боргу станом на 10.05.2019 - 14357,85 грн.

Відповідно до п.59.5 ст.59ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів оскарження податкових повідомлень -рішень їх скасування, виконання або оскарження податкової вимоги у матеріалах справи не міститься.

Таким чином, як встановлено судом, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Враховуючи, порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд вважає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов`язання.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідач відзиву на позовну заяву та доказів погашення податкового боргу суду не надав, докази оскарження вказаної податкової заборгованості в адміністративному або судовому порядку в матеріалах справи відсутні, сума податкового зобов`язання в розмірі 83139,75грн є узгодженою, відтак, позовні вимоги про стягнення податкового боргу підлягають задоволенню.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7,Житомир,10003, код ЄДРПОУ ВП 44096781) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості в сумі 104598,56 грн, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг в розмірі 104598 (сто чотири тисячі п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 56 копійок

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук