Справа № 580/5735/21
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5735/21 Суддя (судді) першої інстанції: В.П. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Єгорової Н.М., Федотова І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2021 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради в якому просить:

1) визнати протиправною відповідь відповідача від 22.07.2021 №8027-2 щодо надання неповної та недостовірної інформації про сплату відділом бухгалтерського обліку та звітності департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради 500,00 грн. стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 з відповідача;

2) зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 12.07.2021 та надати відповідь в частині зазначення достовірних даних щодо сплати відділом бухгалтерського обліку та звітності департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради 500,00 грн. стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 з відповідача.

У позовній заяві позивач зазначає, що 11.03.2021 Черкаським апеляційним судом у справі №712/6030/20 винесено постанову про стягнення на користь ОСОБА_1 з Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради по 500 грн. моральної шкоди з кожного.

12.07.2021 позивачка звернулася до відповідача із запитом про виконання постанови Черкаського апеляційного суду, а саме виплати відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн.

28.07.2020 отримала відповідь Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 22.07.2021 №8027-2, в якій зазначено, що відділом бухгалтерського обліку та звітності Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради сплачено відповідну суму стягнення згідно виконавчого документа, а саме:

- 500,00 грн стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 з Виконавчого комітету Черкаської міської ради;

- 500,00 грн стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 з Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради .

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року у справі №80/5735/21 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не повно досліджено доводи її позовної заяви та обставини справи, що призвело до винесення необґрунтованого та передчасного рішення.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , встановлено строк до 24 вересня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу. Іншою ухвалою від 10 вересня 2021 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 24 вересня 2021 року.

Від відповідача надійшов до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що підставою для звернення до суду є незгода позивача з діями відповідача, вчиненими на виконання постанови Черкаського апеляційного суду у справі №712/6030/20 від 10.03.2021 року.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та аргументи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що 11.03.2021 Черкаським апеляційним судом у справі №712/6030/20 винесено постанову про стягнення на користь ОСОБА_1 з Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради по 500,00 грн. моральної шкоди з кожного.

12 липня 2021 року позивач звернулася до відповідача з запитом про виконання постанови Черкаського апеляційного суду, а саме, виплати відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн.

28.07.2020 отримала відповідь Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 22.07.2021 №8027-2, в якій зазначено, що відділом бухгалтерського обліку та звітності Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради сплачено відповідну суму стягнення згідно виконавчого документа, а саме:

- 500,00 грн стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 з Виконавчого комітету Черкаської міської ради;

- 500,00 грн стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 з Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради .

Втім, як наголошує позивач, що дана інформація не відповідає дійсності, оскільки відповідачем подано недостовірну інформацію щодо виплати Виконавчим комітетом Черкаської міської ради відшкодування моральної шкоди в розмірі 500,00 грн.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», що відповідає правовій позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 686/23317/13-а.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції посилався на положення статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, особа-позивач на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд першої інстанції з цього приводу зазначає, що порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів зазначає, що наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, а тому судом першої інстанції було правомірно відмовлено у відкритті провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, позаяк не містять аргументованих доводів на спростування правомірності мотивів суду першої інстанції у взаємозв`язку з обставинами справи, та не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми процесуального права.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріально та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону та встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року відсутні, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не ґрунтуються на нормах процесуального закону.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року у справі №580/5735/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина

Судді Н.М.Єгорова

І.В.Федотов