Справа № 200/3311/21-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

11 жовтня 2021 року справа №200/3311/21-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гайдара А.В., суддів Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року в справі № 200/3311/21-а (головуючий І інстанції Бєломєстнов О.Ю.) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу Департаменту патрульної поліції № 56 від 01.02.2021 року Про застосування до працівників УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень в частині застосування до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення звільнення з посади;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 22.02.2021 року № 170 о/с По особовому складу в частині, що стосується старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункт 3 наказу Департаменту патрульної поліції № 56 від 01.02.2021 Про застосування до працівників УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень в частині застосування до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення звільнення з посади залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд не надав належної правової оцінки фактичним обставинам справи в сукупності з нормами чинного законодавства у зв`язку із чим дійшов хибного висновку про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року в справі № 200/3311/21-а визнано протиправним та скасовано пункт 3 наказу Департаменту патрульної поліції № 56 від 01.02.2021 Про застосування до працівників УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень в частині застосування до старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади; визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції від 22.02.2021 № 170 о/с По особовому складу в частині призначення по управлінню патрульної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону, установивши посадовий оклад у розмірі 2400,00 грн та надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі 40 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, звільнивши з посади старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Донецькій області; поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Донецькій області з 23.02.2021; стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік, тобто з 23.02.2021 по день фактичного поновлення на посаді.

Тобто, суд першої інстанції фактично розглянув по суті позовні вимоги, які залишено без розгляду ухвалою від 14 червня.

Департамент патрульної поліції з рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року не погодився, подав апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 17 січня 2022 року.

Згідно з частиною п`ятою ст. 55 Конституції України, кожному гарантується захист своїх прав, свобод та інтересів від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами.

Загальні способи звернення до адміністративного суду та захисту права у публічно-правових відносинах визначені ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В основу вказаного підходу до оцінки підстав для зупинення провадження в адміністративній справі покладено визначення взаємозв`язку (імовірного застосування) між обставинами різних справ, а також належного обґрунтування судом такого взаємозв`язку.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається, є доцільним у випадках, коли предметом розгляду є взаємопов`язані спірні правовідносини.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення рішення за результатом розгляду справи, їх взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в адміністративній справі, підставами позову, та відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі.

Разом з тим, суд звертає увагу, що в даному випадку в межах різних апеляційних проваджень фактично розглядаються ті самі позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року в справі № 200/3311/21-а.

Керуючись ст.ст. 47, 292, 311, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року в справі № 200/3311/21-а до набрання законної сили рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року в справі № 200/3311/21-а.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів А. В. Гайдар

Т. Г. Гаврищук

І. Д. Компанієць