Справа № 500/2186/21
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо вирішення заяви про відвід суддів

08 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/2186/21 пров. № А/857/16957/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Шавель Р.М.,

суддів: Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гудима Л.Я., Довгополова О.М., Святецького В.В. при розгляді апеляційної скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі у справі №500/2186/21,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №500/2186/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській обл. на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.07.2021р. у справі №500/2186/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській обл., третя особа Озернянська сільська рада Зборівського району Тернопільської обл., про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

06.10.2021р. на адресу апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гудима Л.Я., Довгополова О.М., Святецького В.В.

Заявлений відвід позивач обґрунтовує тим, що апеляційний адміністративний суд в складі зазначеної колегії суддів прийняв рішення по аналогічній справі, проте вважає що висновки суду є хибними та незаконними, а повторювати їх у розглядуваній справі № 500/2186/21 немає причин.

З огляду на норми діючого національного та європейського законодавства обгрунтовує наявність підстав для відводу суддів, посилаючись також на морально-етичні постулати.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021р. заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гудима Л.Я., Довгополова О.М., Святецького В.В. у справі №500/2186/21 визнано необгрунтованою, та відповідно до ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства /КАС/ України справу № 500/2186/21 передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід суддів.

Згідно із протоколом автомативного розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021р. визначено склад колегії для вирішення питання про відвід у складі: головуючий суддя - Шавель Р.М., судді - Кузьмич С.М., Улицький В.З.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М., Святецького В.В. є необґрунтованою з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) : 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (абз.1 ч.3 ст.39 КАС України).

Водночас, суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція)).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М., Святецького В.В. є необґрунтованою, оскільки наведені позивачем доводи, що зводяться до тверджень про помилковість позиції колегії суддів по іншій справі, незгоди з іншими судовими рішеннями, які прийняті колегією суддів, та фактичні обставини справи не можуть бути підтвердженням упередженості та небезсторонності колегії суддів по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша ст. 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення ЄСПЛ по справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення ЄСПЛ по справі Білуха проти України.

Колегія суддів вважає, що апелянт, подаючи заяву про відвід колегії суддів, не навів належних та допустимих доказів стосовно обґрунтованого сумніву в неупередженості та необ`єктивності суддів.

Водночас, доводи заявника є суб`єктивними, його посилання на можливу упередженість суддів ґрунтується виключно на припущеннях та будь-якими доказами не підтверджуються, тобто не свідчать про упередженість і необ`єктивність суддів, а незгода з прийнятим судовим рішенням не є підставою для відводу суддів.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід суддів немає.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 236, 243, 248, 311, 321 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гудима Л.Я., Довгополова О.М., Святецького В.В. при розгляді апеляційної скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі у справі № 500/2186/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, третя особа Озернянська сільська рада Зборівського району Тернопільської області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький