Справа № 160/3677/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
06 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3677/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
головуючого - судді Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 160/3677/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання оригіналу документу про сплату судового збору та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта.

На адресу суду від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання заявник послався на неналежне фінансування з боку держави.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено; продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2021 року на десять днів, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання цієї ухвали від апелянта знову надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, в обґрунтування якого вказує, що управлінням супроводження судових справ був направлений до начальника управління інфраструктури та бухгалтерського обліку службовий лист від 01.07.2021 № 5977/04-36-20-05 щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 160/3677/21. Також зазначив, що апеляційний перегляд цієї справи є дуже важливим для податкового органу, тож з огляду на відсутність фінансування ДПС України та її територіальних органів просить суд відстрочити сплату судового збору.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційний суд зазначає про таке.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною першою статті 133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, частина перша статті 133 КАС України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого відстрочення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати або мають право на відстрочення судового збору.

За змістом норм зазначеної вище статті положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Водночас, у нормах частини другої статті 132 КАС України відсилання до норм Закону України «Про судовий збір» передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору.

Це означає, що юридична особа, зокрема суб`єкт владних повноважень, не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Отже, питання відстрочення чи розстрочення сплати судового збору судом вирішується на власний розсуд з огляду на доводи заявника.

Останні ж, на переконання суду, не дають підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки держава має дотримуватися принципу "належного урядування" і не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею же, зокрема стосовно дотримання процедури виділення і погодження коштів на сплату судового збору та відсутності таких коштів.

У зв`язку з викладеним у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Розглянувши клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що аналогічні доводи були викладені апелянтом у клопотанні від 25 серпня 2021 року, в якому він також просив відстрочити сплату судового збору або продовжити строк для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Вказане клопотання та викладені в ньому доводи розглянуті та вирішені судом ухвалою від 24 вересня 2021 року, якою строк на усунення недоліків (сплату судового збору) був продовжений на 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте у визначений судом строк апелянтом судовий збір сплачений не був, натомість ним 1 жовтня 2021 року подано нове клопотання про продовження строку на усунення недоліків з тим же обґрунтуванням, що і попереднє.

При цьому, апелянт не наводить жодних доводів, що недоліки апеляційної скарги будуть ним усунуті у випадку, якщо суд повторно продовжить строк для сплати судового збору.

Загалом з дня подачі апеляційної скарги (15.07.2021) минуло більше двох місяців, що, на переконання суду, є більш ніж достатнім для вирішення питання про сплату судового збору, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що підстави для повторного продовження строку на усунення недоліків відсутні.

Статтями 8, 55 Конституції України регламентовано кожній особі право на захист її прав та законних інтересів, також гарантовано право на судовий захист, вказані норми принципи вказують на гарантоване державою право особи, яке вона може реалізувати якщо порушені її права та охоронювані законом інтереси.

Водночас, відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обов`язок особи сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення визначений ст. 132 КАС України та статтею 3 Закону України Про судовий збір.

Такий обов`язок, на переконання суду, має на меті забезпечення принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

Натомість, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" і не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею же, зокрема стосовно дотримання процедури виділення і погодження коштів на сплату судового збору або відсутності таких коштів.

З огляду на вказане, апеляційний суд зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі, та відповідно призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу суб`єкту владних повноважень, що є неприпустимим.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 160/3677/21 необхідно повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 160/3677/21 повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко