Справа № 280/7000/21
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

07 жовтня 2021 року Справа № 280/7000/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» (69083 Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Шевчука, буд. 4 А, ) до Запорізької митниці Державної митної служби України (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 12, ) про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» (далі - позивач) до Запорізької митниці Державної митної служби України (далі - відповідач), відповідно до якого позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА 112080/2021/000002/2 від 06.07.2021, прийняте Запорізькою митницею Державної митної служби України та визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 12080/2021/00014 від 06.07.2021 р., прийняту Запорізькою митницею Державної митної служби України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що для митного оформлення ввезеного на територію України товару позивачем було подано відповідачу митну декларацію № UA 112080/2021/000293 від 05 липня 2021 року. Позивачем митну вартість товарів заявлено за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) на товар походження Індія, врожай 2020: кунжут очищений світлий не для сівби (механічна сушка - 99.95% - очистка сортекс) в кількості 25 метричних тон нетто за ціною USD 1745 за 1 (одну) метричну тону нетто, на умовах CIF Одеса, Україна (Інкотермс 2010); кунжут очищений світлий не для сівби [механічна сушка - 99.90% - очистка сортекс] в кількості 25 метричних тон нетто за ціною USD 1620 за 1 (одну) метричну тонну нетто, на умовах CIF Одеса, Україна (Інкотермс 2010), загальна вартість товару 84 125,00 USD (вісімдесят чотири тисячі сто двадцять п`ять доларів США 00 центів), виробника UNJHA AGRO COMPANY (графа 22), а розмір митних платежів відповідно до графи 47 «нарахування платежів» становив 454 290 грн. 46 коп. На підтвердження заявленої позивачем митної вартості товару надано вичерпний перелік необхідних документів. Але, відповідачем 05.07.2021 року направлено позивачу електронне повідомлення № 66d5ff06-3454-4a23-bf6e-6be21d424e9e до МД № UA112080/2021/000293 з витребуванням додаткових документів, а саме: 1) виписки з бухгалтерської документації, 2) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. У повідомленні також зазначено, що згідно з ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України, декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару. У відповідь на вищевказане Позивачем надано додаткові документи. Позивач стверджує, що на підставі в т.ч. і додатково поданих декларантом документів можливо було обчислити митну вартість товару, однак незважаючи на це Запорізькою митницею Державної митної служби України винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № UА 112080/2021/000002/2 від 06.07.2021 року. Відповідно до даного рішення митна вартість товару визначена за резервним методом та використана наявна в митниці інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 1,91 USD/кг у співставних обсягах та комерційних рівнях за ціною угоди час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього за наступними митними деклараціями: МД №UA110230/2021/009460 від 12.05.2021, МД №UA110370/2021/003108 від 23.03.2021, замість заявленого позивачем за основним методом визначення митної вартості товару за ціною договору на товар кунжут очищенний світлий не для сівби, за 1 кілограм (механічна сушка - 99.90% - очистка сортекс) -1,62 USD; за 1 кілограм (механічна сушка - 99.95% - очистка сортекс) -1,745 USD. Вважає, що, позивачем було надано достатньо документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, а у митного органу навпаки були відсутні підстави для відмови позивачу в митному оформленні товару за основним методом і переходу до резервного. Виходячи з того, що метод визначення митної вартості за ціною договору є основним, то для застосування другорядних методів визначення митної вартості, митним органом має бути повно викладено доводи, з посиланням на положення закону, що свідчить про неможливість визнання митної вартості за першим, основним методом. Відповідач також не підтвердив аргументованими доводами наявність у поданих документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Беручи до уваги вищезазначене, вважає, що відповідачем неправомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА 112080/2021/000002/2 від 06.07.2021 року та картка відмова Запорізької митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації № UА 12080/2021/00014 від 06.07.2021 р., а тому просить скасувати спірні рішення відповідача. Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Додаткові пояснення щодо предмету позову позивач надав у відповіді на відзив (вх.. №52978 від 15.09.2021).

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у поданому до суду відзиві (вх. №50730 від 03.09.2021), в якому зазначив, що при перевірці правильності визначення митної вартості товару митниця дійшла висновку, що документи які надані до митного оформлення містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, у тому числі не було надано документів, що містять відомості про вартість страхування. Враховуючи виявлені розбіжності декларанту була пред`явлена письмова вимога щодо необхідності надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів відповідно до ст. 53 Митного кодексу України. Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МКУ митним органом була використана наявна в митниці інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 1,91 USD/кг у співставних обсягах та комерційних рівнях за ціною угоди час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього за наступними митними деклараціями: МД №UA110230/2021/009460 від 12.05.2021, МД №UA110370/2021/003108 від 23.03.2021. Випуск товарів у вільний обіг здійснено за МД № UA 112080/2021/000441 від 06.07.2021 р. зі сплатою митних платежів згідно з заявленою митних вартістю товарів та наданням фінансових гарантій. З урахуванням усіх обставин справи та норм законодавства, яке регулює питання визначення митної вартості товарів, Запорізька митниця Державної митної служби України вважає, що винесла законне та обґрунтоване вищезазначені рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в митному оформленні товарів. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Додаткові заперечення щодо позовних вимоги відповідач наддав у зпереченнях на відповідь на відзив (вх. №53573 від 17.09.2021).

Ухвалою суду від 16.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

30 квітня 2021 року між UNJHA AGRO COMPANY, Індія, як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет», Україна, як покупцем, було укладено міжнародний контракт № 121. Згідно до умов цього контракту: Продавець зобов`язаний поставити, а Покупець сплатити та прийняти товар походження Індія. Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. Контракту № 121 відвантаження Товару здійснюється товарними партіями, згідно до підписаних між Сторонами Специфікацій до цього контракту. Умови поставки визначаються згідно до підписаних між сторонами Специфікаціями до цього Контракту. Пунктом 4.1. міжнародного контракту № 121 від 30 квітня 2021 року (надалі по тексту Контракт) передбачено, що ціна за одиницю товару кожної партії Товару визначається у відповідній специфікації до цього Контракту, яка є його невід`ємною частиною. 30 квітня 2021 року між Продавцем та Покупцем на виконання умов Контракту № 121 від 30 квітня 2021 року була підписана Специфікація № 1, відповідно до умов якої Продавець зобов`язується поставити, а Покупець сплатити та прийняти Товар походження Індія, врожай 2020, асаме: кунжут очищений світлий не для сівби [механічна сушка - 99.95% - очистка сортекс] в кількості: 25 метричних тон нетто; за ціною: USD 1745 за 1 (одну) метричну тону нетто, на умовах CIF Одеса, Україна (Інкотермс 2010); кунжут очищений світлий не для сівби [механічна сушка - 99.90% - очистка сортекс] в кількості: 25 метричних тон нетто; за ціною: USD 1620 за 1 (одну) метричну тонну нетто, на умовах CIF Одеса, Україна (Інкотермс 2010), загальна вартість товару 84 125,00 USD (вісімдесят чотири тисячи сто двадцять п`ять доларів США, 00 центів) , виробника UNJHA AGRO COMPANY. Відповідно до п. 2 Специфікації № 1 платіж за Товар повинен бути здійснений в доларах США наступним чином: 84 125,00 USD (вісімдесят чотири тисячи сто двадцять п`ять доларів США, 00 центів) - на банківський рахунок Продавця проти надання Продавцем копій з оригіналів наступних документів: 1)комерційна фактура, 2)пакувальний лист; 3)повний комплект чистого бортового іменого коносамента, виписаного на ім`я: «Торговий Дім «Бімаркет» з позначкою «фрахт сплачений»; в графі «Вантажоодержувач»: «Торговий Дім« Бімаркет » вул. Шевчука 4А, м.Запоріжжя 69083, Україна », в графі «сторони що сповіщаються»: «Торговий Дім« Бімаркет » вул. Шевчука 4А, м.Запоріжжя 69083, Україна »; 4) Сертифікат походження, виданий Торгово-промисловою палатою; 5) Сертифікат якості і ваги, виданий виробником; 6)Фітосанітарний сертифікат, виданий державним органом; 7) сертифікат виробника, виданий виробником; 8) Сертифікат здоров`я, виданий Експортн-Імпортною Організацією (EIA); 9)Фумігаційний сертифікат, виданий уповноваженою організацією; 11)Сертифікат аналізу, виданий незалежною лабараторією; 10) Експертний висновок на відповідність якості (включно мікробіологія) та ваги, виданий SGS або іншою незалежною інспектуючою організацією, узгодженою з Покупцем; 11) Копія страхового полісу; 12) Копія експортної декларації на партію товару, що відвантажено. Відпоідно до п. 3 Специфікації № 1 термін для відвантаження Товару на борт судна: до 20.06.2021.

05.07.2021 позивачем з метою митного контролю та митного оформлення надіслано до ЗАПОРІЗЬКОЇ МИТНИЦІ ДЕРЖАВНОЇ МИТНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ засобами електронного зв`язку митну декларацію № UA 112080/2021/000293 на товар походження Індія, врожай 2020: кунжут очищений світлий не для сівби (механічна сушка - 99.95% - очистка сортекс) в кількості: 25 метричних тон нетто; за ціною: USD 1745 за 1 (одну) метричну тону нетто, на умовах CIF Одеса, Україна (Інкотермс 2010); кунжут очищений світлий не для сівби [механічна сушка - 99.90% - очистка сортекс] в кількості: 25 метричних тон нетто; за ціною: USD 1620 за 1 (одну) метричну тонну нетто, на умовах CIF Одеса, Україна (Інкотермс 2010), загальна вартість товару 84 125,00 USD (вісімдесят чотири тисячи сто двадцять п`ять доларів США, 00 центів), виробника UNJHA AGRO COMPANY.

Позивачем митну вартість товарів заявлено за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються на товар походження Індія, врожай 2020: кунжут очищений світлий не для сівби [механічна сушка - 99.95% - очистка сортекс] за ціною: USD 1,745 за 1 кг., на умовах поставки CIF Одеса, Україна (Інкотермс 2010); кунжут очищений світлий не для сівби (механічна сушка - 99.90% - очистка сортекс) за ціною: USD 1,62 за 1 кг., на умовах поставки CIF Одеса, Україна (Інкотермс 2010).

На підтвердження заявленої позивачем митної вартості товару надано наступні документи:

- Сертифікат якості та ваги від виробника UNJHA AGRO COMPANY, Індія -б/н від 04. 06. 2021;- Пакувальний лист (Packing list) з посиланням на Специфікацію № 1 від 30.04.2021 до Контракту № 121 від 30.04.2021;- Рахунок-фактура (інвойс) UAC/1502/2021-22 від 01.06.2021 на Товар походження Індія, врожай 2020: кунжут очищений світлий не для сівби [механічна сушка - 99.95% - очистка сортекс] в кількості: 25 метричних тон нетто; за ціною: USD 1745 за 1 (одну) метричну тону нетто, на умовах CIF Одеса, Україна (Інкотермс 2010); кунжут очищений світлий не для сівби (механічна сушка - 99.90% - очистка сортекс) в кількості: 25 метричних тон нетто; за ціною: USD 1620 за 1 (одну) метричну тонну нетто, на умовах CIF Одеса, Україна (Інкотермс 2010); - Коносамент № ZIMURQL6137102 від 04.06.2021 р.;-Автотранспортна накладна № 443213 від 02.07.2021 року, автотранспортна накладна № 443214 від 02.07.2021;- Фітосанітарний сертифікат № PSC57DOA від 09.06.2021;- сертифікат про походження товару № 007518 від 04.06.2021;- платіжне доручення в іноземній валюті № 537 від 23.06.2021 на Товар: кунжут очищений світлий не для сівби з посиланням на Специфікацію № 1 від 30.04.2021 до Контракту № 121 від 30.04.2021 печаткою банка на суму 84125 доларів США;-Виписка з бухгалтерського балансу № 54 від 01.07.2021 по бухгалтерському рахунку «Розрахунки за виданими авансами (в іноземній валюті) по субконто UNJHA AGRO COMPANY, Індія в доларах США на дату 01.07.2021»;- Страховий поліс- № від 01.06.2021 Специфікація № 1 від 30.04.2021 до Контракту № 121 від 30.04.2021 на Товар походження Індія, врожай 2020: кунжут очищений світлий не для сівби [механічна сушка - 99.95% - очистка сортекс] в кількості: 25 метричних тон нетто; за ціною: USD 1745 за 1 (одну) метричну тону нетто, на умовах CIF Одеса, Україна (Інкотермс 2010); кунжут очищений світлий не для сівби [механічна сушка - 99.90% - очистка сортекс] в кількості: 25 метричних тон нетто; за ціною: USD 1620 за 1 (одну) метричну тонну нетто, на умовах CIF Одеса, Україна (Інкотермс 2010) , загальна вартість товару 84 125,00 USD (вісімдесят чотири тисячи сто двадцять п`ять доларів США, 00 центів) , виробника UNJHA AGRO COMPANY; - контракт № 121 від 30.04.2021 р.;-експертний висновок на відповідність якості та ваги №AMD-CRT-21-22-00626;-Сертифікат здоров`я №EIA/GAN /2021-22/VOL/00365 від 17.06.2021р.; - фумігаційний сертифікат № EPC/FCR/AP-373/2021-2022 від 07/06/2021;- копія митної декларації країни відправлення №2140816 від 01.06.2021.

05.07.2021 Запорізькою митницею Державної митної служби України декларанту направлено електронне повідомлення в якому зазначено: «Відповідно до ч.1 ст.320 МКУ, форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. За результатами формато-логічного контролю автоматизованою системою аналізу ризиків за ЕМД було згенеровано обов`язкову форму контролю правильності визначення митної вартості товарів. Підп.3 п.1 ст.266 МКУ декларанта зобов`язано надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей. Відповідно до Угоди про застосування ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (ст.17 та додаток III, параграф 6 Угоди). Керуючись положеннями ч.5 ст.54 МКУ митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку поданих для цілей визначення митної вартості товару. Відповідно до п.4.1. ст.54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. Однією з форм митного контролю відповідно до ч.1 ст. 336 МКУ, є перевірка документів та відомостей, необхідних для митного контролю, які відповідно до ст.355 МКУ надаються під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України та відповідно до ст.337 МКУ, перевірка документів і відомостей, які відповідно до ст.355 МКУ під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматно-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи передбачені цим МКУ. Декларант або уповноважена особа, які заявляють митну вартість товару, відповідно до п.2 та п.10 ст.58 та ч.2 ст.52 МКУ зобов`язані подавати митниці достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватись на об`єктивних, документально підтверджених даних. Відповідно до п.8 ст.264 МКУ з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. У відповідності до ст.337 МКУ, при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне. 1.Виписка з бухгалтерського балансу від 01.07.2021 № 54 являє собою лист підприємства інформативного характеру. Даний документ не містить реквізитів форми бланка первинної бухгалтерської документації. За змістом даний документ не є витягом з первинного документу, а лише дублює інформацію з платіжного доручення в іноземній валюті, поданого до митного оформлення. 2. До митного оформлення подано страховий поліс від 01.06.2021 № 6, але документ за яким здійснено розрахунок не надано до митного оформлення. 3. В сертифікаті якості б/н від 04.06.2021 зазначені партії товару UAC#1487/А, UAC#1487/В, натомість в товаро-супровідних документах, наданих до митного оформлення відсутня інформація щодо партії товару, що не дає змоги ідентифікувати відомості сертифікату якості з оцінюваною партією товару. В зв`язку з цим згідно вимог п.3 ст.53 МКУ протягом 10 календарних днів декларанта зобов`язано надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, прайс-листи виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Також повідомляємо, що згідно ч.6 ст.53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару»

Позивачем 06.07.2021 відповідачу була надана відповідь на вищезазначене повідомлення про те, що позивачем надавались до митного оформлення всі необхідні документи, які містять відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару (Товар походження Індія, врожай 2020: кунжут очищений світлий не для сівби (механічна сушка - 99.95% - очистка сортекс) в кількості: 25 метричних тон нетто; за ціною: USD 1745 за 1 (одну) метричну тону нетто, на умовах CIF Одеса, Україна (Інкотермс 2010); кунжут очищений світлий не для сівби (механічна сушка - 99.90% - очистка сортекс) в кількості: 25 метричних тон нетто; за ціною: USD 1620 за 1 (одну) метричну тонну нетто, на умовах CIF Одеса, Україна (Інкотермс 2010) та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. Також надавались документи, які містять відомості про вартість страхування, а саме: страховий поліс- № від 01.06.2021. в якому зазначена застрахована вартість вантажу, а саме 84 125,00 USD +10 %= 92537, 30 USD , є посилання на інвойс № UAC/1502/2021-22 від 01.06.2021 р. та зазначена вартість товару 84 125,00 USD, а також зазначена в індійських рупіях страхова винагорода 1832 INR. Крім того, в митної декларації країни відправлення №2140816 від 01.06.2021р. на сторінці 2 в розділі C.VAL DTLS (в перекладі на українську деталізація щодо митної вартості) в пункті 4 INSURANCE (в перекладі на українську страхування) зазначена вартість страхування 30 доларів США.

Також, позивачем до вищезазначеної відповіді надані наступні додаткові документи:

- Прайс лист від виробника товару б/н від 26.04.2021 з перекладом;

- Комерційна пропозиція від іншого виробника даного товару від 26.04.2021 «SHRI HARI INDUSTRIES» про вартість Товару - походження Індія, врожай 2020: кунжут очищений світлий не для сівби [механічна сушка - 99.90%- очистка сортекс] при купівлі у кількості, що становить 25-50 МТ, ціна даного товару становить 1620 доларів США за тонну; кунжут очищений світлий не для сівби [механічна сушка - 99.95%- очистка сортекс] при купівлі у кількості, що становить 25-50 МТ, ціна даного товару становить 1740 доларів США за тонну);

-Розрахунок ціни (калькуляція) від виробника товару б/н від 01.06.2021 р. до Специфікації № 1 від 30.04.2021 до Контракту № 121 від 30.04.2021. на вартість товару 84 125,00 USD;

- Цінова інформація на даний товар з офіційного інтернет ресурсу ВТО;

- Бухгалтерська виписка №54 станом на 01.07.2021.;

-Висновок Запорізької ТПП №ОИ-7869 від 06.07.2021.

Не зважаючи на документи, подані позивачем з метою митного оформлення вищезазначеного товару, з використанням наявної в органі доходів і зборів інформації щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 1,91 USD/кг у співставних обсягах та комерційних рівнях за ціною угоди час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього за наступними митними деклараціями: МД №UA110230/2021/009460 від 12.05.2021, МД №UA110370/2021/003108 від 23.03.2021, Запорізькою митницею Державної митної служби України прийнято рішення про визначення митної вартості за резервним методом, яке оформлено рішенням про коригування митної вартості № UА 112080/2021/000002/2 від 06.07.2021 та карткою відмовою в прийнятті митної декларації № UА 12080/2021/00014 від 06.07.2021.

Товар випущено у вільний обіг за МД №112080/2021/000441.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте відповідачем за № UА 112080/2021/000002/2 від 06.07.2021 та картку відмову в прийнятті митної декларації № UА 12080/2021/00014 від 06.07.2021.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів № UA 112080/2021/000002/2 від 06.07.2021 зазначено наступне: «… У відповідності до ст.337 МКУ, при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне. 1.Виписка з бухгалтерського балансу від 01.07.2021 № 54 являє собою лист підприємства інформативного характеру. Даний документ не містить реквізитів форми бланка первинної бухгалтерської документації. За змістом даний документ не є витягом з первинного документу, а лише дублює інформацію з платіжного доручення в іноземній валюті, поданого до митного оформлення. 2. До митного оформлення подано страховий поліс від 01.06.2021 № 6, але документ за яким здійснено розрахунок не надано до митного оформлення. 3. В сертифікаті якості б/н від 04.06.2021 зазначені партії товару UAC#1487/А, UAC#1487/В, натомість в товаро-супровідних документах, наданих до митного оформлення відсутня інформація щодо партії товару, що не дає змоги ідентифікувати відомості сертифікату якості з оцінюваною партією товару. 05.07.2021 посадовою особою митниці надіслано електронне повідомлення декларанту щодо запиту надання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, прайс-листи виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 06.07.2021 декларантом надано додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1. Бухгалтерська виписка від 01.07.2021 №54; 2. Прайс-лист виробника від 26.04.2021 б/н; 3. Комерційна пропозиція від іншого виробника товару від 26.04.2021 б/н; 4. Калькуляція від виробника товару б/н від 01.06.2021; 5. Цінова інформація на товар з інтернет-ресурсу ВТО; 6. Висновок Запорізької ТПП №№ОИ-7869 від 06.07.2021. За результатом проведеного аналізу додатково наданих документів встановлено наступне. Бухгалтерська виписка від 01.07.2021 №54 надавалась разом з митною декларацією та була врахована раніше. Прайс-лист виробника від 26.04.2021 б/н являє собою комерційну пропозицію, адресовану ТОВ "Торговий Дім"Бімаркет". Комерційна пропозиція від іншого виробника товару від 26.04.2021 б/н не стосується заявленої партії товару. Висновок Запорізької ТПП №№ОИ-7869 від 06.07.2021 складений з урахуванням наступних джерел інформації: цінова інформація підготовлена на підставі даних статистики Міжнародного центру ЮНКТАД/СОТ (http://www.trademap.org) та підприємств з країни походження (Індія). Згідно з Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна майнових прав», затвердженим ПКМУ від 10.09.2003 № 1440, оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел, їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому, зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатись у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання у додатках до нього. Проте, Висновок Запорізької ТПП №ОИ-7869 від 06.07.2021 не містить додатків витягів із зазначених джерел цінової інформації, відсутність яких не дає можливості перевірити обґрунтованість висновків, які в ньому наведені. 06.07.2021 особа, уповноважена на роботу з митницею відмовилась від надання в повному обсязі документів, які підтверджують митну вартість згідно ч.3 ст.53 МКУ, зокрема надана відповідь наступного змісту «…інші документи у 10-денний термін за власним бажанням надаватись не будуть». У митниці наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості ідентичних та подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Митна вартість може бути визнана за умови надання наступних додаткових документів: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант відмовився від надання в повному обсязі документів, які підтверджують митну вартість згідно ч.3 ст. 53 МКУ. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не може бути застосований через те, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у відповідності до вимог п.2 ч.6 ст.54 МКУ. Методи визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів у зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості подібних (аналогічних) товарів відповідно до вимог ст. 59, 60 МКУ. Методи визначення митної вартості на основі віднімання (додавання) вартості не може бути прийняті у зв`язку з відсутністю у декларанта та митниці інформації щодо складових митної вартості згідно вимог ст. 62, 63 МКУ. Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у митниці інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МКУ використана наявна в митниці інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 1,91 USD/кг у співставних обсягах та комерційних рівнях за ціною угоди час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього за наступними митними деклараціями: МД №UA110230/2021/009460 від 12.05.2021, МД №UA110370/2021/003108 від 23.03.2021»

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів № UА 112080/2021/000002/2 від 06.07.2021 доводів переходу до другорядного методу визначення ціни імпортованого товару.

Судом досліджено копії наданих сторонами документів та з`ясовано, що зазначені Запорізькою митницею Державної митної служби України у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки) у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, ч. 1 ст. 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Частина 2 статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За приписами ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частина 6 статті 53 Митного кодексу України).

Аналіз положень ч. 3 ст. 53, ч. 1, 2 та 5 ст. 54, ст. 58 Митного кодексу України дає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Отже, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.

Судом встановлено, що декларантом (позивачем у справі) для підтвердження обґрунтованості заявленої у деклараціях митної вартості товару були подані всі документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України.

Проте, при перевірці правильності визначення митної вартості товару, згідно вимог статті 53 Митного кодексу України митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення, містили розбіжності, а саме: документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме витрати на страхування імпортованих товарів.

Так, відмовляючи в митному оформленні товару за першим методом, митний орган послався на те, що при аналізі документів встановлено, що до митного оформлення подано сертифікат якості б/н від 04.06.2021, в якому зазначена партія UAC#1487/A та UAC#1487/B, натомість в товаро-супровідних документах, наданих до митного оформлення ніде не зазначено номер партії, що не дає змоги ідентифікувати відомості сертифікату якості з оцінюваною партією товару .

Дане твердження спростовується наступним. В сертифікаті якості б/н від 04.06.2021 р., крім номеру партії зазначено номер та дата інвойсу (в якому є ціна, посилання на Специфікацію № 1 від 30.04.2021 до Контракту № 121 від 30.04.2021, назва та кількість товару, номера контейнерів, тобто відомості сертифікату якості ідентифікуються з заявленою партією товару.

Щодо посилання відповідача на відсутність документів, що містять відомості про вартість страхування.

Так, до митної декларації № UA112080/2021/000293 позивачем додатково було додано документи, які містять відомості про вартість страхування: страховий поліс- № від 01.06.2021, в якому зазначена застрахована вартість вантажу, а саме 84 125,00 USD доларів США +10 %= 92537, 30 USD доларів США, є посилання на інвойс № UAC/1502/2021-22 від 01.06.2021 та зазначена вартість товарум 84 125,00 USD, а також зазначена в індійських рупіях страхова винагорода 1832 INR. Крім того, в митної декларації країни відправлення №2140816 від 01.06.2021 на сторінці 2 в розділі C.VAL DTLS (в перекладі на українську деталізація щодо митної вартості) в пункті 4 INSURANCE (в перекладі на українську страхування) зазначена вартість страхування 30 доларів США.

При цьому позивач зазначав, що розрахункові документи (квитанцію або платіжне доручення) про сплату за даний страховий поліс позивач не може надати тому, що за договір страхування сплачував Продавець відповідно до умов поставки CIF.

Також відповідач посилається на наступні розбіжності: «Висновок Запорізької ТПП №ОИ-7869 від 06.07.2021 складений з урахуванням наступних джерел інформації: цінова інформація підготовлена на підставі даних статистики Міжнародного центру ЮНКТАД/СОТ (http://www.trademap.org) та підприємств з країни походження (Індія). Згідно з Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна майнових прав», затвердженим ПКМУ від 10.09.2003 № 1440, оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел, їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому, зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатись у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання у додатках до нього. Проте, Висновок Запорізької ТПП №ОИ-7869 від 06.07.2021 не містить додатків витягів із зазначених джерел цінової інформації, відсутність яких не дає можливості перевірити обґрунтованість висновків, які в ньому наведені.»

Проте дане твердження спростовується наступним.

В довідці Запорізької ТПП № ОИ-7869 від 06.07.2021 зроблений висновок: «З урахуванням кон`юнктури ринку, умов контракту № 121 від 30.04.2021 (комерційного інвойсу № UAC/1502/2021-22 від 01.06.2021) характеристик товару і країни походження, вищевказані контрактні ціни на кунжут очищенний світлий (механічна сушка 99,90 99,95 %), на умовах поставки CІF- м. Одеса, Україна згідно з Інкотермс-2010, відповідають середньому рівню цін постачальників подібної продукції постачальниками з Індії за вказаний період.»

Відповідно до статті 3 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» цілями та завданнями торгово-промислових палат зокрема є надання довідково-інформаційних послуг, основних відомостей, що не є комерційною таємницею, про діяльність українських підприємців і підприємців зарубіжних країн згідно з національним законодавством, сприяння поширенню, зокрема через засоби масової інформації, знань про економіку і науково-технічні досягнення, законодавство, звичаї та правила торгівлі в Україні і зарубіжних країнах, можливості зовнішньоекономічного співробітництва українських підприємців. Відповідно до ст. 11 вищезазначеного закону торгово-промислові палати України мають право у тому числі проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість. Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України. Відповідно до Положення про Державну митну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 6 березня 2019 № 227, Державну митну службу України не наділена повноваженнями перевіряти обгрунтованість експертних висновків Торгово-промислової палати України.

Стосовно наданого декларантом до митного оформлення прайс-листа виробника б/н від 26.04.2021, який адресований безпосередньому імпортеру, що на думку відповідача суперечить суті даного документу, суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки прайс лист є лише додатковим документом інформаційного характеру.

Суд також звертає увагу, що самим відповідачем було прийнято рішення про розмитнення 13.07.2021 аналогічного товару іншого виробника "AMRUTVA FINE FOODS LLP"-кунжут очищений світлий [механічна сушка - 99.90% - очистка сортекс] походження Індія, врожай 2020, в кількості 25 метричних тон нетто; на умовах CIF Одеса, Україна (Інкотермс 2010) за ціною 1,64 доларів США за 1 кг., що відповідає заявленій у МД № UA112080/2021/000293 від 05.07.2021 р. ціні, стосовно якої прийнято вищезазначене рішення про корегування митної вартості товару. Також, згідно МД № UА 110370/2021/003108 від 23.03.2021 року, на яку посилається відповідач у своєму рішенні вказано інший ступень очистки насіння кунжуту світлого, а саме очищеного 99, 98 % (вище ніж у товару заявленого Позивачем згідно МД № UA112080/2021/000293 - 99,90%, 99,95 %, що могло вплинути на ціну Товару).

З урахуванням вищевикладеного, такі обставини не могли слугувати підставою для прийняття оскаржуваного Рішення та вищенаведені документи спростовують правомірність прийнятих рішення Запорізької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості № UА 112080/2021/000002/2 від 06.07.2021 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 112080/2021/00014 від 06.07.2021.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею Державної митної служби України не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів № 100060/2021/000046/1 від 02 червня 2021 року.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд зазначає, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Запорізькою митницею Державної митної служби України до судуне надано.

Отже, Запорізька митниця Державної митної служби України не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Виходячи з того, що метод визначення митної вартості за ціною договору є основним, то для застосування другорядних методів визначення митної вартості, митним органом мас бути повно викладено доводи, з посиланням на положення закону, що свідчать про неможливість визнання митної вартості за першим, основним методом.

Відповідач, при здійсненні митного оформлення товарів за резервним методом не спростував контрактну ціну та не обгрунтовав неможливість визначити митну вартість на підставі наданих позивачем документів. Відповідач також не підтвердив аргументованими доводами наявність у поданих документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у_справі 825/1900/17 від 05 травня 2021 року.

Надаючи правову оцінку прийняттю Запорізькою митницею Державної митної служби України вищезазначеної Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з частиною дванадцятою статті 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі«Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданій до суду оскаржуваній Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів .

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядного методу.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.

З урахуванням приписів частини другої статті 2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів № UА 112080/2021/000002/2 від 06.07.2021 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 12080/2021/00014 від 06.07.2021, які прийняті Запорізькою митницею Державної митної служби України, прийняті не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1ст.9 КАС України).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина першастатті 132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина першастатті 143 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За матеріалами справи судові витрати позивача складають сплачений судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок за пред`явлення до суду позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» (юридична та фактична адреси: 69083 Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Шевчука, буд. А, ) до Запорізької митниці Державної митної служби України (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 12 ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА 112080/2021/000002/2 від 06.07.2021 року, прийняте Запорізькою митницею Державної митної служби України.

Визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 12080/2021/00014 від 06.07.2021, прийняту Запорізькою митницею Державної митної служби України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 07.10.2021

Суддя О.О. Артоуз