Справа № 160/549/21
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/549/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,
перевіривши апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі №160/549/21 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення,-
04 серпня 2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі №160/549/21 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення.
09 серпня 2021 року здійснено запит справи із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
08 вересня 2021 року на запит судді-доповідача до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №160/549/21.
При цьому, у період з 30 серпня 2021 року по 01 жовтня 2021 року включно, колегія суддів перебувала у відпустці.
Перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
У відповідності до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана адвокатом Савченко Юлією Олегівною, яка вказує, що є представником Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.
На підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги було надано договір №07/02 від 07 лютого 2020 року про надання правової допомоги, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю серії ДП №4643, яке видане 23 січня 2020 року та ордер від 19 липня 2021 року №1016192, виданий на підставі договору про надання правової допомоги №07/02 від 07 лютого 2020 року.
Як вбачається з наданого ордеру, в графі «назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено «Дніпропетровський окружний адміністративний суд».
Тобто, адвокат Савченко Юлія Олегівна уповноважена надавати правову допомогу Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.
Водночас, в силу положень ч.4 ст.59 КАС України такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги скаржнику у Третьому апеляційному адміністративному суді.
При цьому, колегія суддів враховує той, факт, що положення норм КАС України в редакції чинній з 15.12.2017 року не передбачено підтвердження повноважень адвоката іншими, аніж визначеними у ч.4 ст.59 КАС України документами, а також не передбачено повноважень суду для залишення такої апеляційної скарги без руху з наданням часу скаржнику для підтвердження повноважень особи, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою.
За таких обставин, апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області підписану представником адвокатом Савченко Юлією Олегівною за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва, слід вважати такою, що подана особою, яка не має права її підписувати.
З огляду на приписи статей 59, 298 КАС України суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 55, 59, 248, 298 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі №160/549/21 - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з 04.10.2021р. відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник