Справа № 688/2618/21
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2618/21
№ 2-а/688/30/21
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2021 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Горщара Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позов ОСОБА_1 до інспектора Шепетівського районного управління поліції Якимчука Анатолія Анатолійовича, Шепетівського районного управління поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Шепетівського районного управління поліції Якимчука Анатолія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4661465 від 19.08.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора старшого сержанта поліції Якимчука А.А. від 19.08.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він керуючи автомобілем Mersedes-Benz С220, під час зупинки працівниками поліції не увімкнув світлову аварійну сигналізацію. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки працівники поліції відмовились вказати причину його зупинки та відмовлялись надати докази порушення ним Правил дорожнього руху.

Ухвалою суду від 10 вересня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року залучено до участі у справі як співвідповідача Шепетівське районне управління поліції.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали.

Представник позивача адвокат Горщар Б.А. в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач Якимчук А.А та представник Шепетівського районного управління поліції в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзиву на позов та доказів на обґрунтування своїх заперечень суду не надали.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягне за собою накладення штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.9.9.б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена відповідними частинами ст.ст.121, 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч.2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло

Судом встановлено, що згідно постанови, винесеної інспектором старшим сержантом поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Якимчуком А.А., серії ЕАО № 4661465 від 19.08.2021 року ОСОБА_1 19.08.2021 року о 22.20 год. в м.Шепетівка по Старокостянтинівському шосе, керуючи автомобілем Mersedes-Benz С220, номерний знак НОМЕР_1 , під час зупинки працівниками поліції не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п.9.9 б) ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі будь-яких доказів на підтвердження правомірності та обґрунтованості спірної постанови суду не надали.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17, відповідачем у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не посадова особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах.

За таких обставин, сержант поліції Якимчук А.А. не є належним відповідачем у справі, тому у позовних вимогах до нього слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень , що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.7, 9, 122 КУпАП , ст.ст.2, 241, 245, 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4661465 від 19.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відмовити у задоволенні позову до інспектора Шепетівського районного управління поліції Якимчука Анатолія Анатолійовича.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Л.Стаднічук