Справа № 420/17847/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку ст. 287 КАС України (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови та зобов1язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якій позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає в не знятті арешту з всього належного ОСОБА_1 майна на праві власності;

скасувати постанову В-13/798 від 19.08.2010 року державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Чередніченко К.В., про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження;

зобов`язати Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо зняття арешту з майна, накладеного на підставі постанови В-13/798 від 19.08.2010 року державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Чередніченко К.В., про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає наступне.

Біляївським районним судом Одеської області було видано судовий наказ №2н-496 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Морський транспортний банк» грошової суми у розмірі 50038,4.

У зв`язку з цим, Першим Малиновський відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №20455012 на підставі вищезазначеного судового наказу.

19 серпня 2010 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Чередніченко К.В. було винесено постанову про арешт всього нерухомого майна Позивача та оголошення заборони на його відчуження №В-13/798

27 червня 2013 року виконавче провадження було завершене на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Проте, арешт, який був накладений на все майно Позивача в рамках вищезазначеного виконавчого провадження знято не було. На підтвердження цього Позивач надає витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Зокрема, із відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № В-13/798 від 19.08.2010 р. здійснено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №10325207, зареєстровано 05.10.2010 р. за №10325207 Одеської філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Позивач направив до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про зняття арешту, який був накладений під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадження №20455012.

14 вересня 2021 Відповідачем було надано лист-відповідь №32714 на вищезгадану заяву. Зокрема, Відповідач дійсно визнав, що арешт був накладений у рамках виконавчого провадження №20455012. Крім того, зазначено що 27.06.2013 року виконавче провадження було завершене. Проте, за строком зберігання архівне виконавче провадження знищене.

Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права, у зв`язку з тим, що Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, наявність арешту, покладеного на все нерухоме майно останнього, суперечить правам та законним інтересам Позивача та законодавству в цілому.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 30.09.2021 року відкрито провадження у справі з урахуванням особливостей, передбачених ст. 287 КАС України. Призначено судове засідання на 07.10.2021 року о 10 годині 30 хвилин.

01.10.2021 року ухвала, судова повістка та позов з додатками направлені на електронні адреси:

Представнику ОСОБА_1 , адвокату Білозор Олесі Олександрівні - ІНФОРМАЦІЯ_1 (зазначено особисто у позові).

Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - (зазначена в позові та на офіційному сайті).

Повідомленнями, що надійшли на поштову адресу , підтверджено доставлення документів позивачу та відповідачу.

Згідно ч.1-3 ст. 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб - порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Крім того, ухвала про відкриття провадження по справі, відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України, оприлюднена судом на веб - порталі судової влади України (http://adm.od.court.gov.ua.) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відзив від відповідача станом на 08.10.2021 року до суду не надходив.

Справа розглянута в порядку письмового провадження.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Біляївським районними судом Одеської області видано судовий наказ №2н-496 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Морський транспортний банк» грошової суми у розмірі 50038,4.

Першим Малиновський відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №20455012 на підставі вищезазначеного судового наказу.

19 серпня 2010 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Чередніченко К.В. було винесено постанову про арешт всього нерухомого майна Позивача та оголошення заборони на його відчуження №В-13/798.

27 червня 2013 року виконавче провадження було завершене на підставі ст. 49 п. 9 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 1999 року в редакції чинній на той момент.

З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № В-13/798 від 19.08.2010 р. здійснено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №10325207, зареєстровано 05.10.2010 р. за №10325207 Одеської філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта арешт, який був накладений на все майно Позивача в рамках вищезазначеного виконавчого провадження станом на 09.09.2021 року знято не було.

Позивач направив до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про зняття арешту, який був накладений під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадження №20455012.

14 вересня 2021 Відповідачем було надано лист-відповідь №32714 на вищезгадану заяву. Зокрема, Відповідач дійсно визнав, що арешт був накладений у рамках виконавчого провадження №20455012. Крім того, зазначено що 27.06.2013 року виконавче провадження було завершене. Проте, за строком зберігання архівне виконавче провадження знищене.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

В силу статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 606-ХІV Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до стаття 57 Закону № 606-ХІV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що находяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Вказаними постановами, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Стаття 50 Закону № 606-ХІV встановлює, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як встановлено судом, виконавче провадження №20455012 завершене на підставі ст. 49 п. 9 Закону України № 606-ХІV «9. повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ».

Відтак, згідно приписів ст. 50 Закону № 606-ХІV у постанові про закінчення виконавчого провадження №20455012 або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець повинен був зазначити про зняття арешту, накладеного на майно боржника та вчинити дії щодо зняття такого арешту.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про наявність протиправної бездіяльності Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає в не знятті арешту з всього належного ОСОБА_1 майна на праві власності та підстав для скасування постанови В-13/798 від 19.08.2010 року державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Чередніченко К.В. про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, що є належним способом захисту порушеного права Позивача в даній справі.

Щодо вимоги про зобов`язання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо зняття арешту з майна, накладеного на підставі постанови В-13/798 від 19.08.2010 року державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Чередніченко К.В., про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідач ще не вчиняв дій щодо зняття арешту з майна позивача на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних.

Вказана вимога є передчасною, оскільки перерахунок пенсії належить до дискреційних повноважень пенсійного органу, які ним не реалізовані, а задоволення вказаної вимоги призведе до втручання в порядок виконання рішення суду.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Крім того, у справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 2-9, 242, 246, 250, 251, 255, 287 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови та зобов1язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає в не знятті арешту з всього належного ОСОБА_1 майна на праві власності.

Скасувати постанову В-13/798 від 19.08.2010 року державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Чередніченко К.В. про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 )

Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: 65072, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42)

Головуючий суддя Потоцька Н.В.