Справа № 320/13774/20
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Єгорової Н.М., Федотова І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» до Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок відповідача від 16.10.2020 про результати моніторингу закупівлі (унікальний номер ID : UА-2020-07-08-002355-а) ДК 021:2015 код 45310000-3 Електромонтажні роботи (Поточний ремонт гідроагрегата № 1 філії "Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС" ПрАТ "Укргідроенерго") .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 16.10.2020, складений за результатами моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-07-08-002355-а, суперечить вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" та умовам Тендерної документації, а в його діях відсутні порушення вимог статей 16, 19, 22, 23 та 31 Закону України «Про публічні закупівлі» .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приватним акціонерним товариством "Укргідроенерго" подано до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, у якій зазначається, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, апелянт посилається на те, що судом не враховано, що на виконання робіт відсутні будь-які маркування, протоколи випробувань або сертифікати, а встановлення екологічних чи інших характеристик товару є правом Замовника, а не його обов`язком. Окрім того Додатком №5 Технічної специфікації не встановлено екологічних характеристик робіт, що в сукупності свідчить про відсутність порушень вимог частини п`ятої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі», а тендерна документація відповідає чинному законодавству.

Також апелянт зазначає, що дотримався вимог частини четвертої статті 23 зазначеного Закону та передбачив можливість надання учасником Закупівлі еквіваленту (аналогу) предмету закупівлі, а також не допускав порушень пункту 2 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні процедури закупівлі, при цьому звертає увагу, що законодавством не містить вимог про те, що тендерна документація Замовника має містити дослівне формулювання «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Апелянт стверджує, що в ході перевірки дотримання вимог тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі» перевірив накладення електронного цифрового підпису шляхом використання сервісу в розділі «Довірчі послуги» Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України, наполягає, що всі документи щодо договірної ціни є підписаними.

В цілому апелянт зазначає, що ТОВ «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» дотримано вимог, встановлених Тендерною документацією, у зв`язку з чим у ПрАТ «Укргідроенерго» були відсутні правові підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж».

Посилаючись на такі та інші доводи, апелянт просить задовольнити його апеляційну скаргу.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Укргідроенерго», призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження з 01 вересня 2021 року.

Північно-Східним офісом Держаудитслужби надано відзив на апеляційну скаргу, у якому підтримано позицію, викладену у відзиві на адміністративний позов, зокрема, зазначено, що усі доводи позивача вже проаналізовано судом першої інстанції та надано їм належну оцінку, апелянтом нових обставин в апеляційній скарзі не викладається, усі твердження є безпідставними. У задоволенні апеляційної скарги відповідач просить відмовити та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як встановлено судом першої інстанції, 08.07.2020 позивачем на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "ProZorro" оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-07-08-002355-a на закупівлю послуг, а саме: поточний ремонт гідроагрегата № 1 філії "Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС" ПрАТ "Укргідроенерго" (ДК 021:2015: 45310000-3 - Електромонтажні роботи) (знаходиться за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-07-08-002355- a/print/open/pdf).

Розмір очікуваної вартості предмета закупівлі становив 1 259 541,60 грн. Кінцевим строком подання тендерних пропозицій відповідно до п. 1 розділу IV Тендерної документації є 09:00 год. 03.08.2020 р.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій/пропозицій UA-2020-07-08-002355-а (знаходиться за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-07-08-002355-а/print/bids/pdf/0fe05f990013b4914d5297c3f5180991) позивач отримав тендерні пропозиції від двох учасників, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Спецгідроенергомонтаж" ціна остаточної тендерної пропозиції - 1 244 048,40 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідробуд" ціна остаточної тендерної пропозиції - 1 259 520,00 грн.

Пункт 1 розділу V Тендерної документації визначає перелік критеріїв та методику оцінки тендерної пропозиції із зазначенням питомої ваги критерію. Оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі критерію "Ціна". Питома вага критерію - 100 %. Найбільш економічною вигідною пропозицією буде вважатися пропозиція з найнижчою ціною з урахуванням усіх податків та зборів (в тому числі податку на додану вартість (ПДВ), у разі якщо учасник є платником ПДВ або без ПДВ - у разі, якщо Учасник не є платником ПДВ.

За результатами розгляду тендерних пропозицій ТОВ "Гідробуд" та ТОВ "Дніпро-Спецгідроенергомонтаж", відповідно до Протоколу розгляду тендерних пропозицій від 11.08.2020, тендерним комітетом позивача прийнято рішення про намір укласти договір з ТОВ "Дніпро-Спецгідроенергомонтаж".

11.08.2020 позивачем опубліковано Протокол розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2020-07-08-002355-a (https://prozorro.gov.ua/tender/UA- 2020-07-08-002355-a/print/awards/pdf/045b87b943dl48e28ad44fd79dd69844), відповідно до якого переможцем процедури закупівлі за результатами аукціону визнано ТОВ "Дніпро-Спецгідроенергомонтаж" з ціною тендерної пропозиції після закінчення аукціону - 1 244 048,40 грн з ПДВ.

Також 11.08.2020 позивачем опубліковано повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "Дніпро-Спецгідроенергомонтаж" (https://prozorro.gov.ua/tender/UA- 2020-07-08-0023 5 5-a/print/active-awards/pdf/0fe05 f99001ЗЬ4914d5297c3 f5180991).

26.08.2020 між позивачем та ТОВ "Дніпро- Спецгідроенергомонтаж" укладено договір на виконання робіт (підряду) №16/2020ПР, який 26.08.2020 опубліковано на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "ProZorro".

За наказом Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 21.09.2020 №191 відповідачем розпочато моніторинг закупівель позивача, в тому числі і закупівлі №UA-2020-07-08-002355-a. Підставою здійснення моніторингу закупівлі послуги зазначено: «виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель».

16.10.2020 відповідачем за результатами моніторингу закупівлі №UA-2020-07-08-002355-a на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "ProZorro" опубліковано висновок про невідповідність складеної тендерної документації вимогам Закону України "Про публічні закупівлі".

В оскаржуваному висновку відповідач зазначає:

1) «Встановлено, що пункт 5 Додатку 5 до тендерної документації містить вимогу щодо застосування заходів із захисту довкілля. При цьому не зазначено, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам». Зазначене, за відзивом відповідача, порушує умови тендеру, викладені в ч.5 ст.23 Закону України «Про публічні закупівлі».

2) «Додаток 6 до тендерної документації містить посилання на торгові марки (поліуретановий клей СТ 84 ПУ, клей "Моментальний, герметик-прокладка Маппоl 9912) обґрунтування яких відсутні". Зазначене, за відзивом відповідача, порушує умови тендеру, викладені ч.4 ст.23 Закону України «Про публічні закупівлі».

3) «Визначений Замовником кваліфікаційний критерій в пункті 5 розділу 3 тендерної документації та в пункті 3 таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 16 Закону, а саме: Замовник вимагає від учасників наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, в той час як згідно з Законом (в редакції від 19.04.2020) зазначений критерій повинен мати назву: "наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Зазначене, за відзивом відповідача, порушує вимоги тендеру, викладені в ст.16 та п.2 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі».

4) «Замовником, на порушення пункту 15 частини першої статті 19 Закону в звіті про закупівлі з використанням електронної системи закупівель не зазначена інформація про субпідрядника». Зазначене, за відзивом відповідача, порушує вимоги, викладені в ст.19 Закону України «Про публічні закупівлі».

5) «У складі тендерної пропозиції учасником ТОВ "ДНІПРО-СПЕЦГІДРОЕНЕРГОМОНТАЖ" надано модель договірної ціни у програмному комплексі "АВК-5". Однак, ЕЦП/КЕП на зазначений електронний документ учасником ТОВ "ДНІПРО-СПЕЦГІДРОЕНЕРГОМОНТАЖ" не накладено, що не відповідає вимогам пункту 1 розділу 3 тендерної документації». Зазначене, за відзивом відповідача, порушує вимоги викладені в абз.3 п.1ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Не погодившись з висновками відповідача у оскаржуваному висновку, 22.10.2020 на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "ProZorro" позивачем опубліковані аргументовані заперечення на оскаржуваний висновок відповідача, проте зазначені заперечення відповідачем залишені без розгляду.

Листом від 04.12.2020 № 20-31-25/6620 відповідач повідомив позивача про намір складення протоколів про адміністративні правопорушення та запросив уповноважених представників позивача "Укргідроенерго" на 14:00 год 22.12.2020 до Північно-Східного офісу Держаудитслужби за адресою: м. Свободи, 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, як і колегія суддів апеляційного суду, виходять з того, що пунктом 5 Додатку №5 Тендерної документації, встановлено вимоги щодо застосування заходів із захисту довкілля, які стосуються безпосередньо працівників підрядних організацій, під час здійснення своєї діяльності відповідно до предмета тендеру на території чи об`єкті позивача.

Позивач вважає, що відповідна норма частини п`ятої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» має на увазі виключно право, а не обов`язок щодо витребування окремих екологічних документів, а також те, що зазначена стаття передбачає витребування екологічних документів щодо товарів, а не послуг, які є предметом тендеру. Водночас, оскільки зміст норми частини п`ятої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» складає право позивача лише в частині визначати (вимагати) від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. Разом з тим, норма частини п`ятої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі реалізації замовником вищезазначеного права передбачити в умовах тендеру екологічні вимоги до якостей товару чи послуг передбачає й обов`язок замовника зазначити в тендерній документації, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам. Право вимоги замовника про підтвердження, що пропоновані товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації, є не приватним та безумовним правом господарюючого суб`єкта, а способом забезпечення обов`язку замовника виконати положення екологічного законодавства України.

Відповідно до статей 1 та 3 Закону України "Про охорону природного навколишнього середовища" завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки.

Основними принципами охорони навколишнього природного середовища є пріоритетність вимог екологічної безпеки, обов`язковість додержання екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів при здійсненні господарської, управлінської та іншої діяльності, гарантування екологічно безпечного середовища для життя і здоров`я людей.

Стаття 152 Угоди про асоціацію України з ЄС зобов`язує Україну забезпечити імплементацію в систему публічних закупівель вимог Директиви 2014/24/ЄС Європейського Парламенту і Ради ЄС про державні закупівлі та скасування Директиви 2004/18/ЕС від 26 лютого 2014 (далі Директива 2014/24/ЄС), що забезпечують більшу інтеграцію екологічних критеріїв до закуповуваних товарів, робіт і послуг, зокрема: стандартів підтвердження якості продукції та міжнародних стандартів екологічного маркування (статті 74 і 77 Директиви 2014/24 / ЄС); вимог і методів визначення вартості закуплених товарів, робіт і послуг в розрахунку їх повного життєвого циклу і додаткових витрат на екологічні, соціальні та технологічні наслідки їх використання (експлуатації) (статті 31, 68, 78-82 Директиви 2014/24 / ЄС).

Після внесення у Закон змін Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель" №114 у технічну специфікацію може бути включена сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля і клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги.

Виходячи з того, що позивачем закуповувався певний обсяг послуг «Поточний ремонт гідроагрегата № 1 філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС», який згідно з частиною п`ятою Додатку №5 тендерної документації може завдати шкідливий вплив на навколишнє природне середовище, довкілля, шляхом розливу паливно-мастильних речовин на ґрунт та викиду вихлопних відпрацьованих газів, - останній своєю вимогою щодо застосовування заходів із захисту довкілля фактично встановив екологічні характеристики для предмету закупівлі.

Як вірно вказав суд першої інстанції, позивач не зазначив маркування, протоколів випробувань, сертифікатів, які підтверджують відповідність предмета закупівлі характеристикам, визначеним тендерною документацією. При цьому, аргументи апелянта в цій частині, які на думку позивача вказують на відсутність порушень вимог частини п`ятої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі», колегія суддів відхиляє та вважає, що у зазначеній частині висновки суду першої інстанції є правильними.

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України "Про публічні закупівлі" технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретну марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

Позивач вважає, що Додаток №6 є «технічним завданням», а не «технічною специфікацією», про що зазначає в апеляційній скарзі. Разом з тим, законодавством, що регулює порядок публічних закупівель, не передбачено розмежування та окремого правового регулювання понять «технічне завдання» та «технічна специфікація», тому твердження позивача про те, що на зміст Додатку№6 не поширюються вимоги частини четвертої статті 23 Закону України "Про публічні закупівлі", зважаючи на назву «технічне завдання», не ґрунтуються на правовому регулюванні, а є лише суб`єктивною думкою апелянта.

Пунктом 33 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" надано визначення «технічної специфікації до предмета закупівлі» як встановленої замовником сукупності технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги».

Додаток №6 містить відомості щодо технічних умов, що визначають характеристики товару, необхідні для виконання робіт, тому за своєю суттю є саме технічною специфікацією в розумінні Закону України "Про публічні закупівлі", отже, відповідачем виправдано застосовано зазначені норми закону.

Також колегією суддів встановлено, що пунктом 2 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" у тендерній документації має зазначатися один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. При цьому Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про публічні закупівлі" (частина друга статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі").

Позивач вказує на те, що зазначені вище норми статей 16 та 22 Закону України "Про публічні закупівлі" не містять вимог про обов`язкове зазначення в тендерній документації «наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), а тендерна документація передбачає лише подачу учасниками ряду документів, в яких має бути описаний досвід роботи за аналогічним предметом відносно предмета тендеру.

Разом з тим в оскаржуваному рішенні не вимагається зазначення в тендерній документації дослівної цитати: «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)». Однак відповідач вказав в оскаржуваному рішенні на невиконанні позивачем обов`язку витребувати письмово у учасників документально підтвердженої інформації щодо досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Зміст частини першої статті16 Закону України "Про публічні закупівлі" вказує на обов`язок замовника витребування від учасників не лише документів на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, а витребування подання інформації щодо такої відповідності.

Не витребування замовником інформації щодо документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) створює умови, коли подані учасниками документи, на які посилається позивач, нівелюються як доказові відносно конкретних кваліфікаційних критеріїв, а також створює умови непрозорості процедури публічного тендеру та правової невизначеності.

Окрім іншого, позивач вказує на те, що звіт про результати проведення закупівлі формується електронною системою закупівель автоматично, і у замовника відсутня технічна можливість вносити до нього будь-які дані.

Пунктом 15 частини першої статті 19 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що у звіті про результати проведення закупівлі з використанням електронної системи закупівель обов`язково зазначається повне найменування та місцезнаходження кожного суб`єкта господарювання, який буде залучений переможцем, з яким укладено договір про закупівлю, до надання послуг як співвиконавця або виконання робіт як субпідрядника, в обсязі не менше ніж 20 відсотків вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг.

Відповідно до частини другої статті 19 Закону України «Про публічні закупівлі», - звіт про результати проведення закупівлі автоматично формується електронною системою закупівель та оприлюднюється протягом одного дня після оприлюднення замовником договору про закупівлю в електронній системі закупівель або відміни тендеру / спрощеної закупівлі, або визнання тендеру таким, що не відбувся.

Відповідно до вимог частини другої статті 19 Закону України «Про публічні закупівлі» звіт про проведення процедури закупівлі формується автоматично. Однак наповнюваність його змісту залежить від відомостей, які зазначаються замовником в особистому електронному кабінету і позивачем не доведено внесення необхідних і достатніх відомостей щодо учасників тендеру для належного відображення у звіті.

Таким чином ознаки протиправності у висновку відповідача щодо порушення позивачем вимог частини другої статті 19 Закону України «Про публічні закупівлі» не прослідковуються та не підтверджуються.

Стосовно порушення позивачем вимог абз.3 п.1ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимог п. 1 Р. 3 тендерної документації у зв`язку з відсутністю єдиного цифрового підпису на моделі договірної ціни у програмному комплексі "АВК-5", колегія суддів зазначає, що якщо тендерна пропозиція містить скановані документи і документи в електронній формі, то учасник повинен накласти ЕЦП/КЕП на тендерну пропозицію в цілому та на кожен електронний документ окремо.

Позивач стверджує, що технічно неможливо накласти електронний підпис на документ, який досліджувався відповідачем, а окрім цього, зазначає, що пересвідчився у тому, що відповідний підпис накладено.

Водночас, позивач не довів того, що договірна ціна у програмному комплексі "АВК-5"в електронному форматі могла бути подана у такому електронному форматі, який підтримує електронний цифровий підпис.

Відповідно до абз.3 частини третьої статті12 Закону України «Про публічні закупівлі» під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій і здійснення їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Згідно з частиною першою статті14 Закону України «Про публічні закупівлі» подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

Оскільки модель договірної ціни у програмному комплексі «АВК-5» подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, то вона має всі ознаки електронного документу, являючись ним в розумінні Закону №851-15 та відповідно до вимог тендерної документації повинна бути підписана електронним підписом.

Окрім того, судом першої інстанції надано у рішенні оцінку дотримання позивачем строку звернення до суду.

У сукупності наведеного колегія суддів зазначає, що оскаржуваний висновок на предмет дотримання відповідачем положень частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є таким, що відповідає визначеним вимогам, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача.

В апеляційній скарзі апелянт наводить по суті ті самі аргументи, які вже досліджені судом першої інстанції і їм надана правильна та повна оцінка, про що зазначено у рішенні від 01 липня 2021 року за результатами розгляду даної справи.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Оскільки колегія суддів залишає рішення суду першої інстанції без змін, відсутні підстави для перерозподілу судових витрат у даній справі.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі №320/13774/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Н.М. Єгорова

І.В. Федотов