Справа № 360/5175/21
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 жовтня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/5175/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Воронова Романа Сергійовича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Луганській області (місцезнаходження: вул. Енергетиків, буд. 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93401) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Воронова Романа Сергійовича (далі представник позивача) в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі відповідач), в якій представник позивача просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Луганській області щодо проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 24 червня 2021 року № 1384/12/32/07/05/ НОМЕР_1 ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 липня 2021 року № 05, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 12462,00 грн.

Ухвалою від 27 вересня 2021 року позовну заяву адвоката Воронова Романа Сергійовича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху та запропоновано адвокату ОСОБА_2 протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.

05 жовтня 2021 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 33592/2021 від представника позивача надійшла заява від 01 жовтня 2021 року б/н, до якої додано дублікат квитанції від 01 жовтня 2021 року № 0.0..1 про сплату судового здору у розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач з 19 грудня 2017 року та по теперішній час зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДПС у Луганській області.

24 червня 2021 року позивач засобами поштового зв`язку отримав від відповідача наказ від 25 травня 2021 року № 399-п. Згідно з цим наказом відповідачем 14 червня 2021 року проведено фактичну перевірку кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , де позивач здійснює свою підприємницьку діяльність.

За результатами проведеної фактичної перевірки відповідачем складено Акт від 24 червня 2021 року за № 1384/12/32/07/05/ НОМЕР_1 , згідно з висновками якого контролюючим органом виявлено порушення позивачем пунктів 1, 2, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», пункту 44.3 статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України та статті 24 Кодексу законів про працю України.

01 липня 2021 року позивач засобами поштового зв`язку отримав від відповідача вказаний акт фактичної перевірки, а 21 липня 2021 року отримав податкове повідомлення-рішення від 19 липня 2021 року № 05, яким до позивача застосовані штрафні санкції у сумі 12462,00 грн на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Представник позивача вважає такі дії відповідача протиправними і такими, що вчинені не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з огляду на таке.

Як вказано у наказі від 25 травня 2021 року № 399-п підставами для проведення фактичної перевірки позивача є підпункти 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Разом з тим, в наказі не зазначено і контролюючий орган не довів до відома позивача, яка інформація про можливі порушення вимог податкового чи іншого законодавства позивачем, про яку йде мова у вказаних підпунктах Податкового кодексу України, є підставою для призначення і проведення перевірки. Таким чином, контролюючий орган, не довівши до відома позивача інформацію, яка стала підставою для призначення і проведення перевірки, позбавив позивача можливості знати та оцінити цю інформацію, для того, щоб скористатися своїм правом на допуск чи не допуск працівників контролюючого органу до проведення перевірки.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, ряду документів, серед яких вказані службові посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення та пред`явлення оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України направлення, наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до Акта від 24 червня 2021 року № 1384/12/32/07/05/ НОМЕР_1 фактичної перевірки позивача вбачається, що її проводили службові особи відповідача - головні державні ревізори-інспектори відділу фактичних перевірок, управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Луганській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Але при проведенні фактичної перевірки, в порушення вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не пред`явили свої службові посвідчення працівнику позивача - ОСОБА_6 , який фактично проводив з особами, що проводили фактичну перевірку, розрахункові операції, що підтверджується доданим до позову USB-накопичувачем з відеозаписом з камери відеоспостереження позивача, встановленої в залі кафе «Detroit», де проводилась фактична перевірка.

Таким чином, службовими особами відповідача була проведена фактична перевірка позивача без передбачених на те підстав, визначених статтею 80 Податкового кодексу України, з порушенням порядку її проведення, визначеним пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, та є незаконною.

Отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19 липня 2021 року № 05, складене за наслідками незаконної перевірки, також є незаконним та належним до скасування.

Також представник позивача зазначив, що у пункті 2 наказу відповідача від 25 травня 2021 року № 399-п зазначено, що фактична перевірка позивача здійснювалась за період з 20 січня 2021 року по день закінчення перевірки, тобто по 23 червня 2021 року.

Відповідно до даних з реєстру платників єдиного податку позивач у період з 01 січня 2008 року по 31 березня 2021 року був зареєстрований як платник єдиного податку 2 групи, таким чином фактична перевірка позивача охоплювала частину періода перебування позивача на податковому обліку як платника єдиного податку.

Разом з тим, при винесенні за наслідками вказаної фактичної перевірки оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач при визначенні позивачу штрафу у розмірі 12462,00 грн, послався на застосування статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Зміст статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» свідчить про те, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Але дія положень статті 20 вказаного закону не поширюються на фізичних осіб-підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Таким чином, оскільки податкове повідомлення-рішення від 19 липня 2021 року № 05 винесено за наслідками фактичної перевірки, період проведення якої охоплював час находження позивача в статусі платника єдиного податку, відповідач, визначаючи позивачу розмір штрафу, не міг застосовувати до позивача положення статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Крім того, в Акті перевірки від 24 червня 2021 року № 1384/12/32/07/05/ НОМЕР_1 відсутні посилання на те, яким саме чином службові особи відповідача при проведенні перевірки визначили у позивача знаходження в реалізації необлікованих товарів саме на суму 6231,00 грн, що ці товари дійсно находились в реалізації та на них були встановлені дійсно ті ціни, які вказані у Відомості залишку ТМЦ, яка є додатком до Акта перевірки. Цей факт також ставить під сумнів достовірність визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 19 липня 2021 року № 05 розміру штрафу в сумі 12462,00 грн.

З урахування вищевикладеного, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

До позовної заяви представником позивача додано заяву про виклик свідка.

Згідно з пунктом 7 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

Щодо заявленого клопотання про виклик свідка суд зазначає таке.

Представник позивача просить викликати та допитати у судовому засіданні як свідка працівника позивача ОСОБА_6 , який може підтвердити обставини проведення 14 червня 2021 року працівниками відповідача фактичної перевірки позивача, не пред`явлення службових посвідчень на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перед проведенням перевірки. Також ОСОБА_6 може дати пояснення суду щодо обставин виявлення при проведенні перевірки знаходження у позивача в реалізації не облікованих товарів та встановлених цін на них.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

З урахуванням викладеного, питання про виклик свідка у цій справі буде вирішено судом у підготовчому засіданні.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи положення частин першої, другої, третьої, четвертої статті 12, частини третьої статті 257 КАС України, зважаючи на обставини та питання, які слід з`ясувати для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою адвоката Воронова Романа Сергійовича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 25 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, І поверх, зала судових засідань № 3.

Зобов`язати відповідача протягом сімнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області у строк до 20 листопада 2021 року надати суду для приєднання до матеріалів справи в належним чином засвідчених копіях:

- документально підтверджену інформацію щодо можливого порушення платником податків порядку проведення розрахункових операцій, порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, яка стала підставою для проведення перевірки позивача;

- розписку про вручення платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, копії наказу про проведення фактичної перевірки;

- направлення на проведення фактичної перевірки;

- всі матеріали фактичної перевірки;

- Положення про Головне управління ДПС у Луганській області, затверджене наказом Державної податкової служби України від 12 листопада 2020 року № 643 (зі змінами, внесеними наказом Державної податкової служби України від 04 березня 2021 року № 264), у повному обсязі.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачам копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пункту 5.26 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163:2020), затвердженого наказом Державного підприємства Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості від 01 липня 2020 року № 144, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів Згідно з оригіналом (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки Для копій. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163:2020 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 23 відбиток печатки, 26 відмітка про засвідчення копії документа проставляють після тексту документа (20).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Чернявською Т.І. одноособово.

Відповідно до роз`яснень Ради суддів України, викладених у посібнику Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях, затвердженому рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 12, з метою врегулювання конфлікту інтересів через наявність у судді близької особи, яка працювала в Головному управлінні ДФС у Луганській області та зараз працює в Головному управлінні ДПС у Луганській області, розкриваю учасникам справи інформацію, що моя рідна сестра з 13 квітня 2017 року по 28 серпня 2019 року працювала в Головному управлінні ДФС у Луганській області на посаді заступника начальника управління - начальника відділу розгляду звернень платників податків управління податків і зборів з фізичних осіб. З 29 серпня 2019 року моя рідна сестра працює в Головному управлінні ДПС у Луганській області: до 16 вересня 2020 року на посаді начальника відділу організації та проведення перевірок відомостей у деклараціях суб`єктів декларування управління податків і зборів з фізичних осіб, з 16 вересня 2020 року до 29 грудня 2020 року на посаді начальника відділу адміністрування єдиного внеску Управління податкового адміністрування, з 29 грудня 2020 року по теперішній час на посаді начальника відділу адміністрування єдиного внеску Управління податкового адміністрування фізичних осіб.

Якщо після розкриття інформації про роботу близької особи в Головному управлінні ДФС у Луганській області та Головному управлінні ДПС у Луганській області, учасниками справи не буде заявлений відвід судді, конфлікт інтересів вважатиметься врегульованим.

Якщо після розкриття інформації учасниками справи судді буде заявлено відвід, заяву про відвід буде вирішено у порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі Електронний суд для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.І. Чернявська