Справа № 560/6339/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6339/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстер П.М.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

06 жовтня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати бездіяльність відповідача при наданні інформації про сплату страхових внесків за осіб, які отримували страхові виплати, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", незаконною; зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області, подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницької області інформацію про сплату страхових внесків за позивач, як особу, яка отримує щомісячні страхові виплати відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричиниливтрату працездатності" за період з 01.06.2008 р. по 01.05.2017 р. в періоди, коли він не працював та отримував щомісячні страхові виплати.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, в силу ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 КАС України).

З матеріалів справи встановлено, що в прохальній частині позовної заяви позивач просить: визнати бездіяльність відповідача при наданні інформації про сплату страхових внесків за осіб, які отримували страхові виплати, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", незаконною та зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій обл., подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницької області інформацію про сплату страхових внесків за позивача, як особу, яка отримує щомісячні страхові виплати відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" за період з 01.06.2008 р. по 01.05.2017 р. в періоди, коли він не працював та отримував щомісячні страхові виплати.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно інформації з системи Діловодство спеціалізованого суду видно, що позивач звертався до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, в якій він просив суд зобов`язати відповідача подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницької області відомості про позивача, як особу, яка отримує щомісячні страхові виплати відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" за період з 01.06.2008 року по 01.05.2017 року в періоди, коли він не працював та отримував щомісячні страхові виплати.

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.03.2019 у справі №560/362/19, яке набрало законної сили 14 травня 2019 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про зобов`язання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницької області відомості про позивача, як особу, яка отримує щомісячні страхові виплати відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" за період з 01.06.2008 року по 01.05.2017 року в періоди, коли він не працював та отримував щомісячні страхові виплати відмовлено.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відтак, у справах № 560/362/19 та № 560/6339/21 існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.