Справа № 932/7686/21
Суддя: Куцевол В. В.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/7686/21
Провадження № 2а/932/345/21
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ НП у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання скласти протокол про адміністративне правопорушення та передати його до суду, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2021 року до суду надійшов адміністративний позов, у якому позивач прохає зобов`язати Національну поліцію України скласти та передати до суду протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 184 КУпАП, згідно ст. 254 КУпАП та визнати бездіяльність органів Національної поліції України ГУНП в Дніпропетровській обл. ДРУП, такою, що не відповідає вимогам законодавства України.

Відповідно до вимог ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Підставою для порушення справи про адміністративне правопорушення є виявлення відповідним органом протиправної, винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт виявлення такої протиправної, винної дії чи бездіяльності особи має наслідком складення протоколу про адміністративне правопорушення (ст. 254 КУпАП).

Саме протокол про адміністративне правопорушення, в силу вимог ст. 254, 277 КУпАП є тим документом, що порушує справу про адміністративне правопорушення, за винятком випадків, коли такий не складається.

До складення протоколу про адміністративне правопорушення, складення якого передбачено законом, справи про адміністративне правопорушення не існує.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про визнання бездіяльності відповідача протиправною та про зобов`язання відповідача скласти у відношенні іншої особи ОСОБА_2 , протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП та передати його до суду.

Отже, ОСОБА_1 не оскаржує рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 286 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, нормами КАС України не передбачено права суду на прийняття у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, рішення зобов`язального характеру про вчинення дій із притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи у вигляді складення протоколу та направлення його до суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що фраза "судом, встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Занд проти Австрії" зазначив, що поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції, передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Враховуючи те, що предметом спору не є бездіяльність відповідача у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, через те, що така справа не порушена, а позивач фактично намагається спонукати суб`єкта владних повноважень до вчинення дій із притягнення до відповідальності іншої особи, тоді як нормами КАС України не передбачено повноважень місцевого загального суду при розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, на ухвалення рішення зобов`язального характеру про вчинення дій із притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи, але окружним адміністративним судам підсудні усі інші справи у спорах, що виникають з суб`єктами владних повноважень, приходжу до висновку про те, що даний спір Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська не підсудний. Оскільки спір має бути розглянутий судом, що встановлений законом, а ініційований позивачем спір притягнення його до адміністративної відповідальності не стосується, самої справи про адміністративне правопорушення не існує, у місцевого загального суду як адміністративного, повноваження на розгляд справи, що не пов`язана із оскарженням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відсутні, адміністративну справу належить передати за підсудністю на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 5, 19, 20, 29, 170, 248, 286, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ НП у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання скласти протокол про адміністративне правопорушення та передати його до суду передати на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду згідно з предметною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол