Справа № 240/19541/20
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Головуючий у І інстанції: Панкеєва В.А.
Суддя-доповідач: Капустинський М.М.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М.
суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Північного регіонального управління (в/ч 1497) Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 13 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року скасував. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність Північного регіонального управління (в/ч 1497) Державної прикордонної служби України щодо невиплати всіх належних ОСОБА_1 коштів у день звільнення.

Стягнув з Північного регіонального управління (в/ч 1497) Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку повного розрахунку при звільненні за період з 26.02.2020 по 27.10.2020 в сумі 71 140 грн. 74 коп.

21 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 6 ст. 139 КАС України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, законодавцем визначено, що, зокрема, суд апеляційної інстанції уповноважений у разі зміни судового рішення або ухвалення нового відповідно змінити розподіл судових витрат з урахуванням нових результатів вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 1459,10 грн. відповідно до квитанції про сплату судового збору від 07..12.2020 року №5108.

За апеляційну скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021, позивач сплатив 2188,69 грн. судового збору, що підтверджується квитанціями №0.0..1 від 23.03.2021 року та №0.0..1 від 15.04.2021 року.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Частиною 1 ст. 139 КАС України вказано, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже враховуючи, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , при цьому вказаним рішенням не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення у даній справі та стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму понесених судових витрат у вигляді половини сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, у розмірі 1823,90 коп.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного регіонального управління (в/ч 1497) Державної прикордонної служби України () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1823 (одна тисяча вісімсот двадцять три) гривень 90 копійок.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.