Справа № 361/3443/21
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/3443/21
Провадження № 2-а/361/134/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 БЗС Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Ткаченка Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора роти 2 БЗС УПП у м. Києві ДПП рядового поліції Ткаченка О.С. про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначав, що постановою серії ЕАН №4090143 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19 квітня 2021 року інспектора роти 2 БЗС УПП у м. Києві ДПП рядового поліції Ткаченка О.С. його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення. Позивача незаконно притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення, якого він не вчиняв.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову серії ЕАН №4090143 від 19 квітня 2021 року та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання відповідач інспектор роти 2 БЗС УПП у м. Києві ДПП рядовий поліції Ткаченко О.С. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник відповідача Кубрак О.І. направив до суду відзив на адміністративний позов, в якому позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення в повному обсязі. Зазначав, що позивач, рухаючись по смузі ТЗ позначеною дорожнім знаком 5.11, скоїв адміністративне правопорушення, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та до якого застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп. Водій умисно, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги дорожнього знака 5.11, а саме здійснював рух на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Згідно з частинами 2 та 4 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Крім того, наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, п. 4 якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також визначено, що постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Диспозиція статті 286 КАС України не передбачає визнання дій протиправними чи незаконними, якщо розглядається справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на викладене, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4090143 від 19 квітня 2021 року, винесеної інспектором роти 2 БЗС УПП у м. Києві ДПП рядовим поліції Ткаченком О.С., позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

При дослідженні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4090143 від 19 квітня 2021 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова була винесена 19 квітня 2021 року, позовна заява зареєстрована в канцелярії суду 21.04.2021 р., а тому строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

При винесенні постанови, суб`єктом владних повноважень інспектором роти 2 БЗС УПП у м. Києві ДПП рядовим поліції Ткаченком О.С. порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. №1376.

Згідно з п. 3 зазначеної Інструкції протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. При цьому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Тобто, орган поліції у випадку незгоди особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що позивач не погоджувався зі спірною постановою відповідача під час її винесення та з застосуванням адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що вказане свідчить про наявність у відповідача обов`язку скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП. Однак, такий протокол останнім складено не було.

Зазначена обставина свідчить про порушення відповідачем приписів вказаної вище Інструкції та ч. 5 ст. 258 КУпАП.

Крім цього, п. 18 Інструкції визначено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Проте, справа була розглянута і спірна постанова була винесена відповідачем на місці вчинення правопорушення.

Виходячи зі змісту положень КУпАП суд зазначає, що перелік адміністративних правопорушень, визначених частиною першою статті 258 КУпАП, за які адміністративне стягнення накладається та стягується на місці вчинення правопорушення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Судом встановлено, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор роти 2 БЗС УПП у м. Києві ДПП рядовий поліції Ткаченко О.С. не дав позивачу ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, відповідач проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Крім того, після висловлення звинувачень, інспектор роти 2 БЗС УПП у м. Києві ДПП рядовий поліції Ткаченко О.С. виніс постанову не надав жодних доказів правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Будь-якої підготовки до розгляду справи не проводилось, як і не було оголошено посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Такими діями відповідач порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 19.04.2021 р. о 11:26 год. м. Києві на бульв. Тараса Шевченка, 50/52, позивач керував транспортним засобом (далі - ТЗ) OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11 чим порушив п. 17.1. ПДР України - на дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших ТЗ на цій смузі, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем було надано фото з камер відеоспостереження «Безпечне місто» Kyiv Smart City, де зафіксовано рух автомобіля. Проте, з даного фото неможливо встановити, на якій саме вулиці здійснено рух ТЗ (не вказана вулиця, немає вказівників вулиць та будинків, з яких можливо підтвердити факт та ідентифікувати, що це саме бульвар Тараса Шевченка у місті Києві), а також фото є «обрізаним», адже не видно задньої частини автомобіля та транспортних засобів, які рухаються позаду авто.

Крім того, з наданого відповідачем відеозапису з офіційного реєстратора рядового поліції Ткаченка О.С. вбачається, що позивач був зупинений інспектором на проспекті Перемоги у місті Києві 19.04.2021 в 11:20:50, а фото з камер відеоспостереження «Безпечне місто» Kyiv Smart City було здійснено 19.04.2021 о 11:22:46. Тобто, з наданих відповідачем матеріалів встановлено, що зупинка позивача інспектором відбулась раніше, чим здійснено фото, яким зафіксоване порушення ПДР. Як вбачається з офіційного реєстратора співробітника поліції, о 11:22:46 позивач вже спілкувався з ним, часом та місцем скоєння правопорушення, яке зазначене у постанові серії ЕАН №4090143 від 19 квітня 2021 року, є 19.04.2021, 11:26:14, бульв. Тараса Шевченка 50-52. Таким чином, позивач не міг об 11:26 рухатись по бульвару Шевченка в місті Києві, як це вказано у постанові часом та місцем скоєння правопорушення та як зазначав представник відповідача у відзиві на позовну заяву.

Разом з тим, з вказаного фото вбачається, що автомобіль рухається по крайній правій стороні дороги, де нанесена розмітка 1.11, яка відповідно до Правил дорожнього руху, дозволяє цей рух.

Відповідно до Правил дорожнього руху, Розмітка 1.11. - поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків на ділянках доріг, де перестроювання дозволено лише з однієї смуги. Позначає місця, призначені для розвороту, в`їзду і виїзду з майданчиків для стоянки тощо, де рух дозволено лише в один бік.

Лінію 1.11 дозволяється перетинати тільки з боку її переривчастої частини, а з боку суцільної лише по завершенні обгону чи об`їзду перешкоди.

З огляду на викладене. суд дійшов висновку, що на фото, наданому відповідачем як доказ, відсутній склад адміністративного правопорушення, адже автомобіль. Зображений на фото, не порушує Правил дорожнього руху.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в частині скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Диспозиція статті не передбачає визнання дій протиправними чи незаконними, якщо розглядається справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Дана позиція викладена в рішенні Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №671/246/19 від 24.04.2019 р.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій інспектора роти 2 БЗС УПП у м. Києві ДПП рядового поліції Ткаченка О.С. задоволенню не підлягають.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 289 КУпАП та ст.ст. 2, 6, 77, 78, 90, 134, 242, 243, 244, 245, 246, 257-263, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти 2 БЗС Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Ткаченка Олександра Сергійовича серії ЕАН №4090143 від 19 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський