Справа № 640/812/21
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

08 жовтня 2021 року м. Київ № 640/812/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Р.О. Арсірія в адміністративній справі № 640/812/21 за позовом

ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України,

Миколаївської обласної державної адміністрації

треті особи

Березнегуватська селищна рада,

Лепетиська сільська рада

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Кабінету Міністрів України (надалі - відповідач 1), адреса: 01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2, Миколаївської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач 2), адреса: 54001, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Адміральська, будинок 22, треті особа: Березнегуватська селищна рада (надалі - третя особа 1), адреса: 56203, Миколаївська область, Березнегуватський район, селище міського типу Березнегувате, Соборно-Миколаївська площа, будинок 10, Лепетиської сільської ради (надалі - третя особа 2), адреса: 56234, Миколаївська область, Березнегуватський район, село Лепетиха, вулиця Центральна, будинок 1.

Судом в свою чергу було встановлено, що дана справа перебувала у провадженні судді Іщука І.А.

За час розгляду справи, представником позивача було заявлено відвід судді Іщуку ІА., який відповідними судовими рішеннями визнано необґрунтованим та відмовлено у його задоволенні.

Разом з тим, надалі, суддею Іщуком І.О. заявлено собі самовідвід в адміністративній справі № 640/812/21, враховуючи, що представником позивача в адміністративній справі № 640/812/21 заявлено відвід судді Іщуку І.О. та з метою недопущення сумнівів у неупередженості та справедливості суду, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву стосовно безсторонності суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року задоволено заяву судді Іщука І.О. про самовідвід у справі № 640/812/21. Передано адміністративну справу № 640/812/21 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Миколаївської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії для розгляду іншим складом суду, який визначити в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/812/21 передано на розгляд судді Арсірію Р.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року справу № 640/812/21 прийнято до провадження судді Арсірія Р.О., призначено підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось, зокрема у зв`язку з подачею позивачем та його представником заяви про відвід від розгляду справи № 640/812/21 судді Арсірія Р.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Шейко Т.І.) від 10 червня 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Арсірія Р.О. від розгляду адміністративної справи № 640/812/21 - відмовлено.

Надалі, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року призначено підготовче судове засідання на 26 липня 2021 року.

Надалі, представником позивача 06 вересня 2021 року було подано заяву про відвід головуючого судді Арсірія Р.О., в обґрунтування якої останнім зазначено, що у позивача/його представника є достатні підстави для відводу головуючого судді Арсірія Р.О., оскільки вважають, що суддя заінтересований в результаті розгляду справи та наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, при цьому вбачається явне нерозуміння процесуального права та грубе порушення гарантій адвокатської діяльності. Вказане підтверджується, за переконанням заявника, що повторний автоматизований розподіл справи між суддями відбувся у неробочий час; Звіт повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями не підписано уповноваженою особою; позбавлено представника права брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через програмне забезпечення «Easycon»; також вказує на незгоду з процесуальними рішеннями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Арсірія Р.О. визнано необґрунтованою та передано матеріали справи № 640/812/21 у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід головуючого судді Арсірія Р.О.

Відповідно до витягу з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2021 року для вирішення питання про відвід визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкову Н.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді у справі № 640/812/21, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 8 та частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У даному випадку, заявником не доведено, а судом не встановлено суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які вказують на упереджене ставлення судді, головуючого у справі, до позивача або інших учасників справи.

Судом в свою чергу встановлено, що з аналізу поданої представником позивача до суду заяви про відвід вбачається, що заявлений останнім відвід мотивовано саме незгодою з процесуальними рішеннями головуючого у справі судді - постановленням ухвал про відмову у задоволенні клопотань представника позивача.

При цьому, суд в даному випадку зауважує, що висновок суду під час розгляду справи про відсутність підстав для задоволення клопотань позивача не є свідченням необ`єктивності чи упередженості судді.

Суд відзначає, що у разі незгоди з процесуальними рішеннями суду вони можуть бути оскаржені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України. Разом з цим, вони не є підставою для відводу складу суду.

Доводи заявника щодо явного нерозуміння процесуального права та грубого порушення гарантій адвокатської діяльності головуючим суддею тощо за своєю сутністю є не підставою для відводу, а є проявом неповаги до суду та посяганням на його незалежність з боку учасника процесу.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється», адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість («Мироненко і Мартенко проти України», № 4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, «Олександр Волков проти України», № 217722/11, рішення від 09 січня 2013 року).

Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Газета Україна-Центр проти України», № 16695/04, рішення від 15 липня 2010 року).

Таким чином, з практики Європейського Суду з прав людини випливає, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо). Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У пункті 52 рішення у справі «Білуха проти України», стосовно об`єктивного критерію ЄСПЛ вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Окрім того відповідно до правових позицій, висловлених Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року у справі № 800/592/17 та від 01 жовтня 2018 року у справі № 9901/673/18, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Позивачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Заявлені підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Арсірія Р.О. до результатів розгляду справи № 640/812/21, а тільки відображають власну позицію позивача. При цьому, як зазначалось вище, незгода сторони з процесуальними рішеннями головуючого у справі судді - постановленням ухвал про відмову у задоволенні клопотань представника позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Арсірія Р.О.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241-243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Арсірія Р.О. від розгляду адміністративної справи № 640/812/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова