Справа № 420/5639/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/5639/21
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Бітова А.І.
суддів Лук`янчук О.В.
Ступакової І.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву адвоката товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬЛАЙН" Гудкова С.О. про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬЛАЙН" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління (далі ГУ) ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року залишити без змін.
27 вересня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "КОНСОЛЬЛАЙН" подало заяву про ухвалення додаткової постанови, якою стягнути з відповідачів на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,50 грн.
Перевіривши доводи заяви представника позивача та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана вище заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ч.ч.7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
На виконання вимог ч.ч.7, 9 ст. 139 КАС України 12 серпня 2021 року представник ТОВ "КОНСОЛЬЛАЙН" адвокат Гудков С.О. у відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області заявив клопотання про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення.
27 вересня 2021 року представником позивача до заяви про ухвалення додаткової постанови про стягнення понесених витрат на оплату правничої допомоги долучено: договір про надання правничої допомоги від 31 серпня 2020 року №6/31/08, додаткову угоду від 01 липня 2021 року №3 до договору №6/31/08, Акт прийому-передачі наданої правничої допомоги від 23 вересня 2021 року, рахунок-фактуру №23/09/2021/68 від 23 вересня 2021 року.
Детальний опис виконаних робіт викладено у самій заяві про ухвалення додаткової постанови.
Вартість вказаних послуг заявлено у розмірі 4 000,50 грн.
Згідно із ч.ч.1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом ст. 139 КАС України, розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч.5 ст. 134 КАС України.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст. 134 КАС України).
У відповідності до ст. 12 КАС України, дана справа відноситься до категорії справ незначної складності.
В свою чергу, колегія суддів зазначає, що з наданого акту про надання правової допомоги вбачається, що такі послуги як складання відзиву на апеляційну скаргу, складання інших заяв чи клопотань, аналіз апеляційної скарги, оцінені у 4 000,50 грн., є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову.
Щодо складання та підготовки відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія зазначає, що згідно його змісту, в останньому продубльовано норми права та доводи, які було зазначено в позові, що, відповідно, не потребувало значних зусиль.
Отже, колегія суддів вважає, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та складністю справи, та не вимагало значного обсягу юридичної і технічної роботи.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 1 000 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 243, 252, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву адвоката товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬЛАЙН" Гудкова С.О. задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову у справі №420/8227/21.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повне судове рішення складено 07 жовтня 2021 року.
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Лук`янчук О.В.
Суддя: Ступакова І.Г.