Справа № 120/8093/21-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/8093/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Заброцька Людмила Олександрівна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

07 жовтня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай Гроші" про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай Гроші", в якому просила:

1.1. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни про відкриття виконавчого провадження №65695410 від 07.06.2021 року.

1.2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №65695410 від 29.06.2021 року.

2. На переконання позивача, постанови відповідача є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки виконавчий документ у виконавчому провадженні №65695410 прийнято до виконання відповідачем не за місцем її проживання чи перебування, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із чим позивач звернулась з цим позовом до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

3.1. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни про відкриття виконавчого провадження №65695410 від 07.06.2021 року.

3.2. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №65695410 від 29.06.2021 року.

3.3. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни сплачений позивачкою судовий збір в сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що виконавче провадження відкрито за місцем проживання позивача, яке було зазначене у виконавчому написі та знаходиться в межах виконавчого округу Дніпропетровської області.

6. Також скаржник вказав, що Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження, а відтак підстави для повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із його пред`явленням не за місцем виконання були відсутні.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 16.04.2021 року ТОВ "Качай Гроші" звернулось до приватного виконавця із заявою про примусове виконання виконавчого напису №89811 від 05.04.2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною.

8. 07.06.2021 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65695410, а 29.06.2021 року - постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

9. Позивач вважає, що вказані постанови, винесені приватним виконавцем, є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки виконавчий документ у виконавчому провадженні №65695410 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання чи перебування боржника, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із чим позивач звернулась з цим позовом до суду.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

10. Позивач вказує, що постанови апелянта є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки виконавчий документ у виконавчому провадженні №65695410 прийнято до виконання відповідачем не за місцем її проживання чи перебування, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із чим позивач звернулась з цим позовом до суду. При цьому позивач наголошує, що вона не отримувала жодної із зазначених постанов приватного виконавця, а про наявність виконавчого провадження взнала від свого роботодавця, коли він повідомив їй про надходження на його адресу постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Також позивач вказує, що жодних правочинів з ТОВ "Качай гроші" вона не укладала, а тому їй не зрозуміло вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису. У зв`язку з вказаними обставинами позивач звернулась до правоохоронних органів про вчинення відносно неї кримінального правопорушення. Позивач наголошує, що ніколи не проживала та не мала зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана приватним виконавцем в оскаржуваних постановах як адреса боржника.

11. Апелянт зазначає, що виконавче провадження було відкрите за адресою боржника у м. Кривий Ріг, яка була вказана у виконавчому документі. Відповідно до виконавчого напису №89811 від 05.04.2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу київської області, місцем проживання ОСОБА_2 , є: АДРЕСА_2 , отже воно знаходиться в межах виконавчого округу Дніпропетровської області.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає закон України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

13. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

14. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

15. Згідно з частиною 2 статті 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

16. Частиною 1 статті 26 Закону №1404-VII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

17. Відповідно до частини 3 статті 26 Закону №1404-VIII, у заяві про примусове виконання рішення стягувач, у відповідності до вимог частини 3 статті 26 ЗУ "Про виконавче провадження", має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

18. Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 48 Закону №1404-VIII стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

19. Отже, примусове виконання рішень здійснюють органи державної виконавчої служби (державні виконавці) та у передбачених Законом №1404-VII випадках приватні виконавці. Останні здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, й на підставі виконавчих написів нотаріусів.

20. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у двох випадках: або за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи, або за місцезнаходженням майна боржника. Однією з підстав для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача про примусове виконання рішення. У такій заяві стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

21. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

22. За правилами п.3 ч.1 ст.4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

23. Крім того, п.10 ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

24. У пункті 1 розділом ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі Інструкція № 512/5) зазначено, що виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

25. При цьому, згідно п. 4 розділу ІІІ Інструкції № 512/5, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

26. Так, пунктом 10 ч.4 ст.4 Закону № 1404-VІІІ врегульовано, що виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

27. Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Інструкції № 512/5, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

28. За змістом п.10 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.

29. Аналіз вищенаведених правових норм, дає підстави для висновку, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах виконавчого округу останнього, в іншому випадку-виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.

30. Як вбачається із матеріалів справи, 16.04.2021 року ТОВ "Качай Гроші" звернулось до приватного виконавця виконавчого округу м. Дніпро Сидорук Л.В. із заявою про примусове виконання виконавчого напису №89811 від 05.04.2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області про стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 20991,60 грн.

31. Виконавчий напис вчинено про звернення стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором 582760 від 16.01.2020 року ( а.с. 53 ).

32. У виконавчому написі №89811 від 05.04.2021 року, примусове виконання якого здійснюється приватним виконавцем Сидорук Л.В. в межах виконавчого провадження №65695410, вказано адресу реєстрації та адресу проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

33. В той час, як в договорі про надання коштів у позику № 00-582760 від 16.01.2020 року зазначено іншу адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 . (а.с. 50-53).

34. Суд першої інстанції доцільно звернув увагу, що факт неспівпадання адрес в договорі та у виконавчому написі мав би викликати обґрунтований сумнів у приватного виконавця щодо достовірності поданої інформації про місце проживання та реєстрації боржника, оскільки з поданих приватному виконавцю документів видно, що нотаріусом під час вчинення виконавчого напису самостійно визначено ( зазначено у виконавчому написі ) адресу проживання та місця реєстрації боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 ., без встановлення відповідних обставин, без виклику особи ( ОСОБА_1 ) та без отримання будь - якої інформації від неї. При цьому така адреса навіть не відповідає адресі, вказаній в договорі про надання коштів у позику, на якому вчинено виконавчий напис. Матеріали справи також не містять доказів на підтвердження того, що вищезазначена адреса піддавалась перевірці на предмет її достовірності.

35. Разом з тим, спірним питанням у даній справі є застосування норм статті 24 Закону № 1404-VIII в частині правомірності відкриття виконавчого провадження за місцем проживання боржника, вказаному у виконавчому документі та/або заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження, а також питання наявності у приватного виконавця обов`язку перевіряти перед відкриттям виконавчого провадження відомості у виконавчому документі стосовно місця проживання боржника.

36. Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 15 липня 2021 року у справі № 380/9335/20, вирішуючи питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, надав оцінку правильності тлумачення положень статті 24 Закону № 1404-VIII в контексті визначення місця проживання боржника та дійшов висновку, що визначення місця виконання виконавчого документа щодо позивача (як фізичної особи-боржника) має відбуватися за зареєстрованим місцем проживання боржника.

37. Крім того, аналізуючи положення статей 9, 18 Закону № 1404-VIII, положення статті 27 Закону №1403-VIII, а також положення Закону № 5492-VI, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що виконавець має реальну можливість перевірити місце знаходження боржника шляхом перевірки необхідної інформації у Єдиному демографічному реєстрі або шляхом запиту до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи. Такі дії відповідатимуть вимогам частини другої статті 2 КАС України, яких приватний виконавець має дотримуватись.

38. Верховний Суд наголосив, що відсутність прямої вказівки в Законі України "Про виконавче провадження" на обов`язок виконавця перевіряти місце проживання боржника не повинна слугувати інструментом ймовірних порушень прав боржника з боку виконавця - суб`єкта владних повноважень. Виходячи із системного аналізу пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII в сукупності з іншими положеннями цього Закону, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у справі №380/9335/20 констатував, що надання триденного терміну для вирішення питання щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання спрямоване саме на необхідність перевірки органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем, зокрема і відповідності зареєстрованого місця проживання боржника - фізичної особи адресі боржника, вказаної у виконавчому документі, і належності такого зареєстрованого місця проживання виконавчому округу, на який поширюються повноваження приватного виконавця.

39. При цьому, саме лише зазначення місця проживання, яке не має жодного взаємозв`язку з особою боржника, не може вважатися достатньою підставою для прийняття виконавчого документа приватним виконавцем, територіальний округ якого охоплює місце виконання, визначеного за цією адресою.

40. Таким чином, враховуючи висновки Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду викладені у постанові від 15 липня 2021 року у справі №380/9335/20 визначення місця виконання виконавчого документа щодо позивача ОСОБА_1 має відбуватися за зареєстрованим місцем проживання останньої.

41. Будь-які інші відомості про місце проживання або перебування боржника можуть бути використані в якості додаткової інформації і сприяти примусовому виконанню рішення, але не використовуватися як юридичний факт, з яким Закон №1404-VIII пов`язує місце виконання рішення, а з ним і виконавчий округ приватного виконавця.

42. З огляду на те, що відповідно до паспорта громадянина України місце реєстрації позивача (боржника) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) не належить до виконавчого округу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. суд дійшов висновку, що відповідач прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців.

43. Окрім того, відповідно до відомостей, які містяться в паспорті громадянина України ОСОБА_1 місце проживання позивача ніколи не було зареєстровано на території Дніпропетровської області, а навпаки в період з 2006 року (часу видачі паспорта громадянина України ) по теперішній час зареєстровано на території Вінницької області.

44. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни про відкриття виконавчого провадження №65695410 від 07.06.2021 року є протиправною та підлягає скасуванню. Також, як похідна від вказаної постанови, яка визнана судом протиправною та скасована, підлягає скасуванню постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №65695410 від 29.06.2021 року.

45. З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

46. Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

47. Таким чином, при відкритті виконавчого провадження апелянт не пересвідчився з достовірних джерел про наявність майна боржника у відповідному виконавчому окрузі, а також і про місце проживання, роботи, тощо, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про порушення відповідачем приписів частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII щодо місця примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

48. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

49. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

50. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

51. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

52. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.