Справа № 344/14399/21
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/276/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Підхомної Н.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Грінченка Д.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання нечинною та скасування постанови серії ЕАО № 4669855 від 21 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ЕАО № 4669855 від 21 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, він визнаний винним в тому, що 21 серпня 2021 року о 21 год. 51 хв., керував автомобілем марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 та порушував правила дорожнього руху. Під час спілкування останній не пред`явив посвідчення водія та техпаспорт на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України. У зв`язку із чим на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову протиправною та такою що не відповідає вимогам КУпАП, так як транспортним засобом він не керував, а сидів у ньому чекаючи брата.

Згідно відзиву на позовну заяву представник відповідача позов не визнав з підстав дотримання інспектором патрульної поліції вимог КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення. 21 серпня 2021 року близько 21 год. 50 хв. працівники патрульної поліції виявили транспортний засіб марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого під час руху створював аварійну ситуацію, та не відразу виконав вимогу щодо зупинки. Після зупинки автомобіля, з метою встановлення особи водія та підтвердження його права керування транспортним засобом, інспектор заявив вимогу пред`явлення підтверджуючих документів, однак водій таку вимогу проігнорував.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав з мотивів наведених у ньому. Після дослідження письмових доказів та перегляду відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських позов не підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, з підстав дотримання інспектором патрульної поліції вимог чинного законодавства при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача, думку представника відповідача, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських, дослідивши матеріали адміністративного позову, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії ЕАО № 4669855 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 21 серпня 2021 року, поліцейським 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Жіляком Василем Васильовичем встановлено, що ОСОБА_1 21 серпня 2021 року о 21 год. 51 хв., керував автомобілем марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 та порушував правила дорожнього руху. Під час спілкування останній не пред`явив посвідчення водія та техпаспорт на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України. У зв`язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Пунктом 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України встановлений обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно підпункту «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

У відповідності до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ч. 1 ст. 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Пояснення позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, зокрема його твердження що автомобілем марки «Opel Vectra» він не керував, спростовуються дослідженими судом доказами у справі, зокрема наданою відеофіксацією події адміністративного правопорушення.

На відеозаписі із нагрудної камери поліцейського чітко видно, що позивач керував транспортним засобом до його зупинки екіпажем патрульної поліції. Після зупинки вийшов з водійського місця в автомобілі та на неодноразові вимоги патрульного пред`явити до огляду посвідчення водія, а також реєстраційний документ на транспортний засіб, відмовлявся пред`явити вказані документи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДРУ країни.

Поліцейський при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складанні оскаржуваної постанови діяв відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 33, 122 ч. 4, 247, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання нечинною та скасування постанови серії ЕАО № 4669855 від 21 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено, проголошено та підписано 11 жовтня 2021 року.

Суддя Бабій О.М.