Справа № 320/12569/21
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

07 жовтня 2021 року Київ №320/12569/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, в якому просить:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП №66439347 від 09.08.2021 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП №66438094 від 09.08.2021 стягнення з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 40 000,00 грн.;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП №66440308 від 09.08.2021 стягнення з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн;

- скасувати постанову ВП №66439347 від 09.08.2021 року про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачені статтею 287 КАС.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, із зазначеного випливає, що справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця розглядаються адміністративним судом, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Необхідно зазначити, що позивач просить скасувати:

1) постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП №66439347 від 09.08.2021 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн;

2) постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП №66438094 від 09.08.2021 стягнення з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 40 000,00 грн;

3) постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП №66440308 від 09.08.2021 стягнення з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн;

4) постанову ВП №66439347 від 09.08.2021 року про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, які постановлені приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Дмитром Миколайовичем у виконавчих провадженнях №66439347, №66438094, №66440308.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд встановив, що

- виконавче провадження №66439347 відкрите на підставі виконавчого листа №711/4759/20 від 26.07.2021, який виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн;

- виконавче провадження №66438094 відкрите на підставі виконавчого листа №711/4759/20 від 26.07.2021, який виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь потерпівлої ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 40 000,00 грн;

- виконавче провадження №66440308 відкрите на підставі виконавчого листа №711/4759/20 від 26.07.2021, який виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн.

Також у виконавчому провадженні №66439347 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Дмитром Миколайовичем прийнята постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №66439347, №66438094, №66440308.

Суд звертає увагу на те, що положеннями статті 447 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 448 Цивільного процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини другої цієї ж статті, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З огляду на те, що позовні вимоги стосуються постанов приватного виконавця, які видані в межах виконавчого провадження, відкритого щодо виконання судового рішення у цивільній справі, а також те, що позивач є боржником у цьому виконавчому провадженні, та ураховуючи вищезазначені норми законодавства, суд дійшов висновку, що право на звернення до адміністративного суду із позовною заявою про оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця, надане частиною першою статті 287 КАС, не поширюється на позивача, оскільки законом встановлено інший порядок оскарження дій та рішень приватного виконавця у цивільних справах.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, суд вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відноситься до юрисдикції цивільних судів і повинна розглядатися за правилами Цивільного процесуального кодексу України судом, який видав виконавчий лист від 26.07.2021 №711/4759/20, а саме, Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Положеннями пункту 1 частини першої статті 170 КАС встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 170 КАС, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що необхідно відмовити позивачу у відкритті провадження в даній адміністративній справі.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 287, 294, 295 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про скасування постанов.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства судом, який видав виконавчий лист від 26.07.2021 №711/4759/20, а саме, Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Басай О.В.