Справа № 654/85/21
Суддя: Ширінська О. Х.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/85/21
Провадження №2-а/654/1/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участю секретаря - Синевид І.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Гола Пристань Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції Голопристанського ВП Шинкарука Дмитра Володимировича, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , через свого представника Рахімова В.А., звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 105810 від 27.12.2020 року, винесену поліцейським СРПП Голопристанського ВП Шинкаруком Д.В., якою його, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 27 грудня 2020 року поліцейським СРПП Голопристанського ВП Шинкаруком Д.В. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 105810 та накладено штраф у розмірі 340 гривень, яке полягало в тому, що він 27 грудня 2020 року о 21 год. 14 хв. у м. Гола Пристань на першому кілометрі траси Т- 2216 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. п. 31.4.3. "В" ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

Він дійсно керував автомобілем у зазначений час та його зупинив поліцейський у зв`язку з тим, що нібито його автомобіль має технічні несправності, а саме: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Між тим, перед початком руху він дотримуючись ПДР України, перевірив справність автомобіля. Фара могла перестати працювати під час руху транспорту, а в умовах добре освітлених улиць міста, він міг не помітити пошкодження фари. Також він усунув неполадки на місці. Між тим, поліцейський виніс на місці постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважає, що поліцейський упереджено та не об`єктивно поставився до з`ясування обставин справи, незаконно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддав адмінстягненню.

Зазначив, що у постанові серії БАВ № 105810, відповідно до ст. 283 КУпАП має бути зазначений технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Натомість постанова містить лише згадку про матеріали відео. Крім того вищезазначена постанова не містить даних про порядок її оскарження, що не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Крім того, поліцейським при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно нього не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також поліцейським не було надано будь-яких доказів про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, йому не надали відеодокази. Він не умисно їхав на автомобілі, у якого не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла у темну пору доби. Він повідомляв поліцейського, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки вищезазначена несправність на автомобілі виникла в дорозі, яку він не помітив а в умовах добре освітлених улиць міста про що він пояснив працівнику поліції та в його присутності дана несправність на місці була усунута.

Таким чином, при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно нього поліцейським в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясовані всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винуватість позивача у вчиненні порушення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити. Пояснив, що перед початком руху ним був перевірений технічний стан транспортного засобу, лампа лівої фари в режимі ближнього світла працювала. Під час руху, як з`ясувалася потім, відійшов контакт, цю проблему він виправив одразу ж після зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції Голопристанського ВП Шинкарук Д.В. та представник відповідача Головного управління Національної поліції в Херсонській області в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про поважність причини своєї неявки суд не повідомили.

Від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Херсонській області Замостного О. до суду надійшов відзив, в якому просив суд в задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у відзиві, а саме: постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки сила ламп габаритних ліхтарів більше ніж у 20 разів менша сили фар ближнього (дальнього) світла, то в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості габарити транспортного засобу, що рухається в зустрічному напряму, визначаються по розташуванню ввімкнених фар ближнього або дальнього світла. Тому для попередження зіткнення зустрічних транспортних засобів у таких умовах і правильної оцінки дорожньої ситуації ліва фара, яка розташована ближче до зустрічного потоку транспортних засобів, повинна горіти обов`язково.

Крім того, представником відповідача Головного управління Національної поліції в Херсонській області Замостним О. до суду надано клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки згідно інформації із веб-сайту Судової влади України позовну заяву подано нарочно до суду 13.01.2021 року, а позивач отримав копію постанови 27.12.2021 року, що свідчить про пропуск строків звернення до суду з даним позовом.

Заслухавши думку позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вивчивши та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ № 105810, 27 грудня 2020 року о 21 год. 14 хв. у м. Гола Пристань на автодорозі Т- 2216 1 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2103", номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п.п. 31.4.3 «в» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП. До ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Даючи правову оцінку вказаній постанові, суд керується наступними вимогами чинного законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Відповідно до п. 31.4 ПДР України - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме: п. 31.4.3 (в) ПДР України - зовнішні світлові прилади: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частиною 1 статті 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил (п. 31.5 ПДР).

Як вбачається з п. 2.3а ПДР, перед виїздом водій зобов`язаний перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналіз вищевказаних норм вказує, що адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів у темної пори доби, яка визначена ч. 1 ст. 121 КУпАП, наступає лише у разі умисних дій водія, за умови якщо останній знав про дану несправність, але умисно керував транспортним засобом з несправністю.

Правила дорожнього руху дійсно зобов`язують водія перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан транспортного засобу і лампи лівої фари в режимі ближнього світла зокрема (п. 2.3. «а» ПДР).

Однак, водій не в змозі контролювати справність лампи лівої фари в режимі ближнього світла під час руху. Перебуваючи за кермом автомобіля в дорозі, водій не може регулярно зупинятись і перевіряти справність всіх світлових приладів та технічного стану автомобіля.

У даній ситуації, варто наголосити на тому, що суб`єктивною стороною адміністративного правопорушення є умисел, тобто водій повинен усвідомлювати, що при несправній лампі лівої фари в режимі ближнього світла він умисно продовжує керувати автомобілем.

Однак, якщо несправність лампи виникає в дорозі, то водій повинен вжити заходів для їх усунення на місці, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту (п. 31.5 ПДР).

Якщо працівники поліції виявляють під час руху несправність лампи лівої фари в режимі ближнього світла, вони повинні запропонувати усунути несправність на місці або обмежити рух автомобіля для перевірки технічного стану та з`ясувати наявність адміністративного проступку.

Якщо несправність лампи лівої фари в режимі ближнього світла виникла під час руху, в дорозі та водію про це не було відомо, така подія не є адміністративним правопорушенням, а приводом для усунення цих недоліків на місці.

У той же час у поданому позові ОСОБА_1 не заперечував факт того, що під час зупинення його транспортного засобу справді не горіла ліва лампа ближнього світла, однак ця поломка відбулася у момент руху транспортного засобу і він об`єктивно не міг її замітити, однак перед початком свого руху він перевірив транспортний засіб та у ньому були відсутні будь-які несправності. Як зазначає позивач вказану несправність він усунув на місці зупинки.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 виїхав на транспортному засобі з указаними несправностями, як і доказів руху його з цими несправностями, однак цей факт не заперечував сам позивач, та вказав, що несправність трапилася під час руху, чого не спростував відповідач, цим доводам під час розгляду адміністративної справи не надав відповідної оцінки, їх не перевірив, що свідчить про неповне встановлення уповноваженою особою приписів ст. 9 КУпАП, а саме наявності у діях ОСОБА_1 протиправної, винної поведінки.

Отже, відповідач беззаперечно правомірність свого рішення не довів, а обставини, викладені у його запереченнях не спростовують доводів позивача.

Відповідачі, використовуючи свої повноваження, повинні були зібрати належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення за яке позивача ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, однак у даній справі суб`єкт владних повноважень не виконав даного обов`язку та не надав доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

Наявні в адміністративній справі матеріали не відображають факт вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.

Докази на підтвердження обставин, встановлених поліцейським сектору реагування патрульної поліції Голопристанського ВП Шинкаруком Д.В., які стали підставою для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суду не надані. Зокрема, оспорювана постанова не містить відомостей або будь-яких посилань на засоби фото-, відеофіксації чи інші докази, на підставі яких можливо встановити порушення позивачем вимог пункту 31.4.3 "в" ПДР, в той час як на інспектора патрульної поліції покладається обов`язок належним чином задокументувати наявність правопорушення, а саме за допомогою фото-, відеозйомки, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих.

Враховуючи викладене вище, за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.4.3 "в" ПДР України, у суду відсутні достовірні дані, на підставі яких можливо було б встановити факти та обставини, які б вказували на наявність в діях особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, доказів неможливості користуватися у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі користуватися юридичною допомогою при розгляді справи, позивачем не надано та з оскаржуваної постанови цього не вбачається.

Щодо доводів представника відповідача Головного управління Національної поліції в Херсонській області Замостного О. про пропуск строків звернення до суду з позовом слід зазначити наступне.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Копія оскаржуваної постанови була вручена позивачу у день її винесення 27.12.2020 року, про що свідчить власноручний підпис позивача у цій постанові.

До суду позивач звернувся з адміністративним позовом 13.01.2021 року, тобто в межах встановленого законом 10-денного строку, оскільки відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 р. № 1191-р «Про перенесення робочих днів у 2021 році», з 01.01.2021 року по 03.01.2021 року та з 07.01.2021 року по 10.01.2021 року були вихідні дні.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, на яких в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження, передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому постанова винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування, а тому суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 105810 від 27.12.2020 року, винесену поліцейським СРПП Голопристанського ВП Шинкаруком Д.В., якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 72, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 121, 219, 251, 280, 284, 293 КУпАП, Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції Голопристанського ВП Шинкарука Дмитра Володимировича, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 105810 від 27.12.2020 року, винесену поліцейським СРПП Голопристанського ВП Шинкаруком Дмитром Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Х. Ширінська