Справа № 120/2651/19-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Вінниця

07 жовтня 2021 р. Справа № 120/2651/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Офісу великих платників податків ДФС до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" про стягнення коштів.

Ухвалою від 11.09.2019 року у даній справі відкрито провадження у даній справі, підготовче судове засідання призначене на 11.10.2019 року об 11:00 год.

04.10.2019 року надійшов відзив на адміністративний позов та заява представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

04.10.2019 року на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Хмільницьке" про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 07.10.2019 року у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

09.10.2019 року на адресу суду надійшла заява предстаника відповідача про неможливість прийняти участь в судовому засіданні у зв`язку з перебуванням останнього у відрядженні.

11.10.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи відкладено на 11.11.2019 року об 11:00 год.

15.10.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою від 11.11.2019 року клопотання представника Офісу великих платників податків ДФС про заміну сторони правонаступником задоволено. Замінено позивача Офіс великих платників податків ДФС на його правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС.

Ухвалою від 11.11.2019 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 120/2117/19.

Ухвалою від 11.05.2021 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання на 26.05.2021 року об 11:00 год.

13.05.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеокнференції.

Ухвалою від 17.05.2021 року клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеокнференції задоволено. Допущено представника позивача до участі в судовому засіданні в режимі відеокнференції.

19.05.2021 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "Хмільницьке", відповідно до яких останній просить залишити адміністративний позов без розгляду.

Згідно довідки від 26.05.2021 року про зняття з розгляду даної справи у зв`язку з аварійним відключенням електроенергії в приміщення ВОАС. Розгляд призначено на 08.07.2021 року.

11.06.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеокнференції.

Ухвалою від 01.07.2021 року клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеокнференції задоволено. Допущено представника позивача до участі в судовому засіданні в режимі відеокнференції.

В судовому засіданні, 08.07.2021 року, судом протокольною ухвалою із занесенням її до протколу судового засідання відкладено розгляд справи в межах підготовчого судового засідання на 02.08.2021 року о 10:00 год.

21.07.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеокнференції та клопотання про заміну позивача правонаступником.

Ухвалою від 23.07.2021 року клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеокнференції задоволено. Допущено представника позивача до участі в судовому засіданні в режимі відеокнференції.

02.08.2021 року на адресу суду надійшли заяви представників позивача та відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 02.08.2021 року заяви представників сторін задоволено, розгляд справи відкладено на 12.08.2021 року.

06.08.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеокнференції.

Ухвалою від 09.08.2021 року клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеокнференції задоволено. Допущено представника позивача до участі в судовому засіданні в режимі відеокнференції.

Ухвалою від 12.08.2021 року клопотання представника позивача про заміну сторони правонаступником задоволено, замінено позивача у справі Офіс великих платників податків ДПС на його правонаступника - Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відкладено підготовче судове засідання на 08.09.2021 року о 14:00 год.

06.09.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про перенесення судового засідання на іншу дату та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні, 08.09.2021 року судом протокольною ухвалою із занесенням її до протколу судового засідання клопотання представника позивача задоволено, відкладено розгляд справи в межах підготовчого судового засідання на 27.09.2021 року о 12:00 год.

Ухвалою від 08.09.2021 року клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеокнференції задоволено. Допущено представника позивача до участі в судовому засіданні в режимі відеокнференції.

27.09.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 27.09.2021 року у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовлено.

В судовому засіданні, 27.09.2021 року, судом протокольною ухвалою із занесенням її до протколу судового засідання витребувано у представника позивача довідку про наявність податкового боргу ТОВ "Хмільницьке", в судовому засіданні оголошено перерву до 07.010.2021 року об 11:30 год.

06.10.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та повернення п`ятдесят відсотків сплаченого при зверненні до суду судового збору.

07.10.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд клопотання про закриття провадження у справі за його відсутності.

Визначаючись щодо підстав для закриття провадження у справі, суд виходить із наступного.

Питання щодо закриття провадження у справі врегульовано ст. 238 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з частинами першою, третьою статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та закриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В той же час, надаючи оцінку вимогам представника позивача щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частинами 1, 2 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Так, стаття 139 КАС України є загальною для вирішення питання розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи. Також КАС України містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (ст. 140 КАС України), а також повернення судового збору у разі відмови позивача від позову (ст. 142 КАС України). Разом з тим, норми ст. 140 КАС України стосуються розподілу судових витрат та застосовуються одночасно з нормами ст. 139 КАС України.

За приписами ч. 1 ст. 142 КАС України, якій кореспондують норми ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З врахуванням викладеного, клопотання позивача про вирішення питання повернення сплаченого судового збору в порядку ст.140 КАС України підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи те, що позивач відмовився від позову, суд дійшов висновку повернути позивачу п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 9605 грн. відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 142, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до ТОВ "Хмільницьке" про стягнення коштів.

Повернути Південному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати в розмірі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень, що становить п`ятдесят відсотків сплаченого судового збору, відповідно до платіжного доручення №2172 від 21.08.2019 року, з Державного бюджету України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65015, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю (вул. Заводська, буд. 2, с. Війтівці, Хмільницький район, Вінницька область, 22050, ).

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна