Справа № 420/8978/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8978/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В. за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивача адвоката Осадчого А.Ю., представник відповідача не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №228144 від 30.11.2020 року в сумі 17000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №228114 від 30.11.2020 року позивача притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт (абз. 15 ч.1 ст.60 Закону України Про автомобільний транспорт) і накладено штраф у сумі 17000 грн.

Зазначену постанову винесено на підставі Акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №242547 від 11.10.2020 року.

Відповідно до зазначеного Акту, 11.10.2020 року о 10:55 проведено габаритно-ваговий контроль автопоїзду (транспортного составу) у складі вантажного сідлового тягача-Е марки DAF модель XF 95.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа Н/ПР - контейнеровоза-Е марки SCHMITZ модель SCF 24G, державний номер НОМЕР_2 , під час якого встановлено фактичне навантаження на вісь 12,16 т, при нормативно встановленому навантаженні на одиночну вісь 11,00 т, чим допущено порушення, відповідальність за яке передбачена абз. 15 ч.1 ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт, а саме: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу. Місце проведення вагового контролю - а/д М-05 Київ-Одеса 452 км + 811 м.

Також складено довідку про результати габаритно-вагового контролю № 033160 від 11.10.2020 р. та акт про перевищення транспортним засобом вагових параметрів № 037520 від 11.10.2020 р., згідно яких осьове навантаження на одиночну ось становить 12,16 т, при нормативно допустимому навантаженні - 11,00 т.

Обидва вказані транспортні засоби належать на праві власності позивачу.

Позивач вважає, що накладення на нього адміністративно-господарського штрафу за вчинення вказаного правопорушення є протиправним.

Так, позивач зазначив, що 11.10.2020 р. о 10:55 автопоїзд (транспортний состав) у складі вантажного сідлового тягача-Е марки DAF модель XF 95.480, реєстраційний номер - НОМЕР_1 та напівпричепа Н/ПР-контейнеровоза-Е марки SCHMITZ модель SCF 24G, державний номер - НОМЕР_2 не проходив габаритно-ваговий контроль.

Вантажний сідловий тягач-Е марки DAF модель XF 95.480, реєстраційний номер - НОМЕР_1 переданий позивачем в оренду ТОВ ГАВАНЬ АГРО за договором найму (оренди) транспортного засобу від 27.07.2018 р., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В., реєстровий № 2616. Проте, за погодженням з орендарем даний транспортний засіб періодично використовується при здійсненні господарської діяльності позивача.

ТОВ ГАВАНЬ АГРО укладено з ТОВ МОНІТОРИНГ-ПЛЮС договір надання послуг від 11.12.2018 р. № 063-Од. Предметом даного договору є надання послуг з оброблення технічних та навігаційних даних у комп`ютерній системі GPS PLUS. До технічних та навігаційних належить закодована відповідним чином інформація, зокрема щодо часу, місцезнаходження, координат об`єкта, на який встановлено відповідне обладнання - комплектуючи до системи моніторингу, зокрема GPS-пристрій (пп. 1.3.1, 1.3.2 п. 1.3 зазначеного договору). Згідно пп. 2.1.3 п. 2.1 зазначеного договору виконавець забезпечує зберігання копії навігаційних даних на своєму сервері.

Для оброблення технічних та навігаційних даних у комп`ютерній системі GPS PLUS вантажний сідловий тягач-Е марки DAF модель XF 95.480, реєстраційний номер - НОМЕР_1 обладнаний пристроєм спостереження за рухомими об`єктами ВІ-530 С TREK (трекером), який дозволяє передавати відповідну інформацію до зазначеної системи супутникового моніторингу за допомогою системи супутникової навігації GPS з автоматичним завантаженням та зберіганням відповідних даних на сервер у мережі Інтернет.

За даними, що зберігаються у комп`ютерній системі GPS PLUS, зазначений автомобіль 11.10.2020 р. переміщувався лише у межах м. Одеси та знаходився у час, який зазначений як час проведення габаритно-вагового контролю (10:55) на вул. Вапняній у м. Одесі.

Зазначені обставини підтверджуються паперовою копією електронного доказу - даними комп`ютерної системи GPS PLUS, доступ до яких здійснюється через сайт https://gps.gps-plus.com.ua/.

На спростування обставин стосовно проведення 11.10.2020 р. о 10:55 габаритно-вагового контролю вказує також і відсутність підпису оператора вагового комплексу у довідці про результати габаритно-вагового контролю № 033160 від 11.10.2020 р.

Також позивач зазначив, що факт перевищення нормативно допустимого навантаження не можна вважати встановленим, а результат здійснених вимірів не можна вважати правильним.

Неможливим є з`ясування обставин стосовно наявного у місці проведення вагового контролю - а/д М-05 Київ-Одеса 452 км + 811 м зважувального обладнання та можливості на такому обладнанні через його технічні характеристики (найбільша границя зважування (НГЗ), відсоток похибки, можливість зважування у русі та проходження зважувальним обладнанням періодичної повірки (метрологічної атестації) здійснення вагового контролю.

Так, зі змісту актів та довідки неможливо встановити будь-які характеристики зважувального обладнання, яке розташоване на а/д М-05 Київ-Одеса 452 км + 811 м.

Згідно відповіді на адвокатський запит Державної служби України з безпеки на транспорті (№ 1348/7.2/15-21 від 24.02.2021 р.) зважування проводилося за допомогою вагового обладнання, що є власністю Дочірнього підприємства Одеський облавтодор.

Проте, як вбачається із відповіді на адвокатський запит Дочірнього підприємства Одеський облавтодор № 15-1/322 від 02.04.2021 р., з 15.07.2019 р. обладнання підприємства для здійснення габаритно-вагового контролю не використовувалося, працівники підприємства не здійснювали функцій операторів вагового обладнання під час вимірювання і зважування транспортних засобів.

Ухвалою від 02.06.2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01 липня 2021 року о 10:00 год.

Ухвалою від 01.07.2021 року у відповідача витребувано докази.

Ухвалою від 01.07.2021 року за клопотанням позивача суд викликав свідка ОСОБА_2 , водія транспортного засобу позивача.

Ухвалою від 22.07.2021 року суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, за клопотанням відповідача ухвалив про допит свідка ОСОБА_3 , співробітника Укртрансбезпеки, який здійснював габаритно-ваговий контроль ТЗ позивача 11.10.2020 року.

Ухвалою від 08.09.2021 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 28 вересня 2021 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання, призначене на 28 вересня 2021 року на 14:30 годину, з`явився представник позивача.

Повідомлений належним чином відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, тому суд ухвалив про розгляд справи за його відсутності.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

20.07.2021 року електронною поштою представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що постанову №228144 від 30.11.2020 р. на суму 17 000,00 грн. винесено на підставі Акту перевірки та інших документів перевірки №242547 від 11.10.2020 р.

Інспекторами Управління Укртрансбезпеки здійснено габаритно-вагову перевірку вантажного транспортного засобу марки DAF держ. реєстрац. № НОМЕР_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 (водій ОСОБА_2 ).

Перевіркою виявлено порушення вимоги п.22.5 ПДР України, а саме: при нормативному навантаженні на одиночну вісь 11 тон, фактичне навантаження становило 12,16 тон, відповідальність за що передбачена абз. 16 ч.1 ст.60 Закону України Про автомобільний транспорт. При зважуванні виявлено перенавантаження на одиночну вісь 12,16 тон. Зазначене є перевищенням від допустимої норми маси на строєну вісь 1,16 тон. Тобто, процент перевищення склав більше 10%, а саме 10,55%, що є підставою для відповідача застосувати штрафну санкцію 17000 грн.

Відповідач вказав, що будь-яких документів стосовно вибуття автомобілів із власності (користування), передачі їх іншій особі, позивач ані під час перевірки транспортних засобів, ані під час розгляду справи про порушення відповідачу не надавав.

Заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) зареєстрований Виконавчим комітетом Одеської міської ради 24.05.2006 року за № 2 043071, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії В01 №634375 (а.с. 12).

11.10.2020 року відповідачем складено Акт №242547 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом на а/д М-05 Київ-Одеса 452 км + 811 м. (а.с. 15).

Згідно даного Акту було проведено габаритно-ваговий контроль автомобіля DAF, марка SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа Н/ПР-контейнеровоза-Е, марки SCHMITZ, модель SCF 24G, державний номер - НОМЕР_2 .

Даний автомобіль та напівпричеп належать на праві власності ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується Свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та НОМЕР_5 відповідно (а.с. 13).

Актом №242547 від 11.10.2020 року зафіксовано перевищення п.22.5 ПДР України, а саме: осьове навантаження на одиночну ось становить 12,16 т, при нормативно допустимому навантаженні - 11,00 т. У тому числі порушення, відповідальність за які передбачена ст.60 Закону України Про автомобільний транспорт, а саме: абз.15 ч.1 ст.60 Закону України Про автомобільний транспорт перевищення встановлених законодавством вагових норм від 10% до 20% включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу.

Окрім Акту перевірки №242547 відповідачем складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 11.10.2020 року №0330160, акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 11.10.2020 року №037520 (а.с. 16, 17).

Згідно вказаних документів навантаження на одиничну вісь становило 12,16 тонн при нормативно допустимому 11 тонн.

На підставі Акта №242547 від 11.10.2020 року відповідачем було винесено постанову №228144 від 30 листопада 2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу, згідно якої до позивача на підставі абз.15 ч.1 ст.60 Закону України Про автомобільний транспорт застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000 грн. (а.с. 14).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України Про автомобільний транспорт передбачено, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Згідно ст.6 Закону України Про автомобільний транспорт, державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами визначає Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року №1567 (далі за текстом Порядок №1567).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1567, державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Згідно з пунктом 3 Порядку №1567, органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансінспекція, її територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

Пунктом 4 Порядку №1567 регламентовано, що контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Відповідно до пункту 21 Порядку №1567, у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Згідно п.25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 26 Порядку №1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно п.27 Порядку №1567 у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Згідно п.22.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (далі - великовагові та/або великогабаритні транспорті засоби), що використовуються на автомобільних дорогах загального користування визначає Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні затверджений постановою КМУ Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року № 879 (далі Порядок №879).

Відповідно до п.3 Порядку №879 габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.

Згідно п.12 Порядку №879 вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Відповідно до п.13 Порядку №879 під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

Відповідно до абз. 15 ч.1 ст.60 Закону України Про автомобільний транспорт, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, згідно приписів абз. 15 ч.1 ст.60 Закону України Про автомобільний транспорт відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу несе автомобільний перевізник.

Проте, обов`язковою умовою настання такої відповідальності перевізника є проведення габаритно-вагового контролю у встановленому законодавством порядку.

Су бере до уваги доводи позивача, що 11.10.2020 р. автопоїзд (транспортний состав) у складі вантажного сідлового тягача-Е марки DAF модель XF 95.480, реєстраційний номер - НОМЕР_1 та напівпричепа Н/ПР-контейнеровоза-Е марки SCHMITZ модель SCF 24G, державний номер - НОМЕР_2 не проходив габаритно-ваговий контроль на пункті зважування, розташованому на а/д М-05 Київ-Одеса 452 км + 811 м.

Як вбачається з матеріалі справи, вантажний сідловий тягач-Е марки DAF модель XF 95.480, реєстраційний номер - НОМЕР_1 переданий позивачем в оренду ТОВ ГАВАНЬ АГРО за договором найму (оренди) транспортного засобу від 27.07.2018 р., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В., реєстровий № 2616. Проте, за погодженням з орендарем даний транспортний засіб періодично використовується при здійсненні господарської діяльності позивача (а.с. 18-21).

Як вбачається з договору надання послуг від 11.12.2018 р. № 063-Од, укладеного між ТОВ ГАВАНЬ АГРО та ТОВ МОНІТОРНГ-ПЛЮС, предметом даного договору є надання послуг з оброблення технічних та навігаційних даних у комп`ютерній системі GPS PLUS. До технічних та навігаційних належить закодована відповідним чином інформація, зокрема щодо часу, місцезнаходження, координат об`єкта, на який встановлено відповідне обладнання - комплектуючи до системи моніторингу, зокрема GPS-пристрій (пп. 1.3.1, 1.3.2 п. 1.3 зазначеного договору). Згідно пп. 2.1.3 п. 2.1 зазначеного договору виконавець забезпечує зберігання копії навігаційних даних на своєму сервері (а.с. 22-25).

Для оброблення технічних та навігаційних даних у комп`ютерній системі GPS PLUS вантажний сідловий тягач-Е марки DAF модель XF 95.480, реєстраційний номер - НОМЕР_1 обладнаний пристроєм спостереження за рухомими об`єктами ВІ-530 С TREK (трекером), який дозволяє передавати відповідну інформацію до зазначеної системи супутникового моніторингу за допомогою системи супутникової навігації GPS з автоматичним завантаженням та зберіганням відповідних даних на сервер у мережі Інтернет.

Суд бере до уваги доводи позивача, що за даними, які зберігаються у комп`ютерній системі GPS PLUS, зазначений автомобіль 11.10.2020 р. переміщувався лише у межах м. Одеси та знаходився у час, який зазначений як час проведення габаритно-вагового контролю (10:55) на вул. Вапняній у м. Одесі.

Зазначені обставини підтверджуються як паперовою копією електронного доказу - даними комп`ютерної системи GPS PLUS, які надані позивачем до справи (а.с. 29-38), так і дослідженим безпосередньо у судовому засіданні електронним доказом, доступ до якого здійснюється через сайт https://gps.gps-plus.com.ua/ з пристрою позивача.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , водій транспортного засобу щодо перевищення яким вагових параметрів 11.10.2020 року складено документи відповідачем, підтвердив суду, що 11.10.2020 року він на вказаному автомобілі (вантажний сідловий тягач-Е марки DAF модель XF 95.480, реєстраційний номер - НОМЕР_1 з напівпричепом) перебував у порту «Олімпекс» та за межі міста Одеси не виїжджав, габаритно-ваговий контроль у цей день (11.10.2020 року) не проходив. Також свідок повідомив, що 10.10.2020 року він проїздив с.Дачне (а/д М-05 Київ-Одеса 452 км + 811 м) та його автомобіль було зважено, однак жодних зауважень щодо перевищення вагових параметрів до нього не було, його навіть не зупинили після зважування, вказавши, що він може продовжувати рух, та жодних документів Укртрансбезпекою також не складалося. Показання даного свідка суд враховує та бере їх до уваги, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, зокрема, даними комп`ютерної системи GPS PLUS, яка фіксує трекінг автомобіля.

Одночасно суд зауважує, що викликаний за клопотанням відповідача свідок ОСОБА_4 , співробітник Укртрансбезпеки, який здійснював габаритно-ваговий контроль ТЗ позивача 11.10.2020 року, до суду не з`явився, як і представник відповідача, за клопотанням якого свідка було викликано, та який зобов`язувався забезпечити явку цього свідка до суду.

Також суд погоджується з доводами позивача щодо відсутності підпису оператора вагового комплексу у довідці про результати габаритно-вагового контролю № 033160 від 11.10.2020 р., що свідчить про неналежне оформлення вказаного документа.

Крім того, суд зазначає про неможливість з`ясування обставин стосовно наявного у місці проведення вагового контролю - а/д М-05 Київ-Одеса 452 км + 811 м зважувального обладнання та його технічних характеристик.

Так, зі змісту актів та довідки неможливо встановити, яке зважувальне обладнання встановлене на а/д М-05 Київ-Одеса 452 км + 811 м. На виконання ухвали суду від 01.07.2021 року про витребування доказів відповідач не надав суду докази встановлення конкретного габаритно-вагового комплексу (марка, модель, заводський номер) на вказаній ділянці дороги.

При цьому, суд не бере до уваги доводи представника позивача щодо невідповідності інформації про габаритно-ваговий комплекс, встановлений на вказаній ділянці дороги, що надана у відповіді на адвокатський запит Державною службою України з безпеки на транспорті (лист № 1348/7.2/15-21 від 24.02.2021 р.), інформації, що наведена у наданому відповідачем Свідоцтві про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, оскільки в обох документах зазначено один і той самий заводський номер зважувального обладнання « 0011094», який є унікальним номером обладнання (а.с. 39, 60).

Разом з тим, вказана обставина не спростовує доводів позивача щодо самого факту непроведення габаритно-вагового контролю ТЗ позивача на вказаній ділянці дороги саме 11.10.2020 року. Тому підстави для накладення на позивача штрафу оскаржуваною постановою були відсутні, що свідчить про протиправність цієї постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що постанова відповідача №228144 від 30.11.2020 року є протиправною та підлягає скасуванню, а тому адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд присуджує позивачу всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Оскільки відповідач не є самостійною юридичною особою, а є територіальним органом Державної служби України з безпеки на транспорті, судові витрати належить стягнути з останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, ч.1 ст.139, 241-246, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ) до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (адреса: вул. Успенська, 4, м. Одеса, 65014) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №228144 від 30.11.2020 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 08 жовтня 2021 року.

Суддя В.В. Андрухів