Справа № 280/9322/21
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

08 жовтня 2021 року Справа № 280/9322/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 - Красногвардійського районного суду м. Дніпро, відповідача 2 - Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, відповідача 3 - Ленінського районного суду м. Дніпро, відповідача 4 - Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області, відповідача 5 - місцевого відділення поліції, відповідача 6 - Верховного Суду України, відповідача 7 - Дніпропетровського апеляційного суду, відповідача 8 - Індустріального районного суду м. Дніпро, відповідача 9 - Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відповідача 10 - Вищої ради правосуддя, третя особа 1 - Президент України ОСОБА_2 , третя особа 2 - Генеральний прокурор Венедіктова Ірина Валентинівна, третя особа 3 - прокурор Дніпропетровської області, третя особа 4 - директор Національного антикорупційного бюро України Ситник Артем Сергійович, третя особа 5 - голова Національного агентства з питань запобігання корупції Новіков Олександр Федорович, третя особа 6 - Державне бюро розслідувань, третя особа 7 - Територіальне управління Державного бюро розслідувань, третя особа 8 - Служба безпеки України про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1 - Красногвардійського районного суду м. Дніпро, відповідача 2 - Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, відповідача 3 - Ленінського районного суду м. Дніпро, відповідача 4 - Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області, відповідача 5 - місцевого відділення поліції, відповідача 6 - Верховного Суду України, відповідача 7 - Дніпропетровського апеляційного суду, відповідача 8 - Індустріального районного суду м. Дніпро, відповідача 9 - Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відповідача 10 - Вищої ради правосуддя, третя особа 1 - Президент України ОСОБА_2 , третя особа 2 - Генеральний прокурор Венедіктова Ірина Валентинівна, третя особа 3 - прокурор Дніпропетровської області, третя особа 4 - директор Національного антикорупційного бюро України Ситник Артем Сергійович, третя особа 5 - голова Національного агентства з питань запобігання корупції Новіков Олександр Федорович, третя особа 6 - Державне бюро розслідувань, третя особа 7 - Територіальне управління Державного бюро розслідувань, третя особа 8 - Служба безпеки України, в якій позивач просить суд:

вжити заходи належного реагування;

встановити факт геноциду;

у відповідачів витребувати відповідну інформацію та вимагати належного виконання Конституційних норм;

Президенту як гаранту забезпечити ст. 102 Конституційний захист громадян України;

правоохоронним органам належно відреагувати та здійснити аналіз та забезпечення доказів так і збирання.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви встановив, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 7 статті 44 КАС України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Із матеріалів справи судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 04.10.2021 надійшла на електронну адресу Запорізького окружного адміністративного суду.

Начальником відділу документального забезпечення та контролю Запорізького окружного адміністративного суду Кармазь Г.А. на зворотному боці позовної заяви зазначено, що документ отримано електронною поштою та не підписано кваліфікованим електронними підписом.

За правилами частин другої, восьмої статті 18 КАС України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

В свою чергу, підпунктом 15.17 підпункту 15 пункту 1 розділу VII Перехідні положення КАС України визначено, що окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України.

У газеті «Голос України» від 04.09.2021 №168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

З урахуванням статті 253 Цивільного кодексу України підсистеми «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку офіційно починають функціонувати з 05.10.2021.

Проте, на час звернення позивача до Запорізького окружного адміністративного суду (04.10.2021) із позовною заявою, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала роботу.

В той же час, на підставі вимог наказу Державної судової адміністрації України від 22 грудня 2018 року №628 запроваджено тестову експлуатацію підсистеми «Електронний суд», у всіх місцевих та апеляційних судах України, у зв`язку із чим учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у відповідній редакції.

Отже, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Обмеження, що пов`язані з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подачі процесуальних документів через «Електронний кабінет», є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Водночас, відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Із матеріалів справи встановлено, що позовна заява надіслана на електронну адресу Запорізького окружного адміністративного суду. При цьому, позовна заява підписана ОСОБА_3 та такий підпис і печатка є сканованою копією з паперового носія.

Відомості про сформування М.П. Кордоновим позовної заяви у підсистемі Електронний суд через «Електронний кабінет» відсутні, що свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду із позовною заявою.

Отже, позовна заява не скріплена електронним цифровим підписом та подана до суду без використання підсистем «Електронний суд».

Таким чином, позовна заява, подана на електронну пошту суду, не може вважатися позовною заявою, підписаною у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Практика щодо застосування вищезазначених норм права викладена в ухвалах Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 333/2989/19, від 15.10.2019 у справі №344/13462/16-а, від 03.02.2021 у справі № 396/6/21, від 29.06.2021 у справі № 460/1457/21, від 19.01.2021 у справі №640/17683/19 та інших.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява вважається не підписаною, а тому не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1 - Красногвардійського районного суду м. Дніпро, відповідача 2 - Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, відповідача 3 - Ленінського районного суду м. Дніпро, відповідача 4 - Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області, відповідача 5 - місцевого відділення поліції, відповідача 6 - Верховного Суду України, відповідача 7 - Дніпропетровського апеляційного суду, відповідача 8 - Індустріального районного суду м. Дніпро, відповідача 9 - Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відповідача 10 - Вищої ради правосуддя, третя особа 1 - Президент України ОСОБА_2 , третя особа 2 - Генеральний прокурор Венедіктова Ірина Валентинівна, третя особа 3 - прокурор Дніпропетровської області, третя особа 4 - директор Національного антикорупційного бюро України Ситник Артем Сергійович, третя особа 5 - голова Національного агентства з питань запобігання корупції Новіков Олександр Федорович, третя особа 6 - Державне бюро розслідувань, третя особа 7 - Територіальне управління про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко