Справа № 202/4068/21
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4068/21
Провадження № 2-а/202/60/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 жовтня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Булгаковій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом, указуючи, що 28 червня 2021 року командиром роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, капітаном поліції Балясним І.І., відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4412570, згідно якої на нього, за порушення вимог п.2.6, г ПДР України, було накладено штраф у розмірі 680 грн. Дана постанова мотивована тим, що 28 червня 2021 року, о 10.42 год., в м. Дніпрі, Лоцманський узвіз, буд.8, він, позивач, який працює на посаді механіка ТОВ «Автотранссервіс», здійснив випуск на лінію маршрутного таксі Mercedes 48125АВ під керуванням ОСОБА_2 , який не мав при собі документів, зазначених в п.2.1 а,б, ґ, ПДР України, чим порушив п.2.6. ґ ПДР України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 вказав, що вважає оскаржену постанову протиправною, оскільки вона не ґрунтується на належних та допустимих доказах та підлягає скасуванню. Позивач зазначив, що на той час він знаходився у відпустці без збереження заробітної плати, а тому він не є посадовою особою, відповідальною за випуск на лінію маршрутного таксі Mercedes 48125АВ під керування ОСОБА_2 , який не мав при собі документів, зазначених в п.2.1 а,б, ґ, ПДР України. Позивач зазначив, що вказане підтверджується копією журналу механіка від 28 червня 2021 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_3 здійснив випуск на лінію маршрутного таксі Mercedes 48125АВ під керування ОСОБА_2 . Крім того, з оскаржуваної постанови не видно, як перевірявся інспектором стан транспортного засобу на відповідність вимогам експлуатаційної документації виробника КТЗ. У зв`язку з цим позивач просив скасувати вказану постанову, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, у поданій позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 4).

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду відзив на позовну заяву, в котрому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, вважав посилання позивача необґрунтованими. Зазначив, що постанова про адміністративне правопорушення винесена патрульним поліцейським у межах повноважень, в порядку та у спосіб, визначений КУпАП, із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі. Просив провести розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 червня 2021 року командиром роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області, Балясним І.І., складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4412570, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 28 червня 2021 року, о 10.42 год., в м. Дніпрі, Лоцманський узвіз, буд.8, ОСОБА_1 , який працює на посаді механіка ТОВ «Автотранссервіс», здійснив випуск на лінію маршрутного таксі Mercedes 48125АВ під керування ОСОБА_2 , який не мав при собі документів, зазначених в п.2.1 а,б, ґ, ПДР України, чим порушив п.2.6. ґ ПДР України.

З наданої позивачем копії журналу реєстрації перевірки КТЗ вбачається, що 28.06.2021 року випуск на лінію маршрутного таксі Mercedes 48125АВ під керування ОСОБА_2 було здійснено ОСОБА_3 . Відповідно до наказу від 30.12.2020 року №35/1-В ОСОБА_1 перебував у відпустці без збереження заробітної плати на період карантину ( а.с. 7-10).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що за встановлених обставин відповідачем не доведено, не надано належних та допустимих доказів того, що позивачем було здійснено випуск на лінію транспортного засобу Mercedes НОМЕР_1 під керування ОСОБА_2 , який не мав при собі документів, зазначених в п.2.1 а,б, ґ Правил дорожнього руху України, оскільки з`ясовано, що 28.06.2021 року випуск на лінію маршрутного таксі Mercedes 48125АВ під керування ОСОБА_2 було здійснено ОСОБА_3 .

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП є недоведеним, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.128 КУпАП.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України).

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії ЕАН № 4412570 від 28.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 139 КАС України з відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 73, 242-244, 246 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову командира роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, капітана поліції Балясного Івана Івановича, серії ЕАН № 4412570 від 28.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень за частиною 1 статті 128 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 128 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.