Справа № 343/806/21
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/806/21
Провадження №: 2-а/0343/18/21
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого - суддi Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській про скасування постанови ГАА № 931389 від 01.03.2021 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, в якому просив скасувати постанову ГАА № 931389 від 01.03.2021 року дільничного офіцера поліції відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта Юсипа Т.П. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119,00 грн., а адміністративну справу закрити. Свої вимоги мотивував тим, що 01 березня 2021 року о 22:10 год. він повідомив у телефонному режимі службу «102» про протиправні дії свого сусіда ОСОБА_3 , а саме, що останній чинить йому перешкоди в користуванні загальним проїздом (проходом) біля будинковолодіння шляхом його блокування припаркованим автомобілем. Повідомляючи про зазначене, він просив направити працівників поліції для того, щоб задокументувати це порушення. Однак, прибувши на місце події, працівники поліції не виконали належним чином свої обов`язки, не задокументували наявність автомобіля на спільному заїзді, не склали відповідний акт, схему, не зафіксували за допомогою фото- відеозйомки розташування автомобіля, не відібрали пояснень у порушника, а відібрали пояснення тільки у нього. В своєму поясненні він вказав, що відстань від автомобіля сусіда до паркана становить близько 80 см, що є недостатнім для проходу, оскільки має бути 2 метри. На місці події працівники поліції жодних документів не складали і йому не вручали. Оскільки після даного інциденту від працівників поліції він не отримав ніякої відповіді, то 11 березня 2021 року звернувся до них з відповідним запитом. На вказаний запит отримав відповідь про те, що на нього, як заявника, складено постанову за ст. 183 КУпАП, тобто за неправдивий виклик спеціальних служб. Будучи незгідним із постановою, він 15 квітня 2021 року подав скаргу до керівника відділення, однак у відповіді на скаргу йому повідомили, що для скасування постанови серії ГАА № 931389 від 01.03.2021 року йому необхідно звернутись до суду. Про те, що його сусід ОСОБА_3 неодноразово паркував свій автомобіль неналежним чином, свідчить його звернення до Долинської міської ради від 03.08.2020 року. Внаслідок проведеної перевірки працівниками сектору оперативного реагування та контролю за паркуванням Управління благоустрою та інфраструктури Долинської міської ради було проведено з ОСОБА_3 профілактично-роз`яснювальну роботу. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Представник відповідача згідно довіреності від 17.01.2021 року ОСОБА_4 подав до суду відзив на позов (а.с. 29-32), якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . В обґрунтування своєї позиції вказав, що вимоги позивача є безпідставними. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що 01 березня 2021 року о 22.18 год. дільничним офіцером поліції ВП №1 (м. Долина) ГУНП в Івано-Франківській області Юсипом Т.П. під час виїзду за викликом на місце події виявлено, що ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик спецслужб (поліції), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Працівник поліції підійшов до даного громадянина, належним чином представився йому, проінформував про факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 183 КУпАП, останнім було роз`яснено ОСОБА_1 його права та складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ГАА № 931389 від 01.03.2021 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн. Після складання постанови її було надано позивачеві для ознайомлення, однак останній від підпису про ознайомлення з постановою відмовився.

В судове засідання позивач не з`явився, подав письмову заяву про розгляд даної справи без його участі, однак за участю його представника адвоката Андрійовича Я.Ф.

В судовому засіданні представник позивача згідно ордеру серії ІФ № 095664 на надання правової допомоги від 26.03.2021 року адвокат Андрійович Я.Ф. (а.с. 15) позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просив їх задоволити. Додатково пояснив, що позивач правомірно викликав працівників поліції, оскільки його сусід ОСОБА_3 вже не вперше перекрив йому проїзд до будинковолодіння, заблокувавши його припаркованим автомобілем. ОСОБА_1 просив працівників поліції задокументувати дане правопорушення, однак останні свої професійні обов`язки не виконали, нічого не зробили та протиправно склали постанову на самого заявника. При цьому відповідачем не долучено жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення позивачем.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Так, ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 вищевказаного кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 252 цього кодексу, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 зазначеного кодексу, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 ст. 77 вищевказаного кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються. Це означає, що повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Як вбачається з постанови ГАА № 931389 по справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2021 року (а.с. 11), винесеної дільничним офіцером поліції ВП №1 (м. Долина) ГУНП в Івано-Франківській області Юсипом Т.П., 01.03.2021 року о 22:18 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спецслужб, а саме поліції, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що свідків правопорушення в ній не зазначено, будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, до постанови не долучено.

До матеріалів справи позивачем долучено відповідь Управління благоустрою та інфраструктури Долинської міської ради № 89 від 21.08.2020 року (а.с. 8), яка підтверджує, що ОСОБА_1 03.08.2020 року звертався до Долинської міської ради щодо постійного перекриття проїзду автотранспортним засобом по вул. 8-Березня в м.Долина, в зв`язку з чим працівниками сектору оперативного реагування та контролю за паркуванням вказаного Управління проведено профілактично-роз`яснювальну роботу з ОСОБА_3 щодо недопущення наведених порушень.

Факт існування конфліктної ситуації між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з приводу перешкод в користуванні спільним заїздом до будинку АДРЕСА_2 , підтверджується також письмовою заявою ОСОБА_1 на ім`я міського голови м.Долина від 03.08.20202 року, листом-відповіддю заступника міського голови Р.Гаврилків № А/23 від 14.02.2020 року та схемою меж земельної ділянки за вищевказаною адресою (а.с. 7,59,62).

За таких обставин, враховуючи пояснення позивача про те, що він повідомив правоохоронні органи про протиправні дії сусіда ОСОБА_3 , оскільки останній чинить йому перешкоди в користуванні загальним проїздом (проходом) біля будинковолодіння шляхом його блокування припаркованим автомобілем, що також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, висновок інспектора про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 183 КУпАП, суд вважає безпідставним і таким, що грунтується на припущеннях, що не відповідає принципам, закріпленим в ст. 62 Конституції України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 26.04.2018 року в справі № 338/855/17 зазначив, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У вказаній постанові суд роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

В даній справі відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту порушення позивачем ст. 183 КУпАП, як вказано у постанові.

На виклик суду заявлені в клопотанні представника відповідача свідки: дільничний офіцер поліції ВП №1 (м. Долина) ГУНП в Івано-Франківській області Юсип Т.П. та поліцейський водій даного відділення Угрин Л.І. не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи були належно повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштового відправлення з датою вручення 25.09.2021 року (а.с. 55,56).

За таких обставин суд прийшов до висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ГАА № 931389 від 01.03.2021 року, винесена дільничним офіцером поліції відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом Юсипом Т.П., є протиправною, а тому її слід скасувати за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк звернення до адміністративного суду як пропущений з поважних причин, оскільки з оскаржуваної постанови ГАА № 931389 від 01.03.2021 року вбачається, що вона на місці події йому вручена не була, після чого позивач звертався зі скаргою до відділення поліції №1 (м.Долина), відповідь на яку отримав тільки 28 квітня 2021 року, а так як з 08 по 10 травня були вихідні дні, то з даним позовом звернувся 11 травня 2021 року, тобто у передбачений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9,183,245,247,251,252,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.ст. 72,77,90,139,241-246,250,269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову ГАА № 931389 по справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, винесену дільничним офіцером поліції відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом Юсипом Тарасом Петровичем, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з виготовлення повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 07.04.2009 року.

Відповідач: Головне управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: 76018, м.Івано-Франківськ вул. Ак. Сахарова, 15, .

Суддя:

Повний текст судового рішення виготовлено 11.10.2021 року.