Справа № 120/6493/20-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 жовтня 2021 р. Справа № 120/6493/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Компанієць Р.Р.,

представника позивача: Герасимчук С.П.,

представника відповідачів: Черпітяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ФДМ» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, а саме заяву представника позивача про встановлення судового контролю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ФДМ» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації №1770887/34143342 від 28.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 20.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасувано рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 1836567/34143342 від 14.08.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 01.08.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 1836569/34143342 від 14.08.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 06.08.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 1923282/34143342 від 11.09.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 15.08.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ФДМ» № 1 від 20.07.2020 року; податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ФДМ» № 4 від 01.08.2020 року; податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю № 6 від 06.08.2020 року; податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю № 10 від 15.08.2020 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альян-ФМД» судовий збір в розмірі 4204 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривень 00 копійок ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Вінницькій області.

Стягнуто судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції у розмірі 10 000 гривень (десять тисяч тисячі ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Вінницькій області.

Рішення набрало законної сили 30.04.2021 року.

24.09.2021 року представник позивача подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі № 120/6493/20-а та надання суду звіту Державною податковою службою України про виконання рішення суду від 17.02.2021 року на підставі ч. 2 ст. 382 КАС України.

Заява мотивована тим, що станом на 23.09.2021 року Державною податковою службою України рішення суду від 17.02.2021 року не виконано, хоча 16.08.2021 року відкрито виконавче провадження № 66511871 по виконанню судового рішення.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 17.02.2021 року по адміністративній справі № 120/6493/20-а призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2021 року.

05.10.2021 до суду надійшли письмові заперечення від представника ДПС України щодо заяви про встановлення судового контролю, зокрема вказав, що судовий контроль не встановлювався при прийнятті рішення Вінницьким окружним адміністративним судом 17.02.2021 року у справі № 120/6493/20-а , а відтак не може бути встановлений судом окремо від судового рішення. Також вказує, що постановою державного виконавця від 16.08.2021 року відкрито виконавче провадження № 66511871 з виконання вказаного судового рішення. Тобто, загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження" не вичерпано, оскільки виконавче провадження триває, а ДПС України наразі вживаються заходи, спрямовані на виконання рішення суду.

05.10.2021 в судове засідання представники сторін з`явилися.

Представник позивача підтримав заяву про встановлення судового контролю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Зокрема зазначила, що суд може зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення лише під час прийняття рішення у справі та зазначити про це у резолютивнній частині рішення. На даній стадії КАС України не передбачено можливість встановлення судового контролю у спосіб зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, зміст клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, вирішуючи клопотання про встановлення судового контролю, суд керується такими мотивами.

Згідно зі ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В силу приписів ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої - забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Судом встановлено, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року відповідачем не виконано, незважаючи на набрання законної сили рішенням суду.

Оцінюючи доводи представника відповідача, викладені в письмових запереченнях, а також озвучені в судовому засіданні які стосуються того, що питання судового контролю у справі № 120/6493/20-а мало б вирішуватися судом при розгляді справи по суті та відображатися у резолютивній частині рішення, суд зазначає наступне.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

У справі № 800/592/17 Велика Палата Верховного Суду змінила підхід до правил застосування судового контролю, роз`ясненого у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства» та дійшла висновку, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й після ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає, що заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 17.02.2021 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Як наслідок суд встановлює строк 15 робочих днів з дня отримання повного тексту даної ухвали відповідачем для подання звіту про виконання судового рішення у справі № 120/6493/20-а.

Водночас, суд звертає увагу відповідача, що ч.2 ст.382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 382 КАС України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року по адміністративній справі №120/6493/20-а - задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України протягом 15 робочих днів з дня отримання повного тексту даної ухвали подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року по адміністративній справі №120/6493/20-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна