Справа № 380/9852/21
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/9852/21
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

04 жовтня 2021 року

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Красневич Ю.Б.,

за участю:

представника позивача Фостяка А.Я.,

представника відповідача Омельян Є.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Львові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в :

17.06.2021 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області, в якому позивач просить стягнути з Державної екологічної інспекції у Львівській області на користь ОСОБА_1 недоплачений середній заробіток за період з 03.03.2015 по 20.11.2020 у розмірі 469609,66 грн.

Представник відповідача подав до суду клопотання від 22.09.2021 про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що Львівським окружним адміністративним судом вже розглядалася справа №813/1645/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області, Державної екологічної інспекції України, в тому числі позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 03.03.2015 по дату прийняття судом рішення про поновлення на посаді (Рішення від 20 листопада 2020 року, набрало законної сили 23.03.2021).

За результатами розгляду справи позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 23.10.2014 року № 405 про звільнення ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Львівській області від 02.03.2015 року № 28-к Про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області першого заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області з 03 березня 2015 року. Зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Львівській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з проведенням усіх відрахувань відповідно до чинного законодавства та фактично нарахованих коштів ОСОБА_1 за місцем праці за період з 03.03.2015 по 20.11.2020.

Відповідач зазначає, що рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/1645/15 суду виконано в повному обсязі.

Таким чином, представник відповідача вважає, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. Тому, просить позовну заяву залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.4 ст.169 КАС України.

Представник позивача в підготовчому засіданні щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив, з підстав необґрунтованості та безпідставності такого. Вказує, що предметом оскарження в даній справі є стягнення з Державної екологічної інспекції у Львівській області на користь ОСОБА_1 недоплачений середній заробіток. Позивач вказує, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 у справі № 813/1645/15 відповідачем нараховано йому середній заробіток за весь період вимушеного прогулу, однак виплачено лише частину нарахованих сум. Тобто, в межах цієї справи позивач просить стягнути з відповідача лише різницю між нарахованою та виплаченою сумою. Тому, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду з вказаних відповідачем мотивів.

Представник відповідача в підготовчому засіданні подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала. Просила залишити позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.4 ст.169 КАС України.

При вирішенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд керувався таким.

Згідно з п.5 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо ним подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже, вказаною нормою передбачено можливість повернення позовної заяви за наявності в суді іншого позову з тотожними сторонами та вимогами. Однак, суд може повернути таку позовну заяву лише на стадії відкриття провадження та у разі відсутності ухвали про відкриття чи відмову у відкритті провадження у іншій тотожній справі.

В даному випадку провадження у справі вже відкрито.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 у справі №813/1645/15, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 23.10.2014 року № 405 про звільнення ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Львівській області від 02.03.2015 року № 28-к Про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області першого заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області з 03 березня 2015 року. Зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Львівській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з проведенням усіх відрахувань відповідно до чинного законодавства та фактично нарахованих коштів ОСОБА_1 за місцем праці за період з 03.03.2015 по 20.11.2020.

Водночас, предметом спору у справі №380/9852/21 є стягнення недоплаченого середнього заробітку, який нарахований на виконання рішення суду у справі №813/1645/15.

Таким чином, підстави та предмет спору у справі № 380/9852/21 є іншими ніж у справі № 813/1645/15, у зв`язку з чим відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача, у зв`язку з чим в задоволенні такого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 169, 240, 248, 256 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про стягнення середнього заробітку - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.10.2021

Суддя Кузан Р.І.