Справа № 937/8997/20(ПР/280/26/21)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 937/8997/20(ПР/280/26/21)
Суддя І інстанції Конишева О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

- визнати бездіяльність протиправною Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо порушення Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.11.2016 року в рамках справи №320/13248/14;

- зобов`язати Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Мелітопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області скасувати постанову від 26 жовтня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 6990 гривень, направлену до виконання до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у розмірі стягнення 6990 грн., не виконувати стягнення з пенсії ОСОБА_1 за постановою від 26.10.2020 року суму у розмірі 6990 грн., не виконувати стягнення за виконавчим документом №320/13248/14, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області;

- визнати протиправною бездіяльність третьої особи щодо стягнення з грудня 2020 року з пенсії ОСОБА_1 суму у розмірі 6990 грн. об`єднанням, яке припинено з 30 липня 2019 року, дата запису 30.07.2019 року №1003071.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №937/8997/20 (ПР280/26/21).

Ухвала суду обґрунтована тим, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суджу вже є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати та матеріали адміністративної справи №937/8997/20 (ПР280/26/21) направити до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що в Запорізькому окружному адміністративному суді немає справ про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що кожна особа наділена правом на звернення до суду, якщо вважає, що суб`єкт владних повноважень своїми рішеннями, діями або бездіяльністю допустив порушення своїх прав. При цьому, таке право не є абсолютним. Так, у випадку встановлення судом наявності у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Таким спором визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю тотожні за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Аналогічні правові висновки також викладені в постанові Верховного Суду від 18.10.2019 року по справі №400/7/19, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі фактично є скасування постанови від 26 жовтня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 6990 гривень та похідні від неї вимоги про припинення стягнення коштів з ОСОБА_1 .

При цьому, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №280/8052/20 предметом спору є також скасування постанови від 26 жовтня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 6990 гривень та припинення стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Так, суб`єктний склад учасників у названих справах також є однаковим, з виключенням наявності у справі №937/8997/20 (ПР280/26/21) третьої особи Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та позовних вимог, спрямованих до неї.

Водночас, колегія суддів зауважує, що наявність третьої особи та позовних вимог спрямованих до неї в одній із справ, в яких окрім цього однаковий суб`єктний склад учасників, однакові предмети спору та підстави подання такого позову не свідчить про різність цих справ, оскільки процесуальним законодавством не передбачено права позивача на звернення із позовними вимогами до третьої особи, а наявність третьої особи не змінює предмет або підстави подання такого позовом.

З наведеного колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість відмови суду першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки в провадженні цього суду вже є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. В межах доводів апеляційної скарги не вбачається підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі постанова складена 05 жовтня 2021 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник