Справа № 160/2334/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 160/2334/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
клопотання Державної податкової служби України про зупинення провадження
у справі за апеляційною скаргою Державної податкової служби України
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року (головуючий суддя Букіна Л.Є.)
у справі № 160/2334/21
за позовом приватного акціонерного товариства «Суха Балка»
до Державної податкової служби України
про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 задоволено адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації від 21.01.2021 № 258/ІПК/99-00-04-01-03-06.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

14.09.2021 від Державної податкової служби України надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що ПрАТ «Суха Балка» зверталось до ДПС України із запитом № 61.6/1116 від 22.06.2020 про надання індивідуальної податкової консультації, в тому числі, щодо змін до Податкового кодексу України при формуванні рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, зміни до розмірів коригуючого коефіцієнту до ставок рентної плати.

11.08.2020 ПрАТ «Суха Балка» отримало індивідуальну податкову консультацію від 05.08.2020, в якій повідомлено, що базовим звітним (податковим) періодом для рентної плати є календарний квартал (п.257.1 ст.257 ПК України), а тому декларування податкових зобов`язань з рентної плати за ІІ квартал 2020 року слід здійснювати шляхом складання окремих додатків 1 до Податкової декларації з рентної плати, затвердженої наказом Міністерством фінансів України від 17.08.2015 № 719, у яких сума податкових зобов`язань з рентної плати за кожним відповідним видом товарної продукції обчислюється: за період з 01.04.2020 по 22.05.2020 за обсяг товарної продукції, видобутої за такий період, із застосуванням ставок рентної плати та коефіцієнтів до них, що діяли до набрання чинності Законом; за період з 22.05.2020 по 30.06.2020 за обсяг товарної продукції, видобутої за такий період, із застосуванням ставок рентної плати та коефіцієнтів до них, що визначені Законом.

ПрАТ «Суха Балка» така індивідуальна податкова консультація оскаржена в судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі № 160/9849/20, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2021, позов задоволено.

Враховуючи висновок Дніпропетровського окружного адміністративного суду, викладений в рішенні від 19.10.2020 у справі № 160/9849/20, ПрАТ «Суха Балка» повторно направлено запит № 61.6/2427 від 23.12.2020 про надання індивідуальної податкової консультації.

Питання правомірності отриманої за цим запитом індивідуальної податкової консультації від 21.01.2021 № 258/ІПК/99-00-04-01-03-06 є предметом судового оскарження в межах адміністративної справи, що розглядається, № 160/2334/21.

На даний час ухвалою Верховного Суду від 03.09.2021 у справі № 160/9849/20 відкрито касаційне провадження за скаргою ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2021 у справі № 160/9849/20.

Посилаючись на вказані обставини та зазначаючи, що індивідуальна податкова консультація від 21.01.2021 № 258/ІПК/99-00-04-01-03-06 надана платнику податків на його запит, надісланий у зв`язку з набранням законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі № 160/9849/20, відповідач вважає, що правовідносини у судових справах №160/9849/20 та № 160/2334/21 є подібними, крім того, фактично судове рішення, прийняте за результатами касаційного перегляду у справі №160/9849/20 може вплинути на результат розгляду справи № 160/2334/21.

Дослідивши доводи клопотання про зупинення провадження у справі суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстави для зупинення провадження у справі як обов`язкові, так і факультативні визначені ст.236 КАС України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки коли рішення у іншій справі не набрало законної сили і продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в такій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 09.10.2019 у справі № 160/9286/18, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно в цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи, а між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, установлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Водночас в п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом установлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета спору.

Як вбачається з матеріалів цієї справи № 160/2334/21, предметом спору є питання правомірності індивідуальної податкової консультації від 21.01.2021 № 258/ІПК/99-00-04-01-03-06, наданої на повторний запит ПрАТ «Суха Балка», тобто певних висновків контролюючого органу з питань практичного застосування норм податкового законодавства.

Відповідачем в клопотання про зупинення провадження у справі не зазначено, судом не встановлено, яким чином обставини, які є були підставою позову і предметом дослідження у справі № 160/9849/20, безпосередньо впливають на вирішення спору у справі, що розглядається, і розгляд цієї прави № 160/2334/21 не є неможливим до розгляду касаційної скарги на рішення суду у справі № 160/9849/20, яке набрало законної сили.

Суд у справі № 160/2334/21 не позбавлений об`єктивної можливості самостійно з`ясувати обставини, які є предметом судового розгляду.

Стосовно посилання відповідача на подібність правовідносин у судових справах № 160/9849/20 та № 160/2334/21, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

За визначенням в ч.1 ст.4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

У той же час, Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення поняття «подібні правовідносини». За правовим висновком Верховного Суду, зокрема, у постановах від 13.02.2019 у справі №802/3999/15-а, від 03.07.2019 у справі №826/27404/15, подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Отже, виходячи з визначеного позивачем предмету спору, суті спірних правовідносин у цій справі та справі, що перебуває на розгляді у Верховному Суді, № 160/9849/20, суд погоджується з відповідачем інстанції про подібність правовідносин у вказаних справах.

Разом з тим, аналіз наведених процесуальних норм права свідчить, що суд вправі зупинити провадження у разі перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, можливість зупинення у провадження у справі на підставі пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України пов`язана не з будь-якими подібними справами, а обумовлюється їх обов`язковим розглядом у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Це виключає необґрунтоване зупинення судами провадження у справах виходячи лише з однієї з наявності на розгляді у Верховному Суді подібної справи, яких може бути безліч.

Наведене вище свідчить про те, що станом на час звернення відповідача до суду з даним клопотанням обставини, зазначені в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі не є підставою для зупинення провадження у справі.

Судом не встановлено підстав для зупинення провадження у справі на підставі ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст.236, 321 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державної податкової служби України про зупинення провадження у справі № 160/2334/21відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко