Справа № 560/9055/21
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9055/21
РІШЕННЯ

іменем України

08 жовтня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Деражнянської міської ради Хмельницької області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 25.03.2021 №24 про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою КОАТУУ:, зона: 04, квартал: 048, орієнтовною площею 2,0 га за межами с. Новосілка та зобов`язати відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою КОАТУУ:, зона: 04, квартал: 048, орієнтовною площею 2,0 га за межами с. Новосілка.

Позов мотивований тим, що у спірному рішенні про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою відсутнє посилання на підстави, передбачені частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України.

У відзиві на позов відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що до міської ради були подані ще 4 заяви інших громадян про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність.

Ухвалою від 10.08.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

Позивач звернувся до Деражнянської міської ради Хмельницької області з заявою від 22.10.2020 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою КОАТУУ:, зона:04, квартал: 048, орієнтовною площею 2,0 га за межами с. Новосілка.

Рішенням від 25.03.2021 №24 Деражнянська міська рада Хмельницької області відмовила позивачу у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою КОАТУУ:, зона:04, квартал: 048, орієнтовною площею 2,0 га за межами с. Новосілка у зв`язку з тим, що бажане місце розташування земельної ділянки співпадає з поданими раніше заявами інших громадян.

Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Згідно з частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення, зокрема, особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, обов`язковим є прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування за наслідками розгляду поданого клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою вмотивованого рішення про надання дозволу або відмову у його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови.

При цьому, підставою для відмови у наданні дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Зазначений перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства є вичерпним.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №803/1244/16.

У спірному рішенні відповідач не навів жодної з підстав, передбачених частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України. У зв`язку з цим рішення Деражнянської міської ради Хмельницької області від 25.03.2021 №24 слід визнати протиправними та скасувати в частині відмови позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Водночас, пункт 34 частини 1 статті 26 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі по тексту - Закон №280/97-ВР) передбачає, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

За змістом частин 1, 2 статті 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Суд не заперечує право колегіального органу приймати рішення в межах наданих йому повноважень, однак робити це він зобов`язаний з урахуванням вимог та обмежень, встановлених частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №545/808/17.

Таким чином, відповідач не вирішив питання за результатом звернення позивача згідно з вимогами статті 118 Земельного кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тому суд вважає, що порушені права необхідно поновити шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 22.10.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою КОАТУУ:, зона:04, квартал: 048, орієнтовною площею 2,0 га за межами с. Новосілка та прийняти рішення, передбачене статтею 118 Земельного кодексу України, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Предметом позову є одна вимога немайнового характеру, яка хоч і задоволена частково, але розмір компенсації за сплачений судовий збір суд визначає, виходячи з кількості (а не з розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог. Такий механізм розподілу витрат зі сплати судового збору застосовано Верховним Судом у рішенні від 16.06.2020 у справі №620/1116/20.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 908,00 грн, а тому, ці витрати слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Деражнянської міської ради Хмельницької області від 25.03.2021 №24 про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою КОАТУУ:, зона: 04, квартал 048, орієнтовною площею 2,0 га за межами с. Новосілка.

Зобов`язати Деражнянську міську раду Хмельницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.10.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою КОАТУУ:, зона: 04, квартал 048, орієнтовною площею 2,0 га за межами с. Новосілка та прийняти рішення, передбачене статтею 118 Земельного кодексу України, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Деражнянської міської ради Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Деражнянська міська рада (вул. Миру, 37,м.Деражня,Хмельницька область,32200 , код ЄДРПОУ - 04403025)

Головуючий суддя А.М. Ковальчук