Справа № 300/1065/20
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 вересня 2021 року ЛьвівСправа № 300/1065/20 пров. № А/857/6855/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коваля Р. Й.,
суддів Гуляка В. В.,
Ільчишин Н.В.,
з участю секретаря судового засідання Петрунів В. І.,
представника відповідача Кожуховської О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Родник Плюс» про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи № 300/1065/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Родник Плюс» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В :
У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Родник Плюс» (далі - ТОВ «Агропромислова фірма «Родник Плюс») звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі - ГУ ДПС в Івано-Франківській області) № 000276501 від 06.05.2020.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Агропромислова фірма «Родник Плюс» задоволено.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року в адміністративній справі № 300/1065/20 скасовано.

Позов ТОВ «Агропромислова фірма «Родник Плюс» задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 06 травня 2020 року за № 000276501.

24 червня 2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання адвоката Комиша О.І., який діє в інтересах позивача ТОВ «Агропромислова фірма «Родник Плюс», та 30 червня 2021 року надійшли додаткові пояснення до клопотання, про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Представник відповідача подав заяву про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у якому вказав, що заявлена сума витрат є неспівмірною та завищеною з обсягом виконаних робіт та наданих послуг.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти вимог заяви, вважає, що позивачем не надано до суду належних доказів понесених витрат на оплату послуг адвоката; також підтримав вимоги заперечення на вказану заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів при вирішенні цього питання зазначає таке.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відш-кодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із су-дового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою ад-воката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсут-ності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статей 1, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, ад-вокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фак-тичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та на-дання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в дого-ворі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і до-свід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як видно з матеріалів справи, між позивачем ТОВ «Агропромислова фірма «Родник Плюс» та адвокатським об`єднанням «Джентіум» було укладено договір про надання правової допомоги від 31 травня 2018 року № 45 та додатковий договір до вищевказаного договору за № 1 від того ж числа.

На підтвердження витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представ-ник позивача надав до суду:

- копію звіту про надані послуги від 23.06.2021, згідно з яким відповідно до договору про надання правової допомоги від 31.05.2018 № 45 виконавцем було виконано наступні роботи (загальний час 15 год):

1) аналіз рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року в справі № 300/1065/20 - 2 год;

2) оформлення апеляційної скарги - 6 год;

3) аналіз відзиву на апеляційну скаргу - 2 год;

4) оформлення відповіді на відзив - 3 год;

5) участь в судовому засіданні 26.05.2021 - 1 год;

6) участь в судовому засіданні 23.06.2021 - 1 год;

- копію акту надання послуг № 21111633 від 23.06.2021, згідно з яким сторони підтверджують факт належного надання послуг виконавцем відповідно до положень договору, загальна вартість робіт 15 000 грн, ПДВ 3000 грн;

- копію платіжного доручення від 24.06.2021 № 6879176, згідно з яким позивачем здійснено перерахування Адвокатському об`єднанню «Джентіум» коштів у сумі 18 000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд, з урахуванням вимог заяви про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 р. у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 р. у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 р. у справі "Баришевський проти Укра-їни" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги положення КАС України, враховуючи, що надані адвокатом позивачу послуги в апеляційній інстанції базуються на попередніх його послугах, зокрема, підготовленому позові, а також на базі рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що розмір витрат зазначений позивачем не є пропорційний так як і час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, а тому розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного вважає, що відшкодуванню підлягають судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн, оскільки та-кий розмір витрат є цілком обґрунтованим, а також співмірний з виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Отже, понесені позивачем витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у справі Головного управління ДПС в Івано-Франківській області в розмірі 7500 грн (в т.ч. 5000 грн - за надання правової допомоги в суді першої інстанції та 2500 грн - в суді апеляційної інстанції).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додат-кового судового рішення та часткового задоволення вимог заяви представника позивача.

Керуючись статтями 243, 252, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Родник Плюс» про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи № 300/1065/20, задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову в адміністративній справі № 300/1065/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Родник Плюс» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Родник Плюс» (, вул. Гоголя, 75, м. Снятин, Івано-Франківська область, 78300) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн судових витрат на правничу допомогу.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин

Додаткова постанова складена у повному обсязі 08 жовтня 2021 року.