Справа № 440/3197/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 440/3197/20

адміністративне провадження № К/9901/27164/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2021 року Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, Управлінню Північно-Східного офісу Держаудитслужби необхідно було подати клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, до якого надати належні та допустимі докази, що їх підтверджують, у тому числі докази щодо дати отримання заявником судового рішення, зокрема, конверт.

На виконання ухвали Суду заявник надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій повторно послався на те, що копія оскаржуваної ним постанови суду апеляційної інстанції йому не надіслана, а звернення до суду першої інстанції із заявою про видачу такої копії через три місяці після проголошення судового рішення свідчить, на його думку, про бажання відповідача пришвидшити рух справи та про його готовність брати участь у її розгляді. Наведені обставини, заявник вважає поважними причинами для поновлення пропущеного процесуального строку.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд зазначає, що жодного доказу, що свідчить про порушення судом апеляційної інстанції вимог статті 251 КАС України Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області не надало.

Учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх стадіях розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від дій, які свідчать про затягування розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби законодавства та інформаційного забезпечення для прискорення процедури слухання. Водночас заявник брав участь у судовому розгляді справи і був обізнаний про результати її розгляду судом апеляційної інстанції.

У заяві про поновлення строку відповідач також додатково зазначає, що був обізнаний щодо дати складання повного тексту постанови суду апеляційної інстанції, а тому звернення до суду із заявою про отримання повного тексту судового рішення лише через три місяці з дати його проголошення, не дають підстав для висновку, що відповідач ужив усіх заходів, спрямованих на реалізацію свого права на касаційне оскарження у розумні строки з проголошення судового рішення.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено та належних доказів щодо дати отримання судового рішення не додано, тому Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Управлінню Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська