Справа № 195/1567/21
Суддя: Кондус Л. А.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/1567/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

05.10.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., за участю секретаря судового засідання Дєєвої Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Нартенка Олександра Володимировича та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Нартенка О.В. та УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАО №4726419 від 04.09.2021 року.

Позов обґрунтовує тим, що вказаною постановою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень.

суть правопорушення полягає в тім, що 04.09.2021 року о 12.49 годині по вул. Княгині Ольги, 3, у м. Дніпро керуючи транспортним засобом виїжджаючи на нерегульоване перехрестя не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України.

Вважає, що факт притягнення його до відповідальності є незаконним, а постанова підлягає скасуванню.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювалося по вул. Княгині Ольги, 3, м. Дніпро, а не в Управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області, що є порушенням вимог ст. 276 КУпАП та рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 у справі №1-11/2015.

Крім того, не взято до уваги його заперечення, а саме надати роз`яснення відповідно до п. 2.1 ПДР України.

Під час розгляду справи не роз`яснено йому його права. Надано клопотання, що бажає скористатися послугами адвоката.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП відповідач не надав доказів на підтвердження обставин вчинення правопорушення, зокрема фото, чи відео зйомки або інші докази.

Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, інспектор УПП в Дніпропетровській області Нартенко О.В., в судове засідання не з`явився без поважних причин, не надав відзив на позов або заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області подало відзив на позов у якому вказує про правомірність дій інспектора Нартенка О.В. під час зупинки позивача та розгляду справи про адміністративне правопорушення, та відповідності вимогам п. 5 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністратвині правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи даної категорії.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступних обставин справи.

Як вбачається з постанови серії ЕАО №4726419 від 04.09.2021 року, складеної інспектором УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Нартенко О.В. на Шуляка С.С. накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень в тім, що 04.09.2021 року о 12.49 годині по вул. Княгині Ольги, 3, у м. Дніпрі керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України на нерегульованому перехресті.

На підтвердження обставин справи відповідач надав відеозапис з місця події, на якому позивач погодився з інкримінуємим у його вину правопорушенням, про що не мав заперечень.

Таким чином, відповідачем відповідно до ст. 280 КУпАП зафіксовано порушення правил дорожнього руху, що доводить вину позивача.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи, що відповідачем доведено факт вчинення правопорушення, надано відповідні докази, позивачем під час розгляду справи про адміністратвине правопорушення визнано свою вину, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 72-77, 90, 205, 242, 244-246, 271, 286 КАС України, ст. ст. 14-1, ч.1 ст. 122, 247, 254, 258, 280, 287-289, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , зареєстрованого за місцем проживання по АДРЕСА_1 , до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Нартенка Олександра Володимировича та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, зареєстрованих за місцем знаходження м. Дніпро, вул. Троїцька площа, 2А, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4726419 від 04.09.2021 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Томаківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. А. Кондус