Справа № 199/8109/20 (2-а/199/5/21)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 199/8109/20 (2-а/199/5/21)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2021 року (суддя Якименко Л.Г., м. Дніпро) у справі №199/8109/20 (2-а/199/5/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер"

до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради,

третя особа: інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Балковий Євген Ігорович,

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №280703138 до повідомлення серія ІД №00260570 від 30.11.2020 року про адміністративне правопорушення, винесену провідним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Балковим Євгеном Ігоровичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності Чичеріну Олену Юріївну - керівника ТОВ «Престиж Полімер» за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального, процесуального права та неповне з`ясування обставин справи. Просить скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду справи без їх участі. Справа розглянута у відсутності сторін відповідно до ст. 313 КАС України.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, перевіривши дотримання судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано сторонами, що 30.11.2020 року провідним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Балковим Євгеном Ігоровичем винесено постанову серії РАП №280703138 до повідомлення серія ІД №00260570 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 - керівника ТОВ «Престиж Полімер» до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., в якій зазначено, що 17.11.2020 року о 14 год.31 хв. транспортним засобом «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено зупинку, стоянку, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху у районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 18А, чим порушено вимоги підпункту и) п.15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху у частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій.

Рішення суду вмотивовано тим, що відповідачем не доведено скоєння позивачем адміністративного правопорушення та винність даної особи, оскільки належних доказів відповідачем на підтвердження вини позивача до суду не надано.

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу, що позивачем в цій справі є юридична особа ТОВ «Престиж Полімер», яка є власником транспортного засобу.

Втім, згідно ст. 142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, особою, яка несе відповідальність за порушення ПДР є фізична особа, яка визначається за правилами цієї норми, а не юридична особа власник транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складена відносно керівника ТОВ «Престиж Полімер», тобто фізичної особи, ОСОБА_1 .

Як передбачає ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Отже, правом оскарження такої постанови не наділений власник транспортного засобу юридична особа, оскільки у цьому випадку відповідальність покладається на керівника, як фізичну особу, а тому право позивача не є порушеним, у зв`язку з чим не підлягає судовому захисту.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Така позиція неодноразова була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16, від 15 серпня 2019 року у справі №1340/4630/18. Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд першої інстанції не вирішив питання щодо залучення до участі у справі належного позивача в порядку, визначеному ст. 48 КАС України. Разом з тим, згідно ч. 7 ст. 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті, а тому не може бути здійснена судом апеляційної інстанції. В такому випадку ТОВ «Престиж Полімер» є неналежним позивачем, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Отже, слід задовольнити апеляційну скаргу відповідача частково, оскільки рішення скасовується з інших підстав, ніж зазначені в обґрунтування скарги, але ці доводи не підлягають правовій оцінці суду, адже не є вирішальними.

Керуючись ст. ст. 317, 321, 322 Кодексу адміністративного України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2021 року у справі №199/8109/20 (2-а/199/5/21) скасувати.

У позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 06.10.2021 року.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко