Справа № 320/12134/21
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2021 року м. Київ № 320/12134/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., ознайомившись із позовною заявою

ОСОБА_1

до Білоцерківської міської ради Київської області

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправним і скасування пунктів №6, 6.2-6.32 рішення Білоцерківської міської ради від 24.02.2011 №85-06-VI «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки громадянам», яким визнано такими, що втратили чинність пункти №8-19, 21-37, 89, 90 у додатку №1 до рішення тридцять третьої сесії Білоцерківської міської ради п`ятого скликання від 30.05.2008 №779 «Про передачу земель у власність громадян, надання в оренду земельних ділянок та про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на землю, внесення змін та доповнень у рішення міської ради».

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу (пункт 3); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) (пункт 5).

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивачем оскаржується рішення Білоцерківської міської ради від 24.02.2011 №85-06-VI «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки громадянам».

При цьому позивачем зазначено, що оскаржуваним рішенням скасовано, зокрема, пункт 21 додатку №1 до рішення тридцять третьої сесії Білоцерківської міської ради п`ятого скликання від 30.05.2008 №779 «Про передачу земель у власність громадян, надання в оренду земельних ділянок та про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на землю, внесення змін та доповнень у рішення міської ради», яким позивачу як члену садового товариства «Заріччя» було передано у власність земельну ділянку для ведення садівництва площею 400 кв. м. за рахунок земель комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) встановлювалось, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивачем зазначено, що ні копія, ні витяг зі спірного рішення позивачу не надходили, у засобах масової інформації не було жодного оголошення про прийняття рішення, яким передача у власність земельних ділянок була скасована, а з огляду на формат розміщення інформації на офіційному сайті Білоцерківської ради вбачається, що позивач ніяким чином не міг довідатися, що оскаржуване рішення порушує його права та охоронювані законом інтереси. При цьому позивачем зазначено, що про рішення Білоцерківської міської ради від 24.02.2011 №85-06-VI «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки громадянам» йому стало відомо лише 23.09.2021 після отримання адвокатом відповіді на запит.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

У позовній заяві позивачем зазначено, що рішення про надання йому у власність як члену садового товариства «Заріччя» земельної ділянки було прийнято Білоцерківською міською радою Київської області ще 30.05.2008.

Водночас, оскаржуване рішення про скасування рішення Білоцерківської міської ради Київської області в частині передачі позивачу у власність земельної ділянки прийнято Білоцерківською міською радою від 24.02.2011.

Таким чином, оскільки позивач став учасником відносин на які поширює свою дію спірне рішення, задовго до прийняття оскаржуваного рішення, позивач міг та повинен був дізнатися про рішення Білоцерківської міської ради від 24.02.2011 №85-06-VI «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки громадянам» після його прийняття. Водночас, до суду з даним позовом позивач звернувся у жовтні 2021, тобто, через більш ніж десять років після прийняття спірного рішення.

Суд зауважує, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. При цьому позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом встановленого законодавцем строку до суду від дати порушення його прав, свобод чи інтересів. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Відтак, твердження позивача про дотримання строку звернення до суду суд вважає необґрунтованими, оскільки отримання позивачем від виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області спірного рішення 23.09.2021 лише свідчить про факт звернення до відповідача із запитом про надання інформації. Водночас, сам факт звернення із запитом про надання рішення Білоцерківської міської ради від 24.02.2011 №85-06-VI «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки громадянам» вже сам по собі свідчить, що на момент звернення позивачу було відомо про оскаржуване рішення.

При цьому суд зауважує, що рішення Білоцерківської міської ради від 24.02.2011 №85-06-VI «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки громадянам» було розміщено у вільному доступі на офіційному сайті Бориспільської міської ради (https://bc-rada.gov.ua/node/2007), що дозволяло позивачу безперешкодно дізнатися про прийняття відповідачем такого рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом та про неповажність наведених позивачем у позовній заяві причин пропуску такого строку.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Наведені вище обставини свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви на усунення недоліків позовної заяви із посиланням на номер цієї справи, до якої слід додати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наведенням інших поважних підстав для поновлення строку звернення до суду та наданням відповідних доказів на підтвердження таких підстав.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення ним у встановлений судом спосіб і строк недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву буде повернуто відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.