Справа № 160/18501/21
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року Справа 160/18501/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання перерахувати податки сплачені за 2 квартал 2021 р., -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати бездіяльність Соборної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області протиправною та зобов`язати Соборну державну податкову інспекцію Головного управління ДПС у Дніпропетровській області перерахувати подати сплачені позивачем за 2 квартал 2021 р., відповідно до ст.293 ПК України, яка застосовується для платників єдиного податку третьої особи.

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Частиною 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Перевіряючи всі вищенаведені обставини, які суд зобов`язаний перевірити під час вирішення питання про відкриття провадження у адміністративній справі, судом встановлено, що у позові позивач зазначає адресу, а саме: АДРЕСА_1 , проте в підтвердження зазначеного адреси жодних доказів не надано, що унеможливлює перевірку судом дотримання позивачем правил підсудності.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до останньої документи, суд зазначає, що позивач в прохальній частині позовні заяви просить суд визнати бездіяльність Соборної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області протиправною та зобов`язати Соборну державну податкову інспекцію Головного управління ДПС у Дніпропетровській області перерахувати подати сплачені позивачем за 2 квартал 2021 р., відповідно до ст.293 ПК України, яка застосовується для платників єдиного податку третьої особи.

При цьому, в преамбулі позовної заяви у якості відповідача зазначене Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, що не відповідає заявленим вимогам до Соборної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, визначених у прохальній частині позовної заяви від 08.10.2021 р.

Отже, позивачу слід привести позовну заяву у відповідності вимогам статті 160 КАС України в частині з визначення відповідача, бездіяльність якого оскаржуються, та зазначити яку саме бездіяльність позивач вважає протиправною.

Водночас, суд зазначає, що до матеріалів справи додано копію ордера на надання правничої допомоги від 06.10.2021 р. Серія АЕ №1095925, яка не завірена у встановленому законом порядку.

Так, суд зазначає, що у рішенні Національної асоціації адвокатів України від 4 серпня 2017 року N 162 вказано на те, що відмітка про посвідчення копії ордера на надання правової допомоги має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", особистого підпису адвоката (або керівника адвокатського об`єднання/адвокатського бюро, у випадку якщо ордер видається адвокатським об`єднанням/адвокатським бюро), який засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.

Зазначена вище правова позиція, кореспондується правовій позиції ВС, викладеній у постанові від 1 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 (провадження № 11-706апп19).

Таким чином, з огляду на те, що представник позивача - адвокат Донець Дмитро Вікторович веде судову справу від імені Донець Дарії Дмитрівни, він як адвокат має право посвідчувати копії документів у справах, зокрема і копії ордера, який є належним документом, що підтверджує повноваження на представництво особи, зокрема, на вчинення такої процесуальної дії, як подання та підписання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст. ст. 25, 160, 171 КАС України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Водночас, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься акт від 11.10.2021 р. з тексту якого судом встановлено, що до матеріалів позовної зави, позивачем не додано лист Соборної Державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.04.2021 р. №3712/АП/04-36-52-01-15, який зазначений в додатках до матеріалів позовної заяви.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що позивачу необхідно надати до суду: документ в підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності (копію паспорта позивача); доказів зазначеної в позовній заяви адреси: АДРЕСА_1 , з урахуванням вимог ст.25, п.2 ч.5 ст.160, п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, надати копію паспорту, завірену у встановленому законодавством порядку, або інший документ, що підтверджує факт реєстрації (знаходження) позивача за наведеною у позові адресою; завірену у встановленому законодавством порядку, або інший документ, що підтверджує факт реєстрації (знаходження) позивача за наведеною у позові адресою, уточнену позовну заяву, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України в частині з визначення відповідача, бездіяльність якого оскаржуються, та зазначити яку саме бездіяльність позивач вважає протиправною, та копії позовної заяви для відповідачів; листа Соборної Державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.04.2021 р. №3712/АП/04-36-52-01-15, завірену належним чином копію ордера на надання правничої (правової) допомоги від 06.10.2021 р. Серія АЕ №1095925.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання перерахувати податки сплачені за 2 квартал 2021 р., залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 21 жовтня 2021 року.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: документ в підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності (копію паспорта позивача); доказів зазначеної в позовній заяви адреси: АДРЕСА_1 , з урахуванням вимог ст.25, п.2 ч.5 ст.160, п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, надати копію паспорту, завірену у встановленому законодавством порядку, або інший документ, що підтверджує факт реєстрації (знаходження) позивача за наведеною у позові адресою, завірену у встановленому законодавством порядку, або інший документ, що підтверджує факт реєстрації (знаходження) позивача за наведеною у позові адресою, уточнену позовну заяву, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України в частині з визначенням відповідача, бездіяльність якого оскаржуються, та зазначити яку саме бездіяльність позивач вважає протиправною, та копії позовної заяви для відповідачів; листа Соборної Державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.04.2021 р. №3712/АП/04-36-52-01-15; завіреної належним чином копії ордера на надання правничої (правової) допомоги від 06.10.2021 р. Серія АЕ №1095925, у встановлено законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова