Справа № 400/8523/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 р. № 400/8523/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ з особливостями, передбаченими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2-а Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,
до відповідача:Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Центральна, 179, м. Нова Одеса,Новоодеський район, Миколаївська область, 56602,
про:скасування повідомлення від 07.09.2021 № 100/2-14995, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (надалі - Управління або позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

скасувати повідомлення головного державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), надалі - Відділ або відповідач, Притуляк К.А. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.09.2021 вих. № 100/2-14995 щодо примусового виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 по справі № 400/907/20, яким задоволено адміністративний позов Управління до Новоодеського дошкільного навчального закладу № 6 про застосування заходу реагування;

зобов`язати Відділ відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа у справі № 400/907/2-0, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 06.10.2020.

В обґрунтування позовних вимог Управління, зокрема, вказало, що повернення відповідачем виконавчого документа без прийняття до виконання не відповідає вимогам Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі - Закон).

Відповідач про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до вимог частини другої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, проте представника в судове засідання не направив, відзив на позов не подав.

Представник позивача заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

На підставі частини третьої статті 268, частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Як встановлено судом, рішенням від 01.06.2020 у справі № 400/907/20 (набрало законної сили 07.08.2020) Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов Управління: застосував до Новоодеського дошкільного навчального закладу № 6 захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Виконавчий лист був виданий 06.10.2020 (арк. 18).

24.06.2021 Управління направило заяву про прийняття виконавчого документа до виконання (арк. 13, 14).

13.09.2021 до Управління надійшло повідомлення головного державного виконавця Відділу Притуляк Каріни Артурівни про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (вих. № 100/2-14995 від 07.09.2021, надалі - Повідомлення, арк. 8).

Як вказано у Повідомленні «… виконання рішення не передбачає заходів примусового виконання рішень …». Правовою підставою для повернення у Повідомленні вказаний пункт 7 частини четвертої статті 4 Закону.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Пунктом 7 частини четвертої статті 4 Закону встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Статтею 10 Закону встановлено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у томі числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Таким чином, перелік заходів, зазначених у пунктах 1-4 статті 10, не є вичерпним.

Вказаним вище рішенням суд повністю зупинив роботу об`єкта (Новоодеського довкільного навчального закладу № 6), експлуатацію його будівель, споруд та приміщень.

Отже, згідно з судовим рішенням, зазначений заклад, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, має утриматись від експлуатації будівель, споруд та приміщень.

Відповідно до частини четвертої статті 63 Закону, виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Саме таким чином державний виконавець мав виконати судове рішення.

З урахуванням цього, суд визнав обґрунтованими доводи адміністративного позову та дійшов висновку про його задоволення. При цьому, на думку суду, належним способом захисту є не скасування Повідомлення, а визнання протиправними відповідних дій державного виконавця.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключено судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертизи.

В той же час, частиною восьмою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними права або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повність або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2-а Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код за ) до Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Центральна, 179, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56602, ідентифікаційний код за ) .

2. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Притуляк Каріни Артурівни з повернення (повідомлення від 07.09.2021 вих. № 100/2-14995) стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа - виконавчого листа, виданого 06.10.2020 Миколаївським окружним адміністративним судом у справі № 400/907/20.

3. Зобов`язати Новоодеський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Центральна, 179, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56602, ідентифікаційний код за ) прийняти до виконання виконавчий лист, виданий 06.10.2020 Миколаївським окружним адміністративним судом у справі № 400/907/20, та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Центральна, 179, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56602, ідентифікаційний код за ) на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2-а Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код за ) судовий збір у сумі 2 270 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна