Справа № 380/12911/21
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року справа №380/12911/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Стецишин П.Д.

за участю:

представника позивача Куксов В.Г. представника відповідача Рибак Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіфуд Україна» до Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Львівська митниця, Львівської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Максіфуд Україна» звернулося в суд з позовом до Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Львівська митниця, Львівської митниці, в якому просить:

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2021/00392;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2021/00438;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2021/00440;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2021/00470;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2021/00473;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2021/00496;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2021/00499;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2021/00516;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2021/00520;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2021/00519.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ним та TOSO S.p.A. було укладено зовнішньоекономічний договір поставки (контракт) №02-03/21. На підставі вказаного договору на митну територію України ввезено напої. Однак, відповідачем було сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення з причин невірного заповнення граф митної декларації. Вказує, що відповідно до Податкового кодексу України код товару, який ввозить підприємство згадується в двох різних колонках таблиці ставок акцизного податку (11,65 грн. за літр та 8,02 грн. за літр). Вказавши на необхідність внесення змін у гр.47 митної декларації, відповідач тим самим зазначив, що до даного товару необхідно застосувати ставку акцизного податку в розмірі 11,65 грн. за літр. Стверджує, що оскільки відповідний код міститься у двох рядках визначеної у ст.215 кодексу таблиці, він вправі обрати різні ставки акцизного податку. При цьому, превалюючим є саме опис товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД. Зазначає, що товар, який він ввозить, за описом найбільш наближений до товару, який оподатковується за ставкою акцизного податку, що становить 8,02 грн. за літр.

Львівська митниця у своїх запереченнях вказує, що оскільки код товару, який ввозиться позивачем (2206 00 39 00) зазначений із ставкою 11,65 грн. за літр, підстави для застосування до цього товару ставки 8,02 грн. за літр, в якій вказано код 2206 в іншому місці відсутні, оскільки наявний конкретний код цього товару в таблиці із іншою ставкою. Окрім того, у всіх митних деклараціях, по яких були видані оскаржувані картки відмови в графах 33 «код товару» зазначено « 2206 00 39 00». Суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями в іншому місці не зазначені, включаються до коду 2206 за деталізацією на рівні перших чотирьох знаків. Ні позивачем, ні митницею зазначений код товару не оспорюється. Зазначає, що у всіх митних деклараціях товар поіменовано як «ароматизований винний напій» що в повному обсязі відповідає опису товару за ставкою 11,65 грн. за літр. Щодо посилань позивача на практику Верховного Суду вказує, що такі висновки породжують правову невизначеність у застосуванні норми права, а саме підп.215.3.1 п.215.3 ст.215 Податкового кодексу України.

Державна митна служба України у відзиві зазначає, що відповідачем у даній справі має бути митний орган, який приймав картки відмови в прийнятті митної декларації Галицька митниця Держмитслужби Львівська митниця. Вказує, що Держмитслужба жодних рішень відносно позивача не приймала, його права та інтереси не порушувала.

Окрім того, 15.09.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що з приводу застосування підп.215.2.1 п.215.2 ст.215 Податкового кодексу України вже склалася усталена судова практика. Стверджує, що товар під назвою «суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв» відсутній в описі товару, який оподатковується за ставкою податку в розмірі 11,65 грн. за літр, однак, такий товар наявний лише в описі товару, який оподатковується за ставкою податку в розмірі 8,02 грн. за літр. Поза увагою відповідача залишився і факт, що у випадку ставки податку у розмірі 11,65 грн. мова йде саме про зброджені напої, в той час як позивач імпортує суміші на основі зброджених напоїв.

Представник позивача просить позов задоволити з урахуванням наведених мотивів.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити повністю.

Ухвалою суду від 09.08.2021 року відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 23.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, судом встановлено такі обставини.

02.03.2021 року між позивачем (покупець) та TOSO S.p.A. (постачальник) укладено зовнішньоекономічний договір поставки (контракт) №02-03/21, відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених договором, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцеві товар, що визначений у цьому договорі, зокрема: алкогольну та/або безалкогольну продукцію, вільний від прав та претензій третіх осіб, а покупець зобов`язаний прийняти зазначений вище товар і оплатити його вартість.

На підставі вказаного договору позивачем на митну територію України ввезені напої на основі вина ігристі ароматизовані (суміш на основі зброджених напоїв): ароматизований винний напій ігристий Novelina у скляних пляшках місткістю 0,75 л. з вмістом спирту етилового не більше 8,5% об: Зброджені напої одержані виключно в результаті природнього (натурального) бродіння винограду з вмістом спирту не більше 8,5 відсотка об`ємних одиниць (без додавання спирту), безалкогольних напоїв (води, підсолоджувачів, лимонної кислоти, ароматизаторів) з таким складом: вино (51%), вода демінералізована (41%) сахароза (6,9%), сік (1%), ароматизатор (0,1%), сульфіти. Фактична концентрація спирту 7 % об.

Для митного оформлення позивачем подано Закарпатській митниці Держмитслужби митні декларації: №UA209170/2021/15329; №UA209170/2021/15399; №UA209170/2021/15415; №UA209170/2021/15447; №UA209170/2021/15453; №UA209170/2021/15484; №UA209170/2021/15486; №UA209170/2021/15539; №UA209170/2021/15541; №UA209170/2021/0015547.

За результатами перевірки митних декларацій, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, відповідачем відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів, що підтверджується картками відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2021/00392; №UA209170/2021/00438; №UA209170/2021/00440; №UA209170/2021/00470; №UA209170/2021/00473; №UA209170/2021/00496; №UA209170/2021/00499; №UA209170/2021/00516; №UA209170/2021/00520; №UA209170/2021/00519, які містяться в матеріалах справи, з причин: неможливість завершення митного оформлення у зв`язку з невірним заповненням граф 47 та «В» митної декларації, а саме: застосовано невірну ставку акцизного податку, чим порушено вимоги ст.215.3.1 Податкового кодексу України, ст.293-295 Митного кодексу України.

Не погодившись із такими рішеннями позивач звернувся із даним позовом до суду.

Змістом спірних правовідносин є картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2021/00392; №UA209170/2021/00438; №UA209170/2021/00440; №UA209170/2021/00470; №UA209170/2021/00473; №UA209170/2021/00496; №UA209170/2021/00499; №UA209170/2021/00516; №UA209170/2021/00520; №UA209170/2021/00519.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.293 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI, з наступними змінами та доповненнями (далі МК України), особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов`язок із сплати митних платежів солідарно з декларантом.

Частиною другою цієї норми передбачено, що особою, на яку покладається обов`язок із сплати донарахованих митних платежів - податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки, є відповідний платник податків.

Статтею 294 МК України визначено, що об`єкт та база оподаткування митними платежами під час переміщення товарів через митний кордон України визначаються відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України.

Згідно із ч.1 ст.295 МК України митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов`язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на митні органи.

Відповідно до ч.2 ст.259 МК України нарахування сум митних платежів здійснюється у валюті України.

Для цілей нарахування митних платежів застосовуються ставки, що діють на день подання митному органу митної декларації на товари, а в разі якщо митне оформлення здійснюється без подання митної декларації, - на день його здійснення (ч.3 ст.259 МК України).

Як передбачено у ч.4 ст.259 МК України у разі якщо для цілей обчислення митних платежів, у тому числі визначення митної вартості товарів, необхідно зробити перерахування іноземної валюти, застосовуються курси валют, визначені відповідно до статті 3-1 цього Кодексу.

Пунктом 213.1 ст.213 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, з наступними змінами та доповненнями (далі ПК України) визначено, що об`єктом оподаткування акцизним податком, у тому числі, є зокрема, операції з ввезення підакцизних товарів (продукції) на митну територію України.

Пунктом 215.2 ст.215 ПК України визначено ставки податку та перелік товарів, з яких справляється податок.

Згідно із підп.215.2.1 п.215.2 ст.215 ПК України ставки податку встановлюються цією статтею і є єдиними на всій території України.

Підпунктом 215.3.1. п.215.3. ст.215 ПК України визначено, що податок, серед іншого, справляється з таких товарів та обчислюється за такими ставками: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво:

- 2204 10, 2204 21 06 00, 2204 21 07 00, 2204 21 08 00, 2204 21 09 00, 2204 29 10 00, 2205 10 10 00, 2205 90 10 00, 2206 00 39 00 вина ігристі та вина газовані, зброджені напої, вина (напої) ароматизовані ігристі (газовані), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження, які розливаються у пляшки, закорковані спеціальними пробками для таких напоїв типу "гриб", що утримуються на місці за допомогою стяжок або застібок, та/або мають надмірний тиск, спричинений наявністю діоксиду вуглецю у розчині на рівні не менше 1 бар при температурі 20°C, ставка податку 11,65 гривень за 1 літр.;

- 2204, 2205, 2206 (вина та інші зброджені напої без додання етилового спирту в іншому місці не зазначені; вина та інші зброджені напої з доданням етилового спирту) вина та інші зброджені напої (у тому числі суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 22 відсотки об`ємних одиниць етилового спирту, ставка податку 8,02 гривень за 1 літр.

У даному випадку доводи відповідача зводяться до того, що згідно із вимогами ПК України ставка податку 8,02 грн. за літр застосовується виключно до товарів згідно з кодом УКТ ЗЕД 2206, а ввезені позивачем напої - ароматизовані винні напої зазначені в УКТ ЗЕД 2206 00 39 00, що є підставою для застосування до нього ставки податку 11,65 грн. за літр.

Однак, суд звертає увагу, що товар, який ввозить позивач згідно з УКТ ЗЕД 2206 00 39 00 згадується у двох різних колонках таблиці ставок акцизного податку.

В одному випадку ставка податку для товару із кодом згідно з УКТ ЗЕД 2206 00 39 00 становить 11,65 грн. (вина ігристі та вина газовані, зброджені напої) за 1 літр, а в іншому випадку 8,02 грн. за 1 літр (суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв).

При цьому, відповідно до графи 31 митних декларацій, які були подані позивачем до митного оформлення, декларантом задекларовано товар, а саме: напої на основі вина ігристі ароматизовані (суміш на основі зброджених напоїв): ароматизований винний напій ігристий Novelina у скляних пляшках місткістю 0,75 л. з вмістом спирту етилового не більше 8,5% об: Зброджені напої одержані виключно в результаті природнього (натурального) бродіння винограду з вмістом спирту не більше 8,5 відсотка об`ємних одиниць (без додавання спирту), безалкогольних напоїв (води, підсолоджувачів, лимонної кислоти, ароматизаторів) з таким складом: вино (51%), вода демінералізована (41%) сахароза (6,9%), сік (1%), ароматизатор (0,1%), сульфіти. Фактична концентрація спирту 7 % об.

Такий опис товару також підтверджується документами, які подавались під час митного оформлення.

Наведе дозволяє суду дійти висновку, що імпортований позивачем товар за суттю та технологією виробництва є сумішшю на основі зброджених напоїв, оскільки виготовлений в результаті природнього (натурального бродіння) винограду та додавання безалкогольних напоїв (вода, підсолоджувачі, лимонна кислота, ароматизатори).

Окрім того, відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 10.02.2021 року у справі №380/671/20 Верховний Суд дійшов наступних висновків:

«…Та обставина, що товар, який ввозить позивач згідно з УКТ ЗЕД 2206 00 39 00, згадується у двох різних колонках таблиці ставок акцизного податку, не спростовує правильності висновків судів попередніх інстанцій, адже за загальним правилом класифікації товарів у разі коли товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Отже, логічно і фактично неспроможними є твердження митного органу про те, що відповідність окремих якісних характеристик товару десятизначному коду класифікації унеможливлює застосування ставки акцизного збору, визначеної для товарної позиції за кодом 2206 за умови декларування товару у підкатегорії за кодом 2206 00 39 00.

…

У положеннях ПК України серед основних засад податкового законодавства передбачено принцип презумпції правомірності рішень платника податків суть якого зводиться до того, що у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Отже, мова йде не лише про загальнообов`язкове усунення юридичних колізій, яке є одночасно і правом (повноваженням), і процесуальним обов`язком суду при звичайному (безвідносно до виду правовідносин) правозастосуванні. Мова про порядок вирішення ситуацій, у яких стикаються (конфліктують) інтереси платника податків і контролюючого органу, а норми податкового права, що регулюють такі правовідносини, прямо чи внаслідок їх тлумачення, а також у своїй сукупності, не є однозначними та допускають множинне трактування їхніх прав та обов`язків, внаслідок якого можливе вирішення справи як на користь платника, так і проти нього…»

Аналогічні правові висновки містяться також і у постанові Верховного Суду від 11.11.2020 року у справі №1.380.2019.004212.

У зв`язку з цим, суд погоджується з доводами позивача про те, що враховуючи той факт імпорту саме суміші на основі зброджених напоїв, а не вин ігристих, вин газованих та зброджених напоїв, то відповідно до таких товарів необхідно застосовувати ставку акцизного податку в розмірі 8,02 грн. за 1 літр.

При цьому, доводи відповідача спростовуються викладеним, а тому судом до уваги не беруться.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення не відповідають критерію правомірності, передбаченому п.1, 3 ч.2 ст.2 КАС України, а тому підлягають скасуванню.

Відтак, позовні вимоги є підставними, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується судового збору, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такий підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2021/00392; №UA209170/2021/00438; №UA209170/2021/00440; №UA209170/2021/00470; №UA209170/2021/00473; №UA209170/2021/00496; №UA209170/2021/00499; №UA209170/2021/00516; №UA209170/2021/00520; №UA209170/2021/00519.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (адреса: м.Львів, вул.Костюшка Т., 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіфуд Україна» (адреса: м.Львів, вул.Княгині Ольги, 8; ), 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08 жовтня 2021 року.

Суддя В.Я.Мартинюк