Справа № 440/5664/21
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/5664/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Гринько М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Васька В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області про зупинення провадження у справі № 440/5664/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Карлівського міського голови Світлика Петра Михайловича, Карлівської міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Карлівського міського голови Світлика Петра Михайловича, Карлівської міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області, у якій позивач просить: визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови №192 від 17 травня 2021 року "Про звільнення ОСОБА_1 "; зобов`язати відповідача Карлівського міського голову поновити ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу Карлівської міської ради Полтавської області з 18 травня 2021 року; стягнути з відповідача виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 розмір середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу з 18 травня 2021 року по день поновлення на роботі; стягнути з відповідача виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.; стягнути з відповідача виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за один день затримки розрахунку виплати всіх сум при звільненні.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/5664/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу №440/5664/21 до судового розгляду по суті на 10:30 16 вересня 2021 року.

24 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання представника виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області про зупинення провадження у справі № 440/5664/21 на час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000499 та скасування незаконного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно зміни керівника Карлівської міської ради.

Позивач у судовому засіданні 05 жовтня 2021 року заперечував проти задоволення клопотання представника виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області про зупинення провадження у справі № 440/5664/21.

Представник відповідача Карлівської міської ради Полтавської області у судовому засіданні 05 жовтня 2021 року просив задовольнити вказане клопотання представника виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області про зупинення провадження у справі № 440/5664/21.

Вирішуючи клопотання представника виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області про зупинення провадження у справі № 440/5664/21, суд дійшов наступних висновків.

За приписами частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Частиною 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання; 2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження; 3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення; 7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; 9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Таким чином, серед підстав, встановлених статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі, відсутня така, що зазначена представником відповідача у клопотанні про зупинення провадження у справі №440/5664/21.

Представником відповідача виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області не надано до суду доказів на підтвердження наявності в провадженні суду іншої справи, яка б розглядалася в порядку кримінального судочинства.

Представником виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області не обґрунтовано та не надано до суду доказів на підтвердження наявності підстав для зупинення провадження у справі, визначених частинами 1, 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області про зупинення провадження у справі №440/5664/21 необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області про зупинення провадження у справі № 440/5664/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2021 року.

Суддя С.С. Сич