Справа № 391/466/21
Суддя: Мумига І. М.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/466/21
Провадження № 2-а/391/11/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2021р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу Безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Кіровоградській області департаменту патрульної поліції капітана поліції Онищенка Ярослава Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії ДП 18 № 234794 від 27.08.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП у зв`язку з тим, що вона складена з порушенням норм чинного законодавства України.

В обґрунтування позову, посилається на те, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП, а саме за те, що в смт Компаніївка та селі Живанівка біля навчальних закладів відповідно до акту обстеження ВШМ, прилеглих до території навчальних закладів, будучи посадовою особою не забезпечив встановлення дорожніх знаків 1.33 «Діти» та 5.35.1 і 5.35.2 «Пішохідний перехід» чим порушив вимоги ст. ст. 6, 9 Закону України «Про дорожній рух» та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмір 1020,00 грн. Однак вважає таку постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Зокрема з тих, підстав, що постанова не містить відомостей про те, чи є позивач суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є не обґрунтованим. Разом з тим, в оскаржуваній постанові не зазначено, якими саме діями /бездіяльністю здійснене правопорушення; яким технічним засобом здійснено фото на території прилеглих до навчальних закладів; анкетні відомості заповнено не вірно. Крім того, питання щодо утримання доріг, дорожнього руху та його безпеки, зокрема виділення коштів з місцевого бюджету на придбання дорожніх знаків, не приймаються одноособово, а приймаються на пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради. Згідно розподілу показників зведених кошторисів на 2021 рік у кошторисі Компаніївської селищної ради Кіровоградської обласні на 2021 рік не передбачено видатки на проведення дорожніх робіт та встановлення дорожніх знаків. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою і складеною з порушенням закону.

Ухвалою суду від 08.09.2021 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.(а.с.22).

Позивач ОСОБА_1 , подав заяву до суду в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розгляд справи провести без його участі.

В судове засідання відповідач не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. У визначений судом строк подав відзив на позовну заяву, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Надав до суду фотокопії вулично-шляхової мережі в смт Компаніївка та села Живанівка, як доказ того, що на території прилеглій до навчальних закладів вказаних населених пунктів виявлено значне пошкодження дорожньої розмітки, а саме 1.12.1 (зебра), не встановлено попереджувальних знаків 1.32 (Пішохідний перехід), 1.33 (Діти), що не відповідає нормам ДСТУ 3587-97. Вказує, що ОСОБА_2 , будучи посадовою особою відповідальною за утримання ВШМ, перебуваючи на посаді заступника селищного голови з питань діяльності органів ради Компаніївської ОТГ, не забезпечив встановлення вищезазначених дорожніх знаків, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху ДСТУ 2587-2021, ДСТУ 3587-1997, вимоги Закону України «Про дорожній рух», п.п.1.5 Правил дорожнього руху України, оскільки до функцій ОСОБА_2 входить контроль та технічний нагляд за станом автодоріг та їх утримання, але останній не виконує покладених на нього функцій та не виконав умови припису від 27.08.2021 щодо усунення вищевказаних недоліків, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Стягнення застосоване в межах санкції частини 1 статті 140 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства. Оскільки доказів, які б спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем не надано, вважає позовні вимоги необґрунтованими. Постанову складено у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено судом (http://www.kompanievska-selrada.gov.ua/ ) згідно Правил благоустрою Компаніївської селищної ради Кіровоградської області рішення двадцять п`ятої сесії селищної ради восьмого скликання від 08 травня 2019 року № 510, а саме п. 2.2.20. Об`єктами благоустрою Компаніївської селищної ради є вулиці, дороги, провулки;. 2.2.22. Утримання позабалансових вулиць, провулків, доріг виконують комунальні підприємства відповідно до закріплення, затвердженого виконкомом Компаніївської селищної ради Кіровоградської області.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи піддягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно змісту оскаржуваної постанови серії ДП 18 № 234794 від 27.08.2021 року старший інспектор відділу Безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Кіровоградській області ДПП капітан поліції Онищенко Я.П. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КпАП України, на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., посилаючись на те, що він, будучи посадовою відповідальною особою Компаніївської селищної ради Кіровоградської області не забезпечив встановлення дорожніх знаків 1.12.1 (зебра), не встановлено попереджувальних знаків 1.32 (Пішохідний перехід), 1.33 (Діти), що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху чим порушив правила та норми ДСТУ 2587-2021, ДСТУ 3587-1997, вимоги Закону України «Про дорожній рух», п.п.1.5 ПДР України.(а.с.6-9).

Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.7. ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Служба автомобільних доріг. Згідно ст. 11 цього ж Закону обов`язок щодо розробки та реалізації заходів безпеки дорожньою руху, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями, забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації, завчасне оповіщення користувачів автомобільних доріг про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів, забезпечення належного маршрутного орієнтування користувачів автомобільних доріг покладено на Службу автомобільних доріг, як уповноважений орган.

Ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачає відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування за стан автомобільних доріг загального користування, якість робіт з реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом, цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування.

Водночас, згідно Закону України «Про місцеве самоврядування» №280/97-ВР, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України. До виключної компетенції селищної ради відноситься затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування; прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету.

Згідно Акту обстеження вулично-дорожньої мережі, прилеглих до території навчальних закладів від 27.08.2021, складеного старшим інспектором відділу Онищенком Я.П., біля навчальних закладів селища Компаніївка та с.Живанівка відсутні дорожні знаки 1.32 (Пішохідний перехід), 1.33 (Діти). Цього ж дня винесено припис від 27 серпня 2021 року з вимогами про усунення зазначених недоліків термін усунення зазначених недоліків 3 (три доби) та 30 (тридцять) діб.(а.с.6-7)

З постанови Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 337/3389/16-а(2-а/337/154/2016), адміністративне провадження № К/9901/29775/18, вбачається, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Так, судом встановлено, що припис складено інспектором Р.Лященко 27 серпня 2021 року, строк виконання припису 3 (три) доби щодо встановлення дорожніх знаків та 30 (тридцять) діб щодо нанесення дорожньої розмітки «Зебра», але інспектором не дотримано строку визначеного в приписі і цього ж дня винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за невиконання вимог вказаних у приписі - дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності.

Крім того, суд враховує, те, що питання щодо утримання доріг, дорожнього руху та його безпеки, зокрема виділення коштів з місцевого бюджету на придбання дорожніх знаків, не приймаються одноособово, а приймаються на пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради. Згідно розподілу показників зведених кошторисів на 2021 рік у кошторисі Компаніївської селищної ради Кіровоградської обласні на 2021 рік не передбачено видатки на проведення дорожніх робіт та встановлення дорожніх знаків, даний факт підтверджує, що ОСОБА_2 не є суб`єктом адміністративного правопорушення визначеного постановою старшого інспектора поліції Онищенка Я.П. від 27.08.2021 року.

Тому оцінюючи надані сторонами докази, судом не встановлено підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, оскільки останній діяв в межах наданих йому повноважень та в межах виділених коштів відповідно до видатків місцевого бюджету, враховуючи викладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу Безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Кіровоградській області департаменту патрульної поліції капітана поліції Онищенка Ярослава Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову, серії ДП 18 № 234794 від 27 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а справу закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податку невідомий.

Відповідач: Відділ Безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Кіровоградській області департаменту патрульної поліції, юридична адреса: 25030 вул.Юрія Бутусова, 22б м.Кропивницький.

Повне рішення складено 08.10.2021.

Суддя І.МУМИГА