Справа № 640/10622/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року м. Київ №640/10622/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у підготовчому провадженні клопотання ОСОБА_1 про правонаступництво відповідача у справі за його позовом до Державної інспекції містобудування України, Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство розвитку громад та територій України, про визнання протиправними та скасування розпорядження, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

Позивач подав і разом із своїм представником підтримали клопотання про заміну Державної інспекції містобудування України на її правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України. Клопотання обґрунтовано тим, що 19.08.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення Державної інспекції містобудування України, а раніше - 20.05.2021 до цього Реєстру внесено запис про реєстрацію Державної інспекції архітектури та містобудування України, яка згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 №1340 визначена суб`єктом управління індивідуально визначеного майна, у т.ч. Державної інспекції містобудування України. Заявник вважає, що Державна інспекція архітектури та містобудування України є правонаступником Державної інспекції містобудування України, так як до неї перейшли майнові права та обов`язки останньої.

Представники Кабінету Міністрів України і Міністерства розвитку громад та територій України заперечили проти задоволення клопотання з тих підстав, що Державна інспекція архітектури та містобудування України не є процесуальним правонаступником Державної інспекції містобудування України, оскільки жодний розпорядчий чи нормативно-правовий акт не містить таких положень.

Заслухавши учасників справи і розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, зважаючи на таке.

Згідно із ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 №1340, серед іншого:

- утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду;

- затверджено Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, що додається;

- ліквідовано: Державну інспекцію містобудування, Державну сервісну службу містобудування;

- установлено, що забезпечення діяльності Державної інспекції архітектури та містобудування та заходи, пов`язані з ліквідацією Державної архітектурно-будівельної інспекції, у 2021 році здійснюються в межах видатків, передбачених Державній інспекції містобудування та Державній сервісній службі містобудування;

- визначено Державну інспекцію архітектури та містобудування суб`єктом управління індивідуально визначеного майна Державної інспекції містобудування та Державної сервісної служби містобудування, Державної архітектурно-будівельної інспекції, які ліквідовуються.

20 травня 2021р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про реєстрацію Державної інспекції архітектури та містобудування України, а 19.08.2021 - запис про припинення Державної інспекції містобудування України.

Погоджуючись із представниками Кабінету Міністрів України і Міністерства розвитку громад та територій України, суд зазначає, що ні постанова Кабінету Міністрів України, а ні Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України не визначають правонаступництва нею прав та обов`язків Державної інспекції містобудування України.

Посилання заявника на управління Державною інспекцією архітектури та містобудування України індивідуально визначеним майном Державної інспекції містобудування України не свідчать про наявність процесуального правонаступництва у справі, оскільки спірні правовідносини виникли з приводу звільнення позивача з публічної служби і не стосуються майна Державної інспекції містобудування України.

Аналогічність (ідентичність) окремих функцій та завдань новоствореного центрального органу виконавчої влади і припиненого не є підставою для висновку про процесуальне правонаступництво також, оскільки спір не стосується реалізації суб`єктом владних повноважень у відповідній сфері.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що доводи заявника не доводять наявність підстав, передбачених ст. 52 КАС України, для допущення процесуального правонаступництва відповідача у справі.

Згідно із ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 3).

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4).

Суд розглядає клопотання позивача про заміну відповідача правонаступником як його згоду заміну відповідача у розумінні ч. 3 ст. 48 КАС України.

Суд зважає на те, що обставини, якими обґрунтовується клопотання, настали після подання даного позову і можуть мати значення для вирішення справи.

Оцінка цих обставин та аргументів учасників справи, в аспекті права на справедливий суд і ефективний захист та принципів змагальності і офіційного з`ясування всіх обставин у справі, потребує залучення Державної інспекції архітектури та містобудування України в якості співвідповідача відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України.

Керуючись ст.ст. 48, 52 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити частково клопотання ОСОБА_1 .

2. Залучити Державну інспекцію архітектури та містобудування України співвідповідачем у справі.

3. Відмовити у задоволенні клопотання в іншій частині.

4. Направити співвідповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та встановити 15-денний строк з дня їх отримання для подання до суду у порядку ст. 162 КАС України відзиву на позов. Копія відзиву повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (докази надіслання (надання) подати до суду).

5. Встановити іншим учасникам справи 5-денний строк з дня отримання відзиву співвідповідача для подання відповіді на нього, а співвідповідачу - 5-денний строк з дня отримання відповіді позивача на відзив для подання заперечень.

6. Заяви по суті справи, заяви (клопотання) з процесуальних питань та заперечення на них повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з їх надісланням (наданням) до суду.

Документи можуть бути надіслані на електронну адресу Окружного адміністративного суду міста Києва: . Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її прийняття і не оскаржується окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко