Справа № 600/638/21-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/638/21-а

Головуючий у 1-й інстанції: Анісімов Олег Валерійович

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

06 жовтня 2021 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стартрек-Оил» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України (далі - відповідач 1, 2) про визнання протиправним рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач 18.02.2021 звернувся із позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області за №2245661/31887222 від 17.12.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ТОВ «Стартрек-Оил» №251 від 30.11.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №251 від 30.11.2020, датою її подання.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.05.2021 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.12.2020 №2245661/31887222 про відмову у реєстрації податкової накладної №251 від 30.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВ «Стартрек-Оил» податкову накладну №251 від 30.11.2020, датою її подання.

Стягнуто на користь ТОВ «Стартрек-Оил» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого згідно платіжного доручення №5334 від 12.02.2021 судового збору у розмірі 2270 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що надання контролюючому органу первинних документів, у сукупності із поданими поясненнями, підтверджує реальність господарської операції з конкретним контрагентам, при цьому відповідачами, як суб`єктами владних повноважень не надано жодних доказів, які слугували б підставою для прийняття оскаржуваного рішення, як і не надано доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операції по поданій ТОВ «Стартрек-Оил» на реєстрацію податковій накладній.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що одна й та ж особа підписала та уклала договір від 01.02.2020 №СТ-100008 з обох сторін, оскільки зі сторони продавця ТОВ «Стартрек Оил» договір підписано директором ОСОБА_1 та зі сторони покупця ПП «Буковина Трек» в особі директора Пасюка Р. В., що свідчить про укладання договору в особистих інтересах. Також вказано, що до податкового органу не надано документів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлене повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, а саме Ботюк О.В. Також не надано будь-яких інших документів щодо перевезення, транспортування продукції. Актів приймання передачі за договором від 01.02.2020 №СТ-100008 не надано. Крім того скаржником вказано на недоліки в оформленні первинних документів наданих позивачем.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 07.07.2021 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.09.2021 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 29.09.2021.

Згідно з п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обгрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ТОВ «Стартрек-Оил», згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є юридичною особою, зареєстрованою 29.12.2003 за місцезнаходженням: 58007, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Ярослава Мудрого, буд. 64Б, код. . Основний вид діяльності 47.30 Роздрібна торгівля пальним.

Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №511 ТОВ «Стартрек-Оил» з 15.04.2002 зареєстровано платником податку на додану вартість.

У зв`язку із здійсненням господарської операції ТОВ «Стартрек-Оил» виписано та направлено до Державної податкової служби України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №251 від 30.11.2020 на загальну суму 2339856,44 грн. (в тому числі ПДВ 389976,07 грн).

За результатами перевірки вищезазначеної податкової накладної, контролюючим органом надіслано ТОВ «Стартрек-Оил» квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якій зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8501, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено, що показник «D»=1,0013%, «Р»=966958,55.

Реалізовуючи право на подачу пояснень, позивач надіслав контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків, реєстрацію яких зупинено, від 15.12.2020 №25. При цьому, у бланку електронного документа вказаного повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено у графі пояснення зазначено наступне: ТОВ «Стартрек-Оил» реалізувало товар (автохімія, запчастини та ін.) ПП «Буковина Трек» () за BH№3707-04.11.2020, BH№3745-04.11.2020, y зв`язку з чим була складена зведена ПН№251 від 30.11.2020. Поставка товару відбулася згідно умов Договору №СТ-100008 від 01.02.2020. Передоплата за реалізований товар відбулася 03.11.2020 згідно ПД№3758.

За наслідками розгляду вказаного повідомлення, пояснень та наданих позивачем документів Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 17.12.2020 №2245661/31887222 про відмову у реєстрації податкової накладної №251 від 30.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови у реєстрації поданої позивачем податкової накладної в оскаржуваному рішенні зазначено: ненадання платником податку копій документів:

- договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити);

- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; - документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікату відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (документи, які не надано, підкреслити).

21.12.2020 ТОВ «Стартрек-Оил» подано скаргу на вищевказане рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, в якій просило його скасувати. Однак рішенням Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №70509/31887222/2 від 29.12.2020 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісій регіонального рівня про відмову реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Позивач вважає рішення відповідача 1 про відмову у реєстрації податкової накладної протиправним, що і обумовило звернення до суду з цим позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд частково погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Положенням пункту 201.16 статті 201 ПК України вказано, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 204 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165 (набула чинності з 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Додатком 3 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій:

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 Критеріїв ризиковості здійснення операцій містить одну із можливих ознак ризиковості здійснення операцій, якою є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається.

При цьому пункт 11 Порядку №1165 передбачає зазначення у квитанції пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно податкової накладної №251 від 30.11.2020 ТОВ «Стартрек-Оил» було поставлено 432 одиниці товару ПП «Буковина трек» на загальну суму з ПДВ 2339856,44 грн. У свою чергу, за результатами перевірки вищезазначеної податкової накладної, контролюючим органом надіслано ТОВ «Стартрек-Оил» квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якій зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена.

Підставою для зупинення реєстрації слугувало те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8501, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. При цьому запропоновано надати пояснення та копії щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач реалізовуючи право на подачу пояснень, надіслав контролюючому органу пояснення щодо господарської операції відображеної у податковій накладній №251 від 30.11.2020 та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків, реєстрацію яких зупинено, а саме, договір від 01.02.2020 №СТ-100008 поставки між ТОВ «Стартрек-Оил» та ПП «Буковина-Трек»; видаткові накладні від 04.11.2020 №3745, згідно якої постачальник ТОВ «Стартрек-Оил» передає ПП «Буковина Трек» електричний двигун постійного струму 75w на суму з ПДВ 1183,38 грн. та №3707, згідно якої ТОВ «Стартрек-Оил» передає ПП «Буковина Трек» електричний двигун пічки на суму з ПДВ 1548,16 грн.; договір від 13.08.2018 №13715-27/2018 поставки між постачальником ТОВ Автодистрибюшн Карго Партс» та отримувачем ТОВ «Стартрек-Оил» на поставку товару; видаткова накладна від 02.11.2020 на поставку електронного двигуна пічки від ТОВ Автодистрибюшн Карго Партс» на суму з ПДВ 1407,42 грн.; ТТН від 02.11.2020 щодо перевезення автозапчастин від ТОВ «Автодистрибюшн Карго Парт» до ТОВ «Стартрек-Оил»; договір від 16.08.2018 між постачальником ТОВ «ТПК Омега-Автопоставка» та ТОВ «Стартрек-Оил» щодо поставки товару; видаткова накладна від 03.11.2020 щодо поставки від ТОВ «ТПК Омега- Автопоставка» електронний двигун постійного струму 75w на суму з ПДВ 1075,80 грн.; ТТН від 03.11.2020 щодо поставки від ТОВ «ТПК Омега-Автопоставка» « 3Ч»; платіжне доручення від 05.11.2020 щодо оплати ТОВ «Стартрек-Оил» 22996,86 грн. згідно рахунку від 22.10.2020; платіжне доручення від 05.11.2020 щодо сплати ТОВ «Стартрек-Оил» 19516,50 грн. ТОВ Автодистрибюшн Карго Партс»; платіжне доручення від 05.11.2020 щодо оплати ПП «Буковина Трек» ТОВ «Стартрек-Оил» 629000,0 грн. оплати за товар згідно рахунку №22/12 від 30.10.2020; договір оренди нерухомого майна від 04.05.2019.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної слугувало ненадання платником податку: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; - документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікату відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Додатково вказано про те, що відсутня інформація та її документальне підтвердження щодо придбання, реалізації та транспортування товарних позицій згідно номенклатури зведеної податкової накладної від 30.11.2020 №251.

В той же час аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Однак, оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не містять в собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків та на відсутність реальності господарських операцій з посиланням на відповідні документи.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містять вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків, а рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних містить лише загальну фразу про те, що причиною його прийняття є: не надання платником копій документів, ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних, розрахункових документів та документів щодо підтвердження відповідності.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

При цьому недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постановах від 22.07.2019 у справі № 815/2985/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, та вірно врахована судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних від 17.12.2020 №2245661/31887222 про відмову у реєстрації податкової накладної №251 від 30.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку належним способом захисту порушених прав позивача буде визнання протиправним і скасування оскаржуваних рішень та зобов`язання відповідача-2 Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №251 від 30.11.2020, подану на реєстрацію позивачем, датою її подання.

Стосовно розподілу судових витрат колегія суддів зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №5334 від 12.02.2021.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позовні вимоги сформовані до двох відповідачів, такі позовні вимоги задоволено повністю то, відповідно, судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань кожного з відповідачів у рівній частині.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції слід змінити в частині розподілу судових витрат та викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стартрек-Оил» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області 1135 грн та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України 1135 грн судових витрат понесених на сплату судового збору.". В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог, з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її вирішення та не допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що вказує на безпідставність доводів апелянта по суті спору.

Разом з тим висновки суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат не відповідають вимогам процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення питання розподілу судових витрат, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити в резолютивній частині.

У силу п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області задовольнити частково.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року викласти в наступній редакції:

"Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрек-Оил" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області 1135 грн та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України 1135 грн судових витрат понесених на сплату судового збору.".

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року в іншій частині, а саме щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17 грудня 2020 року №2245661/31887222 про відмову у реєстрації податкової накладної №251 від 30 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВ "Стартрек-Оил" податкову накладну №251 від 30 листопада 2020 року, датою її подання - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.