Справа № 160/13446/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/13446/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року

у справі №160/13446/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які виразились у відмові в проведенні позивачу перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 80% заробітної плати на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 03.03.2020 року за № 18-66 вих. 20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 13.12.2019 року за вислугу років з розрахунку 80% від заробітної плати згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області від 03.03.2020 року за № 18-66 вих. 20 та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

22.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить:

- ухвалити додаткове рішення у справі № 160/13446/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії за вислугу років за період з 13.12.2019 року по 01.10.2020 року з розрахунку 80% заробітної плати згідно з довідкою прокуратури Дніпропетровської області від 03.03.2020 року за № 18-66 вих. 20, без обмеження максимального розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років.

В обґрунтування заяви зазначено, що у мотивувальній частині рішення від 30.11.2020 року судом встановлено, що при проведенні перерахунку пенсії позивача не можуть застосовуватись обмеження максимального розміру пенсії і має застосовуватись норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, тобто 80%.

Таким чином, при вирішення спору судом досліджено питання щодо обмеження максимального розміру пенсії. Проте в резолютивній частині рішення судом не зазначено, що перерахунок пенсії має бути здійснений без обмеження її максимального розміру, що позбавить відповідача можливості належним чином та у повному обсязі виконати рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 р. у справі № 160/13446/20 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано відсутністю підстав для прийняття додаткового рішення у справі, оскільки вимога про здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром не заявлялась позивачем при поданні позову.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 р. у справі № 160/13446/20, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що вимога прийняти рішення щодо зобов`язання здійснити перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром є не нерозглянутою судом позовною вимогою, а способом виконання рішення суду, який не зазначено судом під час виготовлення повного тексту судового рішення і зазначене призведе до складностів під час виконання рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Так, згідно до приписів ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Всі заявлені позивачем вимоги судом першої інстанції розглянуто та задоволено. Суд зобов`язав відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки прокуратури Дніпропетровської області. Рішенням суду позовні вимоги задоволено в повному обсязі. При розгляді заяви про прийняття додаткового рішення, суд зазначив, що питання обмеження максимального розміру пенсії не ставилось при подачі позову.

Зазначене підтверджується матеріалами справи та свідчить про правильність висновків суду щодо відсутності підстав для прийняття додаткового рішення у справі.

Доводи скаржника щодо необхідності прийняття додаткового рішення у справі через необхідність визначити спосіб виконання судового рішення, колегія суддів не приймає, оскільки зобов`язання здійснити перерахунок пенсії без її обмеження максимальним розміром стосується питань визначення розміру пенсійної виплати з врахуванням законодавчих обмежень, та не є способом виконання судового рішення.

В межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 р. у справі № 160/13446/20 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 р. у справі № 160/13446/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко