Справа № 540/4015/21
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/4015/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі- позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у не зарахуванні ОСОБА_1 в пільговий стаж робота у шкідливих і важких умовах праці за Списком № 2 роботу на Дочірньому підприємстві "Херсонський чавуноливарний завод" ВАТ "Херсонські комбайни" в період з 10.06.2003 по 11.11.2008 слюсарем-електриком по ремонту електрообладнання та у не призначенні з 23.04.2021 ОСОБА_1 трудової пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ (в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VIII).

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 в пільговий стаж роботи у шкідливих і важких умовах праці за Списком № 2 роботу на Дочірньому підприємстві "Херсонський чавуноливарний завод" ВАТ "Херсонські комбайни" в період з 10.06.2003 по 11.11.2008 слюсарем-електриком по ремонту електрообладнання та призначити з 23.04.2021 ОСОБА_1 трудову пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ (в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VIII).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 28.04.2021 року відповідач прийняв рішення № 12, яким відмовив йому в призначенні пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку через відсутність пільгових довідок, та як наслідок неврахування до пільгового трудового стажу періодів роботи в Дочірньому підприємстві "Херсонський чавуноливарний завод" Відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни" з 04.06.2003 року по 11.11.2008 року.

Позивач вказує, що на день досягнення пенсійного віку його загальний страховий стаж є достатнім, що підтверджено відповідними записами в трудовій книжці, тобто він набув право на пенсію за віком.

На думку ОСОБА_1 не зарахування до його пільгового стажу зазначеного періоду роботи проявом протиправної бездіяльності з боку відповідача, просить зобов`язати ГУ ПФУ вчинити зазначені дії та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Ухвалою суду від 11.08.2021 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27.08.2021 року судом одержано відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на позов, у якому представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у задоволенні заявлених позивачем вимог.

Правомірність свого рішення відповідач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 23.04.2021 року звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком за списком №2.

Відповідач зазначає, що не зарахував до пільгового стажу періоди роботи позивача в ДП "Чавуноливарний завод" ВАТ "Херсонські комбайни", оскільки за ці періоди роботи відсутні довідки про підтвердження спеціального трудового стажу.

Відповідач стверджує, що через відсутність первинних документів роботодавця, неможливо встановити характер виконуваної позивачем роботи та факт роботи протягом повного робочого дня.

На цих підставах відповідач просив відмовити в позові.

Згідно зі ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відзив відповідача, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.04.2021 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з заявою про призначення пенсії за віком.

Разом з заявою про призначення пенсії від 23.04.2021 року, зареєстровану за № 5013, позивач надав додаткові документи згідно переліку, зазначеному в розписці-повідомленні (а.с.53), наявному в матеріалах справи.

28.04.2021 року ГУ ПФУ прийнято рішення №12 від 28.04.2021 року, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за списком №2 (7 років 6 місяців). Вказано, що загальний страховий стаж позивача становить 35 років 6 місяців 19 днів, а пільговий 5 років 9 місяців 28 днів.

В листі, яким позивача повідомлено про прийняте рішення за вих.№2100-0304-8/21753 від 07.05.2021 року, зазначено, що не врахованим є період роботи позивача на Дочірньому підприємстві "Херсонський чавуноливарний завод" ВАТ "Херсонські комбайни" в період з 10.06.2003 по 11.11.2008 слюсарем-електриком по ремонту електрообладнання через ненадання ОСОБА_1 первинних документів зазначеного товариства.

Вважаючи не зарахування до пільгового стажу періоду роботи в Дочірньому підприємстві "Херсонський чавуноливарний завод" ВАТ "Херсонські комбайни" проявом бездіяльності з боку відповідача, позивач звернувся до суду.

Предметом дослідження у даному спорі є наявність підстав для зарахування до стажу роботи позивача, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періоду його роботи на посаді слюсаря-електрика по ремонту електрообладнання в Дочірньому підприємстві "Херсонський чавуноливарний завод" ВАТ "Херсонські комбайни".

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Згідно п.2 ч.2 ст.114 Закону України від 09.07.2003р. №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування " (далі - Закон №1058-IV) працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу, з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 28 років 6 місяців у чоловіків і не менше 23 років 6 місяців у жінок.

Таким чином, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, досягнення відповідного віку - 55 років, а також наявність кількості відповідного стажу не менше 28 років 6 місяців у чоловіків (з урахуванням звернення позивача 23.04.2021 року).

За змістом ч.ч. 1, 2, 4 ст.24 Закону №1058-IV страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років.

Закон №1058-IV, яким запроваджено систему персоніфікованого обліку, набрав чинності з 01.01.2004р.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 20 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. І лише у разі її відсутності, або відсутності в ній відповідних записів, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, зокрема, уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07.03.2018 року у справі № 233/2084/17, від 16.05.2019 року у справі № 161/17658/16-а, від 27.02.2020 року у справі №577/2688/17, від 31.03.2020 року у справі №446/656/17, від 21.05.2020 року у справі №550/927/17, від 10.12.2020 року по справі № 195/840/17.

Як видно з матеріалів справи, рішенням ГУ ПФУ позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за списком №2.

При цьому відповідач зазначив, що за наданими документами загальний страховий стаж ОСОБА_1 становить 35 роки 6 місяців 19 днів.

Спірний період роботи позивача не враховані через відсутність пільгових довідок.

Суд вважає необґрунтованим прийняте відповідачем рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах в силу того, що наведені вище норми та висновки судів Касаційної інстанції вказують, що право вимагати від особи надання уточнюючих довідок щодо періодів його пільгового стажу з`являється у органів Пенсійного фонду України лише за умови відсутності в заявника трудової книжки або відсутності в ній відповідних записів.

В даному конкретному випадку, стаж позивача підтверджується як відомостями реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування так і наданою позивачем трудовою книжкою.

Жодних посилань на недоліки в оформленні записів трудової книжки щодо спірного періоду ані рішення ГУ ПФУ №12 від 28.04.2021 року, ані відзив на позов, ані лист ГУ ПФУ від 07.05.2021 року №2100-0304-8/21753, яким ОСОБА_1 повідомлено про відмову в призначенні пенсії, не містять.

Тому, право вимагати від позивача надання уточнюючих довідок щодо періодів його пільгового стажу в ГУ ПФУ не з`явилось.

Натомість, з аналізу записів трудової книжки позивача, судом встановлено, що в період з 04.06.2003 року по 11.11.2008 року ОСОБА_1 обіймав посаду "слюсаря-електрика по ремонту електрообладнання" на підприємстві в Дочірньому підприємстві "Херсонський чавуноливарний завод" ВАТ "Херсонські комбайни". Всього 5 років 5 місяців 8 днів.

Слід вказати, що записи у трудовій книжці ОСОБА_1 завірені підписом посадової особи та печаткою підприємства, внесені навіть записи про атестацію робочого місця позивача як такого, що дає право на пільгову пенсію за списком №2, а відповідач не спростовує достовірності наведених записів. Будь-яких недоліків зазначені записи не містять.

Також, суд звертає увагу на те, що роботодавцем позивача при зазначенні його посади використана назва, включена до списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. N 36.

Таким чином період роботи ОСОБА_1 з 04.06.2003 року по 11.11.2008 року на Дочірньому підприємстві "Херсонський чавуноливарний завод" ВАТ "Херсонські комбайни" (5 років 5 місяців 8 днів) має бути врахований відповідачем до стажу, який дає право призначення пенсії на пільгових умовах.

Положення порядку №637, якими передбачено надання уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників застосовується тільки за умови відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи.

З оскарженого рішення не вбачається, чому саме пільговий стаж позивача не може бути підтверджений інакше як за допомогою пільгової довідки наведених підприємств.

На підставі наведеного позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до пільгового стажу період роботи на Дочірньому підприємстві "Херсонський чавуноливарний завод" ВАТ "Херсонські комбайни" підлягають задоволенню, однак зі зміною періоду такої роботи, оскільки позовні вимоги містять неправильну дату початку періоду роботи: "10.06.2003", тоді як згідно записів трудової книжки початком роботи позивача на зазначеному підприємстві є 04.06.2003 року.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У підсумку суд вважає, що зібраними по справі доказами підтверджуються наступні обставини.

Позивач на час звернення до відповідача за призначенням пенсії досяг віку 55 років. Він займав посаду, що включена до списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. N 36.

Загальний страховий стаж позивача складає 35 років 6 місяців 19 дні (за необхідного загального стажу 28 років 6 місяців), в тому числі на посадах, включених до списку №2 - 12 років 3 місяці 6 днів (стаж за період роботи з 01.04.2009 року по 29.01.2016 року - визнається відповідачем (що становить 6 років 9 місяців 28 днів (в листі відповідача стаж помилкового обраховано зі зменшенням на 1 рік)), стаж 5 років 5 місяців 8 днів за період з 04.06.2003 по 11.11.2008 року, підтверджено під час судового розгляду), що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Цих обставин відповідач не спростував належними і допустимими доказами.

Враховуючи те, що робота, яку виконував позивач протягом періодів, зазначених у трудовій книжці, дає йому право на пільгову пенсію, позивач досяг віку 55 років, стаж його роботи становить понад 28 років 6 місяців, з них більше половини мінімально необхідного стажу (більше 6 років 3 місяців) на роботах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України і подав до ГУ ПФУ в Херсонській області відповідні документи, суд приходить до висновку, що позивач має право на призначення пенсії відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV, тобто зі зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Згідно вимог ч.1 ст.26 Закону №1058-IV, пенсія за віком за загальним правилом призначається після досягнення віку 60 років. Враховуючи, що позивачем набуто пільговий стаж в розмірі 12 років 3 місяці 6 днів, то згідно наведеного правового обґрунтування пенсія йому має бути призначена зі зменшенням пенсійного віку на 4 роки (12 років 3 місяці 6 днів/2 роки 6 місяців=4 роки), тобто в 56 років.

Частиною 2 ст. 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивач, при зверненні до суду просив захистити його права шляхом визнання протиправними бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не зарахування до пільгового стажу періоду його роботи та щодо не призначення йому пенсії.

Суд вказує, що зазвичай бездіяльність виражена в ухилянні особи від вчинення дій, прийняття рішень, які за законом вона вчинити зобов`язана.

Натомість, оскаржене діяння органу знайшли відображення в конкретному рішенні ГУ ПФУ від 28.04.2021 року №12 про відмову в задоволенні заяви про призначення пенсії, а не в бездіяльності, як помилково вважає позивач.

Тому, на думку суду, розгляд позовних вимог в редакції, запропонованій ОСОБА_1 - шляхом визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Херсонській області є недоцільним.

З урахуванням зазначеного та з метою забезпечити ефективний захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним й скасувати рішення відповідача №12 від 28.04.2021 року про відмову призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах.

Також, враховуючи те, що в ході судового розгляду установлені обставини щодо наявності у позивача права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV та протиправність відмови ГУ ПФУ в Херсонській області призначити позивачу пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку на 4 роки, суд вважає, що захист порушеного права позивача має відбуватись шляхом зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком відповідно п.2 ч.2 ст. 114 Закону №1058-IV зі зменшенням пенсійного віку на 4 роки згідно його заяви від 23.04.2021 року, зарахувавши до стажу, який дає право на пільгову пенсію за віком, стажу роботи на Дочірньому підприємстві "Херсонський чавуноливарний завод" ВАТ "Херсонські комбайни" в період з 04.06.2003 по 11.11.2008 слюсарем-електриком по ремонту електрообладнання.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 є підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Приписами ч.1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. (ч.8 ст.139 КАС України)

Таким чином сплачений позивачем судовий збір в розмірі 908,00 грн підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань в повному розмірі, оскільки спір виник внаслідок рішення зазначеного органу, визнаного за результатом розгляду даної справи протиправним.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (Код , місцезнаходження: вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73005) №12 від 28.04.2021 року про відмову призначити ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (Код , місцезнаходження: вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73005) призначити ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) пенсію за віком відповідно п.2 ч.2 ст. 114 Закону №1058-IV, тобто зі зменшенням пенсійного віку на 4 роки згідно його заяви від 23.04.2021 року, зарахувавши до стажу, який дає право на пільгову пенсію за віком, стажу роботи на Дочірньому підприємстві "Херсонський чавуноливарний завод" ВАТ "Херсонські комбайни" в період з 04.06.2003 по 11.11.2008 слюсарем-електриком по ремонту електрообладнання.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (Код , місцезнаходження: вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73005) на користь ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Ковбій

кат. 112010201