Справа № 640/15527/21
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чаку Є.В. та суддів Єгорової Н.М., Коротких А.Ю. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Школи I-III ступенів №168 Оболонського району м. Києва про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме десять днів з дня отримання копії даної ухвали. Зазначено, що недоліки можуть бути усунуті шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2270 грн. або доказів наявності у позивача пільг для сплати судового збору.

У вказаній ухвалі судом зазначено, що апелянтом не приведено жодних підстав та не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність передбачених частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" умов, за яких судом йому може бути відстрочено чи звільнено від сплати судового збору. Згідно копії посвідчення, державну соціальну допомогу на дитину інваліда отримує мати дитини, а не позивач.

06.09.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

У вказаній заяві апелянт зазначив, що на підтвердження пільги зі сплати судового збору ним надано два докази: 1) посвідчення; 2) копію свідоцтва про народження дитини. Апелянт просив надати повний перелік документів, яким можливо засвідчити та доказати наявність пільги з уплати судового збору для законного представника дитини з інвалідністю, його батька.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2021 по даній справі, на десять днів від дня отримання копії даної ухвали.

У вказаній ухвалі судом було роз`яснено, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання до суду відомостей про розмір отриманого позивачем доходу за весь рік, що передував року подання апеляційної скарги, доказів на підтвердження того, що позивач є особою, до якої може бути застосовано п.2 ч.1 ст. ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», або докази сплати судового збору у розмірі 2270 грн.

23.09.2021 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків. У заяві позивач знову зазначив, що він звернувся до судів з урахуванням Закону України "Про судовий збір", маючи пільги за ст.5 ч.1 п.9, як законний представник дитини з інвалідністю. При цьому апелянт зазначив, що якщо б він звертався з приводу захисту інтересів своєї дитини, як громадянин, який у випадках, передбачених законодавством, звернувся із заявою до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, то мав би пільгу за ст.5 ч.1 п.7.

Колегія суддів зазначає, що фактично апелянт у заяві підтвердив, що до суду він звернувся не з приводу захисту інтересів своєї дитини, а у власних інстаресах, проте у статусі законного представника дитини з інвалідностю.

Процесуальний статус законних представників визначений в ст. 56 КАС України, в якій визначено, що права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб, які досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати в суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

В даному випадку судом не встановлено підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки посилання позивача на той факт, що він, як законний представник дитини з інвалідністю, у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги, суд не може прийняти до уваги, оскільки в даному випадку він звертається до суду із позовною заявою з вимогою про витребування у Школи I-III ступенів №168 Оболонського району м. Києва публічної інформації, а не як законний представник дитини з інвалідністю, як того вимагає зазначена норма Закону.

Оскільки, станом на 05 жовтня 2021 року недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 325,329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Школи I-III ступенів №168 Оболонського району м. Києва про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.В. Чаку

Судді Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких