Справа № 932/3311/21 (2-а/932/158/21)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 932/3311/21 (2-а/932/158/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Кіпчарський О.М.) у справі №932/3311/21(2-а/932/158/21) за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста - інспектора паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик Владислава Юрійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в режимі фото/відео зйомки ІД №00334086 від 15.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 152-1 КУпАП, закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач здійснив паркову на платному майданчику по вул. М. Грушевського, в районі будинку №1 у м. Дніпро, оскільки місце позначене дорожнім знаком 5.38. «Місце стоянки» встановленим з табличкою 7.17 «Водій з інвалідністю» було зайнято іншим автомобілем. Крім того, при зверненні до суду позивачем надана копія посвідчення інваліда 2 групи, а отже, як особа з інвалідністю, вважає не порушила правил паркування.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Інспекціяз питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що чинним законодавством передбачено надання пільг, зокрема, водіям з інвалідністю щодо здійснення безоплатного паркування шляхом розташування транспортного засобу на місці для безоплатного паркування з урахуванням дорожніх знаків та дорожньої розмітки, за умови розміщення в лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу розпізнавального знаку «Водій з інвалідністю». Оскільки на транспортному засобі позивача, розміщеного на майданчику для платного паркування, був відсутній такий розпізнавальний знак, тому отримання останнім послуг з паркування повинно бути сплачено на загальних підставах, відтак оскаржувана постанова є законною.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач, до суду апеляційної інстанції не з`явився.

Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15.03.2021 року Головним спеціалістом - інспектором паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик Владиславом Юрійовичем виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 152-1 КУпАП, а саме: здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: Д1029 вул. Михайла Грушевського (вул. Карла Лібкнехта), в районі буд. № 1 в м. Дніпрі, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування, чим порушено вимоги абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1342 від 03.12.2009 року.

Відповідачем здійснено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано:

1) дату порушення 15.03.2021 року;

2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: Д1010 вул. Михайла Грушевського (вул. Карла Лібкнехта), в районі буд. № 1;

3) географічні координати: 48.463011, 35.046991;

4) час вчинення порушення: з 10:16 (10 год. 16 хв.) до 10:27 (10 год. 27 хв.).

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), відповідачем у повній відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП, розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія ІД № 00334086 на лобовому склі транспортного засобу Реgeot 206 державний номер НОМЕР_1 .

Після встановлення відповідальної особи, відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 293689568 від 21.04.2021 року згідно з ч.5 ст. 279-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказана постанова надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу її місця реєстрації у відповідності до ч.7 ст. 279-1 КУпАП.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що вимагати оплату за паркування від особи з інвалідністю, яка в силу різних обставин припаркувала автомобіль не на спеціально відведеному місці, не видається справедливим та не відповідає суті пільги, встановленої законом для цієї категорії громадян.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Як свідчать встановлені обставини справи, що не спростовуються позивачем, а саме розміщення на майданчику для платного паркування за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 1, припарковано автомобіль марки «Пежо 206», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Час паркування - 15.03.2020 року в період з 10 год. 15 хв до 10 год. 26хв., тобто автомобіль на вказаному місці знаходився понад 10 хв. Доказів оплати вартості паркування на вказаному майданчику позивачем не надано.

Проте позивач направив відповідачу заяву про закриття провадження розпочате повідомленням ІД№00334086 від 15.03.2021р. у зв`язку з наявністю пільги, а саме є інвалідом ІІ групи, про що додано посвідчення серії НОМЕР_2 від 19.10.2015, та врахувати, що оскільки спеціально обладнані місця були зайняті, здійснила паркування на іншому вільному місці.

Відповідачем було відмовлено у задоволенні такої заяви.

Враховуючи зазначене колегія суддів доходить наступного висновку.

Паркування це - розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування. Паркування може бути платним або безоплатним відповідно до рішення органу місцевого самоврядування або оператора (абзац 11 пункту 4, пункт 5 Правил паркування № 1342).

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», власники спеціально обладнаних чи відведених майданчиків для паркування забезпечують виділення та облаштування в межах майданчиків місць для безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю.

Позивач, як особа, з інвалідністю має право на безоплатне паркування на платних паркувальних майданчиках, на спеціально позначених для цього місцях.

Проте, є вірними висновки суду першої інстанції, що місць для безоплатного паркування є (повинно бути) 10% від загальної кількості місць, згідно норм законодавства, які можуть бути зайняті іншим водієм як з інвалідністю, так і іншим водієм, який особою з інвалідністю, чи його пасажири, не являються, а тому колегія суддів погоджується з тим, що не видається справедливим прийняття відповідачем оскарженого рішення, з урахуванням норм ст. 2 КАС України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 272, 286, 311, 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 327, 328 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2021 року у справі №932/3311/21(2-а/932/158/21) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак