Справа № 280/6662/21
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

08 жовтня 2021 року о/об 09 год. 55 хв.Справа № 280/6662/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо нарахування податкового боргу у розмірі 337221,58 грн.; 2) визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 11.06.2021 за №0-0828 прийняту Головним управлінням ДПС у Запорізькій області; 3) зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області врахувати та відобразити в інтегрованій картці платника з податку ОСОБА_1 податок на доходи фізичних осіб, що сплачені фізичними особами за результатами річного декларування у сумі - 312054,80 грн. та військовий збір у сумі - 25166,78 грн.

У позовній заяві (а.с.16-24) зазначено наступне. ОСОБА_1 отримано Податкову вимогу від 11 06 2021 за №0-0828 від ГУ ДПС у Запорізькій області, в якій зазначено, що станом на 10.06.2021 сума податкового боргу позивача становить 337221,58 грн., у тому числі пеня 55432,85 грн., що потверджується зазначеною Податковою вимогою. Крім того, згідно відповіді відповідача на адвокатський запит від 15.06.2021, станом на 18.06.2021 по ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) наявний податковий борг по наступним платежам: по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 25166,78 грн., який виник на підставі несплати самостійно задекларованих зобов`язань згідно поданих декларацій 03.05 2017 за № у сумі 8424,63 грн. (задекларовано 21315,46 грн. та часткова сплата у розмірі 12890,83 грн.) за 2016 рік, 23.04.2018 за №31513195 у сумі 576,00 грн. за 2017 рік, 23.04.2019 за №18839223 у сумі 720,00 грн. за 2018 рік, 28.04.2020 за №20319945 у сумі 11049,06 грн. за 2019 рік, та нарахованої пені за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань у сумі 4397,09 грн.; по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 25166,78 грн., який виник на підставі несплати самостійно задекларованих зобов`язань згідно поданих декларацій 03.05.2017 за № у сумі 112878,32 грн. (задекларовано 255785,55 грн. та часткова сплата у розмірі 142907,23 грн.) за 2016 рік, 23.04.2018 за №31513195 у сумі 6912,00 грн. за 2017 рік, 23.04.2019 за №18839223 у сумі 8640,00 грн. за 2018 рік, 28.04.2020 за №20319945 у сумі 132588,72 грн. за 2019 рік, та нарахованої пені за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань у сумі 51035,76 грн., що підтверджується копією зазначеної відповіді. Позивач вважає, що Податкова вимога від 11.06.2021 за №0-0828 є протиправною та винесена з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню. Позивач є приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, який діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №8386. Факти оплати позивачем військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування самостійно задекларованих зобовязань згідно поданих декларацій: від 03.05.2017 за №; від 23.04.2018 за №31513195; від 23.04.2019 за №1883922; від 28.04.2020 за №20319945 та факти оплати позивачем податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування самостійно задекларованих зобовязань згідно поданих декларацій від 03.05.2017 за №, від 23.04.2018 за №31513195, від 23.04.2019 за №18839223, від 28.04.2020 за №20319945 підтверджуються відповідно до наступних платіжних документів: платіжне доручення №1 від 05.04.2016 на суму 14500,00 грн. (банк платника ПАТ «КБ Хрещатик»), платіжне доручення №1 від 05.04.2016 на суму 30000,00 грн. (банк платника ПАТ «КБ Хрещатик»); квитанцією №217413070 від 26.04.2017 на суму 14000,00 грн. (оплата через ПрАТ «Українська фінансова група»), квитанцією №217413474 від 26.04.2017 на суму 14000,00 грн. (оплата через ПрАТ «Українська фінансова група»), квитанцією №217413803 від 26.04.2017 на суму 14000,00 грн. (оплата через ПрАТ «Українська фінансова група»), квитанцією №217414034 від 26.04.2017 на суму 14000,00 грн. (оплата через ПрАТ «Українська фінансова група»), квитанцією №217414406 від 26.04.2017 на суму 8941,00 грн. (оплата через ПрАТ «Українська фінансова група»), квитанцією №16010806 від 27.04.2018 на суму 8448,00 грн. (оплата через ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»). Відповідач не виконуючи будь-яких дій щодо проведення виїзної документальної перевірки діяльності позивача, як приватного нотаріуса, не складаючи будь-яких Актів перевірки, діючи упереджено та незаконно, виніс протиправну Податкову вимогу зі сплати податкового боргу, якого фактично не існує, при цьому у Податковій вимозі навіть не зазначений період виникнення цієї заборгованості. При цьому факти оплати податку позивачем підтверджуються первинними платіжними документами за 2016-2021 роки. Також, 06.04.2016 на підставі Постанови Правління Національного банку України №234 від 05.04.2016 в ПАТ «КБ Хрещатик» виконавчою дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було введено тимчасову адміністрацію. На момент введення в Банк тимчасової адміністрації на поточному рахунку позивача знаходився залишок коштів у розмірі - 563454,12 грн. Позивач з метою врегулювання виниклих не з його вини проблем із неплатоспроможністю ПАТ «КБ Хрещатик» безпосередньо звертався до тимчасової адміністрації Банку щодо сплати обов`язкових платежів до Державного бюджету України, що підтверджується листом позивача за №85/01-16 від 25.04.2016. Однак, дане звернення позивача залишено без належного задоволення. Таким чином, не своєчасне перерахування сум зі сплати військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування самостійно задекларованих зобовязань згідно поданих декларацій: від 03.05.2017 за №; від 23.04.2018 за №31513195; від 23.04.2019 за №1883922; від 28.04.2020 за №20319945 та оплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування самостійно задекларованих зобов`язань згідно поданих декларацій від 03.05.2017 за №; від 23.04.2018 за №31513195; від 23.04.2019 за №1883922; від 28.04.2020 за №20319945 на рахунок контролюючого органу відбулось не з вини позивача.

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.95-103), в якому зазначено про таке. Відповідно даних ІС «Податковий блок» ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на податковому обліку в Вознесенівській ДПІ (Дніпровський район) як ФІЗИЧНА ОСОБА, ЯКА ЗАЙМАЄТЬСЯ НЕЗАЛЕЖНОЮ ПРОФЕСІЙНОЮ ДІЯЛЬНІСТЮ (приватний нотаріус) з 25.06.2011. За даними інформаційно-телекомунікаційної системи органів ДПС «Податковий блок» у інтегрованих картках платника податків ОСОБА_1 наявний податковий борг по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 26301,44 грн. та по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 325670,97 грн. На виконання вимог передбаченому п.42.4 ст.42 Податкового кодексу України та «Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків» платнику податків була сформована та направлена Податкова вимога №0-0828 від 11.06.2021 за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, Податкова вимога №0-0828 від 11.06.2021 є правомірною та підстави для її скасування у ГУ ДПС у Запорізькій області відсутні. Податковий борг у ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) виник 31.07.2017 у зв`язку з несплатою платником податків самостійно задекларованих податкових зобов`язань згідно податкової декларації № від 03.05.2017. У Податковій вимозі ГУ ДПС у Запорізькій області від 11.06.2021 за №0-0828 зазначено, що станом на 11.06.2021 загальна сума податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, становить 312054,80 грн. Також, у Податковій вимозі ГУ ДПС у Запорізькій області від 11.06.2021 за №0-0828 зазначено, що станом на 11.06.2021 загальна сума податкового боргу по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, становить 25166,78 грн.

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою судді від 25.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У Податковій вимозі від 11.06.2021 за №0-0828 ГУ ДПС у Запорізькій області вимагається від ОСОБА_1 сплатити податковий борг, який станом на 10.06.2021 становить 337221,58 грн., у тому числі: по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 312054,80 грн., з яких податкове зобов`язання 261019,04 грн., пеня 51035,76 грн.; по військовому збору, що сплачується фізичною особою за результатами річного декларування, у сумі 25166,78 грн., з яких податкове зобов`язання 20769,69 грн., пеня 4397,09 грн. (а.с.10, 105)

Позивачем було подано до контролюючого органу, зокрема: 1) Податкову декларацію про майновий стан і доходи та Розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою, за 2016 рік, якими задекларовано до сплати військового збору у сумі 21315,46 грн. та податку на доходи фізичних осіб у сумі 255785,55 грн. (а.с.54-57); 2) Податкову декларацію про майновий стан і доходи та Розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою, за 2017 рік, якими задекларовано до сплати військового збору у сумі 576,00 грн. та податку на доходи фізичних осіб у сумі 6912,00 грн. (а.с.58-61); 3) Податкову декларацію про майновий стан і доходи та Розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою, за 2018 рік, якими задекларовано до сплати військового збору у сумі 720,00 грн. та податку на доходи фізичних осіб у сумі 8640,00 грн. (а.с.62-65); 4) Податкову декларацію про майновий стан і доходи та Розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою, за 2019 рік, якими задекларовано до сплати військового збору у сумі 11049,06 грн. та податку на доходи фізичних осіб у сумі 132588,72 грн. (а.с.66-69).

Загальна сума задекларованого позивачем за період 2016-2019 роки до сплати військового збору складає 33660,52 грн., а податку на доходи фізичних осіб 403926,27 грн.

Військовий збір сплачувався позивачем, зокрема, Платіжним дорученням №1 від 05.04.2016 у сумі 22500,00 грн. як передоплата військового збору у розмірі 1,5% за 2016 рік (через ПАТ «КБ «Хрещатик») (а.с.31, 130).

Податок на доходи фізичних осіб сплачувався позивачем, зокрема, Платіжним дорученням №1 від 05.04.2016 у сумі 273000,00 грн. як передоплата податку на доходи фізичних осіб за 2016 рік (через ПАТ «КБ «Хрещатик») (а.с.30, 131).

На наведених Платіжних дорученнях №1 від 05.04.2016 у сумі 22500,00 грн. та №1 від 05.04.2016 на суму 273000,00 грн. містяться відмітки про їх одержання банком.

Також, позивачем: Платіжним дорученням №1 від 05.04.2016 було сплачено 630,00 грн. військового збору у розмірі 1,5% за 2015 рік (через ПАТ «КБ «Хрещатик») (а.с.129); Платіжнім дорученням №1 від 05.04.2016 було сплачено 6300,00 грн. податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік (через ПАТ «КБ «Хрещатик») (а.с.132) на яких містяться відмітки про їх одержання банком.

Враховуючи наведене, позивачем 05.04.2016 було через ПАТ «КБ «Хрещатик» сплачено: військового збору всього у сумі 23130,00 грн. (23130,00 грн. = 22500,00 грн. + 630,00 грн.); податку на доходи фізичних осіб всього у сумі 279300,00 грн. (279300,00 грн. = 273000,00 грн. + 6300,00 грн.).

Судом досліджено надану до суду відповідачем інтегровану картку позивача по військовому збору (а.с.108-118) та по податку на доходи фізичних осіб (120-123).

Так, відповідно до інтегрованої картки по військовому збору позивач станом на 31.12.2017 має податковий борг у сумі 20612,71 грн., з якої: 20610,84 грн. недоїмка; 01,87 грн. залишок несплаченої пені.

Згідно з інтегрованою карткою по податку на доходи фізичних осіб позивач станом на 31.12.2017 має податковий борг у сумі 245467,12 грн., з якої: 245467,12 грн. недоїмка.

У листі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Хрещатик» за №30/1-03/1698 (датованому травнем 2016 року) на адресу позивача зазначено наступне: «… Розглянувши Вашого листа від 25.04.2016 вих.№85/01-16 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» (надалі банк або ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК»), повідомляємо наступне. На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.04.2016 №234 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 квітня 2016 року прийнято рішення №463 про запровадження в ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05.04.2016 по 04.05.2016 року та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 21 квітня 2016 року прийнято рішення №560 відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» з 05.04.2016 до 04.06.2016 року включно та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК». … Будь ласка зверніть увагу на те, що під час дії тимчасової адміністрації платежі з рахунків в ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» не здійснюватимуться, оскільки, вони також є вимогами кредитора. Всі платіжні доручення, які були надіслані але не проведені банком, з моменту введення тимчасової адміністрації повертаються клієнтам як невиконані із зазначенням причин невиконання. Враховуючи вищевикладене та згідно роз`яснення Державної фіскальної служби України (лист ДФС України від 16.10.2015 №9647/Б/99-99-10-03-02-14) контролюючий орган не застосовує до суб`єкта господарювання штрафні санкції у випадку несвоєчасного перерахування (неперерахування) податків, зборів, платежів до бюджетів та державних цільових фондів з вини банку, у тому числі внаслідок регулювання НБУ економічних нормативів такого банку. Суб`єкту господарювання необхідно надати до контролюючого органу заяву з копіями платіжних документів. Що засвідчують факт подання їх до установи банку. Якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік строку зарахування податків, зборів та інших платежів розпочинається з моменту такого відновлення. Актуальну інформацію щодо порядку отримання грошових коштів та здійснення необхідних для цього дій Ви можете отримати на офіційному сайті ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» www.xcitybank.com.ua в мережі інтернет. …» (а.с.46).

Позивач у зверненні від 31.07.2017 за №185/01-16 до ГУ ДФС у Запорізькій області зазначив: «… Враховуючи вище викладене та з огляду на роз`яснення Державної фіскальної служби України (лист ДФС України від 16.10.2015р. №9647/Б/99-99-10-03-02-14) та судову практику, що склалася на сьогоднішній день вважаю, що зобов`язання по сплаті ЄСВ, ПДФО та військового збору за 2015-2016 роки мною виконані в повному обсязі …» (а.с.52).

У листі ДФС України від 16.10.2015 за №9647/Б/99-99-10-03-02-14 «Про надання роз`яснення» зазначено: «… За порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні, з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (далі Кодекс), а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції. Зазначені норми встановлено пунктом 129.6 статті 129 Кодексу. Згідно з п.129.7 ст.129 Кодексу не вважається порушенням строку перерахування податків, зборів, платежів з вини банку порушення, вчинене внаслідок регулювання Національним банком України (далі НБУ) економічних нормативів такого банку, що призводить до нестачі вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку. Якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік строку зарахування податків, зборів та інших платежів розпочинається з моменту такого відновлення. Контролюючий орган не застосовує до суб`єкта господарювання штрафні санкції у випадку несвоєчасного перерахування (неперерахування) податків, зборів, платежів до бюджетів та державних цільових фондів з вини банку, у тому числі внаслідок регулювання НБУ економічних нормативів такого банку. Суб`єкт господарювання повинен надати до контролюючого органу заяву з копіями платіжних документів, що засвідчують факт подання їх до установи банку. …» (а.с.53).

Судом досліджено й інші документи надані учасниками справи у дану справу.

Позов підлягає задоволенню враховуючи викладене вище та через наступне.

У пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що грошове зобов`язання платника податків це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Як зазначено у пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. (…).

Податкова вимога це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу (пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

У п.22.4 ст.22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» зазначено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Як зазначено у п.32.2 ст.32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», (…) отримувач має право на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ. (…).

Відповідно до п.129.6 ст.129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку, органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, установи - учасника платіжної системи, еквайрія такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафи у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.129.7 ст.129 Податкового кодексу України не вважається порушенням строку перерахування податків, зборів, платежів з вини банку порушення, вчинене внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до нестачі вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку, крім випадків, коли банк повернув платіжні доручення без виконання або платник податків звернувся до банку, що віднесений до категорії неплатоспроможних, та ініціювання сплати коштів не було завершене. Якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік строку зарахування податків, зборів та інших платежів розпочинається з моменту такого відновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 05.04.2016 сформував, зокрема, Платіжне доручення №1 від 05.04.2016 про сплату військового збору у сумі 22500,00 грн. та Платіжне доручення №1 від 05.04.2016 про сплату податку на доходи фізичних осіб у сумі 273000,00 грн., на яких міститься відмітка про їх одержання 05.04.2016 банком (ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК»), але дані суми не були перераховані банком (ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК») на відповідний рахунок контролюючого органу.

При цьому, позивачем 05.04.2016 фактично було через ПАТ «КБ «Хрещатик» сплачено: військового збору всього у сумі 23130,00 грн. (23130,00 грн. = 22500,00 грн. + 630,00 грн.); податку на доходи фізичних осіб всього у сумі 279300,00 грн. (279300,00 грн. = 273000,00 грн. + 6300,00 грн.), але всі дані суми не були перераховані банком (ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК») на відповідний рахунок контролюючого органу.

Враховуючи те, що позивач своєчасно вчинив дії щодо сплати військового збору та податку на доходи фізичних осіб, але з вини банку (ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК») платіж не був проведений/перерахований, то суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно прийнято оскаржувану Податкову вимогу від 11.06.2021 за №0-0828.

Таким чином, не врахована відповідачем як сплачена позивачем, зокрема, сума 22500,00 грн. по військовому збору та сума 273000,00 грн. по податку на доходи фізичних осіб тягне за собою наявність в інтегрованій картці позивача безпідставної заборгованості та винесення відповідачем протиправної Податкової вимоги від 11.06.2021 за №0-0828.

При цьому, сплачена позивачем сума 22500,00 грн. по військовому збору та сума 273000,00 грн. по податку на доходи фізичних осіб є достатніми для погашення визначених податкових зобов`язань за Податковою декларацію про майновий стан і доходи та Розрахунком податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою, за 2016 рік, у сумі 21315,46 грн. по військовому збору та у сумі 255785,55 грн. по податку на доходи фізичних осіб.

За умови проведення/перерахування банком (ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК») сплаченої позивачем суми 22500,00 грн. по військовому збору та суми 273000,00 грн. по податку на доходи фізичних осіб, був би б відсутнім у позивача відповідно до інтегрованої картки податковий борг станом на 31.12.2017 у сумі 20612,71 грн. по військовому збору та у сумі 245467,12 грн. по податку на доходи фізичних осіб.

Суд вважає, що заборгованість позивача, зокрема, по військовому збору у сумі 22500,00 грн. та по податку на доходи фізичних осіб у сумі 273000,00 грн. є сплаченою та фактично відсутня.

Нарахування контролюючим органом пені пов`язаної із сумою 22500,00 грн. та із сумою 273000,00 грн. є не обґрунтованим.

Аналогічне застосування норм права відображено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, наприклад, у постанові від 19.02.2019 у справі №806/68/16 (адміністративне провадження №К/9901/25664/18), у постанові від 07.09.2018 у справі №823/1985/17 (адміністративне провадження №К/9901/50540/18).

Адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податків, зборів, платежів) - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об`єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом (пп.14.1.1-1 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп.60.1.4 п.60.1 ст.60 Глави 4 «Визначення суми податкових та/або грошових зобов`язань платника податків, порядок їх сплати та оскарження рішень контролюючих органів» Розділу ІІ «Адміністрування податків, зборів, платежів» Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Таким чином, у частині адміністрування військового збору та податку на доходи фізичних осіб Податковим кодексом України передбачена можливість скасування суми податкового боргу.

Аналогічної думки дійшов і: Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд при розгляді справи №808/2464/17 у постанові від 21.03.2018; Шостий апеляційний адміністративний суд при розгляді справи №826/15264/17 у постанові від 12.11.2019.

На думку суду, є протиправними дії ГУ ДПС у Запорізькій області щодо нарахування податкового боргу у сумі 337221,58 грн., у тому числі: по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 312054,80 грн., з яких податкове зобов`язання 261019,04 грн., пеня 51035,76 грн.; по військовому збору, що сплачується фізичною особою за результатами річного декларування, у сумі 25166,78 грн., з яких податкове зобов`язання 20769,69 грн., пеня 4397,09 грн.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Податкову вимогу від 11.06.2021 за №0-0828 прийнята ГУ ДПС у Запорізькій області не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірною і підлягає скасуванню.

За матеріалами справи в інтегрованій картці ОСОБА_1 вже враховано та відображено військовий збір у сумі 25166,78 грн. та податок на доходи фізичних осіб у сумі 312054,80 грн., у зв`язку з чим позовна вимога не підлягає задоволенню у частині «зобов`язання Головне управління ДПС у Запорізькій області врахувати та відобразити в інтегрованій картці платника з податку ОСОБА_1 податок на доходи фізичних осіб, що сплачені фізичними особами за результатами річного декларування у сумі - 312054,80 грн. та військовий збір у сумі - 25166,78 грн.».

З метою захисту прав та інтересів позивача, відповідно до ч.2 ст.9, ч.2 ст.245 КАС України, суд вважає за можливе скасувати визначену у Податковій вимозі від 11.06.2021 за №0-0828 суму податкового боргу 337221,58 грн., у тому числі: по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 312054,80 грн., з яких податкове зобов`язання 261019,04 грн., пеня 51035,76 грн.; по військовому збору, що сплачується фізичною особою за результатами річного декларування, у сумі 25166,78 грн., з яких податкове зобов`язання 20769,69 грн., пеня 4397,09 грн.

Також, з метою захисту прав та інтересів позивача, відповідно до ч.2 ст.9, ч.2 ст.245 КАС України, суд вважає за можливе зобов`язати відповідача в інтегрованій картці платника податку ОСОБА_1 зменшити шляхом виключення податковий борг: по військовому збору на суму 25166,78 грн., з яких податкове зобов`язання 20769,69 грн., пеня 4397,09 грн.; по податку на доходи фізичних осіб на суму 312054,80 грн., з яких податкове зобов`язання 261019,04 грн., пеня 51035,76 грн.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Оскільки відповідачем у справі було ГУ ДПС у Запорізькій області, то з нього мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 4540 грн. 00 коп. Водночас, з Державного бюджету України має бути повернуто позивачу надміру сплачений судовий збір у сумі 348 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо нарахування податкового боргу у сумі 337221 грн. 58 коп., у тому числі: по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 312054 грн. 80 коп., з яких податкове зобов`язання 261019 грн. 04 коп., пеня 51035 грн. 76 коп.; по військовому збору, що сплачується фізичною особою за результатами річного декларування, у сумі 25166 грн. 78 коп., з яких податкове зобов`язання 20769 грн. 69 коп., пеня 4397 грн. 09 коп.

Визнати протиправною та скасувати Податкову вимогу від 11.06.2021 за №0-0828, якою Головним управлінням ДПС у Запорізькій області вимагається від ОСОБА_1 сплатити податковий борг, що станом на 10.06.2021 становить 337221 грн. 58 коп., у тому числі: по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 312054 грн. 80 коп., з яких податкове зобов`язання 261019 грн. 04 коп., пеня 51035 грн. 76 коп.; по військовому збору, що сплачується фізичною особою за результатами річного декларування, у сумі 25166 грн. 78 коп., з яких податкове зобов`язання 20769 грн. 69 коп., пеня 4397 грн. 09 коп.

Скасувати визначену Головним управлінням ДПС у Запорізькій області у Податковій вимозі від 11.06.2021 за №0-0828 ОСОБА_1 суму податкового боргу 337221 грн. 58 коп., у тому числі: по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 312054 грн. 80 коп., з яких податкове зобов`язання 261019 грн. 04 коп., пеня 51035 грн. 76 коп.; по військовому збору, що сплачується фізичною особою за результатами річного декларування, у сумі 25166 грн. 78 коп., з яких податкове зобов`язання 20769 грн. 69 коп., пеня 4397 грн. 09 коп.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області в інтегрованій картці платника податку ОСОБА_1 зменшити шляхом виключення податковий борг: по військовому збору на суму 25166 грн. 78 коп., з яких податкове зобов`язання 20769 грн. 69 коп., пеня 4397 грн. 09 коп.; по податку на доходи фізичних осіб на суму 312054 грн. 80 коп., з яких податкове зобов`язання 261019 грн. 04 коп., пеня 51035 грн. 76 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663) судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору у сумі 4540 грн. 00 коп.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений 19.08.2021 Квитанцією №ПН64523 судовий збір у частині суми 348 грн. 20 коп., оригінал якої знаходиться у матеріалах цієї справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 08.10.2021.

Суддя О.О. Прасов