Справа № 160/10403/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛогвиненко В.М.
представника позивача представника відповідача Пилипенко С.О. Міхненко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Східного офісу Держаудитслужби до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про стягнення коштів, -
29.06.2021 року Східний офіс Держаудитслужби (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (далі відповідач, Управління), в якій просить:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами проведеної планової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради за період з 01.01.2016 по 31.12.2019 було виявлено ряд фінансових порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 14.04.2020 №04.06-20/02. Позивачем було пред`явлено відповідачу обов`язкову до виконання вимогу про усунення порушень законодавства від 30.04.2020 №04-06-15/3212. Однак, відповідачем не усунуті порушення, зокрема, відображені в пунктах 2 та 3 вимоги щодо відшкодування (шкоди) збитків заподіяних міському бюджету на загальну суму 681828,89 грн., що і стало підставою звернення до суду з позовом про стягнення коштів.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
02.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшов письмовий відзив на позов, у якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволені позову повністю, посилаючись на те, що відповідач є органом місцевого самоврядування та головним розпорядником бюджетних коштів, фінансується з міського бюджету та не має права вести господарську діяльність направлену на отримання прибутку. Вважає висновки, що викладені у акті ревізії від 14.04.2020 №04.06-20/02 стосовно фінансових порушень, помилковими та безпідставними, а тому зазначає про відсутність підстав для стягнення коштів. Крім того, зазначає, що відповідач скористався своїм правом на оскарження вимоги позивача до суду, за результатами судового розгляду у справі №160/5323/20 за позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСУ-417 Л.П.Е.", Товариство з обмеженою відповідальністю "Променергомаш", Товариство з обмеженою відповідальністю "Буделектромонтаж-2015", про скасування вимоги було відмовлено.
13.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, відповідно до якої вказано, що позивач заперечує всі доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, обставини, викладені у позові підтвердила, просила задовольнити позов з підстав, зазначених у позові та відповіді на відзив.
Представник відповідача в судовому засіданні обставини, викладені у відзиві на позов підтримав, проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 1.2.4.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на І квартал 2020 року, Офісом проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2016 по 31.12.2019 року.
За результатами ревізії було складено акт від 14.04.2020 року за №04.06-20/02.
Враховуючи, що вжитими в період ревізії заходами не було забезпечено повне усунення виявлених порушень, позивачем на підставі п.1 ч.1 ст.8, п.7 ст.10, ч.2 ст.15 Закону №2939, пунктів 46, 49, 50, 52 Порядку №550, було пред`явлено відповідачу обов`язкову до виконання вимогу щодо усунення порушень законодавства від 30.04.2020 №04-06-15/3212 (далі - вимога), яка у свою чергу містить:
посилання на проведену ревізію фінансово-господарської діяльності позивача із зазначенням періоду, що перевірявся та акта ревізії, в якому відображені встановлені порушення;
вказівку на встановлені порушення законодавства, які залишаються невідшкодованими та які необхідно усунути на виконання цієї вимоги;
посилання на норми чинного законодавства, відповідно до яких позивач повинен усунути порушення законодавства;
посилання на конкретні норми чинного законодавства, відповідно до яких відповідач уповноважений вимагати від позивача усунення виявлених порушень законодавства в установленому порядку;
термін виконання вимоги та вказівку на необхідність повідомлення відповідача про факт усунення виявлених порушень законодавства;
зазначення про наслідки не усунення виявлених порушень законодавства позивачем у встановлений строк.
Відповідно до вказаної вимоги, від відповідача вимагалось:
1) розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників управління, винних у допущених порушеннях;
2) відповідно до норм статей 193, 199, 216-229 Господарського кодексу України та статей 22, 611, 629 ЦК України забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних міському бюджету на загальну суму 676865,90 грн. внаслідок прийняття від ТОВ компанія "Променергомаш", ТОВ "Буделектромонтаж - 2015", ТОВ "ПСУ - 417 Л.П.Е.", ТОВ "Світовіт -ЛТД", ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та оплати завищеної вартості проектно-вишукувальних робіт та вартості робіт з проведення експертизи, виконання підрядних робіт по об`єктах реконструкції, капітальних та поточних ремонтів комунального майна. У випадку неможливості забезпечення відшкодування збитків у вищезгаданому порядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди (збитків) з винної особи відповідно до норм статей 130-136 КЗпПУ;
3) відповідно до норм статей 193, 199, 216-229 Господарського кодексу України та статей 22, 611, 629 ЦК України забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних міському бюджету на загальну суму 4962,99 грн. внаслідок прийняття від ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та оплати завищеної вартості послуг з технічного нагляду за об`єктами реконструкції та капітального ремонту, за якими виявлено завищення вартості виконаних робіт. У випадку неможливості забезпечення відшкодування збитків у вищезгаданому порядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди (збитків) з винної особи відповідно до норм статей 130-136 КЗпПУ;
6) не допускати у подальшому порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі".
Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вимоги в частині пунктів 1, 2, 4, 5, 6, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради звернулось до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 року у справі №160/5323/20 було відмовлено Управлінню у задоволенні позову про скасування пунктів 1,4,5,6 повністю та пункту 2 в частині, що стосується підприємств ТОВ компанія «Променергомаш», ТОВ «Буделектромонтаж2-2015», ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.».
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 року у справі №160/5323/20 апеляційну скаргу Управління було задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 року в адміністративній справі №160/5323/20 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування вимоги від 30.04.2020 р. за № 04-06-15/3212, яку видав Східний офіс Держаудитслужби в частині пункту 1 та в цій частині позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу від 30.04.2020 р. за № 04-06-15/3212, яку видав Східний офіс Держаудитслужби в частині пункту 1.В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
За результатами касаційного оскарження, постанова Третього апеляційного адміністративного суду була скасована в частині пункту 1 вимоги, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 року в адміністративній справі №160/5323/20 залишено без змін та 31.08.2021 року набрало чинності.
Листом від 16 квітня 2021 року №395 відповідачем було повідомлено позивача про подачу ним касаційної скарги на рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року по справі №160/5323/20 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду. Окрім того, відповідачем у даному листі було зазначено, про виконання вимоги позивача в частині, що не оскаржується, а саме, в частині яка спрямована на коригування роботи Управління та приведення її відповідно до вимог законодавства.
Листом від 07 червня 2021 року №1575/0/2-21 виконавчим комітетом Павлоградської міської ради було повідомлено Східний офіс Держаудитслужби про часткове виконання вимоги Відділом освіти Павлоградської міської ради та щодо оскарження Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради вимоги в судовому порядку та виконання вимоги в частині, яка спрямована на коригування роботи Управління та приведення її відповідно до вимог законодавства.
У зв`язку з невиконанням Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, з метою усунення встановлених ревізією порушень Східний офіс Держаудитслужби звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 681828,89 гривень.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі по тексту - Закон №2939).
Згідно частини 1 статті 1 Закону №2939 здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Частиною 1 статті 2 Закону №2939 визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (частина 2 статті 2 Закону №2939).
Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірки закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України (частина 3 статті 2 Закону №2939).
Згідно частини 1 статті 4 Закону №2939 інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Положеннями пункту 7 частини 1 статті 10 Закону №2939 передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Частиною 2 статті 15 Закону №2939 встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
Якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів у відповідності до пункту 10 частини 1 статті 10 Закону № 2939 органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави.
Отже, органу державного фінансового контролю надано повноваження здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і у цій частині вона є обов`язковою до виконання.
Відповідно до висновків Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року у справах №№ 21-40а14, 21-63а14, від 28 жовтня 2014 року у справі № 21-462а14, що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Дану правову позицію підтримав також Касаційний адміністративний Суд у складі Верховного Суду у постановах від 14 травня 2019 року по справі №816/3786/14, від 08 серпня 2019 року у справі № 821/4458/14 та від 12 лютого 2020 року у справі №802/4357/13-а.
Таким чином, позивач - Східний офіс Держаудитслужби є повноважним органом при зверненні до суду з даним адміністративним позовом.
Перевіряючи обґрунтованість позову, визначаючи розмір завданих відповідачем державному бюджету збитків, та відповідно суми, яка підлягає у зв`язку з цим стягненню, суд вказує наступне.
Щодо порушень законодавства у взаємовідносинах з ТОВ-компанія «Променергомаш», суд зазначає наступне.
Так, Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради для виконання проектно-вишукувальних робіт та робіт з проведення експертизи було залучено ТОВ-компанія «Променергомаш».
При цьому, ревізією з питання законності та достовірності проведення витрат було встановлено завищення вартості проектно-вишукувальних робіт та вартості робіт з проведення експертизи на період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, які в повному обсязі оплачені Управлінням за рахунок бюджетних котів, на загальну суму 280 923,47 грн.
Відповідач зазначає, що згідно кошторисів №1, 2, 3 до зведеного кошторису розрахункова вартість робіт загалом складала 716 698,87 грн. з ПДВ, а прийнята договірна ціна склала 460 000,00 грн. з ПДВ, тобто різниця складає 256 698,87 грн. з ПДВ, у зв`язку з чим вважає, що завищення розрахунків в кошторисах усунуто на етапі погодження договірної ціни та безпідставно відображено в акті, довідках та перерахунку до зведеного кошторису як порушення.
Під час розгляду справи судом встановлено, що між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (замовник) та ТОВ-компанія «Променергомаш» (виконавець) на виконання проектних робіт з проектування об`єкту «Будівництво пішохідного мосту через річку Вовча з вул. Хижняка (в районі житлового будинку №45) на вул. Дніпровська в м. Павлограді Дніпропетровської області» укладено договір від 04.07.2016 року ПД №0084/06.2016/152 на суму 360 000,00 грн.
На виконання вказаного договору було складено акт здавання-приймання робіт від 04.10.2016 року, згідно якого ТОВ-компанія «Променергомаш» було виконано робіт з проектування об`єкта на загальну суму 360 000 грн., які були оплачені замовником 10.10.2016 року в сумі 108 000, 00 грн. (авансова оплата) та 12.10.2016 року в сумі 252 000,00 грн. за КЕВК 3122 «Капітальне будівництво (придбання) інших об`єктів КПКВК 150101 «Капітальні вкладення».
Крім того, до договору додані: завдання на проектування, зведений кошторис на проектні роботи, кошторис на проектні роботи, кошторис на містобудівний розрахунок, кошториси на інженерно-геодезичні вишукування, інженерно-геологічні вишукування, кошторис на ремонт підпірних стінок, підходи до моста, прибудова пандусів, кошторис на опори зовнішнього освітлення, блискозахист.
Разом з тим, при співставленні даних зведеного кошторису на проектно-вишукувальні роботи, кошторису №2 «Містобудівний розрахунок» з вимогами п. 7 завдання на проектування, встановлено, що до зведеного кошторису на проектно-вишукувальні роботи включені роботи з виконання містобудівного розрахунку, який не передбачений завданням на проектування на суму 47 952,00 грн. (39 960,00 грн. + ПДВ 20%), що є порушенням п. 8.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затвердженого наказом від Мінрегіону України від 04.06.2014 року № 163, в якому вказано, що робочий проект (РП) розробляється на підставі вихідних даних (відповідно до п. 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 завдання на проектування відноситься до основних складових вихідних даних), ч. 2 ст. 888 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 324 Господарського кодексу України.
Також, до зведеного кошторису на проектно-вишукувальні роботи включено виконання робіт з інженерно-геодезичних вишукувань, виконання яких не підтверджено звітом інженерно-геодезичних вишукувань.
Відповідно до Експертного звіту щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва Робочий проект по об`єкту будівництва розроблений ТОВ «НВП «Тріада» на підставі завдання, виданого замовником, за матеріалами інженерних вишукувань, виконаних ТОВ «Гільдія Інжиніринг» в червні 2016 року.
Відповідно до Інженерно-геологічного звіту, складеного ТОВ «Гільдія Інжиніринг», співробітниками ТОВ «Гільдія Інжиніринг» на замовлення власника ділянки, в зв`язку з необхідністю встановлення інженерно-геологічних вимог території для будівництва пішохідного мосту проведені інженерно-геологічні вишукування метою яких є характеристика і оцінка інженерно-геологічних вимог ділянки вишукувань для будівництва.
Разом з тим, виконання інженерно-геодезичних вишукувань Інженерно-геологічним звітом не підтверджено.
Документів, що підтверджують виконання робіт з інженерно-геодезичних вишукувань до ревізії, експертній організації, а також суду в ході розгляду справи надано не було.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у зв`язку з не підтвердження виконання інженерно-геодезичних вишукувань робіт завищено вартість проектних робіт на загальну суму 19 3322,00 грн з ПДВ.
Також, ревізією було встановлено, що до кошторису № 8 «Ремонт підпірних стінок, підходи до мосту, прибудова пандусів» окремою позицією включено вартість робіт з прибудови пандусів на суму 20 694,00 грн (17 245,00 грн. + ПДВ 20%) з ПДВ.
Однак, відповідно до п. 8 Додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 до складу затверджувальної частини робочого проекту входить розділ «Доступність території об`єкту для маломобільних груп населення».
Крім того, в ході розгляду справи відповідачем надано окремий розділ робочого проекту з прибудови пандусів.
Отже, внаслідок зайвого включення до вартості проектних робіт вартості робіт з прибудови пандусів завищено вартість проектних робіт на суму 20 694,00 грн., що є порушенням п. 4.1, п. 8.2 ДБН А.2.2-3-2014.
Крім того, до зведеного кошторису включено окремою позицією кошторис № 9 «Опори зовнішнього освітлення, блискозахист» на загальну суму 23 890,80 грн. (19 909,00 грн. + ПДВ 20%).
Однак, відповідно до Відносної вартості розробки проектно-кошторисної документації, % до ціни до таблиць 38-14 - 38-17 Збірника цін на проектні роботи для будівництва розділу 38, за яким визначено вартість основних робіт з проектування пішохідного мосту (розд. 38 табл.15 п. 26-2), до складу проектних робіт з будівництва мостів входить розділ проекту з виконання робіт «Опорні конструкції для кріплення інженерних комунікацій і кабелів (зв`язку, контактної мережі, суднохідної сигналізації, освітлення), що складає 3 % від загальної вартості.
Внаслідок зайвого включення до Зведеного кошторису вартості робіт «Опори зовнішнього освітлення, блискозахист» завищено вартість проектних робіт на загальну суму 23 890,80 грн. з ПДВ, що є порушенням п.5.9 ДСТУ БД.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектів будівництва», затверджених наказом від 08.08.2013 року № 374, п.5 додатку Ж «Визначення кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт за калькуляційним методом» ДСТУ БД.1.1-7:2013.
Договірною ціною, що є додатком до договору в Зведеному кошторисі зменшено вартість робіт, яка визначена в кошторисах № 1-8 на суму 9 138,00 грн.
Таким чином, з урахуванням зменшення розміру договірної ціни, судом встановлено завищення вартості виконаних проектних робіт за договором від 04.07.2016 року ПД № 0084/06.2016/152 за жовтень 2016 року у сумі 102 730,80 грн. з ПДВ, що є порушенням ч.1 п.1 ст. 889, ч. 1 п.3 ст. 890 Цивільного кодексу країни, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 2.1 договору від 04.07.2016 ПД №0084/06.2016/152, п.5.9 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, п.4.1, п. 8.1 п. 8.2 ДБН А.2.2-3-2014, що не спростовано відповідачем в ході розгляду справи.
Також, судом встановлено, що Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (замовник) та ТОВ-компанія «Променергомаш» (виконавець) укладено договір на виконання робіт з коригування робочого проекту від 22.03.2017 року ПД №0107/02.2017/19.
Пунктом 1.1 договору передбачено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт з коригування робочого проекту «Будівництво пішохідного мосту через р. Вовчу з вул. Хижняка (в районі житлового будинку № 45) на вул. Дніпровську в м. Павлограді Дніпропетровської області).
Вказані роботи виконуються відповідно до затвердженого сторонами Протоколу узгодження договірної ціни - додаток № 1 до Договору від 22.03.2017 року ПД №0107/02.2017/19, що є його невід`ємною частиною.
Ревізією з питання законності та достовірності визначення вартості проектних робіт за договором від 22.03.2017 року ПД № 0107/02.2017/19 встановлено, що вартість робіт визначена за ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013 за усередненими відсотковими показниками вартості проектних робіт.
Разом з тим, при співставленні даних, включених до кошторису на проектні роботи договору від 22.03.2017 року ПД № 0107/02.2017/19 з даними Зведених кошторисних розрахунків вартості об`єкта будівництва за 2017 та 2016 роки встановлено, що при визначені вартості проектних робіт не вірно визначена розрахункова база, до якої застосовують усереднені відсоткові показники вартості проектних робіт до вартості будівельних робіт за підсумком глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, приведеної у поточний рівень цін.
Відповідно до п. 5.2 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 по об`єктах невиробничого призначення та лінійних об`єктах інженерно-транспортної інфраструктури розрахунковою базою, до якої застосовуються усереднені відсоткові показники вартості проектних робіт, є вартість будівельних робіт за підсумком глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (ЗКР) (або зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва при проектуванні за чергами), приведена у поточний рівень цін.
До кошторису на проектні роботи з коригування робочого проекту включено базову вартість будівельних робіт за 2017 рік в сумі 13 621 596,00 грн. з якої виключено вартість будівельних робіт за 2016 рік в сумі 7 341 636,00 грн., яка вклала 6 279 960,00 грн., однак, це загальна вартість за Зведеними кошторисними розрахунками з урахуванням ПДВ, інших витрат, тоді як для розрахунку необхідно було включити вартість будівельних робіт за підсумком глав 1-9.
Таким чином, за перерахунком вартості будівельних робіт за підсумком глав 1-9 базова вартість будівельних робіт склала 4 606 593,00 грн. (9 524 135,00 грн. - 917 542 грн = 466 593,00 грн).
За таких обставин, внаслідок не вірного визначення розрахункової бази, до якої застосовують усереднені відсоткові показники вартості проектних робіт до вартості будівельних робіт за підсумком глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, приведеної у поточний рівень цін завищено вартість проектних робіт на загальну суму 74 461,20 грн, що є порушенням п. ДСТУ Б Д.1.1-7:2013.
Також, судом встановлено, що в 2018 році між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (замовник) та ТОВ-компанія «Променергомаш» (виконавець) укладено договір на виконання робіт з коригування робочого проекту від 29.05.2018 року ПД № 0147/02.2018/215.
Пунктом 1.1 договору передбачено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт з коригування робочого проекту «Будівництво пішохідного мосту через р. Вовчу з вул. Хижняка (в районі житлового будинку № 45) на вул. Дніпровську в м. Павлограді Дніпропетровської області. Коригування), ДК021:2015:452200000-5: «Інженерні та будівельні роботи».
Вказані роботи виконувались відповідно до затвердженого сторонами Протоколу узгодження договірної ціни - додаток № 1 до договору 5, що є його невід`ємною частиною.
Відповідно до п. 2.1 договору, за виконані належним чином роботи замовник сплачує виконавцю згідно з Протоколом узгодження договірної ціни вартість робіт у розмірі 460 000,00 грн в тому числі ПДВ 76 666,67 грн.
Зустрічною звіркою встановлено, що ТОВ-компанія «Променергомаш» до виконання робіт по договору від 29.05.2018 року ПД №0147/02.2018/215 залучало ТОВ «Альпінекс» на підставі договору від 10.09.2018 року №1009-1.
Відповідно до умов якого ТОВ «Альпінекс» зобов`язується виконати розділ ОВНС (організація впливів на навколишнє середовище) та ПОБ (проект організації будівництва) робочого проекту: «Будівництво пішохідного мосту через р. Вовчу з вул. Хижняка (в районі житлового будинку № 45) на вул. Дніпровську в м. Павлограді Дніпропетровської області. Коригування».
Також, зустрічною звіркою встановлено, що ТОВ-компанія «Променергомаш» до виконання робіт по договору від 29.05.2018 року №0147/02.2018/215 залучало ТОВ «Укрсітістрой» на підставі договору від 12.03.2018 року №12/03-6.
Відповідно до умов договору, ТОВ «Укрсітістрой» бере на себе зобов`язання по виконанню інженерно-геологічних вишукувань по об`єкту «Коригування робочого проекту «Будівництво пішохідного мосту через Вовчу з вул. Хижняка (в районі будинку № 45) на вул. Дніпровську в м. Павлограді Дніпропетровської області. Інженерно-геологічні вишукування».
Відповідно до п. 2.1 договору вартість виконаних робіт є договірною і складає 40 800,00 грн. в тому числі ПДВ 6 800,00 грн.
Ревізією з питання законності та достовірності визначення вартості проектних робіт за договором від 29.05.2018 року ПД№0147/02.2018/215 встановлено, що вартість робіт визначена за ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013 за усередненими відсотковими показниками вартості проектних робіт.
Шляхом співставлення даних, включених до кошторису на проектні роботи даного договору з даними Зведених кошторисних розрахунків вартості об`єкта будівництва встановлено, що при визначені вартості проектних робіт не вірно визначена розрахункова база, до якої застосовують усереднені відсоткові показники вартості проектних робіт до вартості будівельних робіт за підсумком глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, приведеної у поточний рівень цін.
До кошторису на проектні роботи з коригування робочого проекту включено базову вартість будівельних робіт в сумі 13 621 596,00 грн., однак, це загальна вартість за Зведеним кошторисним розрахунком за 2017 рік з урахуванням ПДВ, інших витрат, тоді як для розрахунку розрахункової бази, до якої визначається вартість проектних робіт з коригування Робочого проекту об`єкту на 2018 рік, необхідно було включити вартість будівельних робіт за підсумком глав 1-9 Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва за 2018 рік за виключенням вартості будівельних робіт Зведеного кошторисного розрахунку за 2017 рік.
Таким чином, за перерахунком вартості будівельних робіт за підсумком глав 1-9 базова вартість будівельних робіт для визначення вартості проектних робіт склала 7 648 975,00 грн. (17 173 110,00 грн. - 9 524 135,00 грн.).
Отже, внаслідок не вірного визначення розрахункової бази, до якої застосовують усереднені відсоткові показники вартості проектних робіт до вартості будівельних робіт за підсумком глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, приведеної у поточний рівень цін завищено вартість проектних робіт на загальну суму 191 457,74 грн., що є порушенням п. 5.2 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013.
Також, до зведеного кошторису на проектно-вишукувальні роботи були включені інженерно-геологічні вишукування на суму 78 067,14 грн., однак, в ході зустрічної звірки, проведеної в ТОВ-компанія «Променергомаш» підтверджені витрати з проведення інженерно-геологічних вишукувань, які виконані ТОВ «Укрсітістрой» на загальну суму 40 800,00 грн., в тому числі ПДВ 6 800,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що під час проведення ревізії відповідачем не надано звіту, що підтверджує виконання інженерно-геодезичних вишукувань, також не було підтверджено витрати і в ході зустрічної звірки, проведеної в ТОВ-компанія «Променергомаш», на загальну суму з ПДВ 18 775,20 грн. (15 646,00 грн. + ПДВ 20%), що є порушенням ч.1 п.1 ст. 889, ч. 1 п.3 ст. 890 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 2.1 договору від 29.05.2018 року ПД № 0147/02.2018/215.
У зв`язку із зменшенням вартості проектних робіт в договірній ціні на суму 213 915,73 грн., завищення вартості проектних робіт встановлено на загальну суму 44 706,18 грн. з ПДВ.
За таких обставин, внаслідок не вірного визначення розрахункової бази, до якої застосовують усереднені відсоткові показники вартості проектних робіт до вартості будівельних робіт за підсумком глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, приведеної у поточний рівень цін, завищення вартості робіт з інженерно-геологічних вишукувань, де підтвердження виконання робіт з інженерно-геодезичних вишукувань завищено вартість проектних робіт на загальну суму 44 706,18 грн.
Також, ревізією та зустрічною звіркою, проведеною в ТОВ-компанія «Променергомаш» з питання законності та достовірності визначення вартості робіт з проведення експертизи встановлено, що між Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та ТОВ-компанія «Променергомаш», укладені наступні договори на проведення експертизи в будівництві:
- ПД №0102/09.2016/468 від 18.11.2016 року на проведення експертизи робочого проекту «Реконструкція пішохідного мосту через річку Вовчу з вул. Соборної на парк 1-го Травня в м. Павлограді» на суму 24 915,60 грн.;
- ПД №0101/09.2016/467 від 18.11.2016 року на проведення експертизи робочого проекту «Будівництво пішохідного мосту через річку Вовчу з вул. Хижняка (в районі житлового будинку № 45) на вул. Дніпровську в м. Павлограді» на суму 25 262,40 грн.;
- ПД №0109/02.2017/21 від 22.03.2017 року на проведення експертизи по коригуванню робочого проекту «Будівництво пішохідного мосту через річку Вовчу з вул. Хижняка (в р-ні ж/б №45) на вул. Дніпровська в м. Павлограді» на суму 30 000,00 грн.;
- ПД №0110/02.2017/20 від 22.03.2017 року на проведення експертизи робочого проекту «Реконструкція пішохідного мосту через річка Вовча з вул. Соборної на парк 1-го Травня в м. Павлограді» на суму 30 000 грн.;
- ПД №0148/02.2018/200 від 21.05.2018 року на проведення експертизи робочого проекту «Будівництво пішохідного мосту через річка Вовча з вул. Хижняка (в районі житлового будинку № 45) на вул. Дніпровська в м. Павлоград Дніпропетровської області» на суму 38 275,00 грн.
Умови укладених договорів є типовими.
Так, п. 1.1 укладених договорів передбачено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по проведенню експертизи в будівництві робочих проектів.
Згідно даних бухгалтерського обліку та актів здавання-приймання робіт, роботи з проведення експертизи виконані ТОВ-компанія «Променергомаш», за які Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради проведено оплату в повному обсязі.
Ревізією з питання законності та достовірності визначення вартості робіт з проведення експертизи встановлено, що до Протоколів узгодження договірної ціни договорів ПД №0102/09.2016/468 від 18.11.2016 року, ПД №0101/09.2016/467 від 18.11.2016 року при визначенні вартості експертизи з питань міцності, надійності та довговічності та експертизи кошторисної частини не вірно визначено базу обчислення вартості експертизи (розрахункову базу), що призвело до завищення вартості робіт з проведення експертизи за договором ПД №0102/09.2016/468 від 18.11.2016 року на загальну суму з ПДВ 8 696,96 грн., за договором ПД №0101/09.2016/467 від 18.11.2016 року на загальну суму з ПДВ 9 291,32 грн., що є порушенням п. 7.2 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, в якому вказано, по Базою обчислення вартості експертизи (розрахунковою базою) є сума, яка складається з вартості будівельних робіт за підсумком глав 1-9, графа 4 зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкту будівництва (ЗКР) та частки вартості устаткування, визначеної за відсотковим показником. Базою для обчислення вартості устаткування слугує вартість устаткування за підсумком глав 1-9, графа 5 ЗКР.
Крім того, встановлено, що при визначенні вартості робіт з проведення експертизи до Протоколів узгодження договірної ціни зайво включено витрати на участь проектної організації в проведенні експертизи на загальну суму 7 387,20 грн. з ПДВ за договором ПД №0101/09.2016/467 від 18.11.2016 року та на загальну суму 8 002,80 грн. з ПДВ за договором ПД №0102/09.2016/468 від 18.11.2016 року, що є порушенням п. 1.4 Загальних вказівок по застосуванню збірника цін на проектні роботи для будівництва, за якими визначена вартість проектних робіт, виконаних в 2016 році, якими враховано витрати, пов`язані з участю в обґрунтуванні прийнятих проектних рішень при проведенні експертизи проектної документації.
Крім того, до протоколів узгодження договірних цін включені витрати з проведення експертизи в більшому розмірі, ніж вартість робіт виконавця (субпідрядника), що призвело до завищення вартості робіт з проведення експертизи на загальну суму 12 516,00 грн. з ПДВ за договором ПД №0109/02.2017/21 від 22.03.2017 року, на загальну суму 12 856,00 грн. за договором ПД №0110/02.2017/20 від 22.03.2017 року, на загальну суму 275,00 грн. за договором ПД №0148/02.2018/200 від 21.05.2018 року, що є порушенням п.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, ч.2 ст.193 Господарського кодексу України.
Таким чином, в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження висновки ревізії щодо завищення вартості виконаних проектних робіт по об`єктах будівництва та реконструкції та робіт з проведення експертизи за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року на загальну суму 280 923,47 грн. ПДВ, які в повному обсязі сплачено Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету.
Щодо порушень законодавства у взаємовідносинах з ТОВ «Буделектромонтаж-2015», суд зазначає наступне.
Так, Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради для виконання підрядних робіт було залучено ТОВ «Буделектромонтаж-2015».
При цьому, ревізією з питання законності та достовірності проведення витрат було встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт по об`єктах з капітального ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж житлового будинку з реконструкції мереж зовнішнього освітлення, з поточного ремонту пошкодженої кабельної лінії зовнішнього освітлення проведених ТОВ «Буделектромонтаж-2015» на замовлення Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на загальну суму 162 984,82 грн.
Відповідач зазначає, що в ході виконання будівельно-монтажних робіт виникла необхідність в додаткових обсягах робіт, які було погоджено з авторським та технічним наглядом та виконано в межах затвердженої кошторисної вартості. При цьому, при проведенні перевірки не було проведено контрольні обміри по об`єктах, які виконувало ТОВ «Буделектромонтаж-2015». Таким чином, безпідставним є включення до акту завищення витрат на суму 162 984,82 грн., так як це є додатковими роботами виконуваними в межах затвердженого кошторису, які відповідають вимогам ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».
Водночас, суд не може погодитись з такою позицією відповідача з огляду на наступне.
Під час розгляду справи судом встановлено, що з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та взаємних розрахунків з Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради в ході ревізії проведено зустрічну звірку у ТОВ «Буделектромонтаж-2015», в ході якої встановлено наступне.
Так, протягом періоду з 01.01.2016 року по 31.12.2019 року між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та ТОВ «Буделектромонтаж-2015» укладено 43 договори підряду на виконання робіт з капітального ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж житлового будинку, з реконструкції мереж зовнішнього освітлення, з поточного ремонту пошкодженої кабельної лінії зовнішнього освітлення, з модернізації внутрібудинкових мереж електрозабезпечення на загальну суму 8 991 836,43 грн.
При цьому, в ході зустрічної звірки встановлено, що роботи з реконструкції, капітального ремонту, поточного ремонту та модернізації мереж електрозабезпечення виконувалися підрядником власними силами.
Відповідно до штатних розкладів, у ТОВ «Буделектромонтаж-2015» є в наявності працівники, які виконували підрядні роботи.
Під час зустрічної звірки товариством були надані штатні розписи, накази про затвердження штатних розписів, табелі обліку робочого часу, відомості нарахування заробітної плати, договори цивільно-правового характеру та податкові розрахунки сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та утриманого з них податку (форми №1-ДФ).
Відповідно до штатних розписів в товаристві станом на 01.04.2016 року затверджено 9 штатних одиниць, в тому числі: директор - 1, виконроб - 1, інженер проектно-кошторисної документації - 1, електромонтер 6, станом на 01.05.2016 року затверджено 10 штатних одиниць, в тому числі: директор - 1, виконроб - 1, інженер проектно-кошторисної документації - 1, електромонтер -7, станом на 01.06.2016 року та 01.07.2016 року затверджено 8 штатних одиниць, в тому числі: директор - 1, виконроб - 1, інженер проектно-кошторисної документації - 1, інженер-будівельник - 1, електромонтер 4, станом на 01.08.2016 року затверджено 9 штатних одиниць, в тому числі: директор - 1, виконроб - 1, інженер проектно-кошторисної документації - 1, інженер-будівельник - 1, інженер-кошторисник - 1, електромонтер 4, станом на 01.09.2016 року та станом на 01.12.2016 року затверджено 8 штатних одиниць, в тому числі: директор - 1, виконроб - 1, інженер проектно-кошторисної документації - 1, інженер-будівельник - 1, інженер-кошторисник - 1, електромонтер 3, станом на 01.01.2017 року затверджено 7 штатних одиниць, в тому числі: директор - 1, виконроб - 1, інженер проектно-кошторисної документації - 1, інженер-кошторисник - 1, інженер-будівельник - 1, електромонтер 2, станом на 01.05.2017 затверджено 4 штатних одиниць, в тому числі: директор -1, виконроб - 1, інженер проектно-кошторисної документації - 1, інженер-кошторисник - 1; станом на 01.06.2017 року, 01.08.2017 року, 01.09.2017 року, 01.10.2017 року, 01.11.2017 року, 01.12.2017 року затверджено 5 штатних одиниць, в тому числі: директор -1, виконроб - 1, інженер проектно-кошторисної документації - 1, інженер-кошторисник - 1, електромонтер 1, станом на 01.02.2018 року затверджено 5 штатних одиниць, в тому числі: директор - 1, виконроб - 1, інженер проектно-кошторисної документації - 1, інженер-кошторисник - 1, інженер-електрик 1, станом на 01.04.2018 року затверджено 4 штатні одиниці, в тому числі: директор - 1, інженер проектно-кошторисної документації - 1, інженер-кошторисник - 1, інженер-електрик 1, станом на 01.08.2018 року та на 01.10.2018 року затверджено 5 штатних одиниць, в тому числі: директор - 1, інженер проектно-кошторисної документації - 1, інженер-кошторисник - 1, інженер-електрик - 1, електромонтер силових мереж та електроустаткування 1, станом на 01.11.2018 року затверджено 6 штатних одиниць, в тому числі: директор - 1, інженер проектно-кошторисної документації - 1, інженер-кошторисник - 1, інженер-електрик - 1, електромонтер силових мереж та електроустаткування - 1, електромонтер по ремонту та обслуговуванню електрообладнання 1, станом на 01.01.2019 року та на 01.04.2019 року затверджено 5 штатних одиниць, в тому числі: директор - 1, інженер проектно-кошторисної документації - 1, інженер-кошторисник - 1, інженер-електрик - 1, електромонтер силових мереж та електроустаткування 1, станом на 01.06.2019 року затверджено 6 штатних одиниць, в тому числі: директор - 1, інженер проектно-кошторисної документації - 1, інженер-кошторисник - 1, інженер-електрик - 1, електромонтер силових мереж та електроустаткування - 1, електрогазозварник 1, станом на 01.12.2019 року затверджено 5 штатних одиниць, в тому числі: директор - 1, інженер проектно-кошторисної документації - 1, інженер-кошторисник - 1, інженер-електрик - 1, електрогазозварник - 1.
Проте, відповідно до табелів обліку робочого часу та відомостей нарахування заробітної плати, на ТОВ «Буделектромонтаж-2015» в період виконання робіт для Управління фактично працювали директор, виконроб (з 01.01.2016 року по 01.04.2018 року), інженер проектно-кошторисної документації, інженер-кошторисник, електромонтер по ремонту та обслуговуванню електрообладнання, інженер-електрик, електрогазозварник - 1.
Крім того, для виконання робіт на об`єктах Управління, товариством було залучено 17 фізичних осіб за договорами цивільно-правового характеру за період з 01.01.2016 року по 01.10.2018 року.
Також, зустрічною звіркою встановлено, до виконання підрядних робіт субпідрядні організації не залучались.
Шляхом співставлення наданих до зустрічної звірки документів з положеннями ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та кошторисного прибутку у вартості будівництва», зустрічною звіркою встановлено, що в товаристві відсутні працівники, заробітна плата та єдиний соціальний внесок по яких, повинен враховуватись під час розрахунку загальновиробничих витрат, внаслідок відсутності у структурі товариства відокремлених структурних підрозділів, відсутності у штатному розписі посад начальників дільниць, виконавців робіт, майстрів, механіків дільниць, та не залучення за договорами цивільно-правового характеру фізичних осіб для виконання обов`язків за відповідними посадами.
Зазначене не відповідає вимогам п.4.3.1, п.А1.1 додатку А ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та кошторисного прибутку у вартості будівництва» відповідно до яких при визначенні загальновиробничих витрат у складі ціни пропозиції учасника конкурсних торгів підрядні організації визначають розрахунково-аналітичним методом кошти на заробітну плату працівників, зазначених у А. 1.1. додатку А з урахуванням структурного складу організації та рівня заробітної плати, що планується отримувати на об`єкті замовлення, та призвело до розбіжностей у вартості виконаних робіт, які в повному обсязі сплачено Управлінням за рахунок бюджетних коштів, на загальну суму 30 860,88 грн.
Також, в ході зустрічної звірки проведено співставлення видів та обсягів виконаних будівельних робіт з реконструкції, включених до актів форми № КБ-2в з даними проектно-кошторисної документації по об`єктах «Реконструкція мереж зовнішнього освітлення вул. Фестивальна, вул. Українська, вул. Лесі Українки, пров. Донський, пров. Попова м.Павлоград» та «Реконструкція мереж зовнішнього освітлення вул. Шосейна м.Павлоград», за результатами якого встановлено завищення ТОВ «Буделектромонтаж-2015» в локальних кошторисах до договірної ціни до договорів від 20.05.2019 року №192 та від 06.06.2019 року №22/220 та відповідно в актах виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в обсягів виконаних робіт в порівнянні із видами та обсягами робіт у затвердженій проектно-кошторисній документації.
Зазначене суперечить вимогам п.2.1 договорів від 20.05.2019 року №192, від 06.06.2019 року №22/220, яким визначено, що підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації замовника діючих норм та стандартів в будівництві, ч. 1 ст. 193, ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України, п. 4, 15 загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 року №668 із змінами, та призвело до розбіжностей у обсягах виконаних ТОВ «Буделектромонтаж-2015» робіт з реконструкції мереж зовнішнього освітлення в порівняні з проектно-кошторисною документацією замовника на загальну суму 132 123,94 грн.
При цьому, документів, передбачених розділом 8 «Правила внесення змін у робочу документацію, видану замовнику» ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» в ході зустрічної звірки товариством надано не було, як і не надано відповідачем в ході розгляду справи.
Таким чином, суд погоджується з висновками позивача щодо завищення вартості виконаних підрядних робіт по об`єктах з капітального ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж житлового будинку, з реконструкції мереж зовнішнього освітлення, з поточного ремонту пошкодженої кабельної лінії зовнішнього освітлення за серпень 2018 року, листопад-грудень 2018 року, квітень-грудень 2019 року на загальну суму 162 984,82 грн., які в повному обсязі сплачені Управлінням за рахунок коштів загального та спеціального фонду бюджету.
Щодо порушень законодавства у взаємовідносинах з ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.», суд зазначає наступне.
Так, Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради для виконання підрядних робіт було залучено ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.».
При цьому, ревізією з питання законності та достовірності проведення витрат було встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт проведених ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» на замовлення Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на загальну суму 133 191,24 грн.
Відповідач зазначає, що в ході виконання будівельно-монтажних робіт виникла необхідність в додаткових обсягах робіт, які було погоджено з авторським та технічним наглядом та виконано в межах затвердженої кошторисної вартості. При цьому, при проведенні перевірки не було проведено контрольні обміри по об`єктах, які виконувало ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.». Таким чином, безпідставним є включення до акту завищення витрат на суму 162 984,82 грн., так як це є додатковими роботами виконуваними в межах затвердженого кошторису, які відповідають вимогам ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».
Водночас, суд не може погодитись з такою позицією відповідача з огляду на наступне.
Під час розгляду справи судом встановлено, що з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та взаємних розрахунків з Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради в ході ревізії проведено зустрічну звірку у ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.», в ході якої встановлено наступне.
Під час зустрічної звірки товариством були надані штатні розписи, накази про затвердження штатних розписів, табелі обліку робочого часу, відомості нарахування заробітної плати, договори цивільно-правового характеру та податкові розрахунки сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та утриманого з них податку (форми №1-ДФ).
Так, відповідно до штатних розкладів на ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» станом на 01.11.2017 року, 01.12.2017 року та в період до 01.03.2018 року було затверджено 8 штатних одиниць, в тому числі: директор, директор по загальним питанням, бухгалтер, електромонтажник, водій, електрогазозварник, охоронець (0,5 посади) та прибиральниця (0,5 посади); в період з 01.03.2018 року по 01.09.2018 року відповідно до штатних розписів, затверджено 4 штатних одиниці, в тому числі: директор, директор по загальним питанням, бухгалтер, водій спецавтомобіля; в період з 01.09.2018 року по 01.12.2019 року затверджено 5 штатних одиниць, в тому числі: директор, директор по загальним питанням, бухгалтер, водій спецавтомобіля, електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування; з 01.12.2019 року затверджено 4 штатних одиниці, в тому числі: директор, бухгалтер, водій спецавтомобіля, електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування.
Тобто, відповідно до табелів обліку робочого часу та відомостей нарахування заробітної плати на ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» в період виконання робіт для Управління, фактично працювали директор, директор по загальним питанням, бухгалтер, водій спецавтомобіля, електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування.
При цьому, посади працівників товариства, що зазначені у відомостях нарахування заробітної плати, відповідають посадам, зазначеним в наказах про затвердження штатних розписів товариства.
Також, зустрічною звіркою встановлено, що для виконання підрядних робіт у листопаді-грудні 2017 року ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» залучались фізичні особи за договорами цивільно-правового характеру, а саме: ОСОБА_5 (електромонтер) та ОСОБА_6 (водій). Суми нарахованої винагороди за договорами цивільно-правового характеру відображено у Податковому розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та утриманого з них податку (форми №1-ДФ) за 4 квартал 2017 року.
Крім того, у серпні-вересні 2018 року для виконання електромонтажних робіт ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» залучались фізичні особи за договорами цивільно-правового характеру, а саме: ОСОБА_7 (електромонтажник), ОСОБА_8 (електромонтер), ОСОБА_9 (електрик) та ОСОБА_10 (електромонтер). Суми нарахованої винагороди за договорами цивільно-правового характеру відображено у податковому розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та утриманого з них податку (форми №1-ДФ) за 3 квартал 2018 року.
Шляхом співставлення наданих до зустрічної звірки документів з положеннями ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та кошторисного прибутку у вартості будівництва», зустрічною звіркою встановлено, що на ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» відсутні працівники, заробітна плата та єдиний соціальний внесок по яких, повинен враховуватись під час розрахунку загальновиробничих витрат, внаслідок відсутності у структурі товариства відокремлених структурних підрозділів, відсутності у штатному розписі посад начальників дільниць, виконавців робіт, майстрів, механіків дільниць, та не залучення за договорами цивільно-правового характеру фізичних осіб для виконання обов`язків за відповідними посадами.
Зазначене не відповідає вимогам п.4.3.1, п.А1.1 додатку А ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та кошторисного прибутку у вартості будівництва» відповідно до яких при визначенні загальновиробничих витрат у складі ціни пропозиції учасника конкурсних торгів підрядні організації визначають розрахунково-аналітичним методом кошти на заробітну плату працівників, зазначених у А.1.1. додатку А з урахуванням структурного складу організації та рівня заробітної плати, що планується отримувати на об`єкті замовлення, та призвело до розбіжностей у вартості виконаних робіт, які в повному обсязі сплачено Управлінням за рахунок бюджетних коштів, на загальну суму 8 941,60 грн з ПДВ (2017 року - 3 006,18 грн., 2018 року - 2 335,26 грн., 2019 - 3 600,16 грн.).
Також, в ході ревізії встановлено, що в період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року між ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» (підрядник) та Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (замовник), було укладено 2 договори, а саме:
- 23.11.2017 року №383 на виконання робіт по об`єкту «Модернізація (реконструкція) мережі зовнішнього освітлення із застосуванням енергозберігаючих технологій - впровадження «світлової візитної картки міста» - демонстраційного зразка ділянки мережі вуличного освітлення автомагістралі міжнародного значення м.Павлоград (по вул. Дніпровська від вул. Успенська до вул. Куйбишева)». Вид договірної ціни тверда;
- 21.03.2019 року №5/131 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція мереж зовнішнього освітлення автомобільного мосту через річку Вовча м.Павлоград». Вид договірної ціни - динамічна.
Відповідно до п.2.1 договорів підрядник виконує роботи, відповідно до проектно-кошторисної документації замовника діючих норм та стандартів в будівництві.
В ході зустрічної звірки проведено співставлення видів та обсягів виконаних будівельних робіт з реконструкції, включених до актів форми № КБ-2В з даними проектно-кошторисної документації по об`єкту «Модернізація (реконструкція) мережі зовнішнього освітлення із застосуванням енергозберігаючих технологій - впровадження «світлової візитної картки міста» - демонстраційного зразка ділянки мережі вуличного освітлення автомагістралі міжнародного значення м.Павлоград (по вул. Дніпровська від вул. Успенська до вул. Куйбишева)», та встановлено завищення ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» в локальних кошторисах до договірної ціни до договору від 23.11.2017 року №383 та відповідно в актах виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в обсягів виконаних робіт в порівнянні із видами та обсягами робіт у затвердженій проектно-кошторисній документації, що розроблена ТОВ «МСК Синергия», що призвело до розбіжностей у обсягах виконаних ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» робіт з модернізації мережі зовнішнього освітлення в порівняні з проектно-кошторисною документацією замовника на суму 35 441,00 грн з ПДВ.
Також, під час проведення зустрічної звірки бухгалтером ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» було надано лист від 23.10.2017 року №23 направлений на адресу Управління про розгляд та погодження внесення змін до проекту по об`єкту «Модернізація (реконструкція) мережі зовнішнього освітлення із застосуванням енергозберігаючих технологій - впровадження «світлової візитної картки міста» - демонстраційного зразка ділянки мережі вуличного освітлення автомагістралі міжнародного значення м.Павлоград (по вул. Дніпровська від вул. Успенська до вул. Куйбишева)».
При цьому, документів, передбачених розділом 8 «Правила внесення змін у робочу документацію, видану Замовнику» ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» в ході зустрічної звірки товариством надано не було, як і не надано відповідачем в ході розгляду справи.
Крім того, в ході зустрічної звірки ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» не було надано калькуляції вартості машино-годин будівельної техніки, наказів про затвердження норм витрат паливно-мастильних матеріалів, нарядів-завдань, рапортів, подорожніх листів, або інших первинних документів, що підтверджують обсяги відпрацювання машинами та механізмами часу на об`єктах реконструкції та модернізації мереж зовнішнього освітлення.
Разом з тим, під час зустрічної звірки бухгалтером товариства були надані оборотно-сальдові відомості по рахунку 203 «Паливо» за 2018 та 2019 роки та картки рахунку 203 за номенклатурою дизельне паливо за 2017 - 2019 роки, відповідно до яких товариством придбано та списано на загальновиробничі витрати дизельного палива в кількості 2 045,89 літрів, в тому числі 2018 рік - 1 009,09 літрів, 2019 рік - 1 036,80 літрів.
Постачальником дизельного палива, відповідно до наданих в ході зустрічної звірки видаткових накладних є ТОВ «Лівайн Торг» (м.Дніпро). Вартість та обсяги придбаного згідно з видатковими накладними палива (бензину та дизельного палива) від ТОВ «Лівайн Торг» відповідають даним, відображеним в оборотно-сальдових відомостях по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за 2018 - 2019 роки по контрагенту ТОВ «Лівайн Торг».
Крім того, зустрічною звіркою встановлено, що дизельне паливо також придбавалось відповідно до авансових звітів директором товариства, про що свідчать бухгалтерські проводки, що відображені в картках рахунку 203 за номенклатурою дизельне паливо за 2018 - 2019 роки.
Детальна інформація оприбуткування та списання дизельного палива відображена в оборотно-сальдових відомостях по рахунку 203 «Паливо» за 2018-2019 роки та картках рахунку 203 за номенклатурою дизельне паливо за 2018-2019 роки.
Зустрічною звіркою встановлено, що в актах приймання виконаних робіт форми №КБ-2в при застосуванні ресурсної елементної кошторисної норми (РЕКН) Е 33-115-2 «Установлення світильників» ДСТУ Б Д.2.2-33:2012 Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи. Лінії електропередачі (Збірник 33) товариством використовувався автогідропідіймач, висота підйому 18м (шифр ресурсу СН 203-1002).
Відповідно до ДСТУ Б Д.2.7-1:2012 «Ресурсні елементні кошторисні норми експлуатації будівельних машин та механізмів» норма витрат дизельного палива автогідропідіймача, висота підйому 18м (шифр ресурсу СН 203-1002) становить 5,23 кг на 1 машино-годину експлуатації, а з урахуванням коефіцієнту переводу дизельного палива в літри (0,85 кг/л), норма витрат дизельного палива автогідропідіймача, висота підйому 18м (шифр ресурсу СН 203-1002) становить 6,15 літрів на 1 машино-годину експлуатації.
Шляхом співставлення даних карток рахунку 203 за номенклатурою дизельне паливо за серпень 2018 та жовтень 2019 з даними відомостей ресурсів до актів приймання виконаних робіт форми №КБ-2в встановлено завищення в актах приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за серпень 2018 року та жовтень 2019 року обсягів відпрацювання автогідропідіймача, висота підйому 18м (шифр ресурсу СН 203-1002) в кількості 202,37 маш-годин, внаслідок не підтвердження даними бухгалтерського обліку товариства обсягів придбання та списання дизельного палива, що призвело до розбіжностей у вартості виконаних робіт, які в повному обсязі оплачено Управлінням за рахунок бюджетних коштів, на загальну суму 76 400,50 грн з ПДВ (2018 рік - 58 661,14 грн., 2019 рік - 17 739,36 грн.).
Також, в ході зустрічної звірки було встановлено, що основними постачальниками будівельних матеріалів, що використовувались ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» при виконанні робіт з реконструкції та модернізації мереж зовнішнього освітлення були: ТОВ «Тормет-Дніпро» (код 37397499, м. Дніпро), ТОВ «Радій ЛЕД» (код 38852273, м. Кропивницький), ТОВ «Елтком-Кабель» (код 38470918, м. Лиман, Донецька область), ТОВ «Торговий дім «Капітал» (код 40053640, с. Софіївська Борщагівка, Київська область).
Під час зустрічної звірки було проведено співставлення обсягів та вартості будівельних матеріалів (опори освітлення, світильники консольні світлодіодні, пісок річковий, кабелі), включених до ресурсних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, з даними бухгалтерського обліку ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» з придбання та списання будівельних матеріалів, за результатами якого встановлено завищення в актах приймання будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2017 року та за травень 2019 року обсягів списання піску природного рядового в кількості 38,676м3 внаслідок не підтвердження видатковими накладними та даними бухгалтерського обліку товариства витрат на його придбання та списання по об`єктам.
Зазначене вище не відповідає вимогам п.3 ст.843 Цивільного кодексу України, п.2 ст.321 Господарського кодексу України, п. 6.4.4.1, 6.4.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», п. 6.3.3 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХIV, та призвело до розбіжностей у вартості виконаних робіт, які в повному обсязі оплачено Управлінням за рахунок бюджетних коштів, на загальну суму 12 408,14 грн. з ПДВ (2017 року -11 064,14 грн., 2019 року -1 344,00 грн.).
Таким чином, суд погоджується з висновками позивача щодо завищення ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е» вартості виконаних підрядних робіт по об`єктах реконструкції на загальну суму 133 191,24 грн. з ПДВ (2017 року - 37 675,74 грн., 2018 року - 72 831,98 грн., 2019 року - 22 683,52 грн.), які в повному обсязі оплачено Управлінням за рахунок коштів спеціального фонду бюджету.
Щодо порушень законодавства у взаємовідносинах з ТОВ «Святовід-ЛТД», суд зазначає наступне.
Так, Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради для виконання підрядних робіт було залучено ТОВ «Святовід-ЛТД».
При цьому, ревізією з питання законності та достовірності проведення витрат було встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт проведених ТОВ «Святовід-ЛТД» на замовлення Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на загальну суму 82 040,39 грн.
Ревізією встановлено, що при визначенні вартості проектних робіт ТОВ «Святовіт-ЛТД» використовувало вимоги ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, які носять обов`язковий характер для будівництва, що здійснюється із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, кредитів, наданих під державні гарантії.
Так, у кошторисі на проектні роботи (форма №2-П), який є додатком №1 до договору від 27.08.2019 року №390 визначено наступні вихідні дані:
- п. 1.1 Вартість будівельних робіт, що виконуються згідно з главами 1-9 ЗКР - 1 744,835 тис. грн;
- відсотковий показник вартості проектних робіт - 5,97% (категорія складності об`єкта - СС1).
До ревізії надано розроблену ТОВ «Святовіт-ЛТД» проектно-кошторисну документацію по об`єкту: «Реконструкція системи теплопостачання мікрорайонів «Північний», «Західний», «Новий» м. Павлоград, локальна система №1, мкр. «Північний». Котельня №1». Коригування.
Відповідно до акту обстеження технічного стану незавершеного об`єкта будівництва від 13.08.2019 року №1, який став підставою для розробки проекту, котельня знаходиться в незакінченому стані, а саме для пуска, введення в експлуатацію та безперебійної роботи потрібно провести ряд заходів:
- замінити пластинчаті теплообмінники;
- змонтувати два насоса в котловому контурі з запірною регулюючою арматурою;
- встановити систему водо підготовки;
- провести програмування контролера керування автоматизацією та диспетчеризацією котельні;
- встановити обладнання для диспетчеризації котельні.
Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва по даному об`єкту, кошторисна вартість робіт, що підлягають виконанню, становить 1 452,563 тис.грн., в тому числі будівельні роботи - 477,329 тис. грн, устаткування, меблі та інвентар (глава 1-9 ЗКР) - 663,834 тис.грн., загальна вартість глав 1-9 ЗКР становить 1 141,163 тис.грн.
У складі кошторисної документації 333-2008/К-ПЗ проектантом розроблено локальні кошториси загальною кошторисною вартістю 1 141,163 тис.грн., в тому числі:
- локальний кошторис №2-1-1 (з відомістю ресурсів та розрахунком загальновиробничих витрат) «Заміна котлових насосів та пластинчастого теплообмінника» кошторисною вартістю 195,46 тис.грн.;
- локальний кошторис №2-1-2 (з відомістю ресурсів та розрахунком загальновиробничих витрат) «Диспетчеризація. Реконструкція котельні» кошторисною вартістю 28,352 тис. грн.;
- локальний кошторис №2-1-3 (з відомістю ресурсів та розрахунком загальновиробничих витрат) «Пусконалагоджувальні роботи. Реконструкція котельні» кошторисною вартістю 175,591 тис.грн.;
- локальний кошторис №2-1-4 на придбання устаткування, меблів та інвентарю кошторисною вартістю 664,192 тис.грн.;
- локальний кошторис №6-1-1 (з відомістю ресурсів та розрахунком загальновиробничих витрат) «Зовнішні мережі» кошторисною вартістю 77,568 тис.грн.
Також, в даному експертному звіті зазначено, що технічна та технологічна частини проектної документації не розглядались.
Дана проектно-кошторисна документація з розрахунковою кошторисною вартістю по об`єкту: «Реконструкція системи теплопостачання мікрорайонів «Північний», «Західний», «Новий» м. Павлоград, локальна система №1, мкр. «Північний». Котельня №1». Коригування була затверджена наказом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради від 07.11.2019 року №75.
Таким чином, вартість проектних робіт з коригування робочого проекту відповідно до п. 5.2 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 повинна бути визначена наступним чином:
- п.1.1 Вартість будівельних робіт, що виконуються згідно з главами 1-9 ЗКР- 477,329 тис. грн;
- відсотковий показник вартості проектних робіт - 7,5% (категорія складності об`єкта - СС1, об`єкти невиробничого призначення, п.1 таблиці А.1, зміна №3 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013) та буде складати 42 959,61 грн. з ПДВ (477,329 тис. грн х 7,5% + ПДВ 20%).
Судом встановлено, що у грудні 2019 року ТОВ «Святовіт-ЛТД» виконано підрядних робіт по об`єкту: «Реконструкція системи теплопостачання мікрорайонів «Північний», «Західний», «Новий» м. Павлоград, локальна система №1, мкр. «Північний». Котельня №1». Коригування, на загальну суму 863 565,37 грн. з ПДВ по локальних кошторисах 2-1-1 та 2-1-4 проектно-кошторисної документації відповідно до календарного графіку виконання робіт до договору від 06.12.2019 року №526, укладеного з Управлінням.
Загальна вартість договору становить 1 402 140,0 грн. з ПДВ. Відповідно календарного графіку виконання робіт до договору від 06.12.2019 року №526, виконання робіт по локальних кошторисах 2-1-2, 2-1-3 та 6-1-1 передбачено протягом 2020 року.
Таким чином, суд погоджується з висновком про завищення вартості виконаних проектних робіт за договором від 27.08.2019 року №390 на суму 82 040,39 грн. з ПДВ, які сплачено Управлінням в повному обсязі за рахунок коштів спеціального фонду місцевого бюджету.
Щодо порушень законодавства у взаємовідносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.
Так, Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради для виконання робіт із спилювання сухих дерев було залучено ФОП ОСОБА_2 .
При цьому, ревізією з питання законності та достовірності проведення витрат було встановлено завищення вартості виконаних робіт проведених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на замовлення Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на загальну суму 4 119,34 грн.
Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП ОСОБА_2 здійснює діяльність за спрощеною системою оподаткування та перебуває на обліку, як платник єдиного внеску в Західно-Донбаській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що підтверджено інформацією з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України.
Відповідно до вимог розділу 5.3 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013, визначення підрядником на стадії визначення ціни договору адміністративних витрат здійснюється на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалась у цій організації за попередній звітний період (рік), та завантаженості будівельної організації.
ФОП ОСОБА_2 відповідно до реєстраційних документів не має будівельної організації та апарату управління та з огляду на зазначене не має підстав для нарахування у договірній ціні та в актах приймання виконаних будівельних робіт примірної форми № КБ-2в адміністративних витрат.
При цьому, відповідно до роз`яснень Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.06.2013 року «Про визначення вартості будівельних робіт, що виконуються фізичною особою-підприємцем із залученням державних коштів», які розміщенні на офіційному сайті даного міністерства, адміністративні витрати при складанні договірної ціни фізичними особами-підприємцями не враховуються.
Також, до актів приймання ф. № КБ-2в ФОП ОСОБА_2 , окрім адміністративних витрат, були включені загальновиробничі витрати.
Так, відповідно до п. 4.1.1 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013 загальновиробничі витрати - це витрати будівельної організації, до яких відносяться: витрати, пов`язані з управлінням та обслуговуванням будівельного виробництва; витрати на організацію робіт на будівельних майданчиках і вдосконалення технології; витрати на здійснення заходів з охорони труда на будівельних майданчиках; інші загальновиробничі витрати. Загальновиробничі витрати включаються до виробничої собівартості будівельних робіт.
Таким чином, суд погоджується із встановленим ревізією завищенням вартості виконаних робіт із спилювання сухих дерев за 2017 рік на загальну суму 4119,34 грн. з ПДВ, які з повному обсязі сплачено Управлінням за рахунок коштів місцевого бюджету.
Щодо порушень законодавства у взаємовідносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
Так, Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради для виконання робіт із покосу трави було залучено ФОП ОСОБА_1 .
При цьому, ревізією з питання законності та достовірності проведення витрат було встановлено завищення вартості виконаних робіт проведених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на замовлення Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на загальну суму 13 606,64 грн.
Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП ОСОБА_1 здійснює діяльність за спрощеною системою оподаткування та перебуває на обліку, як платник єдиного внеску в Західно-Донбаській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що підтверджено інформацією з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України.
Відповідно до вимог розділу 5.3 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013, визначення підрядником на стадії визначення ціни договору адміністративних витрат здійснюється на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалась у цій організації за попередній звітний період (рік), та завантаженості будівельної організації.
ФОП ОСОБА_1 відповідно до реєстраційних документів не має будівельної організації та апарату управління та з огляду на зазначене не має підстав для нарахування у договірній ціні та в актах приймання виконаних будівельних робіт примірної форми № КБ-2в адміністративних витрат.
Як вже зазначалось судом, відповідно до роз`яснень Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.06.2013 року «Про визначення вартості будівельних робіт, що виконуються фізичною особою-підприємцем із залученням державних коштів», які розміщенні на офіційному сайті даного міністерства, адміністративні витрати при складанні договірної ціни фізичними особами-підприємцями не враховуються.
Також, до актів приймання ф. № КБ-2в ФОП ОСОБА_1 , окрім адміністративних витрат, були включені загальновиробничі витрати.
Так, відповідно до п. 4.1.1 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013 загальновиробничі витрати - це витрати будівельної організації, до яких відносяться: витрати, пов`язані з управлінням та обслуговуванням будівельного виробництва; витрати на організацію робіт на будівельних майданчиках і вдосконалення технології; витрати на здійснення заходів з охорони труда на будівельних майданчиках; інші загальновиробничі витрати. Загальновиробничі витрати включаються до виробничої собівартості будівельних робіт.
Таким чином, суд погоджується із встановленим ревізією завищенням вартості виконаних робіт із спилювання сухих дерев та покосу трави на загальну суму 13 606,64 грн. з ПДВ, в тому числі: за 2017 рік - 1 902,18 грн., за 2018 рік - 6 316,07 грн., за 2019 рік - 5 388,39 грн., які в повному обсязі сплачено Управлінням за рахунок коштів місцевого бюджету.
Крім того, під час розгляду справи судом встановлено, що для здійснення технічного нагляду Управлінням укладались договори з ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_2 ).
Внаслідок завищення ТОВ «Буделектромонтаж-2015» вартості виконаних підрядних робіт в ході ревізії встановлено завищення вартості послуг з технічного нагляду за серпень 2018 року, листопад-грудень 2018 року, квітень-грудень 2019 року на загальну суму 2 777,82 грн. наданих ФОП ОСОБА_4 (2018 рік - 8,19 грн., 2019 рік - 2769,63 грн.), що є порушенням п. 5.8.13 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, в якому вказано, що до глави 10 «Утримання служби замовника» (графи 6 та 7) включаються кошти на утримання служби замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду) в обґрунтованому розмірі, який, як правило, складає до 2,5%*0,75 від підсумку глав 1-9, графа 7, чим завдано матеріальної шкоди (збитків), спричинених міському бюджету на суму 2 777,82 грн.
Також, внаслідок завищення ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» вартості виконаних будівельних робіт в ході ревізії встановлено завищення вартості послуг з технічного нагляду за договорами, укладеними з ФОП ОСОБА_3 на суму 2 185,17 грн. (133 191,24 грн. - ПДВ 20% = 110 992,70 х 1,875% + 5% єдиний податок), що є порушенням п. 5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, чим завдано матеріальної шкоди (збитків), спричинених місцевому бюджету на суму 2 185,17 грн.
Будь-яких доказів на спростування висновків Держаудитслужби, а також обставин встановлених в ході розгляду справи, відповідачем до суду не надано.
Також, на сьогоднішній день, залишається не виконаною вимога органу державного фінансового контролю, зокрема в частині пунктів 2 та 3.
Доказів виконання даних пунктів вимоги відповідачем в ході розгляду справи також не надано.
Таким чином, суд погоджується з висновками позивача щодо не усунення відповідачем порушень, зокрема, відображених в пунктах 2 та 3 вимоги про відшкодування (шкоди) збитків заподіяних міському бюджету на загальну суму 681 828,89 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги Східного офісу Держаудитслужби є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи положення частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору поверненню або примусовому стягненню з відповідача не підлягають.
У зв`язку із перебуванням головуючого судді у період з 08.09.2021 року по 10.09.2021 року у відпустці, та з 13.09.2021 року по 17.09.2021 року на навчанні, повний текст рішення суду складений першого робочого дня - 20.09.2021 року.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Східного офісу Держаудитслужби до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про стягнення коштів - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 20 вересня 2021 року.

Суддя Н.Є. Сліпець