Справа № 160/3895/21
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3895/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Цвєткової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Планета 2000» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 (головуючий суддя Віхрова В.С.) в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Планета 2000» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Планета 2000», в якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Республіканська, буд. 50 приватного підприємства «ПЛАНЕТА-2000» (код ЄДРПОУ - 30617391), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Республіканська, буд. 50 Приватного підприємства «ПЛАНЕТА-2000» (код ЄДРПОУ - 30617391), до повного усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що актом перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 10.02.2021 №25 встановлено порушення відповідачем вимог законодавства. Подальша експлуатація об`єкта відповідача з виявленими порушеннями створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 позов задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Республіканська, буд. 50 Приватного підприємства «ПЛАНЕТА-2000» (код ЄДРПОУ - 30617391), до повного усунення порушень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідачем усунуто усі виявлені порушення вимог законодавства, які були підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, що підтверджується актом від 15.09.2021 №328, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки. Таким чином, відповідачем усунуто усі виявлені порушення, зафіксовані в акті перевірки від 10.02.2021 №25, а отже, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів позивача є безпідставним.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено, у період з 05.02.2021 по 10.02.2021 посадовими особами Кам`янського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведена планова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки приміщень, будівель та споруд приміщення магазину Приватного підприємства «Планета-2000» за адресою: 51911, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Республіканська, буд.50.

За результатами перевірки складено Акт від 10.02.2021 № 25.

В Акті перевірки зафіксовано низку порушень щодо додержання ПП «Планета-2000» вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Державних будівельних норм України «Підприємства торгівлі», затверджено наказом Мінрегіонбуду України від 19.01.2009 №4 (далі - ДБН В.2.2-23:2009), «Правила улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01, НПАОП 40.1-1.32-01), Постанови Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 №819 «Порядок проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту» (далі - Порядок проведення навчання), Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 № 879, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1346/32798 (далі - ПТБ), Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (далі - Порядок здійснення навчання населення), а саме:

- не забезпечено працюючий персонал засобами колективного та індивідуального захисту;

- не подано на реєстрацію декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства;

- приміщення магазину не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (далі - ДБН В.2.5-56-2014), а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (п. 3 таблиця Б.1 додаток Б ДБН В.2.5-56- 2014);

- допускається зменшення кількості та розмірів евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою, а саме: складські приміщення не відділені від торгівельної зали протипожежними дверима (п. 6.3.11 Державні будівельні норми України «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі» (далі - ДБН В.2.2-23:2009);

- не демонтовані глухі грати на вікнах приміщень магазину, де перебувають люди, або не зроблені такими, щоб розкривалися, розсувалися або знімалися;

- приміщення складів не очищено від горючих матеріалів та відходів виробництва;

- відповідальною особою не пройдено спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум) та перевірки знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання діям у надзвичайних ситуацій»;

- допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) у складських приміщеннях;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів у складських приміщеннях;

- відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння;

- не здійснено навчання керівника, діяльність якого пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, в установленому законодавством порядку.

Акт перевірки вручено директору Приватного підприємства «Планета-2000» Гнідікову К.В. 10.02.2021.

В розділі Акта перевірки «пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акта перевірки» зазначено:

«пункти 3 та 4 по Акту №25 від 10.02.2021 будуть виконані під час реконструкції приміщення, яке розташовано за адресою: вул. Республіканська, 50».

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 18.05.2021 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» здійснено позапланову перевірку Приватного підприємства «ПЛАНЕТА-2000», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Республіканська, буд. 50.

За результатами перевірки складено Акт від 18.05.2021 №177, в якому зазначено відсутність порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Суд першої інстанції звернув увагу, що позапланова перевірка проведена на підставі звернення суб`єкта господарювання від 05.05.2021 №05/05-01 (вхід. №433/21 від 11.05.2021) тобто виключно тих питань, які зазначені в заяві, а саме: усунення пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Акту від 10.02.2021 №25. Під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) не перевірявся ступінь усунення інших порушень, які також стали підставою для звернення Головного управління до суду, та які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, а саме пункт 5, 11 акту від 10.02.2021 №25. Тобто, на об`єкті відповідача залишились не усунуті встановлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, такі як: не демонтовані глухі грати на вікнах приміщень магазину, де перебувають люди, або не зроблені такими, щоб розкривались, розсувались або знімались; не здійснено навчання керівника, діяльність якого пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, в установленому законодавством порядку.

В зв`язку наявністю не усунених порушень вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Суд першої інстанції проаналізувавши Акт перевірки від 18.05.2021 №177 та стан усунення порушень, виявлених в Акті перевірки від 10.02.2021 №25, підтвердження відповідачем факту не повного усунення порушень та залишення не усунутими таких порушень як: не демонтування глухих грат на вікнах приміщень магазину, де перебувають люди, або не зроблення такими, щоб розкривались, розсувались або знімались; не здійснення навчання керівника, діяльність якого пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, в установленому законодавством порядку, зазначив, що часткове усунення порушень не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за встановлені порушення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ст.66 Кодексу цивільного захисту України, якою визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ст.66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частиною 2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Аналогічні положення передбачені ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за змістом якої, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Наведені положення законодавства кореспондують з п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, згідно з яким, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Пунктами 1, 2, 4 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі освіти.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Наведений правовий висновок відображено у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18.

Метою застосування заходів реагування є, зокрема, припинення або часткове припинення роботи чи експлуатації приміщень (будівель), в яких виявлено порушення правил техногенної та пожежної безпеки, що становить загрозу життю та здоров`ю людей. Усунення в подальшому таких порушень надає право суб`єкту, до якого застосовано такі заходи реагування, подати заяву про скасування заходів реагування.

Поряд з викладеним, колегія суддів звертає увагу на те, що в процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем подано до суду акт перевірки від 15.09.2021 №328, що складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки згідно якого, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області констатовано про відсутність усіх виявлених порушень з боку відповідача, які були зафіксовані у первинному акті перевірки.

Крім того, положеннями ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Це означає, що виключно суд приймає рішення про зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.

Ухваленню судового рішення передує розгляд справи відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, в ході якого суд, зокрема, оцінює, аналізує докази, вирішує питання про належність, допустимість, достатність того чи іншого доказу, на підставі чого і робить висновки, які в свою чергу стають основою судового рішення, його мотивувальної частини, зокрема.

Вирішуючи в судовому рішенні питання зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв тощо, суд, в першу чергу, з`ясовує чи є передбачені для цього законом підстави, а отже оцінює надані позивачем та відповідачем докази, встановлює на підставі них факти, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Таким чином, суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які, в свою чергу, підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень акти виконаних робіт на встановлення певного обладнання, на приведення споруд, обладнання до чинних вимог, правил, інструкцій тощо; первинні документи, що свідчать про купівлю необхідного обладнання; різного роду договори про надання певних послуг, наявність яких є обов`язковою, тощо.

В контексті спірних правовідносин, що склались між сторонами, необхідно вказати, що саме суд вирішує питання чи усунув відповідач виявлені порушення чи ні, а отже чи є підстави для задоволення позову чи такі відсутні.

Отже, в разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, в тому числі повторного, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.

В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.

Вказаного висновку дійшов Верховний Суд під час розгляду справи № 826/13895/16 у постанові від 04.06.2020.

З урахуванням викладеного та враховуючи встановлені вище обставини усунення відповідачем усіх встановлених контролюючим органом порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень позивача, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Республіканська, буд. 50.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з`ясування судом першої обставин, що мають значення для справи, призвели до помилкового вирішення справи, тому, відповідно до ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Положеннями частини 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приватним підприємством «Планета 2000» за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 3405 грн., який підлягає стягненню на користь відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Планета 2000» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Планета 2000» про застосування заходів реагування скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь Приватного підприємства «Планета 2000» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3405 грн. (три тисячі чотириста п`ять гривень).

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко