Справа № 750/7040/21
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/7040/21
Провадження № 2-а/750/67/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Хамайко С. В., позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Цибулько Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Потебні Леоніда Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.06.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Потебні Леоніда Олексійовича (далі - відповідач, співвідповідач) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 17.06.2021 (серія ЕАН № 4363836), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 510 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у відповідача не було законних підстав для винесення постанови, оскільки він не порушував правила дорожнього руху; також вважає, що співвідповідачем порушено процедуру розгляду справи, тому що не було забезпечено право на вторинну правову допомогу.

У відзивах на позовну заяву відповідачі просили відмовити в задоволенні позову вказуючи на те, що порушення позивачем правил дорожнього руху підтверджується матеріалами відеофіксації.

У судовому засіданні позивач пред`явлений позов підтримав; представник відповідача вважає позов безпідставним; співвідповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

17.06.2021 співвідповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАН № 4363836), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 510 грн (а.с. 4).

Як убачається з постанови, 17.06.2021 о 14 год. 06 хв. позивач, керуючи транспортним засобом марки «Форд-Мондео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вулиць в місті Чернігові на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3.г Правил дорожнього руху України.

У суді позивач стверджував, що в`їхав на перехрестя проспекту Миру з вилицею Київською в місті Чернігові на зелений сигнал світлофора, який дозволяв рух.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно з пунктом 8.7.3.г ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

З метою підтвердження наявності правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності співвідповідачем надано суду матеріали відео фіксації, здійснені 17.06.2021 за допомогою службової відеокамери. Як убачається з цих матеріалів, 17.06.2021 о 14 год. 06 хв., позивач, керуючи транспортним засобом марки «Форд-Мондео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проспекту Миру в місті Чернігові в напрямку до перехрестя з вулицею Київською і проїхав вказане перехрестя вулиць шляхом повороту ліворуч на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 8.7.3.г ПДР України. Після зупинки співвідповідачем, позивач поводив себе зухвало і спілкувався з поліцейськими у нетактовній формі.

Таким чином, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі відео доказами, що дає підстави для висновку про те, що у співвідповідача були законні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд не бере до уваги твердження позивача про порушення співвідповідачем процедури розгляду справи через незабезпечення його правовою допомого, оскільки така позиція не ґрунтується на законі.

За таких обставин, пред`явлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-244, 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Потебні Леоніда Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів від дня проголошення.

Суддя В. О. Коверзнев