Справа № 540/2991/21
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Ухвала

"24" вересня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2991/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.11.2020 року №Ф-20840-51У,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), в якому просить визнати незаконною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-20840-51 У від 20.11.2020 на суму 35588,74 грн., борг зазначений станом на 06.05.2021.

Ухвалою від 01.07.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у спрощеному позовному провадженні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вимогапозивачу не надсилалась, про її існування повідомив державний виконавець при здійсненні примусового виконання податкової вимоги. За період нарахування ЄСВ позивач перебував у трудових відносинах з роботодавцями, котрі сплачували за нього єдиний внесок на загальнообов`язкове державне страхування, що підтверджується довідкою ПФУ форми ОК-5 від 09.06.2021.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Головне управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (відповідач) надало відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволені позову, мотивуючи тим, що не зважаючи на не зайняття позивачем підприємницькою діяльністю та неотримання доходу, з 01.01.2017 сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць. Відтак, розмір мінімального страхового внеску позивача у 2017 році складає 704,00 грн. щомісячно, у 2018 році - 819,06 грн. щомісячно, 2019 - 918,06 грн. щомісячно, 2020 - 1039,06 грн. щомісячно. Позивач не нараховував та сплачував єдиний внесок, тому податкова вимога є такою, що прийнята правомірно.

20.07.2021 відповідачем подано клопотання про заміну сторони правонаступником, в якому відповідач вказав на те, що належним відповідачем у справі є правонаступник Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі () - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43995495), як відокремлений підрозділ ДПС України, без права юридичної особи.

Ухвалою суду від 02.09.2021 замінено первісного відповідача Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, , на правонаступника - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, код ЄДРПОУ ВП 43995495, подальший розгляд справи вирішено проводити в загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання на 24.09.2021 на 11 год. 00 хвил., продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

24.09.2021 розгляд справи проведено в письмовому провадженні у звязку з неприбуттям позивача та подання представником відповідача клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Судом встановлено, що 23.07.2021 відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду, передбаченого ст.122 КАС України. Клопотання відповідача мотивоване тим, що ОСОБА_1 оскаржує податкову вимогу, винесену 20.11.2020, при цьому, до суду з позовом про її скасування звернувся 29.06.2021, що, на думку відповідача, свідчить про пропуск строку звернення до суду. Відповідач долучив до клопотання рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з штриховим ідентифікатором 178 з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання, 04.12.2020. Строк звернення до суду із даним позовом , на думку відповідача, слід відраховувати саме з цієї дати.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС України, до такого висновку щодо строку звернення до суду з позовом про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) дійшов Верховний Суд у постановах від 25.02.2021 у справі №580/3469/19 та від 05.03.2021 у справі № 640/9172/20.

При відкритті провадження у даній справі, суд дійшов висновку про дотримання позивачем строку звернення до суду, оскільки останній надав докази того, що про порушення своїх прав та інтересів дізнався 08.06.2021, а саме - під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, до суду звернувся 22.06.2021.

Податкова вимога вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого її місце перебування з повідомленням про вручення. Якщо платник на день надсилання податкової вимоги не повідомив в установленому порядку про зміну місцезнаходження (місця проживання), вона вважається належним чином врученою навіть у разі її повернення як такої, що не знайшла адресата. У разі коли неможливо вручити платнику вимогу поштою у зв`язку з його відсутністю за місцезнаходженням (службових осіб платника єдиного внеску за його місцезнаходженням), відмовою службових осіб платника єдиного внеску прийняти вимогу, вона вважається врученим платнику єдиного внеску у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання позовної заяви особою після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій, та підтверджені належними доказами.

20.09.2021 позивач надав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій вказав, що строк був пропущений з поважної причини, оскільки про існування прийнятої відповідачем вимоги про сплату боргу (недоїмки) він дізнався тільки 08.06.2021 у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження та накладення арешту на грошові кошти на своїх банківських рахунках, копію вимоги йому надав державний виконавець Суворовського райвідділу ДВС у м. Херсоні Малова Ю.В. Податкову вимогу, яку було надіслано на адресу АДРЕСА_1 , позивач не мав можливості отримати фізично, оскільки з 10.04.2019 постійно проживає за іншою адресою в Київській області, де і є зареєстрованим В якості доказу позивач надав суду копію паспорта, який підтверджує факт зняття 27.03.2019 з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1 , та взяття на облік з квітня 2019 року у АДРЕСА_2 . Позивач припинив підприємницьку діяльність 22.12.2020, про що є запис в Єдиному державному реєстрі. Тому позивач не міг дізнатися про порушення свого права та вчасно звернутись за захистом до суду.

При вирішенні питання про поновлення строку на звернення до суду суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, а також іншим умовам, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку до реального такого звернення, який у даному випадку не перевищує місяця.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позовної заяви. Разом з тим, це не означає, що зі збігом цього строку особа безумовно втрачає соціальні гарантії, які надані їй Законом, зокрема можливість реалізації свого права на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень із застосуванням судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову).

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання відповідача про залишення позов убез розгляду внаслідок пропуск строку звернення до суду, суд дійшов висновку про оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження. Оскільки строк звернення до суду пропущений на не тривалий термін (17 днів), позивач дійсно не мав можливості дізнатися раніше про існування податкової вимоги , суд вбачає підстави для визнання, викладених у заяві про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом, причин пропуску строку поважними. Клопотання позивача задовольняється, в свою чергу, клопотання податкової служби про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України обставини та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 180-183, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про залишення позову без розгляду.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.10.2021 о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписаний 08.10.2021.

Суддя В.В. Хом`якова