Справа № 400/5455/20
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 400/5455/20

адміністративне провадження № К/9901/33445/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРА-ЮГ"

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року

у справі № 400/5455/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРА-ЮГ"

до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАРА-ЮГ" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1458/1, 1458/3, 1458/7, №1458/9, 1485/1, 1485/2, 1485/3, 1485/4, 1485/5, 1485/6, 1485/7, 1485/8, 1485/9, 1485/10, 1592/2, 1592/3, 1733/4, 1733/5, 1567/1, 1567/2, 1567/3, 1858/3, 1858/5, 1897/1, 1897/2, 1897/3, 1944/1, 1944/2, 1944/3, 1944/4 та зобов`язати відповідача продовжити позивачу на п`ять років строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, посилаючись на протиправність такої відмови та невідповідність вимогам Закону України "Про рекламу" та постанови Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами".

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРА-ЮГ" задоволено частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року скасовано та прийнято постанову, якою позов залишено без розгляду.

03 вересня 2021 року позивачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у справі № 400/5455/20.

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2021 року касаційну скаргу позивача залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. 330 КАС України, оскільки в такій не обґрунтовано наявність підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України, виняткових обставин передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України та необхідно уточнити вимоги касаційної скарги.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали скаржником направлено до суду уточнену касаційну скаргу.

В уточненій касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року та зазначає, що ця справа підлягає касаційному оскарженню на підставі пп. "в" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, оскільки має виняткове значення для нього.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 8 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами п. п. 1-4 ч. 4 ст. 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 2 ч. 4 ст. 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у ч. ч. 2 і 3 ст. 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Однак, вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником не усунуто, а саме не обґрунтовано наявність підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст.332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 02 березня 2020 року у справі № 400/471/19 , від 04 березня 2020 року у справі № 500/1026/19 та від 09 квітня 2020 року у справи № 580/2839/19.

Керуючись статтями 328, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРА-ЮГ" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у справі № 400/5455/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРА-ЮГ" до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді І.В. Желєзний
Я.О. Берназюк Н.В. Коваленко