Справа № 610/3041/21
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/3041/21
Провадження № 2-а/610/46/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Тімонової В.М., за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу 1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Приходько Володимира Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО 18 № 644387 від 15.09.2021, якою на нього накладено штраф за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою судді від 28.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін з урахуванням вимог ст. 286 КАС України; призначено справу до судового розгляду по суті на 08.10.2021.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про заміну первісних відповідачів - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу 1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Приходько В.В. належним відповідачем - ГУНП в Харківській області.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 121 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17 та від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17.

Поліцейський, який виніс оскаржувану постанову - інспектор взводу 1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Приходько В.В.діяв від імені органу Національної поліції.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З урахуванням вищенаведеного, суб`єктом владних повноважень, чиє рішення про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржується, є Головне управління Національної поліції в Харківській області.

Відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Обґрунтовуючи необхідність залучення до участі у справі належного відповідача суд виходить з того, що кожне судове рішення повинно бути виконаним.

При ухваленні рішення, зокрема, вирішується питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Виходячи з цього відсутність у боржника - суб`єкта владних повноважень відкритих рахунків в органах Державної казначейської служби України унеможливлює виконання рішення суду про стягнення коштів з такого боржника.

Управління патрульної поліції в Харківській області Департамент патрульної поліції, як територіальний (відокремлений) підрозділ, входить до структури Головного управління Національної поліції в Харківській області, яке є юридичною особою публічного права (за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), внаслідок чого має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України тощо.

ГУНП в Харківській області є органом, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом, згідно із щорічним кошторисом видатків, передбачених для Національної поліції. Тобто є розпорядником та одержувачем бюджетних коштів, зокрема, призначених для утримання УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи викладене, з метою справедливого та неупередженого розгляду адміністративної справи, враховуючи, що позивачем подано заяву про заміну відповідача, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача належним відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 248, 256, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Замінити первісних відповідачів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу 1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Приходько Володимира Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Харківській області (61002, Харків, вул. Жон Мироносиць, 5).

Відкласти судовий розгляд справи до 15.00 годину 19 жовтня 2021 року.

Запропонувати відповідачу протягом 2-х днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, в якому викласти заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у разі надходження відзиву, він протягом 2-х днів може подати до суду відповідь на відзив, копію якої разом з доданими до неї документами надіслати (надати) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзиву до суду, в якій викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі надходження відповіді на відзив, він протягом 2-х днів може подати до суду заперечення, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова