Справа № 480/8879/21
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
08 жовтня 2021 р. Справа № 480/8879/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про стягнення боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, в якому просить: стягнути із Державного науково-дослідницького інституту хімічних продуктів на користь головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області заборгованість із відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 та за Списком №2 за період із червня 2021 р. по серпень 2021 р. у загальній сумі 112964,17 грн.
Ухвалою суду від 10.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
04.10.2021 до суду від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій зазначає, що 21.09.2021 відповідачем було погашено заборгованясть у повному обсязі, тому просить прийняти відмову від адміністративного позову; закрити провадження у даній адміністративній справі та стягнути з відповідача судові витрати, понесені головним управлінням, у розмірі 2270 грн.
Згідно з ч. 1, 6 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
На підставі вимог ч. 1, 3 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.
Щодо стягнення з відповідача судового збору, суд зазначає наступне.
Як встановлено судом, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 07.09.2021 № 1509.
Відповідно до ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Саме на підставі вказаної норми представник позивача просить стягнути судовий збір з відповідача.
Водночас, варто відмітити, що правила розподілу судових витрат визначені ст. 139 КАС України. Однак, ні вказана норма, ні ст. 140 КАС України прямо не визначає правил розподілу судових витрат, понесених позивачем - суб`єктом владних повноважень, у разі відмови від позову, внаслідок задоволення його вимог відповідачем.
У той же час за приписами ч.ч. 2, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Зазначені норми вказують на те, що судові витрати можуть бути стягнуті з фізичної або юридичної особи на користь суб`єкта владних повноважень, проте їх склад і розмір залежить від процесуального статусу сторін і результатів розгляду справи.
Так, у разі задоволення позову, заявленого суб`єктом владних повноважень, з відповідача стягуються судові витрати позивача, пов`язані виключно із залученням свідків та проведенням експертиз.
У разі часткового задоволення позовних вимог, суб`єкту владних повноважень, незалежно від його процесуального статусу в справі, не можуть бути відшкодовані витрати на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Відтак, у випадку закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову, витрати позивача - суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору також не підлягають відшкодуванню.
Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про стягнення з відповідача, який не є суб`єктом владних повноважень, судового збору на користь ГУ ПФУ в Сумській області.
Позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 29.04.2020 у справі № 817/66/16.
Керуючись ст.ст. 47, 142, 205, 229, 238, 239, 248, 256 КАС України, суд,- У Х В А Л И В:
1. Прийняти відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від позову.
2. Закрити провадження у справі № 480/8879/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про стягнення боргу.
3. У задоволенні клопотання представника позивача про стягнення з відповідача судового збору - відмовити.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя А.Б. Діска