Справа № 243/9251/21
Суддя: Старовецький В. І.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єд. унік. № 243/9251/21
Провадження № 2-а/243/115/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Керман Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області в особі Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області в особі Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якому позивач просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №904687 від 13.08.2021 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовує тим, що відповідач виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 121 КУпАП

за керування транспортним засобом, на вітровому склі якого в зоні дії роботи склоочисників була тріщина, що є порушенням п. п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та п. 31.4. ПДР - керування водієм ТЗ, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів ПДР і технічної експлуатації.

Позивач не погоджується з постановою інспектора, мотивуючи тим, що перелік конкретних вимог до технічного стану частин, вузлів та механізмів транспортних засобів, невідповідність яким передбачає заборону експлуатації, викладено в п. 31.2-31.4 ПДР України і безпосередньо в ч. 1 ст. 121 КУпАП. Жоден з цих нормативних документів не передбачає заборони експлуатації і як наслідок накладення стягнення за пошкодження вітрового скла. Також Наказ МВС України № 534 від 13.10.2008 року Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації не наділяє працівників поліції правом проводити контроль стану вітрового скла ТЗ під час їх експлуатації, в період між державними технічними оглядами. Перелік параметрів, що підлягають контролю під час експлуатації транспортного засобу, вказано в п. 14 Акті перевірки технічного стану колісного транспортного засобу , форма якого затверджена цим же наказом. Такий акт на місці перевірки не складався. Винесену постанову вважає незаконною.

Позивач до судового засідання не з`явився, надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримує, просить судове засідання повести без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомиі, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення постанови БАА №904687 від 13.08.2021 року , складеної поліцейським СРПП відділу №2 Краматорського районного Управління патрульної поліції в Донецькій області, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП України та накладено штраф 680,00 гривень за те, що він 13.08.2021 року о 09 год.50 хв. у м. Слов`янськ на вул. Орденоносців,1, керував транспортним засобом марки ПАЗ 32054 державний номерний знак НОМЕР_1 , на вітровому склі якого в районі склоочисників була тріщина, чим порушив ДСТУ 3649:2010 Колісні транспортні засоби .

Факт наявності тріщини на склі позивачем не заперечувався.

Ст. 121 ч. 2 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.31.4.7.2 "в" ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

ДСТУ 3649: 2010 Національний стандарт України Колісні транспортні засоби , Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання затверджені наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 року № 630.

Відповідно до ст. 1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюють на колісні транспортні засоби (надалі - КТЗ), в тому числі і на КТЗ категорії М, до яких відносяться самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси).

У зазначеному ДСТУ 3649:2010 викладені вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації.

Згідно з п.1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції.

Зокрема, підпунктом 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Пунктом 31 Правил дорожнього руху встановлені вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.

Приписами п.п.31.4 п.31 ПДР заборонено експлуатацію транспортних засобів за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.

У наведеному пункті ПДР викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється їх експлуатація.

Вказаний перелік технічних несправностей, наведений в п.31 ПДР, не містить такої несправності, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Отже, у розумінні Правил дорожнього руху тріщина на склі автомобіля позивача не віднесена до технічної несправності ТЗ, експлуатація автомобіля з якою заборонена.

У постанові інспектор вірно вказує, що водій ОСОБА_1 порушив підпункт 6.8.5 пункт 6.8 ДСТУ 3649:2010, експлуатуючи автомобіль ПАЗ 32054, проте тріщина на вітровому склі не відноситься до інших технічних несправностей, з якими відповідно до п.31.1-31.4 ПДР експлуатація КТЗ забороняється.

Після отримання постанови, судячи із представленого суду протоколу ОСОБА_1 продовжив рух, тобто експлуатацію автомобіля з мовчазної згоди інспектора, який визначив у постанові, що недозволена його експлуатація.

Стаття 121 ч.2 КУпАП є бланкетною, відсилочною нормою права, тому передбачає посилання на підзаконний акт, а саме ПДР України та ДСТУ. Посилаючись на недотримання ДСТУ 3649:2010, інспектор повинен був зазначити про переобладнання автомобіля, а переобладнання КТЗ позивача не виявлено, тому недоведено об`єктивну сторону правопорушення оговореного ч.2 ст. 121 КУпАП в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 .

Наявність такого дефекту, як тріщина на вітровому склі автомобіля не перешкоджає руху (експлуатації) авто відповідно до приписів п.31.1-31.6 ПДР України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП є такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області в особі Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №904687 від 13.08.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький