Справа № 547/759/21
Суддя: Самойленко Л. М.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/759/21
Провадження № 2-а/547/26/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., розглянувши клопотання представника відповідачів Департаменту патрульної поліції в особі батальону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції Щепілова О.В. про заміну первісного відповідача на належного у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі батальону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор з ДПП СПД № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Пилипенка Руслана Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі батальону патрульної поліції в місті .Кременчук УПП в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції Щепілова О.В. про заміну первісного відповідача на належного у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі батальону патрульної поліції в місті .Кременчук УПП в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор з ДПП СПД № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Пилипенка Руслана Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.
01.10.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачів адвоката Щепілова О.В. про заміну первісного відповідача на належного у вказаній справі, оскільки інспектор сектору поліцейської діяльності (смт Семенівка) Відділу поліції № 1 (м. Глобине) Кременчуцького районного управління поліції Головного управління поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції Пилипенко Руслан Володимирович не є службовою чи посадовою особою Департаменту патрульної поліції. В батальйоні патрульної поліції у місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, як підрозділі Департаменту патрульної поліції відсутні будь-які докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення за оскаржуваною постановою. Таким чином, позовна заява подана не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Заявою від 07.10.2021 представник позивача Охмак В.І. просив відкласти розгляд справи на іншу дату та вказав, що не має заперечень щодо заміни відповідача.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 126 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції, отже належним відповідачем у справі є орган в якому працює старший лейтенант поліції Пилипенко Р.В. Головне управління Національної поліції в Полтавській області.
Так, відповідно до частини 3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.
Виходячи з системного аналізу положень ст.48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.
Так, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
Від представника позивача надійшла заява, в якій останній не заперечує щодо заміни неналежного відповідача на належного.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, й відповідно позивач не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача Департамент патрульної поліції, на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000).

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 248 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідачів Департаменту патрульної поліції в особі батальону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції Щепілова О.В. про заміну неналежного відповідача - задовольнити.
Замінити неналежних відповідачів Департамент патрульної поліції в особі батальону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області, Департамент патрульної поліці на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000).

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойленко Л.М.