Справа № 222/1129/21
Суддя: Доценко С. І.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/1129/21
Провадження № 2-а/222/25/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю секретаря Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області сержанта поліції Тосхопаран Юлії Валеріївни про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАО № 4643131 від 16 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4643131 від 16.08.2021, винесеної інспектором відділення поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Тосхопаран Ю.В. у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП

Позов мотивований тим, що 16.08.2021 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4643131 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно постанови ОСОБА_1 16.08.2021 р. о 07-00 год. в смт. Нікольське по вул. Пушкіна, керуючи транспортним засобом MAZDA-6 державний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 метрів до прилеглої території та на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. З постановою не погоджується тому що вважає, що відсутні докази на підтвердження того, що авто було припарковане з порушенням вимог ПДР України. Він дійсно на вимогу пасажирів зупинився біля установи АТ КБ Приватбанку в смт.Нікольське. Його авто не створювало перешкод для інших учасників дорожнього руху. Поліцейським йому не були роз`яснені його права при складанні постанови. Він на вимогу поліцейського представляв необхідні документи, але ж в постанові написали, що він не виконав цю вимогу. Просив скасувати постанову, тому що в його діях відсутній склад правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові, додатково пояснив, що його автомобіль без номерного знаку, який було втрачено, був припаркований біля установи АТ КБ ПриватБанк, він не рухався. Його припаркований автомобіль не створював перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Відсутні докази на підтвердження того що була порушена вимога 10 метрів до прилеглої території. При складанні постанови йому не були роз`яснені права, не було враховано його матеріальний стан та інвалідність 3 групи, як пом`якшуючи обставини. Документи він надав поліцейському. Відсутні докази його вини, а тому просив скасувати спірну постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судову засідання позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що 16.08.2021 вона в складі групи патрулювала вулиці смт. Нікольське. Біля будівлі «Приватбанку» ними був виявлений автомобіль MAZDA-6 державний номер НОМЕР_1 , який в порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху був припаркований ближче ніж 10 м від виїзду з прилеглих територій. Також було виявлено, що у автомобіля відсутній задній номерний знак. Позивач був біля автомобілю та відмовився надавати документи на автомобіль та посвідчення водія. По базі було виявлено, що автомобіль зареєстрований за ОСОБА_1 . Перед початком складання постанови ОСОБА_1 були роз`ясненні його права. Постанову було винесено за ст. 126 ч.1 КУпАП за два порушення (за порушення правил паркування та непред`явлення на вимогу працівника поліції документів, відповідно до норм ПДР України. Документи він намагався надати вже після складання постанови Постанову про правопорушення він відмовився отримувати, тому вона йому була надіслана поштою. Просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.08.2021 відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4643131 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно постанови 16.08.2021 р. о 07-00 год. в смт. Нікольське по вул. Пушкіна ОСОБА_1 здійснив зупинку належного йому автомобілю MAZDA-6 державний номер НОМЕР_1 ближче 10 метрів до прилеглої території та не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Крім наданої позивачем копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4643131 від 16.08.2021 року, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суду не надано.

При дослідженні наданого відповідачем запису відеофіксації з реєстратора розташованого у патрульному автомобілі, встановлено, що відеозапис поганої якості Можливо лише ідентифікувати автомобіль MAZDA-6 державний номер НОМЕР_1 припаркований біля будівлі АТ КБ ПриватБанк. Вимірювання відстані від місця перебування автомобілю до початку прилеглих територій не проводилось. Відео є переривистим. Є фрагмент про спір між власником автомобіль MAZDA-6 державний номер НОМЕР_1 та працівниками поліції щодо зупинки та підстав для надання документів. Ним надається паспорт. Далі продовжується спір. Уже під час складання постанови особою, яку неможливо ідентифікувати надаються документи. При цьому складається постанова.

Згідно з положеннями ст.33 КУпАП При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Проаналізувавши доводи сторін, та правові норми, які регулюють зазначені правовідносини, суд прийшов до висновку, що відповідачем, на якого законом покладено обов`язок щодо збирання доказів правопорушення та на якого покладений обов`язок доказування правомірності свого рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не спростував доводи позивача про те що під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності була додержана процедура розгляду на місті адміністративного правопорушення. Не досліджені, та не дана оцінка в постанові доводам позивача про обставини правопорушення, не досліджені обставини, які подані позивачем як такі, що пом`якшують відповідальність, не врахована відомості про особу, щодо якої складався протокол, а саме що він є інвалідом 3 групи загального захворювання.

Все це не відповідає вимогам ст. 30, 251, 252, 279 КУПАП, є підставою для часткового задоволення позову та скасування постанови.

Враховуючи викладене, суд, відповідно до ст.286 ч.3 п.2 КАС України вважає за не6обхідне скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області сержанта поліції Тосхопаран Юлії Валеріївни про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАО № 4643131 від 16 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову інспектора відділення поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області сержанта поліції Тосхопаран Юлії Валеріївни серії ЕАО № 4643 від 16.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП .

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП надіслати на новий розгляд до відділення поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Володарський районний суд міста Донецької області.

Апеляційна скарги подається учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя С.І. Доценко