Справа № 804/2640/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 жовтня 2021 року Справа № 804/2640/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 804/2640/16 за позовом Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 у справі № 804/2640/16 адміністративний позов Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю.

2. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 по справі № 804/2640/16 - без змін.

3. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.06.2021:

- клопотання відповідача про заміну сторони її правонаступником задоволено. Замінено Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків ();

- касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення;

- постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 у справі № 804/2640/16 залишено без змін.

4. 02.09.2021 позивачем отримано направлений супровідним листом від 18.08.2021 за вих. № 48566/21 виконавчий лист у справі № 804/2640/16 про стягнення на його користь судового збору у розмірі 247014,97 грн.

5. 30.09.2021 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення стягувачу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 804/2640/16.

6. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що у виконавчому листі допущено описку та найменування позивача зазначено без лапок, крім того, зазначений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 22.12.2019, тоді як отриманий такий виконавчий лист 02.09.2021.

7. Ухвалою суду від 05.10.2021 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 08.10.2021.

8. Представники сторін у судове засідання не прибули. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, у зв`язку із чим суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

9. Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить наступного висновку.

щодо виправлення описки у виконавчому листі

10. Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

11. Частиною третьою статті 373 КАС України встановлено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

12. Вимоги до виконавчого документа встановлені частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.062016 № 1404-VIII.

13. У виконавчому документі зазначаються, зокрема: 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

14. Відповідно до частини першої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. В такому випадку суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

15. Судом встановлено, що у виданому виконавчому листі зазначено найменування позивача/стягувача: Державне підприємство Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод», та вірним найменуванням є: Державне підприємство «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод».

16. З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення описки у виконавчому листі.

щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

17. Як зазначено вище, постанова суду була оскаржена у апеляційному та касаційному порядку.

18. Адміністративна справа № 804/2640/16 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22.07.2021, по справі виготовлений виконавчий лист, направлений на адресу позивача супровідним листом від 18.08.2021, та отриманий стягувачем 02.09.2021.

19. У виконавчому листі зазначено, що судове рішення набрало законної сили 22.12.2016, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 22.12.2019.

20. Суд зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився та пропущений заявником з поважних причин, оскільки останній не мав змоги отримати виконавчий лист у зв`язку із перебуванням справи на розгляді суду касаційної інстанції.

21. Згідно положень частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

22. Відповідно до положень частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

23. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

24. Зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначений у виконавчому листі, сплив, та, у розглянутому випадку, законом встановлений трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчого документа з дня набрання судовим рішенням законної сили, стягувач Державне підприємство «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод», позбавлений можливості пред`явити виданий судом у цій справі виконавчий документ до виконання, у такому випадку пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання допущено з поважних причин.

25. Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

26. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

27. Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України, згідно якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

28. Також, Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 № 18-рп/2012 (справа № 1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

29. Розглядаючи справу № 1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 № 5-рп/2013 звернув увагу, що обов`язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

30. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 804/2640/16.

31. Керуючись статтями 243, 248, 370, 373, 374, 376 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

32. Заяву Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 804/2640/16 задовольнити.

33. Внести виправлення до виконавчого листа № 804/2640/16, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, та зазначити, що вірне найменування позивача та стягувача: Державне підприємство «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод».

34. Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 804/2640/16, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три роки з дня набрання цією ухвалою законної сили.

35. Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

36. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба