Справа № 565/1705/18
Суддя: Бренчук Г.В.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1705/18
Провадження № 2-а/565/24/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Бренчук Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України в особі заступника начальника Полтавської митниці ДФС України начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримського Андрія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява адвоката Питомця Артема Валерійовича подана в інтересах ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України в особі заступника начальника Полтавської митниці ДФС України начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримського Андрія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Ухвалою суду від 23 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення копії даної ухвали.

Позивачем усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 23 вересня 2021 року.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача адвокатом Питомцем А.В. до суду подано клопотання про поновлення строків.

У клопотанні про поновлення строків представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 дізнався, що відносно нього було відкрите провадження та ухвалено оскаржувану постанову у червні 2018 року і ознайомився з матеріалами після того, як вони були надані Полтавською митницею ДФС на адвокатський запит представника позивача адвоката Питомця А.В. від 14 червня 2017 року.

Відповідь на адвокатський запит з оскаржуваною постановою отримано 20 серпня 2018 року.

Представник позивача вважає, що строк на оскарження постанови пропущено через незалежні від позивача причини, тому він не міг в установлений законом строк захистити свої законні права.

Згідно ч. 1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, вважаю можливим визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачу строк звернення до суду з позовною заявою.

За правилами ст. 19 КАС України та ст. 25-26 КАС України, адміністративний позов підлягає розгляду Кузнецовським міським судом Рівненської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому наявні підстави для прийняття даного адміністративного позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Дана справа має незначну складність, а тому на підставі ст. 257 КАС України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Одночасно суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 121, 122, 248, 256 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовною заявою до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України в особі заступника начальника Полтавської митниці ДФС України начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримського Андрія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України в особі заступника начальника Полтавської митниці ДФС України начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримського Андрія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи призначити на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2021 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

Відповідач має право подати відзив на позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Бренчук