Справа № П/320/1124/20
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № П/320/1124/20

адміністративне провадження № К/9901/8079/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Уханенка С.А.,

Мацедонської В.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Міністерства оборони України

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року (головуючий суддя - Мєзєнцев Є.І., судді - Земляна Г.В., Сорочко Є.О.)

у справі №П/320/1124/20

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У лютому 2020 році ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач, Міністерство, скаржник), у якій просив:

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги при звільненні, передбаченої статтею 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій»;

- зобов`язати Міністерство оборони України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошової допомоги при звільненні, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій» з урахуванням раніше виплачених сум.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги при звільненні, передбаченої статтею 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби. Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій».

Зобов`язано Міністерство оборони України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги при звільнені, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій» з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у задоволенні клопотань апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстроченні сплати судового збору - відмовлено.

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що, станом на 24 лютого 2021 року апелянтом не було виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року та вказані у ній недоліки не усунуто.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)

09 березня 2021 року відповідач звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування поданої касаційної скарги Міністерство вказує на те, що ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху Міністерством було отримано 16.02.2021, що підтверджується поштовим конвертом та витягом з реєстру відстеження поштових відправлень. Проте, до встановленого скаржнику судом десятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою від 24 лютого 2021 року Міністерству оборони України було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року.

Позивачем відзиву на вказану касаційну скаргу не подано, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2021 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року справу призначено до касаційного розгляду.

ІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ

Пункт 3.5.2.3 Розділу 3 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12 травня 2006 року № 211 (далі - Порядок № 211): <…> У разі вручення уповноваженому юридичної особи реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про вручення, працівник поштового зв`язку на бланку повідомлення робить позначку "Уповноваженому" і зазначає його прізвище.

Унизу, праворуч, на зворотному боці повідомлення (рис. 42) проставляється відбиток календарного штемпеля з датою відправляння повідомлення. <…>

Пункт 1.12. Розділу 1 Порядку № 211: Для забезпечення інформаційної підтримки та автоматизації процесів реєстрації, обробки та контролю пересилання реєстрованих поштових відправлень і закритих поштових речей, а також для забезпечення оперативною інформацією працівників, які відповідають за розшук поштових відправлень, впроваджена АСРК - автоматизована система реєстрації та контролю.

Пункт 1.13. Розділу 1 Порядку № 211: <…> Програмне забезпечення АСРК реалізує такі основні функції та процедури:

- формування штрихових кодів для об`єктів поштового зв`язку;

- створення та ведення нормативно-довідкової інформації;

- ведення оперативної інформації щодо одержаної та відправленої пошти;

- пошук та відслідковування реєстрованих поштових відправлень і закритих поштових речей по шляху проходження;

- надання інформації споживачам через Інтернет. <…>.

Частини 2-3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частина 3 статті 299 КАС України: Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частини 1,5,6,8,9 статті 121 КАС України: Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, 21.12.2020 відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у задоволенні клопотань апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстроченні сплати судового збору - відмовлено та вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України з підстав неусунення апелянтом недоліків, визначених ухвалою про залишення без руху від 08.02.2021.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд апеляційної інстанції вказав, що ухвалу суду про залишення без руху від 08.02.2021, апелянт отримав 11.02.2021, що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що, дійсно, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ф.119) (а.с. 71) зі штрихкодовим ідентифікатором 083, де відправником вказано Шостий апеляційний адміністративний суд, а одержувачем - Міністерство оборони України.

В зазначеному повідомленні міститься інформація про те, що відправлення вручене за довіреністю з відміткою календарного штемпеля - Київ168 -16.02.21.-16.

Суд зауважує, що відповідно до п. 1.13 Порядку № 211, пошук та відслідковування поштових відправлень, а також надання відповідної інформації через Інтернет-ресурс можливий за допомогою автоматизованої системи реєстрації та контролю УДППЗ «Укрпошта».

Так, з долученого до матеріалів касаційної скарги, результату перевірки статусу відстеження поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 083, отриманого за допомогою автоматизованої системи реєстрації та контролю УДППЗ «Укрпошта», слідує, що датою вручення цього відправлення одержувачу, в якому містилася копія ухвали про залишення без руху, також є дата 16.02.2021, що є аналогічною даті календарного штемпеля на даному відправленні.

Відтак, суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, дійшов сумнівного висновку про отримання відправлення представником відповідача саме 11.02.2021, та у випадку вагань щодо дійсної дати отримання Міністерством копії ухвали про залишення без руху, не вчинив дій, що б сприяли з`ясуванню у національного оператора поштового зв`язку достовірної інформації щодо конкретної дати отримання відповідачем ухвали суду апеляційної інстанції від 08.02.2021, як на підтвердження початку відліку строку для усунення недоліків відповідачем.

Суд зауважує, що відповідно до статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду. Дана гарантія має бути забезпечена судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд касаційної інстанції підкреслює, що підтвердженням дійсних намірів скаржника щодо усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року, слугували факт надходження 01.03.2021 на адресу суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строків на подання апеляційної скарги та клопотання про приєднання документу на підтвердження сплати судового збору, які містяться в матеріалах справи та відправлені засобами поштового зв`язку 26.02.2021, тобто в останній день строку, визначеного судом для усунення недоліків апеляційної скарги.

Окрім того, Суд звертає увагу, що, приписами ч. 3 ст. 299 КАС України передбачений п`ятиденний термін з дня закінчення строку на усунення недоліків для вирішення судом апеляційної інстанції питання стосовно відмови у відкритті апеляційного провадження.

Водночас, виходячи з міркувань суду апеляційної інстанції, що ухвалу про залишення без руху від 08.02.2021 було отримано апелянтом 11.02.2021, то останнім днем строку для усунення недоліків було 22.02.2021 (враховуючи, що 21.02.2021 припадав на неділю).

П`ятиденний строк для вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо відмови у відкритті провадження закінчувався 01.03.2021 (зважаючи на те, що 27.02.2021 припадав на суботу).

Суд нагадує, що саме 01.03.2021 - на останній день п`ятиденного строку для вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо відмови у відкритті апеляційного провадження на адресу суду надійшли клопотання відповідача про поновлення строків на подання апеляційної скарги та про приєднання документу на підтвердження сплати судового збору.

Тому, Суд вважає за доцільне наголосити, що лексичне формулювання частини 3 статті 299 КАС України «протягом п`яти днів» не позбавляє суд апеляційної інстанції, задля забезпечення реалізації права учасника справи на апеляційне оскарження, повноважень вирішувати питання щодо відмови у відкритті апеляційного провадження на п`ятий день з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що судом апеляційної інстанції здійснено поверхневий підхід до вирішення питання щодо своєчасного неусунення відповідачем недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою суду апеляційної інстанції про залишення її без руху, чим порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Водночас, Суд, враховуючи відсутність надання судом апеляційної інстанції оцінки щодо поданих скаржником клопотань про поновлення строків на подання апеляційної скарги та про долучення квитанції про сплати судового збору, а відтак, невирішення питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, дійшов переконання про необхідність направлення справи до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду саме зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Пунктом 2 частини 1 статті 349 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно частини 1 статті 353 КАС України, підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до частини 4 статті 353 КАС України, справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

Керуючись статтями 341, 345, 349- 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року - скасувати та направити справу №П/320/1124/20 до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

СуддіН.А. Данилевич В.Е. Мацедонська
С.А. Уханенко