Справа № 420/12618/21
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ.» до Державної податкової служби України та Головного Управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ.» до Державної податкової служби України та Головного Управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2603999/40890230 від 27.04.2021р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 167 від 20.04.2021р.

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2604001/40890230 від 27.04.2021р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 168 від 20.04.2021р.

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2604006/40890230 від 27.04.2021р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 169 від 20.04.2021р.

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2604008/40890230 від 27.04.2021р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 170 від 20.04.2021р.

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2604003/40890230 від 27.04.2021р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 172 від 20.04.2021р.

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2604004/40890230 від 27.04.2021р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 173 від 27.04.2021р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2604007/40890230 від 27.04.2021р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 174 від 21.04.2021р.

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2604000/40890230 від 27.04.2021р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 175 від 27.04.2021р.

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2604002/40890230 від 27.04.2021р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 176 від 21.04.2021р.

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2603994/40890230 від 29.04.2021р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 161 від 19.04.2021р.

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2633933/40890230 від 06.05.2021р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 220 від 27.04.2021р.

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2633929/40890230 від 06.05.2021р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 217 від 26.04.2021р.

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2633928/40890230 від 06.05.2021р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 214 від 26.04.2021р.

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2633923/40890230 від 06.05.2021р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 212 від 26.04.2021р.

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2633916/40890230 від 06.05.2021р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 209 від 25.04.2021р.

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2633926/40890230 від 06.05.2021р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 207 від 25.04.2021р.

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2633917/40890230 від 25.04.2021р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 206 від 25.04.2021р.

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2633920/40890230 від 06.05.2021р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 204 від 25.04.2021р.

В обґрунтування позовної заяви, позивач зазначає, що позивачем складено податкові накладні та направлено на реєстрацію в ЄРПН. Проте, згідно отриманих квитанцій податкові накладні прийнято, але реєстрацію зупинено. З Квитанцій про зупинення реєстрації ПН вбачається, що відповідачем запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Податковим органом не виявленого та не зазначено документів, яких не вистачає для прийняття рішення щодо реєстрації відповідної податкової накладної. Позивач зазначає, що законодавством чітко визначений порядок зупинення реєстрації податкових накладних, та передбачено право платника податку здійснити дії щодо усунення будь яких підозр або незрозумілостей з боку податкових органів та прийняття позитивного рішення відносно реєстрації в ЄРПН направлених ПН у зв`язку з чим позивачем на підтвердження реальності господарських операції надіслані відповідні повідомлення з документами по відмовленим податковим накладним, зокрема: копії контрактів, договорів поставки, видаткових накладних, платіжних доручень,протоколів відповідності та актів виконаних робіт, копію договору суборенди складського приміщення, штатного розпису та пояснень. Первинні документи, оформлені в рамках договору купівлі-продажу та договору поставки не мають дефекту форми, змісту або походження. Надані копії документів детально пояснюють специфіку діяльності компанії. Позивачем було надано всі документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій по вказаним у дійсній позовній заяві податковим накладним. Однак, рішеннями комісії ДПС України позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних. Підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації ПН ДПС визначило ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо придбання/постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Позивач звертає увагу, що податковим органом лише процитовано норму законодавства без будь-якої конкретизації, тоді як в формі рішення, затвердженій Додатком 10 Порядку № 520 визначено обов`язок посадового органу підкреслити документи, які не надані. Відповідачем взагалі не досліджувались фактичні обставини щодо змісту та умов угоди, зобов`язань сторін за договором та порядку оплати вартості готової продукції та не взято до уваги специфіку діяльності ТОВ «ЛАЙМ.»

19.07.2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

19.08.2021 року представником відповідача ГУ ДПС в Одеській області, до суду подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ГУ ДПС в Одеській області не погоджується з даним позовом та вважає його необґрунтованим. Як стверджує представник відповідача рішення комісії прийняті у зв`язку з ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 Порядку. Представник зазначає, що хоча такі документи й не зазначені у переліку, що наведений у пункті 5 Порядку № 520, однак позивачем в підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій також не було надано бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо Плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настанні реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображуваних у ПН позивача (наявність ділової мети)). З огляду на викладене, позивачем не в повній мірі надано пояснення та/або додаткові документи у зв`язку із прийняттям рішення про зупинення реєстрації податкових накладних в силу п. 201.16 ст. 201 ПК України. 3 огляду на ненадання ТОВ «Лайм» разом із повідомленням всіх необхідних документів, Комісією яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування були винесені оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Справа розглянута у межах строків, встановлених КАС України, з урахуванням перебування судді Токмілової Л.М. у щорічній відпустці у період із 13.09.2021 по 06.10.2021 включно.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ.» згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань зареєстроване в Єдиному державному реєстрі 11.10.2016 року, номер запису: 0060187. Основним видом діяльності позивача є: Оптова торгівля фруктами й овочами код КВЕД 46.31.

13.09.2018 року між ТОВ «ЛАЙМ.» та фірмою CELLILLER TARIM VE GIDA URUNLERI ITH.IHR.NAK.SAN.VE.TIC.LTD.STI, укладено контракт № 09122020, відповідно до предмету якого Продавець зобов`язується продати а Покупець оплатити та прийняти товар окремими партіями згідно в асортименті, кількості і за ціною вказаною в інвойсі (а.с.144-150, том 1).

09.12.2020 року між ТОВ «ЛАЙМ.» та фірмою SUPREME FRESH FRUITS AND VEGETABLES EXPORT COMPANY укладено контракт № 39-18, відповідно до предмету якого Продавець зобов`язується продати а Покупець оплатити та прийняти товар окремими партіями згідно в асортименті, кількості і за ціною вказаною в інвойсі (а.с.170-176, том 1).

11.01.2021 року між ТОВ «ЛАЙМ.» та фірмою TROPIK FRESH MEYVE VE SEBZE GIDA TARIM URUN SAN VE TIC LTD. STC, укладено контракт № 11/01-21/3, відповідно до предмету якого Продавець зобов`язується продати а Покупець оплатити та прийняти товар окремими партіями згідно в асортименті, кількості і за ціною вказаною в інвойсі (а.с.159-165, том 1).

11.01.2021 року між ТОВ «ЛАЙМ.» та фірмою XIAMEN RAYEN CO., LTD укладено контракт № 11012021, відповідно до предмету якого Продавець зобов`язується продати а Покупець оплатити та прийняти товар окремими партіями згідно в асортименті, кількості і за ціною вказаною в інвойсі (а.с.179-185, том 1).

01.01.2021 року між ТОВ «ЛАЙМ.» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» укладено договір поставки №ОФ 80180, згідно п.1.1. якого постачальник зобов`язується в порядку і строки, встановлені цим договором, передати товар у власність покупцю, у певній кількості, відповідної якості та за погодженою ціною, а останній прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених у цьому договорі (а.с. 188-203, том 1).

На виконання умов вищезазначених контрактів позивачем придбавався відповідний товар (томат тепличний, помело, ківі).

Придбаний товар ТОВ «ЛАЙМ.» реалізовано ТОВ «АТБ-Маркет» у зв`язку з чим складались відповідні податкові накладні, зокрема ТОВ «ЛАЙМ.» склало та направило на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні: № 167 від 20.04.2021 року, № 168 від 20.04.2021 року, № 169 від 20.04.2021 року, № 170 від 20.04.2021 року, № 172 від 20.04.2021 року, № 173 від 27.04.2021 року, № 174 від 21.04.2021 року, № 175 від 27.04.2021 року, № 176 від 21.04.2021 року, № 161 від 19.04.2021 року, № 220 від 27.04.2021 року, № 217 від 26.04.2021 року, № 214 від 26.04.2021 року, № 212 від 26.04.2021 року, № 209 від 25.04.2021 року, № 207 від 25.04.2021 року, № 206 від 25.04.2021 року, № 204 від 25.04.2021 року.

За результатами обробки податкових накладних документ доставлено до ДПС України, реєстрація зупинена з наступних підстав: «…Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=.2463%, «Р»=5641974.67».

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України та на підтвердження реальності господарських операцій за поданими на реєстрацію податковими накладними позивачем подано до контролюючого органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК від 22.04.2021 року № 8 (а.с. 82-83 том1) разом із наступними підтверджуючи документами: контракт № 39/18 від 13.09.2018р.; митну декларацію форми МД-2 № UA500110/2021/008179 від 17.04.2021р.; митну декларацію форми МД-2 № UA500110/2021/008156 від 16.04.2021р.;контракт № 11/01- 21/3 від 11.01.2021р.; митна декларацію форми МД-2 № UA500110/2021/006633 від 13.04.2021р.; контракт № 09122020 від 09.12.2020р.; митну декларацію форми МД-2 № UA500500/2021/01439 від 01.04.2021р.; контракт № 11012021 від 11.01.2021р.; митну декларацію форми МД-2 № UA500500/2021/017241 від 17.04.2021р.; договір поставки № 80180 від 01.01.2021р.; платіжне доручення № 590317 від 19.04.2021р.;платіжне доручення № 24123 від 22.04.2021р.;договір про перевезення вантажів №10/01-2020 від 10.01.2020р.; рахунок та акт надання послуг № 874 від 26.04.2021р.; договір про перевезення вантажів №16/12-2019 від 16.12.2019р.;рахунок та акт прийняття робіт № СФ 0000089 від 27.04.2021р.; договір про перевезення вантажів №29/12-2020 від 29.12.2020р.; рахунок та акт надання послуг № 478 від 21.04.2021р.; карантинний сертифікат № 60/15-6 121/КЕ-369805; карантинний сертифікат № 60/15-6054/КЕ-364875; карантинний сертифікат № 60/15-6 111/КЕ-369571; карантинний сертифікат № 60/15-6 053/КЕ-367793; акт надання послуг №16574 від 18.04.2021р.;рахунок №5442 від 16.04.2021р.;акт надання послуг №109 від 15.04.2021 р.; акт надання послуг №16574 від 18.04.2021 р.; платіжне доручення; акт надання послуг №37133 від 29.03.2021р.; платіжне доручення №3636 від 29.03.2021р.; акт надання послуг №37120 від 29.03.2021р.; акт виконаних робіт №00654 від 13.04.2021р.; акт виконаних робіт №00821 від 16.04.2021р.; акт виконаних робіт №00685 від 19.04.2021р.; акт виконаних робіт №00995 від 16.04.2021р.; платіжне доручення № 590317 від 19.04.2021р.; рахунок № 5429 від 16.04.2021р.; акт виконаних робіт №00966 від 14.04.2021р.; акт виконаних робіт №00843 від 01.04.2021р.; акт виконаних робіт №00698 від 19.04.2021р.; акт виконаних робіт №00685 від 19.04.2021р.; акт виконаних робіт №15/492 від 14.04.2021р.; довідки про підтвердження страхування; митна квитанція МД-1 №0102284 від 31.03.2021р.; митна квитанція МД-1 №0002355 від 15.04.2021р.; рахунки UAIM0358417 та UAIM358416 від 14.04.2021р.; платіжне доручення № 3634 від 29.03.2021р.; рахунок №4691 від 01.04.2021р.; рахунок №5583 від 20.04.2021р.; рахунок №5302 від 14.04.2021 р.; рахунок №5442 від 16.04.2021р.; рахунок №5429 від 16.04.2021р.; платіжне доручення № 3718 від 07.04.2021р.; платіжне доручення № 3809 від 19.04.2021р.; платіжне доручення № 3553 від 17.03.2021р.; платіжне доручення № 3810 від 20.04.2021р.; платіжне доручення № 3839 від 23.04.2021р.; платіжне доручення № 3807 від 19.04.2021р.; платіжне доручення № 3762 від 13.04.2021р.; платіжне доручення № 3781 від 14.04.2021р.; договір оренди № 01/01-20-2 від 01.01.2020р., договір оренди нерухомого майна від 01.07.2018р., протокол загальних зборів № 4/2017 від 26.07.2017р., копія витягу з ЄДРЮОФОП, , штатний розпис від 24.03.2021р., пояснення та повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК від 30.04.2021 року № 9 (а.с. 142-143 том1) разом із наступними підтверджуючи документами: контракт № 39/18 від 13.09.2018р.; митну декларацію форми МД-2 № UA500110/2021/008179 від 17.04.2021р.; митну декларацію форми МД-2 № UA500110/2021/008156 від 16.04.2021р.; контракт № 11/01- 21/3 від 11.01.2021р.; митна декларацію форми МД-2 № UA500110/2021/006633 від 13.04.2021р.; контракт № 09122020 від 09.12.2020р.; митну декларацію форми МД-2 № UA500500/2021/01439 від 01.04.2021р.; контракт № 11012021 від 11.01.2021р.; митну декларацію форми МД-2 № UA500500/2021/017241 від 17.04.2021р.; договір поставки № 80180 від 01.01.2021р.; платіжне доручення № 26457 від 22.04.2021р.; платіжне доручення № 24123 від 22.04.2021р.; договір про перевезення вантажів №10/01-2020 від 10.01.2020р.; Рахунок та акт надання послуг № 874 від 26.04.2021р.; договір про перевезення вантажів №16/12-2019 від 16.12.2019р.; рахунок та акт прийняття робіт № СФ 0000089 від 27.04.2021р.; договір про перевезення вантажів №29/12-2020 від 29.12.2020р.; рахунок та акт надання послуг № 478 від 21.04.2021р.; карантинний сертифікат № 60/15-6 121/КЕ-369805; карантинний сертифікат № 60/15-6 054/КЕ-364875; карантинний сертифікат № 60/15-6 111/КЕ-369571; карантинний сертифікат № 60/15-6 053/КЕ-367793; акт надання послуг №16574 від 18.04.2021р.;рахунок №5442 від 16.04.2021р.; акт надання послуг №109 від 15.04.2021 р.; акт надання послуг №16574 від 18.04.2021 р.; платіжне доручення №3809 від 19.04.2021р.; акт надання послуг №37133 від 29.03.2021р.; платіжне доручення №3636 від 29.03.2021р.; акт надання послуг №37120 від 29.03.2021р.; акт виконаних робіт №00654 від 13.04.2021р.; акт виконаних робіт №00821 від 16.04.2021р.; акт виконаних робіт №00685 від 19.04.2021р.; акт виконаних робіт №00995 від 16.04.2021р.; платіжне доручення № 590317 від 19.04.2021р.; рахунок № 5429 від 16.04.2021р.; акт виконаних робіт №00966 від 14.04.2021р.; акт виконаних робіт №00843 від 01.04.2021р.; акт виконаних робіт №00698 від 19.04.2021р.; акт виконаних робіт №00685 від 19.04.2021р.; акт виконаних робіт №15/492 від 14.04.2021р.; довідки про підтвердження страхування; митна квитанція МД-1 №0102284 від 31.03.2021р.; митна квитанція МД-1 №0002355 від 15.04.2021р.; рахунки UAIM0358417 та UAIM358416 від 14.04.2021р.; платіжне доручення № 3634 від 29.03.2021р.; рахунок №4691 від 01.04.2021р.; рахунок №5583 від 20.04.2021р.; рахунок №5302 від 14.04.2021 р.; рахунок №5442 від 16.04.2021р.; рахунок №5429 від 16.04.2021р.; платіжне доручення № 3718 від 07.04.2021р.; платіжне доручення № 3809 від 19.04.2021р.; рахунок №4691 від 01.04.2021р.; рахунок №5583 від 20.04.2021р.; рахунок №5302 від 14.04.2021 р.; рахунок №5442 від 16.04.2021р.; рахунок №5429 від 16.04.2021р.; платіжне доручення № 3718 від 07.04.2021р.; платіжне доручення № 3809 від 19.04.2021р.; платіжне доручення № 3553 від 17.03.2021р.; платіжне доручення № 3810 від 20.04.2021р.; платіжне доручення № 3839 від 23.04.2021р.; платіжне доручення № 3807 від 19.04.2021р.; платіжне доручення № 3762 від 13.04.2021р.; платіжне доручення № 3781 від 14.04.2021р.; договір оренди № 01/01-20-2 від 01.01.2020р., договір оренди нерухомого майна від 01.07.2018р., протокол загальних зборів № 4/2017 від 26.07.2017р., копія витягу з ЄДРЮОФОП, штатний розпис від 24.03.2021р., та пояснення.

Комісією Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято наступні рішення: № 2603999/40890230 від 27.04.2021 року, яким відмовленому у реєстрації податкової накладної № 167 від 20.04.2021 року; № 2604001/40890230 від 27.04.2021 року яким відмовленому у реєстрації податкової накладної № 168 від 20.04.2021 року; № 2604006/40890230 від 27.04.2021 року яким відмовленому у реєстрації податкової накладної № 169 від 20.04.2021 року; № 2604008/40890230 від 27.04.2021 року яким відмовленому у реєстрації податкової накладної № 170 від 20.04.2021 року; № 2604003/40890230 від 27.04.2021 року яким відмовленому у реєстрації податкової накладної № 172 від 20.04.2021 року; № 2604004/40890230 від 27.04.2021 року яким відмовленому у реєстрації податкової накладної № 173 від 27.04.2021 року; № 2604007/40890230 від 27.04.2021 року яким відмовленому у реєстрації податкової накладної № 174 від 21.04.2021 року; № 2604000/40890230 від 27.04.2021 року яким відмовленому у реєстрації податкової накладної № 175 від 27.04.2021 року; № 2604002/40890230 від 27.04.2021 року яким відмовленому у реєстрації податкової накладної № 176 від 21.04.2021 року; № 2603994/40890230 від 29.04.2021 року яким відмовленому у реєстрації податкової накладної № 161 від 19.04.2021 року; № 2633933/40890230 від 06.05.2021 року яким відмовленому у реєстрації податкової накладної № 220 від 27.04.2021 року; № 2633929/40890230 від 06.05.2021 року яким відмовленому у реєстрації податкової накладної № 217 від 26.04.2021 року; № 2633928/40890230 від 06.05.2021 року яким відмовленому у реєстрації податкової накладної № 214 від 26.04.2021 року; № 2633923/40890230 від 06.05.2021 року яким відмовленому у реєстрації податкової накладної № 212 від 26.04.2021 року; № 2633916/40890230 від 06.05.2021р яким відмовленому у реєстрації податкової накладної № 209 від 25.04.2021 року; № 2633926/40890230 від 06.05.2021 року яким відмовленому у реєстрації податкової накладної № 207 від 25.04.2021 року; № 2633917/40890230 від 25.04.2021 року яким відмовленому у реєстрації податкової накладної № 206 від 25.04.2021 року; № 2633920/40890230 від 06.05.2021 року яким відмовленому у реєстрації податкової накладної № 204 від 25.04.2021 року.

Суд зазначає, що контролюючим органом не здійснено підкреслення документів, які не надані позивачем для конкретизації та чіткості які саме документи не надані товариством.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно п.п. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 затверджений порядок ведення вказаного Реєстру.

Згідно з п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (надалі - Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246) передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (п. 14 Порядку № 1246).

Відповідно до положень п. 15 Порядку № 1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки.

Згідно приписів п. 17 Порядку № 1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

На момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо такої податкової накладної проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), за результатами яких формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням пункту (п. 18 Порядку № 1246).

Спірні відносини щодо зупинення реєстрації податкових накладних в Реєстрі врегульовані постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка є чинною з 01.02.2020 року та якою затверджені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядком розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165) встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

До таких ознак безумовної реєстрації вказаним пунктом віднесено:

- податкова накладна не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування (п.п. 1 п. 3);

- невеликий обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування (менше 500 тис. гривень за дотриманням певних умов щодо обсягу постачання у поточному місяці за операціями з одним отримувачем, суми ПДВ, сплаченої у попередньому місяці, та виконанням керівником роботи за аналогічною посадою не більше ніж у трьох (включно) платників податку (п.п. 2 п. 3);

- одночасне виконання умов, що характеризують податкове навантаження платника. А саме: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, становить більше 1 млн. гривень; значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05; значення показника Р становить менше, ніж значення, розраховане за відповідною формулою. При цьому значення таких показників, що характеризують податкове навантаження, відображаються в електронному кабінеті платнику податку (п.п. 3 п. 3);

- у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом (п.п. 4 п. 3).

Пункт 4 Порядку № 1165 встановлює, що у разі коли за результатами перевірки ПН визначено, що вона відповідає одній з ознак безумовної реєстрації згідно пункту 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі ПН, що не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку та показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (відповідно додатки 1 та 2), а податкова накладна, що не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Також вказаним пунктом передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4 до Порядку № 1165).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Критерії ризиковості здійснення операцій наведені у Додатку 3 до Порядку № 1165.

Так, відповідно до п. 8 Критерії ризиковості платника податку визначено як критерій у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно додатку 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В той же час, оскаржувані рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містять розшифровки, яка саме податкова інформація слугувала підставою для віднесення товариства до переліку ризикових платників податку.

Відповідно до п. 26, 27 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком. Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Згідно п. 40, 42, 43, 44, 45, 46 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС. Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років. Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Тож, відповідачем взагалі не надано будь-яких документів на підтвердження наявності інформації яка стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам, що визначені п. 11 Порядку № 1165.

За таких підстав, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано жодних доказів, які слугували б підставою для прийняття оскаржуваних рішень, як і не надано доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості, що зумовило б включення ТОВ «ЛАЙМ.» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, зокрема п. 8 Критеріїв.

При цьому, оскаржувані рішення не містить конкретних підстав їх прийняття, як передбачено Порядком № 1165, що свідчить про їх необґрунтованість та невмотивованість.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Згідно з вимогами п. 9, п. 10 та п. 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції, позивачем подані пояснення з підтверджуючими документами, які також додано позивачем до матеріалів справи.

Разом з тим, суд, в межах даної спірної ситуації, звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Суд вважає, що надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи підтверджують настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкової накладної та, як законний обов`язок здійснення її реєстрації. Надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкових накладних № 1 та № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, за наведених вище обставин суд дійшов висновку, що рішення Головного управління ДПС в Одеській області є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати подані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 201.1, п.201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

В той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних № 167 від 20.04.2021 року, № 168 від 20.04.2021 року, № 169 від 20.04.2021 року, № 170 від 20.04.2021 року № 172 від 20.04.2021 року, № 173 від 27.04.2021 року, № 174 від 21.04.2021 року, № 175 від 27.04.2021 року, № 176 від 21.04.2021 року, № 161 від 19.04.2021 року, № 220 від 27.04.2021 року, № 217 від 26.04.2021 року, № 214 від 26.04.2021 року, № 212 від 26.04.2021 року, № 209 від 25.04.2021 року, № 207 від 25.04.2021 року, № 206 від 25.04.2021 року, № 204 від 25.04.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкових накладних немає, відтак є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію таких.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду. Тобто, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічні висновки містить додаткова постанова Верховного Суду від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а.

З огляду на ненаведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останньою доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

З урахуванням зазначеного позовні вимоги за даним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню солідарно з Головного управління ДПС в Одеській області та з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 133, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ.» (адреса:65045, м. Одеса, вул. Буніна, буд. 27, ) до Державної податкової служби України (адреса: 04053, м.Київ, Львівська пл., 8, ) та Головного Управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м.Одеса, вул. Семінарська, 5, ) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2603999/40890230 від 27.04.2021р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 167 від 20.04.2021р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2604001/40890230 від 27.04.2021р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 168 від 20.04.2021р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2604006/40890230 від 27.04.2021р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 169 від 20.04.2021р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2604008/40890230 від 27.04.2021р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 170 від 20.04.2021р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2604003/40890230 від 27.04.2021р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 172 від 20.04.2021р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2604004/40890230 від 27.04.2021р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 173 від 27.04.2021р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2604007/40890230 від 27.04.2021р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 174 від 21.04.2021р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2604000/40890230 від 27.04.2021р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 175 від 27.04.2021р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2604002/40890230 від 27.04.2021р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 176 від 21.04.2021р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2603994/40890230 від 29.04.2021р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 161 від 19.04.2021р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2633933/40890230 від 06.05.2021р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 220 від 27.04.2021р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2633929/40890230 від 06.05.2021р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 217 від 26.04.2021р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2633928/40890230 від 06.05.2021р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 214 від 26.04.2021р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2633923/40890230 від 06.05.2021р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 212 від 26.04.2021р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2633916/40890230 від 06.05.2021р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 209 від 25.04.2021р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2633926/40890230 від 06.05.2021р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 207 від 25.04.2021р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2633917/40890230 від 25.04.2021р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 206 від 25.04.2021р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2633920/40890230 від 06.05.2021р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 204 від 25.04.2021р.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ.» судові витрати у розмірі 20430,00 грн. (двадцять тисяч чотириста тридцять гривень).

Стягнути Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ.» судові витрати у розмірі 20430,00 грн. (двадцять тисяч чотириста тридцять гривень).

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя Л.М. Токмілова