Справа № 640/13487/20
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
07 жовтня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Коротких А.Ю.,
суддів Сорочка Є.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяви науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -
Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт мотивував тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2021 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у незнятті арешту з грошових коштів та всього рухомого і нерухомого майна Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер", який накладено в рамках виконавчого провадження № 54678387 та невиключення з Єдиного реєстру боржників. Зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з грошових коштів та всього рухомого і нерухомого майна Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер", який накладено в рамках виконавчого провадження № 54678487 та виключити з Єдиного реєстру боржників.

20 вересня 2021 року позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з заявами про ухвалення додаткового рішення, в яких просить стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн. (витрати в суді апеляційної інстанції) за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. (витрати в суді першої інстанції) за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); стягнути на користь позивача витрати, понесені ним за подання адміністративного позову у розмірі 2102 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 3153 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказані заяви позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На обґрунтування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано: акт наданих послуг згідно договору № 08-06 про надання правової допомоги від 08.06.2020 року на суму 20000 грн; звіт про обсяг наданих послуг згідно договору № 08-06 про надання правової допомоги від 08.06.2020 року; рахунок на оплату № 1 від 02 квітня 2021 року на суму 20000 грн; ордер на надання правничої допомоги № 1097397 від 18 березня 2021 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане ОСОБА_1 ; договір про надання правової допомоги № 56 від 07 липня 2021 року; додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 56 від 07 липня 2021 року; акт наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги № 56 від 07 липня 2021 року на суму 30 000 грн; звіт про обсяг наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги № 56 від 07 липня 2021 року; платіжне доручення № 85 від 23 червня 2020 року на суму 2102 грн; квитанція про сплату № 46945 від 10 липня 2021 року на суму 3153 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин 6,7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що складність даної справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт є співмірними із заявленою сумою на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а тому зазначені витрати підлягають стягненню на загальну суму 50 000 грн. та судові витрати, сплачені за подання адміністративного позову та апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 252, 311, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяви науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) () на користь науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" () витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 50 000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) () на користь науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" () судові витрати за подання адміністративного позову в сумі 2102 грн. відповідно до платіжного доручення № 85 від 23 червня 2020 року та за подання апеляційної скарги в сумі 3153 грн. відповідно до квитанція про сплату № 46945 від 10 липня 2021 року.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.