Справа № 520/5841/21
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

28 вересня 2021 р. справа №520/5841/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Рєзнік Е.О.,

за участю: представників позивача - Кремльова О.Б., Ярошенко О.О.,

представника відповідача та третьої особи - Діанової С.Ю.

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСИНЕРГІЯ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, третя особа - Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСИНЕРГІЯ", з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Державної податкової служби України, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 24.03.2021 року за №0 про стягнення з ТОВ "АГРОСИНЕРГІЯ" () суми штрафних санкцій в розмірі 500000 грн. за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржувані рішення є протиправними, а тому підлягають скасуванню, оскільки відповідачем безпідставно була проведена фактична перевірка та порушено порядок проведення фактичної перевірки.

Водночас, позивачем не визнано факт порушення, яке зафіксоване в акті фактичної перевірки відповідачем.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача Діанової С., через канцелярію суду, надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Від представника позивача, через канцелярію суду, надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено про безпідставність обґрунтувань зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представники позивача - Кремльов О.Б., Ярошенко О.О., в судовому засіданні, підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив на позов, а також додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача - Діанова С.Ю. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, наведені у письмовому відзиві на позов та письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до даних Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ЄДР) Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСИНЕРГІЯ» присвоєно код 40921090.

Офіційне місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСИНЕРГІЯ» зареєстроване за адресою: Україна, 08301, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, будинок 71 А/1.

Водночас, фактично позивач здійснює господарську діяльність за адресою: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 26В, на території земельної ділянки з кадастровим номером :76:001:0033, площею 7,6521 га, яка орендується позивачем у Чугуївської міської ради Харківської області, де розміщені його виробничі потужності.

Відповідно до даних ЄДР позивач має право здійснювати наступні види економічної діяльності: 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів (основний); 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н. в. і.у.; 46.90 Неспеціатізована оптова торгівля; 49.20 Вантажний залізничний транспорт; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 71.20 Технічні випробування та дослідження; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

25.02.2021 року заступником начальника ГУ ДПС у Харківській області Іриною Сагайдак винесено наказ № 1304-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «АГРОСИНЕРГІЯ» (код за ).

Підстава для призначення та проведення фактичної перевірки ТОВ «АГРОСИНЕРГІЯ» вказані підпункти 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України та підпункти 19і. 1.4., 19і.1.14, 19і.1.16, 19і.1.17 підпункту 19і.1 ст. 19і Податкового кодексу У країни та ч. ст. 16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

На підставі вищевказаного наказу головними державними ревізорами-інспекторами ГУ ДФС у Харківській області 25.02.2021 року ОСОБА_1 та Кирилу Волченко видані направлення № 2180 та №2181.

Як підставу для видання направлень у останніх зазначений наказ №1304 від 25.02.2021 року Головного Управління ДПС у Харківській області.

Як зазначив позивач, 02.03.2021 року представнику ТОВ "АГРОСИНЕРГІЯ" Кремльову О.Б. фактично вручено наказ Головного Управління ДПС у Харківській області №1304-п від 25.02.2021 року, а наказ Головного Управління ДПС у Харківській області №1304 від 25.02.2021 року представнику позивача не вручався.

02.03.2021 року інспектори-ревізори Головного Управління ДПС у Харківській області Нестеренко О. та Волченко К. допущені представником позивача до перевірки.

Фахівцями відповідача 02.03.2021 року був складений та наданий представнику ТОВ "АГРОСИНЕРГІЯ" запит про надання документів, а саме: видаткових та товарно-транспортних накладних, які підтверджують придбання підакцизної продукції; залишки підакцизної продукції станом на 02.03.2021 року; ліцензії на право зберігання пального. Строк надання документів визначений 10 год. 00 хв. 05.03.2021 року.

На виконання запиту ТОВ "АГРОСИНЕРГІЯ" підготувало та направило 05.03.2021 року в адресу ГУ ДПС у Харківській області документи на товари, які обліковувались у позивача як підакцизні.

Як зазначив представник позивача, надісланий перелік документів надавався ревізорам-інспекторам на місці проведення фактичної перевірки: м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 26В з проханням їх долучення до акту, проте, долучені були лише окремі документи.

За наслідками фактичної перевірки ТОВ "АГРОСИНЕРГІЯ" інспекторами-ревізорами ГУ ДПС у Харківській області Олександром Нестеренко та ОСОБА_2 був складений акт фактичної перевірки №3695/20/1028/РРО/40921090 від 05.03.2021 року, який був отриманий представником позивача 05.03.2021 року.

Вказаним актом перевірки встановлено порушення ч.1 ст.15 ЗУ від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: зберігання пального без отримання ліцензії, відповідачем зазначено, що у період з жовтня 2020 року по грудень 2020 року отримував пальне "бензини спеціальні: інші спеціальні бензини", код товару згідно з УКТ ЗЕД , від постачальника ТОВ "СБПМ" (06.10.2020 - 36882 л., 10.12.2020 - 40707 л.), що підтверджується акцизними накладними, які відображаються в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Таким чином, відповідачем зазначено, що на момент перевірки ТОВ "Агросинергія" не отримано ліцензію на зберігання пального, а також позивач належить до переліку осіб, які мають право зберігати пальне без отримання ліцензії, що наведені у ст.15 Закону України №481/95-ВР.

За наслідками розгляду акту фактичної перевірки, ГУ ДПС у Харківській області 24.03.2020 року було складено податкове повідомлення-рішення №0 про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 500000,00 грн. відповідно до абз.9 ч.2 ст.17 Закону України.

Позивач не погодився із вказаним податковим повідомленням-рішенням про застосування штрафних санкцій та звернувся до суду із зазначеним позовом.

Стаття 19 Податкового кодексу України визначає, що контролюючі органи виконують функції щодо здійснення ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами та контроль за таким виробництвом.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункт 75.1статті 75 ПК України).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульовано статтею 80 ПК України, пунктом 80.1 якої передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно п.80.1, п.80.2 ст.80 ПК України - фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Згідно з пунктом 80.5 статті 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки,

З аналізу вказаних положень вбачається, що посадові особи контролюючого органу уповноважені розпочати проведення фактичної перевірки за умови пред`явлення платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, наказу про проведення перевірки та направлення на перевірку, до початку проведення перевірки.

У посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Підстави для проведення перевірки чітко визначені пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Платник податків може скористатись правом недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки у випадках, передбачених пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Разом з тим, недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є правом, а не обов`язком платника податків, а тому реалізація права на судовий захист своїх прав та інтересів не може перебувати у залежності від використання особою своїх прав на їх позасудовий захист.

Незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Вказана позиція узгоджується із позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 21.02.2020 року у справі №826/17123/18.

Судом встановлено, що Головним управління ДПС у Харківській області виданий наказ №1304-п від 25.02.2021 року (т.1 а.с.32), яким визначено провести фактичну перевірку відносно ТОВ "АГРОСИНЕРГІЯ" з 1 квітня 2021 року по день закінчення перевірки на підставі підпункту 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів), підпунктів 19-1.1.4, 19-1.14, 19-1.16, 19-1.1.17 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, частини 1 ст.16 ЗУ від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» за місцем фактичного провадження діяльності у господарських об`єктах.

Тобто, єдина норма податкового законодавства, яка визначає підставу проведення перевірки є п.п. 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що для застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України у якості підстави для проведення фактичної перевірки, необхідною умовою є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Проте, наказ на проведення перевірки не містить жодного посилання на наявну чи отриману контролюючим органом в установленому законодавством порядку інформацію від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

В той же час, суд зазначає, що інформація, на підставі якої прийнято наказ, повинна містити інформацію про хоча і можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.

Зазначений висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 грудня 2018 року у справі №820/4894/18, а також у постанові від 22.09.2020 року у справі №520/1304/2020, від 08.04.2021 року у справі №640/21528/19.

Суд зазначає, що посилання представника відповідача на акцизні накладні, які відображаються в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, як підставу для проведення перевірки, є помилковим, оскільки вказані накладні не є інформацією про конкретні порушення позивачем законодавства, а є підтвердженням щодо реалізації пального.

Як вбачається з акцизних накладних, що знаходяться в матеріалах справи, адреса - Харківська область, м.Чугуїв, вул.Вокзальна, буд.26-В, не є акцизним складом, на якому суб`єкт господарювання - неплатник податку зберігає пальне виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки.

Тобто, порушення контролюючим органом вимог Податкового кодексу України щодо призначення та проведення перевірки платника податків призводить до відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення).

Наведене правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 27.01.2015 (справа №21-425а14), а також Верховного Суду у постановах від 06.02.2018 (справа №802/1241/17-а), від 21.02.2018 (справа №821/371/17) від 1.08.2018 (справа №821/1667/16), від 27.02.2020 року (справа № 811/3206/15), від 04.09.2020 року №821/1274/18, від 21.02.2020 року №826/17123/18, від 22.09.2020 року №520/8836/18.

Крім того, судом встановлено, що позивач, не погоджуючись з висновками перевірки, зазначеними в акті, у строки, визначені п.86.7 ст.86 ПК України (протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки)) подав 10.03.2021 року письмове заперечення (вих. №39) з додатками, про що свідчить опис вкладення за трек номером 980 та накладна оператора поштового зв`язку АТ "УКРПОШТА".

Також, 10.03.2021 року аналогічні документи були направлені на електронну пошту ГУ ДПС у Харківській області за адресою: , та не заперечується представником відповідача.

Згідно п.п. 14.1.56-2, п.14.1 ст.56-2 ПК України - електронний кабінет - сукупність інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, призначених для взаємодії між платниками податків та державними, у тому числі контролюючими, органами з питань реалізації прав та обов`язків, визначених цим Кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, та нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання цього Кодексу та інших законів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Суд зазначає, що ТОВ "АГРОСИНЕРГІЯ" користується електронним кабінетом та отримує кореспонденцію від податкового органу.

Згідно п. 42.1 ПК України визначено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Пунктом 42.2 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно п. 42.4. ПК України визначено, що Платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій Формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).

Відповідно, контролюючий орган отримує право на надіслання документів в паперовому вигляді до платника податків тільки у випадку, якщо таке повідомлення не отримано платником податку в електронному кабінеті. Це є єдина та виключна підстава можливості направлення контролюючим органом кореспонденції у паперовому вигляді до платника податку шляхом поштового відправлення.

Позивачем в ході розгляду справи надано витяг із власного Електронного кабінету за період лютий-квітень 2021 року, з якого вбачається, що будь-якого повідомлення від контролюючого органу - ГУ ДПС у Харківській області за відповідний період позивачем отримано не було.

Таким чином посадові особи ГУ ДПС у Харківській області не дотрималось вимог ПК України щодо надсилання кореспонденції платнику податку, який використовує Електронний кабінет, у зв`язку з чим були порушені вимоги абз. 5 п. 42.4 ПК України щодо підстав спрямування кореспонденції саме оператором поштового зв`язку.

Суд зазначає, що твердження представника відповідача про те, що позивач повідомлявся про розгляд його заперечень саме 17.03.2021 року листом від 11.03.2021 року №7688/6/20-40-07-10-18, який був направлений на адресу ТОВ "АГРОСИНЕРГІЯ" 11.03.2021 року, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки представником відповідача не надано перелік документів (опису вкладення), який посилався позивачу згідно квитанції від 11.03.2021 року.

Також, з наданих позивачем до суду реєстрів не вбачається, що позивачем надсилалась поштова кореспонденція на адресу позивача у цей період.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були розглянуті заперечення позивача 17.03.2021 року.

Крім того, п. 6, Розділу V Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами», затверджений Наказом Міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015 року, визначено, що у разі незгоди платника податків (керівника платника податків або уповноваженої ним особи) з висновками документальної перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному Податковим кодексом та Митним кодексом, до контролюючого органу, який проводив перевірку протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання (при проведенні документальної перевірки дотримання законодавства з питань державної митної справи - протягом 5 робочих днів з дня отримання) акта (довідки) документальної перевірки, які у разі їх подання стануть невід`ємною частиною (додатком) до акта (довідки) документальної перевірки.

Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом 7 робочих днів (для перевірок дотримання законодавства з питань державної митної справи - протягом п`яти робочих днів), що настають за днем їх отримання (днем завершення документальної перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях та/або додаткових документах), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 глави 4 розділу II Податкового кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Заперечення та/або додаткові документи можуть бути винесені на розгляд передбачених пунктом 1 розділу V цього Порядку постійних комісій при відповідних контролюючих органах.

Таким чином, відповідачем було порушено вимоги п.п. 86.7.2 п. 86.7 ст. 86 ПК України, оскільки контролюючий орган здійснив розгляд акту фактичної перевірки ТОВ "АГРОСИНЕРГІЯ" від 05.03.2021 року без участі керівника або представника позивача, чим порушив право Товариства на захист.

Суд зазначає, що згідно п. 1.6.3.4 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПС України від 04.09.2020 року №470 - про особливості розгляду заперечень та прийняття податкових повідомлень-рішень за матеріалами фактичних перевірок, встановлено, що у разі якщо платник податків (його відокремлені підрозділи) здійснює свою діяльність не за основним місцем обліку платника податків, орган ДПС, який проводив фактичну перевірку, у день реєстрації акта (довідки) в цьому органі направляє засобами електронного зв`язку його скановану копію та копію інших матеріалів перевірки до територіального органу ДПС за основним місцем обліку платника податків, та не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації акта (довідки) направляє акт (довідку) і відповідні матеріали в паперовому вигляді.

Копія акта (довідки) перевірки з відміткою про реєстрацію в журналі реєстрації актів (довідок) перевірок зберігається в органі ДПС, який проводив перевірку.

У разі встановлення за результатами фактичної перевірки порушень законодавства керівник (заступник керівника або уповноважена особа) територіального органу ДПС за основним місцем обліку зазначеного платника податків забезпечує прийняття та вручення такому платнику податкових повідомлень-рішень у порядку та терміни, визначені законодавством.

У разі отримання органом ДПС, який здійснював (очолював) фактичну перевірку, заперечень платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, він у той же день інформує про це засобами електронного зв`язку відповідний територіальний орган ДПС, якому для прийняття податкового повідомлення-рішення направлені матеріали перевірки, а також забезпечує своєчасний розгляд заперечень платника податків та надсилання за його результатами платнику податків відповіді, а її копії - відповідному органу ДПС.

Судом встановлено, що перевірка була здійснена за адресою - Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 26В, проте офіційним місцезнаходженням позивача є 08301, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, будинок 71 А/1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прийняття та вручення позивачу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення повинно було здійснюватись територіальним органом ДПС за основним місцем обліку ТОВ "АГРОСИНЕРГІЯ", а не ГУ ДПС у Харківській області.

Завданням адміністративного судочинства згідно із частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер. Дії по проведенню перевірки, висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Порушення, допущені суб`єктом владних повноважень при призначенні та/або проведенні перевірки, а так само твердження акта, можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта, дії.

Тобто, саме захист прав від порушень з боку суб`єктів владних повноважень має першочергове значення в адміністративному судочинстві.

Таким чином, суд зазначає, що в ході розгляду справи відповідачем не було доведено наявність законних підстав для проведення фактичної перевірки позивача, оскільки контролюючим органом не було надано доказів наявності чи отримання ним в установленому законодавством порядку відповідної інформації, яка б надавала йому право на проведення перевірки згідно з п.п.80.2.5 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, тому вказана перевірка є незаконною та такою, що не має правових наслідків, відповідно.

Водночас, урахуванням того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято ГУ ДПС у Харківській області, замість територіального органу ДПС за основним місцем обліку ТОВ "АГРОСИНЕРГІЯ", а також, відсутності підстав для проведення перевірки, інших процедурних порушень ГУ ДПС у Харківській області, які викладено вище, суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 24.03.2021 року за №0 - є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд звертає увагу на те, що ч.1 ст.10 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожному гарантовано право на свободу вираження поглядів та одержання інформації.

Зокрема, у рішенні Європейського Суду у справі "Леандер проти Швеції" від 26 березня 1987 року, серія А, № 116, § 74) зазначено, що свобода отримувати інформацію, про яку йдеться в пункті 2 статті 10 Конвенції, стосується передусім доступу до загальних джерел інформації і її основним призначенням є заборонити державі встановлювати будь-якій особі обмеження одержувати інформацію, яку інші особи бажають або можуть бажати повідомити цій особі.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є - такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСИНЕРГІЯ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, третя особа - Державна податкова служба України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 24.03.2021 року за №0.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСИНЕРГІЯ" (, 08301, Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський Шлях, 71А/1) судовий збір у розмірі 7500.00 грн. (сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, з урахуванням ч.3 Розділу VІ Прикінцевих положень КАС України, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08.10.2021 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.