Справа № 363/3143/21
Суддя: Баличева М. Б.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07.10.21 363/3143/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., секретаря судового засідання Щур А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області Савчука Віталія Вікторовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

В липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області Савчука В.В. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якому просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області Савчука В.В. ЕАО № 4517901 від 21.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити..

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.07.2021 року інспектором патрульної поліції Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області Савчуком В.В. було винесено постанову ЕАО № 4517901 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до змісту постанови, 21.07.2021 року о 13 год. 53 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT CONNECT, д.н.з. НОМЕР_1 , в смт. Димер дорога Київ-Овруч не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух праворуч», чим порушив п. 33 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. З даною постановою ОСОБА_1 не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки перед складанням постанови йому не були роз`яснені його права, в п. 4 постанови «Особа, щодо якої розглядається справа» вказана не вірна адреса - АДРЕСА_1 , також відповідач вказав в постанові зовсім інший знак ПДР. На заправці присутній знак, якого немає в ПДР, тому відповідач, зі слів позивача, перевищуючи свої службові повноваження мабуть вирішив, що можна замінити на любий схожий знак, який забороняє поворот ліворуч. Як доказ, додає фото з місця події, в якому чітко видно знак пріоритету 2.1. «Дати дорогу» , а той що зверху (стрілка направо) - такого знаку не існує в правилах дорожнього руху (про що інспектор повідомлявся). Крім того, в смт. Димер не існує жодного знаку п. 5.16 «Напрямки руху по смугах» (що зазначив інспектор в постанові), так як не існує по дві і більше смуг для руху в одному напрямку. На підставі викладеного, ОСОБА_1 змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Заяв, клопотань не подавав. Правом щодо надання відзиву на позов у встановлений законом строк не скористався.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, беручи до уваги пояснення позивача, викладені в адміністративному позові, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області Савчук Віталієм.Вікторовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4517901 від 21 липня 2021 року до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та порушення п. 33 ПДР України.

З тексту постанови вбачається, що 21.07.2021 року о 14 год. 00 хв. у смт. Димер дорога Київ-Овруч, керуючи автомобілем FORD TRANSIT CONNECT, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогудорожнього знаку 5.16 «Рух праворуч», чим порушив п. 33 ПДР,за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, в зв`язку з чим застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що вона була винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, згідно якої: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд також вважає, що відповідачем під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, а саме: не повно з`ясовано обставини справи та не доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, виходячи з принципу покладення обов`язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови серії серія ЕАО № 4517901 від 21.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13.08.2021 року відповідачу було роз`яснено його обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення та зобов`язано надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на докази якими він обґрунтовується.

Відповідачем не надано відзову та доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином в матеріалах справи, окрім оскаржуваної постанови, відсутні будь-які докази вини позивача у вчиненні правопорушення.

Згідно до вимогст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї жстатті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову серія ЕАО № 4517901 від 21.07.2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 251, 255, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 7, 9, 77, 90, 241-246, 250, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серія ЕАО № 4517901 від 21.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектора патрульної поліції Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області Савчука Віталія Вікторовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Б. Баличева