Справа № 340/1692/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 340/1692/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року (суддя Петренко О.С., м. Кропивницький) у справі № 340/1692/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 340/1692/20.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час розгляду заяви запису про припинення Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, а також відсутністю доказів наявності відкритого виконавчого провадження з виконання судового рішення у цій справі. З огляду на це, суд дійшов висновку про передчасність заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржниця вказала на помилковість твердження суду першої інстанції про відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час розгляду заяви запису про припинення Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, що спростовано матеріалами справи. Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Відповідно, виконання судового рішення у цій справі можливе лише шляхом заміни боржника, дія якого припинена, його правонаступником. Разом із цим, заміна сторони можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення, зокрема і до відкриття виконавчого провадження. Отже, посилання суду першої інстанції на відсутність доказів відкриття виконавчого провадження є необґрунтованим. Враховуючи зазначене, скаржниця просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та замінити боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення у справі № 340/1692/20, а саме: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області на належного - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідач-2 - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), надало відзив на заяву скаржниці, у якому зазначило, що у спірному випадку має місце фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво, яким не передбачено перехід прав та обов`язків від ліквідованої особи до правонаступника. Також, зазначило, що відомості щодо правонаступництва Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) прав та обов`язків Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні. З огляду на це, ухвала суду першої інстанції є законною та не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою від 08.09.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №932/к від 26.12.2019 «Про звільнення ОСОБА_1 ». ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді головного спеціаліста відділу планово-фінансової діяльності Управління фінансового та матеріально-технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 28.12.2019 року. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.12.2019 до 08.09.2020 у сумі 107510,85 грн. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у межах суми 13050,45грн. звернуто до негайного виконання. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області оскаржило його до суду апеляційної інстанції.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 апеляційна скарга Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області задоволена частково. Змінено четвертий абзац рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі №340/1692/20 шляхом викладення його в наступній редакції: «Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.01.2020 до 08.09.2020 у сумі 106889,40 грн». В іншій частині рішення суду залишено без змін.

10.06.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою про заміну боржника його правонаступником.

При вирішенні порушеного у заяві питання колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже положення наведених норм процесуального права передбачають можливість як зміни сторони виконавчого провадження її правонаступником так і зміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з твердженням скаржниці щодо безпідставності посилання суду першої інстанції на відсутність доказів відкриття виконавчого провадження.

Також, колегія суддів погоджується з твердженням скаржника щодо неправильного з`ясування судом першої інстанції обставин справи, зокрема, щодо не підтвердження факту припинення Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області як юридичної особи, оскільки факт припинення останньої 16.04.2021 підтверджено матеріалами справи (т. 2 а.с. 109).

Отже, на час розгляду цієї заяви Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області є припиненою юридичною особою, що, як вірно зазначила скаржниця унеможливлює виконання судового рішення по справі №340/1692/20.

Разом із цим, згідно п. 3 Постанови КМУ від 09.10.2019 № 870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції», міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Отже, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) є правонаступником, зокрема, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Щодо аргументів Відповідача-2 про відсутність переходу до нього прав та обов`язків Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, колегія суддів звертає увагу на позицію Верховного Суду, що викладена у постановах від 10.09.2020 по справі № 420/5772/18, від 30.12.2020 по справі № 805/4361/17-а, відповідно до якої правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

Отже, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.

Таким чином, з дати початку виконання Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) функцій Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області як його правонаступником відбулося фактичне адміністративне правонаступництво, що Відповідачем-2 не заперечується, та яке передбачає повне передання (набуття) адміністративної компетенції, а саме прав та обов`язків.

Отже, посилання Відповідача-2 на припинення прав та обов`язків Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області одночасно з внесенням запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення останнього є необґрунтованим.

Також, суд не приймає до уваги посилання Відповідача-2 на відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо правонаступників Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, оскільки питання правонаступництва прав та обов`язків останнього чітко визначено п. 3 Постанови КМУ від 09.10.2019 № 870.

Частиною 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції як такого, що винесено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі № 340/1692/20 скасувати.

Заяву про заміну боржника його правонаступником задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/1692/20, а саме: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 34894735) на його правонаступника - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (), адреса: пр. Дмитра Яворницького, 21-а, м. Дніпро, 49027.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко