Справа № 120/7113/20-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2021 р. Справа № 120/7113/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 120/7113/20-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 26.01.2021 вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 19.11.2019, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"" та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.12.2019. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 на 19.11.2019, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"" та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.12.2019. В решті позовних вимог відмовлено.

20.08.2021 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищезазначеного рішення суду, подана в порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, шляхом зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України у 10-денний строк подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі № 120/7113/20-а.

Заява обґрунтовується тим, що Міністерство внутрішніх справ України досі не видало оновленої довідки на виконання рішення суду від 26.01.2021. Відтак судове рішення, яке набрало законної сили, залишається невиконаним. При цьому позивач звертає увагу, що 04.08.2021 він звернувся до відповідача з заявою, в якій просив виконати рішення суду в добровільному порядку та надати позивачу оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення для здійснення перерахунку пенсії. Однак станом на сьогодні позивач жодної відповіді не отримав.

Ухвалою суду від 03.09.2021 вказану заяву задоволено частково та зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.01.2021 в адміністративній справі № 120/7113/20-а. В решті заяву позивача залишено без задоволення.

20.09.2021 поштою до суду надійшов звіт Міністерства внутрішніх справ України від 15.09.2021 № 12/6-5333 про виконання судового рішення у справі № 120/7113/20-а.

У звіті зазначається, що на виконання рішення суду 10.09.2021 Міністерство направило Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області довідку від 09.09.2021 за № 22/6-5454 про розмір грошового забезпечення позивача ОСОБА_1 для перерахунку пенсії. Відтак відповідач повідомляє про повне виконання судового рішення в адміністративній справі № 120/7113/20-а.

Ухвалою суду від 21.09.2021 питання про прийняття звіту відповідача призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 29.09.2021 прийнято звіт Міністерства внутрішніх справ України від 15.09.2021 № 12/6-5333 про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року в адміністративній справі № 120/7113/20-а.

При цьому суд дійшов висновку, що питання щодо конркетних розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищення) та премії, які мають бути включені в оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача, не було предметом судового розгляду в межах адміністративної справи № 120/7113/20-а. Тому незгода позивача із правильністю оформлення оновленої довідки та включенням/не включенням у неї окремих видів видів грошового забезпечення (премії) та їх розмірів у грошовому вираженні розцінюється судом як новий спір, який підлягає вирішенню в загальному порядку та не може вирішуватися в порядку здійснення судом контролю за виконанням рішення суду в цій справі.

06.10.2021 до суду надійшла заява позивача про визнання протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі № 120/7113/20-а.

У заяві зазначається, що на виконання рішення суду відповідач видав оновлену довідку від 09.09.2021 за № 22/6/5454 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, однак при цьому протиправно не включив до неї нескасовані види міліцейського грошового забезпечення позивача. Позивач вважає, що внаслідок такої бездіяльності відповідача відбулося заниження розміру грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія позивача. Відтак позивач звертається до суду в порядку, визначеному статтею 383 КАС України, щодо визнання зазначеної бездіяльност протиправною.

Ознайомившись з матеріалами заяви позивача ОСОБА_1 , суд доходить висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 383 КАС України визначено, що до такої заяви додається, зокрема документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

За приписами статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

В силу вимог абз. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому подана в порядку ст. 383 КАС України заява позивача не відноситься до вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, що визначений в ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

Суд зазначає, що згідно з пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, передбачено ставку судового збору 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено на рівні 2270,00 грн.

Таким чином, за подання до суду заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, заявник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 681,00 грн.

Подібні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку ст. 383 КАС України наведені у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 807/220/18, від 11.12.2019 у справі № 821/471/18, від 25.06.2020 у справі № 0240/2226/18, в ухвалі Верховного Суду від 18.12.2020 у справі № 200/5793/20-а.

Втім, до заяви позивача не додано доказів сплати судового збору у зазначеному розмірі.

Водночас підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні. Доказів того, що позивач належить до переліку тих осіб, які наділені пільгами зі сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", у матеріалах справи також немає.

Отже, подана заява за відсутності документа про сплату судового збору є такою, що не відповідає вимогам п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України.

Крім того, суд зауважує, що виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою, поданою в порядку ст. 383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Так, законодавець передбачив, що заява про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження (п. 7, 8 ч. 2 ст. 383 КАС України).

Згідно з інформацією, яка міститься в автоматизованій комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" виконавчий лист у справі № 120/7113/20-а був виданий лише 17.09.2021.

Однак в заяві позивачем не зазначено про пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та про хід відповідного виконавчого провадження.

Верховний Суд у постановах від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а та від 27.06.2019 у справі № 807/220/18 зазначив, що звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку ст. 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім виконавцю, а звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Таким чином, за відсутності інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження, подана заява є такою, що не відповідає вимогам п. 7, 8 ч. 2 ст. 383 КАС України.

Аналогічний висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 05.07.2021 у справі № 260/636/19.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що заява позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, підлягає поверненню заявнику на підставі положень ч. 5 ст. 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 294, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 120/7113/20-а, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 07.10.2021.

Суддя Сало Павло Ігорович