Справа № 500/3958/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 500/3958/20

адміністративне провадження № К/9901/34743/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі також ГУ ДПС) на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.04.2021, додаткове рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 в задоволенні позову Головного управління ДПС у Тернопільській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 5294,74 грн по платежу «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» відмовлено.

Зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 25.02.2020 №0081393/1-5408-1918, яким ФОП ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки», сплачений фізичною особою, яка є власником об`єктів нежитлової нерухомості, за період 2018 року в розмірі 37634,74 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 25.02.2020 №0081393/2-5408-1918, яким ФОП ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки», сплачений фізичною особою, яка є власником об`єктів нежитлової нерухомості, за період 2018 року у сумі 29644,27 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 22.12.2020 №0-1918, яким ФОП ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки», сплачений фізичною особою, яка є власником об`єктів нежитлової нерухомості, за період 2019 року в розмірі 42172,34 грн.

Додатковим судовим рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 заяву ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Тернопільській області на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

В іншій частині заяви стягнення витрат на правничу допомогу у справі №500/3958/20 відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 та додаткове рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №500/3958/20 залишено без змін.

14.09.2021 ГУ ДПС на адресу Верховного Суду направлено касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС).

Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративну справу №500/3958/20 розглянуто судом першої інстанції в порядку загального позовного провадження.

Згідно з пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За визначенням пункту 20 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 12 КАС.

При вирішенні питання, чи підпадає ця справа під критерії визначення справи незначної складності, береться до уваги характер спірних правовідносин, зокрема те, що загальна сума грошових зобов`язань, визначених позивачу згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 25.02.2020 №0081393/1-5408-1918, №0081393/2-5408-1918 та від 22.12.2020 №0-1918, які є предметом зустрічного позову у цій справі, становить 109451,35 грн (37634,74 грн + 29644,27 грн + 42172,34 грн), що менше 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а сума податкового боргу, яку ГУ ДПС просило стягнути з ФОП ОСОБА_1 становить 5294,74 грн. Відтак, ця справа є справою незначної складності відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України, хоча і розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Доводів про наявність виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС, ГУ ДПС не наведено, судовою колегією такі обставини також не встановлені.

Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.04.2021, додаткове рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко І.А. Васильєва М.М. Гімон