Справа № 369/5708/21
Суддя: Янченко А. В.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/5708/21
Провадження № 2-а/369/126/21
РІШЕННЯ

Іменем України

08.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Янченко А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №277766 від 04.04.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у квітні 2020 року звернулася до суду із позовом, свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.04.2021 року інспектором СРПП ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було винесено постанову, відповідно до якої нібито позивач 03.04.2021 року о 22 год. 00 хв. в с. Святопетрівське по вул. Теплична, 48 керував автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126 КУпАП. Вказала, що у зазначений час позивач взагалі не здійснювала керування транспортним засобом марки «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки в цей день транспортний засіб перебував у безоплатному керуванні її брата. Враховуючи викладене просила суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №277766 від 04.04.2021 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.04.2021 року відкрите спрощене провадження у справі без виклику сторін.

02.06.2021 року на адресу Києво-Святошинського району суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву. Визнано позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просили суд відмовити в задоволенні позову.

Відповіді на відзив від позивача не надходила.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, оцінивши їх в сукупності суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови серії БАБ №277766 від 04.04.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. У постанові зазначено, що 03.04.2021 року о 22:00 год. в с. Святопетрівське, по вул. Теплична, 48, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем марки «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила пункт 2.1 ПДР.

Так, пунктом 2.1 а) ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За частиною першою статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач у своїй позовній заяві оскаржує обставини, встановлені інспектором поліції про порушення нею правил дорожнього руху та як наслідок, вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

Так, позивач посилається на те, що вона не керувала вказаним транспортним, оскільки транспортний засіб марки «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 перебував у безоплатному користуванні її брата ОСОБА_2 , який користувався вказаним автомобілем на протязі дня та повернув його позивачу близько 00 год. 10 хв. 04.04.2021 року. Крім того відповідач не здійснював розгляд справи про адміністративної правопорушення, про її існування позивачу стало відомо лише після того, як 21.04.2021 року вона ознайомилась з матеріалами судової справи № 369/4600/21.

Позивач вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскільки вона Правил дорожнього руху не порушував, а тому оскаржувана постанова є протиправною, незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Встановлені відповідачем у оскаржуваній постанові обставини, які стали підставою для висновку про порушення ним вимог ПДР України не відповідають дійсності.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, тобто повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Зміст вищенаведених норм кореспондується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17, відповідно до якої, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення позивачем пункту 2.1. а) ПДР України.

До того ж текст оскаржуваної постанови не містить зазначень про те, що обставини, викладені в ній були зафіксовані на будь-які технічні прилади, та не додано жодних доказів, а також пояснень свідків, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає до задоволення з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 121, 222, 247, 251, 254, 256, 258, 280, 283, 284, 293 КУпАП, ст.ст. 9,76-78,244-246,257,262 КАС України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №277766 від 04.04.2021 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 277766 від 04.04.2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Янченко