Справа № 540/4250/21
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/4250/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ), у якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області щодо неврахування довідок про заробітну плату ОСОБА_2 №№ 28/01-18, 29/01-18, 30/01-18 від 19.03.2021 року, які видані Роздольненським філіалом державної бюджетної установи Республіки Крим "Кримське управління водного господарства і меліорації";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області врахувати відомості про розмір заробітної плати ОСОБА_2 , які містяться у довідках про заробітку плату №№ 28/01-18, 29/01-18, 30/01-18 від 19.03.2021 року виданих Роздольненським філіалом державної бюджетної установи Республіки Крим "Кримське управління водного господарства і меліорації", та перерахувати ОСОБА_2 розмір пенсії за віком з дня призначення йому пенсії .

Позов обґрунтований тим, що 18.05.2021 року ГУ ПФУ отримано лист відділу пенсійного фонду РФ в Роздольненському районі, щодо перевірки відомостей в довідках про заробітну плату позивача за період з січня 1985 р. по грудень 1989 року та з січня 1990 року по жовтень 1992 року, яку він отримував в Кримському управлінні водного господарства та меліорації. За результатом перевірки, Роздольненським філіалом державної установи "Кримське управлінні водного господарства та меліорації" видано оновлені довідки, які відповідач відмовляється враховувати при обрахунку пенсії позивача.

Вважає дії ГУ ПФУ протиправними, просить задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою суду від 18.08.2021 провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

20.09.2021 до суду від відповідача надійшов відзив, згідно до якого останній заперечує проти позовних вимог. Зазначає, що позивач з 23.09.2019 року отримує пенсію за віком, обчислену відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". До страхового стажу позивача враховано всі періоди його трудової діяльності по 31.05.2017 року. На запит ГУ ПФУ до Пенсійного фонду Російської Федерації щодо перевірки достовірності довідок про заробітну плату від 09.07.2019 року №76/01-08 за період з січня 1985 року по грудень 1989 року, №77/01-08 - з січня 1990 року по жовтень 1992 року. За результатом перевірки виявлено розбіжності, в зв`язку з чим надано уточнюючі довідки. Нові довідки не враховані відповідачем, оскільки видані органом на тимчасово окупованій території України, отже є недійсними.

На підставі викладеного, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відзив відповідача, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно наявного в матеріалах справи листа ГУ ПФУ від 18.06.2021 року №4033-3406/К-02/8-2100/21 ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ та з 23.09.2019 року отримує пенсію за віком, обчислену відповідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

До страхового стажу позивача включено всі періоди його роботи, зазначені в трудовій книжці, в тому числі період роботи з 02.01.1985 року по 31.01.1996 та з 28.03.1996 року по 14.11.2001 року в Роздольненському філіалі державного бюджетного підприємстві Автономної республіки Крим "Кримське управління водного господарства і меліорації".

З метою перевірки відомостей поданих позивачем разом з заявою про призначення пенсії довідок про заробітну плату в зазначений період, ГУ ПФУ зроблено запит до пенсійного органу РФ щодо перевірки достовірності довідок про заробітну плату від 09.07.2019 року №76/01-08 за період з січня 1985 року по грудень 1989 року та №77/01-08 з січня 1990 року по жовтень 1992 року.

У відповідь на запит, супровідним листом №1451/06-12/03-09 від 23.03.2021 року до ГУ ПФУ надійшли матеріали перевірки. Відповідно доданого до матеріалів акту про результати документальної перевірки від 23.03.2021 року №23 встановлені невідповідності даних архівної документації підприємства та довідок, які перевірялось. Виявлені недоліки довідок усунуто шляхом надання їх уточнених версій від 19.03.2021 року №28/01-08, від 19.03.2021 року №29/01-08, від 19.03.2021 №30/01-08.

Однак, відповідач відмовився враховувати при обрахунку пенсії відомості з оновлених довідок, посилаючись на те, що видано їх незаконними органами, розташованими та тимчасово окупованій території України.

Не погодившись з такими діями ГУ ПФУ, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Підпунктами 4, 23 частини 1 Європейської соціальної хартії від 03 травня 1996 року, ратифікованої Законом України "Про ратифікацію Європейської соціальної хартії" визначено, що всі працівники мають право на справедливу винагороду, яка забезпечить достатній життєвий рівень для них самих та їхніх сімей та кожна особа похилого віку має право на соціальний захист.

Отже, право особи на отримання пенсії як складова частина права на соціальний захист є її конституційним правом, яке гарантується міжнародними зобов`язаннями України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам визначає Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІУ від 09 липня 2003 року.

Стаття 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" надає визначення поняттю пенсія, як щомісячної пенсійної виплати в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно статті 27 наведеного закону розмір пенсії за віком визначається за формулою: П = Зп ? Кс, де: П - розмір пенсії, у гривнях; Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи, визначена відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, у гривнях; Кс - коефіцієнт страхового стажу застрахованої особи, визначений відповідно до статті 25 цього Закону.

Таким чином, для визначення розміру пенсії за віком значення мають дві складові заробітна плата (дохід) застрахованої особи, визначена відповідно до статті 40 цього Закону, та коефіцієнт страхового стажу, визначений відповідно до статті 25 цього Закону.

З пояснень відповідача, а також матеріалів пенсійної справи вбачається, що період роботи позивача в Роздольненському філіалі державного бюджетного підприємстві Автономної республіки Крим "Кримське управління водного господарства і меліорації" в період про який йдеться в спірних довідках включено до страхового стажу ОСОБА_1 при призначенні пенсія.

Тобто, відповідний період враховано при визначення ГУ ПФУ коефіцієнту страхового стажу, отже зазначена складова для обрахунку розміру пенсії позивача не є спірною.

Щодо іншої складової формули для визначення розміру пенсії - заробітної плати (доходу) застрахованої особи, суд звертає увагу на наступне.

Порядок розрахунку наведеної складової передбачений ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Відповідно зазначеної статті для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Таким чином, період роботи пенсіонера до 01.07.2000 року береться в розрахунок виключно в двох випадках за бажанням пенсіонера або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців.

В даному конкретному випадку, як вбачається з листа ГУ ПФУ №432-439/К-02/8-2100/20 та підтверджується матеріалами пенсійної справи в розрахунок пенсії ОСОБА_1 взято період його роботи після 01.07.2000 року з 01.07.2000 по 31.12.2000, з 01.01.2001 по 30.11.2001 року, з 01.05.2015 року по 31.01.2016 року, з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року, з 01.10.2016 року по 31.12.2016 року. До 01.07.2000 року в обрахунок заробітку взято періоди 01.05.1979 по 30.11.1981 року, з 01.07.1982 по 31.12.1982 по 30.11.1984 року всього 60 місяців.

З викладеного слід дійти висновку, що період за який надано спірні довідки про розмір заробітної плати (з 02.01.1985 року по 31.01.1996 та з 28.03.1996 року по 14.11.2001 року), що їх відмовляється враховувати відповідач, не включено до розрахунку розміру заробітної плати (доходу).

Відповідно ж ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" включення до розрахунку розміру заробітної плати підлягають лише 60 місяців роботи особи до 01.07.2000 року, визначені або автоматично або за бажанням пенсіонера.

В даному конкретному випадку, з матеріалів пенсійної справи та конкретно заяви позивача про призначення пенсії від 21.10.2019 року вбачається, що пенсіонер не звертався до ГУ ПФУ з клопотанням або заявою, в якій би просив врахувати при розрахунку заробітної плати для обрахунку пенсії періоду з 02.01.1985 року по 31.01.1996 та з 28.03.1996 року по 14.11.2001 року (тобто періоду, який підтверджується спірними довідками). Отже, передбаченого ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" правом не скористався.

Таким чином, періоди для обрахунку заробітку визначені відповідачем автоматично (підтверджується відміткою на протоколі розрахунку), періоди визначені в спірних довідках до них не ввійшли.

Отже, навіть прийняття судом рішення про задоволення даного позову не призведе до зміни розміру пенсії позивача, оскільки спірні довідки стосуються періодів, що в розрахунку не використовуються.

Факультативно, суд роз`яснює, що для того, щоб значення визначені в довідках про заробітну плату ОСОБА_2 №№ 28/01-18, 29/01-18, 30/01-18 від 19.03.2021 року, які видані Роздольненським філіалом державної бюджетної установи Республіки Крим "Кримське управління водного господарства і меліорації" мали вплив на розмір його пенсії, позивачу необхідно звернутись до ГУ ПФУ з заявою про перерахунок пенсії з використанням для її обчислення заробітної плати (доходу) за 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року визначені ним самостійно, до якого включити періоди, про які йдеться в спірних довідках.

Натомість, в даному конкретному випадку суд зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі, на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За правилами п. 1 ч. 1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі, на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

В контексті завдань адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому, особа повинна довести (суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Зазначений обов`язок у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень також передбачений п.9 ч.5 ст. 160 КАС України. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам), є предметом судового захисту.

В свою чергу, неодмінними елементом правовідносин є їх зміст, тобто, суб`єктивне право особи та її обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

З аналізу змісту спірних правовідносин судом встановлено, що метою даного конкретного позову є визнання протиправними дій відповідача щодо неврахування довідок про заробітну плату ОСОБА_2 №№ 28/01-18, 29/01-18, 30/01-18 від 19.03.2021 року, які видані Роздольненським філіалом державної бюджетної установи Республіки Крим "Кримське управління водного господарства і меліорації".

Положеннями ч.5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховним Судом в постановах від 20.02.2019 року у справі № 522/3665/17, від 05.08.2019 року у справі № 522/18588/17, від 11.07.2019 року №826/14642/15 сформовано висновок, що заінтересованість особи повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача.

Заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому. Тому, для відкриття провадження у справі недостатньо лише твердження позивача, наведеного у позовній заяві, про порушення права, свободи або законного інтересу.

Отже, у справі, що розглядається, суду необхідно з`ясувати, чи має позивач матеріально-правову зацікавленість (інтерес) в оскарженні дій ГУ ПФУ.

Разом з тим, згідно наведених судом аргументів, врахування чи неврахування відповідачем довідок про заробітну плату ОСОБА_2 №№ 28/01-18, 29/01-18, 30/01-18 від 19.03.2021 року, які видані Роздольненським філіалом державної бюджетної установи Республіки Крим "Кримське управління водного господарства і меліорації", за даних обставин справи не має жодного значення для позивача, оскільки наведений в довідках період роботи не входить до періоду, який використовується при визначенні розміру заробітної плати (доходу) для обрахунку його пенсії. Як наслідок і позитивне рішення суду в даній справі не буде мати правових наслідків для позивача, отже досягнення мети судового захисту в даній справі неможливе.

Узагальнюючи викладене, суд зазначає, що наведені ОСОБА_1 доводи (без факту звернення до відповідача з заявою про врахування спірних періодів при обрахунку розміру пенсії) не породжують його права на звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій щодо неврахування відповідачем довідок про заробітну плату ОСОБА_2 №№ 28/01-18, 29/01-18, 30/01-18 від 19.03.2021 року.

Позивачем не наведено жодного змістовного аргументу на користь того, що дії відповідачів якимось чином вплинули на його права, а наведений аргумент за результатом розгляду справи визнаний неспроможним.

Отже, безпосередньо позивач не є потерпілими від дій відповідача, оскільки вони не спричинили жодного негативного впливу саме на нього, жодної реальної шкоди від таких дій позивач не зазнав.

Враховуючи викладене, оскарженими діями відповідача, права та охоронювані законом інтереси позивача не порушені, а отже заявлені в рамках позову вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При вказаних обставинах, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Ковбій

кат. 112010200