Справа № 600/426/21-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/426/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк Олександр Петрович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

07 жовтня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітка Захід Груп" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітка Захід Груп " звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України, в якому просило:

1.1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернівецькій області №2059789/41422646 від 22 жовтня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 18 вересня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

1.2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №10 від 18 вересня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку, встановленому чинним законодавством.

2. Позов обґрунтовано тим, що в оскаржуваному рішенні Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області не вказано (не підкреслено), які саме документи не надано позивачем для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 18 вересня 2020 року №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Посилаючись на норми Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216, позивач вказав, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надані, повинні бути підкреслені. Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії (яким в даному випадку є оскаржуване рішення №2059789/41422646 від 22 жовтня 2020 року) має наслідком визнання його протиправним.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено.

3.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №2059789/41422646 від 22 жовтня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 18 вересня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3.2. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 18 вересня 2020 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Сітка Захід Груп», у день подання її на реєстрацію.

3.3. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітка Захід Груп» судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт ГУ ДПС у Чернівецькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної стало ненадання первинних документів щодо транспортування товару з переробки, транспортування сировини (дроту) від контрагента-постачальника на переробку, та первинних документів щодо оплати сировини та послуг з переробки. Вказані факти унеможливили підтвердження комісією реальності проведеної господарської операції між ТОВ «Сітка Захід Груп» та ТОВ «ПМК-113». У зв`язку з цим комісією ГУ ДПС у Чернівецькій області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Вважає, що наведені у позові доводи не спростовують висновків комісії та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення. До того ж, позивачем не надано і до позову документів на підтвердження реальності проведених господарських операцій з ТОВ «ПМК-113», що лише підтверджує висновок регіональної комісії.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом встановлено, що згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітка Захід Груп» зареєстроване як юридична особа з 27 червня 2016 року із здійсненням основного виду діяльності за кодом КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, а також перебуває на обліку у податковому органі як платник податків. Керівником (тимчасово виконуючим обов`язки керівника) вказаного товариства є Швєдов Роман Вікторович.

7. 10 серпня 2020 року між позивачем («Продавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК-113» («Покупець») укладено Договір купівлі-продажу №10/08/1 (далі - Договір), згідно з яким Продавець зобов`язується передати у власність Покупця товар (габіонні ящики) і кількості та за ціною, зазначеною у Специфікації, що є Додатком до даного Договору, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його. Покупець проводить попередню оплату за замовлений Товар шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Відповідно до пункту 2.1 Договору загальна вартість товару, що продається за цим Договором, становить 153284,13 грн. Розділом 3 Договору встановлено, що розрахунок за Товар здійснюється у безготівковому порядку (пункт 3.1). Покупець проводить передоплату за замовлений Товар шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок у розмірі 20% від загальної вартості товару (пункт 3.2).

8. Згідно зі Специфікацією, яка є Додатком №1 до Договору купівлі-продажу №10/08/1 від 10 серпня 2020 року, вартість габіонних ящиків 3х1х0,5 м у кількості 469 шт. становить 1153284,13 грн з ПДВ.

9. З матеріалів справи вбачається, що продукція у вигляді товару, який було реалізовано Товариству з обмеженою відповідальністю «ПМК-113» на підставі вказаного вище Договору, була отримана позивачем шляхом придбання товарів та послуг в інших контрагентів.

10. Зазначене підтверджується такими документами: договором купівлі-продажу №01/06/1 від 01 червня 2020 року; договором №475/20 поставки продукції від 06 квітня 2020 року; сертифікатом якості від 03 вересня 2020 року №3240; договором про виготовлення продукції з давальницької сировини №1 від 25 серпня 2020 року; актом приймання-передачі давальницької сировини для переробки від 03 вересня 2020 року; актом приймання-передачі виконаних робіт і продукції №1 від 13 вересня 2020 року; договором-заявкою 1 від 20 липня 2020 року; актом надання послуг №1 від 20 липня 2020 року; договором-заявкою 2 від 15 вересня 2020 року; актом надання послуг №10/1 від 18 вересня 2020 року; накладною на відпуск товарів на сторону №10073 від 03 вересня 2020 року; товарно-транспортною накладної №2 від 18 вересня 2020 року; товарно-транспортною накладною №3 від 18 вересня 2020 року; товарно-транспортною №П1 від 20 липня 2020 року; товарно-транспортною №П2 від 15 вересня 2020 року; товарно-транспортною від 03 вересня 2020 року; накладною №17/07 від 17 липня 2020 року; платіжними дорученнями №527 від 11 серпня 2020 року, №530 від 19 серпня 2020 року, №530 від 25 серпня 2020 року.

11. У серпні 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК-113» здійснювалась оплата за придбані у позивача габіонні ящики, а саме:

- згідно з платіжним дорученням №220 від 25 серпня 2020 року здійснено оплату в сумі 150000,00 грн, у тому числі ПДВ 25000,00 грн;

- згідно з платіжним дорученням №241 від 27 серпня 2020 року здійснено оплату в сумі 50000,00 грн, у тому числі ПДВ 8333,33 грн;

- згідно з платіжним дорученням №230 від 26 серпня 2020 року здійснено оплату в сумі 100000,00 грн, у тому числі ПДВ 16666,67 грн;

- згідно з платіжним дорученням №244 від 28 серпня 2020 року здійснено оплату в сумі 50000,00 грн, у тому числі ПДВ 8333,33 грн.

12. 18 вересня 2020 року позивачем сформовано видаткову накладну №30 на товар габіонні ящики у кількості 469 шт. на суму 1153284,13 грн (з ПДВ), у тому числі: ціна без ПДВ 961070,11 грн, ПДВ 192214,02 грн.

13. 18 вересня 2020 року позивачем сформовано та направлено до ДПС України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 за продаж ТОВ «ПМК-113» габіонних ящиків 3х1х0,5 м на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 722136,22 грн, в т.ч. сума податку на додану вартість 120356,04 грн. Всього обсяги постачання за основною ставкою 601780,18 грн.

14. За результатами перевірки вищезазначеної податкової накладної 15 жовтня 2020 року ДПС України сформовано квитанцію, у якій зазначено, що податкову накладну №10 від 18 вересня 2020 року прийнято, однак її реєстрацію зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

15. Так, у вказаній квитанції зазначено наступне: Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 18 вересня 2020 року №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації в ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

16. У зв`язку з цим, позивачем подано до контролюючого органу повідомлення від 19 жовтня 2020 року №5 щодо податкової накладної №10 від 18 вересня 2020 року, реєстрацію якої зупинено, згідно з яким позивач пояснив, що передачу товару було здійснено 18 вересня на основі договору купівлі-продажу №10/08/1 від 10 серпня 2020 року та видаткової накладної №30 від 18 вересня 2020 року на суму 1153284,13 грн, яка підтверджує факт передачі товару, у зв`язку з чим була складена податкова накладна №10 від 18 вересня 2020 року. Крім цього, до вказаного повідомлення позивачем додано такі документи: договір купівлі-продажу №10/08/1 від 10 серпня 2020 року із специфікацією; видаткову накладну №30 від 18 вересня 2020 року; платіжні доручення №230 від 26 серпня 2020 року; №244 від 28 серпня 2020 року; №220 від 25 серпня 2020 року; №241 від 27 серпня 2020 року; договір купівлі-продажу №01/06/1 від 01 червня 2020 року; договір №475/20 поставки продукції від 06 квітня 2020 року; договір про виготовлення продукції з давальницької сировини №1 від 25 серпня 2020 року; акт приймання-передачі давальницької сировини для переробки від 03 вересня 2020 року; акт приймання-передачі виконаних робіт і продукції №1 від 13 вересня 2020 року; договір-заявку 1 від 20 липня 2020 року; акт надання послуг №1 від 20 липня 2020 року; договір-заявку 2 від 15 вересня 2020 року; акт надання послуг №10/1 від 18 вересня 2020 року; накладну №10073 від 03 вересня 2020 року; товарно-транспортну накладну №2 від 18 вересня 2020 року; товарно-транспортну накладну №3 від 18 вересня 2020 року, сертифікат якості №3240 від 03 вересня 2020 року; накладну №17/07 від 17 липня 2020 року.

17. За наслідками розгляду вказаного повідомлення та пояснень Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних прийнято рішення від 22 жовтня 2020 року №2059789/41422646 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 18 вересня 2020 року.

18. Підставою вказаного рішення зазначено ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

19. З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано скаргу до Державної податкової служби України на вказане вище рішення від 22 жовтня 2020 року №2059789/41422646, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 06 листопада 2020 року №60420/41422646/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

20. Не погоджуючись із рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних від 22 жовтня 2020 року №2059789/41422646 про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

21. Апелянт зазначив, що при прийнятті оскаржуваного рішення враховано усі надані платником податків документи, в наслідок чого встановлено порушенням вимог нормативно-правових актів на які зроблено посилання у відзиві на позовну заяву. Зокрема, пояснив, що апелянт діяв виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами, у межах повноважень наданих чинним законодавством. Оскаржуване рішення винесене відповідно до норм чинного законодавства, на основі тих матеріалів, що були надані позивачем, саме тому останнє є законним та обґрунтованим.

22. Позивач вказав, що на вимогу фіскального органу, після зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків надав усі належні документи, проте, їх контролюючий орган не взяв до уваги, натомість фіскальний орган, як на підставу для відмови у реєстрації податкової накладної, вказав на неподання платником податків достатнього пакету документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

23. Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

24. Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

25. Відповідно до пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

26. Згідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

27. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

28. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

29. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

30. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

31. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

32. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

33. Відповідно до пп. 201.16.1 - 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

34. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

35. Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

36. Наказом Міністерства фінансів України від 13.06.17р. №567 затверджено Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

37. Відповідно до п.6. зазначеного Критерію моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 рази більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу постачання такого товару/послуг, зазначеного у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, та обсягу придбання на митній території України та/або ввезення на митну територію України відповідного товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, та митних деклараціях, і переважання в такому залишку товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, більше 75% загального такого залишку та відсутність товару/послуги, зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

38. Цим же наказом затверджений Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

40. Відповідно до п.1 Вичерпного переліку документів, вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Перелік), у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 р. № 567:

40.1. для критерію, зазначеного у пп.1 п.6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством;

40.2. для критерію, зазначеного в пп.2 п.6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/при дбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

41. З системного аналізу наведених вище положень видно, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

42. Письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

43. Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

44. Зазначена комісія приймає рішення про:

- реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

45. Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

46. Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту.

47. Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

48. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

49. Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

50. Вказане також пов`язується і з можливістю надання платником податків документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної.

51. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

52. Надаючи правову оцінку прийнятим Комісією рішенням, суди також повинні з`ясувати, чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття, із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначена Порядком № 117 (додаток 2 до Порядку).

53. Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 21 травня 2019 року у справах №620/3556/18, №815/2791/18, від 14 травня 2019 у справі №817/1356/18, від 22 квітня 2019 року у справі №2040/5445/18.

54. Як вбачається з матеріалів справи, при зупиненні реєстрації податкової накладної у квитанціях не зазначено конкретні критерії ризиковості платника податку, на підставі яких зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також відсутній конкретний перелік необхідних документів, що має бути наданий платником для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Між тим, наявні лише посилання на п. 201.16 ст. 201 ПК України, що унеможливлює встановити конкретно яким критеріям ризиковості, переліченим в зазначеному вище пункті 8 Критеріїв ризиковості платника податку, відповідає позивач.

55. Вказане свідчить про невідповідність сформованої податковим органом квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної вимогам пункту 11 Порядку №1165.

56. Про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення податкової накладної від 18 вересня 2020 року №10 та про не зазначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів, що має бути наданий платником для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, наголошувалось позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог.

57. Однак, усупереч визначеному частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язку суб`єкта владних повноважень доводити правомірність оскаржуваних дій (рішень) відповідачем не спростовані указані вище доводи позивача та не доведено обґрунтованість зупинення реєстрації податкової накладної №10 від 18 вересня 2020 року, що в подальшому призвело прийняттю оскаржуваного рішення.

58. За таких обставин, прийняте апелянтом після незаконного та необґрунтованого рішення про зупинення реєстрації податкової накладної від 18 вересня 2020 року №10 оскаржуване рішення про відмову в реєстрації цієї податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є незаконним, а тому підлягає скасуванню.

59. Поряд з цим судом встановлено, що після отримання рішення про зупинення реєстрації податкової накладної позивачем були направлені контролюючому органу матеріали на підтвердження вчинення господарської операції зі своїм контрагентом, про що зазначено вище.

60. Між тим, Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області було прийнято оскаржуване позивачем рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №2059789/41422646 від 22 жовтня 2020 року.

61. Як вбачається з указаного рішення, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної від 18 вересня 2020 року №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено, зокрема «ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

62. Водночас варто зазначити, що оскаржуване позивачем рішення по своїй правовій природі є актом індивідуальної дії.

63. Так, згідно пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

64. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

65. Натомість, оскаржуване рішення №2059789/41422646 від 22 жовтня 2020 року не відповідає критеріям чіткості й зрозумілості акту індивідуальної дії та породжує його неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

66. В указаному рішенні не зазначено, яких саме документів не надано, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 18 вересня 2020 року №10.

67. При цьому стосовно ненадання платником податку копій «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних», то суд звертає увагу, що в приписах до вказаних пунктів у дужках, зазначено про те, що документи, які не надано платником, необхідно підкреслити.

68. Між тим, оскаржуване рішення контролюючого органу від №2059789/41422646 від 22 жовтня 2020 року не містить жодних підкреслень.

69. Зазначене свідчить про не надання комісією належної оцінки вирішенню питання, які ж саме документи позивачем-платником податку не було подано, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкової накладної від 18 вересня 2020 року №10.

70. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

71. Аналогічний правовий висновок викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18.

72. Крім цього, безпідставний є висновок податкового органу про «ненадання платником податку розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків», про що вказано в оскаржуваному рішенні, оскільки позивачем після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної було направлено податковому органу низку документів на підтвердження реальності господарської операції, за якою було виписано податкову накладну від 18 вересня 2020 року №10.

73. Стосовно доводів апелянтів про ненадання позивачем первинних документів щодо транспортування сировини від постачальника та оплати товару, про транспортування сировини до виконавця, готової продукції до замовника та оплату виконаного замовлення, а також доказів перевезення габіонних ящиків та їх оплати, то такі суд оцінює критично, оскільки про необхідність подання позивачем таких документів не зазначено ні у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №10 від 18 вересня 2020 року, ні в оскаржуваному рішенні про відмову у реєстрації цієї накладної.

74. В ході судового розгляду цієї справи позивачем доведено суду факт продажу ним ТОВ «ПМК-113» габіонних ящиків 3х1х0,5 м та здійснення останнім відповідної оплати (останнє, фактично, податковим органом не заперечувалось).

75. Обґрунтованих доводів щодо нереальності досліджуваної господарської операції на підставі аналізу наданих позивачем первинних документів апеляційна скарга не містить не містить, а його позиція щодо ненадання позивачем розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків як одна з підстав прийняття оскаржуваного рішення є необґрунтованою та безпідставною.

76. Враховуючи усе вищевикладене, перевіряючи оскаржуване рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відмову в реєстрації податкової накладної на відповідність його критеріям, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що воно прийнято не на підставі закону та є необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

77. Доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана правильно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

78. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

79. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

80. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

81. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

82. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.