Справа № 640/28056/21
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року м. Київ № 640/28056/21

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
доДержавної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) Окружного адміністративного суду міста Києва (01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, )
провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії та стягнення недоотриманої суддівської винагороди
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із позовом до Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ), Окружного адміністративного суду міста Києва (01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, ), в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо недофінансування з 01 січня 2021 року фонду заробітної плати Окружного адміністративного суду міста Києва в частині здійснення нарахування судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 суддівської винагороди у відповідності до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме з розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначений Законом України "Про державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня у розмірі 2270 гривень;

зобов`язати Державну судову адміністрацію України здійснити дофінансування з 01 січня 2021 року фонду заробітної плати Окружного адміністративного суду міста Києва в частині здійснення нарахування судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 суддівської винагороди у відповідності до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме з розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначений Законом України "Про державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня у розмірі 2270 гривень;

визнати протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо ненарахування та невиплати судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 суддівської винагороди відповідно до статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме з розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначений Законом України "Про державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня у розмірі 2270 гривень;

зобов`язати Окружний адміністративний суд міста Києва перерахувати мені судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 суддівську винагороду відповідно до статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме з розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначений Законом України "Про державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня у розмірі 2270 гривень;

стягнути з Державної судової адміністрації України на користь судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 недоотриману ним суддівську винагороду за період з січня 2021 року по вересень 2021 року у розмірі 90 720. 00 грн.. за рахунок бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів";

допустити до негайного виконання рішення суду у межах стягнення суми недоплаченої суддівської винагороди за один місяць.

07 жовтня 2021 року заявлено головуючим суддею Федорчуком А.Б. самовідвід від розгляду даної справи, з підстав того, що, наявне кримінальне провадження №0000051 від 05.08.2019 року.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях "Делкурт проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді адміністративної справи, заява судді Федорчука А.Б. про самовідвід у справі №640/28056/21 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Федорчука А.Б. про самовідвід в адміністративній справі №640/28056/21 задовольнити.

Відвести суддю Федорчука А.Б. від розгляду адміністративної справи №640/28056/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ), Окружного адміністративного суду міста Києва (01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, ) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення недоотриманої суддівської винагороди передати.

Передати матеріали адміністративної справи №640/28056/21 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук