Справа № 440/7654/21
Суддя: Погрібняк О. М.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №440/7654/21
Провадження №2-а/524/124/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Погрібняк О.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач1 - інспектор роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Погребняк Олена Юріївна,

відповідач2 - Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Погребняк Олени Юріївни, Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Погребняк Олени Юріївни, в якому просила скасувати постанову серії ЕАН №4386782 від 22.06.2021 про адміністративне правопорушення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що з постановою про адміністративне правопорушення не згодна у зв`язку з тим, що на момент складання оскаржуваної постанови мала посвідчення водія, видане вперше, але із простроченим терміном дійсності та нею вже були подані документи на заміну посвідчення водія у ЦНАП м. Кременчука. Крім того, автомобіль був припаркований та не рухався, вона не знаходилася за кермом автомобіля. Невказання в постанові технічних засобів, якими здійснювалася фіксація правопорушення є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Позивач не керувала автомобілем, а отже на той час не була водієм в сенсі розуміння визначення терміну, передбаченого п.п. 1.10 ПДР України, тому в її діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Через необізнаність позивача щодо своїх прав та незабезпечення її права на захист відбулося порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Залучено до участі по справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції в особі БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області.

23.09.2021 до суду надійшли відзиви на позов від відповідачів, в яких вони у задоволенні позовних вимог просили відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзивів посилалися на те, що постанова серії ЕАН №4386782 від 22.06.2021 у справі про адміністративне правопорушення складена з дотриманням вимог закону, позивач не довела обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, нею не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених вимог. Вказували, що позивач в її позові підтвердила, що у вказані в постанові час та місці мала при собі посвідчення водія відповіданої категорії, строк дії якого закінчився (13.03.2020). Тобто станом на 22.06.2021 водій не мала при собі посвідчення на керування транспортним засобом, а отже не мала права керування транспортним засобом, що є порушенням п. 2.1 «а» ПДР України. Позивач в позовній заяві зазначає, що транспортний засіб TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 був припаркований та не рухався. Поряд з цим, позивачем не заперечується, що вказаний транспортний засіб був припаркований саме нею та, в порушення п.п. 15.9 «г» ПДР України, був зупинений ближче 10м до пішохідного переходу, що слугувало підставою для послідуючої перевірки поліцейськими документів водія, визначених п.п. 2.1 ПДР України. Відеозапис розгляду справи про адміністративне правопорушення було видалено у відповідності до розділу VIII пункту 3 підпункту 1 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-, кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року за №1026, відповідно до якої строк зберігання відеозаписів з портативних відео реєстраторів патрульних поліцейських становить 30 діб.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.06.2021 інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Погребняк О. Ю. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №4386782, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

В постанові зазначено, що 22.06.2021 о 14 год. 33 хв. позивач в м. Кременчук по вул.. Соборній 16/2, керуючи транспортним засобом Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснила зупинку ближче 10 м до пішохідного переходу та не мала при собі посвідчення водія відповідної категорії тобто не мала права керування таким транспортним засобом, чим порушила п.п. 2.1 «а» ПДР України - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, саме на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності його рішень.

Зміст постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених ним доводів.

При цьому, суд враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження встановлених відповідачем обставин, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, отже, відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не довели правомірності своїх рішень. Відповідачем1 на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення було надано фотознімки, з яких вбачається, що водій автомобіля Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зупинку ближче 10 м до пішохідного переходу, а також те, що позивач 22.06.2021 мала при собі посвідчення водія відповідної категорії, строк дії якого закінчився. Проте з наданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 була водієм вказаного транспортного засобу та керувала ним 22.06.2021. Крім того, відповідачами не доведено того, що позивачу було надано можливість скористатися правовою допомогою.

Відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не довели вчинення позивачем адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами.

Не може бути підтвердженням порушення позивачем ПДР України лише сама постанова від 22.06.2021 серії ЕАН №4386782, оскільки лише опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.06.2021 серії ЕАН №4386782 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню.

За ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог з відповідача Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 78, 139, 243-246, 293, 295 КАС України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Погребняк Олени Юріївни, Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ЕАН №4386782 від 22.06.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Погребняк Оленою Юріївною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, скасувати.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 за рахунок його бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 11 жовтня 2021 року.

Учаснники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач1 - інспектор роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Погребняк Олена Юріївна, службова адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул.. 40 річчя ДАІ, буд. 3.

Відповідач2 - Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул.. 40 річчя ДАІ, буд. 3, .

Головуючий суддя О.М. Погрібняк