Справа № 160/12080/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 жовтня 2021 р. Справа № 160/12080/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши у місті Дніпрі в порядку письмового провадження питання щодо закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (надалі відповідач), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 03.08.2021 року, просить:

- визнати дії співробітників відділення поліції № 4 (міста Кривий Ріг) Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, які стали підставою внесення в обліки Генерального секретаріату МОКП Інтерполу та знаходження в обліках втрачених/викрадених/анульованих документів, паспортів для виїзду за кордон на ім`я пана ОСОБА_1 , паспорти НОМЕР_1 виданий 16.06.2017 органом 1256 та НОМЕР_2 виданий 25.02.2020 органом 8017 протиправними;

- зобов`язати відповідача вчинити дії по вилученню інформації з баз обліку які стали підставою внесення в обліки Генерального секретаріату МОКП Інтерполу та знаходження в обліках втрачених/викрадених/анульованих документів, паспортів для виїзду за кордон на ім`я пана ОСОБА_1 , паспорти НОМЕР_1 виданий 16.06.2017 органом 1256 та НОМЕР_2 виданий 25.02.2020 органом 8017;

- зобов`язати відповідача проінформувати адміністрацію Державної прикордонної служби України та Міністерство внутрішніх справ України про вилучення відомостей про визнання недійсними (анулювання) паспортів громадянина України для виїзду за кордон на ім`я пана ОСОБА_1 , паспорти НОМЕР_1 , виданий 16.06.2017 року органом 1256, та НОМЕР_2 , виданий 25.02.2020 року органом 8017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з відповіді начальника департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Василя Неволі, яка надавалась на адвокатський запит з приводу знаходження в обліках втрачених/викрадених/анульованих документів, паспортів для виїзду за кордон на ім`я пана ОСОБА_1 , паспорти НОМЕР_1 , виданий 16.06.2017 року органом 1256, та НОМЕР_2 , виданий 25.02.2020 року органом 8017, було з`ясовано, що ці відомості (про паспорти) були внесені в обліки Генерального секретаріату МОКП Інтерполу за ініціативи відділення поліції № 4 (міста Кривий Ріг) Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Позивач зазначає, що неможливо встановити правову підставу прийняття відповідачем рішення про подання відомостей в обліки втрачених/викрадених/анульованих документів про паспорти для виїзду за кордон на ім`я пана ОСОБА_1 , а саме паспорти НОМЕР_1 , виданий 16.06.2017 року органом 1256, та НОМЕР_2 , виданий 25.02.2020 року органом 8017. Разом з тим, вказані бланки паспортів не можуть вважатися недійсними як такі, дія яких не відбулася, оскільки у 2017 та 2020 році вказані бланки було використано для видачі позивачу паспортів громадянина України для виїзду за кордон, якими він користувався відповідно з 2017 та 2020 років. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/12080/21 призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

06.09.2021 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначив, що 28.07.2021 року до Криворізького РУП ГУНП надійшла скарга адвоката Алієва Валерія Валерійовича, який виступає захисником громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 щодо можливих незаконних дій окремих поліцейських відділення поліції № 4 Криворізького РУП ГУНП, що виразилось, в можливому, незаконному внесенні в обліки Генерального секретаріату МОКП паспортів для виїзду за кордон на їх імена. Вказана скарга 28.07.2021 року зареєстрована в Криворізькому РУП ГУНП за вх. № А-921з та 03.08.2021 року у відділі кримінальної поліції Криворізького РУП за вх. № А-242з. Так, згідно зі змісту скарги адвоката Алієва В.В., він звернувся до начальника департаменту міжнародного поліцейського співробітництва з адвокатським запитом з приводу знаходження в обліках втрачених/викрадених/анульованих документів, паспортів для виїзду за кордон на ім`я пана ОСОБА_1 , паспорти НОМЕР_1 , виданий 16.06.2017 року органом 1256 та НОМЕР_2 , виданий 25.02.2020 року органом 8017. Згідно наданої відповіді, на вказаний запит, паспорти для виїзду за кордон видані на ім`я ОСОБА_1 за ініціативою поліцейських відділення поліції № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені в обліки втрачених/викрадених/анульованих документів Генерального секретаріату МОКП Інтерполу. В ході проведення службового розслідування було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в активному розшуку в зв`язку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000041 від 15.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. З вказаного питання був опитаний оперуповноважений СКП відділення поліції № 4 КРУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_3 , який пояснив, що слідчим СУ ГУНП були внесені відомості до ЄРДР №0000041 від 15.01.2019 року та 0000707 від 13.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_1 , 1957 р.н.. В зв`язку з вищевикладеним та на підставі доручення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 05.04.2021 року за № 2сл/385/1, а також з метою виконання винесених постанов про оголошення останніх у розшук, в рамках вказаних кримінальних проваджень, ним були заведені справи оперативного обліку категорії «Розшук» відносно громадянина ОСОБА_1 та останнього було оголошено у розшук, як особу, яка переховуються від органів досудового розслідування. Також, останній пояснив, що згідно доручення Національної поліції від 09.08.202016 року № 8746/01/14-2016 та доручення ГУНП в Дніпропетровській області від 16.08.2016 року № 4500/Гр, коли особу оголошують у державний розшук всі документи, які підтверджують особистість розшукуваного вносяться до відповідної бази Національної поліції України. Після проведення службового розслідування адвокату Валерію Алієву була надана письмова відповідь від 19.08.2021 року № 45/6-А-244з, відповідно до висновків службового розслідування.

14.09.2021 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій викладено незгоду з позицією відповідача, викладеній у відзиві, та вказано, що підозру ОСОБА_1 не вручено і про кримінальне провадження №0000707 від 13.11.2019 року сторона захисту не знає. Представник позивача зазначає, що паспорти ОСОБА_1 не викрадені, не втрачені, не підроблені, не недійсні. Законом України «Про Національну поліцію» передбачено відповідальність за протиправне використання інформаційних ресурсів, а саме поліцейські несуть персональну дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність за вчинені ними діяння, що призвели до порушень прав і свобод людини, пов`язаних з обробкою інформації. Міністерство внутрішніх справ України у межах компетенції здійснює контроль за дотриманням вимог законів та інших нормативно-правових актів під час формування та користування поліцейськими інформаційними базами (банками) даних у порядку, визначеному у статтях 26, 27 цього Закону.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 .

23.06.2021 року адвокат Алієв Валерій Валерійович, який виступає захисником громадянина ОСОБА_1 , звернувся до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України з адвокатським запитом щодо знаходження в обліках втрачених/викрадених/недійсних/анульованих документів Генерального секретаріату МОКП - Інтерпол паспортів громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_1 та НОМЕР_5 .

30.06.2021 року Департаментом міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України було надано відповідь, оформлену листом №16073/23/01-2021, якою повідомлено, що інформація в обліки Генерального секретаріату МОКП Інтерполу стосовно втрачених/викрадених/недійсних/анульованих документів вноситься/видаляється/коригується автоматизовано, шляхом відвантаження інформації з обліків ДМС України та Національної поліції України.

Станом на 30.06.2021 року перевіркою вказаних документів за обліками Національної поліції України встановлено, що інформація була внесена в зазначені обліки за ініціативи відділення поліції № 4 (м. Кривий Ріг) Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Вказано, що іншою запитуваною інформацією не володіють.

До Криворізького РУП ГУНП надійшли скарга адвоката Алієва Валерія Валерійовича, який виступає захисником громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 щодо можливих незаконних дій окремих поліцейських відділення поліції № 4 Криворізького РУП ГУНП, що виразилось, в можливому, незаконному внесенні в обліки Генерального секретаріату МОКП паспортів для виїзду за кордон на їх імена. Вказані скарги 28.07.2021 року зареєстровані в Криворізькому РУП ГУНП за вх. № А-921з та 03.08.2021 року у відділі кримінальної поліції Криворізького РУП за вх. № А-242з.

Згідно змісту скарг адвоката Алієва В.В., він звернувся до начальника департаменту міжнародного поліцейського співробітництва з адвокатським запитом з приводу знаходження в обліках втрачених/викрадених/анульованих документів, паспортів для виїзду за кордон на ім`я пана ОСОБА_1 , паспорти: НОМЕР_1 , виданий 16.06.2017 року органом 1256 та НОМЕР_2 , виданий 25.02.2020 року органом 8017, на що йому повідомлено, що інформація була внесена в зазначені обліки за ініціативи відділення поліції № 4 (м. Кривий Ріг) Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

09.08.2021 року Криворізьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було прийнято наказ №1133 «Про організацію проведення службового розслідування» за фактом можливих протиправних дій окремих поліцейських відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП.

18.08.2021 року начальником Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області було затверджено висновок службового розслідування за фактом можливих протиправних дій окремих поліцейських відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП.

У висновку зазначено, що в ході проведення службового розслідування було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувають в активному розшуку в зв`язку з тим, що останні переховуються від органів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000041 від 15.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

З вказаного питання був опитаний оперуповноважений СКП відділення поліції № 4 КРУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_3 , який пояснив, що слідчим СУ ГУНП були внесені відомості до ЄРДР №0000041 від 15.01.2019 року та 0000707 від 13.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_2 , 1973 р.н., та відносно ОСОБА_1 , 1957 р.н.. В зв`язку з вищевикладеним та на підставі доручення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 05.04.2021 року за № 2сл/385/1, а також з метою виконання винесених постанов про оголошення останніх у розшук, в рамках вказаних кримінальних проваджень, ним були заведені справи оперативного обліку категорії «Розшук» відносно громадянки ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_1 та останніх було оголошено у розшук, як осіб які переховуються від органів досудового розслідування.

Також, капітан поліції ОСОБА_3 пояснив, що згідно доручення Національної поліції від 09.08.202016 року № 8746/01/14-2016 та доручення ГУНП в Дніпропетровській області від 16.08.2016 року № 4500/Гр, коли особу оголошують у державний розшук всі документи, які підтверджують особистість розшукуваного вносяться до відповідної бази Національної поліції України.

За наслідками проведеного службового розслідування запропоновано: відомості за фактом можливих протиправних дій окремих поліцейських відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області визнати такими, що не знайшли своє об`єктивне підтвердження, службове розслідування вирішено закінчити.

Не погоджуючись з діями співробітників відділення поліції № 4 (міста Кривий Ріг) Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, які стали підставою внесення в обліки Генерального секретаріату МОКП Інтерполу та знаходження в обліках втрачених/викрадених/анульованих документів, паспортів для виїзду за кордон на ім`я пана ОСОБА_1 , паспорти НОМЕР_1 виданий 16.06.2017 органом 1256 та FY626408 виданий 25.02.2020 органом 8017, позивач, через свого представника, звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи питання відповідності позовних вимог, заявлених позивачем, до предметної юрисдикції адміністративного суду, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи (частина третя статті 124 Конституції України).

Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пункти 1 - 3 частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою визначають переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим і відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства (пункт 2 частини другої статті 19 КАС).

Отож, законодавцем передбачено публічно-правові спори, які належить розглядати не лише в адміністративному провадженні, а й у порядку кримінального судочинства.

З приводу подібних спірних правовідносин свою позицію у Рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 висловив Конституційний Суд України, який зазначив, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської.

Аналогічний висновок зроблено Конституційним Судом України у Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, в якому зазначено, що з метою реалізації положень статті 55 Конституції України та недопущення обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина у разі оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, органу дізнання стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини такі скарги суди повинні розглядати аналогічно до порядку оскарження до суду рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, встановленого КПК України.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (частина перша статті 1 КПК України).

Пунктом 5 частини першої статі 3 КПК України досудове розслідування визначено як стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Тобто, орган дізнання, попереднього слідства, прокуратури під час вчинення діянь, пов`язаних з досудовим розслідуванням злочинів не здійснюють публічно-владних управлінських функцій, отже, оскарження такої бездіяльності має відбуватися виключно за правилами, установленими КПК України.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року в справа № 826/2004/18, від 10 квітня 2019 року у справі № 808/390/18 та від 28 серпня 2019 року в справі № 1540/5031/18.

Судом встановлено та підтверджено висновком службового розслідування, затвердженого начальником Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області 18.08.2021 року, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувають в активному розшуку в зв`язку з тим, що останні переховуються від органів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000041 від 15.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

На підставі доручення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 05.04.2021 року за № 2сл/385/1, а також з метою виконання винесених постанов про оголошення останніх у розшук, в рамках вказаних кримінальних проваджень, ним були заведені справи оперативного обліку категорії «Розшук» відносно громадянки ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_1 та останніх було оголошено у розшук, як осіб які переховуються від органів досудового розслідування.

Також, капітан поліції ОСОБА_3 пояснив, що згідно доручення Національної поліції від 09.08.202016 року № 8746/01/14-2016 та доручення ГУНП в Дніпропетровській області від 16.08.2016 року № 4500/Гр, коли особу оголошують у державний розшук всі документи, які підтверджують особистість розшукуваного вносяться до відповідної бази Національної поліції України.

Отже, судом встановлено, що інформацію стосовно паспортів для виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1 було внесено до інформаційних баз даних, в тому числі в обліки Генерального секретаріату МОКП Інтерполу, в рамках кримінального провадження №0000041 від 15.01.2019 року.

Вимоги, що слідують з прийнятого у кримінальному провадженні рішення правоохоронного органу і внесення такої інформації до відповідної інформаційно - пошукової системи, належать розгляду у порядку кримінального судочинства.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 266/1617/19 (ЄДРСР 88952164).

Отже, правова оцінка діям співробітників відділення поліції № 4 (міста Кривий Ріг) Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, які стали підставою внесення в обліки Генерального секретаріату МОКП Інтерполу та знаходження в обліках втрачених/викрадених/анульованих документів, паспортів для виїзду за кордон на ім`я пана ОСОБА_1 , паспорти НОМЕР_1 виданий 16.06.2017 органом 1256 та FY626408 виданий 25.02.2020 органом 8017, може бути надана лише в рамках кримінального провадження №0000041 від 15.01.2019 року.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, що полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі ЄКПЛ) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Європейською Комісією з прав людини у справі Zand проти Австрії зазначено, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частини 1 статті 6 ЄКПЛ передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини 1 статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Для захисту порушених прав позивач має право звернутись до районного суду м. Кривого Рогу (за реєстраційними даними позивача) у порядку КПК України.

Враховуючи, що для захисту порушених позивач має звернутись до загального суду у порядку КПК України, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №160/12080/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз`яснити позивачу про право звернення з відповідними вимогами до районного суду м. Кривого Рогу (за реєстраційними даними позивача) у порядку КПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова