Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

07 жовтня 2021 рокум. ПолтаваСправа №ЗП/440/16/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 05.10.2021,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, а саме просить:

- заборонити Гоголівській селищній раді Миргородського району Полтавської області вчиняти будь-які дії щодо здійснення "доаукціонних" процесів і підготовки документації до земельних торгів щодо земельної ділянки кадастровий номер 0:00:003:0003 площею 18,5139 га або прав на її оренду, у тому числі: приймати рішення про визначення організатора центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів чи його територіальний орган чи іншого організатора, вчиняти дії щодо формування і затвердження переліку земельних ділянок для їх продажу або продажу права на їх оренду на аукціоні та передавати його організаторові; вчиняти дії щодо оприлюднення відповідних оголошень про виставлення земельних ділянок на аукціоні шляхом: опублікування повідомлень про такі земельні ділянки в загальнодержавних офіційних друкованих засобах масової інформації із сферою розповсюдження у відповідній адміністративно - територіальній одиниці, у межах якої розташована земельна ділянка, що виставлена на аукціоні, та на веб-сайті центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів із зазначенням розміру та місцезнаходження земельної ділянки, її цільового призначення, номера телефону, за яким можна отримати додаткову інформацію; розміщення на земельних ділянках рекламних інформаційних щитів; визначати у переліку земельних ділянок та/або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами, земельну ділянку кадастровий номер 0:00:003:0003 площею 18,5139 га.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 у справі №440/5951/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області від 22.03.2021 чергової дев`ятої сесії восьмого скликання "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_1 "; зобов`язано Гоголівську селищну раду Миргородського району Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.02.2021 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства в зв`язку з проведенням інвентаризації земель комунальної власності на території Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, і прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.

Також зазначено, що рішенням Гоголівської селищної ради від 14.09.2021 ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в зв`язку з тим, що земельна ділянка, кадастровий номер 0:00:003:0003 площею 18,5139 га з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва внесена в перелік земельних ділянок для підготовки документації до земельних торгів.

Метою подання заяви про забезпечення позову позивач зазначає високу ймовірність того, що до набрання чинності рішення суду про оскарження рішення Гоголівської селищної ради від 14.09.2021 може завершитися процедура підготовки документації до земельних торгів, а вказана земельна ділянка площею 18,5139 га може бути включена до переліку земель, права на які будуть реалізовані на земельних торгах, може бути призначено проведення торгів (аукціону) і може відбутися проведення торгів (аукціону) або може здійснюватися погодження питань про надання дозволів на розробку землевпорядної документації іншим особам.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа звернувшись з такою заявою, позовним вимогам.

Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпечення позову у такий спосіб є виходом за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність, у свою чергу, передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі, у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, буде ускладненим або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд наголошує, що у своїй численній практиці (постанови від 10.12.2013 у справі № 21-358а13, від 07.06.2016 у справі №820/3507/15, від 27.03.2018 у справі №463/3375/15-а та від 05.03.2019 у справі № 806/602/18) Верховний Суд наголошує на тому, що усі учасники земельних відносин мають рівне право розробити проекти землеустрою. Надання дозволу на розроблення проекту землеустрою є першою стадією земельно-правової процедури щодо безоплатного отримання у власність земельних ділянок. Виходячи з приписів статей 116, 123 ЗК України, отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність.

Отже, припущення заявника щодо ймовірного набуття прав на обрану ним земельну ділянку іншою особою не може бути підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову, оскільки до моменту оформлення позивачем права власності на бажану земельну ділянку закон не містить будь яких заборон щодо можливості претендувати на її зайняття іншими особами.

Враховуючи зазначене, забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо здійснення "доаукціонних" процесів і підготовки документації до земельних торгів щодо земельної ділянки кадастровий номер 0:00:003:0003 площею 18,5139 га або прав на її оренду не визнається судом співмірним та може вплинути на права та інтереси інших осіб.

При цьому суд звертає увагу на тому, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про правомірність рішень, дій чи бездіяльності відповідача, що є предметом спору. Оцінка діям чи бездіяльності відповідача буде надана під час розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому заява позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову від 05.10.2021.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.С. Канигіна