overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 600/2673/20-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

11 жовтня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2673/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши подання про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Путильської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 року Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) звернувся до суду із поданням, в якому просив замінити сторону - боржника у виконавчому провадженні Управління соціального захисту населення Путильської районної державної адміністрації на Управління праці та соціального захисту населення Вижницької районної державної адміністрації у виконавчому провадженні АСВП №65670011 з примусового виконання виконавчого листа №600/2673/20-а від 09.04.2021 року, що виданий Чернівецьким окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що подання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну боржника - до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити подання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 19 жовтня 2021 р. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул.Садова 1 «І».

2. Подання буде розглядатись суддею Григорашом В.О. одноособово.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.О. Григораш
Справа № 600/2177/21-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2177/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача, про виправлення описок в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся в суд із заявою до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, в якому просить внести виправлення в тексті рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року у справі №600/2177/21-а, зокрема вказавши на сторінці 9 пільгову вислугу - 06 років 10 місяць 22 дні, а не 06 років 01 місяць 18 днів.

Разом з тим, 04.10.2021 року до суду надійшла зава від представника позивача, про повернення заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України, суд свою ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що статтею 240 КАС України не врегульовано наслідки відкликання заяви про виправлення описки в судовому рішенні. Відтак, виходячи із приписів частини 6 статті 7 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаного клопотання визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 240 КАС України.

Проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує чиї не будь законні права та інтереси, а тому суд приймає його.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, та про наявність підстав для залишення заяви про виправлення описки в рішенні без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача - Лугового Миколи Павловича - задовольнити повністю.

2. Заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в судовому рішенні - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Боднарюк
Справа № 600/5159/21-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/5159/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати неправомірними дії Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради щодо виплати ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік, яка передбачена статтею 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі 1390,00 грн;

стягнути з Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 недоплачену частину щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2020 рік, відповідно до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі 6800,00 грн.

11.10.2021 року позивач до вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, враховуючи відкликання позивачем позовної заяви до відкриття провадження в адміністративній справі, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про відкликання позовної заяви, - задовольнити.

2. Позовну заяву повернути позивачу.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш
Справа № 610/2957/21
Суддя: Купін В. В.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 11 жовтня 2021 рокуСправа № 610/2957/21 2-а/610/45/2021

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Купін В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по адміністративній справі № 610/2957/21, провадження № 2-а/610/45/2021 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

установив:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 07.10.2021 позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено.

У абзаці 3 резолютивної частини вказаного рішення допущено описку в частині зазначення найменування позивача « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

У відповідності до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248, 253 КАС України,

ухвалив:

Виправити описку, допущену в абзаці 3 резолютивної частини рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2021 року, ухваленого в адміністративній справі №610/2957/21, провадження №2-а/610/45/2021 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вважати вірним у рішенні: «Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за постановою ЕАО № 4579903» від 03.08.2021 закрити».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 620/4617/21
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 жовтня 2021 року Чернігів Справа № 620/4617/21
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлення в рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 у справі
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задоволені.

У резолютивній частині рішення судом допущено описку та зазначено ідентифікаційний код позивача « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Частиною 1 та 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення в резолютивній частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.07.2021.

Керуючись 241-243, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 та в резолютивній частині ухвали зазначити ідентифікаційний код позивача « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ю. О. Скалозуб
Справа № 620/2354/20
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 жовтня 2021 року Чернігів Справа № 620/2354/20
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у справі
до про Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зобов`язання вчинити певні дії
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 620/2354/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії.
Позивач 06.10.2021 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області штраф в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
В силу вимог абзацу десятого частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Зважаючи на те, що всупереч наведеним вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, заявником не надано суду доказу надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) заяви про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень і ці недоліки не дають можливості розглянути вказану заяву, суд вважає, що остання підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись статтями 167, 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу повернути заявникові без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складений 11 жовтня 2021 року.

Суддя Ю.О. Скалозуб
Справа № 620/13006/21
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О. перевіривши матеріали адміністративної справи
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Північ Ойл Груп"
доУправління Держпраці у Чернігівській області
пропро визнання протиправною та скасування постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Північ Ойл Груп" звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
В силу вимог частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 8 ст. 44 КАС України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Водночас, згідно з ч. 9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Враховуючи, що позивач не надав доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків шляхом надіслання на адресу суду доказу надсилання відповідачеві копій поданих до суду документів, протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.
На підставі наведеного та керуючись ст. 160, ст. 161 та ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Північ Ойл Груп" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви вона буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Ю.О. Скалозуб
Справа № 620/13286/21
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О. перевіривши матеріали адміністративної справи
доТалалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області
провизнання протиправним та скасування рішення,
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В свою чергу, частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Розмір та ставки судового збору визначені Законом України "Про судовий збір", частиною 2 статті 4 якого встановлено, що за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем до суду адміністративного позову майнового характеру, справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (встановленого законом на 1 січня календарного року) і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, судовий збір за подання даного адміністративного позову повинен становити 908,00 грн. Проте, позивачем не надано суду належного доказу, який свідчив би про сплату ним судового збору, у встановленому розмірі, або доказів звільнення від його сплати.
Наведені обставини свідчать про невідповідність адміністративного позову вимогам частини 3 статті 161 цього Кодексу, а тому він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення вказаних вище недоліків шляхом надання: документа про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст. 160, ст. 161 та ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви вона буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Скалозуб
Справа № 620/12527/21
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлення в ухвалі Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Водночас, у зазначеній ухвалі судом допущено описку та вказано «до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області» замість «до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області області».
Частиною 1 та 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення в ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.10.2021.
Керуючись 241-243, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Внести виправлення в ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 та в резолютивній частині ухвали зазначити «до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області області» замість «до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області».
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ю. О. Скалозуб