Справа № 400/5602/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
08 жовтня 2021 р. № 400/5602/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Адміністрації Державної Прикордонної Служби України, вул. Володимирська, 26, м. Київ, Центральна Частина Києва, 01601,
про:визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
16.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністрації Державної Прикордонної Служби України з вимогами:

визнати неправомірними дії Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо не зарахування ОСОБА_1 в наказі №471-ОС від 15 серпня 2019 року про виключення із списків особового складу до календарної вислуги років (22 роки 11 місяців 20 днів) на пільгових умовах період служби на території колишньої Республіки Югославії у складі Миротворчих Сил ООН з 26.09.1997 року по 19.05.1998 року з розрахунку - один місяць за три місяці;

зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України обчислити ОСОБА_1 вислугу років з урахуванням вимог Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №30 «Про пільги щодо обчислення вислуги років військовослужбовцям Збройних Сил України, які брали участь в операціях Миротворчих Сил ООН» та внести зміни до наказу №471-ОС від 15 серпня 2019 року про виключення із списків особового складу ОСОБА_1 з урахуванням до календарної вислуги років період служби на території колишньої Республіки Югославії у складі Миротворчих Сил ООН з 26.09.1997 року по 19.05.1998 року - один місяць за три місяці;

зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України оформити та подати необхідні документи до органів Пенсійного фонду для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 12 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»;

стягнути з Адміністрації Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень) понесених витрат на правничу допомогу.

Ухвалою від 28.07.2021р. суд відкрив провадження у справі за цим позоовм та призначив справу № 400/5602/21 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Ухвалою від 06.10.2021р. суд залишив позов ОСОБА_2 без руху та надав позивачу строк для усуненяня недоліків позову визначених ухвалою суду, а саме надати:

заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску;

уточнену позовну заяву, в якій викласти позовні вимоги згідно предмету спору.

На виконання ухвали суду від 06.10.2021р. представником позивача надано до суду заяву про усунення недоліків позову з додатками. До такої заяви представник додав уточнений позов, в якому виклав позовні вимоги в новій редакції та додав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В заяві про поновлення пропущеного строку зверненян до суду представник позивача не заперечував, що строк звернення позивача до суду з даним позовом є пропущеним, проте з поважних причин. Станом на 07.10.2021р. позвичаем так й не отримано від відпвоідача детального розрахунку вислуги років на день звільнення зі служби. Звертаючись до Каланчатського районного центру комплектування та соціальної підтримки МОУ, до Херсонського прикордоннго загону ДПС України з запитами про надання детального розрахунку вислуги років ОСОБА_2 , ні позивач, ні його представник не отримував відповіді на такі запити. Метою звернення позивача до суду з даним позовом є реалізація у майбутньому права особи на її соціальний захист.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано з пропущенням строку звернення до суду.

До спорів стосовно проходження піблічної служби, підлягають приписи ч.5 ст.122 КАС України, якою передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таку позицію підтвердив Верховний Суд у справі № 360/917/19.

Відповідно до змісту позовної заяви та доказів, що в ній містяться, ОСОБА_2 дізнався про наказ від 15.08.2019р. № 471-ОС 30.05.2020 року, що такоє пітверджується матеріалами справи, а саме: копією договору від 30.05.2020 за № 9/2020 про надання правничої (правової) допомоги з адвокатом Дмитренко Володимиром Вікторовичем; адміністративним позовом про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії, який 05.07.2021 року підписаний адвокатом Дмитренко В.В.; копією наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України від 15 серпня'2019 року № 471-ОС, яка засвідчена адвокатом «згідно оригіналу» 30.05.2020 року. З тексту позову вбачається, що фактично позивач оскаржує наказ про звільнення від 15.08.2019р.

Крім того, як встановлено судом, позивач посилаючись в заяві про поновлення строку звернення до суду на п.289 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженого Указом Президента України від 29.12.2009 року № 1115/2009, вже знав про наказ від 15.08.2019р., оскільки разом з таким наказом, як вказує сам ОСОБА_2 в даній заяві, він не отримав детального розрахунку вислуги років.

Виклавши в новій редакції позовні вимоги, позивач тим самим вказав на те, що предметом даного спору є наказ № 471-ОС від 15.08.2019 року, з яким він ознайомився ще в 2019 році, до адвоката за правовою допомогою, якому як вбачається з матеріалів позову ОСОБА_2 надав відповідні документи, в тому числі й витяг з наказу від 15.08.2019р. №471-ОС (а.с. 9), звернувся в травні 2020 року, а до суду лише 16.07.2021р.

Суд зазначає, що звертаючись до адвоката за правовою допомогою в 2020 році, ОСОБА_2 розумів те, що його права вже є порушені при його звільненні зі служби в 2019 році.

Крім того, звернення адвоката в 2021 році з запитом про надання детального розрахунку вислуги років, не може слугувати початком перебігу строку, з якого позивач дізнався про порушення своїх прав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом з пропуском строку встановленого ч.5 ст.122 КАС України.

Отже, суд з урахуванням зазначеного вище, вважає, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з таким позовом.

Згідно ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.123 КАС України).

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.4 ст.123 КАС України).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, суд залишає без розгляду заяву ОСОБА_2 по справі № 400/5602/21 в зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду встановленого ч.5 ст.122 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 142, п.8 ч.1 ст.240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Державної Прикордонної Служби України - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов