Справа № 380/572/21
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/572/21 пров. № А/857/12914/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі за його позовом до Головного управління Національної гвардії України, Західного територіального управління Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ), Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про зобов`язання вчинити дії,

суддя у І інстанції Гулкевич І.З.,

час ухвалення судового рішення не зазначено,

місце ухвалення судового рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення 19 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив:

- зобов`язати Головне управління Національної гвардії України (далі ГУ НГУ) розрахувати станом на 01 січня 2020 року закупівельну вартість предметів речового майна: пальто зимове, плащ демісезонний, куртка і штани, штани, джемпер, кашне, рукавиці трикотажні, шкарпетки літні, шкарпетки зимові, панама літня, штани костюма літнього, костюм-утеплювач, рукавиці зимові, термобілизна, черевики з високими берцями зимові, плащ із плащової тканини, светр, сумка польова, кашкет парадно-вихідний, кашкет повсякденний, мундир парадно-вихідний, кітель повсякденний, куртка повсякденна літня, брюки парадно-вихідні, брюки повсякденні, галстук чорного кольору, ремінь шкіряний для поясного спорядження, ремінь парадний, аксельбант, шапка з овчини, костюм (куртка і штани) польовий, ремінь поясний з натуральної шкіри, шарф-труба літній, шарф-труба зимовий, і довести цю інформацію до відома Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України (далі В/ч НОМЕР_2 );

- зобов`язати В/ч НОМЕР_2 видати довідку про вартість речового майна, що належить до видачі, щодо предметів речового майна, право на отримання яких позивач набув: пальто зимове, плащ демісезонний, куртка і штани, штани, джемпер, кашне, рукавиці трикотажні, шкарпетки літні, шкарпетки зимові, панама літня, штани костюма літнього, костюм-утеплювач, рукавиці зимові, термобілизна, черевики з високими берцями зимові, плащ із плащової тканини, светр, сумка польова, кашкет парадно-вихідний, кашкет повсякденний, мундир парадно-вихідний, кітель повсякденний, куртка повсякденна літня, брюки парадно-вихідні, брюки повсякденні, галстук чорного кольору, ремінь шкіряний для поясного спорядження, ремінь парадний, аксельбант, шапка з овчини, костюм (куртка і штани) польовий, ремінь поясний з натуральної шкіри, шарф-труба літній, шарф-труба зимовий;

- зобов`язати Західне територіальне управління Національної гвардії України (далі ЗТУ НГУ) нарахувати і виплатити ОСОБА_1 доплату грошової компенсації за неотримане речове майно у сумі, визначеній В/ч НОМЕР_2 у довідці про вартість речового майна, що належить до видачі, щодо предметів речового майна, право на яких він набув: пальто зимове, плащ демісезонний, куртка і штани, штани, джемпер, кашне, рукавиці трикотажні, шкарпетки літні, шкарпетки зимові, панама літня, штани костюма літнього, костюм-утеплювач, рукавиці зимові, термобілизна, черевики з високими берцями зимові, плащ із плащової тканини, светр, сумка польова, кашкет парадно-вихідний, кашкет повсякденний, мундир парадно-вихідний, кітель повсякденний, куртка повсякденна літня, брюки парадно-вихідні, брюки повсякденні, галстук чорного кольору, ремінь шкіряний для поясного спорядження, ремінь парадний, аксельбант, шапка з овчини, костюм (куртка і штани) польовий, ремінь поясний з натуральної шкіри, шарф-труба літній, шарф-труба зимовий;

- зобов`язати ЗТУ НГУ нарахувати і виплатити позивачу доплату грошової компенсації за неотримане речове майно у сумі 26 557,60 грн;

- зобов`язати ЗТУ НГУ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати грошової компенсації за неотримане речове майно у розмірі, визначеному судом за результатами вирішення спору про розмір грошової компенсації за неотримане речове майно, по день ухвалення рішення судом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 380/572/21, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, позов було задоволено частково.

Зобов`язано ГУ НГУ розрахувати станом на 01 січня 2020 року закупівельну вартість предметів речового майна ОСОБА_1 : пальто зимове, плащ демісезонний, куртка і штани, штани, джемпер, кашне, рукавиці трикотажні, шкарпетки літні, шкарпетки зимові, панама літня, штани костюма літнього, костюм-утеплювач, рукавиці зимові, термобілизна, черевики з високими берцями зимові, плащ із плащової тканини, светр, сумка польова, кашкет парадно-вихідний, кашкет повсякденний, мундир парадно-вихідний, кітель повсякденний, куртка повсякденна літня, брюки парадно-вихідні, брюки повсякденні, галстук чорного кольору, ремінь шкіряний для поясного спорядження, ремінь парадний, аксельбант, шапка з овчини, костюм (куртка і штани) польовий, ремінь поясний з натуральної шкіри, шарф-труба літній, шарф-труба зимовий, і довести цю інформацію до відома В/ч НОМЕР_2 .

Зобов`язано В/ч НОМЕР_2 видати позивачу нову довідку про вартість речового майна, що належить до видачі, щодо предметів речового майна: пальто зимове, плащ демісезонний, куртка і штани, штани, джемпер, кашне, рукавиці трикотажні, шкарпетки літні, шкарпетки зимові, панама літня, штани костюма літнього, костюм-утеплювач, рукавиці зимові, термобілизна, черевики з високими берцями зимові, плащ із плащової тканини, светр, сумка польова, кашкет парадно-вихідний, кашкет повсякденний, мундир парадно-вихідний, кітель повсякденний, куртка повсякденна літня, брюки парадно-вихідні, брюки повсякденні, галстук чорного кольору, ремінь шкіряний для поясного спорядження, ремінь парадний, аксельбант, шапка з овчини, костюм (куртка і штани) польовий, ремінь поясний з натуральної шкіри, шарф-труба літній, шарф-труба зимовий.

Зобов`язано ЗТУ НГУ нарахувати і виплатити ОСОБА_1 доплату грошової компенсації за неотримане речове майно у сумі, визначеній В/ч НОМЕР_2 у довідці про вартість речового майна, що належить до видачі, щодо предметів речового майна, право на яке він набув: пальто зимове, плащ демісезонний, куртка і штани, штани, джемпер, кашне, рукавиці трикотажні, шкарпетки літні, шкарпетки зимові, панама літня, штани костюма літнього, костюм-утеплювач, рукавиці зимові, термобілизна, черевики з високими берцями зимові, плащ із плащової тканини, светр, сумка польова, кашкет парадно-вихідний, кашкет повсякденний, мундир парадно-вихідний, кітель повсякденний, куртка повсякденна літня, брюки парадно-вихідні, брюки повсякденні, галстук чорного кольору, ремінь шкіряний для поясного спорядження, ремінь парадний, аксельбант, шапка з овчини, костюм (куртка і штани) польовий, ремінь поясний з натуральної шкіри, шарф-труба літній, шарф-труба зимовий, з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що оскільки судом встановлено протиправність дій, які полягають у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 грошової компенсації за неотримане речове майно, виходячи із закупівельної вартості речового майна за цінами років, станом не на 01 січня 2020 року, то підлягають до задоволенню вимога про зобов`язання В/ч НОМЕР_2 видати позивачу нову довідку про вартість речового майна, що належить до видачі, щодо предметів речового майна: пальто зимове, плащ демісезонний, куртка і штани, штани, джемпер, кашне, рукавиці трикотажні, шкарпетки літні, шкарпетки зимові, панама літня, штани костюма літнього, костюм-утеплювач, рукавиці зимові, термобілизна, черевики з високими берцями зимові, плащ із плащової тканини, светр, сумка польова, кашкет парадно-вихідний, кашкет повсякденний, мундир парадно-вихідний, кітель повсякденний, куртка повсякденна літня, брюки парадно-вихідні, брюки повсякденні, галстук чорного кольору, ремінь шкіряний для поясного спорядження, ремінь парадний, аксельбант, шапка з овчини, костюм (куртка і штани) польовий, ремінь поясний з натуральної шкіри, шарф-труба літній, шарф-труба зимовий, з урахуванням виплачених сум.

Вимога про зобов`язання ЗТУ НГУ нарахувати та виплати ОСОБА_1 доплати грошової компенсації за неотримане речове майно у сумі 26557,60 грн задоволенню не підлягає з огляду на те, що розрахунок суми компенсації за неотримане речове майно відповідачем не проведено, а здійснено позивачем самостійно.

Окрім того, тільки з часу проведення повного розрахунку позивач зможе визначити остаточний обсяг своїх вимог. До проведення повного розрахунку із позивачем вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні є передчасними.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання ЗТУ НГУ нарахувати і виплатити йому доплату грошової компенсації за неотримане речове майно у сумі 26557,60 грн і ухвалити в цій частині нове рішення, яким таку позовну вимогу задовольнити у зазначеному вигляді або обрати інший ефективний спосіб захисту його прав.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що ефективний спосіб захисту порушеного права повинен забезпечити його поновлення, бути адекватним наявним обставинам. Оскільки позивач має право на отримання доплати грошової компенсації неотриманого речового майна, то він має право на її стягнення у конкретній сумі.

Оскільки позивач мав можливість самостійно здійснити розрахунок суми доплати у відповідній частині на підставі наданих відповідачами даних, то конкретизація суми доплати, яку необхідно здійснити, за відсутності іншої правомірної альтернативи, окрім виплати позивачу суми доплати у з`ясованому розмірі, є ефективним способом захисту прав позивача.

Наведений розрахунок був здійснений з використанням відомостей, які містяться у матеріалах справи, за допомогою простих арифметичних дій додавання та множення і не потребував спеціальних знань. Відповідачі не надали спростувань ані щодо проведеного розрахунку, ані щодо правильності даних у довідці щодо неотриманого речового майна за період служби до звільнення в запас згідно з нормами забезпечення від 17 липня 2020 року.

Відмовляючи у задоволенні цієї позовної вимоги, суд першої інстанції не вказував на неефективність обраного позивачем способу захисту, а лише констатував недоведеність правильності здійсненого позивачем розрахунку, не вживши необхідних заходів для з`ясування відповідних обставин.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами, наказом начальника ЗТУ НГУ (по стройовій частині) від 12 травня 2020 року №108 підполковника ОСОБА_1 було звільнено наказом командувача НГУ (по особовому складу) від 29 квітня 2020 року № 79 з військової служби у запас за підпунктом «б» пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення з 12 травня 2020 року.

Відповідач надав довідку №175 від 04 травня 2020 року «Про вартість речового майна, що належить до видачі підполковника ОСОБА_1 » на суму 32289,20 грн.

16 вересня 2020 року позивачу згідно із платіжним дорученням №1882 здійснено нарахування речового майна у сумі 31804,86 грн.

Не погоджуючись із зазначеною у довідці № 175 від 04 травня 2020 року кількістю недоотриманого речового майна, позивач через свого адвокати направив запит В/ч НОМЕР_2 від 03 червня 2020 року за № 2 з вимогою надати довідку про вартість речового майна за період :

з березня 2000 року по лютий 2002 року на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ України від 03 вересня 1997 року №586 «Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України «Про форму одягу осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та військовослужбовців внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ» від 20 серпня 1997 року №925;

з лютого 2002 року по серпня 2012 року на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ України від 15 лютого 2002 року №148 «Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України «Про формений одяг осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, військовослужбовців спеціальних моторизованих військових частин міліції внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ та осіб складу податкової поліції» від 17 листопада 2001 року №1515 та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 29 грудня 1997 року №916 «Про затвердження Положення про забезпечення речовим майном у системі Міністерства внутрішніх справ України»;

з серпня 2012 року по липень 2017 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року №1444 «Про речове забезпечення військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань у мирний час»;

з липня 2017 року на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07 червня 2017 року №475 «Про речове забезпечення Національної гвардії України».

Листом від 10 червня 2020 року №50/14/33-720 В/ч НОМЕР_2 надала інформацію, що особи, які проходили службу з 2000 року до 2019 року підпадали під такі норми: №586 від березня 2000 року до лютого 2002 року, №148 від лютого 2002 року до серпня 2012 року, постанова Кабінету Міністрів України № 1444 від серпня 2012 року до липня 2017 року, наказ №475 з липня 2017 року нарахування проводилось згідно із вказаними нормами з моменту права виникнення носіння військової форми одягу за цінами, які надавало ГУ НГУ на кожен рік і на кожну норму. У 2019 році на певні предмети речового майна ціни були відсутні. Тому посадовими особами брались до уваги ціни, які були дійсні у попередньому році. Відповідно до телеграми №27/27/3-7676 від 23 жовтня 2019 року було визначено, що предмети, по яких не визначено ціну, не враховувати у довідку-розрахунок. Також відповідно до наказу командувача НГУ №736 від 26 грудня 2016 року ціни попередніх років не використовувати і вважати недійсними для нарахування грошової компенсації. У зв`язку із чим не має можливості провести запитуваний розрахунок з урахуванням попередніх норм.

08 липня 2020 року представник позивача звернувся із запитом від 08 липня 2020 року №2 до В/ч НОМЕР_2 про надання довідки з інформацією про місяць і рік виникнення у ОСОБА_1 права на отримання відповідних предметів речового майна за весь час служби і кількість таких предметів без їх вартості.

Листом від 15 липня 2020 року №50/14/33-865 В/ч НОМЕР_2 надала довідку №2 від 17 липня 2020 року щодо неотриманого речового майна за період служби до звільнення в запас згідно з нормами забезпечення ОСОБА_1

04 серпня 2020 року представник позивача звернувся із запитом до ГУ НГУ про надання довідки про закупівельну вартість станом на 01 січня 2020 року усіх предметів речового майна, перелічених у наданій у відповідь на адвокатський запит довідці №2 щодо неотриманого речового майна за період служби до звільнення позивача в запас згідно норм забезпечення від 17 липня 2020 року.

Листом від 17 серпня 2020 року №27/27/3-П-205-А3 ГУ НГУ у відповідь на запит повідомило, що для нарахування грошової компенсації вартості за неотримане речове майно ОСОБА_1 застосовувались закупівельні ціни станом на 01 січня 2020 року. Перелік предметів речового майна та їх закупівельні ціни наведене у додатку. Закупівля решти предметів речового майна перелічених у запиті, військовими частинами НГУ у відповідних роках не проводилась, ціни на зазначені предмети відсутні.

ОСОБА_1 вважав, що грошову компенсацію за неотримане речове майно йому нараховано і виплачено при звільненні не у повному розмірі і за захистом своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

На підставі аналізу матеріалів справи та позицій сторін, викладених у заявах по суті справи, апеляційний суд дійшов переконання, що на стадії апеляційного перегляду суть публічно-правового спору, що розглядається, зводиться до перевірки висновку суду першої інстанції про те, що належним способом порушеного права ОСОБА_1 є зобов`язання ЗТУ НГУ нарахувати і виплатити позивачу доплату грошової компенсації за неотримане речове майно у сумі, визначеній В/ч НОМЕР_2 у новій довідці про вартість речового майна, що належить йому до видачі, розрахованої станом на 01 січня 2020 року.

Згідно із частиною 2 статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», у редакції на час виникнення спірних правовідносин військовослужбовці одержують за рахунок держави грошове забезпечення, а також речове майно і продовольчі пайки або за бажанням військовослужбовця грошову компенсацію замість них.

Право позивача на грошову компенсацію замість неотриманого речового майна при звільненні з військової служби відповідачами не заперечується.

При цьому судом першої інстанції безспірно встановлено, що відповідно до довідки №175 від 04 травня 2020 року «Про вартість речового майна, що належить до видачі підполковника ОСОБА_1 » на суму 32289,20 грн позивач отримав компенсацію за неотримане речове майно у розмірі 31804,86 грн з відрахуванням податків та зборів, що не заперечується сторонами. Нарахування цієї компенсації проведено за цінами минулих років на предмети речового майна.

Застосування закупівельних цін за минулі роки на речове майно при виплаті позивачу грошової компенсації замість належного до видачі речового майна є таким, що не відповідає вимогам пункту 5 Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 16 березня 2016 року № 178, яким визначено, що довідка про вартість речового майна, що належить до видачі, видається речовою службою військової частини виходячи із закупівельної вартості такого майна, розрахованої станом на 1 січня поточного року.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 28 січня 2021 року у справі №520/1190/2020, від 17 березня 2020 року у справі №815/5826/16, від 23 серпня 2019 року у справі №2040/7697/18 та від 14 листопада 2018 року у справі №809/1488/16 який в силу приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» слушно врахований судом першої інстанції під час вирішення цього спору.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що при зверненні до суду за захистом своїх прав ОСОБА_1 просив задовольнити у цій частині чотири взаємопов`язані вимоги, а саме:

зобов`язати ГУ НГУ розрахувати станом на 01 січня 2020 року закупівельну вартість належних йому предметів речового майна і довести цю інформацію до відома В/ч НОМЕР_2 ;

зобов`язати В/ч НОМЕР_2 видати довідку про вартість такого речового майна;

зобов`язати ЗТУ НГУ нарахувати і виплатити позивачу доплату грошової компенсації за неотримане речове майно у сумі, визначеній В/ч НОМЕР_2 у довідці про вартість речового майна, що належить до видачі, щодо предметів речового майна, право на яких він набув;

зобов`язати ЗТУ НГУ нарахувати і виплатити позивачу доплату грошової компенсації за неотримане речове майно у сумі 26557,60 грн.

Таким чином, самим позивачем при зверненні до суду визначено алгоритм дій, необхідний для повного захисту права, за захистом якого він звернувся.

Із вказаним алгоритмом апеляційний суд погоджується із зазначає, що без поетапного виконання задоволених судом першої інстанції позовних вимог об`єктивно неможливо визначити суму, яка підлягає виплаті на користь ОСОБА_1 внаслідок застосування відповідачами некоректних цін на неотримане речове майно.

Відтак, судом першої інстанції обґрунтовано покладено на ГУ НГУ обов`язок розрахувати станом на 01 січня 2020 року закупівельну вартість належних ОСОБА_1 предметів речового майна і довести цю інформацію до відома В/ч НОМЕР_2 для видачі відповідної довідки.

З огляду на наведене апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції у тому, що вимога позивача про зобов`язання ЗТУ НГУ нарахувати та виплати йому доплату грошової компенсації за неотримане речове майно у сумі 26557,60 грн не узгоджується із попередніми задоволеними судом його вимогами.

На переконання апеляційного суду, обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 щодо отримання компенсації за неотримане речове майно при звільненні у належному розмірі шляхом зобов`язання ЗТУ НГУ нарахувати і виплатити ОСОБА_1 доплату грошової компенсації за неотримане речове майно у сумі, визначеній В/ч НОМЕР_2 у довідці про вартість речового майна, що належить до видачі, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи цей публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 380/572/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко