Справа № 176/151/21(2-а/176/6/21)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 176/151/21(2-а/176/6/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 (суддя першої інстанції Гусейнов К.А.) в адміністративній справі № 176/151/21(2-а/176/6/21) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, фіксоване не вавтоматичному режимі серії ДПО 18 №781042 від 01.02.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову від 01.02.2021 року серії ДПО18 №781042 про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Левченком М.Є.

В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 01.02.2021 відносно неї складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1020 грн. Як зазначено в оскаржуваній постанові ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, за посадою начальник Управління ЖКГ Жовтоводської міської ради, не вжила своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій мається ожеледиця та гололід, чим порушила норми та стандарти утримання автодоріг п.3.1.16 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану». Позивачка працює начальником Управління ЖКГ з 01.05.2018. Зазначені в постанові від 01.02.2021 вулиці перебувають на балансі КП «ВЖРЕО». П.п.2.2. Статуту КП «ВЖРЕО» передбачено, що основними напрямками діяльності підприємства є, в тому числі, виконання поточного утримання об`єктів благоустрою міста.

28.12.2020 між Управлінням ЖКГ та КП «ВЖРЕО» укладено договір №211, відповідно до умов якого КП «ВЖРЕО» у 2020 року брав на себе виконання послуг, пов`язаних з ручним розчищенням території від снігу, ручним посипанням протиожеледними матеріалами, механізоване розчищення території від снігу та механізоване посипання території. Додатковою угодою №2 від 31.12.2020 дію договору №211 від 28.12.2020 продовжено до 28.02.2021. Таким чином позивач не є особою, яка відповідає за експлуатаційний стан вулиць. Крім того, в постанові серії ДПО18 №781042 від 01.02.2021 мається посилання на недотримання позивачкою п.3.1.16 ДСТУ 3587-97, в якому зазначені терміни ліквідації зимової слизькості. Однак, з тексту постанови незрозуміло, яка інтенсивність руху на вказаних вулицях, та за який час було ліквідовано зимову слизькість. Також, при складанні постанови позивачці не роз`яснювались права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 в адміністративній справі № 176/151/21(2-а/176/6/21) адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ухвалення рішення з невідповідністю висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи своєї скарги, відповідач посилається на те, що під час винесення оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєного правопорушення, обґрунтовано виніс постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Справа судом апеляційної інстанції розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №781042 від 01.02.2021, складеною інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Левченком М.Є., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн.

Так в постанові зазначено, « 01.02.2021 о 07 год. 55 хв. в м.Жовті Води Дніпропетровської області по вул.Залізнична, Під`їзна, Заводська, гр. ОСОБА_2 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, а саме начальником управління ЖКГ Жовтоводської міської ради, не вжила своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій мається ожеледиця та гололід, чим порушила правила, норми та стандарти утримання автодоріг п.3.1.16 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП (а.с.7).

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія зазначає:

Статтею 7 Закону України Про дорожній рух визначено, що до компетенції сільських, селищних рад, їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху належить: забезпечення виконання вимог законодавства та рішень центральних органів виконавчої влади з питань дорожнього руху і його безпеки; розробка, затвердження та виконання місцевих програм безпеки дорожнього руху; створення позабюджетних фондів для додаткового фінансування заходів щодо безпеки дорожнього руху; організація та контроль за діяльністю підприємств з питань дорожнього руху і його безпеки; сприяння створенню на території відповідного населеного пункту підприємств і організацій для надання платних послуг, пов`язаних з підготовкою та підвищенням кваліфікації водіїв, технічним обслуговуванням і ремонтом транспортних засобів; сприяння діяльності по утриманню у безпечному для дорожнього руху стані автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та їх облаштуванню об`єктами сервісу; прийняття рішень про розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів та стоянок таксі на вулицях і дорогах населених пунктів, здійснення контролю за дотриманням визначених правилами паркування транспортних засобів вимог щодо розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування; сприяння організації та здійсненню медичної допомоги потерпілим у дорожньо-транспортних пригодах та інших заходів щодо медичного забезпечення безпеки дорожнього руху; проведення серед різних соціально-вікових груп населення профілактичних заходів щодо безпеки дорожнього руху; навчання населення Правилам дорожнього руху; здійснення заходів щодо профілактики дитячого дорожньо-транспортного травматизму.

За приписами частини 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених даною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статті 140 КУпАП є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів.

Судом встановлено, що позивачка на час виникнення спірних правовідносин займала посаду начальника Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради з 01 травня 2018 року.

Отже, позивачка може бути суб`єктом правопорушення передбаченого частиною 1 статті 140 КУпАП.

За приписами частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначені норми, відповідач, вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, зобов`язаний був встановити чи є особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, встановити та вказати у постанові, в чому конкретно полягає бездіяльність позивачки, як посадової особи, в межах наданих повноважень.

Проте, такої інформації оскаржувана постанова не містить.

Надаючи оцінку наявності вини позивачки та наявності підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності, колегія суддів виходить з наступного.

Рішенням №1986-44(ІІ)/VII від 17.10.2018 затверджено Положення про Управління ЖКГ, відповідно до п.1.1 якого, управління ЖКГ є бюджетною установою та головним розпорядником бюджетних коштів (п.1.4).

З розділу ІІ вбачається, що в сфері житлово-комунального господарства Управління ЖКГ забезпечує комплексний розвиток житлово-комунального господарства міста, в тому числі з питань експлуатації дорожнього господарства (а.с.9-12).

Відповідно до листа №01-07/839 від 14.04.2017 вулиці міста Жовті Води, в тому числі зазначені в постанові від 01.02.2021, перебувають на балансі комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради (а.с.13-15).

Пунктом 2.2 Статуту КП «ВЖРЕО» передбачено, що основними напрямками діяльності підприємства є, в тому числі, виконання поточного утримання об`єктів благоустрою міста (а.с.16-23).

28 грудня 2020 року між КП «ВЖРЕО» (Виконавець) та Управлінням ЖКГ (Замовник) укладено договір №211, відповідно до п.1.1. якого виконавець зобов`язується у 2020 році надати Замовнику послуги в строки, на умовах та в поряду, зазначеному в цьому Договорі, а Замовник прийняти і оплатити послуги, передбачені в п.1.3 цього Договору, а саме:

ручне розчищення території від снігу (ручне прибирання вулиць, доріг, тротуарів, пішохідних доріжок, площ, майданів, парків та зупинок міського транспорту в м.Жовті Води);

ручне посипання протиожеледними матеріалами (вулиць, доріг, тротуарів, пішохідних доріжок, площ, майданів, парків та зупинок міського транспорту в м.Жовті Води);

механізоване розчищення території від снігу (вулиць, доріг, тротуарів, пішохідних доріжок, площ, майданів, парків в м.Жовті Води);

механізоване посипання території протиожеледними матеріалами вулиць, доріг, тротуарів, пішохідних доріжок, площ, майданів, парків в м.Жовті Води) (а.с.24-28).

Додатковою угодою №2 від 31.12.2020 дію договору №211 від 28.12.2020 продовжено до 28.02.2021 (а.с.29).

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач зобов`язаний встановити та зазначити у постанові, які саме дії позивачкою, як посадовою особою, виконано не було та чи винна позивачка у скоєнні певного адміністративного правопорушення.

Судова колегія погоджується з тим, що у оскаржуваній постанові відповідачем не зазначено які службові обов`язки покладено на позивачку і яких саме заходів, у межах наданих повноважень, нею не вжито.

Тоді як, з Договору №211 від 28.12.2020 вбачається, що на КП «ВЖРЕО» покладено відповідальність щодо прибирання снігу, а тому відповідачем не надано жодних доказів того, що саме позивачка є посадовою особою, на яку покладений обов`язок по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини.

Враховуючи встановлені обставини колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано належних та допустимих доказів, що зафіксовані в оскаржуваній постанові правопорушення є наслідком протиправної бездіяльності позивачки, відповідачем не вказано, які саме дії повинна вчинити позивачка та в чому конкретно полягає її протиправна бездіяльність.

Отже, оскаржуване рішення відповідача є таким, що не відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо обґрунтованості, оскільки відповідачем прийнято рішення без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, відповідно притягнення позивача до адміністративної відповідальності не можу бути визнано правомірним.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 241-245, 250, 311, 315,316,321,322,327,329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 в адміністративній справі № 176/151/21(2-а/176/6/21) залишити без задоволення.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 в адміністративній справі № 176/151/21(2-а/176/6/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та за приписами частини 3 статті 272 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко