Справа № 464/4446/21
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 464/4446/21 пров. № А/857/15607/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кардаш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 липня 2021 року, головуючий суддя Сабара Л.В., ухвалене о 10:03 год. у м. Львові, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Інспекції ДАБК у м. Львові, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 33-а від 07.04.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що жодні будівельні роботи на АДРЕСА_1 ним не ведуться та не проводились, а відтак відсутній об`єкт будівництва, як такий. Також, йому на праві власності, належить житловий будинок, разом з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами загальною площею 89,3 кв.м. що розташований: АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право власності від 15.02.1989 року, що зареєстровано за реєстром №9679 15.02.1989 року, що розташовані на земельній ділянці, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0365 га; АДРЕСА_1 , що перебуває у його власності на підставі Свідоцтва про право власності від 01.04.2015 року. В оскаржуваній постанові взагалі не зазначено які саме документи, що ніби то були необхідні для здійснення заходів державного архітектурно будівельного контролю та не були надані.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 липня 2021 року постанову №33-а по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, - скасовано та провадження у справі - закрито.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Інспекція ДАБК у м. Львові оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт «Будівельні роботи на вул. Прилбицька, буд. 2а у м. Львові», та не надав на вимогу посадових осіб Інспекції документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно - будівельного контролю, зокрема, для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку № 553.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 16.02.2021 року до Інспекції ДАБК у м. Львові надійшло звернення в.о. начальника відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м. Львові з проханням провести перевірку щодо відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності на АДРЕСА_1 на підставі котрого в.о. начальника інспекції ДАБК у м. Львові видано наказ про проведення перевірки № 137-п від 18.02.2021 року, та направлення для проведення позапланового заходу № 137-пп від 18.02.2021 року для здійснення позапланової перевірки щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у період часу з 18.02.2021 по 03.03.2021 року.

ОСОБА_1 , листом від 18.02.2021 року, було повідомлено про необхідність 26.02.2021 року о 09:00 год. прибути до інспекції та надати доступ до об`єкту для проведення перевірки.

Наказом №137п від 18.02.2021 року «Про проведення позапланової перевірки» зобов`язано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва, АДРЕСА_1 (а.с.47).

На підставі направлення для проведення позапланового заходу № 137пп від 18.02.2021 року провідного спеціаліста відділу інспекційної роботи Інспекції ДБК у м. Львові Васильчака Н.І. направлено на здійснення позапланової перевірки на «Будівельні роботи на АДРЕСА_1 » щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з 18.02.2021 року по 03.03.2021 року (а.с.46).

Відповідно до акта про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 03.03.2021 року ОСОБА_2 не допустив посадових осіб органу ДАБК на об`єкт будівництва, АДРЕСА_1 та не надав на вимогу посадових осіб Інспекції документів необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю (а.с. 51-52)

З копії протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2021 видно, що ОСОБА_1 за результатами позапланової перевірки проведеної на «Будівельні роботи на вул. Прилбицька, буд 2а у м. Львові» не допустив посадових осіб органу ДБАК на об`єкт будівництва, АДРЕСА_1 та не надав на вимогу посадових осіб Інспекції документів необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю (а.с.53-56).

Згідно припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.03.2021 за результатами позапланової перевірки проведеної на «Будівельні роботи на АДРЕСА_1 » ОСОБА_1 висунуто вимогу про припинення порушення законодавства шляхом забезпечення проведення позапланової перевірки на об`єкті «Будівельні роботи на АДРЕСА_1 » (а.с. 57-58).

В.о. начальника Інспекції ДАБК у м.Львові Павлишином Т.І. прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення № 33-а, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн., оскільки останній при проведенні позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівельні роботи на АДРЕСА_1 не надав документів необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, що в свою чергу класифікується, як недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки (а.с. 7-8).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні докази для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року №208/94-ВР, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553) визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Як встановлено п. 7 Порядку №553 Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно із п. 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Пунктом 12 Порядку №553 встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний окрім іншого, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Як встановлено ч. 2 ст. 188-42 КУпАП недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи підтверджується, що листом від 18.02.2021 року №0006-вих-12168 ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність прибути до інспекції ДАБК у м. Львові 26.02.2021 року о 09 год. 00 хв. та надати доступ для проведення перевірки на об`єкті містобудування, що розташований по АДРЕСА_1 , копію якого останнім отримано 25.02.2021 року.

Колегія суддів звертає увагу, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а також надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відтак, отримавши листа Інспекції ДАБК у м. Львові від 18.02.2021 року №0006-вих-12168 позивач повинен був прибути до інспекції ДАБК у м. Львові 26.02.2021 року о 09 год. 00 хв. та надати доступ для проведення перевірки на об`єкті містобудування, що розташований по АДРЕСА_1 .

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не було порушено п. 9 Порядку №553 щодо належного повідомлення останнього про дату і час проведення такої перевірки, оскільки надсилання повідомлення суб`єкту містобудування передбачено під час проведення планової перевірки, а в спірних правовідносинах відповідачем проводилась позапланова перевірка.

Крім цього, колегія суддів вважає помилковим висновок суду попередньої інстанції про те, що позивачу не було надано копію направлення для проведення позапланової перевірки, що є порушенням п. 7 Порядку №553, оскільки дана вимога застосовується під час проведення позапланової перевірки, в даній ситуації перевірка не була проведена у зв`язку з недопуском до її проведення.

Також, помилковим є висновок суду попередньої інстанції про те, що відповідачем не зазначено на підставі яких повідомлень ОСОБА_1 було повідомлено про перелік документів, які йому необхідно було надати посадовим особам Інспекції необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки з листів адресованих ОСОБА_1 у період перевірки з 18.02.2021 по 03.03.2021 жодних вимог щодо надання документів та їх виду, висловлено не було.

Однак колегія суддів зазначає, що листом від 18.02.2021 року №0006-вих-12168 Пісному необхідно було прибути до інспекції ДАБК у м. Львові 26.02.2021 року о 09 год. 00 хв. та лише надати доступ для проведення перевірки на об`єкті містобудування, що розташований по АДРЕСА_1 .

Крім цього, як пояснював свідок - ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції, йому було доручено проведення перевірки за об`єктом будівництва «Будівельні роботи на АДРЕСА_1 ». 18.02.2021 йому було надано наказ та направлення на перевірку, у зв`язку із чим від поїхав за місцем будівництва. На місці, він зустрів чоловіка, котрий виїжджав на автомобілі з дому та представився ОСОБА_1 , повідомивши, що він їде до лікарні. Потім він ще двічі, коли саме не пригадує, приїжджав на АДРЕСА_1 , однак там власника не було. 03.03.2021 року ним було складено акт перевірки, припис, протокол про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 за результатами позапланової перевірки проведеної на «Будівельні роботи на вул. Прилбицька, буд 2а у м.Львові» не допустив посадових осіб органу ДБАК на об`єкт будівництва, АДРЕСА_1 та не надав на вимогу посадових осіб Інспекції документів необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

З урахуванням наведеного, судом апеляційної інстанції не здобуто належних та допустимих доказів протиправності оскарженої постанови, а доводи позивача у адміністративному позові ґрунтуються лише на поясненнях та не підтверджуються жодними доказами.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що приймаючи оскаржену постанову відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України , через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові задовольнити, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 липня 2021 року у справі №464/4446/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький
Повний текст постанови складено 08.10.2021 року.