Справа № 420/10907/20
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

08 жовтня 2021 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: від 23.07.2020р. № 1761604/43083970, від 23.07.2020р. № 1761605/43083970, від 23.07.2020р. № 1761597/43083970, від 23.07.2020р. №1761596/43083970, від 23.07.2020р. №1761598/43083970, від 23.07.2020р. №1761585/43083970, від 23.07.2020р. № 1761601/43083970, від 23.07.2020р. № 1761594/43083970, від 23.07.2020р. № 1761595/43083970, від 23.07.2020р. №1761591/43083970, від 23.07.2020р. №1761592/43083970, від 23.07.2020р. № 1761589/43083970, від 23.07.2020р. №1761584/43083970, від 23.07.2020р. №1761599/43083970, від 23.07.2020р. №1761587/43083970, від 23.07.2020р. №1761588/43083970, від 23.07.2020р. №1761590/43083970, від 23.07.2020р. №1761586/43083970, від 23.07.2020р. № 1761593/43083970, від 23.07.2020р. № 1761602/43083970, від 28.07.2020р. № 1774215/43083970, від 28.07.2020р. № 1774218/43083970, від 28.07.2020р. № 1774232/43083970, від 28.07.2020р. № 1774216/43083970, від 28.07.2020р. №1774231/43083970, від 28.07.2020р. № 1774233/43083970, від 28.07.2020р. №1774227/43083970, від 28.07.2020р. № 1774212/43083970, від 28.07.2020р. № 1774214/43083970, від 28.07.2020 р. № 1774221/43083970, від 28.07.2020р. № 1774225/43083970, від 28.07.2020р. № 1774230/43083970, від 28.07.2020р. № 1774213/43083970, від 28.07.2020р. №1774217/43083970, від 28.07.2020р. №1774219/43083970, від 28.07.2020р. № 1774223/43083970 від 28.07.2020р. № 1774222/43083970, від 28.07.2020р. № 1774224/43083970, від 28.07.2020р. № 1774228/43083970, від 28.07.2020р. № 1774226/43083970, від 28.07.2020р. № 1774229/43083970, від 28.07.2020р. № 1774211/43083970, від 23.07.2020р. №1761603/43083970

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні:

- № 49 від 12.06.2020 року, № 50 від 13.06.2020 року, № 58 від 16.06.2020 року, № 59 від 17.06.2020 року, № 60 від 18.06.2020 року, № 61 від 18.06.2020 року, № 63 від 22.06.2020 року, № 64 від 23.06.2020 року, № 65 від 23.06.2020 року, № 66 від 23.06.2020 року, № 67 від 23.06.2020 року, № 68 від 23.06.2020 року, № 69 від 16.06.2020 року, № 70 від 19.06.2020 року, № 71 від 19.06.2020 року, № 72 від 19.06.2020 року, № 73 від 23.06.2020 року, № 74 від 23.06.2020 року, № 75 від 23.06.2020 року, № 77 від 25.06.2020 року, № 51 від 17.06.2020 року, № 57 від 19.06.2020 року, № 86 від 30.06.2020 року, № 52 від 16.06.2020 року, № 56 від 29.06.2020 року, № 89 від 27.06.2020 року, № 90 від 24.06.2020 року, № 93 від 16.06.2020 року, № 94 від 17.06.2020 року, № 95 від 24.06.2020 року, № 96 від 25.06.2020 року, № 99 від 30.06.2020 року, № П4 від 16.06.2020 року, № 115 від 18.06.2020 року, № 116 від 20.06.2020 року, № 117 від 23.06.2020 року, № 80 від 25.06.2020 року, № 81 від 25.06.2020 року, № 82 від 25.06.2020 року, № 83 від 26.06.2020 року, № 84 від 29.06.2020 року, № 87 від 17.06.2020 року, РК № 3 від 30.06.2020 року.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОГРУП» (), судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 90386 (дев`яносто тисяч триста вісімдесят шість) гривень.

Рішення суду набрало законної сили 11.05.2021 року.

01.07.2021 року відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 65935421 з виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року.

09.09.2021 року за вх. № 49820/21 від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 12.02.2021 року, яка розглядається після повторного повернення апеляційної скарги та повернення справи до суду.

У заяві про встановлення судового контролю, позивач просить з метою забезпечення належного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 по справі № 420/10907/20 та відновлення порушених прав ТОВ «ЕКСПОГРУП», скористатися своїм правом визначеним нормами статті 382 КАС України та встановити судовий контроль за виконанням зазначеного судового рішення, із встановленням терміну для надання відповідного звіту.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п. п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі N 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Суд зазначає, що на дату розгляду даної заяви, доказів виконання рішення суду матеріали справи не містять.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ЕКСПОГРУП» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 420/10907/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОГРУП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити. задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року у справі № 420/10907/20 шляхом зобов`язання Державну податкову службу України подати до Одеського окружного адміністративного суду, у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 у справі № 420/10907/20 в частині зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні:

- № 49 від 12.06.2020 року, № 50 від 13.06.2020 року, № 58 від 16.06.2020 року, № 59 від 17.06.2020 року, № 60 від 18.06.2020 року, № 61 від 18.06.2020 року, № 63 від 22.06.2020 року, № 64 від 23.06.2020 року, № 65 від 23.06.2020 року, № 66 від 23.06.2020 року, № 67 від 23.06.2020 року, № 68 від 23.06.2020 року, № 69 від 16.06.2020 року, № 70 від 19.06.2020 року, № 71 від 19.06.2020 року, № 72 від 19.06.2020 року, № 73 від 23.06.2020 року, № 74 від 23.06.2020 року, № 75 від 23.06.2020 року, № 77 від 25.06.2020 року, № 51 від 17.06.2020 року, № 57 від 19.06.2020 року, № 86 від 30.06.2020 року, № 52 від 16.06.2020 року, № 56 від 29.06.2020 року, № 89 від 27.06.2020 року, № 90 від 24.06.2020 року, № 93 від 16.06.2020 року, № 94 від 17.06.2020 року, № 95 від 24.06.2020 року, № 96 від 25.06.2020 року, № 99 від 30.06.2020 року, № П4 від 16.06.2020 року, № 115 від 18.06.2020 року, № 116 від 20.06.2020 року, № 117 від 23.06.2020 року, № 80 від 25.06.2020 року, № 81 від 25.06.2020 року, № 82 від 25.06.2020 року, № 83 від 26.06.2020 року, № 84 від 29.06.2020 року, № 87 від 17.06.2020 року, РК № 3 від 30.06.2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Бутенко А.В.