Справа № 160/16462/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року Справа №160/16462/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудника С.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву судді про самовідвід у справі №160/16462/21 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 року зазначена вище справа розподілена та 15.09.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Алькон-Сервіс до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн.; доказів надсилання копії позовної заяви із додатками листом з описом вкладення відповідачам; доказів щодо подання податкових накладних як 02.08.2021 року та 03.08.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження на 20 жовтня 2021 року о 09:00 год. Витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс»: засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії квитанцій про відмову в реєстрації податкових накладних, що слугували підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 02.08.2021р. за №8 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ - 2 783 880,56 грн та податкову накладну від 02.08.2021р. за №9 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ - 1 744 333,35 грн. Витребувані судом докази слід було подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 20 жовтня 2021 року. Судом попереджено товариство з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 року (суддя Прудник С.В.) визнано заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» Перкіна Володимира Петровича про відвід судді Прудника С.В. необґрунтованою. Передано матеріали адміністративної справи №160/16462/21 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 року (суддя Сліпець Н.Є.) у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» Перкіна Володимира Петровича про відвід судді Прудника С.В. у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Адміністративну справу передано для продовження розгляду.

08.10.2021 року через систему «Електронний суд» від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» Перкіна Володимира Петровича надійшла заява про відвід судді Прудника С.В., яка зареєстрована Дніпропетровським окружним адміністративним судом 08.10.2021 року, вх. №15493/21.

Так, в поданій до суду заяві про відвід судді Прудника С.В. представник товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» Перкін Володимир Петрович висловив позицію щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді Прудника С.В. (ухвал суду від 20.09.2021 року та від 27.09.2021 року) та процесуальним рішенням судді Сліпець Н.Є. (ухвала суду від 08.10.2021 року. Заявлений відвід, зокрема, обумовлений тим, що суддя безпідставно залишив позовну заяву без руху, а потім відкрив провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, тим самим не сприяв своєчасному розгляду справи у розумні строки, однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по вказаній справі.

Тож, представник позивача зазначає, що повторне подання цієї заяви про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В. від провадження у справі № 160/16462/21 не є тиском на суду чи зловживанням процесуальними правами з боку позивача, а спровоковано діями та рішеннями судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. котра розглядала попередню заяву №1(5) - А (вр) від 06.10.2021р. про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В. від провадження у справі №160/16462/21. Ухвалою судді Сліпець Н.Є. від 08.10.2021 року фактично без розгляду та належної правової оцінки за результатом розгляду заяви про відвід №1(5) - А (вр) від 06.10.2021р. залишились питання - факти посадового підлогу, погроз та тиску на сторону позивача та інші дії, що суперечать Конституції України та Закону та сприймаються стороною позивача як перешкоджання у доступі до правосуддя (ст.6 Конвенції) на користь відповідача, а також той факт, що за аналогічної ситуації суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В. ухвалою від 07 вересня 2021 року у справі №160/12366/21 взяла самовідвід.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року (суддя Прудник С.В.) визнано заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» Перкіна Володимира Петровича про відвід судді Прудника С.В. необґрунтованою. Передано матеріали адміністративної справи №160/16462/21 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року (суддя Маковська О.В.) у задоволенні заяви про відвід судді Прудника С.В. у справі № 160/16462/21 було відмовлено.

З метою уникнення у майбутньому сумнівів з боку позивача у неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час розгляду справи №160/16462/21 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, судом подано заяву про самовідвід.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з наступного.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36 КАС України.

Пунктом 4 ч.1 ст.36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Частиною 1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості в результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 року №3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Принципи об`єктивності визначені у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на вказані обставини, аналіз норм чинного законодавства України, Бангалорськи принципи поведінки суддів, Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практики Європейського суду з прав людини, та з урахуванням приписів статей 36, 39, 40 КАС України, з урахуванням того, що позивач має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, з метою уникнення у майбутньому сумнівів з боку позивача у неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час розгляду справи №160/16462/21 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 241, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Прудника С.В. в адміністративній справі №160/16462/21 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Прудник