Справа № 808/2737/13-а (СН/280/22/21)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 808/2737/13-а (СН/280/22/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відвід суддів Іванова С.М. та Чередниченка В.Є. у справі за позовом Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 808/2737/13-а (СН/280/22/21) за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року про призначення експертизи у справі № 808/2737/13-а (СН/280/22/21) за позовом Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень.

Під час апеляційного розгляду адміністративної справи до суду 07 жовтня 2021 року надійшла заява Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відвід суддів Іванова С.М., Чередниченка В.Є., яка обґрунтована тим, що вказані судді брали участь у розгляді цієї справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 року вказане питання передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Сафронова С.В., судді - Мельник В.В., Чепурнов Д.В.

В обґрунтування заяви Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» зазначає, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України наявні підстави для відводу суддів колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М., Чередниченка В.Є. від апеляційного розгляду апеляційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 року в адміністративній справі №808/2737/13-а.

Вирішуючи питання відводу суддів, суд виходить з приписів статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, ст. 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Водночас, суд який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року в справі №808/2737/13-а було повернуто заявнику. Отже по суті спору рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року в справі №808/2737/13-а не переглядалось, оскільки апеляційна скарга відповідача була повернута зазначеними суддями.

Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого Акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» відводу суддям Іванову С.М., Чередниченку В.Є., оскільки останнім не наведено жодних підстав для відводу, що свідчать про упередженість суддів.

Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості суддів, без зазначення обставин та їх підтвердження належними доказами, не можуть бути підставою для відводу суддів.

Керуючись ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відвід суддів Іванова С.М. та Чередниченка В.Є. у справі за позовом Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з 07 жовтня 2021 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник