Справа № 640/12382/21
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

за участю секретаря Ковтун К.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод" до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод" звернулося до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання відповідача розрахувати достовірну суму пільгової пенсії, що належить до відшкодування ОСОБА_1 , виходячи із фактичних заробітків та алгоритмів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази (та їх примірники для відповідача) невідповідності розміру пенсії ОСОБА_1 заробіткам, кваліфікації робітників таких професій та завищення відповідачем розміру пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу, з підстав не виконання останнім вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2021 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приймаючи ухвалу про повернення адміністративного позову, Окружний адміністративний суд міста Києва виходив з того, що позивач не надав до суду доказів на підтвердження тих обставин, які наведені ним у позовній заяві. Посилання позивача на інші подібні випадки і на справи №640/9385/20 і №640/10879/19 суд відхиляє, оскільки вони не стосуються ОСОБА_1 і не містять обставин, від доказування яких звільняється позивач згідно із ст. 78 КАС України. При цьому, заява про зміну підстав позову до суду не надходила, тому обов`язок позивача додати до позовної заяви докази, які підтверджують наведені ним обставини, зберігається.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції вірним, з огляду на наступне.

Згідно з пунктами 4 і 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За змістом частин першої - третьої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

В ухвалі про залишення без руху позовної заяви суд першої інстанції зазначав, що у позовній заяві не зазначено і не додано до неї доказів, які б підтверджували те, що розмір пенсії ОСОБА_1 не відповідає заробіткам, кваліфікації робітників таких професій і свідчили б про завищення відповідачем її розміру.

Судом було акцентовано увагу позивача на необхідності надання доказів (та їх примірників для відповідача) невідповідності розміру пенсії ОСОБА_1 заробіткам, кваліфікації робітників таких професій та завищення відповідачем розміру пенсії ОСОБА_1 .

11.06.2021 ТОВ "Київський склотарний завод" було направлено на адресу суду клопотання про прийняття позовної заяви до провадження. У заяві позивач зазначив, що не погоджується з розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсії та розміром витрат, що належить відшкодувати відповідачу стосовно ОСОБА_1 . На думку позивача відшкодування витрат саме у розмірах 3572,30 грн. та 3806,72 грн. не відповідають жодним деталізованим доказам. Позивач послався на помилковість складання відповідачем розрахунків фактичних витрат щодо інших осіб (пенсіонерів).

Водночас, запропонованих судом першої інстанції доказів, а саме доказів невідповідності розміру пенсії ОСОБА_1 заробіткам, кваліфікації робітників таких професій та завищення відповідачем розміру пенсії ОСОБА_1 , позивачем до суду першої інстанції не надано.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що не звертався до відповідача за отриманням інформації щодо методики нарахування пільгової пенсії ОСОБА_1 , так як подібні заходи щодо інших пільгових пенсіонерів були безрезультатними. Апелянт зазначив, що при призначенні відповідачем пільгових пенсій іншим пенсіонерам систематично мали місце випадки недбалості, що дають підстави сумніватись у достовірності розміру призначеної пільгової пенсії ОСОБА_1 .

Тобто фактично підставою для звернення до суду з даним позовом є припущення позивача щодо можливого невірного розрахунку відповідачем розміру призначеної пільгової пенсії ОСОБА_1 .

При цьому жодних доказів на підтвердження своїх припущень позивачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції надано не було.

Твердження апелянта про те, що ним було заявлено клопотання про витребування у відповідача відповідних доказів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки пунктами 4 і 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України саме на позивача покладено обов`язок щодо зазначення доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідного до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Тобто, повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведені обставини, оскільки позивачем не було виконано вимог ухвали суду про залишення позову без руху, колегія доходить висновку, що оспорювана ухвала відповідає вимогам процесуального закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2021 року без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 316, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод"- залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких