Справа № 160/18232/21
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року Справа № 160/18232/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши позовну заяву керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави (вул.Гетьманська, 5, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51206, ) до Перещепинської міської ради (вул.Шевченко, буд.43, м.Перещепине, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51220, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05 жовтня 2021 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Перещепинської міської ради щодо невжиття заходів до виготовлення спеціального паспорта на місце видалення відходів, розташоване на території Перещепинської міської ради, балансоутримувачем якого є Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Перещепинське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» та зобов`язати Перещепинську міську раду вжити заходів для оформлення та отримання спеціального паспорта на місце видалення відходів (полігон твердих побутових відходів), розташоване на території Перещепинської міської ради, балансоутримувачем якого є Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Перещепинське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства».

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

З матеріалів позову порушень строків, передбачених статтею 122 КАС України, не вбачається.

Так, позивач зазначив третьою особою Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "Перещепинське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства".

В своїй позовній заяві позивач зазначає, зокрема на таке, що Новомосковською окружною прокуратурою під час вивчення стану дотримання вимог чинного законодавства України у сфері охорони навколишнього природного середовища та законного поводження з відходами на території Новомосковського району, виявлена бездіяльність Перещепинської міської ради у сфері законного поводження з відходами. Згідно з відкритими даними розміщених на офіційному сайті Міністерства розвитку громад та територій України встановлено, що на території Перещепинської міської ради за адресою: вул.Світанкова, 5, м.Перещепине, Новомосковського району Дніпропетровської області розташоване звалище твердих побутових відходів загальною площею 5,2000 га, власником якого є Перещепинська міська рада, балансоутримувачем Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Перещепинське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства». Розпорядженням голови Новомосковської районної державної адміністрації Олійником С.Ф. за №303 від 04.03.2004 року, надана згода на виготовлення технічної документації по передачі земельної ділянки у постійне користування площею 5,2000 га ДОКП «Перещепинському ВО ЖКГ» з цільовим призначенням: для іншого громадського призначення (збирання відходів). Однак Перещепинською міською радою, яка є власником звалища твердих побутових відходів до теперішнього часу жодних заходів щодо належної організації у сфері поводження з відходами, а саме, облік відходів на основі їх класифікації та паспортизації не вжито. Відповідно до статуту ДОКП «Перещепинському ВО ЖКГ», затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради №196-10/VІ від 27.12.2011 року, ДОКП «Перещепинському ВО ЖКГ» засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області і перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради. Згідно з п.2.2 Основними напрямками діяльності підприємства є: забезпечення надання послуг по користуванню полігоном твердих побутових відходів; проведення робіт із забезпечення належного санітарного стану території; прибирання прибудинкової території мікрорайонів; вивезення твердих та рідких побутових відходів, та інші. Рішенням Перещепинської міської ради VI скликання 6-а сесії №48-6/УІ від 22 вересня 2011 року затверджено ДОКП «Перещепинському ВО ЖКГ» технічну документацію щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку іншого громадського призначення (збирання відходів), (кадастровий номер :01:150:0025) площею 5,1936 га на території Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та передано у постійне користування зазначену земельну ділянку. Відповідно до інформації Перещепинської міської ради за №2.25-1794 від 27.08.2021 року розробку технічної документації розпочато у 2011 році ТОВ «УПРАВЗЕМ» і у зв`язку з відсутністю фінансування на даний час вона не завершена, право користування на земельну ділянку не зареєстроване. Паспорт місця видалення відходів відсутній, конкурси з визначення виконання послуг не припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, в порушення вказаних норм законодавства, дотепер правовстановлюючі документи на земельну ділянку, площею 5,2 га кадастровий номер: :01:150:0025 із розташованим на ній полігоном твердих побутових відходів, що перебуває на балансі ДОКП «Перещепинському ВО ЖКГ» у межах Перещепинської міської ради належним чином не оформлені.

Відповідно до ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "Перещепинське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства".

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно із частиною третьою статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частинами пять, шість статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Разом з тим, згідно частин чотири, пять статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших обєктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, як слідує з матеріалів справи, предмет даного позову не підпадає під жодну з підстав, визначених частинами четвертою, пятою статті 257 КАС України, згідно яким дана справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 КАС України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що під час розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження позивач не обмежений у поданні доказів, та взагалі отриманні судового захисту, а предмет заявленого позову не підпадає під жодну з підстав, визначених частинами четвертою, пятою статті 257 КАС України, згідно яким дана справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження,

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/18232/21 за позовною заявою керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до Перещепинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "Перещепинське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства". (міськрайон «Орільський», м.Перещепине, 51220, ).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду пояснення щодо позовної заяви, а щодо відзиву - протягом 5 днів, з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма