Справа № 280/8802/21
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

11 жовтня 2021 рокуСправа № 280/8802/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Визвілко Т.В., Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Визвілко Т.В. (далі - відповідач 1), Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача 1 №54/03/2021 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 07.09.2021;

2) визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гнідої Ю.В. про скасування процесуального документу від 09.09.2021 у виконавчому провадженні №65050521, якою скасовано документ Постанова про закінчення виконавчого провадження від 23.06.2021;

Ухвалою суду від 27.09.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

08.10.2021 позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення з позивача на підставі постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №46282150 від 23.02.2015 виданої відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень ДВС України перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №334/2108/14-ц від 20.01.2015 про стягнення заборгованості в розмірі 26 233 091,39 грн. 30.03.2021 в рамках вказаного виконавчого провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (у зв`язку з надходженням заяви стягувача). 14.04.2021 відповідачем 2 відкрито виконавче провадження №65050521 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 2 623 309,14 грн. Поряд з вказаним, 14.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагорочних М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65802109 з примусового виконання виконавчого листа №334/2108/14-ц від 20.01.2015 про стягнення заборгованості в розмірі 26 233 091,39 грн. 18.06.2021 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №65802109, при цьому, у вказаній постанові встановлено, що суму боргу, витрати виконавчого провадження, основну винагороду приватного виконавця стягнуто у повному обсязі. На підставі вказаної постанови 23.06.2021 відповідач 2 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №65050521. Проте, 09.09.2021 в.о. начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гнідою Ю.В. прийнято постанову про скасування процесуальних документів №65050521 від 23.06.2021, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження №65050521 від 23.06.2021. Підставою на вчинення таких дій стала постанова №54/03/2021 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 07.09.2021, якою встановлено, що у державного виконавця не будо підстав виносити постанову про закінчення виконавчого провадження №65050521 від 23.06.2021 з огляду на відсутність документів, які підтверджують перерахування суми боргу, витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного. Позивач звертає увагу, що відповідачем 2 протиправно поновлено виконавче провадження зі стягнення виконавчого збору, оскільки приватним виконавцем закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №334/2108/14-ц від 20.01.2015 та стягнуто суму винагороди приватного виконавця. Наголошує на тому, що стягнення грошових коштів у виконавчому провадженні №65050521 до вирішення питання законності поновлення виконавчого провадження може призвести до істотних складнощів, та неефективності поновлення порушених прав, за захистом яких звернувся позивач. При цьому, на цей час вже накладено арешт на кошти позивача, зокрема на картковий рахунок, відкритий з метою отримання виплат Пенсійного фонду (пенсії), у зв`язку з чим є ризик того, що виконавче провадження буде виконано ще до того, як суд прийме рішення з приводу правомірності поновлення такого виконавчого провадження, а на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження - арешти майна, штрафи державного виконавця, тощо, а найголовніше - фактичне виконання виконавчого провадження №65050521 (постанови №46282150 від 23.02.2015) призведе до подвійного стягнення.

За правилами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник, крім іншого, посилається на протиправність оскаржуваних постанов, наголошує на відсутності правових підстав для поновлення виконавчого провадження №65050521.

Суд переконаний, що очевидні ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень повинні існувати поза розумним сумнівом. Тобто суд, який розглядає справу, на підставі поданих позивачем доказів повинен бути впевнений, що відповідне рішення відповідача є явно протиправним. Суд вважає, що вказані позивачем суттєві обставини у заяві про забезпечення підлягають дослідженню в межах судового розгляду справи №280/8802/21 та не можуть бути оцінені при розгляді заяви про забезпечення позову. Наведені доводи, за відсутності факту дослідження вказаних обставин судом з дотриманням принципу змагальності та рівності сторін в процесі, не можуть свідчити про існування очевидних ознак протиправності оскаржуваних постанов у справі.

Разом з тим, судом враховується, що на підставі спірних постанов 09.09.2021 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хіміч Т.А. відновлено виконавче провадження №65050521 з примусового виконання постанови №46282150 від 23.02.2015 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 2 623 309,14 грн.

У подальшому постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Москаленко Л.С. від 13.09.2021 виконавче №65050521 передано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), та державним виконавцем вказаного відділу Косіновим 15.09.2021 в рамках виконавчого провадження №65050521 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Отже, вчиняються виконавчі дії в межах виконавчого провадження №65050521, правомірність відновлення якого оспорює позивач у даній справі, що може мати наслідком примусове стягнення коштів з позивача, у зв`язку з чим йому доведеться докласти значних зусиль для відновлення свого правового становища у випадку, якщо даний позов буде судом задоволено.

При вирішенні заяви суддя виходить з того, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 КАС України).

Закон України "Про виконавче провадження" також не містить механізму зупинення виконавчих дій в оспорюваному виконавчому провадженні до розгляду спору судом.

Пунктом 2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відтак, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є належним заходом забезпечення позову в даному випадку з метою запобігання негативних наслідків для позивача до ухвалення судового рішення в цій справі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 241, 243, 248, 295 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65050521 на підставі виконавчого документа: постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №46282150 від 23.02.2015, виданої головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кошкер І.А. - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/8802/21.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (частина 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач 1 - заступник начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Визвілко Т.В., місцезнаходження: 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 164.

Відповідач 2 - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), місцезнаходження: 69006, м.Запоріжжя, вул.Лобановського, буд.10; .

Повне судове рішення складено 11 жовтня 2021 року.

Ухвала набрала законної сили 11 жовтня 2021 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 12 жовтня 2024 року.

Суддя М.О. Семененко