Справа № 160/16462/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 жовтня 2021 року Справа №160/16462/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є.., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» ОСОБА_1 про відвід судді Прудника С.В. у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано позовну заяву до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 10.09.2021 р. № 40827/30734555/2;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.08.2021р. за №8 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ - 2 783 880,56 грн., складену товариством з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» (), датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 10.09.2021 р. № 40856/30734555/2;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.08.2021р. за №9 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ - 1 744 333,35 грн., складену товариством з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» (), датою її подання на реєстрацію.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року позовну заяву було залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» до відповідача-1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відповідача-2 Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн.; доказів надсилання копії позовної заяви із додатками листом з описом вкладення відповідачам; доказів щодо подання податкових накладних як 02.08.2021 року та 03.08.2021 року.

22.09.2021 року через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» ОСОБА_1 надійшла заява на незаконні дії суду, в якій представник позивача просив суд скасувати ухвалу суду від 20.09.2021 року про залишення позовної заяви без руху та продовжити розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження на 20 жовтня 2021 року о 09:00 год.

06.10.2021 року через систему «Електронний суд» від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Прудника С.В., яка зареєстрована Дніпропетровським окружним адміністративним судом 06.10.2021 року, вх. №15354/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 року було визнано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника С.В. необґрунтованою та передано матеріали адміністративної справи №160/16462/21 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника С.В. по справі №160/16462/21 була передана для розгляду 07.10.2021 року судді Сліпець Н.Є.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно із ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника С.В. від 06.10.2021 року по справі №160/16462/21, суд виходить з наступного.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року позовну заяву було залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» до відповідача-1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відповідача-2 Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн.; доказів надсилання копії позовної заяви із додатками листом з описом вкладення відповідачам; доказів щодо подання податкових накладних як 02.08.2021 року та 03.08.2021 року.

22.09.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2021 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просив суд скасувати ухвалу суду від 20.09.2021 року про залишення позовної заяви без руху та продовжити розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження на 20 жовтня 2021 року о 09:00 год.

06.10.2021 року через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Прудника С.В., в обгрунтування якої зазначено, що представник незгоден із процесуальною процедурою, яка викладена в ухвалах Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року про залишення позовної заяви без руху та ухвалою суду від 27.09.2021 року про відкриття провадження в порядку загального позовного провадження, зазначає про несприяння судді щодо розгляду справи у розумні строки.

У зв`язку з чим, викладене, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, на думку позивача, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суду та відповідно є підставою для відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника С.В..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 року було визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника С.В. необґрунтованою та передано матеріали адміністративної справи №160/16462/21 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника С.В., вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Прудника С.В., суд зазначає, що заявлений відвід обумовлений виключно незгодою позивача з процесуальними діями та рішенням судді, а саме з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року про залишення позовної заяви без руху та ухвалою суду від 27.09.2021 року про відкриття провадження в порядку загального позовного провадження, також зазначає про несприяння судді щодо розгляду справи у розумні строки.

Суд звертає увагу на те, що ч. 4 ст. 36 КАС України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд дійшов до висновку, що вказані позивачем вище обставини щодо процесуальних дій судді під час вирішення питання про залишення позовної заяви без руху від 20.09.2021 року та ухвалою суду від 27.09.2021 року про відкриття провадження в порядку загального позовного провадження, незгода з якими не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для висновку щодо упередженості судді Прудника С.В. та заявлення з цих підстав відводу виходячи з вимог ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з цим, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань, щодо наявності підстав для відводу, суддя вважає заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника С.В. необгрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 236, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» ОСОБА_1 про відвід судді Прудника С.В. у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Є. Сліпець