Справа № 405/4135/21
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4135/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Філоненко Олени Анатоліївни, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Філоненко Олени Анатоліївни, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького, в якому просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення №23 від 08.04.2021 відносно нього за ч. 4 ст. 96 КУпАП та визнати протиправною і скасувати постанову про адміністративне правопорушення №23 від 08.04.2021 відносно нього за ч. 4 ст. 96 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 96 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що начальник Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницького Філоненко О. О. постановою про адміністративне правопорушення №23 від 08.04.2021 визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ч. 4 ст. 96 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 грн.

Копію постанова про адміністративне правопорушення №23 від 08.04.2021 отримано на електронну адресу по адвокатському запиту - 04.06.2021 року, тому вважає, що строк на оскарження вказаної постанови пропущено з поважних причин.

Вказує, що відповідачем не вірно зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення, за адресою вказаною в документах, на підставі яких винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, АДРЕСА_1 , розташований двоповерховий житловий будинок, тоді як другий поверх добудовується за адресою АДРЕСА_2 .

Вважає, що обставини, які викладені протоколі №10 від 10.02.2021 не відображають всіх істотних обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, які також не доведено достатніми доказами, тому постанова про адміністративне правопорушення №23 від 08.04.2021 є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив, до суду подав відзив в якому зазначив, що 14.01.2021 року на адресу Управління надійшло звернення ОСОБА_2 щодо перевірки законності будівництва біля магазину «Вересень».

Головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління, було зроблено запит з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером :29:254:0018 та встановлено, що ділянка загальною площею 0,0164 га за адресою АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності позивачу.

Тому, саме за вищевказаною адресою, відносно об`єкту «Реконструкція житлового будинку з надбудовою другого поверху», замовник - ОСОБА_3 , було видано направлення від 04.02.2021 року для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства.

Враховуючи наявність витягу з Державного реєстру з зазначенням адреси земельної ділянки з кадастровим номером :29:254:0018, направлення на перевірку за адресою: АДРЕСА_1 видано начальником Управління правомірно та повністю відповідає наявним матеріалам адміністративної справи

За результатами перевірки було складено акт від 10.02.2021 року № 20, яким засвідчено наявність порушення а саме: виконання робіт з реконструкції житлового будинку з будівництвом надбудови другого поверху без подання подачі повідомлення, що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, відносно позивача було складено протокол від 10.02.2021 року № 10 та припис від 10.02.2021 року № 10.

За результатами розгляду протоколу, винесено постанову від 08.04.2021 року № 23, за якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 КУпАП України.

Від отримання матеріалів складених за результатами проведених заходів державного архітектурно-будівельного контролю відмовився, тому відповідно до норм порядку № 553, їх було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Всі матеріали складені за результатами проведених заходів містять конкретні, фактичні обставини, повністю відповідають встановленим нормам законодавства.

Отже, враховуючи наявні докази, обставини встановлені під час позапланової перевірки та норми чинного законодавства, проведені заходи державного архітектурно-будівельного контролю є законними та обґрунтованими, вчинені посадовими особами в межах наданих повноважень та мають під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких було проведено перевірку та повністю доводять факт вчинення адміністративного правопорушення за винесеною постановою № 23 від 08.04.2021 року. Просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

Судом встановлено, що на підставі звернення ОСОБА_2 , яке надійшла до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького 14.01.2021 року було проведено перевірку законності будівництва біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_3 (а.с.27).

Актом від 10.02.2021 року № 20 встановлено, що роботи з реконструкції житлового будинку з будівництвом надбудови другого поверху виконуються без подання повідомлення, що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

10.02.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 10 та припис від 10.02.2021 року № 10.

За результатами розгляду протоколу, винесено постанову від 08.04.2021 року № 23 згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 КУпАП України.

Судом встановлено, що направлення для проведення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція житлового будинку з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1 », припис № 10 від 10.02.2021 року, постанова № 23 від 08.04.2021 року видані на адресу АДРЕСА_1 .

Відповідно до наказу № 93 від 15.07.2019 року об`єкту нерухомого майна: житловому будинку, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :29:254:0018 присвоєно адресу: АДРЕСА_3 , таким чином реконструкція житлового будинку з надбудовою другого поверху проводиться за адресою АДРЕСА_2 , а не як зазначено в матеріалах про притягнення позивача до адміністративної відповідальності АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення достеменно не встановлено місце скоєння адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що позивачу про існування постанови стало відомо лише після отримання відповіді на запит адвоката, суд вважає можливим поновити позивачу строк на звернення до суду.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245 - 246 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Філоненко Олени Анатоліївни, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Поновити строк на звернення до адміністративного суду.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення №23 від 08.04.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 96 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: начальник управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Філоненко Олена Анатоліївна, місце знаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, буд. 41.

Відповідач: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького, місце знаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, буд. 41.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко