Справа № 420/1060/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2021 р. м. ОдесаСправа № 420/1060/21
П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шеметенко Л.П.
судді Стас Л.В.
судді Турецької І.О.
за участю секретаря Чорби Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БК БУД-МІСТО» про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК БУД-МІСТО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
У січні 2021 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БК БУД-МІСТО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС у м. Києві про:
- визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 06.10.2020 року № 2008051/41971419 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 21.08.2020 року № 13 до податкової накладної № 1069 від 15.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданого ТОВ «БК БУД-МІСТО», від 06.10.2020 року № 2008052/41971419 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 21.08.2020 року № 12 до податкової накладної №1057 від 14.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданого ТОВ «БК БУД-МІСТО», від 06.10.2020 року № 2008053/41971419 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 21.08.2020 року № 11 до податкової накладної №1063 від 14.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданого ТОВ «БК БУД-МІСТО», від 06.10.2020 року № 2008062/41971419 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 21.08.2020 року № 5 до податкової накладної № 1056 від 14.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданого ТОВ «БК БУД-МІСТО», від 06.10.2020 року № 2008064/41971419 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 21.08.2020 року № 3 до податкової накладної № 1070 від 15.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданого ТОВ «БК БУД-МІСТО», від 06.10.2020 року № 2008049/41971419 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 21.08.2020 року № 15 до податкової накладної № 1067 від 15.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданого ТОВ «БК БУД-МІСТО», від 06.10.2020 року № 2008048/41971419 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 21.08.2020 року № 16 до податкової накладної № 1058 від 14.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданого ТОВ «БК БУД-МІСТО», від 06.10.2020 року № 2008050/41971419 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 21.08.2020 року № 14 до податкової накладної № 1062 від 14.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданого ТОВ «БК БУД-МІСТО», від 06.10.2020 року № 2008058/41971419 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 21.08.2020 року № 10 до податкової накладної № 1064 від 15.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданого ТОВ «БК БУД-МІСТО», від 06.10.2020 року № 2008060/41971419 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 21.08.2020 року № 9 до податкової накладної № 1065 від 15.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданого ТОВ «БК БУД-МІСТО», від 06.10.2020 року № 2008061/41971419 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 21.08.2020 року № 7 до податкової накладної № 1066 від 15.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданого ТОВ «БК БУД-МІСТО», від 06.10.2020 року № 2008059/41971419 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 21.08.2020 року № 8 до податкової накладної № 1068 від 15.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданого ТОВ «БК БУД-МІСТО», від 06.10.2020 року № 2008063/41971419 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 21.08.2020 року № 4 до податкової накладної №1053 від 14.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданого ТОВ «БК БУД-МІСТО», від 06.10.2020 року № 2008065/41971419 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 21.08.2020 року № 19 до податкової накладної № 1054 від 14.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданого ТОВ «БК БУД-МІСТО», від 06.10.2020 року № 2008055/41971419 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 21.08.2020 року № 17 до податкової накладної № 1055 від 14.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданого ТОВ «БК БУД-МІСТО», від 06.10.2020 року № 2008057/41971419 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 21.08.2020 року № 20 до податкової накладної №1060 від 14.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданого ТОВ «БК БУД-МІСТО», від 06.10.2020 року № 2008056/41971419 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 21.08.2020 року № 21 до податкової накладної № 1061 від 14.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданого ТОВ «БК БУД-МІСТО», від 06.10.2020 року № 2008054/41971419 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 21.08.2020 року № 18 до податкової накладної №1059 від 14.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданого ТОВ «БК БУД-МІСТО»;
- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, подані ТОВ «БК БУД-МІСТО» № 13 від 21.08.2020 року, № 12 від 21.08.2020 року, № 11 від 21.08.2020 року, № 5 від 21.08.2020 року, № 3 від 21.08.2020 року, № 15 від 21.08.2020 року, № 16 від 21.08.2020 року, № 14 від 21.08.2020 року, № 10 від 21.08.2020 року, № 9 від 21.08.2020 року, № 7 від 21.08.2020 року, № 8 від 21.08.2020 року, № 4 від 21.08.2020 року, № 19 від 21.08.2020 року, № 17 від 21.08.2020 року, № 20 від 21.08.2020 року, № 21 від 21.08.2020 року, № 18 від 21.08.2020 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 04.02.2020 року № 22101 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «БК БУД-МІСТО» критеріям ризиковості платника податку, на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 21.01.2021 року № 10151 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «БК БУД-МІСТО» критеріям ризиковості платника податку, на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «БК БУД-МІСТО» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 06.10.2020 року № 2008051/41971419 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 21.08.2020 року № 13 до податкової накладної № 1069 від 15.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданого ТОВ «БК БУД-МІСТО», від 06.10.2020 року № 2008052/41971419 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 21.08.2020 року № 12 до податкової накладної № 1057 від 14.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданого ТОВ «БК БУД-МІСТО», від 06.10.2020 року № 2008053/41971419 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 21.08.2020 року № 11 до податкової накладної № 1063 від 14.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданого ТОВ «БК БУД-МІСТО», від 06.10.2020 року № 2008062/41971419 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 21.08.2020 року № 5 до податкової накладної № 1056 від 14.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданого ТОВ «БК БУД-МІСТО», від 06.10.2020 року № 2008064/41971419 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 21.08.2020 року № 3 до податкової накладної № 1070 від 15.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданого ТОВ «БК БУД-МІСТО», від 06.10.2020 року № 2008049/41971419 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 21.08.2020 року № 15 до податкової накладної № 1067 від 15.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданого ТОВ «БК БУД-МІСТО», від 06.10.2020 року № 2008048/41971419 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 21.08.2020 року № 16 до податкової накладної № 1058 від 14.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданого ТОВ «БК БУД-МІСТО», від 06.10.2020 року № 2008050/41971419 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 21.08.2020 року № 14 до податкової накладної № 1062 від 14.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданого ТОВ «БК БУД-МІСТО», від 06.10.2020 року № 2008058/41971419 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 21.08.2020 року № 10 до податкової накладної № 1064 від 15.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданого ТОВ «БК БУД-МІСТО», від 06.10.2020 року № 2008060/41971419 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 21.08.2020 року № 9 до податкової накладної № 1065 від 15.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданого ТОВ «БК БУД-МІСТО», від 06.10.2020 року № 2008061/41971419 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 21.08.2020 року № 7 до податкової накладної № 1066 від 15.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданого ТОВ «БК БУД-МІСТО», від 06.10.2020 року № 2008059/41971419 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 21.08.2020 року № 8 до податкової накладної № 1068 від 15.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданого ТОВ «БК БУД-МІСТО», від 06.10.2020 року № 2008063/41971419 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 21.08.2020 року № 4 до податкової накладної № 1053 від 14.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданого ТОВ «БК БУД-МІСТО», від 06.10.2020 року № 2008065/41971419 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 21.08.2020 року № 19 до податкової накладної № 1054 від 14.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданого ТОВ «БК БУД-МІСТО», від 06.10.2020 року № 2008055/41971419 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 21.08.2020 року № 17 до податкової накладної № 1055 від 14.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданого ТОВ «БК БУД-МІСТО», від 06.10.2020 року № 2008057/41971419 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 21.08.2020 року № 20 до податкової накладної № 1060 від 14.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданого ТОВ «БК БУД-МІСТО», від 06.10.2020 року № 2008056/41971419 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 21.08.2020 року № 21 до податкової накладної № 1061 від 14.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданого ТОВ «БК БУД-МІСТО», від 06.10.2020 року № 2008054/41971419 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 21.08.2020 року № 18 до податкової накладної № 1059 від 14.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданого ТОВ «БК БУД-МІСТО». Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, поданий ТОВ «БК БУД-МІСТО» № 13 від 21.08.2020 року, № 12 від 21.08.2020 року, № 11 від 21.08.2020 року, № 5 від 21.08.2020 року, № 3 від 21.08.2020 року, № 15 від 21.08.2020 року, № 16 від 21.08.2020 року, № 14 від 21.08.2020 року, № 10 від 21.08.2020 року, № 9 від 21.08.2020 року, № 7 від 21.08.2020 року, № 8 від 21.08.2020 року, № 4 від 21.08.2020 року, № 19 від 21.08.2020 року, № 17 від 21.08.2020 року, № 20 від 21.08.2020 року, № 21 від 21.08.2020 року, № 18 від 21.08.2020 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року залишено без змін.

Представником позивача подана заява про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції. У вказаній заяві представник позивача просить стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь позивача 6000 грн. компенсації витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Представником відповідача подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 1000 грн.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву про розподіл судових витрат, а також доводи клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Статтею 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 КАС України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Таким чином, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспівмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим, суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, за правилами ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно п. «в» ч. 4 ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалюючи судове рішення у даній справі, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а тому, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат за заявою позивача.

Водночас, з огляду на вищевикладене, колегія суддів наголошує, що надані позивачем докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

На підставі наведеного у сукупності, враховуючи предмет позову та зміст і характер наданих послуг, оскільки у суді апеляційної інстанції щодо розгляду справи представник позивача приймав участь лише в одному судовому засіданні та подав відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що співмірними витратами на послуги адвоката під час розгляду даної справи є 1000 грн.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, за клопотанням представника відповідача, вважає за необхідним зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, до загального розміру 1000 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови у даній справі та часткового задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 139, 229, 241, 243, 250, 252, 310, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БК БУД-МІСТО» про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову у справі № 420/1060/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК БУД-МІСТО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК БУД-МІСТО» () судові витрати у сумі 1000 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 07.10.2021 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька