Справа № 260/5192/21
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2021 рокум. Ужгород№ 260/5192/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шпуганича Василя Петровича до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника адвоката Шпуганича Василя Петровича (88000, Закарпатська область, м. Ужгород вул. Дмитра Донського, буд. 2В оф. 2, РНОКПП НОМЕР_2 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, оф. 19, РНКОПП НОМЕР_3 ), яким просить суд: "1. Визнати причини пропуску звернення до суду поважними та відновити (поновити) строк; 2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 25.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60152566 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 11.09.2019 р. №20999 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк" заборгованість в сумі 24364,28 грн; 3. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни від 14.09.2021 р. про закінчення виконавчого провадження № 60152566 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгу Леонідівну повернути стягувачу виконавчий документ за правилами ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та скасувати заходи забезпечення виконання відповідно до п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".".

Відповідно до статті 171 частини 1 пункту 3 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши поданий позов, суд вважає за необхідне залишити такий без руху з огляду на наступне.

У відповідності до статті 160 частини 5 пунктів 4, 5 та 9 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до пункту 2 прохальної частини позовної заяви, позивач, зокрема, просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 25 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60152566 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 11 вересня 2019 року, однак в тексті позовної заяви позивач обґрунтовуючи дану позовну вимогу вказує дату оскаржуваної постанови - 25 вересня 2020 року, а тому позивачеві необхідно уточнити зміст позовних вимог з урахуванням їх обґрунтувань в розрізі дати оскаржуваної постанови шляхом подачі відповідної позовної заяви з уточненням позовних вимог.

Відповідно до пункту 3 прохальної частини позовної заяви, позивач, зокрема, просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгу Леонідівну повернути стягувачу виконавчий документ за правилами статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" та скасувати заходи забезпечення виконання відповідно до статті 40 пункту 2 Закону України "Про виконавче провадження" при цьому позивачем не викладено обставини, якими обґрунтовує вказані вимоги та не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, зокрема, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до статті 169 частини 4 пункту 1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви необхідно уточнити зміст позовних вимог з урахуванням їх обґрунтувань в розрізі дати оскаржуваної постанови та викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги шляхом подачі відповідної позовної заяви з уточненням позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шпуганича Василя Петровича до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, що зазначені в описовій та мотивувальній частинах ухвали.

Попередити позивача, що у випадку не усунення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко