Справа № 520/11289/15
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про застосування строків

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Держава Україна в особі Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування:

постанови державного виконавця Нємазєнко А.В. від 23.05.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №56466614 про стягнення коштів з ОСОБА_1 у розмірі 701180,73 грн в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 70118,07 грн;

постанови державного виконавця Нємазєнко А.В. від 15.11.2018 року винесену в рамках ВП №56466614 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 70118,07 грн.

Від третьої особи надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання представник третьої особи зазначив, що позовна заява датована 26.07.2021, якою позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову від 23.05.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56466614 та стягнення виконавчого збору. Проте, строк для оскарження рішень, дій, бездіяльності законом встановлений 10-денний строк, який позивачем не дотримано без поважних, на думку представника третьої особи. причин.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, про наявність оскаржуваних постанов позивач дізнався під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 12.12.2019 року.

18.12.2019 року позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, в якій позивач просив:

ухвалити рішення, яким рішення державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нємазєнко Андрія Віталієвича про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору визнати протиправним;

скасувати постанову державного виконавця Нємазєнко А.В. від 23 травня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 56466614, про стягнення коштів з ОСОБА_1 у розмірі 701180,73 гривні у частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 70118,07 гривень; постанову державного виконавця Нємазєнко А.В від 15.11.2018 року винесену в рамках ВП № 56466614 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 70118,07 гривень; постанову державного виконавця Нємазєнко А.В від 23.11.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 57762294 щодо стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 70 118.07 гривень. (справа №420/7724/19).

Ухвалою суду від 20.12.2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 09.01.2020 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

05.02.2020 року позивач знов звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нємазєнко Андрія Віталійовича, треті особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Міністерство юстиції України, в якій просив суд скасувати постанову державного виконавця Нємазєнко А.В. від 23.05.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 56466614 про стягнення коштів з ОСОБА_1 у розмірі 701180,73 гривні в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 70 118,07 гривень; постанову державного виконавця Нємазєнко А.В від 15.11.2018, винесену в межах ВП № 56466614 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 70118,07 гривень; постанову державного виконавця Нємазєнко А.В від 23.11.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 57762294 щодо стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 70118,07 гривень. (справа №420/911/20).

Ухвалою суду від 10.02.2020 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його позовом Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нємазєнко Андрія Віталійовича, треті особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Міністерство юстиції України, про визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця Нємазєнко А.В. від 23.05.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 56466614 про стягнення коштів з ОСОБА_1 у розмірі 701 180,73 гривні в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 70 118,07 гривень та про скасування постанови державного виконавця Нємазєнко А.В від 15.11.2018, винесену в межах ВП № 56466614 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 70 118,07 гривень.

Роз`яснено позивачу, що даний спір підлягає вирішенню судом, який видав виконавчий документ, в порядку цивільного судочинства.

Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 23.11.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 57762294 щодо стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 70118,07 гривень.

Відмовлено ОСОБА_1 у відстроченні сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нємазєнко Андрія Віталійовича, треті особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Міністерство юстиції України, про визнання протиправною та скасування постанови від 23.11.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 57762294 щодо стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 70 118,07 гривень залишено без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Ухвалою суду від 28.02.2020 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Ухвалою 5ААС від 12.05.2020 ухвалу ООАС від 28.02.2020 скасовано, а справу № 420/911/20 направлено до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 01.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нємазєнко Андрія Віталійовича, треті особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Міністерство юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 23.11.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 57762294 щодо стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 70118,07 гривень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року в задоволенні позовної заяви відмовлено.

Поряд з цим, після відмови ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його позовом Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нємазєнко Андрія Віталійовича, треті особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Міністерство юстиції України, про визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця Нємазєнко А.В. від 23.05.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 56466614 про стягнення коштів з ОСОБА_1 у розмірі 701 180,73 гривні в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 70 118,07 гривень та про скасування постанови державного виконавця Нємазєнко А.В від 15.11.2018, винесену в межах ВП № 56466614 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 70 118,07 гривень ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року, позивач 24.03.2020 року звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на рішення державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору.

До скарги позивачем додано заяву про поновлення строку звернення до суду з даною скаргою.

Ухвалою суду від 30.03.2020 року прийнято до провадження скаргу ОСОБА_1 , в якій позивач просив:

рішення державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нємазєнко Андрія Віталійовича про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору визнати неправомірними;

визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Нємазєнко А.В. від 23.05.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №56466614 про стягнення коштів з ОСОБА_1 у розмірі 701180,73 грн в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 70118,07 грн;

визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Нємазєнко А.В. від 15.11.2018 року винесену в рамках ВП №56466614 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 70118,07 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нємазєнка Андрія Віталійовича, зацікавлена особа - Держава Україна в особі Міністерства юстиції, - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.04.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2020 року скасовано. Провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нємазєнка Андрія Віталійовича, зацікавлена особа - Держава Україна в особі Міністерства юстиції - закрито.

Ухвалою від 01 липня 2021 року Одеський апеляційний адміністративний суд на підставі ч.4 ст.377 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Передано справу №520/11289/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нємазєнка Андрія Віталійовича, зацікавлена особа - Держава Україна в особі Міністерства юстиції до Одеського окружного адміністративного суду.

06 липня 2021 року адміністративна справа №520/11289/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нємазєнка Андрія Віталійовича, зацікавлена особа - Держава Україна в особі Міністерства юстиції надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу справ передана для розгляду судді Марину П.П.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року скаргу позивача залишено без руху, повідомлено позивача про те, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви та доказів сплати судового збору (з копією відповідачу).

Ухвалою суду від 29.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Держава Україна в особі Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов.

З огляду на викладене, доводи представника третьою особою стосовно того, що позивач звернувся до суду тільки у липні 2021 року з позовними вимогами про скасування постанов державного виконавця від 25.03.2018 року та 15.11.2018 року є необґрунтованими.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що поведінка позивача направлена на захист його прав та інтересів у зв`язку з прийняттям оскаржуваних постанов є активною. Позивач протягом всього часу з дня коли йому стало відомо про наявність оскаржуваних постанов, без зволікань вчинив усі залежні від нього дії.

Крім того, зміна підсудності спору не може стати підставою перешкодою у захисті прав, свобод та інтересів особи від наслідків, спричинених прийнятим суб`єктом владних повноважень рішень.

Між тим, позивач у 10-денний строк з дня отримання постанови Одеського апеляційного суду від 11.05.2021 року виконав свій обов`язок та звернувся до Одеського апеляційного суду з заявою про передачу справи №520/11289/15-ц за підсудність до Одеського окружного адміністративного суду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, які не залежали від його волевиявлення.

Беручи до уваги наведені обставини, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи щодо залишення адміністративного позову без розгляду, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 240, 256, 295 КАС України суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин