Справа № 712/8986/21
Суддя: Борєйко О. М.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко Т.В.

позивача ОСОБА_1

представник позивача Глущенко О.С.

представник відповідача Кирман В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що постановою № 204 від 04 серпня 2021 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Черкаської міської ради на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень за порушення п. 3.11.4 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11 листопада 2008 року № 4-688, на підставі ст. 152 КУпАП України.

Не погоджуючись з оскарженою постановою, позивач з вернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Соснівського районного сдуу м. Черкаси від 27 серпня, за клопотанням позивача та відповідача, Виконавчий комітет Черкаської міської ради залучено до участі у справі в якості відповідача.

31 серпня 2021 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заявлені позовні вимоги не визнав, просить відмовити в їх задоволенні в зв`язку з необгрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до п. 3.11.4 «Правил благоустрою м. Черкаси», затверджених Рішенням Черкаської міської ради від 11 листопада 2008 року № 4-688, громадянам та суб`єктам підприємницької діяльності забороняється розклеювати та розмішувати оголошення, афіші на будинках, стовпах, парканах, деревах та інших не визначених для цього місцях. Підприємствам, організаціям на балансі або утриманні яких є зупинки міського пасажирського транспорту забезпечити наявність місць для розміщення об`яв та оголошень.

29 липня 2021 року головним спеціалістом відділу інспектування Черкаської міської ради Іващенко Г.І. складений протокол про адміністративне правопорушення № 213.

Постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 201 від 04 серпня 2021 року фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 152 КУпАП України за порушення п. 3.11.4 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11 листопада 2018 року № 4-688, та накладено штраф в сумі 1700 гривень.

В судовому засіданні позивач та представник позивача адвокат Глущенко О.С. заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, про що нею зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення № 213 від 29 липня 2021 року.

Представник позивача адвокат Глущенко О.С. зазначив, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведений жодними доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Оскарженою постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 201 від 04 серпня 2021 року до адміністративної відповідальності притягнуто фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 .

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 не є учасником або посадовою особою юридичної особи ТОВ «Галичанка», і не являється власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Власником одного з нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , є юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Галичанка, учасниками якого є дванадцять фізичних осіб.

В судовому засіданні представник відповідачів в судовому засіданні запречив протии задоволення заявлених позовних вимог в зв`язку з їх необгрунтованістю та безпідставністю.

Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, обєктивно, безпосередньо у судовому засіданні, суд приходить до наступного.

29 липня 2021 року головним спеціалістом відділу інспектування Черкаської міської ради Іващенко Г.І. складений протокол про адміністративне правопорушення № 213.

Постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 201 від 04 серпня 2021 року фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 152 КУпАП України за порушення п. 3.11.4 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11 листопада 2018 року № 4-688, та накладено штраф в сумі 1700 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Не погоджуючись з оскарженою постановою, позивач звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 213 від 19 липня 2021 року, складеного головним спеціалістом відділу інспектування Черкаської міської ради Іващенко Г.І., 29 липня 2021 року «зафіксовано факт розміщення вказівника «Перукарня» на стовбурі дерева та тротуарній плитці на АДРЕСА_1 . Вказівник спрямовує до закладу перукарня « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ «Галичанка».

Фото додається до першого примірника протоколу. Фотофіксацію зроблено фотокамерою «Nikon» № 1136574».

Відповідно до ст. 254 КУпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 213 від 19 липня 2021 року, порушником є фізична особа ОСОБА_1 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 213 від 19 липня 2021 року, остання зазначила наступне: «Не вважаю себе порушником».

Враховуючи викладене, фізична особа ОСОБА_1 , яку згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 213 від 19 липня 2021 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Фотоматеріали, про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення № 213 від 19 липня 2021 року, не містять доказів вчинення фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 213 від 19 липня 2021 року, порушником є фізична особа ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення № 213 від 29 липня 2021 року взагалі не містить відомостей про вчинення адміністративного правопорушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 .

До протоколу про адміністративне правопорушення № 213 від 19 липня 2021 року, не додано жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 .

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення № 1213 від 19 липня 2021 року зазначено, що фотофіксацію адміністративного правопорушення здійснено фотокамерою «Nikon» № 1136574.

Матеріали справи не містять і учасниками справи суду не надано доказів, що фотокамеру «Nikon» № 1136574 було отримано головним спеціалістом відділу інспектування Черкаської міської ради Іващенко Г.І. для фіксації фактів вчинення адміністративних правопорушень 29 липня 2021 року.

Протокол про адміністративне правопорушення № 213 від 29 липня 2021 року не містить жодних доказів не тільки вчинення адміністративного правопорушення саме фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , а й взагалі не містить належних доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 213 від 29 липня 2021 року, додатки до вказаного протоколу відсутні.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 213 від 19 липня 2021 року, остання зазначила наступне: «Не вважаю себе порушником».

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сам по собі текст протоколу про адміністративне правопорушення № 213 від 29 липня 2021 року не є належним достатнім достовірним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

04 серпня 2021 року, на підставі протоколу № 213 про адміністративне правопорушення від 29 липня 2021 року, Адміністративною комісією Виконавчого комітету Черкаської міської ради було винесено постанову № 204 про адміністративне стягнення.

Адміністративні комісії утворюються при виконавчих комітетах міських рад та діють відповідно до КУпАП та пп. 4 п. «б» ч. 1 статті 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ст. 280 КУпАП, адмінкомісія при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно постанови про адміністративне стягнення № 204 від 04 серпня 2021 року, Адміністративною комісією Виконавчого комітету Черкаської міської ради розглянуто матеріали на ФОП ОСОБА_1 про те, що «ФОП ОСОБА_1 розмістила вказівник « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на стовбурі дерева та тротуарній плитці по АДРЕСА_1 , вказівник спрямовує до закладу «Перукарня «Галичанка». Факт зафіксовано 29 липня 2021 року о 12 годині 40 хвилин, чим порушила п. 3.11.4 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених Рішенням Черкаської міської ради від 11 листопада 2008 року № 4-688».

Оскарженою постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 201 від 04 серпня 2021 року фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 152 КУпАП України за порушення п. 3.11.4 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11 листопада 2018 року № 4-688, та накладено штраф в сумі 1700 гривень.

Не погоджуючись з оскарженою постановою, позивач з вернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення повинні ґрунтуватися виключно на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, окрім самої оскарженої позивачем постанови, жодних інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем - фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, відповідачем не надано і матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення № 213 від 29 липня 2021 року, на який помилково посилається відповідач в обгрунтування заперечень проти заявлених позивачем вимог, складений стосовно фізичної особи ОСОБА_1 і не містить жодних відомостей про вчинення адміністративного правопорушення суб`єктом підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17, «будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Колегія суддів вважає помилковими посилання суду апеляційної інстанції на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення».

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення.

Єдиною підставою винесення оскарженої постанови про притягнення до адміністративної відпвоідальніост субєкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення № 213 від 29 липня 2021 року, складений відносно іншої особи .

В судовому засіданні позивач вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, про що нею зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення № 213 від 29 липня 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведений жодними доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Оскарженою постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 201 від 04 серпня 2021 року до адміністративної відповідальності притягнуто суб`єкта підприємницької діяльності.

Суб`єкт підприємницької діяльності - Фізична особа підприємець ОСОБА_1 не є учасником або посадовою особою юридичною особи ТОВ «Галичанка»,і не являється власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Власником одного з нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , є юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Галичанка, учасниками якого дванадцять фізичних осіб.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 213 від 19 липня 2021 року, складеного головним спеціалістом відділу інспектування Черкаської міської ради Іващенко Г.І., 29 липня 2021 року «зафіксовано факт розміщення вказівника «Перукарня» на стовбурі дерева та тротуарній плитці на АДРЕСА_1 . Вказівник спрямовує до закладу перукарня « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ «Галичанка».

Фото додається до першого примірника протоколу. Фотофіксацію зроблено фотокамерою «Nikon» № 1136574».

Фотоматеріали, про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення № 213 від 19 липня 2021 року, не містять доказів вчинення фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 213 від 19 липня 2021 року, порушником є фізична особа ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення № 213 від 29 липня 2021 року взагалі не містить відомостей про вчинення адміністративного правопорушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 .

До протоколу про адміністративне правопорушення № 213 від 19 липня 2021 року, не додано жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 .

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення № 1213 від 19 липня 2021 року зазначено, що фотофіксацію адміністративного правопорушення здійснено фотокамерою «Nikon» № 1136574.

Матеріали справи не містять і учасниками справи суду не надано доказів, що фотокамеру «Nikon» № 1136574 було отримано головним спеціалістом відділу інспектування Черкаської міської ради Іващенко Г.І. для фіксації фактів вчинення адміністративних правопорушень 29 липня 2021 року.

Протокол про адміністративне правопорушення № 213 від 29 липня 2021 року не містить жодних доказів не тільки вчинення адміністративного правопорушення саме фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , а й взагалі не містить належних доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 213 від 29 липня 2021 року, додатки до вказаного протоколу відсутні.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 213 від 19 липня 2021 року, остання зазначила наступне: «Не вважаю себе порушником».

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сам по собі текст протоколу про адміністративне правопорушення № 213 від 29 липня 2021 року не є належним достатнім достовірним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

04 серпня 2021 року, на підставі протоколу № 213 про адміністративне правопорушення від 29 липня 2021 року, Адміністративною комісією Виконавчого комітету Черкаської міської ради було винесено постанову № 204 про адміністративне стягнення.

Згідно постанови про адміністративне стягнення № 204 від 04 серпня 2021 року, Адміністративною комісією Виконавчого комітету Черкаської міської ради розглянуто матеріали на ФОП ОСОБА_1 про те, що «ФОП ОСОБА_1 розмістила вказівник « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на стовбурі дерева та тротуарній плитці по АДРЕСА_1 , вказівник спрямовує до закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Факт зафіксовано 29 липня 2021 року о 12 годині 40 хвилин, чим порушила п. 3.11.4 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених Рішенням Черкаської міської ради від 11 листопада 2008 року № 4-688».

Оскарженою постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 201 від 04 серпня 2021 року фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 152 КУпАП України за порушення п. 3.11.4 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11 листопада 2018 року № 4-688, та накладено штраф в сумі 1700 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, окрім самої оскарженої позивачем постанови, жодних інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем - фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, відповідачем не надано і матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення № 213 від 29 липня 2021 року, на який помилково посилається відповідач в обгрунтування заперечень проти заявлених позивачем вимог, складений стосовно фізичної особи ОСОБА_1 і не містить жодних відомостей про вчинення адміністративного правопорушення суб`єктом підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_1 .

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17, «будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Колегія суддів вважає помилковими посилання суду апеляційної інстанції на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення».

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення.

Єдиною підставою винесення оскарженої постанови про притягнення до адміністративної відпвоідальніост субєкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення № 213 від 29 липня 2021 року, складений відносно іншої особи .

В судовому засіданні позивач вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, про що нею зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення № 213 від 29 липня 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, відповідачем не доведено жодними доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п.2 ст.6 Конвенції відіграє тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgmentof 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, отже, ст. 6 не може бути застосована. Однак, Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальним діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте, ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само, як і те, який державний орган розглядав справу.

Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland» («Гірвісаарі проти Фінляндії») від 27 вересня 2001 року). Залишення без уваги ключових доводів сторони є прямим порушенням загальної вимоги про справедливість розгляду.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні позивач вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, про що нею зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення № 213 від 29 липня 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, враховуючи , що відповідачем не доведено жодними доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідно до ст.ст. 8, 9, 62 Конституції України, згідно ст.ст. 9, 152, 245-249, 251, 252, 254, 255, 256, 280, 283, 287-289, 293, 296 КУпАП та керуючись ст.ст. 72-77, 79, 139, 242, 255, 286, 293, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення, - задовольнити.

Постанову №204 від 04 серпня 2021 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Черкаської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень, - скасувати.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 13 вересня 2021 року.

Сторони справи:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Адміністративна комісія Виконавчого комітету Черкаської міської ради, адреса: 18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, буд. 36.

Відповідач Виконавчий комітет Черкаської міської ради, адреса: 18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, буд. 36, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному Державному реєстрі підприємств і організацій України 04061547.

Суддя О.М. Борєйко