Справа № 380/10032/21
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року

справа №380/10032/21

провадження № П/380/10178/21

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Суліковської У.І.,

представника відповідача Слобода С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до комунального підприємства «Бродитеплоенерго» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35; код ЄДРПОУ ВП 43968090) до комунального підприємства «Бродитеплоенерго» (80600, Львівська область, м. Броди, вул. Гончарська, 3-А; ) про накладення арешту на кошти та інші цінності комунального підприємства «Бродитеплоенерго», що знаходяться у банках.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заборгованість Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» по податках та платежах перед бюджетом станом на 21.04.2021 становить 7443420,09 гривень. Податковий орган вчинив всі залежні від нього дії, передбачені ПК України, для погашення заборгованості перед бюджетом, проте такі не призвели до реального результату. Крім того, балансова вартість майна відповідача менша від суми податкового боргу, що є підставою для звернення до суду з позовом на підставі п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Ухвалою суду від 24.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішено розглянути таку справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано учасникам справи, відповідачам запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву, в якому вказати про визнання/заперечення позовних вимог.

22.07.2021 за вх. № 52551 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву. Позовній вимоги заперечує, просить суд у задоволенні позову відмовити. Вказує, що у позовній заяві зазначено, що заборгованість комунального підприємства «Бродитеплоенерго» становить 7443420,09 грн., на підтвердження цього позивачем надано довідку про наявність заборгованості з податків і зборів (обов`язкових платежів), що контролюються ГУ ДПС у Львівській області від 21.04.2021 за №4891/5/13-01-13-01-12. Вважає, що вказане не відповідає дійсності і не підтверджено жодним з письмових доказів доданих до позовної заяви. Зазначає, що в позовній заяві не вказано за який період виник борг, із сплати податків та інших обов`язкових платежів, а лише вказано суму богру.

Також представник відповідача звертає увагу, що 22.06.2020 Головним управінням ДПС у Львівській області подано до Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву до Бродівської міської ради Львівської області, як засновника боржника КП «Бродитеплоенерго» про стягнення заборгованості 5874004,53 грн. На даний час справа знаходиться на стадії розгляду по суті. Додатково зазначає, що відповідачем у період з 01.01.2017 по 19.07.2021 здійснювалась часткова сплата по податкових зобов`язаннях. Стверджує, що позивачем у поданій позовній заяві не доведено розміру заборгованості відповідача по податках та платежах перед бюджетом. Відповідно акти опису майна №3 від 03.10.201 та №14074/10/10-01-17-10-16 від 20.05.2018, що додані до позову не можуть свідчити про відсутність майна, а також про те, що балансова вартість майна менша суми податкового боргу.

18.08.2021 за вх. №60223 від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Зазначив, що Головне управління ДПС у Львівській області підтверджує факт сплати КП «Бродитеплоенерго» податкового боргу в сумі 1440930,80 грн. по податку на додану вартість, 1285452,49 грн. податку на доходи фізичних осіб, 7200787,35 грн. єдиного соціального внеску, 342663,43 грн. військового збору за період 2017-2021 років. Однак звертає увагу на той факт, що у разі наявності у платника податків податкового боргу, контролюючі органи зобов`язані зараховувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України або за рішенням суду у випадках передбачених законом. Щодо тверджень відповідача про те, що згідно рішень суду, зокрема постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2017 по справі №813/3177/17 про стягнення з КП «Бродитеплоенерго» 1077428,48 грн., постанови від 01.08.2016 у справі №813/2292/16 про стягнення 1389551,68 грн., постанови від 25.01.2017 у справі №813/4628/16 про стягнення 1960294,48 грн. не може бути предметом розгляду даної справи, оскільки сторона реалізувала своє право на захист і повторне пред`явлення вимоги, яка є задоволена судом можна кваліфікувати як зловживання правом, Головне управління ДПС у Львівській області заперечує дану обставину, та зазначає, що на підставі вказаних рішень суду контролюючим органом було виставлено інкасовані доручення та направлено до відповідних банків, однак такі були повернуті без виконання.

Ухвалою суду від 02.09.2021 вирішено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду адміністративної справи № 380/10032/21 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до комунального підприємства «Бродитеплоенерго» про стягнення податкового боргу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

13.09.2021 за вх. №66423 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. Представник відповідача повторно зазначає, що на підтвердження заборгованості з податків і зборів, позивачем долучено лише довідку про наявність заборгованості з податків і зборів. Вважає, що для винесення законного і обґрунтованого рішення є необхідним є з`ясування конкретної суми боргу (якщо такий є) з кожного окремого взятого податку, збору, обов`язкового платежу контроль за сплатою яких покладено на ДПС України щомісячно в розмірі суми основного боргу за кожним окремо взятим податком, збором, обов`язковим платежем, суми пені/штрафу (якщо такі застосовувались), період за який нараховано заборгованість зобов`язання та/або застосовано штрафні санкції. Крім цього, наводить аргументи аналогічні викладеним у відзиві на позвону заяву.

В засіданні суду 30.09.2021 судом зобов`язано представника позивача долучити до матеріалів справи зворотній інтегровану картку платника податків КП «Бродитеплоенерго», відповідача роздруківку електронного кабінету платника податків.

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задоволити повністю.

Представник відповідача проти заперечення позову задоволив, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив таке.

Комунальне підприємство «Бродитеплоенерго» внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ідентифікаційний код юридичної особи 05445639) та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідачу на виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України надіслано податкову вимогу форми «Ю» № 33 від 12.06.2013 на суму 25826,50 грн (а.с. 4).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 у справі № 813/2292/16 адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з рахунків комунального підприємства «Бродитеплоенерго» до бюджету податковий борг в сумі 1 389 551,68 грн. (один мільйон триста вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна гривня 68 коп).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 у справі № 813/4628/16 адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» (в користь Державного бюджету України) податковий борг з рахунків у банках за платежами податок на прибуток, податок на доходи фізичних осіб та військовий збір в сумі 1960294,48 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2017 у справі № 813/3177/17 адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з рахунків Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» у банках, обслуговуючих такого платника та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів на користь бюджету кошти для погашення податкового боргу в сумі 1077428 (один мільйон сімдесят сім тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 48 коп.

Відповідно до довідки про наявність заборгованості з податків і зборів (обов`язкових платежів), що контролюються ГУ ДПС у Львівській області № 4891/5/13-01-13-01-12 від 21.04.2021 загальна сума боргу Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» станом на 30.03.2021 становить 7443420,09 грн (а.с. 3) та складається з податку на додану вартість у розмірі 5860107,60 грн, військовий збір 7369,11 грн, податок на доходи фізичних осіб 1431310,12 грн, екологічний податок 54131,60 грн, земельний податок 90502,47 грн.

Позивач скеровував у банківські установи, у яких відкрито рахунки відповідачем інкасові доручення № 15 від 18.03.2020, № 7 від 11.02.2020, № 33 від 03.06.2020, № 34 від 04.06.2020, № 29 від 15.05.2020, № 30 від 18.05.2020, № 38 від 22.06.2020, № 39 від 23.06.2020, які повернулися позивачу без виконання, з причин: відсутністю коштів на рахунку.

03.10.2016 складено акт № 3 опису майна платника податків КП «Бродитеплоенерго» (а.с.13). Згідно з цим актом податковий керуючий провела опис такого майна відповідача:

1) адміністративне приміщення з котельнею за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Гончарська, 3а, триповерхова цегляна будівля загальною площею 832 кв.м.;

2) гараж за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Гончарська, 3а, загальною площею 104,1 кв.м.;

3) приміщення котельні за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Юридика, 64а, цегляна будівля загальною площею 436,7 кв.м.;

4) гараж за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Юридика, 64 а, загальною площею 53,8 кв.м. Загальна вартість описаного майна склала 75229,98 грн.

Відповідно до акту опису майна від 20.04.2018, опису підлягає те майно, на яке боржник отримає право власності в майбутньому.

Позивач вважає, що наявні визначені Податковим кодексом України підстави накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках Комунального підприємства «Бродитеплоенерго», що знаходяться у банках, відтак він звернувся із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд керується таким.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства

Відповідно до ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов`язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Норма підпункту 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України є імперативною і обов`язковою до виконання. Вона регулює питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Отже, обов`язковими підставами для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків є наявність у цього платника податків податкового боргу та відсутність майна та/або наявність майна, балансова вартість якого менша суми податкового боргу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 (справа № 804/4273/13-а) та враховується судом в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.

За вимогами абз. 2 підпункту 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Крім цього, вказана законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження.

Такими підставами є: відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Крім цього, постановою Національного Банку України № 22 від 21.01.2004 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція).

Вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів та є обов`язкові для виконання ними (пункти 1.1 та 1.3 Інструкції).

Главою 10 Інструкції визначено порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів.

Пунктом 10.2 Інструкції передбачено, що арешт за постановою державного виконавця або за рішенням суду (далі - документ про арешт коштів) накладається на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами в банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використання рахунків.

Арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах. (пункт 10.3 Інструкції).

Пунктом 10.10 Інструкції передбачено, що в разі надходження до банку платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для забезпечення виконання якого на кошти клієнта накладено арешт, банк виконує її в повній або частковій сумі в межах наявної арештованої суми на рахунку.

Банк виконує часткову оплату платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) відповідно до пункту 5.10 глави 5 та пункту 12.9 глави 12 цієї Інструкції.

До арешту суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, банк продовжує арештовувати кошти, що надходять на рахунок клієнта, та виконує платіжні вимоги/інкасові доручення (розпорядження) щодо списання коштів з урахуванням тієї суми, яку раніше частково списано на підставі платіжних вимог/інкасових доручень (розпоряджень) за тим виконавчим документом, для забезпечення якого було накладено арешт на кошти на рахунку клієнта.

Банк після списання за платіжною вимогою/інкасовим дорученням (розпорядженням) суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, списує цей документ з відповідного позабалансового рахунку та, якщо немає на обліку за позабалансовим рахунком інших документів про арешт коштів, проводить операції за рахунком клієнта.

З аналізу зазначених вище норм слідує, що у разі визначення конкретного розміру заборгованості у документі, яким накладено арешт, банк без порушення прав платника та одночасно клієнта банка в частині обмеження користування належними такому платнику коштами або цінностями, у разі повного виконання рішення про арешт та списання визначеної суми у визначеному розмірі, продовжує безперешкодно виконувати завдання по списанню або перерахуванню коштів платника за його бажанням.

Слід звернути увагу, що законодавець передбачив два види арешту майна залежно від підстав та порядку його застосування: адміністративний арешт майна, в тому числі грошових коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом, який залежно від виду майна застосовується за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу або судовим рішенням (в порядку ст. 94 ПК України); арешт коштів та інших цінностей платника податків, що знаходяться у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу (в порядку, передбаченому підпунктом 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України).

Разом з цим сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Тобто, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків, зокрема щодо погашення податкового боргу.

Аналогічного змісту позиція наведена Верховним Судом у постанові від 14.02.2019 у справі № 813/4345/16.

При цьому слід звернути увагу на те, що Верховний Суд, переглядаючи рішення першої та апеляційної інстанції у цій справі, зазначив, що для правильного вирішення цього спору судам слід було перевірити доводи позивача щодо наявності у підприємства станом на час розгляду справи податкового боргу у вказаній сумі, а також з`ясувати наявність або відсутність у відповідача майна, достатнього для погашення цього боргу.

Письмовими доказами, долученими до матеріалів справи підтверджено, що перед зверненням до суду з відповідним позовом позивач вжив необхідних заходів з метою встановлення наявності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашено податковий борг.

Актом опису майна № 3 від 03.10.2016 підтверджено наявність майна на суму 75229,98 грн.

Актом опису майна від 20.04.2018 опису підлягає те майно, на яке боржник отримає право власності в майбутньому.

Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна передбачено, що все майно платника податків згідно з актом опису майна № 55495384 від 23.04.2018 передано у податкову заставу.

За таких обставин, ураховуючи відсутність майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податку та, відповідно, про задоволення позову.

Щодо посилань представника відповідача про те, що позивачем не зазначено конкретної суми боргу, суд зазначає, що відповідачем долучено до матеріалів справи інтегровану картку платника податків.

Зокрема, згідно відомостей, які містяться в таких, зазначено, що станом на 30.04.2021 за відповідачем числиться заборгованість по земельному податку на суму 55486,89 грн; по екологічному податку (який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення) станом на 28.02.2021 14112,58 грн.; екологічному податку (який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення) 40019,02 грн.; податку на прибуток 1425848,14 грн.; по податку на додану вартість 5821089,05 грн.

Податковий борг відповідача згідно довідки станом на 21.04.2021 становить 7443420,09 грн. З метою спонукати платника податків сплатити узгоджені податкові зобов`язання контролюючий орган надіслав йому податкову вимогу, а також звернувся до суду про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках. Інкасові доручення, виписані на стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу на підставі рішень суду повернуто установами банків без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках платника. Відповідно до акта опису майна №3 податковий керуючий зафіксував відсутність в платника податку майна, що може бути описане в податкову заставу. Контролюючий орган зареєстрував 23.04.2018 обтяження (відчуження за погодженням з обтяжувачем) в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

З огляду на те, що у КП ЧПК відсутнє майно для погашення податкового боргу, що підтверджується долученими до справи письмовими доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про накладення арешту на кошти відповідача, що знаходяться у банку в межах суми податкового боргу в розмірі 7443420,09 грн.

Наявний борг відповідачем не спростовано.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки позивач не надав доказів понесення таких судових витрат, суд не має підстав вирішувати питання про їх розподіл.

Оскільки позивач не надав доказів понесення таких судових витрат, суд не має підстав вирішувати питання про їх розподіл.

Керуючись ст.ст.14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35; код ЄДРПОУ ВП 43968090) до комунального підприємства «Бродитеплоенерго» (80600, Львівська область, м. Броди, вул. Гончарська, 3-А; ) про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках, - задоволити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності комунального підприємства «Бродитеплоенерго» (80600, Львівська область, м. Броди, вул. Гончарська, 3-А; ), що знаходяться на відкритих рахунках у банках в межах суми 7443420,09 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.10.2021.

Суддя Сподарик Н.І.