Справа № 420/11050/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВАС», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВАС», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), в якому позивач просить:

застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВАС» , юридична адреса: 68600, м. Ізмаїл, вул. Калініна, буд. 33 квартира, 2,

у спосіб: у вигляді повного зупинення роботи об`єкту товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВАС» , за адресою: 68600, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, буд. 184 А,

у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» вищевказаних будівель від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в акті перевірки №30 від 13.04.2021, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначених в акті перевірки №30 від 13.04.2021.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 01 - 13 квітня 2021 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 90 від 16.03.2021 «Про проведення позапланових перевірок», на підставі посвідчення на проведення позапланової перевірки №30 від 23.03.2021, головним інспектором Ізмаїльського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Манчук Ф.М., провідним інспектором Ізмаїльського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Подаруєва Г.В. у присутності заступника директора ТОВ «АЛВАС» Малярчук А.П., здійснено позапланову перевірку АЗС ТОВ «АЛВАС», за адресою: 68600, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 184 А, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено АКТ №30 від 13.04.2021 року.

Актом №30 встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежі техногенної безпеки.

Порушення за номерами 1, 2, 4-31, 33-42 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Представник позивача вказує, що будь-яких скарг під час проведення позапланового заходу, чи заперечень на акт №30, який 13.04.2020 вручено заступнику директора ТОВ «АЛВАС», не надходило.

На переконання позивача подальша експлуатація об`єкта ТОВ «АЛВАС», за адресою: 68600, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 184 А, з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 26.07.2020 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

19.08.2021 року за вхід. №45694/21від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому представник зазначив, що за результатами виявлених порушень з боку ТОВ Алвас" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно акту від 13.04.2021р. №30 «про результати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки», посадовими особами Ізмаїльського міськрайонного відділу ГУ ДСНС в Одеській області того ж дня було видано ТОВ Алвас припис від 13.04.2021р. №19 Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки", яким зобов`язано відповідача у строк до 30.06.2021р. вжити заходів щодо усунення виявлених за змістом акту від 13.04.2021 р. №30 порушень.

В подальшому, на виконання припису Ізмаїльського міськрайонного відділу ГУ ДСНС в Одеській області від 13.04.2021 р. №19 Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки" заступником директора ТОВ Алвас" Малярчуком А.П. листом від 17.06.2021р. за вих. №11, поданим до Ізмаїльського міськрайонного відділу ГУ ДСНС в Одеській області через старшого лейтенанта служби цивільного захисту Манчука Ф.М. (про що міститься розписка останнього), було повідомлено контролюючий орган про усунення виявлених недоліків, а також повідомлено про припинення експлуатації товариством іншого об`єкту на якому проводилась аналогічна перевірка.

При цьому, по факту отримання Ізмаїльським міськрайонним відділом ГУ ДСНС в Одеській області листа заступника директора ТОВ Алвас" Малярчука А.П. від 17.06.2021 р. за вих. №11, контролюючим органом додаткових недоліків щодо дотримання товариством вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не виявлялось та будь-яких зауважень з питань подальшого функціонування АЗС, розташованої за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 184 А, не висловлювалось.

Незважаючи на викладене, ГУ ДСНС в Одеській області подано до суду позовну заяву від 29.06.2021р. за вих. №6001.2-3687/6017/IV.

Також, як вбачається із змісту посвідчення Ізмаїльського міськрайонного відділу ГУ ДСНС в Одеській області від 23.03.2021р. №30 про проведення заходу державного нагляду (контролю), контролюючим органом в порушення вимог ч. 1 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007р. № 877-V (в редакції від 01.01.2021р., згідно Закону №377-ІХ), якими визначено вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, попри загальне посилання на норми ст. 6 вказаного Закону, не було визначено конкретної підстави для здійснення позапланової перевірки ТОВ Алвас у період з 31.03.2021р. по 13.04.2021р.

30 вересня 2016р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 2 червня 2016 №1401-VIII. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження (довіреності).

Як зазначалось вище, позовна заява ГУ ДСНС в Одеській області від 29.06.2021р. за вих. №6001.2-3687/6017/1У підписана першим заступником начальника ГУ ДСНС в Одеській області полковником служби цивільного захисту Будаленко І.В., на підтвердження повноважень якого надано витяг з наказу ДСНС по особовому складу цивільного захисту від 20.01.2020р. №16 про призначення Будаленко І.В. на посаду, а також виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.02.2020р. відповідно до якої Будаленко І.В. визначено в якості особи, яка мооісе вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори .

Крім того, як вбачається із змісту опису вкладення до поштового відправлення на адресу ТОВ Алвас до позовної заяви ГУ ДСНС в Одеській області від 29.06.2021р. за вих. №6001.2-3687/6017/IV, матеріали останньої в порушення вимог ч. 1 ст. 77 КАС України не містять будь-яких документальних доказів наявності у першого заступника начальника ГУ ДСНС в Одеській області полковника служби цивільного захисту Будаленко І.В. повноважень на самопредставництво суб`єкта владних повноважень в розумінні вимог ч. З ст. 55 КАС України.

Поряд із вищезазначеним, слід також відмітити, що ГУ ДСНС в Одеській області у строк до 30.06.2021р. не було перевірено факту виконання припису Ізмаїльського міськрайонного відділу ГУ ДСНС в Одеській області від 13.04.2021р. №19 Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а лист заступника директора ТОВ Алвас Малярчука А.П. від 17.06.2021р. за вих. №11, поданий до Ізмаїльського міськрайонного відділу ГУ ДСНС в Одеській області під розписку через старшого лейтенанта служби цивільного захисту Манчука Ф.М., так і залишився без належного реагування з боку контролюючого органу.

19.08.2021 року за вхід. №ЕП/22355/21 від третьої особи АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», надійшли письмові пояснення.

Третя особа зазначає, що вимоги позивача щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), у порядку: шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ вищевказаних будівель є незаконними та необґрунтованими, такими що не відповідають критеріям ефективного способу захисту, а також такими що порушують права та законні інтереси АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ з наступних підстав.

Так, третя особа вказує на те, що Постановою НКРЕКП від 06.11.2018 року №1345 було прийнято рішення, згідно якого АТ Одесаобленерго анульовано з 01.01.2019 року ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 16 жовтня 1996 року №157, та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 16 жовтня 1996 року №158.

Разом з тим, як вказує третя особа, пунктом 1 постанови НКРЕКП від 06.11.2018 року №1345 було прийнято рішення про видачу АТ Одесаобленерго ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, яка набирає чинності з 01.01.2019 року. Таким чином з 01.01.2019 року Компанія здійснює саме розподіл електричної енергії в межах закріпленої території Одеської області, виконувати функції, мати права і обов`язки Оператора системи розподілу.

Таким чином, на переконання третьої особи, АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ не є постачальником електричної енергії та не є органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики. Відповідно відсутні правові підстави для залучення третьої особи до заходів з відключення електроустановок відповідача.

30.09.2021 року за вхід. №ЕП/26598/21 від позивача у відповідь на відзив на позовну заяву надійшли пояснення щодо наявності у першого заступника начальника Головного управління ДСНС в Одеській області полковника служби цивільного захисту Будаленка Ігора Васильовича повноважень на підписання позовної заяви від 29.06.2021 року разом з підтверджуючими доказами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що 01 - 13 квітня 2021 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 90 від 16.03.2021 «Про проведення позапланових перевірок», на підставі посвідчення на проведення позапланової перевірки №30 від 23.03.2021, головним інспектором Ізмаїльського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Манчук Ф.М., провідним інспектором Ізмаїльського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Подаруєва Г.В. у присутності заступника директора ТОВ «АЛВАС» Малярчук А.П., здійснено позапланову перевірку АЗС ТОВ «АЛВАС», за адресою: 68600, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 184 А, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеної перевірки складено АКТ №30 від 13.04.2021 року.

Як вбачається із зазначеного акту, посадовими особами позивача встановлено ряд порушень, а саме:

№ п/пВимоги законодавства, які було порушено, із зазначенням відповідних статей (абзаців, пунктів, частин тощо)Опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства
1.Стаття 20 КЦЗУ; ПКМУ № 1200 від 19.08.2002 року Пункт 2, п.3, п.4, п.13 Додаток до порядку забезпечення п.2Працівники не забезпечені засобами колективного та і індивідуального захисту, захисту органів дихання.
2.Стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ IV. п. 1. п. п. 1.8В приміщеннях, допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж.
3.Стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ ГУ.п.І, п. п. 1.16.Електрощити, групові електрощитки в приміщеннях не оснащені в повному обсязі схемою підключення споживачів 3 ' пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки).
4.Стаття 20 КЦЗУ; ПГІБУ Розділ IV. п. 1. п. п. 1.18В приміщеннях допускається прокладання електропроводки над горючими покрівлями.
5.Стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ IV. п. 1. п. п. 1.6З`єднання, відгалужування та окінцювання жил проводів в приміщеннях не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо).
6.Стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ IV. п. 1. п. п. 1.17Електророзетки, вимикачі в приміщеннях встановлено на основи з горючих матеріалів.
7.Стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ IV. п. 1. п. п. 1.18В приміщеннях, допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровід.
8.Стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ IV. п. 1. п. п. 1.18В приміщеннях допускається експлуатація світильників зі 1 знятими захисними ковпаками (розсіювачами).
9.Стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ II. п. 4Не розроблені та затверджені в кожному приміщенні інструкції про заходи пожежної безпеки.
10.Стаття 20 КЦЗУ; ПТБ Розділ V гл. 6 п.3Не вивішені на видних місцях інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії).
11.Стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ II. _ п. 16Директор, посадові особи не пройшли навчання з питань пожежної безпеки.
12.Стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ V. п.З. п.п.3.14Не проведено обслуговування наявного ручного пожежного інструменту розміщеного у комплектації пожежного щита (очищення від корозії, покраски згідно умов стандартів, тощо.)
13.Стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ V. п.З.п.п.3.11Пожежний щит, розташовані на території АЗС не забезпечені первинними засобами пожежогасіння в повному обсязі та протипожежним інвентарем з розрахунку згідно норм належності (вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу, розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.) на кожний щит.
14. Стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ V. п.І.п.п.1.2АЗС не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей.
15.Стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ II. п. 8Приміщення та територія АЗС, не обладнано відповідними знаками безпеки в повному обсязі. Знаки безпеки, кількість, а також місця їх встановлення не відповідають ДСТУ 150 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ІSО 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности".
16.Стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ VI. п. Ю п.п. 10.4На АЗС на видних місцях не встановлено плакати з обов`язками водія під час заправляння автотранспорту.
17.Стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ VI. п. 10 п.п. 10.5АЗС не оснащена гучномовним зв`язком.
18.Стаття 20 КЦЗУ ; ППБУ Розділ VI. п. 10 п.п. 10.11На АЗС відсутній набір інструменту, що не утворює іскор.
19.Стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ V. п. 1. п.п. 1.2Приміщення АЗС, підсобних приміщень не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією.
20.Стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ V.Приміщення та територія, не в повному обсязі забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками)

21." Стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ IV. п. 1 п.п. 1.21Не представлена експлуатаційно-технічна документація на пристрої захисту території, будівель та споруд АЗС від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.
22.Стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ IV. п. 1 п.п. 1.21Не проведено ревізію пристроїв захисту від блискавок.
23.Стаття 20 КЦЗУ; НАПБВ.01.058-2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» Розділ VII, п.31АЗС не забезпечена необхідною кількістю піноутворювача, для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою.
24.Стаття 20 КЦЗУ; НАПБВ.01.058-2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» Розділ VII, п. 11АЗС не оснащена жорсткою буксирною штангою не менше 3 метрів для евакуації транспортних засобів з території АЗС при пожежі.
25.Стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ V. п.2, п. п. 2.1. ч. 10.Не встановлено покажчик розташування пожежного гідранта, не вказано відстань в метрах від покажчика до ПГ, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах.
26.Стаття 20 КЦЗУ; ПТБ Розділ V гл. 6 п.4Не заведено журнал інструктажу працівників з питань техногенної безпеки.
27.Стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ VI. п.1. п.п. 1.20Не виконано замір опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання терміном 1 раз на 2 роки.
28.Стаття 20 КЦЗУ; НАПБ В.01.058-2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» Розділ VII, п.30АЗС не забезпечена переносним газоаналізатором у вибухозахищеному виконанні.
29.ПТБ Розділ III П.ЗВідсутній договір на обов`язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами.
30.Стаття 20 КЦЗУ ; ПТБ Розділ НІ П.З ПКМУ № 775 від 30 вересня 2015 року «Про затвердження Порядку створення та використання матеріальних резервів для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій» П.ЗВідсутній на об`єкті підвищеної небезпеки матеріальний резерв.
31.Стаття 20 КЦЗУ; ПТБ РОЗДІЛ V гл. 1 п.3Відсутні покажчики (попереджувальні знаки, інформаційні табло тощо для інформування населення про небезпеку у будинках підприємства та на території, яка безпосередньо загрожує населенню, від потенційно небезпечних об`єктів, об`єктів підвищеної небезпеки та небезпечних територій
32.Стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ V. п.3. п.п.3.18Наявні вогнегасники не мають облікових (інвентарних) номерів.
33. Стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ ІІ.п.ЗВідсутні документи (накази, інструкції тощо) де повинен бути встановлений протипожежний режим.
34.Стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ II. п. 20До роботи допускаються особи, які не пройшли протипожежні інструктажі.
35.Стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ 11. п. 153 працівниками підприємства не проводяться інструктажі з питань пожежної безпеки (далі - протипожежні інструктажі).
36.Стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ 11. п. 3Керівником об`єкта не розроблені та не затверджені інструкція стосовно дотримання протипожежного режиму.
37.Стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ II. п.5.Не оновлені плани евакуації на випадок виникнення пожежі.
38.ПТБ Розділ V п.4. пп. 10Не забезпечено особи, які задіяні в оповіщенні, локалізації, та ліквідації аварійних ситуації та аварій ЗЗОД з переговорним пристроєм.
39.Стаття 20 КЦЗУ; ППБУ Розділ III п.2, п.п. 2.9.Для приміщень складського призначення не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної безпеки «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Елетрообладнання спеціальних установок»(далі- НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також V межах зон усередині приміщень та ззовні.
40.ПКМУ № 956 від 11.07.2002 п. 19Суб`єктом господарювання, у власності або користуванні якого є об`єкти підвищеної небезпеки, не проведено у шестимісячний строк їх повторну ідентифікацію в зв`язку: зміни умов виробництва, номенклатури небезпечних речовин або їх кількості; внесення змін до законодавства у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки; будівництва в прилеглих районах нових об`єктів, якщо це впливає на зміст відомостей, наведених у повідомленні про результати ідентифікації; зміни власника об`єкта.
41.ПКМУ № 956 від 11.07.2002 п. 12Не організовано перегляд Декларації безпеки суб`єктом господарювання один раз на п`ять років. Декларація безпеки переглядається, уточнюється або розробляється в інші терміни у разі: зміни умов діяльності об`єкта підвищеної небезпеки, що призводять до підвищення або зниження ступеня небезпеки та рівня ризику, незалежно від їх причин; Абзац другий пункту 12 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 990 ( 990-2011-п)від21.09.2011 зміни та/або набрання чинності нормативно-правовими актами, що впливають на зміст відомостей, поданих у декларації безпеки; будівництва в прилеглих районах нових підприємств (об`єктів), якщо це впливає на зміст відомостей, поданих у декларації безпеки; обґрунтовано! вимоги уповноваженого органу або громадськості.
42.ЗУ №2245 від 18.01.2001 ст. 11План локалізації і ліквідації аварій не переглядається кожні 5 років
Екземпляр акту №30 від 13.04.2020 року отримав заступник директора Малярчук А.П. 13.04.2020 року.

У зв`язку з виявленими порушеннями, визначеними в акті перевірки, які є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) передбачені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

В ст.1 вказаного закону наведені терміни, зокрема: державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом (ч.1 ст.4. Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно ч.7 та ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначенням повноважень органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються Кодексом цивільного захисту України (далі КЦЗ України).

Статтею 20 КЦЗ України визначено завдання і обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту.

Відповідно до ч.3 ст.55 КЦЗ України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно п.12 ч.1 ст.67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями ст.70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт) встановлюються Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року №1417. Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Разом з тим, судом досліджено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №19 від 13.04.2021 року, складений посадовими особами позивача.

Так, припис складено за результатом проведення в період з 01.04.2021 року по 13.04.2021 року позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВАС», розташованих з за адресою: 68600, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, буд. 184 А.

Як вбачається із зазначеного припису, посадовими особами позивача встановлено ряд порушень, які необхідно усунути у строк до 30.06.2021 року, а саме не усунуті порушення, які відповідають наступним пунктам акту перевірки №30 від 13.04.2021 року: 1-42.

Також, судом досліджені наданий Відповідачем разом з відзивом лист ТОВ «АЛВАС» до Ізмаїльського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області від 17.06.2021 року за вихідним №11.

З наданої до суду копії листа не вбачається заяви ТОВ «АЛВАС» про проведення повторної позапланової перевірки з метою встановлення факту усунення порушень встановлених в акті №30 від 13.04.2021 року, а також до листа не було додано жодних доказів, що відповідачем частково чи в повному обсязі усунуті порушення, які зафіксовані в Акті перевірки (договори, акти виконаних робіт, листи, надані відповідачем на підтвердження обставин щодо вчинення дій направлених на усунення встановлених під час перевірки порушень).

Разом з тим, суд зазначає, що виявлені порушення, зазначені в акті, (АЗС не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; працівники не забезпечені засобами колективного та і індивідуального захисту, захисту органів дихання; директор, посадові особи не пройшли навчання з питань пожежної безпеки; пожежні щити, розташовані на території АЗС не забезпечені первинними засобами пожежогасіння в повному обсязі та протипожежним інвентарем з розрахунку згідно норм належності на кожний щит; АЗС не оснащена гучномовним зв`язком; приміщення та територія, не в повному обсязі забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками); АЗС не забезпечена необхідною кількістю піноутворювача, для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою та інші) не можуть призвести до пожежі, проте, не усунення цих порушень, у разі виникнення пожежі, може створити умови, що призведуть до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю. У свою чергу, наявність цих порушень підтверджується матеріалами справи.

Крім того, наявність таких порушень, як підвішування електросвітильників безпосередньо на струмопровід, встановлення електричних розеток та вимикачів на горючі основи (конструкції), з`єднання, відгалужування та окінцювання жил проводів в приміщеннях не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо), в приміщеннях допускається експлуатація світильників зі знятими захисними ковпаками (розсіювачами), не проведення ревізії пристроїв захисту від блискавок свідчить про можливість виникнення пожежі.

Слід зазначити, що відповідачем не заперечується наявність встановлених позивачем порушень, проте на переконання відповідача, виявлені під час перевірки порушення усунуті, однак жодних доказів на підтвердження цього до суду не надано (договори, акти виконаних робіт, листи, надані відповідачем на підтвердження обставин щодо вчинення дій направлених на усунення встановлених під час перевірки порушень, Акт Уповноваженої особи ГУ ДСНС України в Одеській області за результатами повторної позапланової перевірки, яким встановлено відсутність порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки).

Між тим, при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Суду враховує, що застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Відновлення діяльності після її зупинення рішенням суду в силу частини 5 статті 4 Закону № 877-V можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з того, що сукупність виявлених перевіркою порушень створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що є підставою для застосування судом заходів реагування. При цьому суд враховує, що забезпечення техногенної та пожежної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, а пожежна безпека характеризується відсутністю неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж, а також пов`язаної з ними можливості завдання шкоди людям.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВАС», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) підлягають задоволенню.

Поряд з цим, зі змісту вимог Головного управління вбачається, що позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВАС» у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі вищевказаних приміщень від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок).

Судом встановлено, що АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» не здійснює діяльність з постачання електричної енергії на ринку електричної енергії з 01.01.2019 р., а є оператором системи розподілу та здійснює діяльність з розподілу електричної енергії.

Згідно з п.1 Положення про Державну інспекцію енергетичного нагляду України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2018р. №77, Державна інспекція енергетичного нагляду України (Держенергонагляд) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та який реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) у галузях електроенергетики та теплопостачання.

Держенергонагляд для виконання покладених на нього завдань має право серед іншого ініціювати зупинення експлуатації електричних, теплових, тепловикористальних установок і мереж, енергетичного обладнання у зв`язку з їх незадовільним технічним станом та/або організацією їх експлуатації шляхом подання відповідного позову до адміністративного суду на підставі акта, складеного за результатами здійсненного заходу, в ході якого виявлено їх незадовільний технічний стан та/або організацію їх експлуатації, а також залучати в установленому порядку науковців, фахівців, працівників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками) до виконання окремих робіт, участі у вивченні окремих питань з метою вирішення питань, що належать до його компетенції;

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проте, в порушення наведених норм позивач жодним чином не обґрунтував у адміністративному позові обраний порядок застосування заходів реагування саме за допомогою фахівців АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Поряд з цим, АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» зазначено в якості третьої особи, проте прохальна частина адміністративного позову фактично містить вимогу про спонукання АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до вчинення певних дій, без відповідного обґрунтування зазначеного.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003).

Рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Отже суду дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність залучення фахівців електропостачальної організації Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до процедури відключення об`єкту товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВАС» , за адресою: 68600, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, буд. 184 А від джерел електропостачання.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72-73, 77, 90, 242-246, 250-251, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВАС», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВАС» , юридична адреса: 68600, м. Ізмаїл, вул. Калініна, буд. 33 квартира, 2,

у спосіб: у вигляді повного зупинення роботи об`єкту товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВАС» , за адресою: 68600, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, буд. 184 А,

у порядок: шляхом відключення вищевказаних будівель від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в акті перевірки №30 від 13.04.2021, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначених в акті перевірки №30 від 13.04.2021.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 293, 295 КАС України.

Позивач: Головне управління ДСНС України в Одеській області (адреса: 65091, Одеська область, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6, )

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «АЛВАС» (адреса: 68600, м. Ізмаїл, вул. Калініна, буд. 33 квартира, 2, );

Третя особа: акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» код ЄДРПОУ 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б.

Суддя П.П. Марин