Справа № 373/1455/21
Суддя: Хасанова В. В.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1455/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Домантович О.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Бабака Олега Володимировича, Головного управління Національного поліції в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.09.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову серії ГАВ №012707 від 26.08.2021 як таку, що не відповідає вимогам законодавства України та грубо порушує його громадянські права.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.08.2021 близько 20:30 він керував власним автомобілем по вул.Богдана Хмельницького в м.Переяслав, де його автомобіль блокував наглядно знайомий чоловік, та кинув в лобове скло його автомобіля якийсь предмет. Після цього інциденту позивач викликав наряд патрульної поліції, який прибув на місце події. Відповідач ОСОБА_2 , поспілкувавшись з позивачем та невідомим чоловіком, який пошкодив лобове скло належного позивачу автомобіля, повідомив, що встановив особу останнього, це ОСОБА_3 , який відмовляється від того, що кидав предмет в автомобіль позивача. Після цього розслідування відповідач ОСОБА_2 склав на позивача оскаржувану постанову за завідомо неправдивий виклик поліції. Про вказані події позивач 31.08.2021 написав заяву на ім`я начальника ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, проте відповіді на свою заяву ще не отримав.

Вважає, що відповідач халатно віднісся до розгляду адміністративної справи, не з`ясувавши всіх обставин справи та порушивши його, позивача, право на захист, передбачене Конституцією України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачі - старший інспектор ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Бабак О.В. та представник Головного управління Національного поліції в Київській області, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Відповідачем, старшим інспектором ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Бабаком О.В. 07 жовтня 2021 року до суду надано відео з нагрудної камери із зафіксованою на ньому подією правопорушення.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності належним чином повідомлених про день, час та місце судового засідання відповідачів, оскільки їх неявка в такому випадку не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на встановлений порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом постанови серії ГАВ № 012707, складеної старшим інспектором ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Бабаком Олегом Володимировичем 26 серпня 2021 року, ОСОБА_1 близько 20 год. 44 хв. здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про те, що невідомі особи кинули камінь на авто заявника Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 та пошкодили лобове скло, хоча насправді автомобіль не зазнав механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

З копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 26 серпня 2021 року слідує, що рухаючись з вул. Покровської на вул. Б. Хмельницького, з тротуару ОСОБА_3 кинув камінь на лобове скло його автомобіля. Старший інспектор ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Бабак О. В. не взяв до уваги його пояснення щодо обставин та причин виклику поліції та склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП.

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом події, доданим відповідачем - старшим інспектором ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Бабаком О. В., встановлено, що позивач повідомляв працівників поліції про причину виклику, а саме про те, що у лобове скло його автомобіля під час здійснення руху кинули каміння. При цьому, ОСОБА_1 вказував на чоловіка, який це зробив, оскільки той перебував поряд, а також просив працівників поліції встановити особу даного чоловіка та відібрати у нього пояснення.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

В судовому засіданні встановлено, що підставою для виклику поліції ОСОБА_1 стали неправомірні дії зі сторони сторонньої особи, вчинені щодо його автомобіля, а тому підстави вважати, що ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, тобто умисно повідомив поліції інформацію про вчинення вказаних вище дій, усвідомлюючи, що ця інформація є неправдивою, і бажав даремного виїзду на місце виклику поліції та його дії були спрямовані на зрив нормальної роботи поліції, відсутні.

Натомість, відповідач поліцейський Бабак О. В., не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили позивача зателефонувати до лінії «102», не взявши до уваги та не надавши оцінку його поясненням, тобто не вивчивши фактичні обставини справи, притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

А отже, обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували умисне вчинення позивачем правопорушення завідомо неправдивий виклик, а також правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивачем при зверненні з позовом питання щодо відшкодування судових витрат перед судом не порушувалось, тому витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 289, ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 9, 72, 73, 74, 77, 229, 242, 243 -246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Бабака Олега Володимировича, Головного управління Національного поліції в Київській області задовольнити.

Скасувати постанову ГАВ № 012707 від 26.08.2021 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень.

Провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: старший інспектор ВП № 1Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Бабак Олег Володимирович (вул. Магдебурсьзького права, 25-а, м. Переяслав, Бориспільський район, Київська область; );

Головне управління національної поліції у Київській області (вул. Володимирська, 115, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ 4010866).

Суддя В. В. Хасанова