Справа № 160/14286/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
за участі секретаря судового засіданняМанько К.А.
представника позивача представника відповідача Вдовенко М.В. Брилевський А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Державної екологічної інспекції Придніпропетровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання дій протиправними та скасування припису
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису відповідача від 13.10.2020 року №281/10/20.
В обґрунтування позову позивач посилався на протиправність оскарженого припису, винесеного на підставі акту від 06.10.2020 року № 333/11/20. Суб`єкт господарювання зазначає, що під час проведення позапланового заходу та складання за його наслідками наведених розпорядчих документів посадові особи відповідача допустили грубе порушення вимог спеціального законодавства України, адже, по-перше, у направленні на проведення перевірки був відсутній перелік питань, у межах яких буде здійснюватися такий захід, а по-друге, підприємство було позбавлено можливості реалізувати право на надання зауважень до акту перевірки з приводу як вірного визначення суб`єкта перевірки так і стосовно порушень, що були інкриміновані позивачеві. Підприємство також посилається, що при відборі проб ґрунтів та складанні відповідних протоколів вимірювання показників, відповідачем не дотримано законодавчо визначених форм щодо їх складення, що фактично мало наслідком виявлення неіснуючих порушень, які не мають жодного відношення до позивача.
Ухвалою суду справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження та з-поміж іншого відповідачу надано термін для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою суду від 16.03.2021 року замінено відповідача у справі, а саме: Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області на його правонаступника - Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)
Відповідач позов не визнав та заперечуючи проти його задоволення у відзиві на позовну заяву указав, що приймаючи оскаржений припис діяв у спосіб, передбачений законодавством України. Зазначає, що позаплановий захід проведений на підставі звернення фізичної особи до народного депутата, а також погодження Державної екологічної інспекції України, а в направленні на проведення перевірки чітко визначений предмет її проведення, зокрема, з питань про охорону та раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів. Відповідач зауважує, що під час заходу візуальним оглядом виявлено сліди відтоків каналізаційних вод в районі території прилеглої до прибудинкової території будинку 57 мікрорайону Сонячний на території балки Калентіно, а під час здійснення проб ґрунту, що відбирались у відповідності до вимог ДСТУ ГОСТ й у присутності спеціалістів лабораторії Комунального підприємства "Кривбасводоканал", зафіксовано перевищення вмісту амонійного азоту та нітратів на відповідних ділянках. Підкреслює, що процес відбору проб фіксувався засобами відеотехніки, самі проби запаковані в хімічно нейтральний матеріали, а складені акти відбору містять підписи, у тому числі, представників позивача.
Відповідь на відзив дублює доводи позивача, викладені у позовній заяві, а заперечення відповідача - зміст надісланого ним відзиву.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено та із матеріалів справи слідує, що позивач - Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" здійснює діяльність пов`язану з очищення та постачання води.
Судом також встановлено, що з метою розгляду депутатського звернення народного депутата стосовно залиття каналізаційними стоками змелених ділянок та об`єктів благоустрою, розташованих біля будинків №№52, АДРЕСА_1 57 мікрорайону Сонячний м.Кривий Ріг наказано начальнику Криворізького міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (наказ ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 27.07.2020 року №351-ОД) провести збір інформації по Комунальному підприємству "Кривбасводоканал".
Відповідно до відомостей довідки про збір інформації, 13.07.2020 року на подвір`ї житлового будинку №52 Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" згідно із заявкою від 13.07.2020 року №174105 було розпочато ліквідацію аварійної ситуації, що виникла на лівій нитці напірного колектору зовнішньої мережі каналізації Д900мм, що проходить від КНС №8 до Центральної станції аерації. Пі час аварійної ситуації частина стічних вод, до моменту перекриття колектору, потрапила на подвір`я житлового будинку №52 та далі рельєфом до будинків АДРЕСА_1 та 57. Задля відновлення покриття підприємством завезено близько 9м3 та 4м3 ґрунту.
Крім того, на підставі наказу від 30.07.2020 року № 487-П посадовими особами проведено перевірку факту можливого забруднення змелених ділянок в районі будинків №№52, АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 внаслідок залиття каналізаційними стоками прибудинкової території багатоквартирного будинку №52 внаслідок виконання робіт Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" та виявлено, що у відібраних пробах ґрунту зафіксовано перевищення вмісту азоту амонійного в порівняні з фоновою концентрацією, протокол №02-20-2 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів.
Із матеріалів справи також слідує, що у період з 23.09.2020 р. по 06.10.2020 року посадовими особами відповідача, на підставі направлення від 22.09.2002 року № 4-7164-11-3, наказу від 22.09.2002 року № 621-П проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якої складений акт від 06.10.2020 року № 333/11/20.
Як зафіксовано в акті перевірки, серед іншого, за результатами інструментального інспекційного контролю проведеного під час попередньої перевірки 31.07.2020 - 13.08.2020 року у відібраних пробах ґрунту на деяких ділянках прибудинкової території багатоквартирних будинків №№52, АДРЕСА_1 57 мікрорайону Сонячний м.Кривий Ріг зафіксовано перевищення вмісту азоту амонійного в порівняні з фоновою концентрацією відповідно до акту відбору на ділянці №1 та нітратів в порівняні з фоновою концентрацією відповідно до акту відбору на ділянках №1 та №2, протокол №02-20-2 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів.
Крім того, за результатами інструментального інспекційного контролю проведеного під час попередньої перевірки у відібраних пробах ґрунту на деяких ділянках прибудинкової території багатоквартирних будинків №№52, АДРЕСА_1 57 мікрорайону Сонячний м.Кривий Ріг (акт відбору проб від 25.09.2020 року №03-20-2) зафіксовано перевищення вмісту азоту амонійного в порівняні з фоновою концентрацією відповідно до акту відбору на ділянці №1 та нітратів в порівняні з фоновою концентрацією відповідно до акту відбору на ділянках № 1 та № 2, протокол №03-20-2 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів.
Окрім того, за результатами інструментального інспекційного контролю проведеного під час попередньої перевірки у відібраних пробах ґрунту на деяких ділянках прибудинкової території багатоквартирних будинків №№52, АДРЕСА_1 57 мікрорайону Сонячний м.Кривий Ріг (акт відбору проб від 25.09.2020 року №04-20-2) зафіксовано перевищення вмісту азоту амонійного в порівняні з фоновою концентрацією відповідно до акту відбору на ділянці №1 та нітратів в порівняні з фоновою концентрацією відповідно до акту відбору на ділянках № 1 2, 3, 4, 5 та 7, протокол №04-20-2 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів.
В акті перевірці також зазначено, що відповідачем не вживаються заходи щодо запобігання негативному і екологічно небезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків такого впливу; не надано журнал аварійних ситуацій та пояснень щодо витоків зворотних вод на ґрунт в районі будинку 57 мікрорайону Сонячний м. Кривий Ріг; не забезпечено проведення обстеження територій підприємства, а також вчинено перешкоди під час здійснення державного нагляду.
Зазначений акт містить відмітку щодо відмови уповноваженої особи відповідача його підписувати, у зв`язку з чим він був направлений підприємству поштовим повідомленням та отриманий 19.10.2020 року.
Разом з актом перевірки, позивачем отримано Припис про необхідність усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 13.10.2020 року №281/10/20, який і є предметом розгляду у вказаному спорі.
Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить із того, що Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (далі Закон №877-V) визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки і відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Статтею 6 Закону №877-V передбачено, що однією з підстав для здійснення позапланового заходу є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Отже, перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.
Статтею 3 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом та презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно - правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).
Відповідно до статті 6 Закону №877-V під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Отже предмет позапланової перевірки є обмеженим лише тими питаннями, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, та які обов`язково зазначені у посвідченні (направленні) на проведення перевірки.
Судом встановлено, що підставою для проведення заходу слугувало звернення фізичної особи до народного депутата, а також погодження Державної екологічної інспекції України. Всі ці підстави зазначені та містяться у наказі на призначення перевірки, а також в направленні на її проведення, при цьому, що це направлення також містить предмет проведення такого заходу.
Слід також зазначити, що позивач допустив посадових осіб до проведення перевірки, тобто відповідним право щодо не допуску не скористався, у зв`язку з чим суд відхиляє доводи підприємства стосовно порушення порядку проведення перевірки.
З приводу суті виявлених порушень, то як вже було зазначено вище, актом перевірки зафіксовано перевищення в грунті відповідних ділянок азоту амонійного та нітратів порівняно із фоновою концентрацією, що є порушенням статті 35 та 45 Закону України «Про охорону земель», пунктів «б», «г» ч.1 статті 91, пунктів «б», «г» ч.1 статті 96, а також частини 1 статті 167 Земельного кодексу України та на забезпечення виконання цих норм права й винесено оскаржений припис.
З цього приводу суд зазначає, що відповідно до статті 35 та 45 Закону України «Про охорону земель», власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані:
дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України;
проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів;
підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі на основі застосування екологобезпечних технологій обробітку і техніки, здійснення інших заходів, які зменшують негативний вплив на ґрунти, запобігають безповоротній втраті гумусу, поживних елементів тощо;
дотримуватися стандартів, нормативів при здійсненні протиерозійних, агротехнічних, агрохімічних, меліоративних та інших заходів, пов`язаних з охороною земель, збереженням і підвищенням родючості ґрунтів;
надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування відомості про застосування пестицидів та агрохімікатів;
сприяти систематичному проведенню вишукувальних, обстежувальних, розвідувальних робіт за станом земель, динамікою родючості ґрунтів;
своєчасно інформувати відповідні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування щодо стану, деградації та забруднення земельних ділянок;
забезпечувати додержання встановленого законодавством України режиму використання земель, що підлягають особливій охороні;
забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку;
забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур`янами, чагарниками і дрібноліссям;
уживати заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу.
Господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і ґрунтів понад установлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, забороняється.
У разі виявлення фактів забруднення ґрунтів небезпечними речовинами спеціально уповноважені органи виконавчої влади у галузі охорони земель вживають заходів до обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій, незалежно від форм власності, притягнення винних до відповідальності згідно із законом і проведення в установленому порядку робіт з дезактивації, відновлення забруднених земель, консервації угідь і визначення режимів їх подальшого використання.
Особливості режиму і порядку використання забруднених земель погоджуються з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Відповідно до пунктів «б», «г» ч.1 статті 91 та пунктів «б», «г» ч.1 статті 96 Земельного кодексу України, власники та землекористувач земельних ділянок зобов`язані, зокрема, додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.
За приписами статті 167 цього ж Кодексу, господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і ґрунтів понад встановлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, забороняється.
Відповідно до статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Судом встановлено, що у протоколах вимірювань показників складу та властивостей проб вод відібраних на території земель в районі будинків №№52, АДРЕСА_1 57 мікрорайону Сонячний м.Кривий Ріг №02-20-2, №03-20-2 та №04-20-2, складеними відповідно до актів відбору проб ґрунтів зафіксовано перевищення вмісту азоту амонійного в порівняні з фоновою концентрацією (нормований вміст) відповідно акту відбору на ділянках №1 та №2; нітратів в порівняні з фоновою концентрацією відповідно акту відбору на ділянках №1, №2, №3, №4, №5 та №7, протокол №04-20-2 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів.
Проби ґрунту відбирались присутності гр. ОСОБА_1 та спеціалістів хіміко-бактеріологічної лабораторії КП «Кривбасврдоканал», про що складено акт відбору проб №04-20-2 від 29.09.2020 та підписаний представником КП «Кривбасводоканал» та гр. ОСОБА_1 , зазначені проби ґрунту відбирались на території на якій за візуальним оглядом були сліди засохлих фекалій.
При ручному відборі проб проби ґрунту відбираються лопатою, а не буром як про це наполягав позивач. До проб ґрунту були оформлені відповідні ярлики.
Проби запаковані в хімічно нейтральний матеріал до якого відносяться поліетиленові пакети. Складено акти відбору проб № 03-20-2 та №04-20-2 з відповідними схемами відбору та підписаний представником КП «Кривбасводоканал» та гр. ОСОБА_1 . Представником КП «Кривбасводоканал проводилась фіксація засобами відеотехніки процес відбору проб, складання акту відбору проб.
Виходячи з встановлених обставин в їх сукупності, суд доходить висновку, що надані вищенаведені відповідачем документи є належним доказом підтвердження встановлених в акті фактів перевищення позивачем гранично допустимих концентрацій небезпечних речовин у ґрунті в районі будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .
Доводи підприємства з приводу того, що ці земельні ділянки мали гранично допустимі концентрації небезпечних речовин у ґрунті унаслідок боротьби з амброзією судом до уваги не приймається, оскільки долучені до матеріалів справи докази свідчать про те, що цей препарат розроблений на основі магнію та вітамінів, тоді як ґрунт перевірявся на зміст зовсім інших речовин, а саме: азоту амонійного та нітратів.
Наведене свідчить на користь висновку про те, що внаслідок встановлених порушень, прийнятий відповідачем припис з вимогою щодо усунення цих порушень є цілком правомірним та обґрунтованим, у зв`язку з чим заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст.243-246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви Комунального підприємства "Кривбасводоканал" відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 15 липня 2021 року.

Суддя О.В. Єфанова