Справа № 855/39/21
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/39/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року о 19:37 м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.,

судді: Ключкович В.Ю.,

Парінов А.Б.,

за участі:

секретар с/з Піскунова О.Ю.,

пр-к позивача Коротюк М.Г.,

пр-к відповідача Зозуля Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кароліно-Бугазька сільська територіальна виборча комісія Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності Центральної виборчої комісії та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії, в якому просив:

1. Визнати протиправною бездіяльність Центральної виборчої комісії, яка полягає у нерозгляді постанов Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 03.10.2021 року:

- № 292 «Про відмову в реєстрації кандидата в депутати на повторних місцевих виборах»;

- № 293 «Про відмову в реєстрації кандидата на посаду Кароліно-Бугазького сільського голови на повторних виборах».

2. Зобов`язати Центральну виборчу комісію скасувати постанови Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області ві 03.10.2021 року.

- № 292 «Про відмову в реєстрації кандидата в депутати на повторних місцевих виборах»;

- № 293 «Про відмову в реєстрації кандидата на посаду Кароліно-Бугазького сільського голови на повторних виборах».

Зобов`язати Центральну виборчу комісію прийняти рішення про:

- реєстрацію ОСОБА_1 кандидатом на посаду Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області на повторних виборах 31.10.2021 року.

- реєстрацію ОСОБА_1 кандидатом у депутати Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у багатомандатному виборчому окрузі №3 на повторних виборах 31.10.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з порушенням виборчого права позивача бути обраним, усунення позивача від участі у виборах, враховуючи протиправну бездіяльність ЦВК яка полягає у не розгляді питання діяльності Кароліно-Бугазької СТВК при прийнятті останньою постанов від 03.10.2021 № 292 «Про відмову в реєстрації кандидата в депутати на повторних місцевих виборах» та № 293 «Про відмову в реєстрації кандидата на посаду Кароліно-Бугазького сільського голови на повторних місцевих виборах. Наголошує, що ЦВК розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Кароліно-Бугазької СТВК щодо неприйняття рішення про його реєстрацію або не реєстрацію кандидатом, встановила факт прийняття Кароліно-Бугазькою СТВК постанов про відмову у реєстрації ОСОБА_1 , однак фактично самоусунулась від вчинення контрольних функцій щодо перевірки за власною ініціативою законності вказаних постанов Кароліно-Бугазької СТВК, залишивши поза увагою доводи, викладені у скарзі ОСОБА_1 , про відсутність правових підстав для відмови у реєстрації його кандидатом.

Позивач зазначає, що належний судовий захист та поновлення його виборчого права можливе лише в сукупності позовних вимог про зобов`язання ЦВК скасувати оскаржувані рішення Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії із зобов`язанням ЦВК прийняти рішення про реєстрацію ОСОБА_1 кандидатом на посаду Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області на повторних виборах 31.10.2021 року та реєстрацію ОСОБА_1 кандидатом у депутати Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у багатомандатному виборчому окрузі №3 на повторних виборах 31.10.2021 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2021 року о 17:30 год.

Відповідач скористався своїм правом та подав 07 жовтня 2021 року відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову з огляду на зазначені у відзиві обставини.

Пояснень щодо позовних вимог від третьої особи не надійшло.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з викладених у відзиві підстав, наголошуючи на його необґрунтованості та безпідставності.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове явку свого представника не забезпечила. Від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 у задоволенні клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи відмовлено, розгляд справи здійснювався за наявною явкою.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила наступне.

Судом встановлено, що постановою Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 03.09.2021 року № 279 «Про призначення повторних виборів» призначено повторні вибори депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в багатомандатних виборчих округах № 1-5,7 та повторні вибори Короліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області на 31 жовтня 2021 року.

11 вересня 2021 року оголошено початок виборчого процесу.

28 вересня 2021 року ОСОБА_1 подано до Кароліно-Бугазької СТВК документи, для реєстрації його кандидатом на посаду Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області у багатомандатному виборчому окрузі №3, в тому числі автобіографію, у якій зазначено, що він обіймає посаду керуючого справами - секретаря виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання.

Про отримання вказаних документів Кароліно-Бугазькою СТВК видано ОСОБА_1 повідомлення про отримання документів.

30 вересня 2021 року ОСОБА_1 отримав лист Кароліно-Бугазької СТВК за вих №140 від 30.09.2021 щодо уточнення відомостей стосовно зазначеної ОСОБА_1 займаної посади.

На виконання вказаного листа позивачем 01 жовтня 2021 року подано до Кароліно-Бугазької СТВК заяву з додатками на підтвердження займаної посади ОСОБА_1 посади керуючого справами - секретаря виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання.

04.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Центральної виборчої комісії зі скаргою, в якій просив:

1) визнати протиправною бездіяльність Кароліно-Бугазької СТВК, яка полягає у неприйнятті станом на 03.10.2021 рішення про:

- реєстрацію ОСОБА_1 кандидатом на посаду Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області або відмову в його реєстрації;

- реєстрацію ОСОБА_1 кандидатом у депутати Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у багатомандатному виборчому окрузі №3 або відмову в його реєстрації.

2) зобов`язати Кароліно-Бугазьку СТВК невідкладно прийняти рішення про:

- реєстрацію ОСОБА_1 кандидатом на посаду Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області або про відмову в його реєстрації;

- реєстрацію ОСОБА_1 кандидатом у депутати Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у багатомандатному виборчому окрузі №3 або відмову в його реєстрації.

06 жовтня 2021 року на засіданні Центральної виборчої комісії прийнято постанову №395, якою скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду з тих підстав, що ЦВК є неналежним суб`єктом розгляду скарги.

Вважаючи , що ЦВК допущено бездіяльність при розгляді його скарги, ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Спір між сторонами виник у зв`язку із реалізацією позивачем гарантованого статтею 38 Конституцією України права бути обраним (пасивне виборче право) до органів місцевого самоврядування.

Вільні вибори є основною формою народного волевиявлення, способом безпосереднього здійснення влади Українським народом та є невід`ємною частиною концепції дійсно демократичного режиму.

При цьому, право на вільні вибори не має абсолютного характеру, наведене право особи може бути обмеженим, якщо це передбачено законом, проте таке обмеження повинно бути розумним і співрозмірним цілям й завданням закону.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 04 квітня 2012 року у справі № 7-рп/2012 зазначив, що конституційний принцип рівного виборчого права зобов`язує державу створити рівні умови для реалізації активного та пасивного виборчого права на всіх стадіях виборчого процесу, а також рівні можливості для їх захисту в порядку, передбаченому законом.

Пунктом 20 ч.1 ст.92 Конституції України передбачено, що виключно законами України визначаються організація і порядок проведення виборів і референдумів.

01 січня 2020 року набрав чинності Виборчий кодекс України, який відповідно до Конституції України визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 Виборчого кодексу України право висування кандидатів у депутати сільської, селищної, міської ради (територіальної громади з кількістю виборців до 10 тисяч) реалізується виборцями через місцеві організації партій або шляхом самовисування у порядку, визначеному цим Кодексом.

Правовими положеннями ч. 1 ст. 194 Виборчого кодексу України регламентовано, що місцеві вибори можуть бути черговими, позачерговими, повторними, проміжними, додатковими або першими.

У свою чергу, ч. 4 ст. 194 Виборчого кодексу України встановлено, що повторні місцеві вибори призначаються територіальною виборчою комісією у разі визнання відповідних місцевих виборів такими, що не відбулися, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 32 Кодексу в Україні утворюються і діють передбачені цим Кодексом виборчі комісії як незалежні органи адміністрування виборчих процесів, які відповідно до своїх повноважень забезпечують здійснення визначених Конституцією України та цим Кодексом основних принципів виборчого права, засад виборчого процесу, реалізацію виборчих прав громадян України, підготовку та проведення виборів.

Відповідно до частини першої статті 33 Кодексу виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів І забезпечувати реалізацію виборчих прав громадян України, додержання та однакове застосування виборчого законодавства.

Згідно із частиною другою статті 32 Кодексу до виборчих комісій належать:

Центральна виборча комісія;

окружні виборчі комісії;

територіальні виборчі комісії;

дільничні виборчі комісії.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 32 Кодексу виборчі комісії діють на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлені Конституцією України, цим Кодексом та законами України. Ніхто не має права втручатися в діяльність виборчих комісій, зокрема у вирішення питань, віднесених до їхніх повноважень, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до частини другої статті 33 Кодексу статус Центральної виборчої комісії визначається Конституцією України, цим Кодексом, Законом України «Про Центральну виборчу комісію» та іншими законами.

Центральна виборча комісія очолює систему виборчих комісій, які забезпечують організацію підготовки та проведення загальнодержавних виборів, і є комісією вищого рівня щодо всіх окружних, дільничних виборчих комісій та всіх виборчих комісій з усіх місцевих виборів.

Згідно з частиною четвертою статті 33 Кодексу територіальні виборчі комісії в межах повноважень, визначених цим Кодексом, забезпечують організацію підготовки та проведення місцевих виборів.

Повноваження територіальних виборчих комісій щодо організації підготовки і проведення місцевих виборів визначені статтею 206 Кодексу, до яких зокрема, відноситься реєстрація кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довірених осіб, представників, уповноважених осіб організацій партій - суб`єктів відповідного виборчого процесу та видача їм посвідчень (пункт 4 частини першої статті 206 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 228 Кодексу сільська, селищна, міська виборча комісія реєструє кандидатів у депутати, висунутих організацією партії в багатомандатному виборчому окрузі, або кандидата в депутати, висунутого шляхом самовисування, за умови подання до відповідної комісії документів, передбачених статтею 223 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 229 Кодексу кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови реєструється відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією, за умови подання їй документів, передбачених статтею 224 цього Кодексу.

При цьому, за приписами частини шостої статті 228 Кодексу та частини сьомої статті 229 Кодексу сільська, селищна, міська виборча комісія повинна прийняти рішення про реєстрацію відповідного кандидата або про відмову в його реєстрації не пізніш як на п`ятий день з дня прийняття заяви про реєстрацію відповідного кандидата.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, постановою Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 3 вересня 2021 року № 279 ''Про призначення повторних виборів" призначено повторні вибори депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області в багатомандатних виборчих округах № 1 - 5, 7 та повторні вибори Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області на неділю 31 жовтня 2021 року та оголошено з 11 вересня 2021 року початок виборчого процесу указаних повторних виборів.

4 жовтня 2021 року до ЦВК надійшла скарга ОСОБА_1 , суб`єктом оскарження в якій визначено Кароліно-Бугазьку сільську територіальну виборчу комісію.

З матеріалів скарги убачається, що ОСОБА_1 просив відповідача визнати протиправною бездіяльність Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії, що полягає у неприйнятті рішень про його реєстрацію як кандидата на посаду Кароліно-Бугазького сільського голови, кандидата в депутати Кароліно-Бугазької сільської ради в багатомандатному виборчому окрузі № З або про відмову в його реєстрації, та у зв`язку з цим зобов`язати зазначену територіальну виборчу комісію прийняти відповідні рішення, а також, якщо Комісією під час розгляду скарги буде встановлено, що Кароліно-Бугазькою сільською територіальною виборчою комісією прийнято постанови про відмову в його реєстрації як кандидата на посаду Кароліно-Бугазького сільського голови та кандидата в депутати Кароліно-Бугазької сільської ради, скасувати ці постанови та прийняти рішення про його реєстрацію як відповідного кандидата.

Аргументуючи свої вимоги, ОСОБА_1 зауважував, що 28 вересня 2021 року він подав до Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії документи для його реєстрації як кандидата на посаду Кароліно-Бугазького сільського голови та кандидата в депутати Кароліно-Бугазької сільської ради. Разом з тим станом на 03 жовтня 2021 року названа територіальна виборча комісія всупереч вимогам частини шостої статті 228, частини сьомої статті 229 Кодексу не прийняла жодного з передбачених цими положеннями Кодексу рішень.

Також ОСОБА_1 в скарзі зазначав, що в Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії немає правових підстав для відмови йому в реєстрації як кандидату на посаду Кароліно-Бугазького сільського голови та кандидату в депутати Кароліно-Бугазької сільської ради, у зв`язку з чим, у разі прийняття цією виборчою комісією постанов про таку відмову, у Комісії є повноваження та правові підстави для розгляду з власної ініціативи цих постанов, а в разі встановлення їх протиправності - скасування їх та прийняття рішень про реєстрацію його як кандидата на посаду Кароліно- Бугазького сільського голови та кандидата в депутати Кароліно-Бугазької сільської ради.

Повноваження Центральної виборчої комісії щодо організації місцевих і проведення виборів передбачені статтею 21 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» та статтею 205 Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» Центральна виборча комісія є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України, цього та інших законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, всеукраїнського і місцевих референдумів в порядку та в межах, встановлених цим та іншими законами України. За змістом преамбули Закону України «Про Центральну виборчу комісію» до компетенції ЦВК, як постійно діючого колегіального державного органу, належить забезпечення організації підготовки та проведення виборів і референдумів в Україні, забезпечення реалізації та захисту конституційних виборчих прав громадян України і прав на участь у референдумах, суверенного права Українського народу на виявлення своєї волі.

Загальні засади оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу визначено розділом ІХ Кодексу та Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів, затвердженого постановою ЦВК від 21.08.2020 №192(далі - Порядок).

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 63 Кодексу рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії.

Відповідно до ч.2 ст.64 Кодексу виключно до суду шляхом подання позовної заяви оскаржуються, зокрема: рішення, дії, бездіяльність Центральної виборчої комісії, дії або бездіяльність члена Центральної виборчої комісії; рішення чи дії окружної виборчої комісії, рішення чи дії територіальної виборчої комісії, крім встановлених цим Кодексом випадків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.65 Кодексу до Центральної виборчої комісії може бути подана скарга на:

1) бездіяльність окружної виборчої комісії;

2) бездіяльність територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів.

Відповідно до вимог чч.1-4 ст.72 Кодексу рішення суб`єкта розгляду скарги повинно бути законним і обґрунтованим.

Перед розглядом скарги по суті виборча комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи подано скаргу належним суб`єктом звернення зі скаргою, визначеним цим Кодексом;

2) чи віднесено цим Кодексом розгляд скарги до повноважень виборчої комісії (належний суб`єкт розгляду скарги);

3) чи дотримано суб`єктом звернення зі скаргою строки оскарження, встановлені цим Кодексом.

Виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана неналежним суб`єктом звернення зі скаргою чи до неналежного суб`єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених цим Кодексом.

Центральна виборча комісія, приймаючи рішення про залишення скарги без розгляду по суті, може з власної ініціативи взяти до розгляду факти, викладені у скарзі.

Відповідно до частини другої статті 72 Кодексу та пункту 10.3 Порядку перед розглядом скарги по суті виборча комісія вивчає скаргу для встановлення, чи подано її належним суб`єктом звернення зі скаргою, визначеним Кодексом; чи віднесено Кодексом розгляд скарги до повноважень виборчої комісії (належний суб`єкт розгляду скарги); чи дотримано суб`єктом звернення зі скаргою строки оскарження, встановлені Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи, під час розгляду ЦВК скарги позивача , від суб`єкта оскарження, Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії, 04 жовтня 2021 року надійшли письмові пояснення. Згідно яких, повідомлено, що зазначена територіальна виборча комісія 03 жовтня 2021 року за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 про реєстрацію його як кандидата на посаду Кароліно-Бугазького сільського голови та кандидата в депутати Кароліно-Бугазької сільської ради в багатомандатному виборчому окрузі № 3, поданих до неї 28 вересня 2021 року, а також інших документів прийняла постанови № 292 «Про відмову в реєстрації кандидата в депутати на повторних місцевих виборах» та № 293 «Про відмову в реєстрації кандидата на посаду Кароліно-Бугазького сільського голови на повторних місцевих виборах», якими відмовила ОСОБА_1 в реєстрації як кандидата в депутати вказаної сільської ради та кандидата на посаду відповідного сільського голови на повторних місцевих виборах, призначених на 31 жовтня 2021 року.

Колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання, чи належить розгляд поданої скарги до повноважень виборчої комісії, необхідно враховувати не лише зазначені у скарзі предмет і суб`єкт оскарження, а й проаналізувати сформульовані суб`єктом звернення зі скаргою вимоги та суть рішення, ухвалення якого вимагається від виборчої комісії (пункт 10.5 Порядку).

Відтак, досліджуючи питання, чи належить розгляд поданої скарги до повноважень Центральної виборчої комісії (належний суб`єкт розгляду скарги), суд зауважує наступне.

Згідно пункту 2 частини третьої статті 65 Кодексу та підпунктом 1 пункту 3.1 Порядку передбачено, що до Центральної виборчої комісії може бути оскаржено лише бездіяльність територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів.

Водночас рішення чи дії територіальної виборчої комісії, крім установлених Кодексом випадків, оскаржуються виключно до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, шляхом подання позовної заяви (пункт 1№ частини другої статті 64 Кодексу, частина четверта статті 65 Кодексу, підпункт 3 пункту 3.1, підпункт 5 пункту 3.4 Порядку).

Судом встановлено, що з аналізу вимог заявлених ОСОБА_1 в скаргзі, ОСОБА_1 по суті оскаржує рішення Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії про відмову в його реєстрації як кандидата на посаду Кароліно-Бугазького сільського голови та кандидата в депутати Кароліно-Бугазької сільської ради.

Згідно ч. 3 статті 72 Кодексу та п. 10.6 Порядку передбачено, що виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана, зокрема, до неналежного суб`єкта розгляду скарги.

Отже, ЦВК під час розгляду скарги встановлено, що на момент її подання суб`єктом оскарження було прийнято відповідні рішення щодо реєстрації позивача кандидатом в депутати на повторних місцевих виборах та кандидата на посаду Кароліно-Бугазького сільського голови на повторних місцевих виборах. Факт бездіяльності ТВК на час подання відповідної скарги до ЦВК був відсутній, що в силу приписів ч.2 ст.64 та ч.3 ст.65 Кодексу , що виключає можливість розгляду вказаної скарги саме Центральною виборчою комісією.

З огляду на викладене, постановою ЦВК від 6 жовтня 2021 року № 395 «Про скаргу ОСОБА_1 , зареєстровану в Центральній виборчій комісії 04 жовтня 2021 року за № 21-30-10557» було залишено без розгляду обґрунтовано.

Колегія суддів звертає увагу суду на те, що постанова ЦВК від 6 жовтня 2021 року №395 не є предметом оскарження у справі.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії є протиправна бездіяльність комісії, яка на думку позивача, полягає в тому, що комісія не розглянула з власної ініціативи питання скасування постанов Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії від 3 жовтня 2021 року № 292, № 293 та "фактично самоусунулась від виконання контрольних функцій щодо перевірки за власного ініціативою законності вказаних постанов Кароліно-Бугазької СТВК".

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 72 Кодексу Центральна виборча комісія, приймаючи рішення про залишення скарги без розгляду по суті, може з власної ініціативи взяти до розгляду факти, викладені у скарзі.

Тобто, даною нормою закріплено право, а не обов`язок ЦВК взяти до розгляду викладені у скарзі факти. Наразі, скарга позивача не стосувалася законності та правомірності прийнятих ТВК постанов від 3 жовтня 2021 року № 292, № 293.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 205 Кодексу Центральна виборча комісія може з власної ініціативи у разі прийняття територіальною виборчою комісією незаконного рішення або її бездіяльності скасувати таке рішення та/або прийняти відповідне рішення (у день голосування (день повторного голосування) такі питання розглядаються невідкладно).

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про Центральну виборчу комісію», якщо Комісії стане відомо про порушення законодавства України про вибори і референдуми, виборчих прав громадян України та права на участь у референдумі з результатів проведених нею перевірок або із засобів масової інформації чи інших джерел, що не суперечать законодавству України, Комісія має право розглянути за власного ініціативою питання, що належать до її повноважень, та прийняти з цього приводу рішення у встановленому цим Законом порядку.

Отже, розгляд Центральною виборчою комісією питань за власного ініціативою є її правом, яке реалізується відповідно до законодавства та з урахуванням дискреційних повноважень Комісії.

Заявлені у скарзі вимоги про визнання Комісією з власної ініціативи рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта оскарження такими, шо не відповідають вимогам законодавства (є протиправними), суперечить законодавчим засадам оскарження та підміняє визначений Кодексом розподіл предмета оскарження до виборчої комісії та суду.

У постанові Верховного Суду від 5 вересня 2019 року у справі № 9901/486/19 зазначено, що «протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) органу, посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень можна в разі, якщо такий суб`єкт повинен був вчинити відповідні дії (або прийняти певне рішення) згідно із законодавством, і не вчинення таких дій (неприйняття рішення) порушує права позивача».

Тобто, не може бути визнано протиправною бездіяльність Комісії щодо невчинення дій чи неприйняття рішень, які не є обов`язковими відповідно до закону.

За викладених обставин, колегія суддів доходить висновку про безпідставність позовних вимог позивача щодо визнання протиправною бездіяльності Центральної виборчої комісії щодо нерозгляду постанов Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 03.10.2021 року:

- № 292 «Про відмову в реєстрації кандидата в депутати на повторних місцевих виборах»;

- № 293 «Про відмову в реєстрації кандидата на посаду Кароліно-Бугазького сільського голови на повторних виборах».

Відповідно до пункту 11 частини другої статті 64 Кодексу оскарження рішень територіальної виборчої комісії оскаржуються виключно до суду, а відповідно до частини четвертої статті 65 Кодексу, до Комісії оскаржується лише бездіяльність територіальної виборчої комісії.

Колегія суддів зауважує, що станом на дату розгляду цієї позовної заяви, строки оскарження позивачем протиправних, на його думку, постанов Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії від 3 жовтня 2021 року № 292, № 293 не спливли.

Рішення відповідного суду щодо визнання протиправними постанов Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії від 3 жовтня 2021 року № 292, № 293 відсутнє. Питання щодо законності та правомірності вказаних рішень ТВК не є предметом позовних вимог у даній справі.

Отже, вимоги позову щодо зобов`язання Комісії скасувати указані постанови Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії та зобов`язання Комісії прийняти рішення про його реєстрацію кандидатом в депутати Кароліно-Бугазької сільської ради у багатомандатному виборчому окрузі № 3 та кандидатом на посаду Кароліно-Бугазького сільського голови є безпідставними та також задоволенню не підлягають.

Таким чином, зважаючи на встановлені вище обставини, суд приходить до висновку, Центральна виборча комісія не допустила протиправної бездіяльності при розгляді скарги позивача, а прийняла законне і обґрунтоване рішення щодо залишення її без розгляду.

Судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини та докази у їх сукупності, судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення цього адміністративного позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2021 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн.

З огляду на викладене стягненню з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає сума судового збору у розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви (2 270 грн. х 0,4).

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про Центральну виборчу комісію», ст. ст. 2, 4, 5, 139, 143, 194, 241, 246, 250, 268, 269, 271, 272, 273, 278 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кароліно-Бугазька сільська територіальна виборча комісія Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності Центральної виборчої комісії та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними реквізитами: рахунок отримувача - UA0026001; отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); ; код банку МФО 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030106 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 256), судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 1 ст. 272 КАС України та може бути оскаржене безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у дводенний строк у порядку, встановленому ч. 2 ст. 278 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

Головуючий суддя Грибан Інна Олександрівна

Судді: Ключкович Василь Юрійович

Парінов Андрій Борисович