Справа № 540/2866/20
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 жовтня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2866/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження Міністерства аграрної політики та продовольства України про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мис" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у виплаті бюджетних коштів на розвиток виноградарства садівництва та хмелярства, зобов`язання вчинити певні дії.

встановив:

Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулось до суду із заявою про роз`яснення рішення по справі № 540/2866/20, в частині зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України повторно розглянути подані товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Мис" документи разом із заявою від 19.11.2019 року № 24 для отримання компенсації за напрямом придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та змелю за 2019 рік.

Заява обґрунтовано тим, що документи не надходили до Міністерства агарної політики та продовольства України ні від ТОв "Золотий Мис", ні від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Мінагрополітики не має можливості їх розглядати повторно у зв`язку з їх відсутністю.

Ухвалою від 30.09.2021 року заяву призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву про роз`яснення рішення судом встановлено, що 03.12.2020 року Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі №540/2866/20, яким адміністративний позов задоволено частково: - визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, утвореної Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, оформлене протоколом №1 від 20.12.2019 в частині відмови товариству з обмеженою відповідальністю «Золотий Мис» у виплаті компенсації за напрямом придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю за 2019 рік та в частині висновку про завищення комісією попереднього обсягу компенсації по товариству з обмеженою відповідальністю «Золотий Мис» за перше півріччя 2019 року у сумі щонайменше понад 420 тис. гривень та зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України повторно розглянути подані товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий Мис» документи разом із заявою від 19.11.2019 №24 для отримання компенсації за напрямом придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю за 2019 рік. В іншій частині позовних вимог відмовлено, та стягнуто судовий збір.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 року № 540/2866/20 рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року скасовано в частині визнання протиправним та скасування висновку про завищення районною комісією попереднього обсягу компенсації ТОВ «Золотий Мис» за перше півріччя 2019 року в сумі щонайменше понад 420 000 грн., ухваливши у скасованій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року залишено без змін.

Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного: відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Дана правова норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Вимоги до постанови суду встановлені статтею 246 КАС України. Зокрема, резолютивна частина постанови повинна містити:

висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

розподіл судових витрат;

строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України. Також, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: порядок і строк виконання рішення; надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; повернення судового збору; призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; дату складення повного рішення суду.

Зі змісту рішення Херсонського окружного адміністративного від 03.12.2020 року вбачається, що судом у резолютивній частині викладено висновки про часткове задоволення адміністративного позову та по суті позовних вимог, тобто чітко встановлено, які саме дії повинен вчинити відповідач, зокрема повторно розглянути подані товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий Мис» документи разом із заявою від 19.11.2019 №24 для отримання компенсації за напрямом придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю за 2019 рік.

Суд зазначає, що в роз`ясненні рішення може бути відмовлено, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Таким чином, оскільки рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 р. у справі № 540/2866/20 є зрозумілим та відповідає вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, суд робить висновок про відсутність належних підстав для роз`яснення вказаного рішення.

Керуючись ст. 241, 248, КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Міністерства аграрної політики та продовольства України про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мис" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у виплаті бюджетних коштів на розвиток виноградарства садівництва та хмелярства, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Д.К. Василяка