Справа № ЗП/260/6/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 рокуЛьвівСправа № ЗП/260/6/21 пров. № А/857/5042/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.

з участю секретаря судового засідання Максим Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову, постановлену суддею Плехановою З.Б. у м. Ужгороді за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, яка подана до подання адміністративного позову до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у якій просить суд до подання позовної заяви:

заборонити Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України в особі його посадових осіб та постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, установ та організації, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, вчиняти дії з проведення конкурсного відбору керівника Карпатського біосферного заповідника та визначення переможця конкурсу, який проводиться на підставі наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 16.01.2021 року № 21;

зобов`язати Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України зупинити проведення конкурсного відбору керівника Карпатського біосферного заповідника та визначення переможця конкурсу.

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що 22.08.2019 року конкурсна комісія Мінприроди визначила переможцем конкурсу на посаду директора Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_1 . 24.01.2020 року Рахівська районна державна адміністрація Закарпатської області погодила призначення на цю посаду. Водночас, заявник зазначає, що на підставі наказу № 21 від 16.01.2021 року Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів оголосило новий конкурс на заміщення посади, серед іншого, керівника Карпатського біосферного заповідника.

Позивач вважає, що проведення нового конкурсного відбору на посаду керівника Карпатського біосферного заповідника та оголошення переможцем іншої особи призведе до порушення права позивача, поновлення якого може бути неможливим або значно ускладненим.

Заявник вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України вчиняти дії з проведення конкурсного відбору керівника Карпатського біосферного заповідника та визначення переможця конкурсу і зобов`язання Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України зупинити проведення конкурсного відбору керівника Карпатського біосферного заповідника та визначення переможця конкурсу є належними та сприятимуть в уникненні перешкод для відновлення порушеного права.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись з цією ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував та дослідив обставини справи і дійшов до необґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що заявник навів належні обґрунтування та надав докази наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, а також те, що захист права позивача на працю, без вжиття заходів забезпечення позову, може бути суттєво ускладнений.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Апеляційний суд встановив те, що 22.08.2019 року конкурсна комісія Мінприроди, відповідно до Порядку проведення конкурсу та призначення на посаду керівників установ природно-заповідного фонду, що належить до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 17.04.2018 року №123, провела заключний етап конкурсного відбору претендентів на посади керівників установ природно-заповідного фонду, оголошеного наказом Мінприроди від 18.07.2019 року № 261. За результатами співбесіди Конкурсна комісія Мінприроди визнала переможцем конкурсу на посаду директора Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_1 .

27.01.2021 року на офіційному веб-сайті Міндовкілля в підрубриці «Оголошення» рубрики «Кадрові питання» оприлюднено інформацію про те, що Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України відповідно до Закону України «Про природно-заповідний фонд України», Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року № 777 та наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 16.01.2021 року № 21 «Про проведення конкурсного відбору керівників установ природно-заповідного фонду, що належить до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України» оголосило конкурсний відбір керівників установ природно-заповідного фонду, серед яких і Карпатський біосферний заповідник. Кінцевий термін для подачі заяв про участь у конкурсному відборі та інших необхідних документів: 18 год. 00 хв. 17.02.2021 року.

Суд першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали виходив з тих міркувань, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Апеляційний суд погоджується із цим висновком суду з огляду на наступні обставини.

Інститут забезпечення позову регламентовано статтями 150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також вид та способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

За правилами статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1, 2 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено шляхом:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів необхідних для створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе, виключно, за наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Проаналізувавши вимоги заявника, апеляційний суд встановив те, що такі стосуються та пов`язані з наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 16.01.2021 року № 21 про оголошення конкурсу на посаду керівника Карпатського біосферного заповідника, який не є предметом оскарження в адміністративній справі.

Крім цього, апеляційний суд вважає, що забезпечення позову шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії не передбачене ч. 1 ст. 151 КАС України.

Отже, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Повний текст постанови складений 26.03.2021 року