Справа № 1.380.2019.002317
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

07 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.002317 пров. № Н-857/13436/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» про вжиття заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

05.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просить заборонити Головному управлінню ДПС у Львівській області вчиняти будь які дії, спрямовані на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі № 1.380.2019.002317.

Вимоги заяви обгрунтовує тим, що вказана постанова може бути виконана повністю чи частково до її перегляду за нововиявленими обставинами, що завдасть значної шкоди матеріальним інтересам заявника та значних труднощів у подальшому виконання рішення у випадку перегляду такого за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Так, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Водночас, заявник просить забезпечити позов шляхом заборони податковому органу вчиняти дії на виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Колегія суддів звертає увагу, що частиною 1 статті 151 КАС України взагалі не передбачено таких заходів забезпечення позову, як заборони виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заявником подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, не передбачених КАС України.

Згідно Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Колегія суддів зазначає, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Проте, спір по суті був вирішений, а тому підстав для вжиття заходів забезпечення позову немає.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 150,151,154,311,321,325,328,329 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 1.380.2019.002317.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М.П. Кушнерик
О.І.Мікула