Справа № 160/3033/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 рокуСправа №160/3033/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮркова Е.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановленням судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/3033/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача-2 виконкому Центрально-Міської районної у м.Кривому Розі ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановленням судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/3033/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача-2 виконкому Центрально-Міської районної у м.Кривому Розі ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказана заява обґрунтована тим, що з боку відповідача спостерігаються ознаки невиконання рішення суду, у зв`язку з чим позивач просить зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року у справі № 160/3033/20 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача-2 виконкому Центрально-Міської районної у м.Кривому Розі ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області щодо відмови розглянути у встановленому нормативними актами порядку заяву про надання дозволу на імміграцію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Республіки Азербайджан; зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.01.2020 року про надання дозволу на імміграцію у встановленому нормативними актами порядку та прийняти відповідне рішення по суті заяви. Також судом вирішено питання щодо відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили 10 лютого 2021 року.

Виконавчі листи по справі № 160/3033/21 позивачем не отримані.

Згідно з вимогами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд акцентує, що згідно частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судові рішення виконуються безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

З поданої заяви не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року у справі № 160/3033/20, зважаючи на те, що докази пред`явлення виконавчого листа по справі № 160/3033/20 до органу державної виконавчої служби відсутні.

Крім того, суд не вбачає у спірних правовідносинах обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Окрім того, аналізуючи зміст статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд робить висновок, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, а відтак, висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду позову.

У подальшому питання виконання рішення суду підлягають розгляду та вирішенню у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із тим, питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення по даній справі позивачем у ході розгляду справи не ставилося, і, як слідує з тексту рішення від 17 червня 2020 року у справі № 160/3033/20, судом не вирішувалося.

Таким чином, викладені у тексті рішення суду мотиви не дають підстав для висновку про необхідність обтяження суб`єкта владних повноважень обов`язком подати звіт чи сплатити штраф у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду та те, що позивач не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановленням судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/3033/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача-2 виконкому Центрально-Міської районної у м.Кривому Розі ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков