Справа № 418/1748/21
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року справа №418/1748/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Блохіна А.А., Міронової Г.М., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Міловського районного суду Луганської області від 5 липня 2021 року у справі № 418/1748/21 (головуючий І інстанції Шовкун В.О., повний текст складений у смт. Мілове, луганської області) за позовом ОСОБА_1 до начальника групи ІПК ВІПС (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 лейтенанта Коломійця Владислава Вікторовича, Відділу прикордонної служби «Мілове» військової частини НОМЕР_1 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся через свого представника до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) про скасування постанови № 011509 від 15.06.2021 року про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Рішенням Міловського районного суду Луганської області від 5 липня 2021 року позову задоволено: скасовано постанову № 011509 від 15.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення на позивача; провадження в адміністративній справі - закрито.

Відповідачем на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування доводів зазначив, що Військова частина НОМЕР_1 не було залучена до участі у справі в якості співвідповідача, проте рішенням суду вирішено питання про права та обов`язки апелянта. Постанова про накладення штрафу є правомірною, оскільки позивачем не заперечується вчинення правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою від 15.06.2021 року № 011509 позивача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., оскільки 15.06.2021 року о 14 годині 55 хвилин під час прикордонного контролю в пункті пропуску через державний кордон «Мілове» виявлено позивача, який за інформацією з бази даних 29.06.2019 року виїхала з КТ України до ТОТ через КПВВ «Гнутове», 15.06.2021 року в`їхала та територію України з РФ через пункт пропуску «Мілове», письмово пояснила, що 14.06.2021 р. здійснила в`їзд з ТОТ до РФ в напрямку н.п. «Успенка», чим порушив вимоги пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 року № 815 «Про порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-2 КУпАП (а.с. 10).

У копії письмових пояснень від 15.06.2021 року вказано, що позивач потрапив на територію РФ через КП «Успенка» та допущене порушення не оспорює (а.с. 28).

Інформація щодо перетину Позивачем кордону України з ТОТ до РФ викладена у копії рапорту штаб-сержанта від 15.06.2021 року (а.с. 31).

У витягу з підсистеми «Ризик» викладена інформація про перетин позивачем 29.06.2019 року на виїзд ПП «Гнутове», 15.06.2021 року на в`їзд ПП «Мілове» (а.с.33)

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.1 ст. 204-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї. Зазначена норма є бланкетною та відсилає до відповідного нормативного акту, зокрема, на Закон України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях».

За ч.ч. 1, 3 статті 12 цього Закону в`їзд осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзд осіб, переміщення товарів з таких територій здійснюються через контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів із таких територій визначаються КМУ.

28.11.2019 року набрав чинності Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 року № 815 (далі - Порядок).

За п. 1 Порядку він визначає процедуру в`їзду/виїзду осіб і транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, і переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях (далі - тимчасово окуповані території) та з таких територій.

Дія цього Порядку поширюється на всіх фізичних та юридичних осіб, які здійснюють такий в`їзд/виїзд і переміщення товарів через контрольні пункти в`їзду-виїзду, контрольні пункти в`їзду-виїзду на залізниці.

Згідно п. 3 Порядку (в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), в`їзд/виїзд осіб, у тому числі транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, а також переміщення товарів на тимчасово окуповані території та з таких територій здійснюється виключно через визначені контрольні пункти відповідно до вимог цього Порядку.

Контрольні пункти не призначені для перетинання державного кордону. Поза визначеними контрольними пунктами в`їзду/виїзду переміщення через лінію розмежування осіб, транспортних засобів та товарів заборонено.

З визначення термінів, викладених в пункті 2 Порядку вбачається, що контрольний пункт в`їзду/виїзду - це комплекс будівель, спеціальних, інженерних споруд і технічних засобів, розташованих на спеціально визначеній земельній ділянці, де здійснюються заходи контролю в`їзду-виїзду осіб, транспортних засобів та товарів, які переміщуються на тимчасово окуповані території та з таких територій. Лінія розмежування - умовна лінія на місцевості між тимчасово окупованими територіями та контрольованими територіями, яка проходить по передньому краю передових позицій об`єднаних сил. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що положення Порядку визначають правила в`їзду на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях та виїзду з них виключно через контрольні пункти, які розташовані на спеціально визначеній земельній ділянці в межах лінії розмежування, при цьому такі контрольні пункти не призначені для перетинання державного кордону.

Таким чином, особа підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП виключно у разі переміщення саме через лінію розмежування поза визначеними контрольними пунктами в`їзду/виїзду.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, на позивача накладено стягнення за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП за перетинання державного кордону через непрацюючий пункт пропуску.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державний кордон України» державним кордоном України є лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України - суші, вод, надр, повітряного простору.

За ч.ч. 1, 3 статті 9 цього Закону перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Стаття 35 Закону України «Про державний кордон України» передбачає, що особи, винні в порушенні або спробі порушення режиму державного кордону України, прикордонного режиму або режиму в пунктах пропуску через державний кордон України, у незаконному переміщенні або спробі незаконного переміщення через державний кордон України вантажів, матеріалів, документів та інших предметів, а також в інших порушеннях законодавства про державний кордон України, несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством України. Стаття 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне перетинання або спробу незаконного перетинання державного кордону України. Таким чином, незаконний перетин державного кордону України не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, оскільки положення Порядку забороняють в`їзд/виїзд поза визначеними контрольними пунктами саме через лінію розмежування, а не державного кордону.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про скасування спірної постанови.

Водночас, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції не залучено до розгляду у справі належного відповідача військову частину НОМЕР_1 , при цьому суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки військової частини НОМЕР_1 .

За п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, водночас судом порушено норми процесуального права, внаслідок чого рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 72-77, 272, 286, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Рішення Міловського районного суду Луганської області від 5 липня 2021 року у справі № 418/1748/21 за позовом ОСОБА_1 до начальника групи ІПК ВІПС (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_2 , Відділу прикордонної служби «Мілове» військової частини НОМЕР_1 про скасування постанови - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до начальника групи ІПК ВІПС (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 лейтенанта Коломійця Владислава Вікторовича, Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову начальника групи ІПК ВІПС (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_2 № 011509 від 15.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП України та закрити провадження у справі.

Повний текст постанови складений 11 жовтня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

Г.М. Міронова