Справа № 553/964/19
Суддя: Тимчук Р. І.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/964/19
Провадження № 2-а/553/1/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.09.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №690261,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Просив визнати дії інспектора патрульної поліції роти № 1 БУПП в Полтавській області лейтенантом поліції Шкурупій В.С. щодо складання постанови серії ДП18 № 690261 від 22.04.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. незаконними , скасувати постанову серії ДП18 № 690261 від 22.04.2019, винесену інспектором патрульної поліції роти № 1 БУПП в Полтавській області лейтенантом поліції Шкурупій В.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник адвокат Литовченко С.Ю. позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача Андрієвська І.А. заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі, просила відмовити.

Від третьої особи ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, у яких він просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. (а.с.37-38)

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 22.04.2019 інспектором патрульної поліції роти № 1 БУПП в Полтавській області лейтенантом поліції Шкурупій В.С. було складено постанову серії ДП18 № 690261 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП

Вважає дану постанову протиправною та незаконною та такою, що підлягає скасуванню, зважаючи на наступне.

Зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, пропри його пояснення, та очевидне порушення правил дорожнього руху іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди - водієм автомобіля «MITSUBISHI LANCER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 саме відносно нього інспектром патрульної поліції роти № 1 БУПП в Полтавській області лейтенантом поліції Шкурупій В.С. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 690261 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. 00 коп.

Згідно оскаржуваної постанови серія ДП18 № 690261, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожного знаку 2.1. «Дати дорогу» та знаку 5.7.1. «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» чим порушив вимоги п. 8.4. ПДР.

Вважає, що постанова, винесена в результаті розгляду справи, проведеного з порушенням вимог ст.ст. 245, 247, 251 та 280 КУпАП, щодо повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи.

Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки Дорожній знак пріоритету 2.1 "Дати дорогу" наказує водію дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, а інформаційно-вказівний знак 5.7.1 не забороняє, а дозволяє рух прямо через перехрестя і лише вказує напрямок односторонього руху на перехрещуваній дорозі, тому виходячи із дорожньої обстановки вимог дорожніх знаків і дорожньої розмітки мав право рухатись прямо через вулицю Чураївни і мав пріоритет руху перед водієм транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ..

Враховуючи викладене, вважає, що оскаржувана постанова повинна бути скасована, а справа про адміністративне правопорушення - закрита.

Окрім того, просить суд стягнути на його користь понесені судові витрати у розмірі 6 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

16.05.2019 на адресу суду від представника УПП надійшов відзив на позовну заяву про скасування постанови ДП18 № 690261.

Зі змісту відзиву вбачається, що УПП вважає, що твердження позивача, викладені у позові, є необґрунтованими, хибними та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного.

Так, відповідно до постанови, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожного знаку 2.1. «Дати дорогу» та знаку 5.7.1. «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» чим порушив вимоги п. 8.4. правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 255,00 грн.

Зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Зазначає, що відповідно до ст. 252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу, відповідач діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги дорожніх знаків 2.1. «Дати дорогу» та знаку 5.7.1. «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» чим порушив вимоги п. 8.4. ПДР, оскільки за вимогами даних дорожних знаків, виїзджаючи із прилеглої території водій ОСОБА_1 повинен був рухатись праворуч і не мав права рухатись прямо, перетинаючи смуги руху по вул. Чураївни.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що твердження позивача, викладені у заяві, є хибними, а вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Постанова винесена в межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб, визначений КУпАП, із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Третя особа водій «MITSUBISHI LANCER» ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, у яких вказує що в даній дорожній обстановці виконував маневр розвороту, ділянка дороги є місцем розвороту, тому він користувався перевагою в русі. Вважає, що працівники патрульної поліції, що прибули на місце пригоди діяли правомірно і у повній відповідності до ПДР, склали протокол про адміністративне правопорушення, а вимоги позивача є безпідставними, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 . Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-X, Правилами дорожнього руху, введені в дію Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 Київ «Про Правила дорожнього руху».

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно статті 245 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.1 ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

За статтею 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Стаття 213 КУпАП визначає органи (посадових осіб), уповноважени розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, відповідно п. 5 ч. 2 цієї статті справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно ст.217 КУпАП Посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно п. 1.1.ПДР та Закону України "Про дорожній рух" встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на цих вимогах.

Відповідно 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За п 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.5. ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Встановлений інформаційно-вказівний знак 5.7.1 "Виїзд на дорогу з одностороннім рухом" вказує напрямок руху на перехрещуваній дорозі, якщо на ній організовано односторонній рух. Рух транспортних засобів по цій дорозі або проїзній частині дозволяється лише у напрямку показаному стрілкою.

У контексті висновків постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу та підстав позову, судом з`ясовані такі обставини.

22 квітня 2019 року поблизу з будинком № 5 по вул. Чураївни в м. Полтаві сталась ДТП. При даній дорожньо-транспортній пригоді, позивач ОСОБА_1 , управляючи власним автомобілем марки: «SKODA FABIA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався з виїзду через проїзну частину вул. Чураївни прямолінійно.

У цей час третя особа водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки: «MITSUBISHI LANCER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи на даній ділянці дороги поворот ліворуч і допустив зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали мехінічні пошкодження.

За викликом, на місце ДТП прибули працівники партрульної поліції роти № 1 БУПП в Полтавській області.

Отримавши пояснення від учасників ДТП, відносно позивача ОСОБА_1 інспектром патрульної поліції роти № 1 БУПП в Полтавській області лейтенантом поліції Шкурупій В.С. було складено постанову про накледення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 690261 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. 00 коп.

Згідно даної постанови серія ДП18 № 690261 позивач, керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожного знаку 2.1. «Дати дорогу» та знаку 5.7.1. «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» чим порушив вимоги п. 8.4. ПДР.

Третьою особою ОСОБА_2 надано суду висновок експертного автотехнічного дослідення експерта Балинського О.П. № 18 від 04.07.2019, згідно якого перехрещення проїзних частин вул. Чураївни по виїзду з придворової території будинку АДРЕСА_1 не є перехрестям, а виїзд є прилеглою територією. В даній дорожній ситуації перевагою в русі користувався водій «MITSUBISHI LANCER» ОСОБА_2 , у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «SKODA FABIA» ОСОБА_1 не відповідали п.п. 10.1., 10.2 і 2.1. ПДР і знаходилися з технічної точки зору, в причинному зв`язку з дрожньо-транспортною пригодою.

Однак, згідно дослідницької частини даного висновку, екпертом не було надано аналізу дорожньої ситуації, що передувала виникненню ДТП, не надано висновків, чому водії рухались саме таким чином, перед виникненням аварійної ситуації, та не зазначено, чи мав право, згідно ПДР водій «SKODA FABIA» ОСОБА_1 рухатись прямо із виїзду з прилеглої території від буд. АДРЕСА_1 через проїзну частину вулиці.

За клопотанням представника третьої особи Климаша І.В. було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.

06 серпня 2021 року на аресу суду надійшов висновок з Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. № 31 від 26.07.2021.

Згідно даного висновку з врахуванням даних схеми місця ДТП та фотознімків місця пригоди, відповідно до вимог ПДР, перехрещення проїзної частини вул. Чураївни з виїзною дорогою з дворової території вуд. буд № 5 по вул. Чураївни не є перехрестям. За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «SKODA FABIA» ОСОБА_1 мав перевагу в русі у відношенні автомобіля «MITSUBISHI LANCER», установити, чим мав технічну можливість запобігти зіткненню водій «SKODA FABIA» ОСОБА_1 експертним шляхом не можливо, з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, за умов, вказаних у дослідницькій частині висновку, технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «MITSUBISHI LANCER» ОСОБА_3 полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку, дії водія автомобіля «MITSUBISHI LANCER» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1. «Правил дорожнього руху України» і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

У дослідницькій частині висновку № 31 від 26.07.2021, відповідаючи на питання хто із водіїв користувався перевагою для руху в даній дорожній обстановці експертом зазначається, що ним проаналізовані надані на дослідження матеріали та обставини ДТП, вказані її учасниками. Як видно зі схеми місця ДТП від 22.04.2019 та фотознімків місця пригоди, автомобіль MITSUBISHI LANCER (позн. 2) розташований на проїзній частині, передньою частиною повернений до під`їзної дороги до дворів та частково в сторону вул. Головка, у такому положенні, що відстань у поперечному напрямку від правого по напрямку руху в сторону вул. Головка краю проїзної частини вул. Чураївни до осі правого переднього колеса становить 5.9 м, до осі правого заднього колеса становить 8.4 м, а відстань в повздовжньому напрямку від осі лівого переднього колеса до краю проїзної частини під`їзної до дворів дороги становить 2.1 м; автомобіль SKODA FABIA (позн. 1) розташований на проїзній частині, передньою частиною повернений до лівого по напрямку руху в сторону вул. Головка краю проїзної частини вул. Чураївни, у такому положенні, що відстань від правого краю проїзної частини під`їзної до дворів дороги до осі правого переднього колеса становить 0.4 м, до осі правого заднього колеса становить 0.6 м, а відстань від осі його лівого заднього колеса до правого по напрямку руху в сторону вул. Головка краю проїзної частини вул. Чураївни становить 3.1 м; місце зіткнення автомобілів (позн. 3) розташоване на проїзній частині вул. Чураївни на відстані 6.1 м до правого по напрямку руху в сторону вул. Головка краю проїзної частини вул. Чураївни та на відстані 2.05 м від краю проїзної частини під`їзної до дворів дороги (див. Ілюстрації № 1, 2 і 3, наведені вище). Згідно фотознімків місця пригоди, вул. Чураївни має проїзні частини з одностороннім рухом, які розділені роздільним газоном з наявними насадженнями дерев, в розриві розділювального газону мається дорожня розмітка у вигляді суцільної лінії, яка поділяє зустрічні потоки транспорту при виїзді-заїзді до дворової території та дорожньою розміткою 1.13 як при виїзді з дворової території для автомобіля «SKODA FABIA», так і при проїзді розриву в розділювальній смузі а також дорожньою розміткою у вигляді переривчатої лінії, яка позначає лівий край проїзної частини дороги з одностороннім рухом від просп. Вавілова в напрямку вул. Головка (див. Ілюстрацію №11, стр. А, наведену нижче). Аналогічна лінія дорожньої розмітки, яка позначає лівий край проїзної частини дороги з Одностороннім рухом від вул. Головка в напрямку просп. Вавілова (див. Ілюстрацію № 9, стр. В, наведену нижче). Крім того по напрямку руху автомобіля «SKODA FABIA» при виїзді з під`їзної до дворів дороги встановлено дорожній знак 2.1 «Надати дорогу» з додатковою табличкою 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» а також нанесено дорожню розмітку 1.13, яка позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі (див. Ілюстрацію № 10, стр. В і С). Наявність дорожнього знаку 5.7.1 для водія автомобіля «SKODA FABIA» інформує останнього про те, що виїжджає на дорогу з одностороннім рухом. Даний дорожній знак інформує водія про те, що на перехресті він перетинає дорогу, на якій організовано односторонній рух, причому, напрямок одностороннього руху визначається тією самою довгою білою стрілкою на синьому полі знаку. З цього водій повинен зробити, як мінімум, два основні висновки.

Перший, Дія знаку поширюється тільки на дане перехрестя (або перетин - виїзд з прилеглої території). Іншими словами, за межами перехрестя (перетину - виїзд з прилеглої території) знак вже не регулює рух.

Другий. Знак "Виїзд на дорогу з одностороннім рухом" категорично забороняє поворот ліворуч (5.7.1) або праворуч (5.7.2), адже, судячи по знаку, на цій дорозі організовано односторонній рух, а стрілка на знаку якраз і вказує на напрямок одностороннього руху.

Два варіанти одного і того ж знаку "Виїзд на дорогу з одностороннім рухом" відрізняються: по-перше, візуально (тобто напрямком стрілки на синьому полі знаку); по- друге, забороною повороту - ліворуч (5.7.1) або праворуч (5.7.2) - в залежності від напрямку стрілки, тобто не можна здійснювати поворот проти стрілки, але дозволяється рух у інших напрямках Таким чином в даній дорожній ситуації водій автомобіля «SKODA FABIA» ОСОБА_1 при виїзді з під`їзної до дворів дороги на вул. Чураївни міг продовжувати рух як праворуч, пропускаючи транспортні засоби, шо рухаються зліва праворуч (виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.1. та дорожньої розмітки 1.13 див Ілюстрації № 7, стр. А та № 10, стр. С), так і прямо, перетнути проїзну частину дороги, одностороннім рухом, в`їхавши в розрив розділової смуги, яка розділяє проїзні частини вуд Чураївни з одностороннім рухом, з подальшим поворотом ліворуч, пропускаючи транспортні засоби, які рухаються справа ліворуч відносно напрямку його руху, зупинитися на рівні дорожньої розмітки 1.13 (див. Ілюстрацію № 9, стр. С), та за відсутності транспортних засобів, що рухаються справа ліворуч, продовжити рух. Знаходячись в стадії руху прямо в межах своєї смуги руху, позначеної суцільною лінією дорожньої розмітки, при виявленні транспортного засобу, який в розриві маневрує в бік смуги руху автомобіля «SKODA FABIA», вживати заходи до зниження швидкості руху аж до зупинки. Стосовно технічної оцінки дій водія автомобіля MITSUBISHI LANCER ОСОБА_2 , то останній, здійснюючи розворот в розриві між проїзними частинами з одностороннім рухом, які розділені розділовою смугою, за наявності дорожньої розмітки (суцільна лінія, яка позначає смуги руху при проїзді розділювальної смуги - Ілюстрація № 9, стр. А та розмітки 113, яка зобов`язує водія зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі - Ілюстрація № 10, стр. С), повинен був, за наявності транспортного засобу, лінію руху якого він перетинає, перед зміною напрямку руху переконатися в безпечності маневру.

При такій дорожній розмітці та при наявності розриву в розділовій смузі, водій автомобіля «SKODA FABIA», виїхавши на смугу руху вул. Чураївни, і, продовжуючи рух прямо (в межах своєї смуги, позначеною суцільною лінією дорожньої розмітки - Ілюстрація № 9, стр. А), мав перевагу в русі.

Дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту.

Частиною другою цієї статті передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, що унормовані в Постанові Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», яку затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У даному випадку підставою складення постанови про адміністративне правопорушення стало те, що позивач ОСОБА_1 рухався прямолінійно при наявності дорожніх знаків 2.1. і 5.7.1 , тобто порушення п. 8.4 ПДР України.

Із матеріалів справи, зокрема висновку судової автотехнічної експертизи № 31 від 26.07.2021, вбачається, що в даній дорожній ситуації позивач, виконуючи вимоги цих дорожніх знаків мав, як право рухатись прямолінійно, перетинаючи проїзну частину вул. Чураївни з одностороннім рухом, так і мав перевагу у русі, виконуючи вимоги дорожніх знаків та дорожньої розмітки.

Суд погоджується із даними висновками експерта, і враховує, що заборона прямолінійного руху, у цій ділянці дороги могла бути передбачена лише дорожнім знаком 4.2 "Рух праворуч" дозволяє рух лише праворуч, якого на даній ділянці не було встановлено.

Таким чином, стороною відповідачів не спростовано доводів позивача.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі № №524/9716/16-а.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідачем неправомірно було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги позивача в частині скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу у сумі 255,00 грн. підлягають задоволенню, а провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриттю.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 39 КАС України).

У даному випадку відповідачем у справі виступала службова особа - інспектор патрульної поліції роти № 1 БУПП в Полтавській області, лейтенант поліції Шкурупій В.С.

Таким чином, судові витрати у виді судового збору, передбаченого законом «Про судовий збір» за ставкою щодо виду і розміру позовних вимог згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Що ж стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 6 000,00 грн., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. 00 коп., які на думку суду є співмірними із складністю справи та ціною позову, зважаючи на обсяг доказів, отриманих та досліджених при проведенні судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 9 ч.2, 122, 139, 194, 293-295 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст.ст. 134, 139, 241-246, 250, 271-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №690261 - задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора патрульної поліції роти № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Шкурупій В.С. щодо складання постанови серія ДП18 № 690261 від 22.04.2019, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. протиправними.

Скасувати постанову, складену інспектором патрульної поліції роти № 1 Управління патрульної поліці в Полтавській області, лейтенантом поліції Шкурупій В.С., серія ДП18 № 690261 від 22.04.2019, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 6 000 (шість тисяч) грн. 00 витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук