Справа № 340/2778/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року справа № 340/2778/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області (далі Управління) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі заявою до Управління про визнання протиправними дій щодо утримання з поточних виплат раніше надмірно сплачених коштів.

Водночас просить суд зобов`язати відповідача повернути кошти.

Стверджує, що непричетна до помилки, яку не можна вважати рахунковою.

Управління заперечило щодо задоволення позову, надіславши відзив на нього (а.с.15-19).

Пояснило, що утримує раніше помилково сплачені кошти.

Вважає помилку рахунковою.

07 червня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.9-10).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, у період з 01 липня по 31 грудня 2020 року ОСОБА_1 отримувала допомогу на дитину як одинока матір та соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї (а.с.15-27).

Провівши перевірку обчислення виплат, Управління виявило помилку в розрахунках, до якої не причетна позивач.

Загальна сума переплати за двома виплатами склала 19593,21 грн. (а.с.15-19).

ОСОБА_1 не оспорює переплату, однак зазначає, що такі кошти неможливо утримувати з поточних платежів.

Управління прийняло рішення про утримання коштів у сумі 19593,21 грн. з поточних виплат у розмірі 20% їх суми (а.с.15-19).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, позивач не ставить під сумнів переплату.

Відповідач не звинувачує ОСОБА_1 у причетності до помилки у розрахунках сум допомог.

Отже, мова йде про безпідставно набуте майно.

Приписами частини 1 статті 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Приписами частини 1 статті 1215 ЦК України передбачено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Виплата здійснювалась добровільно і відсутня ознака недобросовісності набувача.

Що стосується ознаки помилки, то суд зазначає наступне.

Так, законодавець передбачив, що є помилки рахункові і нерахункові.

Суть помилки у розрахунку середньомісячного сукупного доходу сім`ї для обчислення допомог некоректно відображено суму доходу заявника (враховано виплату допомоги особі, яка доглядає за особою похилого віку, у сумі 202,38 грн. замість 0,5 розміру мінімальної заробітної плати).

Величина допомог встановлювалась автоматично за допомогою програмного забезпечення.

Помилка усунута після надходження методичних роз`яснень Міністерства соціальної політики України і доробок програмного забезпечення.

Проаналізувавши суть помилки, суд не визнає її лічильною (рахунковою).

Така помилка допущена у зв`язку з неправильним розумінням нормативно-правового акту, який встановлює порядок обчислення середньомісячного сукупного доходу сім`ї.

Подібний правовий висновок щодо розмежування помилок зробив і Верховний Суд у постанові від 20 червня 2018 року у справі №501/2500/15-ц (а.с.34-36).

Утримуючи кошти з поточних виплат, Управління стягує надмірно виплачені кошти, що заборонено приписами частини 1 статті 1215 ЦК України.

Таким чином, позов належить задовільнити.

Захист порушеного права полягає у зобов`язанні відповідача виплатити ОСОБА_1 у повному обсязі щомісячні платежі, з яких утримано кошти в рахунок повернення надмірно сплачених коштів у сумі 19593,21 грн.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 908 грн (а.с.2).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області щодо утримання з поточних виплат ОСОБА_1 надмірно сплачених коштів у сумі 19593,21 грн.

Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області виплатити ОСОБА_1 у повному обсязі щомісячні платежі, з яких утримано кошти в рахунок повернення надмірно сплачених коштів у сумі 19593,21 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей