Справа № 380/7527/21
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/7527/21 пров. № А/857/15311/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кардаш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року, головуючий суддя - Коморний О.І., постановлена у м. Львові, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Годовицько-Басівської сільської ради Хмиза Василя Тадейовича, Сокільницької сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Голови Годовицько-Басівської сільської ради Хмиза Василя Тадейовича, Сокільницької сільської ради, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Годовицько-Басівської сільської ради №3348 від 07.10.2020 року «Про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду по справі №1.380.2019.002295 від 27.11.2019 р.»;

- визнати дії та бездіяльність Годовицько-Басівської сільської ради, щодо невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року у справі №1.380.2019.002295 в частині, якою зобов`язано Годовицько-Басівську сільську раду розглянути на найближчій сесії заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, з урахуванням оцінки суду в даній справі, та прийняття рішення №3348 від 07.10.2020 року про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, - протиправними;

- визнати дії та бездіяльність сільського голови Годовицько-Басівської сільської ради Хмиза Василя Тадейовича, щодо не виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року у справі №1.380.2019.002295 в частині, якою зобов`язано Годовицько-Басівську сільську раду розглянути на найближчій сесії заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, з урахуванням оцінки суду в даній справі, та прийняття рішення №3348 від 07.10.2020 року про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, - протиправними;

- зобов`язати Сокільницьку сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку орієнтованою площею 0,2500 га, яка розташована на території Сокільккцької сільської ради;

- накласти штраф на Годовицько-Басівську сільську раду за невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року справа №1.380.2019.002295 в частині, якою зобов`язано Годовицько-Басівську сільську раду розглянути на найближчій сесії заяву ОСОБА_1 щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- накласти штраф на сільського голову Годовицько-Басівської сільської ради ОСОБА_2 за невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року справа №1.380.2019.002295 в частині, якою зобов`язано Годовицько-Басівську сільську раду розглянути на найближчій сесії заяву ОСОБА_1 щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- половину суми накладеного штрафу на Годовицько-Басівську сільську раду та на сільського голову Годовицько-Басівської сільської ради ОСОБА_2 стягнути на користь позивача;

- постановити окрему ухвалу, щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за підробку рішення №3348 від 07.10.2020 р. Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області з метою уникнення виконання рішення суду;

- накладений штраф на Годовицько-Басівську сільську раду та на сільського голову Годовицько-Басівської сільської ради ОСОБА_2 - стягнути із Сокільницької сільської ради;

- стягнути солідарно з відповідачів судові витрати у виді компенсації за відрив від звичайних занять у розмірі 5000 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Годовицько-Басівської сільської ради, визнання протиправними дій та бездіяльності Годовицько-Басівської сільської ради та голови Годовицько-Басівської сільської ради Хмиз Василя, Сокільницька сільська рада, зобов`язання вчинити дії та накладення штрафу закрито.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що у поданій позовній заяві є вимога про зобов`язання Сокільницької сільської ради надати дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку орієнтовною площею 0,25 га, яка розташована на території Сокільницької сільської ради, а не примусити Годовицько-Басівську сільську раду виконати судове рішення від 27.11.2019 року у справі №1.380.2019.002295. Тому наведені мотиви в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції є безпідставними та необґрунтованими.

В судовому засіданні позивач підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржену ухвалу суду незаконною та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі № 1.380.2019.002295 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення Годовицько-Басівської сільської ради № 1998 від 04.10.2018 року Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Годовиця; визнано дії та бездіяльність Годовицько-Басівської сільської ради щодо прийняття рішення про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку протиправними; зобов`язано Годовицько-Басівську сільську раду розглянути на найближчій сесії заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, з урахуванням оцінки суду в даній справі.

Приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що подання даного позову про визнання протиправним та скасування рішення Годовицько-Басівської сільської ради, визнання протиправними дій та бездіяльності Годовицько-Басівської сільської ради та голови Годовицько-Басівської сільської ради Хмиз Василя, Сокільницька сільська рада, зобов`язання вчинити дії та накладення штрафу, зумовлене невиконанням чи неналежним виконанням суб`єктом владних повноважень судового рішення у справі №1.380.2019.002295 та є намаганням позивача в такий спосіб примусити Годовицько-Басівськоу сільську раду виконати вказане судове рішення.

Суд дійшов висновку, що фактично вимоги позивача спрямовані на зобов`язання Годовицько-Басівської сільської ради виконати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі № 1.380.2019.002295, оскільки відповідно до рішення відповідача №3348 від 07.10.2020 року, рішення про виконання рішення суду про надання позивачеві дозволу на виготовлення проекту землеустрою не прийнято.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Зі змісту заявлених позовних вимог видно, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача по невиконанню рішення суду від 27 листопада 2019 року у справі № 1.380.2019.002295, яким вже визнано протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо прийняття рішення про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку протиправними та зобов`язано розглянути на найближчій сесії заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, з урахуванням оцінки суду в даній справі.

Отже, заявлені позовні вимоги спрямовані фактично на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі № 1.380.2019.002295.

Проте, колегія суддів зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не дозволяє ефективно захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

При розгляді позовних вимог стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 року у справі № 816/2016/17, а також в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15.

Колегія суддів вказує, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно до ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм видно, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 686/23317/13-а.

Згідно із ст. 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог ст. 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Колегія суддів, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшла висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року у справі № 1.380.2019.002295), яким зобов`язано відповідача розглянути заяву позивача про надання дозволу на виготолення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту шляхом визнання протиправним та скасування рішення Годовицько-Басівської сільської ради, визнання протиправними дій та бездіяльності Годовицько-Басівської сільської ради та голови Годовицько-Басівської сільської ради Хмиз Василя, Сокільницька сільська рада, зобов`язання вчинити дії та накладення штрафу, зумовлене невиконанням чи неналежним виконанням суб`єктом владних повноважень судового рішення у справі №1.380.2019.002295 є одним із способів виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі від 27 листопада 2019 року у справі № 1.380.2019.002295.

Отже, у спірних відносинах наявні обставини, з якими ст. 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Зазначені висновки відповідають позиції викладеній в постановах Верховного Суду від 22.08.2019 року у справі № 522/10140/17 та від 21.11.2019 року у справі № 802/1933/18-а та від 30.03.2021 року у справі № 580/3376/20.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, спір у даній справі № 380/7527/21 є тотожним тому, що був предметом розгляду у справі від 27 листопада 2019 року у справі № 1.380.2019.002295 виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі №380/7527/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький
Повний текст постанови складено 08.10.2021 року.