Справа № 160/18315/21
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 жовтня 2021 р. Справа № 160/18315/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1: Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відповідача-2: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до відповідача-1: Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відповідача-2: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з вимогами про:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору від 22.09.2016р. в виконавчому провадженні ВП № 51658513, прийняту старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Кошкером І.А.;

-визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2021 року в виконавчому провадженні ВП № 66511557 з примусового виконання постанови № 51658513 від 22.09.2016р., прийняту старшим Державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Савостіною О.В.;

-визнати протиправною та скасувати Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.08.2021р. в виконавчому провадженні ВП № 66511557 з примусового виконання постанови № 51658513 від 22.09.2016 року, прийняту старшим Державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіною О.В.;

-визнати протиправною та скасувати Постанову про арешт майна боржника від 16.08.2021року в виконавчому провадженні ВП № 66511557 з примусового виконання постанови № 51658513 від 22.09.2016р., прийняту старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Савостіною О.В.;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про арешт коштів від 07.09.2021 року в виконавчому провадженні ВП № 66511557 з примусового виконання постанови № 51658513 від 22.09.2016 року, прийняту старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Савостіною О.В.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

В обґрунтування адміністративного позову позивачем зазначено, що в провадженні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Кошкера І.А. знаходилось виконавче провадження ВП № 51658513 по виконанню виконавчого листа № 201/12347/15-ц, виданого 03.06.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

В рамках зазначеного виконавчого провадження ВП № 51658513 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Кошкером І.А. 22.09.2016 року було прийнято Постанову про стягнення з Боржника виконавчого збору в розмірі 7 898 583, 16 грн. та 157 076, 60 дол. США.

Разом з тим, 30.07.2021 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Береговим В.С., у якого на примусовому виконанні знаходилось виконавче провадження ВП № 51658513, було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.07.2021 року на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 закону України «Про виконавче провадження» - подано заяву стягувачем про повернення йому виконавчого документу.

Після прийняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачу постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Кошкера І.А. від 22.09.2016 року про стягнення з Боржника виконавчого збору в розмірі 7 898 583, 16 грн. та 157 076, 60 дол. США була передана для примусового виконання старшому державному виконавцю Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіній О.В., яка 16.08.2021 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 51658513 від 22.09.2016 року, прийнятої Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ, а потім на її підставі - 16.08.2021 року - постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна Боржника, а також про арешт коштів Боржника ОСОБА_1 від 07.09.2021 року.

Отже, з наведених обставин справи вбачається, що оскаржувані постанови винесені на підставі та на виконання виконавчого листа № 201/12347/15-ц, виданого 03.06.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

З огляду на цей факт, позивач, оскаржуючи постанови, повинен був звернутися до суду, який видав виконавчий лист, а саме, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даною позовною заявою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України") суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням зазначеного, та враховуючи суть спірних правовідносин, суд прийшов до висновку, що вказану позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а отже, відмовляє у відкритті провадження в у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), відповідача-2: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування постанов.

Керуючись п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відповідача-2: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування постанов.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук