Справа № 160/14565/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О. С., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без руху. Встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:
-належним чином завіреної копії усіх сторінок паспорту громадянина України;
-позовної заяви із зазначенням своєї офіційної електронної адреси або адреси своєї електронної пошти у відповідності до кількості сторін.
Також, даною ухвалою зобов`язано відповідача надати на електронну адресу суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 66130657.
Позовна заява мотивована тим, що відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Оскільки виконавчі дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно провадяться за місцезнаходженням майна боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , позивач вважає, що в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження, окрім місця проживання боржника повинна бути вказана також адреса нерухомого майна, в якому ОСОБА_1 проводить господарську діяльність та на цю адресу відповідач повинен направляти поштою рекомендованим листом постанову про відкриття виконавчого провадження у відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, у відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. У виконавчому документі зазначено дві адреси: АДРЕСА_3 , та адреса проживання: АДРЕСА_4 . Адреса, на яку позивачу надсилалась оскаржувана постанова зазначена лише одна: АДРЕСА_3 . Однак, вказана адреса не є адресою проживання позивача. Починаючи з 17.08.2018 року позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи. Стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» є державною банківською фінансовою установою, тобто є державним органом. Єдиним акціонером державного банку є Держава. Функції з управління корпоративними правами держави у державному банку здійснює Кабінет Міністрів України. Орган, що здійснює управління корпоративними правами держави у державному банку, також виконує функції вищого органу управління державного банку. Іншим органам управління державного банку є наглядова рада державного банку та правління державного банку. Таким чином, на думку позивача оскаржувана постанова № 66130657 від 19.07.2021 року про відкриття виконавчого провадження, прийнята відповідачем із порушенням ст. 18, ст. 28, п. 4 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».
Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з їх винесення. У виконавчому документі: виконавчому написі нотаріуса № 601 від 12.05.2021 року зазначено дві адреси, які також вказані у Договорі іпотеки № DND0GK00006052 від 08.09.2006 року та кредитному договорі № D0GK00006052 від 16.05.2006 року. Приватним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 66130657 від 19.07.2021 року та під час її направлення на адреси боржника дотримано вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, відповідач зазначає, що банк є юридичною особою приватного права та має організаційно-правову форму Банку акціонерне товариство, тому його не можливо ототожнювати із державою та вважати державним органом у розумінні п. 4 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» та у розумінні норм Конституції України. Отже, АТ КБ «ПриватБанк» у якості Банку, який є юридичною особою приватного права, набуває статусу стягувача у межах процедури примусового виконання рішень суду та інших органів, та має право звертатись, у тому числі, до приватних виконавців із заявою про відкриття виконавчого провадження. Також, відповідач зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження отримано позивачем 23.07.2021 року, отже строк звернення до суду ним пропущено.
16.09.2021 року розгляд справи відкладено на 05.10.2021 року.
07.10.2021 року судом отримано заперечення відповідача, в яких Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровського округу Русецька Оксана Олександрівна заперечує проти задоволення позовних вимог, вказує на їх безпідставність та необгрунтованість. Зазначає, що відповідно до ст. 25 закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів" виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходяться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Тобто, не залежно від того, на якій вулиці у м. Дніпрі чи в будь-якому місті/селищі/селі Дніпропетровської області проживає/перебуває/прописаний боржник - ОСОБА_1 , такий виконавчий документ може бути прийнятий до виконання та підлягає виконанню приватним виконавцем виконавчого коругу Дніпропетровської області. Згідно реєстру приватних виконавців України приватний виконавець Русецька Оксана здійснює свою діяльність у виконавчомиу окрузі Дніпропетровської області починаючи з 04.04.2019 року та станом на поточну дату. Крім того, відповідач зазначає, що Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк""є державним банком, а не державним органом. Отже, приватні виконавці не можуть приймати до виконання виконавчі документи, де АТ КБ "ПриватБанк" виступає боржником і такі обмеження не розповсюджуються на виконавчі документи, де АТ КБ "ПриватБанк" виступає стягувачем.
У судове засідання 07.10.2021 року сторони не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд, враховуючи приписи ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали позовної заяви, відзиву на позовну заяву, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 12.05.2021 року вчинено виконавчий напис № 601 про звернення стягнення на нерухоме майно магазин-приміщення АДРЕСА_6 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , місце роботи фізична особа-підприємець. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки № DND0GK00006052, посвідченого 08.09.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. за реєстровим № 6606, передане в іпотеку Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» шляхом перерахування коштів у розмірі:
- заборгованість за кредитом 164 938,99 доларів США;
- заборгованість за відсотками 197 339,48 доларів США;
- комісія 32 980,00 доларів США;
- пеня 466 842,77 доларів США,
що всього становить 862 101 долар США 24 центи, що за курсом НБУ на 30.03.2021 року становить 24 112 454 гривні 42 копійки;
- витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 3500,00 гривень.
Всього, з урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, становить 24 115 954 гривні 42 копійки. Строк, за який провадиться стягнення, - чотирнадцять років десять місяців чотирнадцять днів, а саме з 16.05.2006 року по 30.03.2021 року.
14.07.2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. із заявою про примусове виконання виконавчого напису № 601.
На підставі вказаної заяви, 19.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 66130657 про звернення стягнення на нерухоме майно.
Позивач, вважаючи, що постанову про відкриття виконавчого провадження прийнято з порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до суду з позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
За приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
За правилами ч. 1, 2 ст. 24 Закону № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Таким чином, умовами ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VIII встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилається рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у виконавчому документі (виконавчому написі нотаріуса) зазначено адреси ОСОБА_1 : адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .
Постанова про відкриття виконавчого провадження № 66130657 від 19.07.2021 року направлена на адреси боржника (позивача по справі), які зазначено у виконавчому написі нотаріуса, а саме:

- лист із трек-номером № 192 направлено 20.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 . Статус відправлення згідно інформації сайту ДП «Укрпошта» - вручено: 23.07.2021 року (30.07.2021 року - згідно відомостей книги для записів рекомендованих поштових відправлень і повідомлень відділення поштового зв`язку № 49055 та листа АТ "УКРПОШТА" № 1853-К-524-В від 10.08.2021 року);

- лист із трек-номером № 206 направлено 20.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 . Статус відправлення згідно інформації сайту ДП «Укрпошта» - відправлення вручено особисто 16.09.2021 року.

Таким чином, приватним виконавцем у відповідності до вимог ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VIII, наступного дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, на адреси, зазначені у виконавчому написі нотаріуса направлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66130657 від 19.07.2021 року.

Отже, доводи позивача в цій частині спростовано належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи.

Стосовно того, що починаючи з 17.08.2018 року позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , то суд зазначає, що на час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження відповідач не повідомив приватного виконавця про зміну його місця реєстрації та проживання.

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VIII, у разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Отже, доводи позивача щодо порушення приватним виконавцем ст. 18 та ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не знайшли свого підтвердження та спростовані належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи.

Щодо доводів позивача про те, що АТ КБ «Приватбанк» є державним органом, тому приватний виконавець не може здійснювати примусове виконання рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 5 Закону № 1404-VIII приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи (крім рішень Національного банку України).

Позивач вважає, що АТ КБ «ПриватБанк» є державним органом, тому приватний виконавець не наділений повноваженнями щодо примусового виконання пред`явленого АТ КБ «ПриватБанк» виконавчого напису.

Так, органи державної влади - це ланка (елемент) механізму держави, що бере участь у виконанні функцій держави й наділений при цьому владними повноваженнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 року № 514-VI акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

За змістом п. 11 Статуту Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» банк є юридичною особою приватного права, утвореною відповідно до законодавства.

Таким чином, АТ КБ «ПриватБанк» - це господарське товариство, юридична особа приватного права, та не наділено владними повноваженнями, що є обов`язковою умовою державного органу.

З огляду на викладене, доводи позивача, що стягувачем у виконавчому провадженні № 66130657 є державний орган, суд вважає необгрунтованими та безпідставними, а постанова про відкриття виконавчого провадження № 66130657 від 19.07.2021 року є такою, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. з дотриманням вимог Закону № 1404-VIII.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач вмотивованих доводів на підтвердження позову не надав, натомість, відповідач виконав покладений на нього частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок, тобто довів правомірність свого рішення, чим спростував твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати розподілу не підлягають, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 77, 205, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У здоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 272 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 287, 297 КАС України.

Суддя О.С. Луніна