Справа № 160/6682/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Справа № 160/6682/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Девелопмент Центр»
про застосування заходів реагування, -
27.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Девелопмент Центр», в якому позивач просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Святослава Хороброго, будинок 21 Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Девелопмент Центр» (код ЄДРПОУ - 39123755), до повного усунення порушень.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем під час проведення перевірки щодо дотримання пожежної і техногенної безпеки позивача, були виявлені порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. Позивач вважає, що подальша експлуатація приміщень за вказаною адресою із порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров`ю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленої позовної заяви, у зв`язку з чим просив задовольнити позовні вимоги.
13.05.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволено, відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
28.05.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання відповідача, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.
01.06.2021 року від позивача надійшла заява разом з доказами сплати судового збору за подання даної позовної заяви.
07.07.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.
07.07.2021 року у підготовчому судовому засіданні закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
07.07.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Девелопмент Центр» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що у позивача були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки відповідача, також, позивачем порушено процедуру проведення перевірки, оскільки копія посвідчення відповідачу не вручалась, позивач не розписувався в журналі перевірок, позапланова перевірка здійснювалась без присутності представників відповідача, процес проведення позапланової перевірки жодним технічним засобом не фіксувався, відповідач був позбавлений права подати зауваження до акту перевірки, а позивач не зазначив в акті в графі «відмітка про відмова від підписання акту» про відмову відповідача від підписання акту. З огляду на вказане, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
21.07.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вказано, що позивач заперечує всі доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву, оскільки перевірку проведено позивачем у відповідності вимог чинного законодавства, дії та рішення посадових осіб щодо проведення перевірки відповідачем не оскаржувались. Також, вказано, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
21.07.2021 року у судовому засіданні відкладено розгляд клопотання відповідача про виклик свідка, для надання позивачу часу для направлення відповідачу відповіді на відзив відкладено судове засідання.
22.07.2021 року від позивача надійшла заперечення проти заяви відповідача про виклик свідка по справі.
29.07.2021 року у судовому засіданні задоволено клопотання відповідача про виклик свідка, викликано в якості свідка інспектора, який проводив перевірку споруд, які належать відповідачу та відкладено судове засідання.
07.09.2021 року у судовому засіданні отримано пояснення свідка ОСОБА_1 щодо проведеної перевірки, клопотання відповідача задоволено та відкладено судове засідання.
15.09.2021 року у судовому засіданні, у зв`язку з неявкою відповідача відкладено судове засідання.
29.09.2021 року сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце у судове засідання не з`явились, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Отже, враховуючи клопотання позивача про розгляд справи без його участі, судом вирішено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у період з 10.03.2021 по 16.03.2021 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Девелопмент Центр» (далі - ТОВ "ГДЦ") за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Святослава Хороброго, будинок 21, за результатами якої складено акт проведення позапланового заходу державного нагляду №238 від 16.03.2021 року (далі-Акт).
Згідно висновків акту, перевіркою було встановлено наступні порушення:
- ППБ на Р Розділ III, п. 1, п. 2 - не розроблена схема розміщення будівель, торговельних рядів, кіосків, павільйонів, контейнерів, торговельних місць, палаток тощо (далі - схема ринку), яка у випадках, передбачених Кодексом цивільного захисту України, узгоджується з ДСНС та має відображати: загальну площу території ринку; кількість будівель, магазинів, павільйонів, кіосків, палаток, контейнерів, камер схову та торговельних місць із зазначенням їх розмірів у плані; місця розташування автостоянок транспорту; наявність та кількість первинних засобів пожежогасіння; ширину проходів (проїздів) між торговельними рядами, інші необхідні розміри; місця розміщення пожежних гідрантів та відстані від них до ринку, кількість в`їздів на територію; інформацію щодо обладнання приміщень (торговельних місць) СПЗ;
- ППБУ Розділ IV, п. 1.20 - не виконано заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання не рідше 1 раз на 2 роки;
- ППБУ, розділ IV, п. 1.6 - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- ППБУ Розділ II, п. 15, 16 - керівником та відповідальною особою не пройдено навчання з питань пожежної безпеки;
- ППБУ Розділ V, п. 3.11 - пожежний щит (стенд) та засоби пожежогасіння не пофарбовані у відповідні кольори згідно з ТОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;
- КЦЗУ ст. 20 частина 2 - не призначена відповідальна особа з питань цивільного захисту;
- ПКМУ № 819 від 23.10.2013р. п. 10 - керівником та відповідальною особою суб`єкта господарювання не пройдено навчання на територіальних курсах цивільного захисту;
- КЦЗУ ст. 40 п. 1 - не проводиться навчання працівників підприємства діям у надзвичайних ситуаціях;
- ПКМУ № 444 від 23.06.2013р. п. 8 - відсутні програми підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях;
- ПКМУ від 19.08.2002 №1200, п. 6 - не визначені обсяги (відсутня номенклатура) забезпечення працюючого персоналу засобами захисту органів дихання (засобами індивідуального захисту);
- КЦЗУ, ПКМУ № 1200, ПТБ пункт 2 частини першої статті 20 пункти 4.3, 4.6 -працівники об`єкта не забезпечені засобами індивідуального захисту;
- Правила техногенної безпеки Розділ 6 п. 4 - допуск до роботи працівників здійснюється без проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки;
- КЦЗУ ст.57; ПКМУ № 440 від 5 червня 2013 р. «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки» - не надано зареєстровану державним органом декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;
Позивач вважає, що подальша експлуатація будівлі відповідача із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про пожежну безпеку» забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.
Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, який створює загрозу життю та здоров`ю людей, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Щодо виявлених під час перевірки порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, судом встановлено наступне.
Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
При не проведенні замірів опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі унеможливлюється визначення можливості застосування освітлювальної та силової електромережі для безаварійної роботи або роботи в режимі короткого замкнення, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При порушенні виконання монтажу проводів і кабелів, тобто не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо), призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур),та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При відсутності або невідповідність захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відсутність навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку пожежі, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху.
Відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації.
Відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.
Не проведення ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій.
Крім того, такі порушення, як відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення, не проведення замірів опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі, порушення виконання монтажу проводів і кабелів, відсутність або невідповідність захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки та відсутність засобів індивідуального захисту мають ознаки загрози життю та здоров`ю людей.
Судом встановлено, що станом на дату розгляду справи відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, пояснень чи будь-яких доказів усунення вищевказаних порушень.
Відповідач заперечуючи позовні вимоги вказав лише на відсутність підстав для проведення позапланової перевірки та порушення процедури проведення перевірки, при цьому, суд зазначає, що підстави та проведення перевірки не є предметом розгляду даної справи, доказів оскарження таких дій позивача, у судовому порядку, відповідачем до суду не надано, у зв`язку з чим такі доводи відповідача судом не приймаються.
Станом на дату прийняття рішення по справі відповідачем не надано доказів повного усунення встановлених під час перевірки порушень.
Таким чином, враховуючи викладене, у зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей та ненаданням доказів щодо усунення виявлених порушень, зазначених в акті перевірки №238 від 16.03.2021 року, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо зупинення експлуатації вищевказаної будівлі до усунення порушень вимог законодавства.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач до суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Таким чином, судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Святослава Хороброго, будинок 21 Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Девелопмент Центр» (код ЄДРПОУ - 39123755), до повного усунення порушень.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв