Справа № 663/1996/21
Суддя: Шабрацький Г. О.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/1996/21
Провадження № 2-а/663/21/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Шабрацького Г.О.,

при секретарі Мечік В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Камчатного А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області капітана поліції Родіна Сергія Вікторовича, Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Херсонській області капітана поліції Родіна С.В., Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Мотивує позов тим, що постановою Серія ЕАН № 4458736 від 08.07.2021 р. винесеною капітаном поліції Родіним С.В. на нього накладено адміністративне стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 121 Кодексу про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до вказаної постанови, 08.07.2021 о 14-30 год., у м. Скадовськ, Херсонської обл., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 де відсутні передбачений конструкцією правий задній грязезахисний бризговик, чим порушив п.31.4.7.е Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП. При цьому, відповідач після зупинки транспортного засобу не представився та не зазначив причину зупинки та почав вимагати посвідчення водія. На зауваження позивача не реагував. Крім того відповідачем не було озвучено його права чим порушено право на захист. Щодо бризговика то зазначив що той не був відсутній, а загнувся під час руху оскільки на дорозі траплялись ями. Просить визнати протиправною та скасувати постанову ЕАН № 4458736 від 08.07.2021 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 20.07.2021 відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 12.08.2021 залучено в якості співвідповідача по справі Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції.

Представником відповідача УПП в Херсонській області ДПП, подано 10.09.2021 письмовий відзив на адміністративний позов, який він не визнає в повному обсязі. Згідно відзиву, 08.07.2021 року о 14.26 год. в м. Скадовську під час патрулювання поліцейськими було виявлено автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача, в якому був відсутній грязезахисний бризговик передбачений конструкцією, чим порушено п. 31.4.7.е. ПДР України. Поліцейським було роз`яснені права правопорушнику та складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Долучено диск з відеозаписом правопорушення.

В судовому засіданні позивач та представник позивача наполягали на задоволенні позову та просили його задовольнити з підстав викладених у ньому. Також зазначили що працівником поліції неправильно зазначено місце вчинення правопорушення, в постанові вказано м. Скадовськ, пров. Шульги, 41 хоча його зупинили по вул. Незалежності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Кодексу адміністративного судочинства України:

Частина 2 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 1 статті 5. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII.

Пункт 8 частини першої статті 23. Поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пункт 11 частини першої статті 23. Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Пункт 1.9. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 31.4.7.е Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

П. 6.8.13 ДСТУ 3649 колісні транспортні засоби мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частина перша статті 121. Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, зі змісту спірної постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач 08.07.2021 о 14.42 год., по пров. Шульги, 41, у м. Скадовськ, Херсонської обл., керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 де відсутній передбачений конструкцією задній правий грязезахисний бризговик, чим порушив п.31.4.7.е Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідачем надано диск який містить файл «» під час перегляду якого встановлено, що відеозапис розпочинається о 14.29 год., працівник поліції повідомляє про порушення водієм ПДР України, а саме що в того відсутній передбачений конструкцією бризковик. Водій не заперечує вказане порушення, лише висловлює думку що зазначене порушення є незначним. Також водієм не зазначалось що бризковик загнувся під час поїздки. В подальшому працівник поліції роз`яснює водієві його права під час розгляду справи, порядок та строк оскарження постанови. Клопотань від водія щодо необхідності у сторонній правовій допомозі, або про долучення доказів не надходило. Працівники поліції спілкуються стримано та ввічливо. Також на відеозаписі о 14.39.38 год. повністю видно автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 де відсутній задній правий грязезахисний бризговик.

Крім того, судом встановлено, що у пунктах 2 та 6 оскаржуваної Постанови допущено помилку у місці розгляду та вчинення правопорушення, а саме вказано АДРЕСА_1 , хоча вірне місце розгляду справи та вчинення правопорушення є м. Скадовськ, вул. Незалежності, що в даному випадку не впливає на правомірність винесеної постанови. Зазначення інспектором в оскаржуваній постанові помилки у місці розгляду та вчинення правопорушення, не спростовує вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху та є опискою. Така правова позиція викладена у п. 34 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.12.2019 року по справі № 459/1801/17.

Таким чином, суд вважає наявність достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху, ознаки якого підпадають під дію ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому позов ОСОБА_1 є необгрунтованими та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 243, 245, 246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області капітана поліції Родіна Сергія Вікторовича, Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Скадовський районний суд Херсонської області.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення виготовлений 20.09.2021 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький