Справа № 307/3289/21
Суддя: Ніточко В. В.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/3289/21
Провадження № 2-а/307/30/21
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 жовтня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Голубка Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

І. Виклад позиції сторін.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 14 вересня 2021 року він за викликом з`явився до державного виконавця Тячівського районного відділу державної виконавчої служби, де довідався, що постановою інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області серії БАБ № 489390 від 26 липня 2021 року, він визнаний винним в тому, що 26 липня 2021 року, о 06 годині 39 хвилин, в с. Лазещина, по вул. Головній, керував транспортним засобом Мерседес Спрінтер, номерний знак НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим паском безпеки та не маючи полісу обов`язкового цивільного страхування, у зв`язку із чим на нього накладено штраф у розмірі 510 грн. 00 коп. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Вважає дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки 26 липня 2021 року його дійсно зупиняли працівники поліції, однак Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки був пристебнутий паском безпеки.

Просить визнати причину пропуску строку на оскарження постанови поважною то поновити його; скасувати постанову серії БАБ № 489390 від 26 липня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач та його представник Ціпле І.Ю. в судове засідання не з`явився, однак подали заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача головного управління Національної поліції в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 17 вересня 2021 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 489390 від 26 липня 2021 року, складеної інспектором СРПП відділення 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Білак М.М., ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 26 липня 2021 року, о 06 годині 39 хвилин, в с. Лазещина, по вул. Головній, керував транспортним засобом Мерседес Спрінтер, номерний знак НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим паском безпеки та не маючи полісу обов`язкового цивільного страхування, у зв`язку із чим на нього накладено штраф у розмірі 510 грн. 00 коп. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

V. Оцінка Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи єобставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791- 2794 цього Кодексу.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В даному випадку, відповідачем не було надано до суду жодних доказів (пояснень свідків, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису), які підтверджували б факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним.

Так, ч.5 ст.121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Диспозиція даної статті є бланкетною, оскільки називає лише сам склад адміністративного правопорушення, а для визначення ознак такого адміністративного правопорушення відсилає до норм інших галузей права або інших підзаконних актів.

Однак, незважаючи на те, що диспозиція ч.5 ст.121 КУпАП є бланкетною, у постанові серії БАБ № 489390 від 26 липня 2021 рокувідносно ОСОБА_1 не зазначено, який саме підпункт, пункт ПДР України порушив ОСОБА_1 , внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за те, що не пред`явив поліс обов`язкового цивільного страхування, однак диспозиція ч.5 ст.121 КУпАП не передбачає відповідальності за не пред`явлення полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), оскільки така відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 489390 від 26 липня 2021 року, якою до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.слід скасувати і надіслати справу на новий розгляд до Берегівського районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 про існування постанови серії БАБ № 489390 від 26 липня 2021 року дізнався лише 13 вересня 2021 року, а з позовом до суду звернувся 16 вересня 2021 року, тобто у встановлений законом десятиденний строк.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином судом встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, а тому суд вважає про наявність підстави для поновлення позивачу строку для оскарження даних постанов.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, ст. ст. 7, 222, 245, 251, 252, 255, 256, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст.2, 5-11, 13-15, 72-79, 90, 229, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 489390 від 26 липня 2021 року, винесену інспектором СРПП відділення 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Білак Михайлом Михайловичем, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. за порушення ч.5 ст.121 КУпАП- скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Берегівського районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Копії рішення суду негайно вручити особам, які брали участь у справі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до восьмого апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач:головне управління Національної поліції в Закарпатській області, адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 13, ідентифікаційний код юридичної особи 40108913.

Суддя В.В. Ніточко