Справа № 280/5610/21
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року Справа № 280/5610/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Стовбур А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.158-б; )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 20.08.2020 №17, яким відмовлено позивачу у проведені перерахунку пенсії;

2) визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у непроведенні перерахунку пенсії позивача згідно Довідки про заробітну плату від 10.02.1999, виданої Запорізькою філією підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Асоціації «Інтерагро», та довідки про заробітну плату від 15.04.2020, виданої ЗАТ «Корпорація Інтерагро»;

3) зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплачувати позивачу пенсію в розмірі, який обчислений з врахуванням стажу та заробітної плати, підтверджених довідкою від 10.02.1999, виданою Запорізькою філією підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Асоціації «Інтерагро», та довідкою про заробітну плату від 15.04.2020, виданою ЗАТ «Корпорація Інтерагро», починаючи з 27 травня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є отримувачем пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV). Наголошує на тому, що при обчисленні розміру пенсії відповідач протиправно не врахував заробіток позивача згідно з довідкою від 10.02.1999, виданою Запорізькою філією підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Асоціації «Інтерагро», та довідкою про заробітну плату від 15.04.2020, виданою ЗАТ «Корпорація Інтерагро». Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 12.07.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, витребувано матеріали пенсійної справи ОСОБА_1

29.07.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що згідно реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування індивідуальні відомості про застраховану особу позивач отримував заробітну плату з 01.01.1991 по 16.02.1999 в Запорізькій філії асоціації «Інтерагро» в розмірі 1000,00 грн., а в довідці від 10.02.1999 зазначено, що заробітна плата позивача була за січень 1999 року в розмірі 1 740,00 грн. та в лютому в розмірі 5 452,40 грн., що не відповідає відомостям реєстру застрахованих осіб. Для проведення перевірки сум заробітної плати, внесених до вказаної довідки, відділом перерахунків пенсій №1 за місцезнаходженням підприємства до відділу контрольно-перевірочної роботи було направлено листа про проведення перевірки. За результатами проведеної перевірки відділ контрольно-перевірочної роботи повідомив, що на лист, який було направлено для узгодження дати та місця проведення перевірки в організацію РФА Корпорація «Інтерагро», до теперішнього часу відповіді не надійшло, телефонний зв`язок з керівництвом підприємства відсутній. Крім того, згідно ІКІС ПФУ:Підсистеми «Відомості з реєстру страхувальників» не звітує з січня 2008 року. З урахуванням викладеного, враховувати довідку ЗФА Корпорація «Інтерагро» за період роботи з січня 1997 року по вересень 1997 року для обчислення пенсії у органів Пенсійного фонду не має підстав. Щодо довідки за період роботи позивача з 01.10.1997 по 28.02.1999 вказує, що на підставі отриманої службової записки відділу контрольно-перевірочної роботи про неможливість проведення перевірки довідки про заробітну плату прийнято оскаржуване рішення про відмову в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням вказаної довідки. Просить у задоволенні позову відмовити.

02.08.2021 клопотання Управління задоволено, продовжено встановлений судом процесуальний строк подання до суду належним чином засвідчених копій матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду від 12.07.2021.

06.08.2021 до суду надійшли витребувані докази на виконання ухвали суду від 12.07.2021.

09.08.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій не погоджився з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, та підтримав раніше висловлені аргументи, з підстав, зазначених у позовній заяві. Звернув увагу на те, що відповідач не навів фактичні дані, які б вказували на недостовірність довідок про заробітну плату.

На підставі наданих сторонами письмових доказів судом встановлено такі обставини.

З 27.05.2020 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до Закону №1058-IV, на час виникнення спірних правовідносин позивач перебував на обліку в Управлінні.

З матеріалів справи встановлено та не заперечується сторонами, що для призначення пенсії за віком позивач надав до Управління, крім іншого, довідку Закритого акціонерного товариства Корпорація «Інтерагро» про заробітну плату для обчислення пенсії №2 від 15.04.2020 за період роботи з січня 1996 року по вересень 1997 року (а.с.20, 21, 66).

На відповідне звернення позивача, Управління листом від 12.05.2021 №6009-5514/Т-02/8-0800/21 повідомило, що на виконання норми статті 40 Закону №1058-IV відділом перерахунків пенсій №1 для проведення перевірки достовірності сум заробітної плати внесених в довідку, яка видана ЗАТ Корпорація «Інтерагро» (м.Київ) від 15.04.2020 вих.№2, за період роботи з січня 1996 по вересень 1997 року, за місцезнаходженням вказаного підприємства, до відділу контрольно-перевірочної роботи було направлено листа від 09.10.2020 №0800-0303-8/53264 на проведення перевірки. За результатом проведеної роботи відділ контрольно-перевірочної роботи №2 управління контрольно-перевірочної роботи Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, своїм листом від 07.05.2021 вих.№2600-1003-9/75165 повідомив про те, що на лист (від 16.10.2020 №2600-1003-8/147903) направлено для узгодження дати та місця проведення перевірки в організацію ЗАТ Корпорація «Інтерагро» (м.Київ, вул.Суворова 9), до теперішнього часу ніякої відповіді не надійшло, телефонний зв`язок з керівництвом підприємства відсутній. Крім того згідно ІКІС ПФУ:Підсистеми «Відомості з реєстру страхувальників» вказане підприємство не звітує з січня 2008 року. З урахуванням викладеного враховувати довідку про заробітну плату, яка видана ЗАТ Корпорація «Інтерагро» за період роботи з січня 1996 по вересень 1997 року, для обчислення пенсії у органів Пенсійного фонду не має підстав.

Крім того, 20.08.2020 позивач звернувся до Управління із заявою про перерахунок пенсії. До заяви додав довідку Запорізької філії Асоціації «Інтерагро» від 10.02.1999 №5 про заробітну плату за період з жовтня 1997 року по лютий 1999 року (а.с.24, 25, 67).

Також 20.08.2020 позивач подав до Управління заяву про надання первинних документів для підтвердження довідки від 10.02.1999 (а.с.23, 26-64, 71-87).

Листом від 04.06.2021 №7138-6991/Т-02/8-0800/21 позивача повідомлено, що на виконання норми статті 40 Закону №1058-IV відділом перерахунків пенсій №1 для проведення перевірки достовірності сум заробітної плати внесених в довідку яка видана Запорізькою філією Асоціації «Інтерагро» м.Запоріжжя, без номера та дати реєстрації, за період роботи з 1 жовтня 1997 по 28 лютого 1999 року, до відділу контрольно-перевірочної роботи було направлено довідку на проведення перевірки. За результатом проведеної роботи відділом контрольно-перевірочної роботи направлено службову записку від 25.06.2020 вих. №1079/10-16 про неможливість проведення перевірки довідки про заробітну плату, оскільки підприємством Запорізька філія Асоціації «Інтерагро» не надано документів на перевірку. На підставі отриманої службової записки від 25.06.2020 вих.№1079/10-16, відділом з питань перерахунків пенсій №1, прийнято рішення від 20.08.2020 №17 про відмову в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату за період роботи з 01.10.1997 по 28.02.1999, видану Запорізькою філією Асоціації «Інтерагро».

Разом з вищевказаним листом позивачу надано копію рішення Відділу з питань перерахунку пенсій №1 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 20.08.2020 №17.

За змістом рішення позивачу відмовлено у перерахунку пенсії у зв`язку з тим, що в електронній пенсійній справі виявлено службову записку від 25.06.2020 №1079/10-16 Відділу контрольно-перевірочної роботи №1 про неможливість перевірки довідки про заробітну плату за період 01.10.1997 по 28.02.1999, виданої Запорізькою філією асоціації «Інтерагро», у зв`язку з тим, що підприємство не надає документів для перевірки (а.с.69).

Не погодившись з вказаним рішенням, та вважаючи, що має право на перерахунок пенсії на підставі довідки Запорізької філії Асоціації «Інтерагро» від 10.02.1999 №5 та довідки Закритого акціонерного товариства Корпорація «Інтерагро» про заробітну плату для обчислення пенсії №2 від 15.04.2020, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами спору, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За змістом пункту 6 статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, визначено Законом №1058-IV.

Відповідно до положень частини 1 статті 40 Закону №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до частини 2 статті 41 Закону №1058-IV до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

Згідно з частинами 1, 3 статті 44 Закону №1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Розділом ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі - Порядок № 22-1) визначено перелік документів, необхідні для призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2.1 розділу II Порядок №22-1 для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року (додатки 3, 4 до Положення). За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. У разі якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, особою подається довідка про заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року (додаток 1).

Отже, з вищезазначених норм вбачається, що заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами. При цьому органам Пенсійного фонду надано право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про таких осіб.

Судом досліджено довідку Закритого акціонерного товариства Корпорація «Інтерагро» про заробітну плату для обчислення пенсії №2 від 15.04.2020.

Так, у вказаній довідці відображені суми заробітної плати ОСОБА_1 за період з січня 1996 року по вересень 1997 року, вказано, що на всі виплати нараховано страхові внески (єдиний внесок), довідка видана на підставі особових рахунків за період 1996 -1997 роки, які знаходяться за адресою: 01011, м.Київ, вул.Мирного, 26 .

Згідно записів у трудовій книжці позивача, останній у період 1996 - 1997 роки працював у Запорізькій філії Асоціації «Інтерагро».

Отже, подана позивачем довідка відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, вона видана відповідним підприємством, містить назву первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам, засвідчена печаткою підприємства, підписами посадових осіб.

При цьому, з матеріалів справи слідує, що відповідачем при визначенні розміру пенсії позивача не враховано довідку Закритого акціонерного товариства Корпорація «Інтерагро» про заробітну плату для обчислення пенсії №2 від 15.04.2020, у зв`язку з тим, що відділом контрольно-перевірочної роботи Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві не вдалося провести перевірку первинних документів, на підставі яких видано довідку, оскільки підприємством не узгоджено дату та місце проведення перевірки, телефонний зв`язок відсутній.

Щодо неможливості проведення перевірки змісту вказаної довідки, суд зазначає, що перевірка достовірності виданих підприємством документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №291/99/17.

Крім того, за правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.01.2018 у справі №583/392/17, та від 17.07.2019 у справі №302/757/17-а, відсутність у відповідача можливості провести перевірку відповідності записів довідки первинним документам не повинна покладати надмірного тягаря та обов`язку на позивача.

При цьому, суд звертає увагу, що за відкритими даними Єдиного державний реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Закрите акціонерне товариство Корпорація «Інтерагро» є діючим підприємством, відомості про припинення юридичної особи відсутні.

До матеріалів справи не надано доказів того, що відповідач безпосередньо звертався до Закритого акціонерного товариства Корпорація «Інтерагро» задля з`ясування підстав видачі довідки №2 від 15.04.2020.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у не врахуванні довідки Закритого акціонерного товариства Корпорація «Інтерагро» №2 від 15.04.2020 при розрахунку розміру пенсії позивача, що є триваючим порушенням прав позивача на соціальний захист та гарантоване йому право на пенсійне забезпечення.

З огляду на вказане, порушене право позивача підлягає поновленню шляхом зобов`язання відповідача з 27.05.2020 здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком на підставі довідки Закритого акціонерного товариства Корпорація «Інтерагро» №2 від 15.04.2020.

При цьому, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача виплачувати пенсію не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: - визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; - визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; - визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; - встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; - прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З наведеного слідує, що завданням судочинства є захист прав та інтересів осіб від порушень, що вже відбулися, водночас суд не наділений повноваженнями зобов`язувати суб`єкта владних повноважень вчиняти певні дії у майбутньому.

Щодо права позивача на здійснення перерахунку пенсії на підставі довідки Запорізької філії Асоціації «Інтерагро» від 10.02.1999 №5 про заробітну плату за період з жовтня 1997 року по лютий 1999 року, суд зазначає таке.

Як встановлено судом, рішенням Відділу з питань перерахунку пенсій №1 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 20.08.2020 №17 відмовлено у перерахунку пенсії на підставі вищевказаної довідки та наданих позивачем документів, у зв`язку з тим, що в електронній пенсійній справі позивача виявлено службову записку від 25.06.2020 №1079/10-16 Відділу контрольно-перевірочної роботи №1 про неможливість перевірки довідки з огляду на те, що підприємство не надає документів для перевірки.

Оцінюючи оскаржуване рішення, суд керується нормами частини 2 статті 2 КАС України, в силу якої, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, суд звертає увагу, що критерій «прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії» - відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Суд зауважує, що позивач подав заяву на перерахунок пенсії на підставі довідки Запорізької філії Асоціації «Інтерагро» від 10.02.1999 №5 та документи на підтвердження змісту вказаної довідки 20.08.2020, однак, відмовляючи у задоволенні заяви позивача, відповідач послався на службову записку від 25.06.2020 №1079/10-16 Відділу контрольно-перевірочної роботи №1 про неможливість перевірки довідки, тобто, на обставини, що мали місце до подачі позивачем вказаних документів. Також спірне рішення не містить жодних обґрунтувань щодо не прийняття документів, поданих позивачем разом із заявою про надання первинних документів від 20.08.2020.

Суд звертає увагу, що довідка Запорізької філії Асоціації «Інтерагро» від 10.02.1999 №5 не містить відомостей про первинні документи, на підставі яких її видано, відсутня інформація про нарахування страхових внесків на виплати. Відомості про те, що вказана довідка видана для обчислення пенсії відсутні.

Згідно з пунктом 2.10 Порядку №22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.

20.08.2020 позивач, крім іншого, надав до Управління відомості про нарахування заробітної плати працівникам Запорізької філії Асоціації «Інтерагро» з жовтня 1997 року по лютий 1999 року, проте жодної оцінки вказаних документів, спірне рішення не містить.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач вчиняв дії щодо перевірки первинних документів, на підставі яких видано довідку Запорізької філії Асоціації «Інтерагро» від 10.02.1999 №5, після отримання 20.08.2020 заяви позивача про перерахунок пенсії та до винесення спірного рішення.

Вищенаведене у сукупності дає підстави для висновку, що при прийнятті рішення від

20.08.2020 №17 Управління належним чином не розглянуло заяву про перерахунок пенсії від 20.08.2020 та надані позивачем документи, а тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Частиною 4 статті 245 КАС України встановлено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Суд зазначає, що оскільки відповідач у спірних правовідносинах належним чином не розглянув заяву позивача про перерахунок пенсії від 20.08.2020 та надані ним документи згідно заяви про надання первинних документів від 20.08.2020, не дослідив зміст наданих документів та не вчинив дії щодо перевірки змісту таких документів, та враховуючи те, що суд не може підміняти собою виконання функцій, покладених на уповноважений орган державної влади, то зобов`язання відповідача здійснити перерахунок на підставі довідки Запорізької філії Асоціації «Інтерагро» від 10.02.1999 №5 у даному випадку є передчасним.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права у вказаній частині позовних вимог є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 20.08.2020 разом із заявою про надання первинних документів від 20.08.2020, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Щодо позовних вимог в частині врахування стажу згідно з довідками Закритого акціонерного товариства Корпорація «Інтерагро» №2 від 15.04.2020, Запорізької філії Асоціації «Інтерагро» від 10.02.1999 №5, суд зазначає, що відповідно до розрахунку страхового стажу ОСОБА_1 період роботи позивача з січня 1996 року по лютий 1999 року зараховані до загального страхового стажу позивача, а отже підстави для задоволення вказаних вимог відсутні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Частиною 1 та 2статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження наданими до матеріалів справи письмовими доказами, є частково обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем понесено судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 908,00 грн.

Враховуючи висновки суду про наявність підстав для часткового задоволення позову, понесені позивачем витрати на сплату судового збору підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 454,00 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 без урахування довідки Закритого акціонерного товариства Корпорація «Інтерагро» про заробітну плату для обчислення пенсії №2 від 15.04.2020.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 27.05.2020 перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 на підставі довідки Закритого акціонерного товариства Корпорація «Інтерагро» про заробітну плату для обчислення пенсії №2 від 15.04.2020 та виплатити пенсію з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнати протиправним та скасувати рішення Відділу з питань перерахунку пенсій №1 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 20.08.2020 №17 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 20.08.2020 на підставі довідки Запорізької філії Асоціації «Інтерагро» від 10.02.1999 №5 разом із заявою ОСОБА_1 від 20.08.2020 «про надання первинних документів для підтвердження довідки від 10.02.1999», з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, місцезнаходження: 69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.158-Б; .

Повне судове рішення складено 08.10.2021.

Суддя М.О. Семененко