Справа № 200/12116/21
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2021 р. Справа №200/12116/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Циганенко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирноградська транспортна компанія» (місце проживання: 85320, Донецька область, м. Мирноград, вул. Шахтарська, буд. 71; ) до Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ), Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2021 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мирноградська транспортна компанія», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача-1, Державної податкової служби України, відповідача-2, Головного управління ДПС у Донецькій області, у якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову в реєстрації податкових накладних, про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних:

1) №2847246/43895540 від 08 липня 2021 року;

2) №2847245/43895540 від 08 липня 2021 року;

3) №2847247/43895540 від 08 липня 2021 року;

4) №2847248/43895540 від 08 липня 2021 року;

5) №2847249/43895540 від 08 липня 2021 року;

6) №2847250/43895540 від 08 липня 2021 року, відмови в реєстрації податкових накладних № 18,19,20,21,22,23 та

рішення: 1) №32407/43895540/2 від 15 липня 2021 року;

2) №32404/43895540/2 від 15 липня 2021 року;

3) №32394/43895540/2 від 15 липня 2021 року;

4) №32388/43895540/2 від 15 липня 2021 року;

5) №32387/43895540/2 від 15 липня 2021 року;

6) №32362/43895540/2 від 15 липня 2021 року про залишення скарг без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, прийняті неправомірно;

- зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №18 від 05 червня 2021 року на суму 25020,00 гривень, в т.ч. ПДВ 4170,00 (реєстраційний № ), №19 від 08 червня 2021 року на суму 25020,00 гривень, в т.ч. ПДВ 4170,00 (реєстраційний № ), №20 від 10 червня 2021 року на суму 25020,00 гривень, в т.ч. ПДВ 4170,00 (реєстраційний № ), №21 від 17 червня 2021 року на суму 17535,00 гривень, в т.ч. ПДВ - 2922,50 (реєстраційний № ), №22 від 24 червня 2021 року на суму 21600,00 гривень, в т.ч. ПДВ 3600,00 (реєстраційний №), №23 від 24 червня 2021 року на суму 18600,00гривень, в т.ч. ПДВ 3600,00 (реєстраційний №)

отримувач Приватне підприємство «АКВАНТ» . ІПН 04.

23 вересня 2021 року позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення її недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху були зазначені недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення. Оскільки позивачем заявлено дванадцять позовних вимог немайнового характеру (визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та рішень про залишення скарг без задоволення) останній мав сплатити судовий збір в сумі 27240,00 грн. (12*2270,00). З урахуванням вже сплаченого судового збору (2270,00 гривень) позивачу слід було сплатити 24970,00 гривень.

06 жовтня 2021 року судом отримана заява позивача на усунення недоліків позовної заяви. В заяві позивач зазначив, що не погоджується із вимогами ухвали про залишення позовної заяви без руху і тому сплачує судовий збір не за дванадцять немайнових позовних вимог, а тільки за шість. Обґрунтовуючи свою позицію, позивач покликався на правові висновки щодо застосування норм Закону України «Про судовий збір», які містяться у постановах Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №640/21330/18, 5 червня 2020 року у справі №280/5161/19, 5 лютого 2021 року у справі №400/2863/19.

Суд повністю погоджується з твердженням про те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як спосіб усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою.

Отже, в даній позовній заяві однією вимогою є визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову в реєстрації податкових накладних, в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати ці податкові накладні.

Але по за увагою позивача залишилися наступні обставини.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до комісії центрального рівня.

За результатами розгляду цих скарг комісія центрального рівня прийняла рішення про залишення скарг без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін:

1) №32407/43895540/2 від 15 липня 2021 року;

2) №32404/43895540/2 від 15 липня 2021 року;

3) №32394/43895540/2 від 15 липня 2021 року;

4) №32388/43895540/2 від 15 липня 2021 року;

5) №32387/43895540/2 від 15 липня 2021 року;

6) №32362/43895540/2 від 15 липня 2021 року.

Згідно з частиною 2 статті 9 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Позивач визначив межі своїх позовних вимог і вирішив також оскаржити рішення про залишення скарг без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін. При відкритті провадження в адміністративній справі суд не вирішує питання про доцільність заявлених позовних вимог, але відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» має перевірити чи правильно сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

Таким чином, позивачем заявлено саме дванадцять вимог немайнового характеру: визнання протиправними та скасування шести рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та шести рішень за результатами розгляду скарг на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Позивачем сплачений судовий збір в сумі 13620,00 гривень, замість належних до сплати 24970,00 гривень.

Отже, позивач не усунув недоліки позовної заяви у спосіб, визначений судом.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 9, 169, 242, 248, 250, 251, 256, 294, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву і додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирноградська транспортна компанія» повернути без розгляду.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мирноградська транспортна компанія», що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала постановлена, складена та підписана 11 жовтня 2021 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Циганенко