Справа № 728/798/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 728/798/20

адміністративне провадження № К/9901/30584/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М.,

перевіривши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 3 Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП сержанта поліції Ткаченко Марини Сергіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою поліцейського взводу 1 роти 3 Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП сержанта поліції Ткаченко Марини Сергіївни на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року (у складі головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів Файдюка В.В., Земляної Г.В.)

ВСТАНОВИВ:

І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

1. В травні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу 1 роти 3 Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП сержанта поліції Ткаченко Марини Сергіївни (далі - відповідач), в якому просив скасувати постанову серії ДП18 № 478921 від 08.05.2019.

2. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 липня 2020 року адміністративний позов - задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 478921 від 08.05.2019, винесену поліцейським взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП сержантом поліції Ткаченко Мариною Сергіївною за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Роз`яснено, що апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

3. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, поліцейський взводу 1 роти 3 Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП сержант поліції Ткаченко Марина Сергіївна подала апеляційну скаргу від 10.07.2020, в якій просила суд апеляційної інстанції скасувати рішення Бахмутського районного суду Чернігівської області від 01.07.2020 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк в розмірі десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору.

5. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору, то така не може бути прийнята до апеляційного провадження, а тому вона підлягає залишенню без руху для надання доказів сплати судового збору.

6. 31 липня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від поліцейського взводу 1 роти 3 Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП сержанта поліції Ткаченко Марини Сергіївни надійшло клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги, в якому відповідач просила продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги по справі №728/798/20 до закінчення карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19».

7. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказувала, що відповідно до Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ, що набрав чинності 02 квітня 2020 року, яким внесено зміни до КАС України, зокрема, розділ VI «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 3, відповідно до абзацу другого якого, строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хророби (COVID-19); отже строк усунення недоліків апеляційної скарги, визначений в ухвалі суду, не може бути меншим, встановленого Кабінетом Міністрів України строку дії карантину.

8. Заявник клопотання також вказувала, що Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, в якому вона проходить службу, є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, а не окремою юридичною особою, а тому всі видатки, в тому числі щодо сплати судового збору, здійснюються саме Департаментом патрульної поліції; 09 липня 2020 року з метою якнайшвидшої сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 728/798/20 до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ДПП було направлено доповідну записку про необхідність сплати судового збору.

9. За таких обставин, враховуючи час, необхідний для направлення платіжного доручення засобами поштового зв`язку, а також з урахуванням карантинних обмежень, пов`язаних зі спалахом у світі короновірусної хвороби, відповідач вказувала, що у неї не буде змоги виконати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 у встановлений у ній строк, а тому просила його продовжити.

10. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2020 апеляційну скаргу поліцейського взводу 1 роти 3 Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП сержанта поліції Ткаченко Марини Сергіївни на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 липня 2020 року у справі №728/798/20, з підстав неусунення недоліків, - повернуто апелянту.

11. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що строки, які були продовжені у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби, закінчились 05 серпня 2020 року, відтак з цієї дати у суду немає підстав не вирішувати питання щодо подальшого руху справи; до вказаного у судовому рішенні та законні строку апелянт недоліків своєї апеляційної скарги не усунув.

12. Водночас, судом апеляційної інстанції роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою скарго.

13. Поліцейська взводу 1 роти 3 Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП сержант поліції Ткаченко Марина Сергіївна вдруге подала апеляційну скаргу від 21.08.2020 року, яка до суду апеляційної інстанції надійшла 25 серпня 2020 року, в якій відповідач, зокрема, просила поновити строк на апеляційне оскарженні рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 липня 2020 року, мотивуючи затримкою в оплаті судового збору та повернення первинної апеляційної скарги тощо.

14. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу поліцейського взводу 1 роти 3 Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП сержанта поліції Ткаченко Марини Сергіївни на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 липня 2020 року у справі №728/798/20 - залишено без руху з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження та не зазначення апелянтом поважних причин для порушення питання про поновлення такого.

15. Суд апеляційної інстанції вказував, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним строком, оскільки в такому випадку порушуватиметься принцип юридичної визначеності; за наведеного апелянту необхідно надати заяву про поновлення строків із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного строку.

16. 28 вересня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від поліцейського взводу 1 роти 3 Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП сержанта поліції Ткаченко Марини Сергіївни надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження від 25.09.2020, в якій відповідач просила поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 липня 2020 року по справі №728/798/20.

17. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначала, що з огляду на те, що первинно апеляційну скаргу скаржником подано у межах строку на апеляційне оскарження, з урахуванням того, що ухвала суду про повернення апеляційної скарги від 07.08.2020 - на адресу відповідача надійшла 13 серпня 2020 року, то право повторного звернення було реалізовано також в 10-денний термін (саме 21.08.2020), з апеляційною скаргою відповідач звернувся без суттєвих затримок, в межах розумного строку, необхідного для виправлення недоліку апеляційної скарги, а тому вважала, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

18. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2020 у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено; відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою поліцейського взводу 1 роти 3 Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП сержанта поліції Ткаченко Марини Сергіївни на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 3 Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП сержанта поліції Ткаченко Марини Сергіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги.

19. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій; такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

20. З огляду на зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що клопотання відповідача є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

21. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, поліцейський взводу 1 роти 3 Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП сержанта поліції Ткаченко Марина Сергіївна звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року, а справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

22. В обґрунтування заявленої скарги касатор зазначає, що суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржуване судове рішення, дійшов до передчасного висновку про неповажність причин пропуску строку для звернення до суду та безпідставно відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

23. Касатор вказує, що після повернення первинної апеляційної скарги, вона без суттєвих затримок, у межах розумного строку, вжила дій, якій спрямовані на оскарження рішення суду першої інстанції, та заходи щодо повторно подання апеляційної скарги з дотриманням належного порядку після її повернення, та 21 серпня 2020 року повторно звернулась до суду апеляційної інстанції з такою самою скаргою з додаванням платіжного доручення № 10437 від 19.08.2020 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 728/798/20 у сумі 630, 60 грн.

24. Касатор звертає увагу, що первинно апеляційну скаргу скаржником подано у межах строку на апеляційне оскарження. На думку касатора, зазначене свідчить, що відповідач вжив послідовні дії, які направлено на оскарження рішення суду першої інстанції, та невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги після її повернення, а тому проявив добросовісну поведінку; проте суд апеляційної інстанції зазначених обставин не врахував та не надав їм належної оцінки, і як наслідок, ухвалою від 09.09.2020 (отримано скаржником 17 вересня 2020 року) апеляційну скаргу знову залишив без руху, з підстав пропуску строку для звернення до апеляційного суду та у подальшому, оскаржуваною ухвалою від 09.10.2020, відмовив відповідачу у відкритті провадження по вказаній справі.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

25. Касаційна скарга поліцейського взводу 1 роти 3 Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП сержанта поліції Ткаченко Марини Сергіївни до Верховного Суду надійшла 16 листопада 2020 року.

26. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 визначено склад колегії судів: Головуючий суддя Жук А.В., судді Мельник-Томенко Ж.М., Соколов В.М.

27. Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2020 відкрито касаційне провадження за скаргою поліцейського взводу 1 роти 3 Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП сержанта поліції Ткаченко Марини Сергіївни на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року у справі №728/798/20.

28. Ухвалою судді Верховного Суду від 06.10.2021 дану справу призначено до письмового розгляду за наявними у ній матеріалами.

IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

30. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

31. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

32. Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

33. Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

34. Частиною третьою статті 295 КАС України передбачено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

35. Відповідно до вимог частини шостої ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею (справи за адміністративними позовами з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності) можуть бути подані в десятиденний строк з дня їх проголошення.

36. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

37. Нормами частини восьмої статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

38. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у тому числі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

39. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX (далі Закон №540-IX), внесено зміни до КАС України, зокрема, розділ VI «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 3 в наступній редакції:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

40. Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-IX (далі - Закон №731-IX), пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України викладений в наступній редакції:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.»

41. Закон № 731-IX опубліковано 16 липня 2020 року. Відповідно, строки, які були продовжені у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби згідно Закону №540-IX , закінчились 05 серпня 2020 року.

42. Верховний Суд зазначає, що процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

43. На думку колегії суддів сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, однак, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

44. Так, Шостим апеляційним адміністративним судом, ухвалою від 07.08.2020, повертаючи первинну апеляційну скаргу від 10.07.2020, в силу положень абзацу другого пункту 3 Прикінцевих положень КАС України в редакції Закону №731-IX не перевірялось та не встановлювалось, що неможливість вчинення відповідної процесуальної дії (в даному випадку усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання доказів про сплату судового збору) у визначений строк (від моменту подачі касаційної скарги до 05 серпня 2020 року), зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином чи ні. Натомість суд дійшов висновку про неусунення апелянтом недоліків апеляційної скарги станом на 07 серпня 2020.

45. З огляду на подальші дії відповідача, у даному випадку апелянт не допустив необ`єктивного зволікання з поданням другої апеляційної скарги. При цьому пропуск строку на апеляційне оскарження є незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata.

46. Згідно з усталеною позицією Європейського суду з прав людини у справах, які стосуються порушень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), правило встановлення обмеження доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

47. З огляду на це, суд повинен звертати увагу на усі доводи учасників справи, на тривалість строку, який пропущено, на поведінку учасників протягом цього строку, на дії, які він учиняв, і чи пов`язані вони з підготовкою до звернення до суду тощо. Суд повинен всі ці обставини оцінювати в їхній сукупності, гарантувавши доступ до правосуддя особам, які вважають, що їхнє право порушене, і які діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

48. Вирішуючи питання про поновлення позивачеві строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції безпідставно не врахував, що зі свого боку відпоідач не продемонстрував умисного зволікання з реалізацією наданого йому права на судовий захист і не допускав зловживання цим правом.

49. Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає помилковим висновок Шостого апеляційного адміністративного суду про неповажність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження та наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

50. Наведені висновки кореспондуються із висновками, викладеними Верховним Судом у постановах від 13.02.2020 у справі № 280/1824/19, від 20.03.2020 у справі № 160/6548/19, від 18.08.2020 у справі № 766/7623/17.

51. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

52. Частиною четвертою, п`ятою статті 353 КАС України визначено, справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

53. Беручи до уваги, що судом апеляційної інстанції були порушені вимоги процесуального права, що призвело до постановлення незаконного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, направивши справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

54. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу поліцейського взводу 1 роти 3 Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП сержанта поліції Ткаченко Марини Сергіївни задовольнити.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року скасувати.

3. Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіА.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко В.М. Соколов