Справа № 140/11069/21
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

08 жовтня 2021 року ЛуцькСправа № 140/11069/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден-Беррі» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден-Беррі» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2021 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден-Беррі» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 27 вересня 2021 року №2750 «Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Голден-Беррі».

Одночасно із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден-Беррі» подало заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу від 27 вересня 2021 року №2750 до розгляду справи по суті та прийняття рішення. Заява мотивована тим, що наказ на перевірку від 27 вересня 2021 року №2750 та направлення на перевірку від 27 вересня 2021 року №2884 керівник товариства отримав 29 вересня 2021 року - у день початку перевірки, строк якої становить 5 робочих днів. Того ж дня вручено лист-повідомлення Головного управління ДПС у Волинській області від 28 вересня 2021 року №3662/12/03-20-07-02-12 про проведення інвентаризації та запит про надання документів (копій документів) за період з 01 серпня 2018 року по 31 серпня 2021 року. Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден-Беррі» вважає, що об`єм (обсяг) документів, які контролюючий орган має намір перевірити за 5 робочих днів, та зобов`язання організувати і провести у цей самий час інвентаризацію, що співпадає з періодом збору урожаю на підприємстві, основний вид діяльності якого - вирощування зернових, бобових культур та насіння олійних культур, нереально забезпечити. На думку заявника, такі дії Головного управління ДПС у Волинській області вказують на те, що контролюючий орган під приводом позапланової документальної перевірки, яка повинна проводитися в межах факту, що став підставою для її призначення, має намір провести саме планову перевірку з порушенням процедури її проведення та вже має упереджене та суб`єктивне уявлення про наявні порушення в діях товариства. За таких обставин логічним та правомірним є звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу, оскільки очевидними є ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, що оскаржується, та невжиття таких заходів істотно ускладнить чи буде свідчити про неефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи, у дводенний строк з дня її надходження.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За правилами частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За своїм змістом забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Стаття 152 КАС України встановлює невичерпний перелік реквізитів і змістовних вимог до такої заяви, в тому числі спеціальні (предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову).

Разом з тим, законодавець встановив обов`язок особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, навести обґрунтування необхідності застосування такого заходу й зазначити усі необхідні відомості для цього з поданням відповідних доказів, з яких би суд мав змогу достовірно встановити доцільність реалізації вказаного процесуального повноваження.

У свою чергу суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих заявником, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову в адміністративному судочинстві є гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Задля цього наведеними вище положеннями КАС України передбачено конкретні умови і підстави для застосування судом заходів забезпечення позову та суд, вирішуючи це питання, повинен враховувати інтереси усіх учасників справи, а також оцінити можливі наслідки і їх вплив на права заінтересованих осіб. Для вжиття заходів забезпечення позову потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 КАС України.

Судом встановлено, що 27 вересня 2021 року Головне управління ДПС у Волинській області прийняло наказ №2750 «Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Голден-Беррі», яким визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку товариства щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах з серпня 2018 року; дата початку перевірки тривалістю 5 робочих днів - 29 серпня 2021 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден-Беррі» як на підставу для зупинення дії наказу про проведення перевірки вказує на наявність очевидних ознак протиправності цього наказу та у разі незупинення його дії й продовження перевірки, дії вчинені обома сторонами - контролюючим органом і платником податку, якого перевіряють, вже будуть незворотніми, та задоволення позову не буде ефективним.

Разом з тим матеріали справи не містять об`єктивних доказів того, що наказ від 27 вересня 2021 року №2750 про призначення перевірки має очевидні ознаки протиправності (прийняте не уповноваженим органом чи з порушенням порядку та способу його прийняття). Запит Головного управління ДПС у Волинській області про надання документів та проведення інвентаризації пов`язані з реалізацією повноважень Головного управління ДПС у Волинській області при проведенні заходів податкового контролю.

Самі лише твердження заявника про те, що своїми діями податковий орган має намір підмінити позапланову перевірку з окремого питання на планову перевірку всієї діяльності грунтується на суб`єктивних припущеннях товариства. Зміст документів, на які заявник покликається у заяві про забезпечення доказів (сам наказ від 27 вересня 2021 року №2750, направлення на перевірку від 27 вересня 2021 року №2884, лист-повідомлення Головного управління ДПС у Волинській області від 28 вересня 2021 року №3662/12/03-20-07-02-12 про проведення інвентаризації та запит про надання документів (копій документів) за період з 01 серпня 2018 року по 31 серпня 2021 року), у яких зазначено мета перевірки та надання документів, посилання на правові підстави для проведення інвентаризації, не дає підстав вважати, що Головним управлінням ДПС у Волинській області було винесено вказаний наказ з грубим порушенням законодавства. Позивачем лише наведено загальні міркування стосовно нереальності проведення посадовими особами контролюючого органу позапланової документальної перевірки заявника за 5 робочих днів, зважаючи на великий обсяг документів, які контролюючий орган має намір перевірити.

Суд зазначає, що сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден-Беррі» за серпень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення податку, задекларованого у попередніх звітних періодах - з серпня 2018 року. Законний інтерес платника податків в проведенні перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений правом не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

Так згідно з пунктом 77.6 статті 77 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Суд не може залишити поза увагою тієї обставини, що згідно з наказом від 27 вересня 2021 року №2750 датою початку проведення перевірки є 29 вересня 2021 року, а її тривалість становить 5 робочих днів. Таким чином, до дня надходження до суду позовної заяви разом із заявою про забезпечення позову мало б розпочатися проведення документальної позапланової перевірки товариства і така перевірка мала б закінчитися 05 жовтня 2021 року, якщо лише Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден-Беррі» не скористалося правом на недопуск посадових осіб податкового органу до її проведення, вважаючи наказ від 27 вересня 2021 року №2750 незаконним (протиправним).

Про те, чи перевірка фактично розпочата, заявник суд не повідомив, як і не вказав, чи порушував перед контролюючим органом питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе у спосіб, визначений пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Поряд з тим, проведення перевірки унеможливлює її зупинення, оскільки наказ вже реалізований; недопуск до перевірки не дає податковому органу приступити до проведення перевірки.

На думку суду, мотиви, наведені заявником у заяві про забезпечення позову, не свідчать про реальний характер загрози правам та законним інтересам заявника до ухвалення рішення по суті спору, а також не зумовлюють настання внаслідок невжиття таких заходів обставин, які б переважали пов`язані із цим наслідки, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Наведені як у позовній заяві, так і у заяві про забезпечення позову обставини не дозволяють однозначно й беззаперечно стверджувати також і про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу, а відтак і про наявність підстав для забезпечення позову, визначених пунктом 2 частини другої статті 151 КАС України. При цьому правомірність оскаржуваного наказу входить до кола обставин, які необхідно встановити під час розгляду судом справи по суті.

З врахуванням наведеного в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден-Беррі» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден-Беррі» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк