Справа № 160/12861/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року Справа № 160/12861/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду, поданого у справі №160/12861/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 26.07.2021 засобами поштового зв`язу позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління обслуговування громадян Тернівський відділ обслуговування громадян у м.Кривий Ріг (Сервісний центр) () у призначенні, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсії за віком, викладену у листі №1583-1806/С-02/8-0400/20 від 25.02.2020 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Днїпроцетрбвській області Управління обслуговування громадян Тернівський відділ обслуговування громадян у м.Кривий Ріг (Сервісний центр) () зарахувати до страхового стажу періоди навчання: з 01.09.1975 по 14.07.1977 - у ПТУ Ворошиловградського облбитуправління за спеціальністю «кравець верхнього одягу»; та роботи: з 20.10.1977 по 23.04.1985 - учнем випробувача-формувальника та контролером на Ворошиловградському заводі лужних акумуляторів (правонаступник ВАТ Науково-виробнича фірма «Луганські акумулятори»); з 04.09.1986 по 25.05.1988 - санітаркою у Ворошиловградській обласній клінічній лікарні; з 01.03.1990 по 06.09.1990 - санітаркою-буфетницею неврологічного відділення у 3-й міській лікарні м. Ворошиловград; з 12.09.1990 по 05.11.1990 -мийником посуду у їдальні №6 в КОП «Луганськжилстрой»; з 29.04.1991 по 23.06.1992 - прибиральницею виробничих приміщень на Фабриці кухонних меблів п/о «Луганськмеблі» та призначити, нарахувати і виплатити мені, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсію за віком з дня звернення із заявою про призначення пенсії за віком - 28.01.2020.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі №160/12861/21 вищезазначену позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутися до суду із означеним позовом; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 1816,00 грн. належним чином завірених копій доданих до позовної заяви документів (чіткої якості зображення) для суду та інших учасників справи.

02.09.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви (вх. №75364/21), до якої додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі №160/12861/21 суд звільнив ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання вищезазначеної позовної заяви та задовольнив заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з означеним позовом.

У вищезазначеній ухвалі суд поновив позивачу строк звернення до суду з означеним позовом, прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі №160/12861/21 та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

29.09.2021 до суду надійшли від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відзив на позовну заяву (вх. №84254/21) та заява про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №84285/21).

В обгрунтування заяви про залишення позовної заяви без розгляду пенсійним орган зазначив, що ОСОБА_1 фактично, починаючи з 25.03.2020 (що не спростовується позивачкою) була обізнана з підставами, які унеможливлюють здійснення призначення їй пенсії за віком. В свою чергу, наведене, як стверджує заявник, дає підстави стверджувати, що перебіг строку позовної давності для оскарження дій суб`єкта владних повноважень почався з 25.03.2020. Натомість, ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом - лише 26.07.2021 (через 1,5 року), у зв`язку з чим відповідач вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом своїх прав. Крім того, на думку відповідача, позивач не надав до суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, оскільки в позовній заяві та доданих до неї матеріалів, відсутні клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом та докази в підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

При вирішенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з такого.

Згідно із приписами ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

У відповідності до положень статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд звертає увагу заявника на те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі № 160/12861/21 заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із означеним позовом.

Водночас, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду не наведено належного обґрунтування того, що висновки суду про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду були передчасними.

Таким чином, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.120, 122, 166-167, 173, 240, 241, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова