Справа № 420/16987/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 жовтня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Колективного підприємства Будова (від 06.10.2021 р. вхід.№54903/21) щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Головного Управління Держпраці в Одеській області №ОД376/348/АВ/П/ТД-ФС від 19.08.2021 р., в межах виконавчого провадження №67023651, відкритого Першим Приморським відділом Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до набрання законної сили судовим рішенням по справі №420/16987/21,

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство Будова звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Держпраці в Одеській області № 871 від 07.07.2021 року; визнати протиправними дії Головного управління Держпраці в Одеській області з проведення позапланового заходу на підставі направлення на здійснення інспекційного відвідування №15/01-29-1450 від 07.07.2021; визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення NОД376/348/АВ/П/ТД-ФС від 19.08.2021.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/16987/21 за позовом Колективного підприємства "Будова" до Головне Управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 04.10.2021р. Розгляд справи №420/16987/21 за позовом Колективного підприємства "Будова" до Головне Управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови, вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

06.10.2021 р. до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача Колективного підприємства «Будова» надійшла заява про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Головного Управління Держпраці в Одеській області №ОД376/348/АВ/П/ТД-ФС від 19.08.2021р., в межах виконавчого провадження №67023651, відкритого Першим Приморським відділом Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до набрання законної сили судовим рішенням по справі №420/16987/21.

Відповідно до приписів ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006року №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Заходи забезпечення можуть бути застосовані виключно за наявності однієї з підстав, визначених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, та мають бути співмірними з позовними вимогами і адекватними.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, судом встановлено, що правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках, а саме за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та охоронюваних законом інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Так, у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019року у справі №826/16509/18 щодо "очевидності" ознак протиправності дій та порушення прав позивача зазначено, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх "якість": вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваних рішень (дій) поза обґрунтованим сумнівом.

Сама ж лише незгода позивача (заявника) із діями (рішеннями) суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, у жодному разі не може слугувати достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Так, заява представника позивача Колективного підприємства «Будова» (від 06.10.2021 р. вхід.№54903/21) про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Головного Управління Держпраці в Одеській області №ОД376/348/АВ/П/ТД-ФС від 19.08.2021 р. в межах виконавчого провадження №67023651, відкритого Першим Приморським відділом Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до набрання законної сили судовим рішенням по справі №420/16987/21, обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення, може призвести до порушення прав та інтересів позивача, що в подальшому ускладнить або навіть унеможливить їх поновлення.

Між тим, дослідивши ретельно вищеозначену заяву Колективного підприємства «Будова» про вжиття заходів забезпечення позову, а також додані до неї докази в їх сукупності, судом встановлено відсутність належних, достатніх, та юридично спроможних доводів, доказів, які б, у контексті приписів ч.2 ст.150 КАС України, свідчили про те, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат або про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява КП «Будова» про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Головного Управління Держпраці в Одеській області №ОД376/348/АВ/П/ТД-ФС від 19.08.2021р.. в межах виконавчого провадження №67023651, відкритого Першим Приморським відділом Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до набрання законної сили судовим рішенням по справі №420/16987/21, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150, 243, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Колективного підприємства Будова (від 06.10.2021р. вхід.№54903/21) щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Головного Управління Держпраці в Одеській області №ОД376/348/АВ/П/ТД-ФС від 19.08.2021 р., в межах виконавчого провадження №67023651, відкритого Першим Приморським відділом Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до набрання законної сили судовим рішенням по справі №420/16987/21, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.255 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.