Справа № 160/16462/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року Справа №160/16462/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон - Сервіс» Перкіна Володимира Петровича про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника Сергія Володимировича у справі №160/16462/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон - Сервіс» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон - Сервіс» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 10.09.2021 №40827/30734555/2;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.08.2021р. за №8 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ - 2 783 880,56 грн., складену товариством з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс», датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 10.09.2021 №40856/30734555/2;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.08.2021 за №9 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ - 1 744 333,35 грн., складену товариством з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс», датою її подання на реєстрацію.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон - Сервіс» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн.; докази надсилання копії позовної заяви із додатками листом з описом вкладення відповідачам та докази щодо подання податкових накладних 02.08.2021 та 03.08.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «Алькон-Сервіс» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.10.2021.

Через систему «Електронний суд» 06.10.2021 від представника ТОВ «Алькон - Сервіс» Перкіна Володимира Петровича надійшла заява про відвід судді Прудника С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 заяву визнано необґрунтованою. Матеріали адміністративної справи №160/16462/21 передано для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника С.В. у справі №160/16462/21 передана для розгляду 11.10.2021 судді Маковській О.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву представника ТОВ «Алькон - Сервіс» Перкіна Володимира Петровича про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника Сергія Володимировича у справі №160/16462/21, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 позовну заяву ТОВ «Алькон - Сервіс» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 відкрито загальне позовне провадження за позовною заявою ТОВ «Алькон - Сервіс» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Через систему «Електронний суд» 06.10.2021 від представника ТОВ «Алькон - Сервіс» Перкіна Володимира Петровича надійшла заява про відвід судді Прудника С.В., яка обґрунтована незгодою представника позивача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, оскільки, як вважає представник позивача, вказана категорія справ з аналогічними позовними вимогами розглядається в порядку спрощеного провадження або письмового провадження, строк розгляду від 1-го до 2-х місяців. Позивач зазначає, що «загальне позовне провадження у справі розтягнеться на місяці і це без врахування карантинних обмежень та інших обставин».

У зв`язку з чим, викладене, відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, на думку позивача, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суду та відповідно є підставою для відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 заяву визнано необґрунтованою. Матеріали адміністративної справи №160/16462/21 передано для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника С.В., вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Прудника С.В., суд зазначає, що заявлений відвід обумовлений виключно незгодою позивача з процесуальними діями судді, а саме: з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2021, якою відкрито загальне позовне провадження за позовною заявою ТОВ «Алькон - Сервіс».

Суд звертає увагу на те, що ч. 4 ст. 36 КАС України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Необхідно зазначити, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" (безсторонність) судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

У висновку N 3 (2002) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи підкреслюється, що мета, для досягнення якої повноваження надані суддям, - дати їм можливість здійснювати правосуддя шляхом застосування закону, забезпечуючи право кожної людини реалізовувати належні йому права та/або законні інтереси, яких вона була або може бути несправедливо позбавлена.

Отже, прийняття процесуальних актів, а також дії суду під час розгляду справи належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження дій чи актів, що стосуються здійснення правосуддя, неможливий. Правову оцінку дій суду під час розгляду справи, перевірку законності та обґрунтованості прийнятих судових рішень має виключно відповідний суд згідно процесуальним законодавством в межах провадження відповідної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, необхідно зауважити, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Крім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

З огляду на викладене, доводи про упередженість або необ`єктивність судді Прудника С.В. по відношенню до розгляду даної справи мають характер припущень, обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді заявником не вказано, а судом не встановлено.

Відтак, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон - Сервіс» Перкіна Володимира Петровича про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника Сергія Володимировича у справі №160/16462/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон - Сервіс» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська