Справа № 280/6569/21
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Справа № 280/6569/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Стовбур А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікротрон» (69039, м.Запоріжжя, пров.Моторний, буд.19А; )

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 105-А, )

про визнання протиправним та скасування рішення, постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікротрон» (далі - позивач, ТОВ «Мікротрон») до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ ДПСС у Запорізькій області), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №9 від 19.07.2021 щодо накладення на позивача штрафу у розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 гривень;

2) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №13/33 від 09.07.2021 про внесення змін до рішень.

Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Єренком Д.В., який діє на підставі довіреності від 27.07.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем складено акт за наслідками проведеної позапланової перевірки характеристик продукції, згідно висновків якого ТОВ «Мікротрон» є розповсюджувачем продукції блоку живлення електричного TM «Chieftec» GPE-500S та зарядного пристрою електричного TM «EMY» MY-A302Q, на якій відсутня інформація про імпортера, виробника, не нанесено знак відповідності вимогам технічних регламентів. На підставі висновків акту винесені Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.06.2021 року №51 та №52, якими зобов`язано ТОВ «Мікротрон» вжити заходів щодо усунення формальних невідповідностей у строк до 01.07.2021. З метою усунення формальних невідповідностей, TOB «Мікротрон» надало до ГУ ДПСС в Запорізькій області повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Разом з тим, відповідач не прийняв вказане повідомлення як факт усунення формальних невідповідностей з боку ТОВ «Мікротрон», внаслідок чого було винесено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.07.2021 року № 33, в якому відображено, що формальна невідповідність продукції не усунута. За наслідками вказаної перевірки та наведеного акту відповідачем винесено Протокол № 11 від 09.07.2021 про виявлені порушення вимог п.3 ч.4 чт.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року №2735-VI (далі - Закон №2735-VI), а також Рішення №13/33 від 09.07.2021 про внесення змін до рішень, яким скасовано раніше застосовані обмежувальні заходи та встановлено нові шляхом заборони надання продукції на ринку та повернення усіх одиниць цієї продукції постачальнику, також внесено зміни в частині строку виконання обмежувальних заходів. Крім того, відповідач наклав на TOB «Мікротрон» штраф у розмірі 34 000 гривень. Позивач вважає, що рішення про внесення змін до раніше прийнятих рішень та постанова про накладення штрафу винесені протиправно та незаконно, оскільки позивачем усунуто всі формальні невідповідності та надано повідомлення про це. Зазначає, що позивач, будучи розповсюджувачем у даному ланцюгу постачання, не наділений повноваженнями на самостійне маркування товару відомостями щодо знаку відповідності, виробника та імпортеру, оскільки не є його виробником або ж представником виробника товару. Позивач наділений правом забезпечувати маркування товару, лише тими відомостями, які надані постачальником разом з продукцією. Позивач стверджує, що є підприємством з оптового обігу товарів. Зазвичай на склад підприємства, товар постачається у великогабаритних коробках, ящиках, тощо. Етикетки з найменуванням, маркуванням товару, а також в разі імпортного товару, країна виробник, підприємство імпортер і т.п. присутні на упаковці, крім того ліпка стрічка з аналогічною інформацією для кожного товару знаходиться в окремому пакуванні, якою TOB «Мікротрон» маркує товар безпосередньо на складі. Таким чином, ТОВ «Мікротрон» як розповсюджувач продукції вчинив всі залежні саме від нього дії на виконання рішень щодо обмежувальних заходів, адже він не є ні виробником, ні імпортером спірних товарів, а тому фізично не може усувати формальні невідповідності цих товарів шляхом зазначення на них інформації іншої, ніж та, що надана (поставлена) разом з товаром. Крім того, наявність відповідних декларацій та сертифікатів про відповідність продукції технічнім регламентам дає підстави стверджувати, що виконання вимог, визначених у відповідних технічних регламентах, було доведено. Також звертає увагу, що ТОВ «Мікротрон» вжито всіх залежних від нього, як розповсюджувача, заходів для усунення виявлених формальних невідповідностей, оскільки маркування продукції необхідними відомостями забезпечено в повному обсязі, крім того спірна продукція з моменту проведення перевірки не реалізовувалася третім особам, а тому не могла становити жодних ризиків або ж її невідповідності встановленим вимогам, у зв`язку з чим позивачем не порушено норм чинного законодавства. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 03.08.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

01.09.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому висловлює незгоду із заявленими позовними вимогами та зазначає, що в ході проведення перевірки позивача за ланцюгом постачання встановлено, що ТОВ «Мікротрон» здійснило розповсюдження продукції, на якій відсутня інформація про імпортера, виробника, не нанесено знак відповідності вимогам технічних регламентів, що є порушенням п. 28 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067 (далі - Технічний регламент № 1067), п. 32 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077 (далі - Технічний регламент № 1077). На підставі акту перевірки контролюючим органом винесені рішення від 01.06.2021 №51 та №52 про вжиття обмежувальних заходів у спосіб «позначення типу, номеру партії, серійного номеру чи моделі, виробника (імпортера), зареєстровану торговельну марку, комерційне найменування (знак для товарів і послуг), контактну поштову адресу виробника (імпортера), попередження, інструкцію та інформацію щодо безпечності, згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, наявності знаку відповідності технічним регламентом (при можливості його нанесення) у відповідність із встановленими вимогами, шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідно до вимог ч. 2 cт. 8, ст. 30 Закону №2735-VI, а у разі відсутності ланцюга постачання-іншим шляхом, що не суперечить законодавству». У встановлений строк, на виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №52 від 01.06.2021 позивач повідомив відповідача про усунення, на його думку, недоліків. Разом з цим, повідомлення від позивача на виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №51 від 01.06.2021 на адресу відповідача не надходило. Вважаючи, що Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивачем виконано частково та не може бути визнане результативним, відповідачем прийнято рішення №13/33 від 09.07.2021 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.06.2021 №№51, 52, яким змінено вид обмежувальних заходів та строк їх виконання. Крім того, 09.07.2021 складено протокол про виявлені порушення вимог Закону №2735-VI та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року №2736-VI, а також постанову про накладення на позивача штрафу. Зазначає, що позивач не повідомив про вжиття заходів у відповідності до рішення №51 від 01.06.2021, а частково вжиті заходи не можуть бути визнані результативним, отже фактично, на момент розгляду справи про притягнення позивача до відповідальності, продукція не приведена у відповідність із встановленими законодавством вимогами. При цьому, відповідач не заперечує легітимність документів (декларація виробника, висновки санітарно-гігієнічної експертизи тощо) наданих позивачем до суду, проте, у зв`язку з тим, що продукція не була ідентифікована виробником по ланцюгу постачання, відповідач ставить під сумнів приналежність зазначених вище документів до спірної продукції. Крім того, зазначає, що доводи позивача про те, що маркування на продукцію нанесено на великогабаритні коробки, ящики, спростовуються долученими до позову рахунками та видатковими накладними, відповідно до яких позивачу було поставлено 5 одиниць блоку живлення електричного TM «Chieftec» GPE-500 S та 1 одиниця зарядного пристрою електричного TM «EMY» MY-A302Q. Вважає позов необґрунтованим, просить в задоволенні позву відмовити.

На підставі матеріалів справи судом встановлено такі обставини.

За відкритими даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань TOB «Мікротрон» () зареєстровано як юридична особа 17.09.2015, номер запису: 0038674, види діяльності: Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 95.11 Ремонт комп`ютерів і периферійного устатковання; 46.66 Оптова торгівля іншими офісними машинами й устаткованням; 47.41 Роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах; 62.03 Діяльність із керування комп`ютерним устаткованням; 26.20 Виробництво комп`ютерів і периферійного устатковання.

На підставі наказу від 25.05.2021 №18, направлення на проведення перевірки від 25.05.2021 №20, у період з 27.05.2021 по 01.06.2021 фахівцями ГУ ДПСС у Запорізькій області проведено перевірку додержання законодавства у сфері державного ринкового нагляду (перевірка характеристик продукції, а саме: зарядний пристрій електричний ТМ «ЕМУ» portable little cube, артикул: MY-A302Q; блок живлення електричний ТМ «Chieftec» eco series , артикул: GРЕ-500S), місце розміщення продукції: вул.Перемоги, буд.96-А, м.Запоріжжя.

25.05.2021 контролюючий орган надав позивачу Вимогу «Про проведення позапланової перевірки», без номера, без дати, у якій зазначено, що фахівцями відповідача проведено планову перевірку характеристик продукції у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якої встановлено факт розповсюдження продукції:

- зарядний пристрій електричний TM «EMY» portable little cube, артикул: MY-A302Q, 100-240V, 50-60 Hz, 0,6А, країна виробник Китай, штриховий код: 025, дата виготовлення та виробник - невідомі;

- блок живлення електричний TM «Chieftec» eco series , артикул: GPE-500 S, 230 V, 50 Hz, 5 А, 500 W, країна виробник Китай, бренд Germany: arena Electronic GmbH koppersstr, 18 40549 Dusseldorf, штриховий код: 185, номер партії (серія) 591500BRZ1H05000684, дата виготовлення та виробник невідомі.

На продукції, її маркуванні, пакуванні, що розповсюджувалась у ФОП ОСОБА_1 , не зазначена контактна поштова адреса виробника, найменування, зареєстрована торговельна марка (знак для товарів та послуг) та контактна поштова адреса імпортера, не нанесено знак відповідності технічним регламентам, внаслідок чого було порушено вимоги пунктів 12,19,20,28,42,43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, та пунктів 17,25,32,44,45,46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077.

Відповідно до наданої ФОП ОСОБА_1 видаткової накладної від 05.02.2021 №12475, постачальником вищезазначеної продукції є TOB «Мікротрон».

Зазначено, що Управлінням захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області у відповідності до Закону №2735-VI та згідно доручень Держпродспоживслужби від 18.05.2021 № 15.1-6/11279, №15.1-6/11307 проводиться з 27.05.2021 по 01.06.2021 позапланова виїзна перевірка характеристик продукції відповідно до наказу від 25.05.2021 №18 (копія направлення на перевірку додається), на цій підставі вимагається надати особисто або надіслати поштою у термін до 15:45 години 01.06.2021 Управлінню захисту споживачів за адресою: м.Запоріжжя, вул. Гоголя, 105 А, кабінет 105 копії наступних документів:

- документ, що засвідчує особу або документ, що посвідчує уповноважену особу;

- витяг або виписку з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців;

- договір з постачальником зазначеної вище продукції (за наявності);

- накладну або інші первинні документи на отримання від постачальників, в яких зазначено цю продукцію (за наявності);

- накладні або інші первинні документи на поставку вказаної продукції контрагентам;

- супровідної документації, які мають додаватися до цієї продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами;

- декларації про відповідність, якщо згідно з Технічним регламентом на відповідний вид продукції при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

У відповідь на Вимогу «Про проведення позапланової перевірки» позивач надав пояснення (вих.№24 від 01.06.2021), у яких, крім іншого, повідомив, що блок живлення електричний TM «Chieftec» GPE-500S поставлений іноземним підприємством «І-АР-СІ». На підтвердження факту поставки додано: - Договір поставки №50/Р-46911-2019 від 15.01.19; - Рахунок на оплату №51/5832109-01 від 21.12.20; - Видаткова накладна №51/5 від 21.12.20. На підтвердження якості даної продукції додано: - Декларація №UA.TR.059.D.054-19; - Сертифікат експертизи типу CET-UA.059-054-19; - Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2- 18-3/25918 від 26/11/19; - Фото Інструкції з експлуатації; - Фото етикетки. Що до продукції : зарядний пристрій електричний TM «EMY» MY- A302Q повідомив, що товар поставлений ФОП ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). На підтвердження факту поставки додано: - Рахунок на оплату №141 від 01.02.21; - Видаткова накладна № 141 від 01.02.21. На підтвердження якості даної продукції додано: - Декларація №UA.TR.076.D.063017-20; - Сертифікат відповідності UА0.YT.063009-20; - Фото етикетки.

Також щодо поставки даного товару ФОП ОСОБА_1 повідомлено, що TOB «Мікротрон» є підприємством з оптового обігу товарів. Пакування товарів, які поступають на склади підприємства, зазвичай у великогабаритних коробках, ящиках, тощо. Етикетки з найменуванням, маркуванням товару, а також в разі імпортного товару, країна-виробник, підприємство імпортер і т.п. присутні на упаковці, а ліпка стрічка з аналогічною інформацією, для кожного товару знаходиться в окремому пакуванні. TOB «Мікротрон» не реалізує товари у роздріб, і тому не бачило необхідності наносити ліпку стрічку на кожен товар, пошкоджуючи при цьому основну упаковку. Більшість товарів зі складів продається та відвантажується оптовими партіями, з непошкодженим пакуванням виробника (продавця) разом з ліпкою стрічкою (етикеткою), в окремому пакуванні, яку роздрібний продавець має наклеїти на товар, який виставляється на полицю. ФОП ОСОБА_1 закуповує товари зі складу мілким оптом, тому пакування виробника (продавця) доводиться розрізати і робити своє на менші партії. Можливо ліпка стрічка (етикетка) пошкодилась, тому не була присутня на товарі, який він розповсюджував на своїй торгівельній точці. Щоб не допускати подібних ситуацій у майбутньому, керівництвом компанії прийнято рішення про реорганізацію роботи складу, і весь товар, який продається мілким оптом, обов`язково маркується за допомогою ліпкої стрічки (етикетки) безпосередньо на складі TOB «Мікротрон». На доказ цього надано фото товару зі складу підприємства. Зазначено, що всі недоліки по Вимозі від 25.05.21 усунуті.

За результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 27.05.2021 № 20, у якому зазначено, що в ході проведення перевірки за ланцюгом постачання у TOB «Мікротрон» розглянуті копії видаткових накладних (об`єкт перевірки), від 01.02.2021 №121, згідно якої, постачальником зарядного пристрою електричного TM «EMY» MY- A302Q є ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) та від 21.12.2020 №51/5832109- 01-01, згідно якої, постачальником блока живлення електричного TM «Chieftec» GPE-500S є іноземне підприємство «I-AP-СІ». Таким чином, TOB «Мікротрон» вважається розповсюджувачем вищезазначеної продукції, на якій відсутня інформація про імпортера, виробника, не нанесено знак відповідності вимогам технічних регламентів, чим допустив порушення п.28 Технічного регламенту № 1067 та п. 32 Технічного регламенту №1077.

На підставі висновків Акту перевірки характеристик продукції від 27.05.2021 № 20, відповідачем прийнято рішення 01.06.2021 №51 щодо продукції зарядний пристрій електричний TM «EMY» MY- A302Q та рішення від 01.06.2021 №52 щодо продукції блок живлення електричний TM «Chieftec» GPE-500S, яким застосовано обмежувальний захід - усунення формальної невідповідності. Зазначено, що відповідач вимагає вжити заходів щодо приведення вказаної продукції у відповідність, з зазначенням маркування в повному обсязі, а саме: позначення типу, номеру партії, серійного номеру чи моделі, виробника (імпортера), зареєстровану торговельну марку, комерційне найменування (знак для товарів і послуг), контактну поштову адресу виробника (імпортера), попередження, інструкцію та інформацію щодо безпечності, згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, наявності знаку відповідності технічним регламентом (при можливості його нанесення) у відповідність із встановленими вимогами, шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідно до вимог ч. 2 cт. 8, ст.30 Закону №2735-VI, а у разі відсутності ланцюга постачання-іншим шляхом, що не суперечить законодавству, у строк до 01.07.2021.

24.06.2021 позивач направив Повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, до якого додано договори поставки товару, рахунки на оплату, видаткові накладні, Декларацію №UA.TR.059.D.054-19 про відповідність продукції блок живлення електричний TM «Chieftec» GPE-500S вимогам Технічних регламентів №1067 та №1077, Сертифікат експертизи типу CET-UA.059-054-19 продукції блок живлення електричний TM «Chieftec» MY- A302Q, Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-3/25918 від 26.11.19 щодо продукції блок живлення електричний TM «Chieftec». фото Інструкції з експлуатації продукції блок живлення електричний TM «Chieftec», фото етикетки, розміщеної на продукції блок живлення електричний TM «Chieftec», із зазначенням інформації про імпортера, виробника, та зображенням знаку відповідності вимогам технічних регламентів; Декларацію про відповідність №UA.TR.076.D.063017-20 щодо продукції зарядний пристрій електричний TM «EMY» вимогам Технічних регламентів №1067 та №1077, строком дії з 30.06.2020 по 29.06.2021, з додатками, Сертифікатом відповідності UA0.YT.063009-20 щодо продукції зарядний пристрій електричний TM «EMY» з додатками, та фото етикетки продукції із зазначенням інформації про імпортера, виробника, та зображенням знаку відповідності вимогам технічних регламентів.

TOB «Мікротрон» як на підставу усунення недоліків також зазначило, що етикетки з найменуванням, маркуванням товару, а також в разі імпортного товару, країна виробник, підприємство імпортер і т.п. присутні на упаковці продукції, а ліпка стрічка з аналогічною інформацією, для розміщення на кожній одиниці товару знаходиться в окремому пакуванні.

У подальшому, на підставі направлення на проведення перевірки №33 від 05.07.2021 ГУ ДПСС в Запорізькій області проведено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, за результатами якої складено акт від 06.07.2021 №33.

Перевіркою встановлено часткове виконання рішень від 01.06.2021 №51 та №52, що на думку відповідача, не може бути визнано результативним.

09.07.2021 відповідачем винесено протокол № 11 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Відповідно до вказаного протоколу було встановлено, що рішення про вжиття обмежувальних заходів від 01.06.2021 №51 та №52 виконано частково та не може бути результативним, фактично продукція не приведена у відповідність із встановленими вимогами.

Крім того, 09.07.2021 відповідачем прийнято Рішення №13/33 про внесення змін до рішення, відповідно до якого обмежувальний (коригувальний) захід, визначений підпунктом «а» частини 2 рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 01.06.2021 №51 та №52 скасовано та застосовано пункт «б» частини 2 цього Рішення, а саме: «заборона надання продукції на ринку»; зміст обмежувального (коригувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання, викладено у такій редакції: «Вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку та повернення усіх одиниць цієї продукції постачальнику». Термін виконання - 02.08.2021.

19.07.2021 відповідачем винесено Постанову про накладення штрафу №9, якою на позивача накладено штраф в сумі 34000,00 грн за порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI.

Вважаючи протиправними рішення про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, а також постанову про накладення штрафу, позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування. При цьому, суд зауважує, що спір щодо правомірності дій під час призначення та проведення перевірки, яка стала підставою для винесення оскаржуваних рішень, між сторонами відсутній.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом 2735-V).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2735-VI державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду); державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

За приписами ч. 1 ст. 2 Закону № 2735-VI дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Статтею 3 Закону № 2735-VI встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч. 1 ст.4 Закону № 2735-VI).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності (ч. 1 ст. 20 Закону № 2735-VI).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 23 Закону № 2735-VI під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем фактично не оспорюється те, що по ланцюгу постачання продукція блок живлення електричний ТМ «Chieftec» eco series , артикул: GРЕ-500 S, 230 V, 50 Hz, 5 А, 500 W, країна виробник Китай, бренд Germany: arena Electronic GmbH koppersstr, 18 40549 Dusseldorf, штриховий код: 185, номер партії (серія) 591500BRZ1H05000684, та зарядний пристрій електричний ТМ «ЕМY» portable little cube, артикул: MY-A302Q, 100-240V, 50-60 Hz, 0,6А, країна виробник Китай, штриховий код: 025, не відповідала вимогам Технічного регламенту №1067 та Технічного регламенту № 1077.

При цьому, доводи адміністративного позову зводяться до того, що притягнення до відповідальності за виявлене в ході перевірки порушення є можливим лише у разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Однак, позивач вважає, що виявлена фактична невідповідність усунута ним в повному обсязі в межах обов`язків розповсюджувача, а висновки контролюючого органу про протилежне є необґрунтованими.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно з ч. 3 ст. 29 Закону № 2735-VI орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність. Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Частиною 4 ст.29 Закону № 2735-VI передбачено, що у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону № 2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); усунення формальної невідповідності (згідно з ч. 3 ст. 29 цього Закону); тимчасової заборони надання продукції на ринку. Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів) (частина 2 статті 30 Закону).

За приписами ч. 6 ст. 30 Закону № 2735-VI органами ринкового нагляду у випадках, передбачених Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», можуть також застосовуватися обмеження введення в обіг або розповсюдження продукції.

Частиною 1 ст. 44 Закону №2735-VІ встановлено, що відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 44 Закону №2735-VI встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Судом встановлено, що підставою для винесення відповідачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.06.2021 №51 та №52 стало те, що позивач вважається розповсюджувачем продукції по ланцюгу постачання, щодо якої встановлений факт її розповсюдження іншою особою з порушенням вимог п. 28 Технічного регламенту №1067 та п.32 Технічного регламенту №1077.

Відповідно до п.28 Технічного регламенту №1067 перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувачі перевіряють, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також що виробник та імпортер виконали вимоги, визначені відповідно у пунктах 11, 12 і 20 цього Технічного регламенту.

Положеннями пунктів 11, 12 і 20 Технічного регламенту №1067 передбачено, що виробники забезпечують, щоб на електрообладнанні, яке вони ввели в обіг, було зазначено тип, номер партії чи серійний номер або інший елемент, який дає змогу його ідентифікувати, а в разі, коли розмір або характер електрообладнання не дає змоги цього зробити, - щоб необхідна інформація була зазначена на його пакуванні або в документі, що супроводжує таке електрообладнання.

Виробники зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. В адресі повинно зазначатися єдине місце, за яким можна зв`язатися з виробником. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Положеннями пункту 32 Технічного регламенту №1077 визначено, що перед наданням апаратури на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на апаратурі знака відповідності технічним регламентам, необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, визначених в пунктах 48-50 цього Технічного регламенту, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також виконання виробником вимог, визначених в пунктах 16 і 17, імпортером - вимог пункту 25 цього Технічного регламенту.

На виконання вказаних рішень позивачем надано докази того, що формальна невідповідність продукції була усунута, продукція блок живлення електричний ТМ «Chieftec, та зарядний пристрій електричний ТМ «ЕМY» марковані у відповідності до вимог технічних регламентів із зазначенням виробника, імпортера, та зображення знаку відповідності вимогам технічних регламентів.

Крім того, як встановлено судом, позивач до початку перевірки повідомив відповідача, що етикетки з найменуванням, маркуванням товару, а також в разі імпортного товару, країна виробник, підприємство імпортер і т.п. присутні на упаковці, в якій позивач придбає товар, а в окремому знаходиться ліпка стрічка з аналогічною інформацією для кожного товару окремо, однак, під час перевірки відповідач не перевірив наведені позивачем обставини та не надав їм жодної оцінки.

При цьому, суд звертає увагу, що положення Технічних регламентів №1067 та №1077 дозволяють розміщення відповідної інформації як на самому електрообладнанні, так і на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання.

Суд також вважає хибними доводи відповідача про те, що позивач не направляв на його адресу повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №51 від 01.06.2021.

Суд зазначає, що дійсно, направлене повідомлення мало посилання лише на рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №52 від 01.06.2021.

Разом з тим, за змістом повідомлення, позивач повідомив про виконання обох рішень від 01.06.2021 №51 та №52, оскільки таке повідомлення містило інформацію про усунення виявлених порушень як щодо товару блок живлення електричний TM «Chieftec» GPE-500 S, так і щодо товару зарядний пристрій електричний TM «EMY» MY-A302Q, також були надані відповідні докази стосовно обох товарів.

Крім того, суд враховує, що позивач надав органу державного нагляду декларації відповідності, сертифікати якості продукції, якими встановлено відповідність продукції блок живлення електричний ТМ «Chieftec, та зарядний пристрій електричний ТМ «ЕМY» Технічним регламентам №1067 та №1077.

Суд критично оцінює твердження відповідача про те, що надані декларації та сертифікати не доводять відповідність вимогам Технічних регламентів саме тих товарів, що розповсюджувались позивачем, оскільки такі декларації та сертифікати видані на певний вид продукції конкретного виробника, що узгоджується з інформацією, розміщеною на самому товарі, а відповідач, висловлюючи такі сумніви, не обґрунтував їх належними доказами, що дозволяє дійти висновку, що твердження відповідача ґрунтуються виключно на припущеннях.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.33 Закону №2735-VI рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті:

1) за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону;

2) за результатами моніторингу результативності запровадженої заборони надання продукції на ринку, здійсненого відповідно до частини десятої статті 34 цього Закону;

3) на підставі повідомлень про продукцію, що становить ризик, наданих суб`єктами господарювання відповідно до вимог відповідних технічних регламентів;

4) на підставі повідомлень про продукцію, що не відповідає загальній вимозі щодо безпечності продукції, наданих суб`єктами господарювання відповідно до Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» .

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

Частиною 5 ст.33 Закону №2735-VI визначено, що будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.

Зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вносяться у порядку прийняття рішення, встановленому цією статтею (частина 17).

Статтею 34 Закону №2735-VI визначено, що з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:

1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;

2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Частинами 6-8 статті 34 Закону №2735-VI визначено, що під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суд зазначає, що за змістом Акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.07.2021 №33 не відображено, на чому саме базується висновок відповідача про часткове та не результативне виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних заходів від 01.06.2021 №51 та №52, також не зазначено, яким чином враховано надані позивачем пояснення та копії документів, та чому вони не визнані належними на підтвердження усунення виявлених порушень.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2011 р. № 1407 затверджено Методику вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (далі - Методика), якою визначаються критерії оцінки ризику, умови та обставини, за яких органи державного ринкового нагляду в межах сфери їх відповідальності обирають відповідні обмежувальні (корегувальні) заходи, яких необхідно вжити.

Ця Методика застосовується під час обрання органами ринкового нагляду обмежувальних (корегувальних) заходів у випадках, передбачених частиною 1 статті 28 та частиною 4ю статті 29 Закону №2735-VI, для запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам.

Пунктом 4 Методики визначено, що органи ринкового нагляду обирають обмежувальні (корегувальні) заходи, передбачені статтями 30-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», пропорційно рівню загрози суспільним інтересам, що становить або може становити відповідна продукція.

Рівень загрози визначається органом ринкового нагляду шляхом проведення оцінки ризику, що становить чи може становити відповідна продукція (пункт 5 Методики).

Відповідно пункту 9 Методики критеріями оцінки ризику є:

1) небезпечні фактори, що впливають або можуть вплинути на життєдіяльність людини під час споживання (використання) продукції;

2) категорії споживачів, які можуть споживати (використовувати) продукцію;

3) види травм, які можуть отримати споживачі під час споживання (використання) продукції;

4) характеристика та тяжкість ушкоджень, які можуть бути наслідком отримання травми певними категоріями споживачів під час споживання (використання) продукції;

5) наслідки, що пов`язані з отриманими травмами.

Пунктом 17 Методики визначено, що у разі коли за результатами оцінки ризику встановлено, що продукція становить високий рівень загрози, органи ринкового нагляду вживають обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до статей 30-31 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Отже, такий вид обмежувального (корегувального) заходу як заборона надання продукції на ринку (статті 31 Закону №2735-VI) може бути встановлений лише у випадку, якщо за результатами аналізу оцінки ризику, що становить продукція, орган ринкового нагляду встановить високий рівень загрози.

Відповідачем не обґрунтовано підстави для застосування такого виду обмежувального (корегувального ) заходу відповідно до рішення від 09.07.2021 №13/33 про внесення змін до рішень як заборона надання продукції на ринку, та не доведено, що споживання продукції блок живлення електричний TM «Chieftec» GPE-500 S та зарядний пристрій електричний TM «EMY» MY-A302Q має небезпечні фактори високого рівня загрози, що впливають або можуть вплинути на життєдіяльність людини.

Суд звертає увагу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно застосовано до позивача штрафні санкції за порушення, які позивачем були фактично усунуті, а тому постанова про накладення штрафу від 19.07.2021 №9 є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, відповідач не довів наявність підстав для зміни застосованого раніше обмежувального (коригувального) заходу на такий захід як заборона надання продукції на ринку, а тому рішення від 09.07.2021 №13/33 про внесення змін до рішень також є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи конкретні обставини даної справи, в межах заявлених позивачем аргументів, з урахуванням наданих сторонами письмових доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частин 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем надано докази сплати судового збору в розмірі 4 540,00 грн.

Враховуючи висновки суду про наявність підстав для задоволення позову, сплачений позивачем судовий збір в сумі 4 540,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо заявленого клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що доказів понесення відповідних витрат до матеріалів справи не надано, а тому, з урахуванням частини 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішення даного питання не здійснюється.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 19 липня 2021 року №9, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 09 липня 2021 року №13/33 про внесення змін до рішень, прийняте Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікротрон» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4 540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікротрон», місцезнаходження: 69039, м.Запоріжжя, пров.Моторний, буд.19А; .

Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, місцезнаходження: 69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 105-А, .

Повне судове рішення складено 11.10.2021.

Суддя М.О. Семененко