Справа № 535/673/21
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 р.Справа № 535/673/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання - Ігнатьєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Котелевського районного суду Полтавської області (головуючий суддя І інстанції Шолудько А.В., Полтавська область, смт. Котельва) від 28.07.2021 (повний текст рішення складено 28.07.2021) по справі №535/673/21 за позовом ОСОБА_1 до Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови серії БАБ №999671 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , винесену поліцейським РПП СПД Д1 Богодухівського РВП ГУМП в Харківській області Губським А.А. з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.06.2021 року йому була вручена постанова серії БАБ №999671 про накладання адміністративного стягнення за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП. За змістом оскаржуваної постанови позивач керував автомобілем MAN TGA 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом LAG731, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом категорії Е. Позивач не погоджується з обставинами справи, та вважає, що вищевказана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому має бути скасована, а провадження по справі закрито, оскільки він має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане ДАІ МВС УМВС м. Зіньків 09.02.1999 року, з відкритими категоріями транспортних засобів: А, В, C, D, E, і яке і було пред`явлене на вимогу працівника поліції, які, перевіривши відомості, внесені до електронної бази даних (не вказали якої саме), повідомили, що у вказаній електронній базі відсутні дані про наявність у нього права керування транспортним засобом категорії Е. Тому надане посвідчення водія не підтверджує право на керування транспортним засобом даного виду. Однак, зазначене вище посвідчення водія є чинним, він не позбавлявся у встановленого порядку права керування транспортними засобами на відкриті категорії, і докази протилежного по справі відсутні. Крім того, поліцейським РПП СПД Д1 Богодухівського РВП ГУМП в Харківській області Губським А.А. не було забезпечено реалізацію право позивача на ознайомлення з матеріалами справи, дачу пояснень, доказів, скористатися допомогою адвоката.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 28.07.2021 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову серії БАБ №999671 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.06.2021 року, винесену поліцейським РПП СПД Д1 Богодухівського РВП ГУМП в Харківській області Губським А.А., з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн., провадження по справі закрити.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Полтавській області (Код ) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 28.07.2021 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправною постанову серії БАБ №999671 від 16.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції порушив норми процесуального права та вийшов за межі повноважень, передбачених п. 3 ч. З ст. 286 КАС України, оскільки в даному разі належним способом захисту ОСОБА_1 є лише скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.5 ст. 286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Позивач повідомлявся на номером телефону.

Відповідачі повідомлялися на електронну адресу .

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що поліцейський РПП СПД Д1 Богодухівського РВП ГУМП в Харківській області Губський А.А. 16.06.2021 року, виніс постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №999671, якою притягнув ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.), у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 16.06.2021 року о 16.00 год. в смт Коломак Харківської області по вул. Заводська, керував транспортним засобом MAN TGA 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом LAG731, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом категорії Е, чим порушив ч. 2 ст. 126 КУпАП (далі постанова від 16.06.2021 року) (а.с. 8).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в апеляційній скарзі оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині визнання протиправної постанови серії БАБ №999671 від 16.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посилаючись на ч. 3 ст. 286 КАС України, рішення суду першої інстанції в частині існування підстав для скасування постанови серії БАБ №999671 від 16.06.2021 сторонами не оскаржується.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої виходив з того, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення поліцейським не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому постанову від 16.03.2021 року необхідно визнати протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини повинні чітко та однозначно свідчити про повноту та об`єктивність встановлених обставин справи та її розгляду, а також відображати конкретний склад адміністративного правопорушення, що повинно підтверджуватись відповідними доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності з частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У відповідності до вимог статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом першої інстанції було встановлено та не оскаржується апелянтом по справі, що матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вказане не спростовано і у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи недоведеність відповідачем порушення позивачем пункту 2.1 "А" Правил дорожнього руху України та невідповідність оскаржуваної постанови приписам ч. 3 ст. 283 КУпАП, колегія суддів дійшла висновку, що постанова серії БАБ №999671 від 16.06.2021 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції стосовно визнання протиправної оскаржуваної постанови та її скасування із закриття провадження.

Згідно з положеннями ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 28.07.2021 року по справі № 535/673/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко