Справа № 826/1989/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Київ № 826/1989/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Проектного інституту Служби безпеки України (01034, м. Київ, вул. Золотоворітська, буд.5, )

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд.26, )

про визнання протиправною та скасування постанови від 26.01.2016,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва на новий розгляд надійшла адміністративна справа №826/1989/16 за позовом Проектного інституту Служби безпеки України до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування постанови від 26.01.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2020 справу прийнято до провадження судді Добрянської Я.І. Справу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про необґрунтованість висновків відповідача про порушення позивачем вимог ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз 1 ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 32, ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». З позиції позивача, відповідач не є суб`єктом, якому чинними законодавством надано право визначати категорію складності об`єкта, а інформація, наведена відповідачем про заниження категорії складності вважає лише припущенням, адже визначення категорії складності об`єкту неможливе без дослідження проектної документації, іншої документації, що містить інформацію про будівельні роботи. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

З позиції відповідача, при винесені оскаржуваної постанови посадові особи Департаменту діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Будівництво торговельного центру «Петрівка» м. Київ, вул Вербова, 21-23», за результатом якої складено акт від 24.12.2015 (далі - акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено наступні порушення:

- в зареєстрованій декларації про виконання будівельних робіт від 30.11.2015 № КВ 82 наведено недостовірні дані, а саме: занижена категорія складності об`єкта будівництва за вказаною вище адресою, чим порушено абз. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 32, ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

- проектна документація на об`єкт будівництва розроблена з порушенням вимог законодавства, а саме: занижена категорія складності об`єкта будівництва за вказаною вище адресою, чим порушено абз. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність»

- не проведена експертиза проекту будівництва об`єкту, чим порушено вимоги п. 1 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 п. 10 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.201 1 № 560;

- проект розроблено з порушенням вимог п. 7 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а саме: проект розроблено без отримання та врахування необхідних технічних умов на приєднання об`єкту до міських інженерних мереж ПАТ АК «Київводоканал» та ПАТ «Київенерго», чим порушено ч. 2 ст. 26 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатом позапланової перевірки відповідачем винесено припис від 15.01.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.01.2016.

За результатом вирішення матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.01.2016 №12/16/10/26-21/2601/02/4 за порушення ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз 1 ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 32, ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз 2 ч. 1 ст. 2 "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 124 020 грн.

Не погоджуючись з прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.12.2019 касаційну скаргу Проектного інституту Служби безпеки України задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи вказані рішення, Верховний Суд вказав на те, що відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивача правомірно притягнуто до відповідальності за порушення проектної документації, а саме заниження категорії складності та без отримання та врахування необхідних технічних умов на приєднання до інженерних мереж без дослідження проектної документації.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законами України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про архітектурну діяльність", "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Згідно ст. 4 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 №687-ХIV (далі - Закон №687-ХIV), для створення об`єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає:

підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством;

здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення;

пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту;

виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням;

будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об`єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування;

прийняття спорудженого об`єкта в експлуатацію.

Частиною 1-3 ст. 11 Закону №687-ХIV визначено, що під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Частиною 1 ст. 9 Закону №687-ХIV зазначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ст.26 Закону №687-ХIV архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об`єктів архітектури, зобов`язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту.

Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Згідно ч.2 ст.26 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI) суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

За приписами абз.1 ч.1 ст.31 Закону № 3038-VI проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до статті 32 Закону № 3038-VI усі об`єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об`єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об`єкта будівництва.

Віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об`єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Аналіз приписів наведеної статті у системному зв`язку з іншими нормами Закону № 3038-VI та Порядку віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 № 557 (далі - Порядок) дає підстави для висновку, що вона встановлює загальне правило визначення категорії складності об`єкта будівництва. У випадках же, коли проектна документація на об`єкт будівництва відсутня чи об`єкт їй не відповідає, віднесення такого об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності належало до компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю, а саме Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (на сьогодні - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю) за змістом статей 6, 7 Закону № 3038-VI здійснює управління у сфері містобудівної діяльності, зокрема контроль за дотриманням законодавства, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації.

Частиною 3 ст. 41 Закону № 3038-VI та ч.2 ст. 3 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4220-VI; далі - Закон № 208/94-ВР) до повноважень органу державного архітектурно-будівельного контролю віднесено також розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та застосування санкцій за ці правопорушення.

Визначення категорії складності об`єкта будівництва за відсутності проектної документації, у якій би було зазначено відповідну категорію, не віднесено до компетенції жодного іншого державного органу.

Крім того, пунктом 7 Порядку передбачено, що під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об`єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.

Подібну правову позицію було висловлено в постанові Верховного Суду від 28.03.2019 у справі №757/1747/13-а.

З огляду на наведені вище висновки, слід зазначити, що віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності при проектуванні (створенні) та віднесення того ж об`єкту будівництва контролюючим органом при здійсненні державної функції контролю у сфері містобудування до тої чи іншої категорії складності є зовсім різними поняттями за своїм функціональним призначенням, оскільки в першому випадку суб`єкт містобудування визначає та встановлює категорію, а в іншому контролюючий орган перевіряє і встановлює відповідність або невідповідність цієї категорії нормам містобудування, що у свою чергу відповідає завданням та цілям контролюючого органу у цій сфері.

Зі змісту акту від 24.12.2015 вбачається, що контролюючий орган самостійно визначив категорію складності об`єкта перевірки як IV (четверта), посилаючись при цьому на лист ДП "Укрдержекспертиза" від 23.12.2015 №10/26-5/2312/02/4.

Згідно відомостей зазначених в листі ДП "Укрдержекспертиза" від 23.12.2015 №10/26-5/2312/02/4, на підставі наданих проектних матеріалів об`єкту будівництва торгівельно-громадського центру «Петрівка» по вул. Вербовій, 21, 23 в Оболонському районі м. Києва, лише враховуючи кількість осіб, які періодично перебувають на об`єкті, а саме виходячи з площі торгівельного залу 476,45 кв.м., площі кафе - 566,32 кв.м. та площі офісних приміщень - 566,32 кв.м., зазначений об`єкт будівництва може належати до IV категорії складності.

Відповідно до п. 5 Порядку № 557 до IV категорії складності відносяться об`єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак: 1) розраховані на постійне перебування більш як 300 осіб та (або) періодичне перебування більше 500 осіб; 2) становлять можливу небезпеку для більш як 10000 осіб, які перебувають поза об`єктом; 3) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: можуть спричинити збитки в обсязі понад 15000 мінімальних розмірів заробітних плат; можуть призвести до припинення функціонування об`єктів транспорту, зв`язку, енергетики та інженерних мереж регіонального рівня; можуть призвести до втрати об`єктів культурної спадщини місцевого значення.

Відповідно до п. 7 Порядку № 557 під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об`єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.

Вказаними нормами законодавства визначені критерії віднесення об`єкта будівництва до ІV чи V категорії складності та передбачено інструменти для підтвердження відповідності об`єкта тій чи іншій категорії за наявності сумнівів у контролюючого органу.

В свою чергу, зі змісту листа ДП "Укрдержекспертиза" від від 23.12.2015 №10/26-5/2312/02/4 вбачається, що достовірно категорію експертною організацією встановлено не було, а висловлено лише власні міркування з приводу можливості віднесення об`єкту будівництва до IV категорії складності.

В свою чергу, судом встановлено, що між Позивачем (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Б.В." (Замовник) укладено 03.02.2014 договір №2-14 на виконання проектних робіт предметом якого є таке: "В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання виконати наступні проекті роботи: розробити проектно-кошторисну документація на будівництво торгівельно-громадського центру "Петрівка" за адресою: вул.Вербова, 21,23 в Оболонському районі м.Києва: Стадія "Робочий проект" Проектні роботи п.1.1 (надалі - Роботи) виконуються згідно завдання на проектування, діючих Державних будівельних норм України (ДБН А.2.2-3-2012), Правил забудови м.Києва від 27.01.2005, а також діючого законодавства України".

На виконання умов вказаного договору, фахівцями Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.В."розроблено робочий проект будівництва торгівельно-громадського центру "Петрівка" за адресою: вул.Вербова, 21,23 в Оболонському районі м.Києва, зокрема, здійснено розрахунок категорії складності торгівельного центру «Петрівка» по вул. Вербовій, 21,23 в Оболонському районі, згідно якої вказаний об`єкт будівництва віднесено до ІІІ категорії складності.

Відповідачем не надано оцінки наведеним вище додатковим документам для встановлення дійсної категорії спірного об`єкта будівництва та не проведено у відповідності до положень пункту 7 Порядку № 557 експертизи з метою з`ясування складності перевіреного об`єкту будівництва, натомість здійснено висновок про заниження позивачем категорії складності об`єкта будівництва на основі лише попередніх техніко-економічних показників наданих до ДП «Укрдержбудекспертиза».

За таких обставин, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів належними та допустимими доказами, що позивач невірно визначив категорію складності об`єкта, тобто порушення позивачами вимог ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 32, ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Висловлена позиція відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 по справі №826/27503/15.

Щодо правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо не проведення експертизи проекту будівництва об`єкту; розроблення проекту з порушенням вимог п.7 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а саме: проект розроблено без отримання та врахування необхідних технічних умов на приєднання об`єкту до міських інженерних мереж ПАТ АК "Київводоканал" та ПАТ "Київенерго", суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що механізм затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи встановлюється відповідним Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560.

Пунктом 6 вказаного Порядку зазначено, що метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі до доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження і енергоефективності, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Експертна організація, яка проводить експертизу, визначається замовником будівництва.

Експертизу не може проводити розробник проекту будівництва (пункт 8).

Згідно п.10 Порядку, 10. Обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, що:

належать до IV і V категорії складності, - щодо дотримання вимог до їх міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки;

споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - щодо їх міцності, надійності та довговічності;

споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тис. гривень, - щодо кошторисної частини проекту будівництва.

Оскільки об`єкт будівництва позивача віднесено до ІІІ категорії складності, згідно даних долученої до матеріалів справи проектної документації, останній обов`язковій експертизі не підлягав.

Так само судом не знайшов свого підтвердження висновок відповідача про розробку проекту з порушенням вимог п.7 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (щодо розроблення проекту без отримання та врахування необхідних технічних умов на приєднання об`єкту до міських інженерних мереж ПАТ АК "Київводоканал" та ПАТ "Київенерго"), оскільки на момент отримання декларації про виконання будівельних робіт вищезазначені технічні умови замовником не надавались.

За таких обставин постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності 26.01.2016 №12/16/10/26-21/2601/02/4 за порушення є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності оскаржуваної постанови, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1860,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.03.2016 №45.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1860,30 грн.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Проектного інституту Служби безпеки України (01034, м. Київ, вул. Золотоворітська, буд.5, ) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд.26, ) про визнання протиправною та скасування постанови від 26.01.2016, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві №12/16/10/26-21/2601/02/4 від 26.01.2016.

Стягнути на користь Проектного інституту Служби безпеки України (01034, м. Київ, вул. Золотоворітська, буд.5, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1860 (одна тисяча вісімсот шістдесят) грн. 30 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд.26, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська