Справа № 420/11987/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/11987/20
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: представника апелянта Шаркової Наталі Робертівни та представника позивача Замороцької Анастасії Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року по справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року Головне управління ДПС в Одеській області (далі ДПС) звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості: по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (11010500), на загальну суму 936871 грн. 61 коп. на бюджетний рахунок №UА00150, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , отримувач коштів УК у м.Одесі/Київський р-н/11010500; по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (11011001) на загальну суму 70309 грн. 71 коп. на бюджетний рахунок №UА00150, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , отримувач коштів УК у м.Одесі/Київський р-н/11011001.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідачка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянтка просила його скасувати та відмовити в задоволенні позову повністю.

Крім того, 06 жовтня 2021 року представником ДПС було заявлено клопотання про заміну позивача правонаступником, а саме: замінити Головне управління ДПС в Одеській області () його правонаступником - Головним управлінням ДПС в Одеській області, (ЄДРПОУ ВП 44069166), яке колегією суддів було задоволено.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 20.10.2020 року, відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки про податкову заборгованості та інтегрованої картки платника (ІКП) та скріншотів з податкової бази «АІС Податковий блок», за ОСОБА_2 рахувалася податкова заборгованість перед бюджетом в загальній сумі 1007181 грн. 32 коп., а саме:

- по податку на доходи фіз. осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - 936871,61 грн.;

- військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - 70309,71грн.

Заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування виникла:

- по податковому повідомленню-рішенню від 05.08.2019 № на суму 936701,61 грн., яке виникло на підставі акту перевірки про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та слати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходу, отриманого платником податку, від 21.06.2019 року №1203/15-32-15/ НОМЕР_1 ;

- по податковому повідомленню-рішенню від 05.08.2019 № на суму 170,00 грн., яке виникло на підставі акту перевірки про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та слати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходу, отриманого платником податку, від 21.06.2019 року №1203/15-32-15/28867156.

749361,29 грн. (основний платіж) + 187340,32 грн. (штрафна санкція) + 170,00грн. (штрафна санкція) = 936871,61 грн.

Заборгованість по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування виникла:

- по податковому повідомленню-рішенню від 05.08.2019 № на суму 70309,71 грн., яке виникло на підставі акту перевірки про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та слати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходу, отриманого платником податку, від 21.06.2019 року №1203/15-32-15/28867156.

56247,77 грн. (основний платіж) +14061,94 грн. (штрафна санкція) = 70309,71 грн.

Загальна сума боргу складається з 936871,61+70309,71= 1007181,32грн.

У зв`язку з несплатою відповідачкою заборгованості у встановлені законодавством строки, податковим органом винесено податкову вимогу форми «Ф» №183467-50 від 30.09.2019 року, яку направлено за адресою ОСОБА_2 .

Не сплата вказаного податкового зобов`язання і стала підставою для звернення з даним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що спірна узгоджена сума податкового зобов`язання набула статусу податкового боргу, а її розмір підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Беручи до уваги направлення податковим органом відповідачці податкової вимоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з неї заявленої суми заборгованості.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції помилковими і такими, що не відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Положеннями статті 15.1 -15.2 ПК України передбачено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Відповідно до ст.16.1.4 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з ст.36.1 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Як було зазначено, спірне зобов`язання виникло за податковими повідомленнями-рішеннями від 05.08.2019 № на суму 936701,61 грн.; від 05.08.2019 № на суму 170,00грн., від 05.08.2019 № на суму 70309,71 грн..

Так, положеннями статті 57.3 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до ст.287.5. ПК України, податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення. Фізичними особами у сільській та селищній місцевості земельний податок може сплачуватися через каси сільських (селищних) рад або рад об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, за квитанцією про приймання податкових платежів. Форма квитанції встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм та в контексті спірних правовідносин можна дійти висновку, що однією з визначальних умов виникнення у платника податків обов`язку щодо сплати податкового зобов`язання, визначеного податковим органом, є факт належним чином отримання таким платником відповідних податкових повідомлень-рішень та лише після такого отримання та у разі не оскарження таких рішень в судовому або адміністративному порядку, податкове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням, вважається узгодженим та підлягає сплаті.

Так, з матеріалів справи, зокрема, поштових конвертів та рекомендованих повідомлень про вручення вбачається, що і акт перевірки, і вказані податкові повідомлення-рішення в 2019 році були направлені відповідачці за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, справа містить довідку №К1-123458-ф/л від 26 травня 2021 року та копію паспортного документа ОСОБА_1 , з яких вбачається, що станом з 02 листопада 2016 року зареєстрованим місцем проживання відповідачки є: АДРЕСА_2 , і ця адреса згідно акта перевірки (п.1.3.2) була відома ДПС станом на момент складання вказаного акту та прийняття податкових повідомлень-рішень, водночас, такі рішення податковим органом були направлені на іншу адресу, яка не є адресою місця реєстрації/проживання ОСОБА_1 ..

Крім того, слід зазначити, що адреса направлення в 2019 році акта перевірки та відповідних податкових повідомлень-рішень - АДРЕСА_1 , не збігається з адресою, зазначеною в ідентифікаційних даних платника податків (а.с.21) та з адресою, зазначеною в листі заступника начальника Київської ДПІ ПУ у м.Одесі ГУДПС в Одеській області (а.с.20), направленому на адресу начальника відділу по роботі з податковим боргом ПУ у м.Одесі ГУДПС в Одеській області, а саме: АДРЕСА_3 (яка вважалася позивачем податковою адресою ОСОБА_1 ), що свідчить про не дотримання ДПС порядку та процедури направлення відповідних податкових повідомлень-рішень ОСОБА_1 та виключає наявність факту узгодження вказаного податкового зобов`язання.

Окремо слід зазначити, що податкову вимогу від 30 вересня 2019 року №183467-50 було направлено на адресу АДРЕСА_3 (відправлення повернулось за закінченням строку зберігання), водночас вказаний факт не має жодного правового значення в даних спірних правовідносинах, оскільки узгодженість податкового зобов`язання пов`язується виключно з отриманням платником податків відповідних податкових повідомлень-рішень (чого в даному випадку не було), в той час як прийняття та направлення податкової вимоги платнику є складовою частиною процедури стягнення вже податкового боргу, тобто узгодженого податкового зобов`язання, яке, як було зазначено вище, по даній справі таким не є.

Суд зазначає, що дотримання податковим органом порядку складання та направлення податкової вимоги є передумовою набуття таким органом, зокрема, процесуального права на звернення до суду з позовом про стягнення боргу та не може вважатись безумовною підставою для виникнення обов`язку по сплаті податкового зобов`язання у відповідного платника податків.

Отже, приймаючи до уваги все вищезазначене колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції неправильно надана оцінка фактичним обставинам справи та допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на сплату судового збору в сумі 22662,00 грн..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.