Справа № 520/15856/21
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2021 р.Справа № 520/15856/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Кононенко З.О. ,

розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 по справі № 520/15856/21

за позовом ОСОБА_1

до Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України

про стягнення майнової шкоди, інфляційних витрат та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про стягнення майнової шкоди, інфляційних витрат та моральної шкоди.

На зазначену ухвалу першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом надання доказів звільнення від сплати судового збору або сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

На виконання вимог ухвали суду 07.10.2021 скаржник подав заяву про звільнення від сплати судового збору, в обгрунтування якої зазначив, що предметом позову є захист соціальних прав, а саме порушення прав апелянта на своєчасне та в повному обсязі отримання пенсії, яка є єдиним джерелом існування для пенсіонера.

Крім того, вказує на свій матеріальний стан, в підтвердження чого надає копії про перерахунок пенсії та розрахунку на доплату, на виконання рішення суду, що міститься в електронній базі даних отримувачів пенсій силових міністерств і відомств, а також інформацію щодо фактичного розміру прожиткового мінімуму за липень 2021 року.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" установлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, наведеними правовими нормами КАС України та Закону України "Про судовий збір" визначено, що саме з огляду на майновий стан сторони суд має право відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, особа, яка звертається до суду із відповідним клопотанням, має надати належні докази на підтвердження майнового стану з метою обґрунтування наявності підстав застосування щодо неї винятків, визначених у Законі України "Про судовий збір" в частині сплати судового збору.

Як вбачається з наданих позивачем копій про перерахунок пенсії та розрахунку на доплату, на виконання рішення суду, що містяться в електронній базі даних отримувачів пенсій силових міністерств і відомств, розмір пенсії позивача з 01 квітня 2019 року становить 7494,76 грн, з 01 серпня 2021 року - 7494,76 грн., та на виконання рішення суду доплата до пенсії за період з березня 2019 року до грудня 2019 року - 9213,56 грн.

Таким чином, сума судового збору 2270,00 грн, що належить до сплати за подання апеляційної скарги, є меншою за 5 відсотків розміру річного доходу позивача.

Інформація щодо фактичного розміру прожиткового мінімуму за липень 2021 року не є належним доказом скрутного матеріального становища, оскільки не відображає відомостей про доходи позивача.

Доводи апелянта про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки предметом спору є захист соціальних прав колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, звернувшись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, просив:

- стягнути з Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 майнову шкоду (упущену вигоду), завдану в результаті прийняття Постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 (в редакції від 21.02.2018), зокрема п. 1 і 2 вказаної Постанови, які були визнані протиправними та нечинними, в розмірі 24 388,84 грн;

- стягнути з Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 3% річних в розмірі 1762,022 грн, та інфляційні втрати в розмірі 3390,05 грн., нараховані на суму майнової шкоди (упущеної вигоди) в порядку ст. 625 ЦК України;

- стягнути з Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану в результаті прийняття Постанови КМУ N 103 від 21.02.2018 (в редакції від 21.02.2018), зокрема п. 1 і 2 вказаної Постанови, які були визнані протиправними та нечинними, в розмірі 586601,93 грн.

Колегія суддів зазначає, що предмет позову в цій справі стосується стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої йому в результаті прийняття Постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 (в редакції від 21.02.2018), зокрема п. 1 і 2 вказаної Постанови, а не захисту соціальних прав, на чому наполягає заявник.

Отже, колегія суддів не вбачає правових підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що апелянтом судовий збір по справі не сплачено, ним заявлено клопотання про надання додаткового строку для виконання апелянтом вимог ухвали без руху від 28.09.2021, суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн., встановивши його тривалістю 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст.133,143,328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 на 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Бегунц А.О. Кононенко З.О.