Справа № 640/21612/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Київ № 640/21612/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Грааль Віп»
доГоловного управління Держпраці у Київській області
провизнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Грааль Віп» з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області від 10.03.2020 №КВ123/1721/АВ/ТД/ФС-50 в частині визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль Віп» (), як особи, яка притягується до відповідальності;

- стягнути з Головного управління Держпраці у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль Віп» 330 610,00 грн. як безпідставно отриманих коштів і 34 418,92 грн. - відшкодування шкоди завданої органом влади.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що ТОВ «Грааль Віп» не здійснює діяльність з 2014 року, всі рахунки закрито, персонал відсутній. Натомість, представником позивача у позовній заяві зазначено, що у межах заявленого спору відбулося сплутування з іншою юридичною особою - TOB «ГРААЛЬ. ВІП» . Разом з тим, оскільки на підставі оскаржуваної постанови здійснювалися виконавчі дії і була виставлена на продаж земельна ділянка, позивач був вимушений погасити штучно створені внаслідок сплутування з іншою юридичною особою вимоги, сплатити на рахунок виконавчої служби кошти, згідно з виконавчим документом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши про правомірність оскаржуваної постанови, винесеної правомірно та у межах наданих Головному управлінню Держпраці у Київській області повноважень, з урахуванням того, що у ході проведення інспекційного відвідування було відібрано пояснення у семи працівників, які зазначили, що працюють без належного оформлення трудових відносин у ТОВ «Грааль Віп». При цьому, у відзиві вказано, що керівник суб`єкта господарювання Троян О.В. ані при ознайомлені з направленням на проведення інспекційного відвідування, ані у ході проведення контрольного заходу, не повідомив посадових осіб Головного управління Держпраці у Київській області про невідповідність коду ЄДРПОУ об`єкту відвідування та допустив до проведення контрольного заходу. На додаток, представником відповідача зауважено, що Головне управління Держпраці у Київській області не є суб`єктом стягнення штрафних санкцій, таким суб`єктом є держана виконавча служба.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій останнім додатково наголошено на обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Щодо поданої 31.12.2020 представником позивача через канцелярію суду заяви про зміну предмету позову суд зазначає про наступне.

У силу ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Так, оскільки розгляд даної адміністративної справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження, строк подачі позивачем заяви про зміну предмета позову, обмежено тридцятьма днями з дня відкриття провадження у справі та, відповідно, завершується 21.10.2020 (включно). Проте, як було зазначено вище, заяву про зміну предмета позову представником позивача направлено на адресу суду засобами поштового зв`язку лише 30.12.2020, тобто з пропуском встановлено для цього строку, з огляду на що, остання не підлягає прийняттю до розгляду.

Суд також звертає увагу, що подане представником позивача через канцелярію суду клопотання про витребування у відповідача відповідей на питання позивача до відповідача від 29.12.2020 №3 задоволенню не підлягає, оскільки положеннями Кодексу адміністративного судочинства України подання такого клопотання не передбачено. У той же час, клопотання представника позивача про витребування доказів від 29.12.2020 №5 також задоволенню не підлягає враховуючи необґрунтованість останнього.

Розглянувши подані представниками сторін документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 10.02.2020 №537 на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ яких не обмежено законодавством, визначено організувати проведення інспекційного відвідування щодо не оформлення трудових відносин у ТОВ «Грааль Віп», , юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 6-Б, фактична адреса: м. Київ, вул. Щербаковського, 57. Період проведення інспекційного відвідування: з 11.02.2020 по 24.02.2020.

На підставі даного наказу, а також направлення на проведення інспекційного відвідування від 10.02.2020 №123, Головним управлінням Держпраці у Київській області проведено інспекційне відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, ТОВ «Грааль Віп» (, юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 6-Б) у присутності директора ТОВ «Грааль Віп» Троян О.В., за результатами чого складено акт від 13.02.2020 №КВ123/1721/АВ, в якому зазначено, що у ході інспекційного відвідування кафе «BEER HOUSE», в якому здійснює діяльність ТОВ «Грааль Віп», виявлено факт допуску до роботи громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без належного оформлення трудових відносин, відповідно до діючого законодавства України. З огляду на викладене, перевіряючими вказано про порушення ТОВ «Грааль Віп» вимог ст.ст. 43 та 46 Конституції України, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 21-24, 94-97, 253, 254, 256 Кодексу законів про працю України, які передбачають укладення трудових договорів між працівниками та роботодавцем, ведення обліку робочого часу та документів бухгалтерського обліку, які засвідчують нарахування та виплату заробітної плати працівникам, проведення сплати страхових внесків до фондів державного соціального страхування, внесків до пенсійного фонду тощо.

За результатами інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Київській області складено припис про усунення виявлених порушень від 18.02.2020 №КВ 123/1721/АВ/П, яким директора ТОВ «Грааль Віп» зобов`язано усунути виявлені порушення, а також винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.03.2020 №КВ123/1721/АВ/ТД/ФС-50, якою на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України на ТОВ «Грааль Віп» накладено штраф у розмірі 330 610,00 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

У силу ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким органом, у відповідності до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (надалі - Положення №96 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), є Державна служба України з питань праці (Держпраці), діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пп. 6 п. 4 Положення №96, серед основних завдань Держпраці визначено, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення №96).

На виконання ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок №823 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку №823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань, зокрема, є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) (п. 8 Порядку №823).

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування (п. 10 Порядку №823).

За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю (п. 16 Порядку №823).

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці (п. 17 Порядку №823).

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (п. 24 Порядку №823).

У свою чергу, Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (надалі - Порядок №509 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), приписами п. 2 якого визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників; акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/ невиїзного інспектування; акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Зі змісту наведених законодавчих положень вбачається, що проведення інспекційного відвідування певного об`єкту відвідування відбувається на підставі наказу та направлення. При цьому, під час проведення такого інспекційного відвідування інспектор праці має право проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень саме об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Так, відповідно до наявних у матеріалах справи копій наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 10.02.2020 №537 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 10.02.2020 №123, спірне інспекційне відвідування призначено щодо ТОВ «Грааль Віп», , юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 6-Б, фактична адреса: м. Київ, вул. Щербаковського, 57.

Також, в акті від 13.02.2020 №КВ123/1721/АВ вказано, що фактично спірне інспекційне відвідування здійснювалось у кафе «BEER HOUSE» за участі директора ТОВ «Грааль Віп» ОСОБА_8 .

Водночас, з наявної у матеріалах справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.09.2020 вбачається, що керівником ТОВ «Грааль Віп» (, адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 6-Б) з 04.02.2014 є Ярощук П.А., а не Троян О.В., як зазначено в акті перевірки.

У той же час, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.02.2020, копія якого наявна у матеріалах справи, зареєстровано юридичну особу ТОВ «Грааль. Віп» (, адреса: 04128, м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 57), керівником якого є Троян О.В.

Крім того, наявними у матеріалах справи копіями фінансових звітів суб`єкта малого підприємства за 2017-2019 роки підтверджено, що у заявлений період у ТОВ «Грааль Віп» () відсутній отриманий прибуток.

Як наслідок, враховуючи зміст матеріалів спірного інспекційного відвідування та наведених вище доказів, суд дійшов до висновку, що призначаючи перевірку ТОВ «Грааль Віп» (, адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 6-Б), посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області фактично проведено інспекційне відвідування іншого об`єкта відвідування - ТОВ «Грааль. Віп» (, адреса: 04128, м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 57).

Відтак, підстави для застосування до ТОВ «Грааль Віп» (, адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 6-Б) штрафних санкцій за результатами виявлених порушень, зміст яких наведено в акті від 13.02.2020 №КВ123/1721/АВ, відсутні, оскільки перевірки щодо позивача у межах заявленого спору відповідачем проведено не було.

Отже, постанова Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.03.2020 №КВ123/1721/АВ/ТД/ФС-50 є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Головного управління Держпраці у Київській області на користь ТОВ «Грааль Віп» 330 610,00 грн. як безпідставно отриманих коштів і 34 418,92 грн. - відшкодування шкоди завданої органом влади, суд зазначає про наступне.

У відповідності до наявних у матеріалах справи доказів, старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання постанови №КВ123/1721/АВ/ТД/ФС-50, виданої 10.03.2020 Головним управлінням Держпраці у Київській області, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2020 (ВП №62187503).

Надалі, постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. від 25.08.2020, з огляду на перерахування стягувачем боргу у повному обсязі на депозитний рахунок Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), виконавче провадження №62187503 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з наявною у матеріалах справи копією листа Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.01.2021 №62187503/26, у рамках виконавчого провадження №62187503 на рахунок відділу надійшли грошові кошти, які у розмірі 330 610,00 грн. перераховано на користь стягувача, кошти у розмірі 33 061,00 грн. перераховано на користь держави як виконавчий збір, а грошові кошти у розмірі 1 357,92 грн. перераховано як витрати виконавчого провадження.

Відтак, у разі набрання даним судовим рішенням законної сили у позивача виникне право на отримання від Головного управління Держпраці у Київській області грошових коштів у розмірі 330 610,00 грн. як надмірно сплачених, яке він має право реалізувати шляхом подання відповідної заяви. Разом з тим, наразі дана позовна вимога є передчасною, а тому задоволенню не підлягає. Натомість, грошові кошти у розмірі 34 418,92 грн. перераховано на користь держави як виконавчий збір та як витрати виконавчого провадження, а тому стягненню з відповідача не підлягають, оскільки останній не є їхнім отримувачем.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи платіжних доручень від 09.09.2020 №365790402 та №365790530, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 7 745,44 грн. Відтак, з урахуванням розміру задоволених позовних вимог, на користь позивача підлягають присудженню судові витрати у розмірі 4 959,15 грн.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управлінням Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.03.2020 №КВ123/1721/АВ/ТД/ФС-50.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Грааль Віп» (, адреса: 03115, м. Київ, просп. Перемоги, 104Б, офіс 3) документально підтверджені судові витрати у розмірі 4 959,15 грн. (чотирьох тисяч дев`ятисот п`ятдесяти дев`яти грн. 15 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (, адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок