Справа № 815/2789/18
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2021 року

Київ

справа №815/2789/18

адміністративне провадження №К/9901/34724/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови Іванова Анатолія Павловича, Подільської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до міського голови Іванова А. П., Подільської міської ради, в якому, уточнивши позовні вимоги, просив зобов`язати Котовського міського голову ОСОБА_4 надати суду затверджені копії рішень Подільської міської ради про розмір певних (конкретних) сум коштів, призначених на виплату йому, його заступникам і секретарю надбавок до посадових окладів; надати суду відомості за 2018 рік помісячно щодо структури заробітної плати зазначених посадових осіб, із зазначенням конкретних сум за кожною статтею; зобов`язати міського голову ОСОБА_4 надати суду звіт про особливо важливу роботу, виконану ним, його заступниками та секретарем у 2018 році; надати документи, що містять інформацію про те, що яким чином надбавки, призначені одній громадянці ОСОБА_5 одразу після її звільнення з посади секретаря Подільської міської ради почали нараховуватися іншій особі ОСОБА_6 , щойно її призначили на цю посаду; прийняти рішення, яким зобов`язати міського голову ОСОБА_4 обов`язково прибути на наступне судове засідання та пояснити чому під час прийняття спірних питань на сесії Подільської міської ради не було дотримано Регламенту ради; визнати незаконними рішення Котовської міської ради від 27 січня 2016 року №46-VII та від 27 квітня 2016 року №98-VII; визнати незаконними та такими, що порушують права громадян, як платників податку, дії міського голови ОСОБА_4 , які полягають у самовільному призначенні собі, своїм численним заступникам і секретарю надбавок до посадових окладів у шалених розмірах та надбавок до посадових окладів за «начебто виконану невідомо яку особливо важливу роботу та ще у шалених розмірах»; зобов`язати відповідача повернути незаконно призначені та отримані ним, його заступниками і секретарем кошти у якості надбавок до посадових окладів за начебто виконану «добродіями» особливо важливу роботу упродовж 2018 року до міського бюджету; відшкодувати позивачу, третім особам та усій міській громаді суттєвої моральної та матеріальної шкоди, зобов`язати перерахувати на користь ОСОБА_1 1 500 000 грн у її відшкодування.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року позов залишено без розгляду на підставі частини третьої статті 45 КАС України через зловживання процесуальними правами.

14 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування судами обставин справи, просить скасувати оскаржені судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким внесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.

Так, відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду. Заявник послався на те, що судами неправильно застосовано приписи частини третьої статті 45 КАС України, оскільки указаною нормою передбачено повернення скарги, заяви чи клопотання, а не позовної заяви. Такі аргументи заявника є достатньо мотивованими та потребують перевірки.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування cудом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень статті 45 КАС України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови Іванова Анатолія Павловича, Подільської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати справу № 815/2789/18 із Одеського окружного адміністративного суду.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: Н.А. Данилевич

В.Е. Мацедонська