Справа № 160/8456/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8456/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року в адміністративній справі №160/8456/21 (головуючий суддя І-ї інстанції Голобутовський Р.З.) за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради - державного реєстратора Петрусь Лілії Станіславівни, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 26.05.2021 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради - державного реєстратора Петрусь Лілії Станіславівни, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради - державного реєстратора Петрусь Л.С, що виявилася у неправомірній відмові виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 року у справі № 904/562/19;

- визнати протиправними та скасувати повністю Рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Повідомлення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, винесених державним реєстратором Кам`янської міської ради Петрусь Л.С., згідно з якими відмовлено у державній реєстрації по заяві «Скасування реєстраційної дії» щодо Товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» (34827433), а саме:

- рішення код 32 від 25.03.2021 року, Повідомлення код 32 від 25.03.2021 року;

- рішення код 41 від 25.03.2021 року, Повідомлення код 41 від 25.03.2021 року;

- рішення код 63 від 25.03.2021 року, Повідомлення код 63 від 25.03.2021 року;

- рішення код 68 від 25.03.2021 року, Повідомлення код 68 від 25.03.2021 року;

- рішення код 74 від 25.03.2021 року, Повідомлення код 74 від 25.03.2021 року;

- рішення код 88 від 25.03.2021 року, Повідомлення код 88 від 25.03.2021 року;

- зобов`язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Кам`янської міської ради та/або будь - які уповноважені органи державної реєстрації та/або будь - якого уповноваженого державного реєстратора вчинити певні дії, а саме:

- здійснити реєстраційні дії по скасуванню (виключенню) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій/записів про внесення змін до відомостей щодо Товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», які були проведені на підставі документів (рішень учасника та статутів Товариств), що були визнані судовим рішенням недійсними, а саме:

- реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань від 26.10.2018 року №7002743, проведеної державним реєстратором Кам`янської міської ради Циганок І.Ю. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія»;

- реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 30.10.2018 року №8002743, проведеної державним реєстратором Кам`янської міської ради Циганок І.Ю. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія»;

- реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.11.2018 року №9002743, проведеної державним реєстратором Кам`янської міської ради Ураш О.В. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія»;

- реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 29.01.2019 року №0002743, проведеної державним реєстратором Кам`янської міської ради Ураш О.В. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія»;

- реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТДВ «НВФ Спецремтехнологія», а саме:

- від 29.01.2019 року №0006918, проведеної державним реєстратором Кам`янської міської ради Ураш О.В. стосовно Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», а також від 13.03.2019 року №1006918, проведеної державним реєстратором Кам`янської міської ради Петрусь Л.С. стосовно Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія».

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 року у справі №904/562/19:

Визнано недійсним рішення №16/10 учасника ТОВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 16.10.2018 року, з порядком денним: про визначення порядку голосування, про виключення зі складу учасників товариства учасника ОСОБА_1 , який не вніс свого вкладу до статуту ТОВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Визнано недійсним рішення №25/10 учасників ТОВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 25.10.2018 року, з порядком денним: про збільшення статутного капіталу Товариства за рахунок додаткових вкладів Учасника, про затвердження статутного капіталу Товариства, про порядок та строк внесення додаткових вкладів Учасника, про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Визнано недійсним рішення №26/10 учасника ТОВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 25.10.2018 року, з порядком денним: про внесення змін до Статуту Товариства шляхом викладення його у новій редакції, про затвердження нової редакції Статуту Товариства, про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та проведення державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства в порядку, встановленому чинним законодавством.

Визнано недійсним Статут ТОВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» затверджений в новій редакції Рішення Учасника ТОВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» № 26/10 від 25.10.2018 року.

Визнано недійсним рішення №2/1 учасника ТОВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 28.11.2018 року, яким вирішено припинити ТОВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» шляхом його перетворення на Товариство з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», встановити учаснику додаткову (субсидіарну) відповідальність по зобов`язаннях Товариства, призначити ліквідатора, затвердити порядок та строки для заявлення вимог кредиторів ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія», провести повну ревізію матеріальних цінностей ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія», подати заяву до державного реєстратора про припинення ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія».

Визнано недійсним рішення №29/1 учасника ТОВ відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 29.01.2019 року, яким вирішено затвердити Передавальний Акт на 2019 рік у зв`язку із рішенням про припинення ТОВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» шляхом його перетворення в Товариство з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія».

Визнано недійсним рішення №1-29/19 засновника Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 29.01.2019 року, яким вирішено створити Товариство з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» шляхом перетворення ТОВ, визначити місцезнаходження ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», сформувати статутний капітал ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», затвердити та підписати Статут ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», а також призначити Директора ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія».

Визнано недійсним передавальний акт на 29.01.2019 року, затверджений Рішенням №29/1 учасника ТОВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 29.01.2019 року та рішенням №1-29/19 Засновника Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 29.01.2019 року.

Визнано недійсним Статут Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», затверджений рішенням засновника Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» №1-29/19 від 29.01.2019 року.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2021 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 року у справі №904/562/19 в частині визнання недійсним передавального акту на 29.01.2019 року, затвердженого рішенням №29/1 учасника ТОВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 29.01.2019 року та рішенням №1-29/19 Засновника ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 29.01.2019 року - скасовано. Провадження у справі в цій частині закрито. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 року у справі №904/562/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.07.2020 року постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 року у справі № 904/562/19 залишено без змін.

Позивач стверджує, що зазначені судові рішення є підставою для вчинення реєстраційних дій та внесення відповідних записів (відомостей) до Єдиного державного реєстру відповідно до вимог ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Позивач звернувся із заявою про здійснення реєстраційних дій до начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради - державного реєстратора Петрусь Л.С., однак останньою оскаржуваними рішеннями відмовлено у здійсненні відповідних реєстраційних дій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 провадження у справі закрито з тих підстав, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом при закритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, не враховано ту обставину, що спір про право (про корпоративні права та майнові права) вже вирішений господарським судом. Апелянт вважає, що рішення господарського суду про визнання недійсними рішень учасників Товариства та про визнання недійсними змін до установчих документів Товариства (нових редакцій Статутів) є підставою, з огляду на норми ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», для здійснення реєстраційних дій та внесення відповідних записів до Реєстру.

Відповідачі подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просили ухвалу суду залишити без змін, а також просили розглянути справу без їх представників.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на скаргу, встановила наступне.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на п.13 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України та зазначив, що звернення позивача до суду із цією позовною заявою зумовлене необхідністю захисту його корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Заявлені ОСОБА_1 вимоги даного адміністративного позову щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права) дійсно є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин.

Проте, вимоги даного адміністративного позову заявлені не разом з вимогами щодо майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, який, до речі, вже розглянутий господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Таким чином, заявлені в даному позові вимоги, хоча і є похідними від вимог у приватно-правовому спорі, але заявлені окремо від вимог у приватно-правовому спорі, який вже вирішено господарським судом (є рішення, що набрало законної сили).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції необгрунтовано та передчасно прийняв рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 109, 243, 250, 294, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року в адміністративній справі №160/8456/21 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року в адміністративній справі №160/8456/21 скасувати.

Справу №160/8456/21 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак