Справа № 420/14572/21
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
07 жовтня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до Персіко Давид Авраам, Калаш Талі, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про приведення самовільно реконструйованих приміщень до первинного стану,
13.08.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Калаш Талі, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про приведення самовільно реконструйованих приміщень до первинного стану.
Ухвалою суду від 18.08.2021 року позовна заява залишена без руху та запропоновано позивачу в установлений законом строк усунути недоліки поданого позову.
13.09.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 18.08.2021 року позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Клопотання розглянуто у межах строків, встановлених КАС України, з урахуванням перебування судді Токмілової Л.М. у відпустці в період із 13.09.2021 по 06.10.2021 року включно.
В обґрунтування вказаного клопотання представником позивача зазначено про те, що 04.02.2021 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської винесено розпорядження №35 "Про приведення самовільно ради реконструйованих нежитлових приміщень горища та дахового приміщення, які розташовані в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до первинного стану" та 09.04.2021 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про приведення самовільно реконструйованих нежитлових приміщень горища та дахового приміщення, які розташовані в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до первинного стану. Заява подано у справі 420/2292/21 (головуючий суддя Білостоцький О.В.). В свою чергу, 21 квiтня 2021 року у справі 420/2292/21 винесено ухвалу, якою заява повернута заявнику без розгляду. (копія додасться). В зв`язку з необхідністю підготовки позову до суду з самостійними вимогами, після повернення заяви ухвалою вiд 21.04.2021 року, отримання заявником наданих суду матерiалiв доданих до заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, після вступу ухвали в законну силу, враховуючи значну кiлькiсть матерiалiв та письмових доказів, а також враховуючи необхідність підготовки копій всіх матерiалiв для сторiн та встановлення місцеперебування відповідачів у справі, та встановлення інших юридичних аспектів строк позивачем було пропущено.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.11.2018 року у справі №305/2056/15-а, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Це дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо публічно-правові відносини стали спірними, запобігає зловживанню правом зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень при виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови призводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.
В свою чергу, представником позивача не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду протягом встановленого законом строку їх оскарження.
Посилання представника позивача на значний час для підготовки копій всіх матеріалів позову для сторiн та встановлення місцеперебування відповідачів у справі, встановлення інших юридичних аспектів не є поважними причинами для поновлення строку звернення до суду, адже вони не є об`єктивно непереборними, не є такими, що не залежали від волевиявлення позивача, а також не пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з позовом.
При цьому, до клопотання представником позивача не надано жодних належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.
За таких обставин, суд вважає, що наведені у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом підстави щодо поважності причин пропуску такого строку не є поважними для поновлення позивачеві пропущеного строку звернення з даним позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
За змістом пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Оскільки, зазначені в клопотанні про поновлення пропущеного строку причини є неповажними, позовну заяву слід повернути позивачеві.
Керуючись ст.169 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.
Адміністративний позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до Персіко Давид Авраам, Калаш Талі, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про приведення самовільно реконструйованих приміщень до первинного стану - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя Л.М. Токмілова