Справа № 640/21227/20
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 жовтня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Кузьменка В.В.,
суддів: Степанюка А.Г., Карпушової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 04.08.2020 № 148-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління запобігання та виявлення корупції Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру;
- зобов`язати керівника Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління запобігання та виявлення корупції Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з 07.08.2020;
- стягнути з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;
- стягнути з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 04.08.2020 № 148-к про звільнення 07.08.2020 ОСОБА_1 з посади начальника Управління запобігання та виявлення корупції Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Поновлено з 10.08.2020 ОСОБА_1 на посаді начальника Управління запобігання та виявлення корупції Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру або на рівнозначній посаді за згодою позивача.

Стягнуто з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 275 755,30 грн. з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів.

Стягнуто з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди 10 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язано Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру подати звіт про виконання рішення суду протягом 30 календарних днів з дати набрання рішенням суду законної сили.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення з 10.08.2020 ОСОБА_1 на посаді начальника Управління запобігання та виявлення корупції Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та у частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 44 389,88 грн. з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру і ОСОБА_1 було подано апеляційні скарги.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021 апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2021 року - скасовано в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Абзац четвертий резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2021 року викладено в наступній редакції: "Стягнути з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 423 253,25 грн. (чотириста двадцять три тисячі двісті п`ятдесят три) з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів".

Надалі представником ОСОБА_1 подано клопотання про ухвалення додаткового рішення, яке обґрунтовано тим, що у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021 не було вирішено питання про судові витрати за заявою про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу, яка була подана 09.08.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів зазначає, що у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021 було вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та зазначено, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність оскаржуваного судового рішення, за виключенням визначеного судом першої інстанції середнього заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, та те, що апеляційна скарга позивача містила аналогічні доводи та розрахунки до тих, які викладені у заяві про виправлення очевидної арифметичної помилки, яка подавалась до Окружного адміністративного суду міста Києва, колегія суддів вказала на відсутність підстав вважати, що витрати на правничу допомогу були неминучими і обґрунтованими, а відтак зазначено про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

В контексті викладеного вище, судова колегія приходить висновку щодо відсутності підстав для відшкодування на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу - відсутні.

Разом з тим, колегією суддів не було вирішено питання про повернення сплаченого судового збору за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги в розмірі 1261,21 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відтак, сплачений судовий збір за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021 в розмірі 1261,21 грн. підлягає стягненню з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на користь позивача.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 242, 243, 252, 311, 313, 321, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1261,21 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: А.Г. Степанюк

О. В. Карпушова