Справа № 160/17572/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 серпня 2021 року Справа № 160/17572/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Контраст-Інжиніринг" про поновлення пропущеного строку для звернення до суду щодо вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу в адміністративній справі №160/17572/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі №160/17572/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1490087/40164543 від 17.03.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 10.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» податкову накладну №4 від 10.02.2020 датою її фактичного отримання - 28.02.2020, стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» () судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1051,00 грн., стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» () судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1051, 00 грн.

27.05.2021 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» (далі - ТОВ «Контраст-Інжиніринг», позивач, заявник) про поновлення пропущеного строку для звернення до суду щодо вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу (вх. №43064/21), в якій заявник просить суд:

- прийняти заяву про поновлення пропущеного строку про залучення підтверджуючих документів про сплату судових витрат на правову допомогу до суду;

- поновити пропущений строк звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №160/17572/20;

- ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі №160/17572/20 про стягнення на користь ТОВ «Контраст-Інжиніринг» за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн. з урахуванням залучених документів.

Разом з тим, суд зауважує, що станом на момент надходження вищезазначеної заяви представника ТОВ "Контраст-Інжиніринг" до суду матеріали адміністративної справи №160/17572/20 скеровані до Третього апеляційного адміністративного суду.

З огляду на викладене, вищевказана адміністративна справа не була передана судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царіковій О.В.

Зважаючи на те, що обов`язковою умовою для вирішення питання про призначення судового засідання щодо розгляду заяви представника ТОВ "Контраст-Інжиніринг" про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою щодо вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу в адміністративній справі №160/17572/20 та розгляду означеної заяви є наявність у судді матеріалів адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення вирішення питання про прийняття заяви представника ТОВ "Контраст-Інжиніринг" про поновлення пропущеного строку для звернення до суду щодо вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу в адміністративній справі № 160/17572/20 до надходження матеріалів зазначеної справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі №160/17572/20 відкладено вирішення питання про прийняття заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Контраст-Інжиніринг" про поновлення пропущеного строку для звернення до суду щодо вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу в адміністративній справі №160/17572/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, до надходження матеріалів справи №160/17572/20 з Третього апеляційного адміністративного суду.

28.08.2021 справа №160/17572/20 повернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

При вирішенні заяви представника ТОВ "Контраст-Інжиніринг" про поновлення пропущеного строку для звернення до суду щодо вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу (вх. №43064/21) в частині питання про поновлення пропущеного заявником строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі суд виходить з наступного.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду із вищезазначеною заявою представник ТОВ «Контраст-Інжиніринг» зазначив, що клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу було викладено ще у позовній заяві, однак жодних заперечень чи клопотань про зменшення цих витрат від відповідача не надходило. Також заявник зауважив, що витрати на професійну правничу допомогу стягуються і при здійсненні судового контролю, а не лише при ухваленні судом рішення по суті. Заявник стверджує, що з огляду на введення карантинних обмежень у світі та в Україні, у ТОВ «Контраст-Інжиніринг» і в Адвокатському об`єднанні «Бізнес Енд Лекс», і блокування контролюючим органом виписаних позивачем податкових накладних негативно вплинуло на фінансово-господарські показники ТОВ «Контраст-Інжиніринг», що стало причиною пропуску строку оплати позивачем гонорару за правничу допомогу згідно договору про надання правової допомоги №BL06-12/20 від 28.12.2020, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Бізнес Енд Лекс». Представник ТОВ «Контраст-Інжиніринг» просить вважати причини пропуску надання доказів на підтвердження оплати правничої допомоги - поважними з огляду на те, що пропуск позивачем відповідного строку відбувся саме через відсутність коштів у товариства через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, що уповільнили процес роботи, як самого товариства, так і Адвокатського об`єднання та відповідно унеможливили вчинити відповідну процесуальну дію у визначений законом строк, ставши перешкодою для своєчасного подання до суду підтверджуючих документів. Заяник стверджує, що надана Адвокатським об`єднанням правова допомога ТОВ «Контраст-Інжиніринг» була фактичною і неминучою.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналізуючи причини пропуску позивачем строку подання доказів на понесення останнім судових витрат на правничу допомогу та заяви про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на правову допомогу, суд вважає причини пропуску строку звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу та надання доказів на їх підтвердження поважними, а тому такі строки слід поновити, у зв`язку з чим заява представника позивача про поновлення представнику ТОВ "Контраст-Інжиніринг" пропущеного строку звернення до суду із заявою щодо вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу в адміністративній справі №160/17572/20 є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 241, 243, 246, 252 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Контраст-Інжиніринг" про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою щодо вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу в адміністративній справі №160/17572/20 задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Контраст-Інжиніринг" строк звернення до суду із заявою щодо вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу в адміністративній справі №160/17572/20.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 30 серпня 2021 року.

Суддя О.В. Царікова