Справа № 420/16093/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Територіального управління Державного бюро розслідувань м. Миколаєва про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань м. Миколаєва Пхолути Бориса Валерійовича щодо відмови у наданні публічної інформації на запит на інформацію позивача від 29.08.21 про надання відомостей про рух кримінальних проваджень, порушених стосовно прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 та слідчих ТУ ДБР у м. Миколаєві в період з 01.12.20 по дату звернення, які знаходилися або знаходяться у провадженні слідчих другого слідчого відділу; зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань м. Миколаєва надати інформацію про рух кримінальних проваджень, порушених стосовно прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 та слідчих ТУ ДБР у м. Миколаєві в період з 01.12.20 по дату звернення, які знаходилися або знаходяться у провадженні слідчих другого слідчого відділу та подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою судді від 13.09.21 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

08.10.21 до суду від Територіального управління Державного бюро розслідувань м. Миколаєва надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ст. 45 КАС України, у зв`язку із перебуванням в провадженні ООАС справи № 420/16094/21.

В обґрунтування вказаного клопотання представником Територіального управління Державного бюро розслідувань м. Миколаєва зазначено, що ухвалою ООАС від 10.09.21 відкрито провадження по справі № 420/16094/21 за позовом ОСОБА_1 до заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Плохута Бориса Валерійовича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання публічної інформації на запит від 29.08.2021 року, зобов`язання вчинити дії.

Тобто позовні вимоги ОСОБА_1 у справах № 420/16094/21 (провадження по якій відрито 13.09.21) та № 420/16093/21 (провадженні по якій відкрито 10.09.21) є ідентичними, чим порушено вимоги п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, так як позивачем подано адміністративний позов до одного відповідача з тим самим предметом позову та з однакових підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання у зв`язку з наступним.

Предметом спору у справі № 420/16093/21 є бездіяльність заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань м. Миколаєва Пхолути Бориса Валерійовича щодо відмови у наданні публічної інформації на запит на інформацію позивача від 29.08.21 про надання відомостей про рух кримінальних проваджень, порушених стосовно прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 та слідчих ТУ ДБР у м. Миколаєві в період з 01.12.20 по дату звернення, які знаходилися або знаходяться у провадженні слідчих другого слідчого відділу.

Предметом спору у справі № 420/16094/21 є бездіяльність заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань м. Миколаєва Пхолути Бориса Валерійовича щодо відмови у наданні публічної інформації на запит на інформацію позивача від 29.08.21 про надання відомостей про рух кримінальних проваджень, порушених стосовно прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 та слідчих ТУ ДБР у м. Миколаєві в період з 01.12.20 по дату звернення, які знаходилися або знаходяться у провадженні слідчих першого слідчого відділу.

Вищезазначені запити надійшли на адресу ТУ ДБР у м. Миколаєві 28.08.21 та зареєстровані за від 29.08.21 вх. № 2999 та № 3000, відповідно. Відповідь на обидва запити надана ТУ ДБР у м. Миколаєві одним листом від 03.09.21 № Т-300/ЗПІ/16-03-16/21.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, предмети спорів та підстави позовів у справах №№ 420/16094/21 та 420/16093/21 є різними, зокрема предметом спору по справі № 420/16093/21 є бездіяльність суб`єкта владних повноважень з приводу надання відповіді на запит про рух кримінальних проваджень, що перебували в провадженні слідчих першого слідчого відділу, а предметом спору по справі № 420/16094/21 є бездіяльність суб`єкта владних повноважень з приводу надання відповіді на запит про рух кримінальних проваджень, що перебували в провадженні слідчих другого слідчого відділу. Відповідно, підставами позовних вимог є два результати опрацювань двох окремих запитів до публічної інформації, і та обставина, що відповідачем надана спільна відповідь за одним вихідним номером не має наслідком об`єднання різних спірних правовідносин в один спір.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно з п. 2 ч. 2 цієї ж статті з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

З огляду на вищезазначене, клопотання представника Територіального управління Державного бюро розслідувань м. Миколаєва про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 45, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Територіального управління Державного бюро розслідувань м. Миколаєва про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк