Справа № 320/10705/21
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну відповідача на правонаступника

08 жовтня 2021 року №320/10705/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмого провадження заяву позивача про заміну відповідача на належного в адміністративній справі за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради з позовом до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

22.09.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України належним відповідачем Управлінням Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України в Житомирській області.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що після відкриття провадження у справі позивачем було з`ясовано, що під час подання позову була допущана помилка у визначенні відповідача, а саме помилково пред`явлено позов до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України з огляду на те, що моніторинг процедури закупівлі робіт із реконструкції тротуарної частини по вулиці Леваневського (в районі житлових будинків №55-59) в м. Біла Церква Київської області проводився Управлінням Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України в Житомирській області.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України є неналежним відповідачем у даній справі, суд з урахуванням згоди позивача на заміну неналежного відповідача, дійшов висновку про необхідність заміни первісного відповідача Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України на належного відповідача - Управлінням Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України в Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 12).

Відповідно до ч.6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 49, 241, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Замінити первісного відповідача у даній справі - Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України на належного відповідача - Управлінням Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України в Житомирській області (ідентифікаційний код: 40919579; місцезнаходження: 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 12).

2. Зобов`язати позивача невідкладно направити на адресу Управління Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України в Житомирській області копію позовної заяви із доданими до неї документами, докази чого надати суду.

3. Запропонувати Управлінню Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України в Житомирській області у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Копію ухвали направити (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Василенко Г.Ю.