Справа № 440/10961/21
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

. 11 жовтня 2021 рокум. ПолтаваСправа №440/10961/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., дослідивши матеріали апеляційної скарги Кременчуцького ліцею № 11 "Гарант" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2021 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцького ліцею № 11 "Гарант" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, в якій просить суд:

застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі ліцею за адресою: вул. Першотравнева, 53, м. Кременчук, Полтавська область, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах № 1-6 опису виявлених порушень вимог законодавства Акта, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, від 17 червня 2021 року № 40.

встановити відповідачу порядок і спосіб виконання судового рішення шляхом заборони використання будівлі ліцею за адресою: вул. Першотравнева, 53, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; заборони допуску в будівлю людей, крім тих, що вживають заходи щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки; відключення будівлі від електропостачання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року за клопотанням відповідача справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

07 жовтня 2021 року до суду надійшла апеляційна скарга Кременчуцького ліцею № 11 "Гарант" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року про відкриття провадження у справі.

Статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Частиною третьою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відтак, ухвала про відкриття провадження окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом пункту 1 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною п`ятою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Проаналізувавши вищевикладене, судом визнано за необхідне повернути матеріали апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 45, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Кременчуцьким ліцеєм № 11 "Гарант" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року про відкриття провадження у справі визнати зловживанням процесуальними правами.

Матеріали апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року про відкриття провадження у справі повернути Кременчуцькому ліцею № 11 "Гарант" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Роз`яснити Кременчуцькому ліцею № 11 "Гарант" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, що в разі повторного допущення зловживання процесуальними правами до нього будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.О. Чеснокова