Справа № 240/7048/21
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
11 жовтня 2021 року м. Житомир справа № 240/7048/21
категорія 109020100
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Попової О. Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо належного виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради Житомирської області про визнання протиправним рішення,
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом, в якому просить (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Коростенської міської ради щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 22.01.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею: 2.0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована: Житомирська область, Коростенський район, с. Барди. Кадастровий номер :07:003:0009.

Зобов`язано Коростенську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.01.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею: 2.0000 га до для ведення особистого селянського господарства, яка розташована: Житомирська область, Коростенський район, с. Барди. Кадастровий номер :07:003:0009 та прийняти рішення в порядку передбаченому частиною 9 статті 118 Земельного кодексу України.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Коростенської міської ради Житомирської області судовий збір у розмірі 908,00 грн. сплачений при зверненні до суду.

Судове рішення набрало законної сили 02.09.2021.

На виконання вищевказаного судового рішення позивачу видані виконавчі листи.

Додатковим рішення суду від 10.08.2021 стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Коростенської міської ради Житомирської області (вул. Грушевського, 22, м. Коростень, Житомирська область, 11503. ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Ухвалою судді від 06.09.2021 відмовлено Коростенській міській раді Житомирської області в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

17.09.2021 ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України звернулася із заявою про визнання протиправними дій Коростенської міської ради Житомирської області на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/7048/21, в якій просить:

- постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність Коростенської міської ради по виконанню рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 у справі № 240/7048/21 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.01.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею: 2.0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована: Житомирська область, Коростенський район, с. Барди. Кадастровий номер :07:003:0009, та порушення строку визначеного частиною 9 статті 118 Земельного кодексу України.

- зобов`язати Коростенську міську раду вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню прав та законних інтересів ОСОБА_1 , та виконати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 у справі № 240/7048/21 у повному обсязі, а саме розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.01.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею: 2.0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована: Житомирська область, Коростенський район, с. Барди. Кадастровий номер :07:003:0009 та прийняти рішення в порядку передбаченому частиною 9 етапі 118 Земельного кодексу України.

- стягнути з Коростенської міської ради на користь ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань сплачений судовий збір за подання заяви в порядку ст. 383 КАС України у розмірі 681 грн.

Заява обґрунтована тим, що позивачем через поштову скриньку було отримано лист Виконавчого комітету Коростенської міської ради від 25.08.2021 №02-14/2234 за підписом міського голови яким мене поінформовано, що проект рішення "Про розгляд заяви громадянки ОСОБА_1 відносно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність відповідно до рішення суду у межах приєднаних територій» було винесено на розгляд 8 сесії VIII скликання Коростенської міської ради від 19.08.2021 року. За результатами голосування, дане рішення не підтримано більшістю голосів депутатів. Відповідно рішення не прийнято. Вказане свідчить про неналежне виконання рішення суду від 23.06.2021

Ухвалою від 21.09.2021 вказана заява призначена до розгляду в порядку письмового провадження. Цією ж ухвалою витребувано у відповідача Коростенської міської ради Житомирської області належним чином засвідчену копію рішення 8 сесії VIII скликання Коростенської міської ради Житомирської області від 19.08.2021 року в частині розгляду заяви ОСОБА_1 відносно затвердження проекту землеустрою.

04.10.2021 року до суду надійшов лист, в якому відповідач вказує, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року, справа № 240/7048/21., на 8 сесії VIII скликання Коростенської міської ради від 19.08.2021р. депутатами Коростенської міської ради розглядався проект рішення «Про розгляд заяви громадянки ОСОБА_1 відносно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та безоплатну її передачу у власність відповідно до рішення суду у межах приєднаних територій». Результати голосування депутатів Коростенської міської ради по вищевказаному проекту рішення не набрало достатньої кількості голосів, проект рішення не прийнятий.

Відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 головуючий суддя перебувала у щорічній оплачуваній відпустці у період з 24.09.2021 по 08.10.2021.

Розглянувши матеріали справи та заяви, оцінивши наведені учасниками справи доводи у сукупності із наявними доказами, суд приходить до наступних висновків.

Із положень статті 383 КАС України випливає, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами першою, другою, четвертою статті 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а саме зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Водночас, частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, вказаною нормою визначено особливий порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, який здійснюється судом в процесі контролю за виконанням судових рішень.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 23.06.2021 по справі № 240/7048/21 на 8 сесії VIII скликання Коростенської міської ради від 19.08.2021р. депутатами Коростенської міської ради розглядався проект рішення «Про розгляд заяви громадянки ОСОБА_1 відносно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та безоплатну її передачу у власність відповідно до рішення суду у межах приєднаних територій». Проект вищевказаного рішення розглядався на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року, справа № 240/7048/21. Результати голосування депутатів Коростенської міської ради по вищевказаному проекту рішення наступні: за - 2; проти-17; утрималися-6; не голосували - 2.

Рішення про затвердження проекту землеустрою не прийнято, оскільки не набрало відповідної кількості голосів. Вказане підтверджується витягом з системи електронного голосування "Голос" від 04.08.2021.

Суд зазначає, що законодавцем покладено обов`язок на відповідні органи виконавчої влади або орган місцевого самоврядування прийняти рішення (про затвердження проекту або про відмову у затвердженні) за наслідками розгляду проекту.

Тобто наслідком розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою є прийняття рішення.

Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Положеннями ст.59 цього ж Закону встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

Таким чином, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено порядок прийняття рішень органами місцевого самоврядування.

Як встановлено судом, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 зобов`язано Коростенську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.01.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею: 2.0000 га до для ведення особистого селянського господарства, яка розташована: Житомирська область, Коростенський район, с. Барди. Кадастровий номер :07:003:0009 та прийняти рішення в порядку передбаченому частиною 9 статті 118 Земельного кодексу України.

При цьому з огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази у справі №240/7048/21, суд у судовому рішення від 23.06.2021 зазначав, що відповідачем у встановлений законом строк та спосіб не було прийнято рішення за заявою позивача від 22.01.2021 року, тобто взагалі не вирішено поставлене у ній питання, що свідчить про протиправну бещдіяльність Коростенської міської ради.

Одночасно слід зазначити, що нормами Земельного кодексу України встановлений вичерпний перелік підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою, якими можуть бути лише те, що проект землеустрою не погоджено в порядку, встановленому ст. 186-1 ЗК України, а також відсутність обов`язкової державної експертизи у визначених законом випадках та відомостей щодо державної реєстрації сформованої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

Жодних інших правових підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою після його погодження в порядку ст. 186-1 ЗК України, норми ст. 118 ЗК України не містять. При цьому перевірка на відповідність проекту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів має здійснюватися саме на етапі погодження такого проекту.

З огляду на такі висновки судом покладено обов`язок на Коростенську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.01.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею: 2.0000 га до для ведення особистого селянського господарства, яка розташована: Житомирська область, Коростенський район, с. Барди. Кадастровий номер :07:003:0009 та прийняти рішення в порядку передбаченому частиною 9 статті 118 Земельного кодексу України.

Виконуючи судове рішення, сільська рада включила заяву позивача до порядку денного, однак не прийняла жодного рішення за наслідками її обговорення та голосування.

Отже, Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 не є виконаною, оскільки в ході останньої чергової сесії ради, яка відбулась 19.08.2021 року за наслідками розгляду питання затвердження проекту землеустрою щодо відведення позивачу у власність земельної ділянки, висновки суду не прийняті до уваги, рішення сільською радою не прийнято.

Слід зауважити, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Як видно зі змісту статті 2 КАС України, метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Саме з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодо належного виконання судового рішення.

У даному випадку належним виконанням рішення суду буде вважатись прийняття Коростенською міською радою одного з двох рішень - або про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована: Житомирська область, Коростенський район, с. Барди. Кадастровий номер :07:003:0009, або про відмову у затвердженні вказаного проекту землеустрою, в разі наявності підстав, встановлених нормами чинного законодавства.

За таких обставин заява позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню прав та законних інтересів ОСОБА_1 , та виконати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 у справі № 240/7048/21 у повному обсязі, а саме розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.01.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею: 2.0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована: Житомирська область, Коростенський район, с. Барди. Кадастровий номер :07:003:0009 та прийняти рішення в порядку передбаченому частиною 9 статті 118 Земельного кодексу України, суд звертає увагу позивача на те, що у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 судом вже зобов`язано Коростенську міську раду розглянути вищевказану заяву.

Водночас, положеннями ст.383 КАС України не встановлено такий спосіб захисту, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчиняти певні дії. Так, частиною 6 ст.383 КАС України встановлено, що за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, заява позивача в частині зобов`язання відповідача розглянути заяву задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ,4, 5, 6, 9 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

З урахуванням того, що судом визнано протиправною бездіяльність Коростенської міської ради щодо неналежного виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 по справі № 240/7048/21, то вказане є підставою для постановлення окремої ухвали та направлення її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли неналежному виконанню Коростенською міською радою рішення суду від 23.06.2021 року у справі №240/7048/21.

Керуючись статтею 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 241-242, 248, 249, 293, 294, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо належного виконання судового рішення у справі №240/7048/21 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Коростенської міської ради щодо неналежного виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 по справі № 240/7048/21.

Направити окрему ухвалу Коростенській міській раді для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли неналежному виконанню рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 по справі № 240/7048/21.

Встановити Коростенській міській раді строк для надання відповіді про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 по справі № 240/7048/21 тридцять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена особами, яких вона стосується, до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 11.10.2021

Суддя О.Г. Попова