Справа № 440/8368/21
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/8368/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

помічника голови суду - Сендецької В.О.,

представника позивача Панченко О.О.

представника відповідача Євенко Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1 / позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі по тексту - ГУ ДПС у Полтавській області / відповідач) , Державної податкової служби України (далі по тексту - ДПС України) в якому просила:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30 березня 2021 року № 5 та № 5, видані Головним управлінням ДПС у Полтавській області,

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 01 липня 2021 року №14758/6199- про результати розгляду скарги.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що під час перевірки перевіряючими допущено ряд порушень, які вплинули на результати такої перевірки. Стверджував, що під час перевірки не встановлено та не доведено зберігання та відпуск алкогольних напоїв за цінами нижче ринкових. Під час перевірки перевіряючі не скористалися усіма правами наданими Законами України та Податковим кодексом України щодо фото-відео фіксації, оглядом та вилученням, викликом поліції. Навіть не взяті зразки алкогольної продукції та акцизних марок, не залишено на зберігання надлишок алкогольної продукції та продукції без акцизних марок.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

03 вересня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив ГУ ДПС у Полтавській області. У відзиві відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи на правомірність дій під час перевірки та як наслідок застосування до позивача штрафних санкцій. Зазначив, що фактична перевірка призначена згідно підпункту 80.25 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України. В ході здійснення такої перевірки встановлено ряд порушень з боку позивача в частині дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" (а.с. 69-71).

03 вересня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив ДПС України на позов. У відзиві ДПС України зазначило, що оскаржуване рішення про результати розгляду скарги саме по собі не є юридично значеним для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки останнього шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а відтак, безпосередньо не порушує права та інтереси позивача (а.с. 74-76).

07 вересня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ФОП ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи (а.с. 99).

07 вересня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ФОП ОСОБА_1 про зміну підстав позову. У заяві представник позивача зазначив, що наказ ГУ ДПС у Полтавській області від 02 березня 2021 року № 531-П не містить посилань на будь-які повідомлення/інформацію про порушення позивачем законодавства, чи інших підстав, що спричинили необхідність призначення фактичної перевірки позивача. Стверджував, що за відсутності передбачених Податковим кодексом України підстав для проведення перевірки, контролюючим органом фактично проведено безпідставну перевірку (а.с. 99-104).

14 вересня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду відзив на заяву про зміну підстав позову. У даному відзиві відповідач зазначив, що перевірка призначена згідно пункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України у зв`язку із отриманням інформації, яка свідчить про порушення платником податків законодавства. Крім того, відповідач заперечував проти стягнення витрат на правничу допомогу у зв`язку із недоведеністю розміру понесених витрат (а.с. 125-130).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року закрито провадження у справі № 440/8368/21 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України від 01 липня 2021 року № 14758/6199-.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 02 березня 2021 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області, з метою контролю за обігом спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, наявності ліцензій та на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), винесено наказ № 531-П, яким з 03 березня 2021 року зобов`язано провести фактичну перевірку тривалістю 10 діб платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження господарської діяльності: кафетерій, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 квітня 2018 року по дату закінчення перевірки у встановленому Податковим кодексом України порядку (а.с. 50).

02 березня 2021 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області видано направлення на перевірку № 736, № 737 та № 746 (а.с. 50 зворотній бік-51 зворотній бік). У направленнях № 736 та № 737 указано про пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки продавцю кафетерію ОСОБА_2 .

Також 03 березня 2021 року ГДРІ Головного управління ДПС у Полтавській області складено акт № 93/16-31-09-02 про відмову від підписання направлень на проведення фактичної перевірки (а.с. 52).

12 березня 2021 року ГДРІ Головного управління ДПС у Полтавській області складено Акт (Довідку) фактичної перевірки № 01402/16/31/РРО/ НОМЕР_1 (а.с. 46).

Згідно з актом перевіркою встановлено порушення:

- пункту 1 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" (зі змінами та доповненнями) - незабезпечення проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та проведені у фіскальний режим реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій при продажу пляшки шампанського "Французький бульвар" по ціні 130 грн та тютюнового виробу для електронного нагрівання "HEETS стік green" Iqos по ціні 58 грн,

- пункту 11 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" (зі змінами та доповненнями) - проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорія згідно з УКТ ЗЕД (не зазначення в чеку коду згідно УКТ ЗЕД ) за операцією з продажу пачки сигарет "West bloom",

- пункту 12 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" (зі змінами та доповненнями) - зберігання алкогольних напоїв (43 пляшки горілки "Пшенична", місткість 0,5 л., вміст спирту етилового 40%, дата виготовлення 10 квітня 2020 року, виробник ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари") без марок акцизного податку встановленого зразка з підробленими марками акцизного податку,

- пункту 12 статті 18 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" (зі змінами та доповненнями) - реалізація 19 жовтня 2018 року пляшки горілки "Перепілка домашня", місткість 0,2 л, вміст спирту етилового 40% по ціні 28 грн (чек № 2 від 19 жовтня 2018 року о 09 год 34 хв), тоді як роздрібна ціна на зазначений алкогольний напій складає 35,76 грн.

В акті зазначено, що продавець ОСОБА_2 від підпису відмовилася (а.с. 47 зворотній бік), про що контролюючим органом складено акт відмови від підписання та отримання акта перевірки (а.с. 48).

На підставі висновків Акту перевірки від 12 березня 2021 року № 01402/16/31/РРО/ Головним управлінням ДПС у Полтавській області 30 березня 2021 року винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 5, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 27 000 грн (а.с. 54),

- № 5, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 12 807,20 грн (а.с. 55).

Позивач не погоджуючись із правомірністю дій ГУ ДПС у Полтавській області під час перевірки та як наслідок застосуванням штрафу, звернувся до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно із підпунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Таким чином, фактична перевірка здійснюється лише за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального; у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Даний перелік є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно із абзацом 3 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, у наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Системно проаналізувавши положення статей 75-81 Податкового кодексу України, суд зазначає, що вимоги до змісту наказу про призначення як планової документальної перевірки, так і позапланової документальної перевірки, документальної невиїзної перевірки, фактичної перевірки сформульовані лише в абзаці 3 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, де вказано, що в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 02 березня 2021 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області, з метою контролю за обігом спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, наявності ліцензій та на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), винесено наказ № 531-П, яким з 03 березня 2021 року зобов`язано провести фактичну перевірку тривалістю 10 діб платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження господарської діяльності: кафетерій, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 квітня 2018 року по дату закінчення перевірки у встановленому Податковим кодексом України порядку.

Таким чином, як вважає відповідач, підставою для винесення наказу № 531-П слугувало отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

При цьому, суд аналізуючи зміст підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, приходить до висновку, що підставою для застосування вищевказаної норми є саме наявність або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства з боку платника відповідних податків і зборів.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області, як на підставу застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, надано до суду Доповідну записку начальника відділу фактичних перевірок Ю.Подовжія (а.с. 138).

За змістом вищевказаної доповідної записки випливає, що: "Відповідно до листа ДФС України від 27 травня 2016 року № 18408/7/99-99-14-05-01-17 "Про надсилання критеріїв відбору", суб`єкт господарювання підпадає під критерій 2.1 середнього ступеня ризику, а саме: сума виторгів господарського об`єкта є суттєво меншою порівняно з сумою виторгів інших господарських об`єктів суб`єктів господарювання, які працюють на одній території, займаються однаковим видом діяльності і мають однакові умови для отримання доходу. Підстави для проведення перевірки згідно підпункту 80.2.5 Податкового кодексу України".

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в Доповідній записці начальника відділу фактичних перевірок Ю.Подовжія зазначено інформацію, яка не має наслідком необхідності здійснення податковий контроль в формі фактичної перевірки (зокрема, інформації про порушення вимог законодавства ФОП ОСОБА_1 ).

Так, посилання в Доповідній записці на меншу суму виторгу ФОП ОСОБА_1 порівняно з іншими суб`єктами господарювання, не може бути безумовною підставою для проведення фактичної перевірки, крім того, відповідачем документально не обгрунтовано порівняно з якими суб`єктами господарювання позивач має менший дохід за однакових умов для його отримання.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що підставою для призначення фактичної перевірки має бути не будь-яка податкова інформація, а саме інформація про порушення вимог законодавства.

Крім того, в наказі № 531-П від 02 березня 2021 року відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім як на норми, що регулюють питання призначення перевірки - підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України. Також у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності ФОП ОСОБА_1 вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.

Таким чином, Головним управління ДПС у Полтавській області не доведено наявність підстав, у контексті розуміння підпункта 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, для проведення фактичної перевірки позивача.

Констатуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що невиконання контролюючим органом вимог Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Згідно із частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Полтавській області щодо проведення перевірки на підставі наказу № 531-П від 02 березня 2021 року, за результатами якої складено Акт (Довідку) фактичної перевірки від 12 березня 2021 року № 01402/16/31/РР0/ НОМЕР_1 та як наслідок визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30 березня 2021 року № 5 та № 5.

Оскільки передумовою для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30 березня 2021 року № 5 та № 5 слугували висновки суду щодо порушення ГУ ДПС у Полтавській області вимог Податкового кодексу України в ході здійснення перевірки, судом не надається правова оцінка встановленим за результатами такої перевірки можливих порушень з боку позивача вимог податкового законодавства України.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок відповідача.

Щодо стягнення із відповідача на користь ФОП ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти стягнення витрат на правничу допомогу, вказуючи на відсутність документального підтвердження понесення витрат.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 має право на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджується Свідоцтвом № 471 та посвідченням адвоката (а.с. 120, 124).

31 серпня 2021 року між ФОП ОСОБА_1 та адвокатським бюро "Олени Панченко" укладено договір № 01-31/08/21 про надання правничої допомоги (а.с. 112-114).

За умовами договору адвокатське бюро приймає на себе обов`язки щодо ведення справи № 440/8368/21. Розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокатському бюро за надану в межах цього договору правничу допомогу, за годину роботи складає 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, але не більше 12 000 грн.

06 вересня 2021 року між ФОП ОСОБА_1 та адвокатським бюро "Олени Панченко" підписано детальний опис робіт (надання послуг) виконаних адвокатом на виконання договору № 01-31/08/21 про надання правничої допомоги від 31 серпня 2021 року у адміністративній справі № 440/8368/21 (а.с. 115).

Також 06 вересня 2021 року між ФОП ОСОБА_1 та адвокатським бюро "Олени Панченко" підписано Акт приймання-передачі наданої правової допомоги згідно договору № 01-31/08/21 про надання правничої допомоги від 31 серпня 2021 року, згідно якого розмір компенсації витрат на правничу допомогу відповідно до умов Договору № 01-31/08/21 про надання правничої допомоги від 31 серпня 2021 року станом на 06 вересня 2021 року становить 12 000 грн (а.с. 116)

Відповідно до виписки по рахунку Адвокатського бюро "Олени Панченко" 03 вересня 2021 року ОСОБА_1 сплачено 12 000 грн (119).

При цьому законодавством не встановлено права суду змінювати розмір гонорару і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Дослідивши акт виконаних робіт за договором, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, суд приходить висновку про необхідність стягнення на користь ОСОБА_1 із Головного управління ДПС у Полтавській області витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 12 000 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 30 березня 2021 року № 5 та № 5.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 08 жовтня 2021 року.

Суддя С.О. Удовіченко