Справа № 480/9345/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
11 жовтня 2021 року Справа № 480/9345/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши заяву ПП "Агроспаське" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Агроспаське" до Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Агроспаське" з позовною заявою до Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області в частині незатвердження технічної документації розробленої товариством з обмеженою відповідальністю "КООРДИНАТ -БС" та передачі в оренду 74 земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ 01.01), які входять до складу спадщини (у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття після спливу шести місяців з дня відкриття спадщини), управителем яких є Кролевецька міська рада), розміщених на території Кролевецької міської ради, в тому числі за межами населеного пункту села Божок Конотопського району (колишнього Кролевецького) Сумської області, із земель колективної власності колишнього колективного сільськогосподарського підприємства імені Мічуріна приватному підприємству «Агроспаське» на 10 років, встановивши річний розмір орендної плати на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок;
- зобов`язати Кролевецьку міську раду Конотопського району Сумської області затвердити технічну документацію розроблену товариством з обмеженою відповідальністю "КООРДИНАТ-БС", та передати в оренду 74 земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ 01.01), які входять до складу спадщини (у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття після спливу шести місяців з дня відкриття спадщини), управителем яких є Кролевецька міська рада), розміщених на території Кролевецької міської ради, в тому числі за межами населеного пункту села Божок Конотопського району (колишнього Кролевецького) Сумської області, із земель колективної власності колишнього колективного сільськогосподарського підприємства імені Мічуріна та передати дані земельні ділянки в оренду приватному підприємству «Агроспаське» строком на 10 років, встановивши річний розмір орендної плати на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
В подальшому представником Приватного підприємства "Агроспаське" до суду засобами поштового зв`язку надіслано заяву про забезпечення позову, в якій просить призупинити винесення на сесії Кролевецької міської ради Сумської області питань, які стосуються затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), виготовленої згідно списку громадян, які отримали сертифікати на право власності на земельну частку (пай) колишнього колективного сільськогосподарського підприємства імені Мічуріна для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ 01.01) та входять до складу спадщини (неуспадкованих земельних часток (паїв), управителем яких є Кролевецька міська рада), розміщених на території Кролевецької міської ради, в тому числі за межами населеного пункту села Божок Конотопського району (колишнього раніше Кролевецького) Сумської області із земель колективної власності колишнього колективного сільськогосподарського підприємства імені Мічуріна в частині 74 земельних ділянок зазначених в позовній заяві відповідно до вищезазначеного списку та передачі їх в оренду до вирішення питань порушених в позові.
Заява обгрунтовуються тим, що з інформації розміщеної на офіційному сайті Кролевецької міської ради позивачу стало відомо, що рішенням десятої сесії восьмого скликання Кролевецької міської ради Сумської області від 31.08.2021 року «Про дозволи на виготовлення документації із землеустрою», а саме відповідно до п. 2 надано виконавчому комітету Кролевецької міської ради дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) із земель Кролевецької міської ради, що відносяться до категорії неоформленої спадщини на земельні частки (паї) на території Кролевецької міської ради за межами населених пунктів Конотопського району (раніше Кролевецького) Сумської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ 01.01) та для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03) з метою подальшої передачі в оренду землекористувачу, управителем яких є Кролевецька міська рада, право власності на які зареєстровано за померлими громадянами, згідно з додатками 2 та 3. При цьому до додатку 2 «Список невитребуваних та непереоформлених земельних часток (паїв), що надаються в оренду СТОВ «РАНОК» у межах та за межами села Божок Конотопського району (колишнього Кролевецького) Сумської області», в повній мірі включені 74 земельні ділянки на які ТОВ «КООРДИНАТ-БС» за замовленням позивача відповідно до рішень Кролевецької міської ради від 28.05.2021 року та 07.07.2021 року «Про дозволи на виготовлення документації із землеустрою» вже виготовило технічну документацію. Отже на думку позивача невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також позивач вважає, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд, аналізуючи заяву позивача про забезпечення позову, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст. 150-151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також види забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В розумінні наведених норм закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, заявник вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом призупинення винесення на сесії Кролевецької міської ради Сумської області питань, які стосуються затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), виготовленої згідно списку громадян, які отримали сертифікати на право власності на земельну частку (пай) колишнього колективного сільськогосподарського підприємства імені Мічуріна для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ 01.01) та входять до складу спадщини (неуспадкованих земельних часток (паїв), управителем яких є Кролевецька міська рада), розміщених на території Кролевецької міської ради, в тому числі за межами населеного пункту села Божок Конотопського району (колишнього раніше Кролевецького) Сумської області із земель колективної власності колишнього колективного сільськогосподарського підприємства імені Мічуріна в частині 74 земельних ділянок зазначених в позовній заяві та передачі їх в оренду, оскільки до додатку 2 рішенням десятої сесії восьмого скликання Кролевецької міської ради Сумської області від 31.08.2021 року «Про дозволи на виготовлення документації із землеустрою», включені 74 земельні ділянки на які ТОВ «КООРДИНАТ-БС» за замовленням позивача відповідно до рішень Кролевецької міської ради від 28.05.2021 року та 07.07.2021 року «Про дозволи на виготовлення документації із землеустрою» вже виготовило технічну документацію.
Тобто фактично позивач просить забезпечити позов шляхом призупинення дії органу місцевого самоврядування, яка не є предметом оскарження в даній справі та не містить зв`язку із предметом позовних вимог, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, та забезпечення зазначеного адміністративного позову в такий спосіб виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.
З огляду на зазначене, суд вважає що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Приватного підприємства "Агроспаське" про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Суддя В.О. Павлічек