Справа № 160/8397/20
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 160/8397/20

адміністративне провадження № К/9901/24111/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 160/8397/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року (колегія у складі: головуючого судді Сафронової С. В., суддів: Чепурнова Д. В., Мельника В. В.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У 22 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати протиправними рішення Головного управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії за п. «а» ч.1 ст. 13 Закону України від 05 листопада 1991 року №1455-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», про яку повідомлено у листі від 24 лютого 2020 року за № 1884/03.05-17;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 13 лютого 2020 року за п. «а» ч.1 ст. 13 Закону України від 05 листопада 1991 року №1455-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» та призначити пенсію за віком з 13 лютого 2020 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 29 жовтня 2020 року позов задовольнив частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, оформлене листом від 24 лютого 2020 року за № 1884/03.05-17. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 лютого 2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у порядку пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року №213-VIII із застосуванням показника вікового цензу у 45 років, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

4. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31 травня 2021 року вказану апеляційну скаргу відповідача повернув.

5. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказана апеляційна скарга підписана особою, якою не підтверджено наявність у неї повноважень на підписання такої апеляційної скарги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 02 липня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

7. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Так судом неправомірно повернуто апеляційну скаргу, оскільки до такої на підтвердження повноважень права підпису долучено копію наказу від 18 листопада 2020 року № 330 «Про внесення змін до наказу Головного управління від 25 лютого 2020 року № 51» та копію наказу від 25 лютого 2020 року № 51 «Про розподіл обов`язків між першим заступником та заступниками начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області», яким начальник Головного управління Козак Ю. І. делегував свої повноваження з приводу підписання, зокрема, апеляційної скарги Першому заступнику начальника Головного управління Дуксовій Л. В.

З наданих документів убачається, що у разі відсутності начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області його обов`язки виконує перший заступник начальника Головного управління Дуксова Л. В.

За таких обставин, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції не в повній мірі дослідив документи, які надані представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на підтвердження своїх повноважень, та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, 02 липня 2021 року зареєстровано вказану касаційну скаргу.

9. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2021 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г., судді: Бучик А. Ю., Рибачук А. І.

10. Ухвалою Верховного суду від 03 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року.

11. Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 06 жовтня 2021 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

13. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику в разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

14. Частиною 1 статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

15. Відповідно до частини 3 статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

16. Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

17. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина восьма цієї статті).

18. Застосування наведених норм у системному зв`язку дає підстави для висновку, що апеляційна скарга, яка подається юридичною особою, може бути підписана керівником або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, або представником. Повноваження цих осіб, крім випадку, коли вони встановлені законом, підтверджуються статутом, положенням, а представника - довіреністю, ордером чи договором про надання правової допомоги адвокатом.

19. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05 червня 2020 року у справі №500/1411/19 та від 15 вересня 2021 року у справі № 160/5405/20.

20. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що така підписана в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Ларисою Дуксовою.

21. На підтвердження наявності повноважень підписання апеляційної скарги до такої додано наказ від 25 лютого 2020 року № 51 «Про розподіл обов`язків між першим заступником та заступниками начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області».

22. Так, у пункті 2 зазначеного наказу, зокрема, установлено, що у разі відсутності начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області його обов`язки виконує перший заступник начальника головного управління Дуксова Л. В.

23. Повертаючи апеляційну скаргу, Третій апеляційний адміністративний суд виходив із того, що відповідачем не додано документів на підтвердження повноважень в. о. начальника Головного управління Лириси Дуксової щодо підписання апеляційної скарги від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

24. Колегія суддів не погоджується із висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги, особі яка її подала, та вважає їх передчасними, так як сам факт підписання апеляційної скарги виконуючою обов`язки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вказує на те, що така дія виконана за підстав, визначених наказом від 25 лютого 2020 року № 51 «Про розподіл обов`язків між першим заступником та заступниками начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області», оскільки підписант може набути такого статусу тільки в разі відсутності керівника управління (лікарняний, відпустка, тощо).

25. Тобто, в даному випадку, виконання підписантом обов`язків керівника управління свідчить про відсутність на роботі (лікарняний, відпустка, тощо) такого керівника на момент підписання/подання апеляційної скарги, а тому відсутня необхідність у наданні додаткових доказів на підтвердження повноважень визначених, зокрема наказом від 25 лютого 2020 року № 51 «Про розподіл обов`язків між першим заступником та заступниками начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області» та відсутності керівника управління на роботі (невиконання ним посадових обов`язків за визначених законодавством підстав).

26. До того ж, колегія суддів погоджується із доводами касаційної скарги, що перебування начальника управління на лікарняному під час подання виконуючим обов`язки апеляційної скарги, унеможливлювало надання до суду фактичних даних на підтвердження відсутності керівника, зокрема листка непрацездатності, оскільки такий можливо отримати лише після закінчення перебування на лікарняному.

27. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки зазначені в ухвалі про повернення апеляційної скарги обставини не можуть беззаперечно свідчити про те, що у даному випадку, особа, яка подала апеляційну скаргу від імені відповідача, не мала на це повноважень.

28. Колегія суддів зауважує, що застосування судом правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, повинно відбуватись із урахуванням обставин конкретної справи та забезпеченням ефективного захисту прав, свобод та законних інтересів. Формальний підхід суду до здійснення своїх повноважень вже на стадії звернення особи до суду може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

29. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції у силу пункту 2 частини першої статті 305 КАС України наділений повноваженням закрити апеляційне провадження у випадку, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

30. Так, у рішенні від 08 грудня 2016 року у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України» (заява №24003/07) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Проте встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (рішення від 17 січня 2012 року у справі «Станев проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria), заява №36760/06).

31. Відтак, згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише формальний, але й фактичний. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

32. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для повернення апеляційної скарги, а тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

33. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року скасувати.

Адміністративну справу № 160/8397/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко А.Ю. Бучик А.І. Рибачук