Справа № 280/9421/21
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

08 жовтня 2021 рокуСправа № 280/9421/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Конишевої О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області № Ф-25323-50 від 16.11.2020 на ім`я ОСОБА_3 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 35 588,74 грн.;

зобов`язати Головне управління ДПС Запорізькій області здійснити коригування даних в інтегрованій картці ОСОБА_3 «Єдиний соціальний внесок, що сплачується фізичними особами підприємцями, у тому числі тими, які обрали спрощену систему оподаткування, та особами, які провадять незалежну професійну діяльність» шляхом виключення самостійного нарахування Головним управлінням ДПС у Запорізькій області в сумі 35 588,74 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову. В обґрунтуванні заяви позивач зазначає, що 08.09.2021 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження №66729475, щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-25323-50 від 16.11.2020 Головного управління ДПС у Запорізькій області. Зазначає, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66729475 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів. Враховуючи викладене, позивач просить суд: вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення стягнення за виконавчим документом - вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 16.11.2020 року за № Ф-25323-50, винесеної Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на суму 35 588,74 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Дослідивши матеріали адміністративного позову суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області пред`явлено до примусового виконання вимогу № Ф-25323-50 від 16.11.2020, якою позивача зобов`язано сплатити заборгованість по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 35588,74 грн.

08.09.2021 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження №66729475 щодо виконання вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області № Ф-25323-50 від 16.11.2020 про стягнення позивача недоїмки у сумі 35588,74 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №66729475 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача чи інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення адміністративного позову та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про забезпечення позову, - задовольнити.

Зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №280/9421/21, стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-25323-50 від 16.11.2020, виданої Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, яке здійснюється в межах виконавчого провадження №66729475, що перебуває в провадженні Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя О.В.Конишева