Справа № 404/3912/21
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3912/21
Номер провадження 2-а/404/76/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Тищенка Єгора Євгеновича (вул. Ю.Бутусова, 22Б м. Кропивницький 25030), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова, 22Б м. Кропивницький 25030), Департамента патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до поліцейського 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Тищенка Єгора Євгеновича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4202226 від 13.05.2021.

В обґрунтування вимог зазначав, що 13.05.2021 керуючи автомобілем BMW 630, д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Панфіловців в місті Кропивницькому о 17:54 год., інспектор виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом BMW 630, д.н.з. НОМЕР_2 не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п. 9.2 б ПДР України. Позивач зазначає, що при повороті ліворуч він включив покажчик повороту і на приборній панелі відповідний індикатор повороту підтверджував включення лівого повороту. Однак вийшовши з транспортного засобу був змушений визнати, що покажчик лівого повороту вийшов з ладу. Перед виїздом позивачем було перевірено технічний стань автомобіля і покажчик лівого повороту працював. Оскільки усунути самостійно виявлену несправність не міг, звернувся до організації по технічному обслуговуванню автомобілів, де фахівці встановили, що в транспортному засобі вийшло з ладу роле повторювача поворотів. Однак на заперечення позивачем наявності складу адміністративного правопорушення відповідач уваги не звернув та наполягав на притягнення до адміністративної відповідальності. В зв`язку з цим позивач просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2021 року суддею Варакіною Н.Б. позов залишено без руху.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2021 року суддею Варакіною Н.Б. адміністративну справу призначено до розгляду.

30 серпня 2021 року поліцейський 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Тищенко Є.Є. надіслав до суду відзив на позов,. В обґрунтування зазначив, що 13.05.2021 при здійсненні патрулювання ним спільно з напарником зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 630, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Панфіловців,7 під час руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороту ліворуч, чим порушив п.п. 9.2 б та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. В зв`язку з цим просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив.

Представник Управління патрульної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.05.2021 при здійсненні патрулювання поліцейським Тищенком Є.Є. спільно з напарником зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 630,д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Панфіловців,7 під час руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороту ліворуч, чим порушив п.п. 9.2 б та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Як встановлено у п. 9.1 ПДР попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда Розпізнавальний знак автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Згідно п.9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: a) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Зазначив, що здійснюючи проїзд по зазначеній у постанові про адміністративне правопорушення, що при повороті ліворуч він включив покажчик повороту і на приборній панелі відповідний індикатор повороту підтверджував включення лівого повороту. Однак вийшовши з транспортного засобу був змушений визнати, що покажчик лівого повороту вийшов з ладу. Перед виїздом позивачем було перевірено технічний стань автомобіля і покажчик лівого повороту працював.

Позивач звернувся до організації по технічному обслуговуванню автомобілів, де фахівці встановили, що в транспортному засобі вийшло з ладу роле повторювача поворотів (а.с.4).

З відеозапису, наданого відповідачем вбачається, що дійсно позивачем не було ввімкнуто лівий покажчик повороту, однак відповідач проігнорував прохання позивача щодо усунення несправностей на найближчій організації по обслуговуванні автомобілів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачем не надані докази, які б спростували пояснення позивача суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог

На підставі ПДР України, керуючись ст. 286 КАС України, ч. 2 ст.122 КУпАП суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Тищенка Єгора Євгеновича (вул. Ю.Бутусова, 22Б м. Кропивницький 25030), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова, 22Б м. Кропивницький 25030), Департамента патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №4202226 від 13.05.2021 року винесену поліцейським 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Тищенком Єгором Євгеновичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі з Департаменту патрульної поліції (вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ 03048) - на користьОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 11.10.2021 року.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда