Справа № 160/12376/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.
при секретарі судового засідання Піддубцеві О.В.
представника відповідача Михайлюк Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
09.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Офісу великих платників податків ДПС, в якій позивач просить:
В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням в частині, що стосується збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість», код платежу 14060100 у розмірі 25 459 638 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями 16 973 092 грн та за штрафами (фінансовими) санкціями (штрафами) 8 486 546 грн. по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Ясинуватський машинобудівний завод" (далі - ТОВ "ТПК "ЯМЗ"), оскільки воно є протиправним та таким, що прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, практики Європейського суду з прав людини, положень Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, у зв`язку із чим - податкове повідомлення-рішення, складене на підставі акту перевірки від 05.08.2019 р. № 96/28-10-46-17/00178353, підлягає скасуванню в цій частині.
Позивач зауважує на том факті, що у позивача на момент проведення перевірки є в наявності всі, оформлені згідно вимог законодавства України, первині документи, які підтверджують факти господарських операцій та звітності платника податків, стверджує, що посилання посадових осіб податкового органу на факт порушення позивачем вимог Податкового кодексу України є порушенням норм матеріального права України.
Також позивачем зазначено, що платник податків відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України (надалі ПК України), з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу (в межах 1095 днів), має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення і грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Вказано, що протягом 1095 днів, що передували дню винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, позивачу не визначалися суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, які у подальшому набули статусу узгоджені, що, на думку позивача, свідчить про необґрунтованість встановлення факту повторності визначення складу податкового правопорушення, щодо заниження суми ПДВ та виключає правомірність застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 50 % на підставі частини другої пункту 123.1 статті 123 ПК України за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням. При цьому, за посиланням позивача, податковий орган не проводив відповідних перевірок, а прийшов до наведених висновків, виключно з припущень. Зазначено, що податковий орган має базувати свої висновки за результатами проведеної перевірки безпосередньо на підставі дослідження наданих первинних документів, тим паче, що платником податку були пред`явлені необхідні первинні документи, які є підставою для належного формування складу податкового кредиту. Натомість, відповідач не посилається навіть на результати перевірки контрагентів, а наводить, як докази нереальності операцій, лише податкову інформацію, повністю ігноруючи первинні документи платника податку у їх сукупності та взаємозв`язку.
У відповідності до ч.1 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.
Згідно положень ст.ст.175, 182 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст.192 КАС України).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 р., позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 19 210 грн.
16.12.2019 позивач усунув зазначені недоліки, шляхом надання засобами поштового зв`язку відповідної заяви з доказами сплати судового збору у відповідному у розмірі 19 210 грн.
Вказано, що в ході перевірки були вивчені всі первинні документи, які були надані підприємством, та описані в акті перевірки (взаємовідносини із ТОВ "ТПК "ЯМЗ" описані на стор. 78 у пункті 23, додатку 3.1.2.8 до акту перевірки). Висновки стосовно нереальності здійснення господарських операцій саме ТОВ "ТПК "ЯМЗ" були здійснені на підставі всіх обставин проведення підприємством господарських операцій. Зазначено, що юридична дефектність документів, якими оформлені взаємовідносини із ТОВ "ТПК "ЯМЗ" випливає не з наявності формальних помилок при заповнені первинних документів (чим пояснюється відсутність зауважень, про які зазначає позивач), а з наявності наведених у акті перевірки фактів та обставин, що свідчать про фактичну неможливість здійснення господарських операцій контрагентом позивача.
Також відповідачем зазначено, що у акті перевірки не йде річ про порушення контрагентами ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» податкового законодавства, відповідальність за які перекладається на ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Інформація про таких контрагентів у сукупності із відсутністю джерел походження ідентифікованого товару свідчить про неможливість здійснення господарської діяльності цими контрагентами. Відповідно - неможливість первинного введення активу у господарський обіг, подальший його продаж та характер операцій, притаманний суб`єктам нереального («тіньового») сектору економіки. З урахуванням викладеного, зазначене є доказом неможливості фактичного здійснення господарської операції. Вказано, що висновки, якими б ставились у залежність відсутність матеріальних активів або персоналу у контрагента ланцюга та право на включення певних сум ПДВ до складу податкового кредиту ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у акті перевірки відсутні. На підставі сукупності фактів (відсутність джерела походження ТМЦ, відсутність матеріального та господарського ресурсу для ведення господарської діяльності у контрагента, який відобразив введення ТМЦ у обіг, та контрагентів, які відобразили рух ПДВ по ланцюгу, відсутність транспортування) зроблені висновки про нереальність постачання ТМЦ саме від ТОВ "ТПК "ЯМЗ". У акті наведена лише та податкова інформація, яка свідчить про неможливість здійснення господарської діяльності контрагентом. При цьому, як джерело податкової інформації також були використані узагальнені результати наявної податкові інформації (в розумінні підпункту 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України). Докази у акті перевірки ґрунтуються на доведенні неможливості фактичного здійснення операцій із ідентифікованим активом, внаслідок відсутності факту його виробництва та відсутності ресурсів для здійснення господарської діяльності у контрагентів ланцюга постачання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 р., позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 20.01.2020 р. о 11:00 год.
20.01.2020 р. через канцелярію суду від позивача було подано заперечення на клопотання про об`єднання справ в одне провадження, та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 р., оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.02.2020 р. 13:00 год. у зв`язку з відсутністю підтверджень повноважень представника відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2020р., було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження.
У судовому засіданні 05.02.2020р., представник відповідача не був допущений до участі у судовому засіданні через відсутність належним чином підтверджених повноважень на виконання вимог ст. 55 КАС України зі змінами, внесеними Законом України від 18.12.2019 р. №390-ІХ, у зв`язку з чим, було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.02.2020 р. 11:00 год.
04.03.2020 р. в підготовчому судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, та надані додаткові докази.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 р. зупинено провадження у справі до надання усіх необхідних доказів представником позивача до суду та відповідачу, надання відповідачем відзиву та пояснень стосовно наданих доказів та представником позивача відповіді на відзив.
06.03.2020 р. та 10.03.2020 р. засобами поштового зв`язку від позивача надійшли клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи з додатками та з доказами їх направлення відповідачу.
15.04.2020 р. від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з введенням картину та обмежувальних заходів, ініційованих з боку держави, спрямованих на недопущення розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та/або надання представником позивача відповіді на відзив з усіма необхідними доказами.
24.06.2020 р. від позивача до суду надійшло клопотання про продовження строків розгляду адміністративної справи, подання доказів, відповіді на відзив, а також інших процесуальних строків у справі на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
05.08.2020 р., 10.08.2020 р., 25.08.2020 р. засобами поштового зв`язку від позивача надійшли клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи з додатками та з доказами їх направлення відповідачу.
05.01.2021 р. засобами поштового зв`язку від позивача надійшла відповідь на відзив з додатками та з доказами їх направлення відповідачу.
19.02.2021 р. засобами поштового зв`язку від позивача надійшло клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи з додатками та з доказами їх направлення відповідачу.
15.06.2021 р. призначене судове засідання, щодо вирішення питання поновлення провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 р., здійснено заміну відповідача з Офісу великих платників податків Державної податкової служби на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 р., поновлено провадження у справі на 13.07.21 р. о 12:30 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 р., зупинено провадження у справі до наступного судового засідання призначеного на 03.08.2021 р.
03.08.2020 р. через канцелярію суду відповідачем були надані додаткові пояснення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 р., зупинено провадження у справі до наступного судового засідання призначеного на 31.08.2021 р.
В судове засідання, призначене на 31.08.2021р. з`явився представник відповідача. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом відкладено питання про поновлення провадження у справі до 16.09.2021р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 р. поновлено провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 р., закрито підготовче провадження у справі та призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 07.10.2021 р. о 10:30 год.
02.10.2021 р., на офіційну електронну адресу суду, надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 р. ухвалено провести судове засідання призначене на 07.10.2021 року на 10:30 год. в режимі відеоконференції із застосуванням сервісу EASYCON за участі представника позивача.
У судове засідання 07.10.2021 р. прибув представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача проти позову заперечував у повному обсязі, просив в їх задоволенні відмовити.
Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
У період з 30.03.2018 р. по 22.07.2019 р. Офісом великих платників податків ДФС, на підставі направлень від 29.03.2018 р. № 120/28-10-46-17, від 29.03.2018 р. № 121/28-10-46-17, від 29.03.2018 р. № 122/28-10-46-17, від 29.03.2018 р. № 123/28-10-46-17, від 29.03.2018 р. № 124/28-10-46-17, від 29.03.2018 р. № 125/28-10-46-17, від 29.03.2018 р. № 126/28-10-46-17, від 29.03.2018 № 127/28-10-46-17, від 13.04.2018 № 139/28-10-46-17, від 13.04.2018 р. № 140/28-10-46-17, від 13.04.2018 р. № 141/28-10-46-17, від 13.04.2018 р. № 142/28-10-46-17, від 13.04.2018 р. № 143/28-10-46-17, від 18.04.2018 р. № 149/28-10-46-17, від 19.04.2018 р. № 151/28-10-46-17, від 19.04.2018 р. № 152/28-10-46-17, від 19.04.2018 р. № 153/28-10-46-17, від 19.04.2018 р. № 154/28-10-46-17, від 19.04.2018 р. № 155/28-10-46-17, від 19.04.2018 р. № 156/28-10-46-17, від 19.04.2018 р. № 157/28-10-46-17, від 19.04.2018 р. № 158/28-10-46-17, від 19.04.2018 р. № 159/28-10-46-17, від 19.04.2018 р. № 160/28-10-46-17, від 26.04.2019 р. № 171/28-10-46-17, від 21.05.2018 р. № 191/28-10-46-17 виданих Дніпропетровськім управлінням Офісу великих платників податків ДФС (вул. Дегтярвська,11г, м. Київ, Україна, 041190), відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1 ст. 77, п. 77.6 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, згідно плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2018 рік, на підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС від 14.03.2018 № 434 проведена планова виїзна документальна перевірка ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.07.2014 по 31.12.2017, валютного законодавства за період з 01.07.2014 по 31.12.2017, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2014 по 31.12.2017, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.
За результатами перевірки складено акт від 05.08.2019 р. № 96/28-10-46-17/00178353, у висновку якого зазначено про встановлення порушень, зокрема з податку на додану вартість: п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2 ст.198, п. 200.1, п. 200.2 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету на суму 93 444 791 грн., в тому числі по періодам: жовтень 2014 року - 72 667 грн., листопад 2014 року - 13 232 грн., січень 2015 року 2 500 грн., лютий 2015 року - 15 037 грн., березень 2015 року - 7 255 грн., квітень 2015 року - 15 433 грн., травень 2015 року -47 097 грн., червень 2015 року - 5 930 грн., липень 2015 року - 34 800 грн., серпень 2015 року - 68 967 грн., вересень 2015 року - 95 896 грн., жовтень 2015 року - 47 520 грн., листопад 2015 року - 399 037 грн., березень -136 423 грн., травень 2016 року - 15 766 336 грн., червень 2016 року - 52 273 865 грн., липень 2016 року - 3 101 112 грн., серпень 2016 року - 3 057 418 грн., жовтень 2016 року - 3 166 360 грн., листопад 2016 року - 378 852 грн., грудень 2016 року - 923 874 грн., січень 2017 року - 1 379 746 грн., липень 2017 року - 12 209 281 грн., листопад 2017 року - 81 758 грн., грудень 2017 року - 112 512 грн.
На сторінки 274, в пункті 3.4.2 акта перевірки викладено висновки про результати перевірки з питання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ та витрат під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» з ТОВ «ТПК «ЯМЗ» за листопад 2015 року, лютий 2016 року, березень 2016 року, квітень 2016 року, травень 2016 року, червень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року, вересень 2016 року, жовтень 2016 року, листопад 2016 року, грудень 2016 року, січень 2017 року, лютий 2017 року, березень 2017 року, відповідно до якого, встановлено порушення:
- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України, ст.1, 3, 9, 11, 12 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями; , п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 , п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306, п.1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зі змінами та доповненнями; розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України, в результаті чого встановлено заниження фінансового результату до оподаткування (прибутку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до міжнародних стандартів фінансової звітності за: 2015 рік занижено доходи у розмірі 2 273 025 грн.; за 2016 рік занижено доходи у розмірі 101 289 234 грн. грн.( в т.ч. І квартал 2016 10 345 853 грн, ІІ квартал 2016 14 722 227 грн., ІІІ квартал 2016 42 561 424 грн., ІV квартал 2016 33 659 730 грн.); за 2017рік занижено доходи у розмірі 7 828 356 грн.( в т.ч. І квартал 2017 7 828 356 грн.);
- п.198.1, п.198.2, ст.198, ст. 201 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на суму ПДВ у розмірі 16 973 091 грн., у тому числі (період відображення у складі податкового кредиту декларації з ПДВ, уточнюючих розрахунків до декларацій з ПДВ): листопад 2015 року 378 837,50 грн., травень 2016 року 17 621 грн., липень 2016 року 1 669 440 грн., серпень 2016 року 2 248 979 грн., жовтень 2016 року 2 927 443грн., грудень 2016 року 37 248 грн., січень 2017 року 1 787 888 грн., квітень 2017 року 7 905 635 грн.
Також, зазначено, що детальний опис взаємовідносин (з зазначенням наданих до перевірки паперових носіїв у вигляді первинних документів) наведено в додатку 3.1.2.8 та 3.1.2.32, 3.1.2.33, 3.1.2.34 до акту перевірки.
Зокрема на стор. 78 додатку № 3.1.2.8 до акту перевірки наведені взаємовідносини ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» з ТОВ «ТПК «ЯМЗ».
Позивачем подано до Офісу великих платників Державної фіскальної служби заперечення від 28.08.2019 р. №12/2419 на акт від 05.08.2019 р. №96/28-10-46-17/00178353, в яких позивач просив визнати протиправними та недостатніми для винесення податкових повідомлень-рішень висновки, викладені в акті від 05.08.2019 р. №96/28-10-46-17/00178353 та скласти довідку про відсутність порушень з боку позивача за результатами перевірки.
За результатами розгляду заперечень, на адресу позивача Офісом великих платників ДПС надіслано лист від 13.09.2019 р. №1312/10/28-10-50-14 «Про розгляд Заперечень», в якому останнім вказано, що наведені в запереченнях ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" факти-судження є помилковими та такими, що зроблені без системного застосування положень Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України.
Так, згідно акту перевірки, податковим органом встановлені наступні порушення позивача податкового законодавства зокрема по взаємовідносинам позивача з ТОВ "ТПК "ЯМЗ", що слугували підставами для визначення грошових зобов`язань оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням в частині, а саме на не підтвердження реальності взаємовідносин позивача з вказаним контрагентом-постачальником, оскільки встановлено неналежне виконання умов укладеного договору, дефектність первинних документів, які було надано до перевірки, відсутність документів, що мають силу первинних документів та підтверджують настання правових наслідків у взаємовідносинах позивача та вказаного контрагента. Вказує, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Також вказано, що ТОВ "ТПК "ЯМЗ" не має механічних та технологічних можливостей до вчинення задекларованих господарських операцій, а також не маючи в наявності будь-яких складських приміщень, виробничих запасів, транспортних засобів фактично не могло займатись фінансово-господарською діяльністю.
Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням в частині, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.
Згідно із підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.
Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.
Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця; покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер, протягом такого місяця.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару.
Відповідно до частини четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-ХІV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а його статтею 3передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також в підпункті 1.2 пункту 1, підпункті 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі Положення №88), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
Відповідно до частини другої статті 9 вказаного Закону та пункту 2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно з пункту 2.15 та пункту 2.16 Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.
Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок. Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Згідно з статті 1 Закону №996-ХІV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції дії або події, що спричинили реальні зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, тобто майновому стані платника податків.
Основним видом статутної діяльності ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" є 05.10 Добування кам`яного вугілля (основний).
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань зазначені наступні види фінансово- господарської діяльності позивача: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 85.32 Професійно-технічна освіта; 86.10 Діяльність лікарняних закладів; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод.
Щодо постачання гірничо-шахтного обладнання, судом встановлено наступне.
Як відомо з матеріалів справи, між Приватним акціонерним товариством «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та ТОВ «ТПК «ЯМЗ» був укладений договір поставки № 1770-ПУ від 02.02.2015р.
Відповідно до умов укладеного договору, постачальник зобов`язується передати у власність позивачу продукцію, а позивач зобов`язується прийняти та оплатити її відповідно до умов Договору (пп. 1.1 - 1.2).
Умовами укладеного договору, а саме в його пп. 4.1-4.2, передбачено, що асортимент, кількість, ціну, якісні властивості та термін поставки сторони договору погоджують у відповідних специфікаціях до нього.
При цьому, відповідно до п. 4.2 договору (з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 03.02.2016 до договору ), умови поставки продукції є EXW у відповідності до правил використання національних і міжнародних торгових умов «Incoterms-2010», якщо інші умови не передбачені у відповідних специфікаціях.
Як вбачається зі специфікацій до договору: від 16.06.2015 на суму 807 144,77 грн. (з урахуванням змін внесених додатковими угодами від 18.06.2015 та від 25.06.2015 до договору); від 23.09.2015 на суму 1 371 012,00 грн. (з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 25.09.2015 до договору); від 28.01.2016 на суму 4 240 543,20 грн. (з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 29.01.2016 до договору); від 02.03.2016 на суму 5 540 198,40 грн. (з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 03.03.2016 до договору); від 05.04.2016 на суму 442 778,62 грн. (з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 07.04.2016 до договору); від 07.04.2016 на суму 241 732,03 грн.; від 13.04.2016 на суму 177 022,00 грн.; від 14.04.2016 на суму 1 583 181,60 грн.; від 19.04.2016 на суму 771 670,48 грн.; від 21.04.2016 на суму 3 297 290,40 грн.; від 27.06.2016 на суму 1 767 523,20 грн.; від 12.08.2016 на суму 1 613 743,20 грн.; від 16.09.2016 на суму 1 393 628,40 грн.; від 22.09.2016 на суму 860 028,78 грн.; від 19.10.2016 на суму 51 031,99 грн.; від 31.10.2016 на суму 144 359,98 грн.; від 24.11.2016 на суму 219 534,00 грн.; від 14.12.2016 на суму 1 156 353.99 грн., умовами поставки є: DDP («Incoterms-2010»), Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Тернавська, 5.
При цьому обов`язки постачальника вважаються виконаними з моменту передачі продукції у розпорядження покупця у зазначеному вище місці поставки, а зобов`язання покупця є виконані з моменту прийняття та оплати поставленої продукції. Право власності на продукції, ризики втрати та пошкодження продукції переходять від постачальника до покупця з дати поставки продукції (дата поставки автомобільним транспортом дата видаткової накладної) (пп. 4.7 4.9 договору).
Крім того, умовами договору передбачено, що розрахунки за поставлену продукцію постачальником здійснюються покупцем в термін з 5 робочих днів з 90 календарного дня з дати поставки відповідної партії продукції. За даними специфікацій умови оплати передбачені, аналогічні.
Предметом поставки зазначених вище договорів у відповідності до його специфікацій є поставка обладнання виробничо-технічного призначення.
ТОВ «ТПК «ЯМЗ» здійснив постачання позивачу: барабан 4ПП2.33.02.310 5 шт., борт 1ГПКС.44.00.001 3 шт., борт 1ГПКС.44.00.001-01 - 3 шт., вал 1ГПКС 11.01.030 1 шт., вал 1ГПКС 54.05.010 2 шт., вал 1ГПКС 72.00.172 4 шт., вал 1ГПКС 72.01.001 2 шт., вал 1ГПКС.11.04.007-01 1 шт., вал 1ГПКС.72.01.001 9 шт., вал 2ПНБ2.63.18.065 4 шт., вал 4ПП2М.65.02.023 7 шт., вал 4ПП2М.65.12.009 3 шт., вал 4ПП-2М.65.12.101 2 шт., вал відомий 155.16.104 3 шт., вал КП 32.01.01.017 5 шт., вал КСП-32.01.01.017 - 2 шт., вал КП 32.01.01.300 2 шт., вал КП-32.04.00.301 5 шт., вал КСП-32.04.00.301 7 шт., вал КСП-32.09.02.211 7 шт., вал КСП-32.17.02.009 4 шт., вал КСП-32.21.04.004 6 шт., вал КСП-32.23.01.003 9 шт., вал КСП-32.25.00.009 2 шт., вал КСП-32.33.01.001 3 шт., вал КСП-32.33.01.001 - 2 шт., вал КСП-32.33.01.002 11 шт., вал КСП-35.01.01.007 4 шт., вал КСП-35.01.01.011 3 шт., вал КСП-35.01.01.014 1шт., вал КСП-43.19.01.011 12 шт., вал 4ПП2М.65.02.023 3 шт., вал 4ПП2М.65.12.009 3 шт., вал-карданний 1ГПКС.54.00.050 1 шт., вал-муфта зубчата КСП-32.21.04.005 13 шт., вал-напівмуфта КСП-32.25.04.302 10 шт., вал-шестерня КСП-32.25.04.327 2 шт., вал-шестерня КСП-32.25.04.327-01 2 шт., вал-шестірня КСП- 33.09.02.102 14 шт., вал-шестірня 1ГПКС 11.01.002-01 1 шт., вал-шестірня 1ГПКС 22.01.040 2 шт., вал-шестірня 1ГПКС 71.02.005 2 шт., вал-шестірня 1ГПКС 72.01.010 4 шт., вал-шестірня 1ГПКС.22.01.040 5 шт., вал-шестірня 43.32.04.165 14 шт., вал-шестірня 4ПП2.21.06.802 1 шт., вал-шестірня 4ПП-2.33.02.921 2 шт., вал-шестірня 4ПП-2.33.02.931 7 шт., вал-шестірня 4ПП2М.65.02.027 27 шт., вал-шестірня КП-32.01.01.200 8 шт., вал-шестірня КСП 33.09.02.101 3 шт., вал-шестірня КСП 35.01.01.005 5 шт., вал-шестірня КСП 35.01.01.013 3 шт., вал-шестірня КСП-32.15.01.601 11 шт., вал-шестірня КСП-32.15.01.701 22 шт., вал-шестірня КСП-32.25.04.327 22 шт., вал-шестірня КСП-32.25.04.327-01 23 шт., вал-шестірня КСП-33.09.02.101 1 шт., вал-шестірня КСП-33.09.02.102 3 шт., вал-шестірня КСП-35.01.01.003 7 шт., вал-шестірня КСП-35.01.01.005 4 шт., вал-шестірня КСП-35.01.01.013 2 шт., вал-шестірня КСП-43.19.01.016 2 шт., вал-шестірня 4ПП2М.65.02.027 - 9 шт., вал-шестірня КСП 32.15.01.701 1 шт., вал-шестірня КСП 32.25.04.327 9 шт., вал-шестірня КСП 32.25.04.327-01 14 шт., вал-шестірня КСП 32.33.01.009 1 шт., втулка 1ГПКС 11.04.009 1 шт., втулка 1ГПКС 22.00.010 20 шт., втулка 4ПП2М.65.00.005 4 шт., втулка 84.12.11.093 6 шт., втулка-напівмуфта КСП-32.25.04.302 14 шт., гідроблок 1ГПКС.65.15.510 4 шт., гідроблок 32.24.09.000А 2 шт., гідроблок КСП-32.09.01.100М 4 шт., гідроблок КСП-32.24.09.000А 1 шт., гідроблок КСП-32.24.09.000Б(А) 1 шт., гідроблок КСП-32.09.01.100М 1 шт., гідрозамок 32.02.01.090-01 (32.02.01.180-01) 1 шт., гідрозамок 32.02.01.180-01 1 шт., гідрозамок 32.02.01.320 4 шт., гідрозамок КСП-32.31.01.000А 5 шт., гідроклапан тиску ПВГ 54.34.000 2 шт., гідроклапан тиску ПВГ-53.34.000 6 шт., гідроклапан тиску ПДГ 54.34.000 102 шт., гідроклапан У 462.817 6 шт., гідромотор КСП-42.03.02.220 1 шт., гідромотор КСП-42.03.02.220 (25 зубців) 2 шт., гідроопора КСП-32.34.04.000 1 шт., гідророзподільник 17.12.015.000-03 2 шт., гідророзподільник ВЕ 10.34 5 шт., гідророзподільник КП-32.09.01.120 8 шт., гідророзподільник РЕ 10.34.В36 21 шт., гідророзподільник РММ.10.34 2 шт., гідророзподільник РММ.10.34Ф 6 шт., гідророзподільник РММ-10.3.34 6 шт., гідророзподільник РММ-10.3.34Ф 3 шт., гідророзподілювач РЕ 10.34.В36 -13 шт., гідророзподілювач РММ-10.3.34 2 шт., гідророзподілювач РММ-10.3.34Ф 6 шт., гідроциліндр підйому в.о. КСП-32.16.00.000А 2 шт., гідроциліндр підйому КСП-32.16.00.00А-01 1 шт., гідроциліндр повороту виконавчого органу КСП- 32.19.04.000 2 шт., гідроциліндр повороту виконавчого органу КСП-32.19.04.000А 3 шт., забурник КСП 32.00.00.033А 6 шт., забурник КСП-42.00.00.007-01 1 шт., забурнік КСП-32.00.00.033 5 шт., забурнік КСП-32.00.00.033А - 5 шт., забурнік КСП-34.00.00.003 1 шт., зірка 1ГПКС 72.00.060 1 шт., зірка 4ПП-2М.68.01.119 21 шт., зірка КСП-42.15.00.001 5 шт., зірка 4ПП2М.68.01.119 6 шт., колесо 1ГПКС.72.01.002 1 шт., колесо 2ПНБ2.13.54.153 1 шт., колесо 4ПП2.01.01.033 5 шт., колесо 4ПП2.21.06.012 - 20 шт., колесо 4ПП-2.33.02.913 1 шт., колесо 4ПП-2.33.02.922 1 шт., колесо 4ПП2-01.01.033 4 шт., колесо зубчате 4ПП-2.01.01.044 1 шт., колесо зубчате КП-32.21.04.008 2 шт., колесо зубчате КСП-32.09.02.103 4 шт., колесо зубчате КСП-32.09.02.103-01 6 шт., колесо зубчате КСП-34.01.01.009 9 шт., колесо зубчате КСП-34.01.01.016 11 шт., колесо зубчате КСП-35.01.01.004 5 шт., колесо зубчате КСП-35.01.01.006 5 шт., колесо зубчате КСП-35.01.01.009 6 шт., колесо конічне 4ПП-2.34.01.024 13 шт., колесо КП 3.01.01.006 4 шт., колесо КП 3.01.01.007 7 шт., колесо КП-3.01.01.006 6 шт., колесо КП-3.01.01.007 4 шт., колесо КСП-32.04.00.318 21 шт., колесо 4ПП2.21.06.012 1 шт., колесо 4ПП2.33.02.913 1 шт., колесо 4ПП2.33.02.922 1 шт., колесо КП-З 01.01.007 3 шт., колесо КСП32.04.00.318 6 шт., коронка КСП-32.00.02.000-01 2 шт., корпус КСП-32.17.04.100 1 шт., кришка 1ГПКС.22.00.020 2 шт., кришка КСП-32.17.03.002 2 шт., кулак 4ПП-2М.65.04.212 10 шт., ланцюг скребковий КСП 32.00.07.000-01 7 шт., ланцюг траковий КСП-32.43.02.000 3 шт., лист гнучкий КСП-33.03.00.005-01 1 шт., лист гнучкий КСП-32.40.00.001 1 шт., лист гнучкий КСП-32.40.00.001-01 2 шт., лист гнучкий КСП-32.40.00.001-02 2 шт., лист гнучкий КСП-32.40.00.001-03 2 шт., лист гнучкий КСП-33.03.00.005 24 шт., лист гнучкий КСП-33.03.00.005-01 6 шт., лист гнучкий КСП32.40.00.001 1 шт., лист гнучкий КСП-32.40.00.001-02 2 шт., лист гнучкий КСП-32.40.00.001-03 2 шт., лист гнучкий КСП-33.03.00.005 1 шт., лист гнучкий КСП-33.03.00.005-01 3 шт., манометр КП-32.09.06.300 3 шт., манометр КП-32.09.09.200 14 шт., муфта КП-32.05.02.024 12 шт., муфта У10КС 34.13.070 3 шт., муфта КП-32.05.02.024 4 шт., напівмуфта 1ГПКС 11.01.008 2 шт., напівмуфта 1ГПКС 11.01.034 4 шт., напівмуфта 1ГПКС 22.00.030 5 шт., напівмуфта 1ГПКС 72.00.173 9 шт., напівмуфта 1ГПКС.22.00.030 2 шт., напівмуфта 4ПП2М 65.02.033 8 шт., напівмуфта 4ПП2М 65.02.034 - 9 шт., напівмуфта 4ПП-2М.69.20.415 1 шт., напівмуфта 4ПП2М.69.20.416 4 шт., напівмуфта зубчаста КСП-35.01.01.002 4 шт., напівмуфта зубчаста КП32.01.01.003 24 шт., напівмуфта зубчата КСП-32.15.01.013 13 шт., напівмуфта зубчата КСП-35.01.01.001 - 13 шт., напівмуфта зубчата КСП-35.01.01.002 12 шт., напівмуфта зубчата КСП-43.19.01.022 26 шт., напівмуфта зубчата КСП-43.19.01.023 10 шт., напівмуфта зубчата КСП-43.19.01.024 5 шт., напівмуфта зубчата КСП-43.19.01.032 22 шт., напівмуфта КСП 32.15.01.014А 6 шт., напівмуфта КСП 32.23.01.016 8 шт., напівмуфта КСП 42.09.02.122 8 шт., напівмуфта КСП-32.15.01.013 2 шт., напівмуфта КСП-32.15.01.014 5 шт., напівмуфта КСП-32.15.01.014А 3 шт., напівмуфта КСП-32.21.03.002 26 шт., напівмуфта КСП32.23.01.001 3 шт., напівмуфта КСП-32.23.01.007 3 шт., напівмуфта КСП-32.23.01.008 76 шт., напівмуфта КСП-32.23.01.009 52 шт., напівмуфта КСП-32.23.01.015 10 шт., напівмуфта КСП-32.23.01.016 12 шт., напівмуфта КСП-32.23.01.017 8 шт., напівмуфта КСП-32.23.01.017А 2 шт., напівмуфта КСП-32.25.04.001 13 шт., напівмуфта КСП-32.25.04.002 18 шт., напівмуфта КСП-32.33.01.011 18 шт., напівмуфта КСП-42.03.02.016 8 шт., напівмуфта КСП-43.19.01.024 1 шт., напівмуфта зубчата КП32.01.01.003 - 9 шт., напівмуфта КСП 32.15.01.013 4 шт., напівмуфта КСП 32.15.01.014 3 шт., напівмуфта КСП 32.15.01.014А 8 шт., напівмуфта КСП 32.21.03.002 15 шт., напівмуфта КСП 32.33.01.011 5 шт., напівмуфта КСП32.23.01.008 9 шт., напівмуфта КСП32.23.01.009 23 шт., напівмуфта КСП32.23.01.015 12 шт., напівмуфта КСП32.23.01.016 13 шт., напівмуфта КСП32.23.01.017А 30 шт., напівмуфта КСП32.25.04.001 6 шт., напівмуфта КСП32.25.04.002 9 шт., направляюча 1ГПКС.11.00.244 2 шт., насос аксіально-поршневий А1-56/25.03 4 шт., насос аксіально-поршневий 310.4.56.03.06 - 11 шт., обойма зубчата КСП 32.23.01.005 1 шт., обойма зубчата КСП-32.23.01.006 - 42 шт., обойма КСП-32.25.04.001 14 шт., обойма КСП-42.01.01.043 18 шт., обойма КСП-42.09.02.123 8 шт., обойма КСП-43.19.01.025 13 шт., обойма КСП-43.19.01.031 10 шт., обойма зубчата КСП 32.23.01.006 16 шт., обойма КСП-32.25.04.001 16 шт., перемикач КСП-32.37.00.300 - 13 шт., перемикач манометру 4ПП-2М.73.24.000 1 шт., пружина 4ПП2М.69.21.232 116 шт., резцеутримувач КСП32.00.02.100 71 шт., ролик обвідний КСП-32.17.04.000 - 9 шт., секція гідроблоку 32.30.10.300 2 шт., стакан КСП-42.05.02.003 3 шт., фільтроелемент КСП32.24.01.004А - 423 шт., фільтрувальний елемент ЕФГМ 92х43х200х2х25х2.5С 20 шт., шестірня 1ГПКС 11.01.048 2 шт., шестірня 4ПП2.01.01.023 - 23 шт., шестірня 4ПП2М 65.12.017 - 18 шт., шестірня 4ПП2М.65.12.102 2 шт., шестірня КП-32.04.00.302 5 шт., шестірня КСП-32.49.01.001 1 шт., шестірня КСП-35.01.01.008 7 шт., шестірня КСП-35.01.01.012 8 шт., шестірня 4ПП2.01.01.023 2 шт., шестірня 4ПП2М.65.12.017 3 шт.
У відповідності до умов договору та укладених до них специфікацій постачання ТОВ «ТПК «ЯМЗ» обладнання виробничо-технічного призначення наведеного вище документально підтверджується на підставі:
- податкових накладних: від 12.02.2016 № 7 на суму ПДВ 17 620,80 грн., від 01.04.2016 № 34 на суму ПДВ 63 109,20 грн., від 17.05.2016 № 50 на суму ПДВ 342 287,80 грн., від 17.05.2016 № 51 на суму ПДВ 334 016,80 грн., від 17.05.2016 № 52 на суму ПДВ 154 049,00 грн., від 17.05.2016 № 53 на суму ПДВ 30 598,80 грн., від 02.06.2016 № 68 на суму ПДВ 286 924,00 грн., від 23.06.2016 № 82 на суму ПДВ 46 475,50 грн., від 23.06.2016 № 83 на суму ПДВ 39 168,00 грн., від 02.06.2016 № 67 на суму ПДВ 204 725,50 грн., від 08.07.2016 № 85 на суму ПДВ 71 713,27 грн., від 08.07.2016 № 86 на суму ПДВ 113 443,00 грн., від 12.07.2016 № 90 на суму ПДВ 40 761,80 грн., від 12.07.2016 № 91 на суму ПДВ 8 971,20 грн., від 14.07.2016 № 94 на суму ПДВ 67 676,00 грн., від 14.07.2016 № 95 на суму ПДВ 13 649,80 грн., від 14.07.2016 № 96 на суму ПДВ 3 607,20 грн., від 05.08.2016 № 118 на суму ПДВ 24 131,31 грн., від 05.08.2016 № 119 на суму ПДВ 17 136,77 грн., від 05.08.2016 № 120 на суму ПДВ 1 640,00 грн., від 05.08.2016 № 121 на суму ПДВ 1 640,00 грн., від 02.08.2016 № 123 на суму ПДВ 21 756,00 грн., від 02.08.2016 № 124 на суму ПДВ 2 044,80 грн., від 30.08.2016 № 130 на суму ПДВ 47 879,80 грн., від 30.08.2016 № 131 на суму ПДВ 148 740,00 грн., від 30.08.2016 № 136 на суму ПДВ 18 714,20 грн., від 30.08.2016 № 138 на суму ПДВ 17 459,34 грн., від 29.09.2016 № 154 на суму ПДВ 204 525,80 грн., від 29.09.2016 № 155 на суму ПДВ 63 012,40 грн., від 21.10.2016 № 158 на суму ПДВ 43 787,00 грн., від 21.10.2016 № 159 на суму ПДВ 126 707,20 грн., від 21.10.2016 № 161 на суму ПДВ 9 559,81 грн., від 21.10.2016 № 162 на суму ПДВ 14 357,37 грн., від 21.10.2016 № 163 на суму ПДВ 36 657,05 грн., від 28.10.2016 № 170 на суму ПДВ 22 884,00 грн., від 28.10.2016 № 171 на суму ПДВ 89 567,00 грн., від 14.12.2016 № 184 на суму ПДВ 200 125,40 грн.;
- видаткових накладних: № 7 від 12.02.2016, № 34 від 01.04.2016, № 50 від 17.05.2016, № 51 від 17.05.2016, № 52 від 17.05.2016, № 53 від 17.05.2016, № 68 від 02.06.2016, № 82 від 23.06.2016, № 83 від 23.06.2016, № 67 від 02.06.2016, № 85 від 08.07.2016, № 86 від 08.07.2016, № 90 від 12.07.2016, № 91 від 12.07.2016, № 94 від 14.07.2016, № 95 від 14.07.2016, № 96 від 14.07.2016, № 118 від 05.08.2016, № 119 від 05.08.2016, № 120 від 05.08.2016, № 121 від 05.08.2016, № 123 від 02.08.2016, № 124 від 02.08.2016, № 130 від 30.08.2016, № № 31 від 30.08.2016, № 136 від 30.08.2016, № 138 від 30.08.2016, № 154 від 29.09.2016, № 155 від 29.09.2016, № 158 від 21.10.2016, № 159 від 21.10.2016, № 161 від 21.10.2016, № 162 від 21.10.2016, № 163 від 21.10.2016, № 170 від 28.10.2016, № 171 від 28.10.2016, № 184 від 14.12.2016;
- товарно-транспортних накладних: № 73 від 12.02.2016, № 90 від 01.04.2016, № 111 від 17.05.2016, № 112 від 17.05.2016, № 113 від 17.05.2016, № 114 від 17.05.2016, № 117 від 02.06.2016, № 128 від 23.06.2016, № 128 від 23.06.2016, № 116 від 02.06.2016, № 129 від 08.07.2016, № 130 від 8.07.2016, № 134 від 12.07.2016, № 135 від 12.07.2016, № 142 від 14.07.2016, № 43 від 14.07.2016, № 144 від 14.07.2016, № 159 від 05.08.2016, № 160 від 05.08.2016, № 161 від 05.08.2016, № 162 від 05.08.2016, № 164 від 02.08.2016, № 165 від 02.08.2016, № 173 від 30.08.2016, № 174 від 30.08.2016, № 180 від 30.08.2016, № 182 від 30.08.2016, № 205 від 29.09.2016, № 206 від 29.09.2016, № 213 від 21.10.2016, № 214 від 21.10.2016, № 216 від 21.10.2016, № 217 від 21.10.2016, № 218 від 21.10.2016, № 223 від 28.10.2016, № 224 від 28.10.2016, № 235 від 14.12.2016;
- документів з якості (посвідчення з якості): № УК-02/2016 - лютий 2016 року, № УК-02/2016 - квітень 2016 року, реєстраційний номер посвідчення 8, № УК-05/2016 - травень 2016 року, реєстраційний номер посвідчення 14-15, № УК-06/2016 - червень 2016 року, реєстраційний номер посвідчення 20, № УК-07/2016 - липень 2016 року, реєстраційний номер посвідчення 19, № УК-07/2016 - липень 2016 року, реєстраційний номер посвідчення 20, № УК-07/2016 - липень 2016 року, реєстраційний номер посвідчення 23, № УК-07/2016 - липень 2016 року, реєстраційний номер посвідчення 24, № УК-08/2016 - серпень 2016 року, реєстраційний номер посвідчення 28, № УК-08/2016 - серпень 2016 року, реєстраційний номер посвідчення 29, лист № 71/06 від 04.06.2014 про взаємозамінні деталі горно-шахтного обладнання, № УК-08/2016 - серпень 2016 року, реєстраційний номер посвідчення 35, № УК-08/2016 - серпень 2016 року, реєстраційний номер посвідчення 37, № УК-09/2016 - вересень 2016 року, реєстраційний номер посвідчення 33, № УК-09/2016 - вересень 2016 року, реєстраційний номер посвідчення 34, № УК-10/2016 - жовтень 2016 року, реєстраційний номер посвідчення 38, № УК-10/2016 - жовтень 2016 року, реєстраційний номер посвідчення 39, № УК-10/2016 - жовтень 2016 року, реєстраційний номер посвідчення 51, № УК-10/2016 - жовтень 2016 року, реєстраційний номер посвідчення 40, № УК-12/2016 - грудень 2016 року, реєстраційний номер посвідчення 42;
Постачання ТОВ «ТПК ЯМЗ» обладнання виробничо-технічного призначення здійснено на підставі видаткових накладних, що є підставою для складення та надання позивачу податкових накладних, перелік яких наведений в реєстрі отриманих податкових накладних (ПН) та розрахунків коригування (РК).
Факт реєстрації контрагентом податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджено відповідними витягами з Єдиного реєстру податкових накладних №618634 на запит від 26.11.2019 №618634, щодо відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних.
За отриманими від ТОВ «ТПК ЯМЗ» податковими накладними, суми ПДВ, увійшли до складу податкового кредиту позивача, що відображено в податкових деклараціях з ПДВ за листопад 2015, за травень 2016, за липень 2016, за серпень 2016, за жовтень 2016, за грудень 2016, за січень 2017, за квітень 2017.
Сплата поставлених обладнання виробничо-технічного призначення підтверджена платіжними дорученнями.
Отримання наведеного вище обладнання у позивача здійснювалось матеріально-відповідальними особами ОСОБА_1 , завідуюча складом, на підставі договорів від 02.01.2015 та від 02.03.2017 про повну матеріальну відповідальність, розпорядження директора з закупівель директора філії ВАТ «Павлоградвугілля» «Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню» від 03.08.2009 № 197-к «Про переведення», розпорядження філії «Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» від 01.09.2015 № 420-к «Про переведення», розпорядження від 02.07.2012 № 242-к філії «ПУМТП» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», щодо переведення матеріально-відповідальних осіб; ОСОБА_2 , водій автоколони № 1 ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на підставі договору від 04.01.2016 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, наказ директора автобази виробничого об`єднання з видобутку вугілля «Павлоградвугілля» № 5-к від 25.01.1982, розпорядження від 02.07.2012 № 242-к філії «ПУМТП» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», щодо переведення матеріально-відповідальних осіб; ОСОБА_3 , експедитор, на підставі договору від 26.04.2011 про повну матеріальну відповідальність, наказ від 07.07.1999 філії «ПУМТП» АТ «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», розпорядження № 27-к від 05.04.2005 філії «ПУМТП» ВАТ «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», наказ від 30.03.2018 № 128-к філії «ПУМТП» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», розпорядження від 02.07.2012 № 242-к філії «ПУМТП» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», щодо переведення матеріально-відповідальних осіб; ОСОБА_4 , експедитор, на підставі договору від 26.04.2011 про повну матеріальну відповідальність, наказ № 39-к від 12.04.1994 філії «ПУМТП» «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», наказ № 168-к від 15.09.1999 філії «ПУМТП» «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», наказ № 86-к від 03.06.2002 філії «ПУМТП» «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», розпорядження від 04.04.2007 № 79-к філії «ПУМТП» ВАТ «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», розпорядження від 19.08.2010 № 265-к філії «ПУМТП» ВАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», наказ від 29.06.2018 № 293-к філії «ПУМТП» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», розпорядження від 02.07.2012 № 242-к філії «ПУМТП» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», щодо переведення матеріально-відповідальних осіб; ОСОБА_5 , експедитор, на підставі договору від 26.04.2011 про повну матеріальну відповідальність, розпорядження № 214-к від 06.12.2004 філії «ПУМТП» ВАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», розпорядження № 82-к від 07.02.2005 філії «ПУМТП» ВАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», наказ від 30.03.2018 № 129-к філії «ПУМТП» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», розпорядження від 02.07.2012 № 242-к філії «ПУМТП» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», щодо переведення матеріально-відповідальних осіб; ОСОБА_6 , експедитор, на підставі договору від 26.04.2011 про повну матеріальну відповідальність, розпорядження від 11.04.2007 № 91-к філії «ПУМТП» ВАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», розпорядження від 02.07.2012 № 242-к філії «ПУМТП» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», щодо переведення матеріально-відповідальних осіб. Отримання обладнання підтверджено довіреностями № ББУ/ПУ1/ВП/16 від 04.01.2016 та № ББУ/ПУ583/ВП/16 від 23.12.2016, та нарядами на отримання товарно-матеріальних цінностей, які зареєстровані в Журналі реєстрації нарядів на отримання товарно-матеріальних цінностей, номера яких зазначені у видаткових накладних.
Поставка обладнання виробничо-технічного призначення здійснювалась, як за рахунок ТОВ «ТПК «ЯМЗ» так і позивача.
За товарно-транспортними накладними № 173, 177, 180 та 182 від 30.08.2016 транспортування відбувалось власним транспортним засобом Платника податків НОМЕР_22 , водій ОСОБА_13 (посвідчення водія серії НОМЕР_23 ), що підтверджено шляховим листом № 511208 від 30.08.2016 вантажного автомобіля. Заправка автомобіля відбувалось позивачем на його запраній станції філії «Павлоградська Автобаза» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», що підтверджено заправною відомістю за 30.08.2016. Вказаний автомобіль належить позивачу на праві власності, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_24 , серії НОМЕР_25 . З метою виконання перевезення, водій був відряджений до ТОВ «ТПК «ЯМЗ», що підтверджено розпорядженням від 30.08.2016 № 5629 філії «Павлоградська Автобаза» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» «Про відрядження», заявкою про відрядження на 30.08.2016, та звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 31.08.2016.
Факт завезення спірного обладнання зафіксований в журналі реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ через КПП № 42, 43 об`єкту охорони філії «ПУМТП» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» за період з 11.11.2015 по 11.03.2016, наданий фрагмент по спірним поставкам; журналі реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ через КПП № 42, 43 об`єкту охорони філії «ПУМТП» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» за період з 11.03.2016 по 30.06.2016, наданий фрагмент по спірним поставкам; журналі реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ через КПП № 42, 43 об`єкту охорони філії «ПУМТП» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» за період з 30.06.2016 по 28.09.2016, наданий фрагмент по спірним поставкам; журналі реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ через КПП № 42, 43 об`єкту охорони філії «ПУМТП» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» за період з 25.10.2016 по 11.01.2017.
Отримане спірне обладнання, було використано у власній господарській діяльності позивача, а саме:
2. ВСП «ШУ Першотравенське» шахта «Ювілейна» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», що підтверджено:
3. ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» шахта «Благодатна» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», що підтверджено:
4. ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» шахта «ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», що підтверджено:
5. ВСП «ШУ Павлоградське» шахта «Павлоградська» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» , що підтверджено:
6. ВСП «ШУ Терновське» шахта «Самарська» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», що підтверджено:
- наказ на відпуск матеріалів: від 05.08.2016, від 07.10.2016, від 22.12.2016, від 17.02.2017, від 30.03.2017, від 07.06.2016, від 01.07.2016, від 01.07.2016, від 07.07.2016. від 21.07.2016, від 22.07.2016, від 25.07.2016, від 01.08.2016, від 02.08.2016, від 03.08.2016, від 09.08.2016, від 16.08.2016, від 09.09.2016, від 05.10.2016, від 11.10.2016, від 24.10.2016, від 28.10.2016, від 18.11.2016, від 26.12.2016, від 05.01.2017, від 13.01.2017;
7. ВСП «ШУ Дніпровське» шахта «ім. М.І. Сташкова» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», що підтверджено:
8. ВСП «ШУ Павлоградськеніпровське» шахта «Терновська» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», що підтверджено:
9. ВСП «ШУ Першотравенське» шахта «Степова» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», що підтверджено:
10. ВСП «ШУ Дніпровське» шахта «Дніпровська» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», що підтверджено:
Як вбачається з матеріалів справи між ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та ТОВ «ТПК «ЯМЗ» було укладено специфікацію від 11.03.2016 до договору поставки № 1770-ПУ від 02.02.2015. Додатковою угодою від 14.03.2016 до договору поставки № 1770-ПУ від 02.02.2015, були змінені умови поставки на EXW Інкотермс-2000, Донецька обл., м. Костянтинівка, пл. Привокзальна, 1.
За ТТН № 87 від 25.03.2016, транспортування відбувалось власним транспортним засобом Платника податків МАЗ НОМЕР_39 , причіп: НОМЕР_40 , водій: ОСОБА_16 (посвідчення водія серії НОМЕР_41 ), що підтверджено шляховим листом № 503742 від 25.03.2016 вантажного автомобіля. Заправка автомобіля відбувалось позивачем на його запраній станції філії «Павлоградська Автобаза» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», що підтверджено заправною відомістю за 25.03.2016. Вказаний автомобіль та причіп належить позивачу на праві власності, що підтверджено свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_42 (авто) та НОМЕР_43 (причіп). З метою виконання перевезення, водій був відряджений до ТОВ «ТПК «ЯМЗ», що підтверджено розпорядженням від 25.03.2016 № 5567 філії «Павлоградська Автобаза» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» «Про відрядження», заявкою про відрядження на 25.03.2016 та звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 28.03.2016.
Як вбачається з матеріалів справи між ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та ТОВ «ТПК «ЯМЗ» було укладено специфікацію від 16.05.2016 до договору поставки № 1770-ПУ від 02.02.2015.
Як вбачається з матеріалів справи між ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та ТОВ «ТПК «ЯМЗ» було укладено специфікацію від 22.03.2016 до договору поставки № 1770-ПУ від 02.02.2015.
За ТТН № 139 від 13.07.2016, транспортування відбувалось власним транспортним засобом Платника податків: МАЗ НОМЕР_54 , причіп: НОМЕР_40 , водій: ОСОБА_16 (посвідчення водія серії НОМЕР_41 ), що підтверджено шляховим листом № 508756 від 13.07.2016 вантажного автомобіля. Заправка автомобіля відбувалась позивачем на його запраній станції філії «Павлоградська Автобаза» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», що підтверджено заправною відомістю за 13.07.2016. Вказаний автомобіль та причіп належить позивачу на праві власності, що підтверджено свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_42 (авто) та серії НОМЕР_43 . З метою виконання перевезення, водій був відряджений до ТОВ «ТПК «ЯМЗ», що підтверджено розпорядженням від 13.07.2016 № 5611 філії «Павлоградська Автобаза» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» «Про відрядження», заявкою про відрядження на 13.07.2016 та звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 15.07.2016.
Як вбачається з матеріалів справи між ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та ТОВ «ТПК «ЯМЗ» було укладено специфікацію від 29.04.2016 до договору поставки № 1770-ПУ від 02.02.2015.
Як вбачається з матеріалів справи між ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та ТОВ «ТПК «ЯМЗ» було укладено специфікацію від 22.03.2016 до договору поставки № 1770-ПУ від 02.02.2015.
Як вбачається з матеріалів справи між ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та ТОВ «ТПК «ЯМЗ» було укладено специфікацію від 16.05.2016 до договору поставки № 1770-ПУ від 02.02.2015.
Як вбачається з матеріалів справи між ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та ТОВ «ТПК «ЯМЗ» було укладено специфікацію від 08.09.2016 до договору поставки № 1770-ПУ від 02.02.2015.
Як вбачається з матеріалів справи між ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та ТОВ «ТПК «ЯМЗ» було укладено специфікацію від 20.10.2016 до договору поставки № 1770-ПУ від 02.02.2015.
За ТТН № 238 від 06.12.2016, транспортування відбувалось власним транспортним засобом Платника податків КАМАЗ НОМЕР_75 , причіп: НОМЕР_76 , водій: ОСОБА_24 (посвідчення водія серії НОМЕР_77 ), що підтверджено шляховим листом № 516434 від 06.12.2016 вантажного автомобіля. Заправка автомобіля відбувалось позивачем на його запраній станції філії «Павлоградська Автобаза» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», що підтверджено заправною відомістю за 06.12.2016. Вказаний автомобіль та причіп належить позивачу на праві власності, що підтверджено свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_78 (авто) та серії НОМЕР_79 (причіп). З метою виконання перевезення, водій був відряджений до ТОВ «ТПК «ЯМЗ», що підтверджено розпорядженням від 06.12.2016 № 5686 філії «Павлоградська Автобаза» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» «Про відрядження», заявкою про відрядження на 06.12.2016 та звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 08.12.2016.
Щодо послуг з ремонту, суд зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів справи між ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та ТОВ «ТПК «ЯМЗ» був укладений договір № 1013-ПУ-УМТС від 07.04.2015. Відповідно до умов укладеного договору, підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик та за завданням замовника виконати з власних матеріалів ремонт обладнання, вузлів ГШО (гірничо-шахтного обладнання) та комплектуючих, вказаних в специфікаціях (пп. 1.1).
Умовами укладеного договору, а саме в його пп. 3.1, передбачено, що вартість виконаних робот підрядником робот формується на підставі калькуляції та погоджується сторонами у додатках.
Згідно з п.п. 4.1, 4.2 договору, передача обладнання для виконання робот за договором та його повернення з ремонту здійснюється сторонами з оформленням відповідного акту приймання-передачі обладнання. Допускається передача в ремонт обладнання в розібраному вигляді. Допускається не комплектність обладнання частинами, які підлягають заміні.
Доставка обладнання до місця проведення ремонту та з ремонту провадиться автотранспортом підрядника та за його рахунок, та входить у вартість виконаних підрядником робот. Підрядник зобов`язаний надати позивачу один екземпляр ТТН за операціями доставки обладнання в ремонт та з ремонту.
За п. 8.1 договору, строк його дії встановлений до 31.12.2016.
Укладенню специфікації передувало проведення дефектування обладнання, за результатами якого сторони уклали відповідні акти.
Для проведення ремонту обладнання ВСП «ШУ Першотравенське» шахта «Степова» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», а саме гідроциліндрів КСП-33.03.01.000, КСП-32.16.00.000А з новою трубою та КСП-32.19.04.000А з новою трубою, були заактовані відповідні несправності обладнання, тобто його дефекти, які потребують ремонту в умовах заводу виробника цього обладнання, що підтверджено дефектним актом від 08.02.2016.
Для проведення ремонту обладнання ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» шахта «Благодатна» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», а саме гідроциліндрів КСП-32.16.00.000А з новою трубою, КСП-32.16.00.000А-01 з новою трубою та КСП-32.19.04.000А з новою трубою, були заактовані відповідні несправності обладнання, тобто його дефекти, які потребують ремонту в умовах заводу виробника цього обладнання, що підтверджено дефектним актом від 08.02.2016.
На підставі дефектних актів, була складені калькуляція на ремонт гідроциліндрів КСП-33.03.01.000, КСП-32.16.00.000А (так само для модифікації .01), та КСП-32.19.04.000 (так само для модифікації А). Фактично, ціна ремонту обладнання, визначена за результатами дефектування обладнання, стала підставою для погодження її в специфікації.
10.02.2016 року позивачем та ТОВ «ТПК «ЯМЗ» були укладені специфікації № 1 на суму ремонту 118 728,00 грн., в т.ч. ПДВ 19 788,00 грн. та № 2 на суму ремонту 104 760,00 грн., в т.ч. ПДВ 17 460,00 грн.
Виконання ТОВ «ТПК «ЯМЗ» ремонту гідроциліндрів ВСП «ШУ Першотравенське» шахта «Степова» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» КСП-33.03.01.000 1 шт., КСП-32.16.00.000А з новою трубою 2 шт., КСП-32.19.04.000 з новою трубою 1 шт., та ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» шахта «Благодатна» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» КСП-32.16.00.000А з новою трубою 1 шт., КСП-32.16.00.000А.01 з новою трубою 1 шт. та КСП-32.19.04.000А з новою трубою 1 шт., посвідчено:
- актом № 1 від 30.03.2016 про приймання виконаних робот, що є підставою для складення та надання позивачу податкової накладної від 30.03.2016 № 31 на суму 118 728,00 грн., в т.ч. ПДВ 19 788,00 грн. (ремонт гідроциліндрів ВСП «ШУ Першотравенське» шахта «Степова» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»);
- актом від 30.03.2016 про приймання виконаних робот, що є підставою для складення та надання позивачу податкової накладної від 30.03.2016 № 30 на суму 104 760,00 грн., в т.ч. ПДВ 17 460,00 грн. (ремонт гідроциліндрів ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» шахта «Благодатна» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»), які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Сума ПДВ у розмірі 19 788,00 грн. за податковою накладною від 30.03.2016 № 31 увійшла до складу податкового кредиту п. 214 додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2016. Сплата за ремонт гідроциліндрів ВСП «ШУ Першотравенське» шахта «Степова» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»
Стосовно ремонту прохідницьких комбайнів КСП-32 / 33, судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи між ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та ТОВ «ТПК «ЯМЗ» був укладений договір підряду № 1771-ПУ від 02.02.2015 р. Відповідно до умов укладеного договору, підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик та за завданням замовника виконати з власних матеріалів ремонт обладнання, його вузлів та комплектуючих, вказаних в специфікаціях (пп. 1.1).
Умовами укладеного договору, а саме в його пп. 3.1, передбачено, що загальна сума договору визначається загальною сумою усіх додатків.
Згідно з п.п. 4.1, 4.2 договору, передача обладнання для виконання робот за договором та його повернення з ремонту здійснюється сторонами з оформленням відповідного акту приймання-передачі обладнання. Допускається передача в ремонт обладнання в розібраному вигляді. Допускається не комплектність обладнання частинами, які підлягають заміні.
Доставка обладнання до місця проведення ремонту та з ремонту провадиться автотранспортом підрядника та за його рахунок, та входить у вартість виконаних підрядником робот. Підрядник зобов`язаний надати позивачу один екземпляр ТТН за операціями доставки обладнання в ремонт та з ремонту.
За п. 8.1 договору, строк його дії встановлений до 31.12.2016.
Укладенню специфікацій передувало проведення дефектування обладнання, за результатами якого сторони уклали відповідні акти. Фактично, ціна ремонту обладнання, визначена за результатами дефектування обладнання, стала підставою для погодження її в специфікації.
Зокрема, до договору підряду № 1771-ПУ від 02.02.2015, були погоджені ремонти обладнання, а саме: додаток № 1 від 03.03.2015 з технічним завданням, додаток № 2 від 24.04.2015 з технічним завданням, додаток № 4 від 01.09.2015 з технічним завданням, та з листом № 65/08 від 25.08.2015, додаток № 5 від 27.10.2015 з технічним завданням, додаток № 6 від 10.12.2015 з технічним завданням, додаткова угода від 18.12.2015 з листом від 14.01.2016 № 1/127.
Для проведення ремонту обладнання ВСП «ШУ Терновське» шахта «Західно-Донбаська», ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» шахта «ім. Героїв Космосу», ВСП «ШУ Першотравенське» шахта «Степова», ВСП «ШУ Дніпровське» шахта «ім. М.І. Сташкова», ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» шахта «Благодатна» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», а саме капітального ремонту комбайнів прохідницьких КСП-33, зав.№351, зав.№51, зав.№364, та КСП-32, зав.№319, зав.№184, зав.№50, були заактовані відповідні несправності обладнання, тобто його дефекти, які потребують ремонту в умовах заводу виробника цього обладнання, що підтверджено дефектними актами від 26.03.2015, від 11.11.2015, від 02.05.2016, від 13.06.2016, від 23.06.2016, та від 20.09.2016.
На підставі дефектних актів, були складені калькуляція на ремонт комбайнів прохідницьких КСП-33, зав.№351, зав.№51, зав.№364, та КСП-32, зав.№319, зав.№184, зав.№50, а саме: планові калькуляції з додатками від 26.03.2015, від 08.12.2015, від 12.05.2016, від 22.06.2016, від 17.06.2016, та від 20.10.2016.
На підставі дефектних актів, калькуляцій та конкурентних листів між позивачем та ТОВ «ТПК «ЯМЗ» були укладені до договору підряду № 1771-ПУ від 02.02.2015: додаток № 3 від 04.05.2015 з технічним завданням, додаток № 7 від 27.01.2016 з технічним завданням, додаток № 8 від 26.05.2016 з технічним завданням (з погодженням особливостей проведення ремонту в листі № 137/05 від 23.05.2016), додатком № 9 від 02.08.2016 з технічним завданням, додатком № 10 від 23.08.2016 з технічним завданням, додатку № 11 від 20.10.2016 з технічним завданням та додатковою угодою від 20.10.2016.
Виконання ТОВ «ТПК «ЯМЗ» капітального ремонту комбайнів прохідницьких КСП-33, зав.№351, зав.№51, зав.№364, та КСП-32, зав.№319, зав.№184, зав.№50, посвідчено актами приймання-передачі виконаних робот № 1 від 16.11.2015, № 1 від 16.03.2016, № 1 від 15.08.2016, № 1 від 20.09.2016, № 1 від 04.10.2016 та № 1 від 29.12.2016, що є підставою для складення та надання позивачу податкових накладних від 16.11.2015 № 74 на суму 2 273 025,00 грн., в т.ч. ПДВ 378 837,50 грн. (капітальний ремонт комбайна прохідницького КСП-33, зав. № 351), від 16.03.2016 № 22 на суму 3 156 640,00 грн., в т.ч. ПДВ 526 106,67 грн. (капітальний ремонт комбайна прохідницького КСП-33, зав. № 51), від 15.08.2016 № 135 на суму 3 867 330,00 грн., в т.ч. ПДВ 644 555,00 грн. (капітальний ремонт комбайна прохідницького КСП-33, зав. № 364), від 20.09.2016 № 149 на суму 4 393 549,00 грн., в т.ч. ПДВ 732 258,17 грн. (капітальний ремонт комбайна прохідницького КСП-33, зав. № 319), від 04.10.2016 № 157 на суму 4 369 220,00 грн., в т.ч. ПДВ 728 203,33 грн. (капітальний ремонт комбайна прохідницького КСП-32, зав. № 184), від 29.12.2016 № 187 на суму 5 254 459,00 грн., в т.ч. ПДВ 875 743,17 грн. (капітальний ремонт комбайна прохідницького КСП-33, зав. № 50), які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Сума ПДВ у розмірі 378 837,50 грн. за податковою накладною від 16.11.2015 № 74 увійшла до складу податкового кредиту п. 300 додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за листопад 2015.
Сума ПДВ у розмірі 526 106,67 грн. за податковою накладною від 30.03.2016 № 31 увійшла до складу податкового кредиту п. 407 додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за липень 2016.
Сума ПДВ у розмірі 644 555,00 грн. за податковою накладною від 15.08.2016 № 135 увійшла до складу податкового кредиту п. 359 додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за січень 2017.
Сума ПДВ у розмірі 732 258,17 грн. за податковою накладною від 20.09.2016 № 149 увійшла до складу податкового кредиту п. 245 додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2017.
Сума ПДВ у розмірі 728 203,33 грн. за податковою накладною від 04.10.2016 № 157 увійшла до складу податкового кредиту п. 246 додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2017.
Сума ПДВ у розмірі 875 743,17 грн. за податковою накладною від 29.12.2016 № 187 увійшла до складу податкового кредиту п. 248 додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2017.
Повноваження представників позивача перед постачальником підтверджені довіреностями № ББУ/ПУ301/Т/15 від 18.12.2015, № ББУ/ПУ96/Т/16 від 10.06.2016, № ББУ/ПУ11/Т/16 від 15.01.2016, № ББУ/ПУ302/П/15 від 18.12.2015, № ББУ/ПУ337/Т/14 від 10.12.2014.
Суд звертає увагу, що висновки щодо нереальності господарських операцій між ТОВ «ТПК «ЯМЗ» та вказаними контрагентами зроблені, здебільшого на підставі даних ЄРПН, підсистеми «СФП» АІС «Податковий блок», податкової звітності контрагентів за ланцюгами постачання.
При цьому, відповідачем не наведено будь-яких посилань на наявність актів податкових органів документальних або зустрічних перевірок підприємств та/або рішень судів, якими було б встановлено відсутність господарських операцій у спірний період.
Також в акті перевірки не наведено інформації про наявність судових рішень, щодо визнання укладених правочинів недійсними.
Натомість, відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так у справі № 640/7992/19, податковий орган перевірив господарську діяльність ТОВ «ТПК «ЯМЗ» в рамках планової документальної виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 25.12.2014 по 30.09.2017, валютного за період з 25.12.2014 по 30.09.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 25.12.2014 по 30.09.2017. За результатами даної перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення, які ТОВ «ТПК «ЯМЗ» оскаржив в судовому порядку.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2019 у справі № 640/7992/19, залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія Ясинуватський машинобудівний завод" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, б. 39, код 39564741) задоволено повністю, та визнано протиправним та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 22.04.2019 р. № 2; від 22.04.2019 р. №2; від 22.04.2019 № та від 22.04.2019 №.

При цьому, оскільки проводилась документальна планова виїзна перевірка додержання ТОВ «ТПК «ЯМЗ» податкового законодавства в цілому за весь зазначений період без визначення конкретних контрагентів, а тому вибірковість такої перевірки відносно певних документів чи господарських операцій є лише методом проведення перевірки (постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 у справі № 804/5866/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/75172628), тому є підтвердженими податковим органом, взаємовідносини з позивачем з боку ТОВ «ТПК «ЯМЗ» за вказаний період.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3065/18 від 04.09.2018, залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та постановою ВС/КГС від 10.04.2019, стягнуто з ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» на користь ТОВ «ТПК «ЯМЗ» заборгованість за договором поставки № 1770-ПУ від 02.02.2015, зокрема за специфікаціями від 12.08.2016, 22.09.2016, 19.10.2016, 31.10.2016, 24.11.2016, 14.12.2016, 26.12.2016 та 07.02.2017 (всього за специфікаціями погоджено поставку товару на загальну суму 13 067 190, 94 грн.) - 4 054 167,63 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2527/18 від 09.08.2018, залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2018, стягнуто з ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» на користь ТОВ «ТПК «ЯМЗ» заборгованість за договором підряду № 1771-ПУ від 02.02.2015р. 5 065 891,40 грн.

20.02.2019 приватним виконавцем примусово стягнуто з ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» на користь ТОВ «ТПК «ЯМЗ» зазначені суми заборгованості за вказаними судовими рішенням.

Отже в цій частині, суд приходить до висновку, що стягнення горошкових коштів з позивача на користь ТОВ «ТПК «ЯМЗ», можливо лише за реально здійсненою господарською операцією з постачання саме ТОВ «ТПК «ЯМЗ» на користь позивача товару.

Щодо твердження відповідача стосовно не надання до перевірки документів, та як підстава їх не врахуванні при розгляді справи в суді, суд зазначає наступне.

Акт перевірки містить додатки № 4.1 та № 4.2, якими встановлено факт ненадання документів до перевірки.

Відповідно до абз. 11 п. 1 Розділу ІV Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 № 727, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 р. за № 1300/27745, залежно від фінансово-господарської діяльності платника податків та результатів перевірки до інформативних додатків належать, зокрема акт про ненадання платником податків документів (їх копій), пояснень, довідок, інформації тощо, які необхідні для проведення перевірки у визначений у запиті строк (у разі його складання), акт відмови від надання або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації.

Як вбачається з додатків № 4.1 та № 4.2 до акту перевірки, то перелічені документи не стосується взаємовідносин позивача з ТОВ «ТПК «ЯМЗ».

Згідно з чч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, твердження відповідача про ненадання документів по взаємовідносинам з ТОВ «ТПК «ЯМЗ» під час перевірки суд не приймає, оскільки не підтверджено належними та допустимими доказами у розумінні чч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо посилань відповідача як на підставу відсутності реальності операцій позивача на дані контрагентів з баз даних АІС "Податковий блок", як то відсутність у підприємств матеріально-технічної можливості, трудових та ін. ресурсів, достатньої кількості персоналу тощо, суд зазначає наступне.

Наведені відповідачем обставини, з урахуванням наданим позивачем документів, не свідчать про відсутність реальності проведених операцій між позивачем та контрагентами, оскільки здебільшого ґрунтуються на припущеннях податкового органу.

Дані посилання є підставами для сумнівів реальності операцій та не свідчать про відсутність самих операцій, документи щодо яких об`єктивно не спростовані.

Крім того, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, в постановах від 13.08.2021 у справі № 810/3791/16 (касаційне провадження № К/9901/40149/18), від 13.08.2021 у справі № 820/3627/15 (касаційне провадження № К/9901/39609/18), від 11.08.2021 у справі № 809/1560/17 (адміністративне провадження № К/9901/51246/18), від 21.01.2021 у справі № 820/4411/16 (адміністративне провадження № К/9901/51563/18), відповідно до яких відсутність ресурсів у контрагентів позивача не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників можливе за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренди персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Щодо посилань відповідача на дані ЄРПН, підсистему «СФП» АІС «Податковий блок» у розрізі дослідження ланцюгів придбання/отримання товару, суд зазначає, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган. Записи у інформаційних базах контролюючого органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться, відповідно, сама по собі така інформація не є належним доказом по справі.

Наведена позиція підтримана в постановах Верховного Суду від 30.07.2021 у справі №160/2286/19 (адміністративне провадження № К/9901/35118/19), від 19.08.2021 у справі №817/1567/18 (адміністративне провадження № К/9901/12584/19), від 20.07.2021 у справі №440/360/20 (адміністративне провадження № К/9901/22842/21), від 30.07.2021 у справі №826/11734/18 (адміністративне провадження № К/9901/35147/19).

Такі посилання податкового органу не є безумовною підставою для висновків про нездійснення господарських операції за умови наявності інших документів, що підтверджують реальність постачання товарів чи надання послуг і не може вважатися беззастережним та безперечним доказом на підтвердження доводів податкової інспекції про фіктивність спірних господарських операцій.

Натомість контролюючим органом не здійснювалось дослідження усіх господарських операцій контрагентів, зокрема, щодо попередніх періодів та інших обставин, які мають значення.

Дефектність та навіть фіктивність контрагента платника податків не свідчить про те, що платник податків, який укладав договори з таким контрагентом, знав про протиправний характер діяльності свого контрагента. Отже, аргументи податкового органу стосовно фіктивності контрагента та нереальності фінансово-господарських відносин зі спірними контрагентами не можуть бути вичерпними доказами нереальності операцій, за які позивач має нести негативні наслідки.

Також суд зазначає, що позивач є відокремленою самостійною юридичною особою від своїх контрагентів, а тому не може нести податкову відповідальність за відсутності вини, оскільки це б порушувало конституційний принцип індивідуального характеру відповідальності.

Відповідачем не було належним чином проведено дослідження, не надано оцінку первинним та бухгалтерським документам ані позивача ані спірних контрагентів, оскільки не зазначені конкретні та деталізовані висновки за результатами дослідження і оцінки.

Судом встановлено, що господарські операції, що становлять предмет дослідження підтверджені первинними документами, які описані вище.

Недоліків їх складання судом не встановлено.

Слід зазначити, що на момент здійснення спірних господарських операцій позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та в якості платників податку на додану вартість (мали свідоцтва платників ПДВ), установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавались.

Також, податкові накладні по господарським операціям з зазначеними контрагентами зареєстровані в ЄРПН, про що зазначено в акті перевірки.

Відповідач вказані обставини у судовому засіданні не спростовував.

Крім того, чинне станом на час виникнення спірних правовідносин законодавство не покладало на платника податків обов`язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми ПДВ до податкового кредиту та заявляти відповідні суми до бюджетного відшкодування, чи формувати валові витрати. Законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів.

При цьому, вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Наведена позиція підтримана в постановах Верховного Суду від 10.09.2021 у справі №826/12392/18 (адміністративне провадження № К/9901/35204/19), від 10.09.2021 у справі №460/2315/19 (адміністративне провадження № К/9901/11183/20), від 07.09.2021 у справі №813/2013/16 (касаційне провадження № К/9901/19900/18), від 21.01.2021 у справі №820/11465/15 (адміністративне провадження № К/9901/41786/18), від 21.01.2021 у справі №806/417/15 (адміністративне провадження № К/9901/31650/18), від 23.07.2020 у справі №826/6806/17.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-VI, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини другої ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «Інтерсплав» проти України » (2007 рік, заява № 803/02), Суд, у п. 38 рішення зазначив: «На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, які здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду, стосовно загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які вказували б на те, що заявник був безпосередньо залучений в такі зловживання».

Також, слід врахувати позицію Європейського суду з прав людини у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

У рішенні у справі "Бізнес Супорт Центр проти Болгарії" (2010 рік, заява №6689/03), у п. 23 якого зазначено, що "у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим, щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, прямого впливу на оподаткування організації-заявника це не мало б".

З аналізу викладеного вбачається, що Європейський суд з прав людини чітко визначив правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом. Вказаний підхід до визначення недопустимості порушення майнових прав особи знайшов своє продовження у праві Європейського Союзу, зокрема у Шостій Директиві від 17.05.1977 №77/388/EU щодо гармонізації законодавства держав-членів стосовно податків з обороту.

Отже, подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Доводи відповідача про неможливість підтвердження реальності фінансово-господарських операцій зі спірними контрагентами мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування витрат.

Згідно ч.2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому позивач не повинен нести відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів.

Однак, правова позиція суду в тому, що обов`язок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податків. При цьому, такий платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. відповідальність стосується кожного окремого платника податків і не може поширюватись на третіх осіб, у т.ч. на його контрагентів та контрагентів по ланцюгу постачання.

Окремо суд зазначає, що отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов`язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону.

Як було зазначено вище, відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Крім того, визначальним критерієм для підтвердження права платника податку на податковий кредит та/або віднесення відповідних сум до валових витрат є реальність вчинюваної господарської операції, тобто встановлення факту зміни руху активів чи зміни стану зобов`язань платника податку внаслідок придбання ним товарів (послуг), що використовуються таким платником у своїй господарській діяльності.

Суд зазначає, що конкретних та деталізованих порушень з боку позивача з приводу провадження господарської діяльності, податковим органом не наведено. Вчинення порушень безпосередньо позивачем в обумовлені частині акт перевірки не містить. Таких порушень, також, не встановлено під час судового розгляду справи.

Контролюючим органом не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договорів підряду та поставки, укладених з позивачем, як не було надано і доказів про наявність встановлених судами фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки контрагентів та злагодженості дій між ними.

Суд також не бере до уваги і посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Сама по собі наявність або відсутність окремих документів не може бути підставою для висновків про відсутність господарської операції та відмови у формуванні податкового кредиту.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Також, норми податкового законодавства не визначають звітування контрагента до контролюючих органів як критерій правового статусу платника податків (позивача) щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту.

Такі висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 27.03.2018 р. по справі №816/809/17, від 28.08.2018 р. по справі №820/7592/15, від 05.09.2018 р. по справі №2а-0870/2256/11, від 15.08.2018 по справі №2а-12462/12/2070, від 27.03.2018 р. по справі №816/809/17.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність товарно-транспортних накладних або їх окремі недоліки не є обставиною, яка б давала беззаперечні підстави стверджувати про відсутність у платника податків права на формування своїх даних податкового обліку, зокрема податкового кредиту/валових витрат, оскільки зазначені документи є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами перевезення, а не договорами поставки.

Наведена позиція підтримана в постановах Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 820/4411/16 (адміністративне провадження № К/9901/51563/18), від 15.05.2019 у справі №804/12339/13-а, від 30.08.2019 у справі № 804/17176/14.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати господарські відносини між позивачем та його контрагентом такими, що фактично не відбувались. Відтак висновки відповідача у цій частині, на переконання суду, є хибними.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що пп. 1 - 5 розділу II «Основні вимоги до оформлення документальних перевірок» Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 20.08.2015 № 727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за № 1300/27745, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, а у разі відсутності порушень - довідка документальної перевірки.

Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, який проводив перевірку, а також посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою).

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Акт перевірки, як основний доказ податкових правопорушень не утримує в собі повного дослідження господарських операцій в частині отримання позивачем, оприбуткування ним товару (продукції), списання її у виробництво, використання у господарській діяльності. Натомість акт перевірки наповнений правовими нормами, які на думку Суду потребують застосування, а не наведення їх тексту.

Відтак, актом перевірки, не встановлені податкові правопорушення, внаслідок неповноти їх дослідження.

Наведена позиція підтримана в постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 816/338/14, від 21.03.2018 у справі № 813/59/13-а, від 03.04.2018 у справі №804/1963/17 (адміністративне провадження №К/9901/3418/17), від 16.05.2018 у справі № 826/15718/14.

За таких обставин, на переконання суду, висновки податкового органу, що стали підставами для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок про задоволення позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № 230021 від 11.12.2019 року судовий збір у сумі 19210 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 6, 72-77, 242-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (адреса: вул. Соборна, буд. 76, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (адреса: пр. О.Поля, 57, м. Дніпро, 49031, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.09.2019 р. № Офісу великих платників податків ДПС в частині визначення суми грошового зобов`язання за платежем "Податок на додану вартість", код платежу 14060100 - у розмірі 25 459 638 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями 16 973 092 грн. та за штрафами (фінансовими) санкціями (штрафами) 8 486 546 грн.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 19 210,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 08 жовтня 2021 року.

Суддя В.С. Віхрова