Справа № 200/4040/21
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

07 жовтня 2021 р. Справа №200/4040/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення управління № 682 від 29.10.2017 року та його положення, визнати дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області протиправними та зобов`язати утриматися від вчинення певних дій, а саме: починаючи з 01.10.2020 року з пенсії відраховувати кошти на погашення переплати в розмірі 20%, стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області суми коштів, які дорівнюють розміру коштів, що були стягнуті (утримати) з виплат пенсії ОСОБА_1 , стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області суми коштів, невиплаченої пенсії за минулі періоди, а саме: за період з липня 2016 року по серпень 2016 року та за період з жовтня 2020 року по 05 січня 2021 року.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення управління № 682 від 29.10.2017 року та його положення, визнати дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області протиправними та зобов`язати утриматися від вчинення певних дій, а саме: починаючи з 01.10.2020 року з пенсії відраховувати кошти на погашення переплати в розмірі 20%, стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області суми коштів, які дорівнюють розміру коштів, що були стягнуті (утримати) з виплат пенсії ОСОБА_1 , стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області суми коштів, невиплаченої пенсії за минулі періоди, а саме: за період з липня 2016 року по серпень 2016 року та за період з жовтня 2020 року по 05 січня 2021 року.

Позивача надала до суду клопотання, відповідно до яких зазначала, що до спірних правовідносин строки не застосовуються.

Відповідач у відзиві на позовну заяву наголошує, що відповідачем порушений шестимісячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом., передбачений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

У відповідності до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За частиною другою статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

З матеріалів справи вбачається, що після проведення моніторингу пенсійної справи позивача відповідачем було прийнято рішення про призупинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 липня 2016 року у відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VІІІ від 02 березня 2015 року та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 24.12.2015 року № 911, що підтверджується листом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 2826-2095/К-09/8-0500/21 від 26.03.2021 року (т. 1 а.с. 108-110).

Листом від 13.09.2016 року № 27675/04 Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя повідомило позивача про те, що у зв`язку з тим, що вона почала працювати на спецпосаді, яка дає право на призначення пенсії згідно Закону України «Про державну службу» з 01.04.2015 року пенсія тимчасово не виплачується. В результаті неповідомлення про працевлаштування на спецпосаду ОСОБА_1 надмірно нараховано 15672 грн. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надмірно внаслідок зловживань з боку пенсіонера, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягнуті на підставі рішення територіальних органів Пенсійного фонду чи судовому порядку. З усіх видів стягнень може бути відраховано не більше 20% пенсії. А також, просили сплатити переплату пенсії (т. 1 а.с. 67).

19.10.2017 року Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя прийнято рішення № 682 про утримання переплати суми пенсії, відповідно до якого вирішено незаконно отриману ОСОБА_1 суму пенсії за період з 01.04.2015 року по 30.06.2016 року у розмірі 15672 грн. утримати по 20% з пенсії за віком (т. 2 а.с. 32).

Суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів направлення (вручення) вищезазначеного рішення позивачу.

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що позивач була обізнана про прийняття спірного рішення у жовтні 2017 року.

Крім того, суд зазначає, що вже після звернення позивача до Маріупольського ОУПФУ від 06.01.2021 року та призначення пенсії по інвалідності обчисленої відповідно до Закону № 1058, відповідач здійснив утримання надмірно сплаченої пенсії за період з 01.04.2015 року по 31.06.2016 року тільки у лютому 2021 року.

Також, суд звертає увагу на те, що листом від 26.03.2021 року № 2826-2095/К-09/8-0500/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомило позивача про те, що у зв`язку з порушенням нею вимог п. 1 додатку 3 постанови № 22-1 утворилась переплата пенсії за період з 01.04.2015 року по 30.06.2016 року у розмірі 15672 грн. Листом № 27675/04 від 13.09.2016 року управлінням позивач був повідомлений про переплату пенсії. 06.01.2021 року ОСОБА_1 звернулась до управління із заявою про поновлення виплати пенсії та переведення з соціальної пенсії по інвалідності ІІІ групи обчисленої відповідно до Закону № 1788 на пенсію по інвалідності ІІІ групи обчислену відповідно до Закону № 1058. В лютому 2021 року виплату пенсії поновлено з 01.10.2020 та з 06.01.2020 року позивача переведено з соціальної пенсії по інвалідності ІІІ групи обчисленої відповідно до Закону № 1788 на пенсію по інвалідності ІІІ групи обчислену. Розмір пенсії з 01.06.2021 року складає 2100 грн. Крім того вказано, що відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону № 1058 суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірнимх даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішення територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Враховуючи означене, згідно рішення управління № 682 від 19.10.2017 року починаючи з 01.10.2020 року з пенсії відраховують кошти на погашення переплати пенсії в розмірі 20%. В лютому 2021 року ОСОБА_1 отримала пенсію за період з 06.01.2021 року по 28.02.2021 року в сумі 3089,03 грн. з урахуванням стягнутих відрахувань в загальній сумі 772,26 грн. Пенсію за період з 01.10.2020 року по 05.01.2021 року в розмірі 4382,66 грн. управлінням планується здійснити в травні 2021 року за умови наявності додаткового фінансування.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що фактично про порушення своїх прав позивач дізнався з лютому 2021 року.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Водночас, процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року в справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain» («Перез де Рада Каванілес проти Іспанії»), заява №28090/95).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Таким чином, право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання іншого, не менш важливого принципу - верховенства права, а точніше, одного з його елементів - принципу правової визначеності.

Суд враховує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (стаття 8 Основного Закону).

Відтак, одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду в розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку про поновлення строку звернення до суду з даним позовом ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 122, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення управління № 682 від 29.10.2017 року та його положення, визнати дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області протиправними та зобов`язати утриматися від вчинення певних дій, а саме: починаючи з 01.10.2020 року з пенсії відраховувати кошти на погашення переплати в розмірі 20%, стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області суми коштів, які дорівнюють розміру коштів, що були стягнуті (утримати) з виплат пенсії ОСОБА_1 , стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області суми коштів, невиплаченої пенсії за минулі періоди, а саме: за період з липня 2016 року по серпень 2016 року та за період з жовтня 2020 року по 05 січня 2021 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Олішевська