Справа № 260/4390/21
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 жовтня 2021 рокум. Ужгород№ 260/4390/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинець Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Радь Івана Івановича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Ужгородської міської ради (далі - відповідач) та просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Ужгородської міської ради ІХ сесії VIIІ скликання від 07.09.2021р. №398 "Про скасування підпунктів 1.1,1.2, п.1 рішення виконкому 10.04.2019р. №124 "Про погодження розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності"; 2) стягнути з Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року було залишено дану позовну заяву без руху.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2021 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.

07 жовтня 2021 року позивач особі представника до суду подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: 1) зупинити дію рішення Ужгородської міської ради ІХ сесії VІІІ скликання від 07 вересня 2021 року за № 398 «Про скасування підпунктів 1.1, 1.2, пункту 1 рішення виконкому від 10 квітня 2019 року № 124 «Про погодження розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності»; 2) заборонити Ужгородській міській раді та її виконавчим органам вчиняти будь-які дії з приводу анулювання дозвільних документів на торгові павільйони по АДРЕСА_2 , замовником яких є ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно паспортів прив`язки виданих 19.03.2021 року за № 7/03-03 та № 8/03-03.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що 10 квітня 2019 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради прийнято рішення № 124 «Про погодження розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності». На виконання вимог рішення виконкому від 10 квітня 2019 року Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради на замовлення ОСОБА_1 19 березня 2021 року було видано два паспорти прив`язки за реєстраційним № 7/03-03 та № 8/03-03. В свою чергу, ОСОБА_1 у відповідності до вимог вищезазначених паспортів здійснено розміщення торгівельних павільйонів по АДРЕСА_2 ). Разом з тим, після прийняття Ужгородською міською радою рішення від 10 квітня 2019 року та відсутністю будь-яких претензій щодо розміщення торгівельних павільйонів, 07 вересня 2021 року Ужгородською міською радою VІІІ скликання на ІХ сесії прийнято рішення № 398 «Про скасування підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 рішення виконкому від 10 квітня 2019 року № 124 «Про погодження розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності»». Окрім того, на офіційному сайті міської ради було опубліковано супровідну записку начальника управління містобудування та архітектури ОСОБА_2 до проекту рішення «Про скасування підпунктів 1.1 , 1.2 пункту 1 рішення виконкому від 10 квітня 2019 року № 124 «Про погодження розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності»». Із супровідної записки позивач вбачає, що підставою для скасування вищенаведених підпунктів рішення виконкому від 10 квітня 2019 року слугував акт обстеження розміщення тимчасових споруд по АДРЕСА_2 від 29 червня 2021 року. Згідно вищезазначеної супровідної записки, позивачем недотримано вимог паспорта прив`язки при встановленні торгових павільйонів. Позивач вважає доводи, які слугували підставою для прийняття рішення від 07 вересня 2021 року необґрунтованими, а саме рішення незаконним. Представник позивача, вважає за доцільне, в межах справи за № 260/4390/21, застосувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне. Із пункту 2 рішення від 07 вересня 2021 року вбачається, що Ужгородською міською радою перед управлінням містобудування та архітектури ставиться вимога щодо анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд. Оскільки, у разі анулювання вищезазначених паспортів, прив`язки за реєстраційним № 7/03-03 та № 8/03-03 ОСОБА_1 буде змушений демонтувати встановлені павільйони, що у подальшому унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, через те, що повторне облаштування відповідних павільйонів спричинить значні збитки. Одночасно позивач повідомив, що 05 жовтня 2021 року йому стало відомо, що на адресу Ужгородського міського голови Богдана Андрієва направлено листа від 05 жовтня 2021 року за вих. № 01-11/764 «Про демонтаж», згідно якого ставиться вимога здійснити демонтаж тимчасових споруд на виконання рішення від 07 вересня 2021 року. Отже, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до заподіяння шкоди законним правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заявлене представником позивача клопотання та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ст. 150 КАС України, її частиною 2, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Судом встановлено, що 10 квітня 2019 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради прийнято рішення № 124 «Про погодження розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності».

На виконання вимог рішення виконкому від 10 квітня 2019 року Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради на замовлення ОСОБА_1 19 березня 2021 року було видано два паспорти прив`язки за реєстраційним № 7/03-03 та № 8/03-03. В свою чергу, ОСОБА_1 у відповідності до вимог вищезазначених паспортів здійснено розміщення торгівельних павільйонів по АДРЕСА_2 ).

Разом з тим, 07 вересня 2021 року Ужгородською міською радою VІІІ скликання на ІХ сесії прийнято рішення № 398 «Про скасування підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 рішення виконкому від 10 квітня 2019 року № 124 «Про погодження розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності»».

Окрім того, на офіційному сайті міської ради було опубліковано супровідну записку начальника управління містобудування та архітектури Боршовського Олега до проекту рішення «Про скасування підпунктів 1.1 , 1.2 пункту 1 рішення виконкому від 10 квітня 2019 року № 124 «Про погодження розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності»».

Із супровідної записки вбачається, що підставою для скасування вищенаведених підпунктів рішення виконкому від 10 квітня 2019 року слугував акт обстеження розміщення тимчасових споруд по АДРЕСА_2 від 29 червня 2021 року. Згідно вищезазначеної супровідної записки, позивачем недотримано вимог паспорта прив`язки при встановленні торгових павільйонів.

Із пункту 2 рішення від 07 вересня 2021 року вбачається, що Ужгородською міською радою перед управлінням містобудування та архітектури ставиться вимога щодо анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд.

23 вересня 2021 року, позивач не погоджуючись із рішенням Ужгородської міської ради VІІІ скликання на ІХ сесії від 07 вересня 2021 року за № 398 «Про скасування підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 рішення виконкому від 10 квітня 2019 року № 124 «Про погодження розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності»» звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Одночасно, в ході розгляду даної справи позивачу стало відомо про те, що 05 жовтня 2021 року на адресу Ужгородського міського голови Богдана Андрієва направлено листа від 05 жовтня 2021 року за вих. № 01-11/764 «Про демонтаж», згідно якого ставиться вимога здійснити демонтаж тимчасових споруд на виконання рішення від 07 вересня 2021 року

У подальшому представником позивача 07 жовтня 2021 року заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в межах адміністративної справи за № 260/4390/21.

Проаналізувавши мотиви, якими позивач обґрунтовує подану заяву, суд дійшов висновку про наявність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів, оскільки подальші дії із демонтажу тимчасових споруд по АДРЕСА_2 унеможливить поновлення прав позивача та через те, що повторне облаштування павільйоні спричинить значних збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Обґрунтовуючи підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову, позивач вказує на порушення відповідачем його прав та спричинення значних збитків у разі їх відновлення.

Наведені вище обставини ставлять під сумнів правомірність оскаржуваних дій відповідача, однак, всі обставини справи та їх перевірка доказами підлягає до з`ясування під час розгляду справи по суті, а тому, з метою ефективності судового захисту суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову у даній справі, а саме: зупинення дії рішення Ужгородської міської ради ІХ сесії VІІІ скликання від 07 вересня 2021 року за № 398 «Про скасування підпунктів 1.1, 1.2, пункту 1 рішення виконкому від 10 квітня 2019 року № 124 «Про погодження розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» та заборони Ужгородській міській раді та її виконавчим органам вчиняти будь-які дії з приводу анулювання дозвільних документів на торгові павільйони по АДРЕСА_2 , замовником яких є ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно паспортів прив`язки виданих 19.03.2021 року за № 7/03-03 та № 8/03-03, до набрання рішенням суду законної сили.

Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 року у справі № 826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Частиною 4 ст. 154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 150-154, 180, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Радь Івана Івановича про забезпечення адміністративного позову від 07 жовтня 2021 року задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Ужгородської міської ради ІХ сесії VІІІ скликання від 07 вересня 2021 року за № 398 «Про скасування підпунктів 1.1, 1.2, пункту 1 рішення виконкому від 10 квітня 2019 року № 124 «Про погодження розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» та заборони Ужгородській міській раді та її виконавчим органам вчиняти будь-які дії з приводу анулювання дозвільних документів на торгові павільйони по АДРЕСА_2 , замовником яких є ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно паспортів прив`язки виданих 19.03.2021 року за № 7/03-03 та № 8/03-03 до набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Іванчулинець