Справа № 280/6619/21
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

06 жовтня 2021 року Справа № 280/6619/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС в Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом Приватного підприємства «Грифон» (72309, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Червоноармійська, буд. 39; )

до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ),

Головного управління ДПС в Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Грифон» (далі позивач), підписаний представником адвокатом Логачовим Володимиром Вікторовичем (далі - представник), до Державної податкової служби України (далі відповідач 1), Головного управління ДПС в Запорізькій області (далі відповідач 2), відповідно до якого представник позивача просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії відповідача 2 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

- рішення комісії Головного управління ДПС від 18.02.2021 №2411054/31914973 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 27.01.2021 на загальну суму 35000,00 грн. (ПДВ 5833,33 грн.) за послуги згідно ДКПП 49.41;

- рішення комісії Головного управління ДПС від 18.03.2021 №2479271/31914973 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 28.01.2021 на загальну суму 30000,00 грн. (ПДВ 5000,00 грн.) за послуги згідно ДКПП 49.41;

- рішення комісії Головного управління ДПС від 18.03.2021 №2479274/31914973 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 28.01.2021 на загальну суму 30000,00 грн. (ПДВ 5000,00 грн.) за послуги згідно ДКПП 49.41;

2. Зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- податкову накладну ПП «Грифон» №3 від 27.01.2021 на загальну суму 35000,00 грн. (ПДВ 5 833,33 грн.) за послуги згідно ДКПП 49.41;

- податкову накладну ПП «Грифон» №4 від 28.01.2021 на загальну суму 30000,00 грн. (ПДВ 5 000,00 грн.) за послуги згідно ДКПП 49.41;

- податкову накладну ПП «Грифон» №5 від 29.01.2021 на загальну суму 30000,00 грн. (ПДВ 5000,00 грн.) за послуги згідно ДКПП 49.41.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним підприємство «Грифон» направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) спірні податкові накладні, проте, позивачем було отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, в якій зазначено, що документ прийнято, але його реєстрація зупинена. Позивач вважає, що ним було надано усі документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, в свою чергу, відповідачем належної оцінки наданим документам надано не було, що призвело до прийняття необґрунтованих рішень про відмову у реєстрації податкових накладних. Просить задовольнити позовні вимоги.

20.08.2021 до суду від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву (вх.№47998), в якому, серед іншого, із посилання на постанову Верховного Суду від 02.07.2020 по справі №1.380.2019.006119 просить залишити позовну заяву Приватного підприємства «Грифон» без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, зазначає про таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховним Судом у постанові від 02.07.2020 у справі №1.380.2019.006119 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, та запобігає зловживанням.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998, заява №28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, інститут строків давності в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Слід зазначити, що суд може встановити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах доводів, наведених особою, яка подала позовну заяву. При цьому з огляду на принцип правової визначеності поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі, підтверджені належними доказами, обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.

Позивачем оскаржується рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію / відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2411054/31914973 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 27.01.2021, яке прийнято 18.02.2021, №2479271/31914973 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 28.01.2021, яке прийнято 18.03.2021, №2479274/31914973 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 28.01.2021, яке прийнято 18.03.2021

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18, рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач скористався адміністративним порядком оскарження оскаржуваних рішень, за результатами яких комісією центрального рівня прийняті:

- рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №10070/31914973/2 від 02.03.2021. Відповідно до квитанції №3 зазначене рішення отримано платником у електронному кабінеті 02.03.2021;

- рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №13556/31914973/2 від 26.03.2021. Відповідно до квитанції №3 зазначене рішення отримано платником у електронному кабінеті 26.03.2021;

- рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №13556/31914973/2 від 31.03.2021. Відповідно до квитанції №3 зазначене рішення отримано платником у електронному кабінеті 31.03.2021.

Проте, з вказаною позовною заявою ПП «Грифон» звернулось до суду лише 30.07.2021, тобто з пропуском тримісячного строку.

Суд критично оцінює посилання представника позивача про те, що оскаржувані рішення за результатами розгляду скарг ПП «Грифон» було отримано 22.07.2021 за листом ДПС України від 20.07.2021 №16575/6/99-00-18-02-02-06 на адвокатський запит №32 від 12.07.2021, оскільки в матеріалах справи міститься заява №1 від 13.09.2019 про приєднання до договору про визнання електронних документів від 09.09.2019 №801002 та квитанції №3 про отримання позивачем рішень ДПС України за результатами розгляду скарг.

Згідно частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, відсутність підстав для його поновлення, у зв`язку з чим клопотання Головного управління ДПС в Запорізькій області підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 240, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС в Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду у справі №280/6619/21, - задовольнити.

Позовну заяву Приватного підприємства «Грифон» (72309, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Червоноармійська, буд. 39; ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ), Головного управління ДПС в Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя М.С. Лазаренко