Справа № 750/9941/21
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/9941/21
Провадження № 2-а/750/86/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Хамайко С. В., представника відповідача - Цибулько Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Синяченка Анатолія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.09.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Синяченка Анатолія Анатолійовича (далі - відповідач, співвідповідач) про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 07.07.2021 (серія БАА № 569015), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122, частиною першою статті 126 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у відповідача не було законних підстав для винесення постанови, оскільки він не порушував правила дорожнього руху; також вважає, що співвідповідачем порушено процедуру розгляду справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив відмовити в задоволенні позову вказуючи на те, що порушення позивачем правил дорожнього руху підтверджується матеріалами відеофіксації.

У судовому засіданні представник відповідача в задоволенні позову просила відмовити; позивач і співвідповідач не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

07.07.2021 співвідповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАА № 569015), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122, частиною першою статті 126 КУпАП і накладено штраф в розмірі 425 грн.

Як убачається з постанови, 07.07.2021 о 13 год. 35 хв. позивач, керуючи транспортним засобом марки «Hyindai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку № 23 по пр. Миру в м. Чернігові порушив вимоги дорожнього знаку 3.2 (рух заборонено) та після зупинки поліцейським не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, чим порушив вимоги пункту 2.4.а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3, 1.9. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно з пунктом 2.4.а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення водія на право керування транспортним засобом і реєстраційний документ на транспортний засіб).

З метою підтвердження наявності правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем надано суду матеріали відео фіксації, здійснені 07.07.2021 за допомогою службової відеокамери співвідповідача, що відображено в тексті постанови.

Як убачається з цих матеріалів, 07.07.2021 о 13 год. 35 хв., позивач, керуючи транспортним засобом марки «Hyindai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку № 23 по пр. Миру в м. Чернігові порушив вимоги дорожнього знаку 3.2 (рух заборонено); після зупинки співвідповідачем та роз`яснення причини зупинки він відмовився пред`явити свідоцтво про реєстрацію транспортного знаку і посвідчення водія, чим порушив вимоги пункту 2.4.а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, вина позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122, частиною першою статті 126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі відео доказами, що дає підстави для висновку про те, що у співвідповідача були законні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд не бере до уваги твердження позивача про порушення співвідповідачем процедури розгляду справи, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та відеофіксації.

За таких обставин, пред`явлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-244, 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Синяченка Анатолія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів від дня проголошення.

Суддя В. О. Коверзнев