Справа № 160/11782/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року Справа 160/11782/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У складі:
Головуючого суддіВіхрової В.С.
Секретаря судового засіданняПіддубцева О.В.
за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
Представник позивачаКрюкової Д.О,
Представник відповідача 1Дерила В.Г.
Представник третьої особи 8Дєлова В.В.
Представник третьої особи 5Коршуна С.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду 8 в місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про виклик свідків в адміністративній справі №160/11782/21 за позовною заявою за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, протокол, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, треті особи: Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебуває адміністративна справа №160/11782/21 за позовною заявою за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, протокол, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, треті особи: Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

29.09.2021 р. до суду надійшла заява позивачів про виклик свідків в адміністративній справі №160/11782/21, а саме:

- ОСОБА_1 , директора департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради;

- Малишка Олександра Євгеновича, заступника директора торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, члена комісії з перевірки технічного стану та місць розташування окремо розташованих рекламних засобів на території міста;

- Білопольського Сергія Олександровича, заступника начальника головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради - головного художника міста;

- Круглого Андрія Васильовича, начальника відділу контролю у сфері реклами Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради;

- Усатого Тараса Сергійовича, старшого інспектора відділу адміністративно-господарського забезпечення управління планування, фінансування та кадрово-адміністративного забезпечення Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради;

- Ареп`єву Марію Анатоліївну, начальника відділу підготовки керівного складу і оповіщення та забезпечення роботи комісій з питань надзвичайних ситуацій управління з питань цивільного захисту департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради;

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 .

Чергове підготовче судове засідання по даній справі було призначено на 07.10.2021 року.

В судове засідання з`явились представник позивачів, представник Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради та представник Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради.

Під час судового засідання, представником позивачів в обґрунтування заяви було зазначено, що ОСОБА_1 може пояснити питання, яким чином на підсумковій нараді встановлено «погіршення погодних умов», та яким чином вказане може вплинути на аварійність рекламних конструкцій, які розташовуються на території міста.

Окрім цього, представник позивачів зазначила, що до актів комісійного огляду технічного стану та місця розташування рекламного засобу не надано жодного додаткового матеріалу, який би підтвердив наявність всіх тих «порушень технічного стану» рекламних конструкцій (фотографії, опис техніки, яка використовувалася при встановленні аварійності конструкцій тощо). У зв`язку з чим, на її переконання, постає необхідність у виклику в якості свідків членів комісії з перевірки технічного стану та місць розташування окремо розташованих рекламних засобів на території міста - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Також, зазначено, що щодо підготовки документів для розгляду на засіданні міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради та з питань процедури проведення таких засідань 09.07.2021 та 16.07.2021 слід допитати в якості свідка начальника відділу підготовки керівного складу і оповіщення та забезпечення роботи комісій з питань надзвичайних ситуацій управління з питань цивільного захисту департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, відповідального секретаря комісії Ареп`єву М.А.

Оскільки строк дії дозволів, які є предметом розгляду у вказаній справі, продовжуватися протягом 2018-2020 років, на цей час постала необхідність у виклику свідка - працівника КП «Земград» для надання показань щодо здійснення перевірок вимог до зовнішньої реклами під час оформлення процедури продовження строку дії дозволів позивачів, а саме колишнього заступника начальника відділу благоустрою та реклами Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради ОСОБА_2 , який працював на вказаній посаді протягом серпня 2018 - лютого 2021 року.

ОСОБА_3 може надати показання щодо процедури продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, підготовки документів та проведення перевірок технічного стану рекламних конструкцій.

Представник Виконавчого комітету Дніпровської міської ради проти допиту свідків заперечував зазначивши, що виклик свідків на даному етапі розгляду справи не є необхідністю, адже усі обставини, які за твердженням представника позивачів, вони можуть повідомити, можуть бути встановлені з витребуваних ухвалою суду від 24.09.2021 року доказами.

Представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради також заперечував проти виклику свідків підтримавши представника відповідача 1 додатково зазначивши, що на його переконання, заява про виклик свідків на даному етапі судового розгляду, є намаганням представника відповідачів затягнути судовий процес.

Представник Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради підтримав пояснення представників Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради також вказавши на те, що деякі з свідків є працівниками органів, які в даній справі виступають в якості третіх осіб і тому не зможуть надати таких пояснень, які б не надали представники третіх осіб.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КАС України, свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

З наданих представником позивачів пояснень суд дійшов висновку, що заява про виклик свідків на даному етапі розгляду справи є передчасною. Адже, суд погоджується з представниками Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради та представник Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, обставини про які можуть вказати свідки, дійсно можуть бути підтверджені витребуваними ухвалою суду від 24.09.2021 року.

Від винесення ухвали від 24.09.2021 року до винесення даної ухвали минуло лише 8 робочих днів.

Крім того, представником Виконавчого комітету Дніпровської міської ради було подано заяву про надання додаткового часу для виконання ухвали про витребування, адже дану ухвалу ним отримано лише 01.10.2021 року.

Тому, зважаючи на викладене суд вважає заяву представника позивачів про виклик свідків необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 65, 92, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про виклик свідків в адміністративній справі №160/11782/21 за позовною заявою за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, протокол, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, треті особи: Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.С. Віхрова