Справа № 609/911/21
Суддя: Ковтунович О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/911/21

2-а/609/3/2021

06 жовтня 2021 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

при секретарі судового засідання: Герасимчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ адміністративну справу за позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: Головного управління Національної поліції в Тернопільській області

про скасування постанови серії ЕАО № 4553511 від 29.07.2021 р. про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

учасники справи - не з`явилися,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

1. 06 серпня 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із позовом до управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту поліції (далі відповідач) з вимогою про скасування постанови серії ЕАО № 4553511 від 29.07.2021 р. про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

2. Позов обґрунтований тим, що 29.07.2021 р. поліцейський Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капрал поліції Шегера Адрій Михайлович виніс відносно - ОСОБА_1 постанову серії ЕАО № 4553511 від 29.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно вказаної постанови: «29.07.2021 року в 00 годині 19 хвилин 55 секунд в

селі Зеблози, вулиця Центральна, 1, водій керував транспортним засобом в якого не працював лівий задній габаритний ліхтар, чим порушив п.31.4.3. ПДР Керування водієм транспортним засобом, що мають несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм стандартів».

29.07.2021 р. позивач керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі Р-26 (Кременець-Острог) в напрямку з м. Кременець до с. Цеценівка. Поблизу села Чугалі Кременецького р-н був зупинений працівниками поліції, один з яких, повідомив його, що не працює задній лівий габаритний ліхтар. Про несправність заднього лівого габаритного ліхтаря дізнався тільки під час зупинки поліцейськими, адже при початку руху на вказаному транспортному засобі такої технічної несправності не було. Перед початком руху, позивач перевірив освітлювальні прибори автомобіля, вони були справні. Останній огляд провів приблизно за 8 км до того, як його зупинили патрульні, і жодних несправностей не виявив, у в т.ч. перевірив задні габаритні ліхтарі працювали справно. Після зупинки ОСОБА_1 негайно перевірив коробку запобіжників, як можливу причину поломки, проте, всі запобіжники були встановлені і були у робочому стані.

Під час зупинки автомобіля позивач намагався пояснити поліцейському, що не знав про несправність габаритного ліхтаря під час руху та зробив все можливе, щоб усунути дану несправність одразу ж на місці. Проте на всі його пояснення і зауваження поліцейський не звертав уваги, і наполягав на тому, що позивач є винний у вчиненні адміністративного правопорушення.

Позивач вважає, що винесена постанова, винесена із грубими порушеннями чинного законодавства і адміністративне стягнення на нього накладено незаконно з наступних підстав.

29.07.2021 р. позивач не їздив в село Зеблози та йому не відомо де знаходиться вулиця Центральна, 1, оскільки він рухався автодорогою Р-26.

Також відповідно до до інформації розміщеної на офіційній сторінці Кременецької міської ради за адресою http://kremenetska.gromada.org.ua в Кременецькій громаді немає села Зеблози.

Здійснюючи рух по вищевказаній автомобільній дорозі Р-26, позивач з об`єктивних незалежних від нього причин не знав та не передбачав, що не працює задній лівий габаритний ліхтар, оскільки він перед виїздом з м. Кременець перевірив справність освітлювальних приладів, в т.ч. габаритних ліхтарів. Таким чином, в його діях з суб`єктивної сторони відсутній умисел та необережність, а також відсутня вина як необхідна складова адміністративного правопорушення.

Окрім того, постанова була складена поліцейським у патрульній машині без писутності позивача. Розгляд адміністративної справи не проводився у порядку становленому Кодексом України про адміністративне правопорушення. Заяви ОСОБА_2 , проте, що склад адміністративного правопорушення у його діях відсутній, поліцейський проігнорував.

Також було подане клопотання поліцейському про перенесення розгляду справи на інший день щоб позивач зміг реалізувати своє право на правову допомогу. В задоволені поліцейський відмовив.

Інкримінованого адміністративного правопорушення позивач не вчиняв, права передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст.62, 63 Конституції України, не роз`яснені. Тож підпису вп. 8 Постанови не ставив.

Більше того, жодних доказів адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП під час розгляду справи поліцейський не надав. В пункті 7 Постанови зазначено, що до постанови додаються відеоматеріали. Про вказані відеоматеріали позивачу нічого не відомо, бо під час розгляду справи вони не досліджувалися.

Єдиним доказом нібито вчинення позивачем адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Дана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необгрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства України.

Врахуовучи викладене, позивач просить скасувати постанову серії ЕАО № 4553511 від 29.07.2021 року про адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу закрити.

3. 10 вересня 2021 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній зазначає, що даний позов ГУНП в Тернопільській області не визнає. 29.07.2021 р. позивач керуючи автомобілем в с. Зеблази по вул. Центральна, 1, керував транспортним засобом в якого не працює лівий задній габаритний ліхтар чим порушив п. 31.4.3. ПДР України. Поліцейським СРПП ВП Кременецького району ГУНП в Тернопільській області капрал поліції Шегера А.М. було виявлено дане порушення правил дорожнього руху та винесена на позивача постанову серії ЕАО № 4553511 від 29.07.2021 р. за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на позивача штраф в розмірі 340 грн. Просить суд відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

4. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду по суті на 02 вересня 2021 року.

5. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2021 року замінено неналежного відповідача управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту поліції належним відповідачем Головне управління Національної поліції в Тернопільській області. Судове засідання по справі відкладено на 06 жовтня 2021 року.

6. Позивач у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутності із повним підтриманням вимог.

7. Відповідач у судове засідання не з`явився проте як вбачається із поданого ним відзиву на позов справу просить розглядати у їх відсутності.

8. Згідно ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно приписів ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цьогоКодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

9. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4553511 від 29 липня 2021 року, вбачається, що 29.07.2021 р. о 00:19:55 год. в с. Зеблази вул. Центральна, 1, водій керував т/з в якого не працює лівий задній габаритний ліхтар, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

ІV. Оцінка Суду.

10. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституціє та Законами України.

11. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

12. Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

13. Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

14. Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

15. Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

16. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлені статтею 78 цього Кодексу.

17. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідачем суду не надано будь-яких доказів правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 29.07.2021 р.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №537/2088/17, де вказано, що правомірність постанови має гуртуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана. При цьому, також зазначено, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

18. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного суду України від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

При винесенні покарання за порушення Правил дорожнього руху суди не можуть покладатися на свідчення інспектора поліції, який виніс постану про штраф, останні не можуть бути допустимим доказами (правова позиція Верховного суду України викладена у постанові від 29.04.2020 у справі №161/5372/17).

19. Таким чином, суд приходить до переконання, що у матеріалах адміністративної справи відсутні докази факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності із законом.

20. Згідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

21. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4553511 від 29.07.2021 р.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

21. Стаття 132 КАС України передбачає види судових витрат, а саме: судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

29. Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

30. На підставі ст. 139 КАС України у зв`язку з задоволенням позову за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Валова, 11, Тернопільська область) про скасування постанови серії ЕАО № 4553511 від 29.07.2021 р. про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП задоволити повністю.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4553511 від 29.07.2021 р. на ОСОБА_1 , про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу закрити.

3. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду складено 06 жовтня 2021 року.

Суддя: О. В. Ковтунович