Справа № 360/609/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2021 року

Київ

справа №360/609/21

провадження №К/9901/30391/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Єресько Л. О., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу Луганської обласної прокурори на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Луганської обласної прокуратури, з участю третьої особи: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в :

12 серпня 2021 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку.

16 серпня 2021 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 06 вересня 2021 року залишив касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України.

Недоліки скарги усунуто в установлений судом строк.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України

Так, автор зазначає, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 200/13482/19-а.

Водночас, у справі № 200/13482/19-а спірні правовідносини між сторонами склались з приводу неправомірного, на думку позивача, звільнення його з посади та з органів прокуратури у зв`язку з поданням заяви про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію за формою, що не відповідає вимогам додатку 2 до Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 03 жовтня 2019 року № 221.

Верховний Суд у постанові 26 листопада 2020 року в згаданій справі виснував, що саме неподання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію в силу вимог пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» є підставою для звільнення з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

Натомість, зміст ухвалених судових рішень у цій справі свідчить про те, предметом спору у ній є питання правомірності звільнення позивача з посади та з органів прокуратури у зв`язку з неуспішним проходженням прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування у відповідності до підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури».

Отже, правовідносини, які виникли у справі № 200/13482/19-а, не є подібними до правовідносин у цій справі, а тому доводи скаржника з приводу неврахування судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 200/13482/19-а, Судом до уваги не приймаються.

Крім того, заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 5 та підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-IX як визначеної цим Законом підстави звільнення прокурорів.

При цьому, скаржник указує, що звільнення позивача з посади та з органів прокуратури відбулося на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» на виконання вимог підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-IX.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року.

Одночасно в касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Відповідно до пунктів 2 та 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи та інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

За приписами частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В той же час, ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у цій же справі № 360/609/21, реєстраційний номер К/9901/32759/21.

Зважаючи на те, що зазначені касаційні скарги подані на рішення, які постановлено по одній і тій же справі, провадження по цих касаційних скаргах необхідно об`єднати в одне.

Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338, 340 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Луганської обласної прокурори на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі № 360/609/21.

2. Об`єднати касаційні скарги ОСОБА_1 (К/9901/32759/21) та Луганської обласної прокурори (К/9901/30391/21) на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року в одне провадження під номером К/9901/32759/21.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

6. Установити строк у п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання учасниками справи своїх міркувань або заперечень щодо заявленого Луганською обласною прокуратурою клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Л. О. Єресько

Н. В. Шевцова