Справа № 201/10299/21
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а/201/143/2021
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та Головного спеціалісту-інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Анчук Руслана Миколайовича про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, закриття провадження про адміністративне правопорушення та стягнення витрат

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 жовтня 2021 року звернулась до суду з позовом до відповідачів Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР та Головного спеціалісту-інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Анчук Р.М. про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, закриття провадження про адміністративне правопорушення та стягнення витрат.

Згідно до ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України заява повертається у випадках, коли: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Перевіривши отриману позовну заяву було встановлено, що її до суду подано через канцелярію суду, однак вказана позовна заява не підписана позивачем.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути заявнику, оскільки подана позовна заява не була підписана останнім.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 25, п. 2 ч. 1, ч. 8 ст. 29, ч. 1 ст. 30, ст. 253, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та Головного спеціалісту-інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Анчук Руслана Миколайовича про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, закриття провадження про адміністративне правопорушення та стягнення витрат повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала набрала законної сили 11 жовтня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя