Справа № 480/9084/21
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2021 року Справа № 480/9084/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,
представника позивача - Король М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9084/21 за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Управління Держпраці у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, і просить суд:
- визнати рішення Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18.08.2021 протиправним;
- зобов`язати Глухівський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти виконавчий лист №480/9276/20 від 04.03.2021 до виконання.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем протиправно прийнято повідомлення від 18.08.2021 про повернення виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду №480/9276/20, виданого 20.05.2021. Відповідач, повертаючи вказаний виконавчий лист, зазначив, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, а саме рішення суду не зобов`язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Зазначене рішення суду не містить зобов`язального характеру, виконання якого передбачено ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".
Позивач вказані доводи відповідача вважає безпідставними, оскільки вказаний виконавчий лист є належним виконавчим документом та підлягає прийняттю до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою судді від 29.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України.
У встановлений судом строк, відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у судове засідання 08.10.2021 представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі №480/9276/20, позов Управління Держпраці у Сумській області до приватного підприємства "Інвестрембуд" про застосування заходів реагування задоволено. До усунення приватним підприємством "Інвестрембуд" порушень, виявлених під час перевірки, зупинити виконання зварювальних робіт, експлуатацію автотранспорту підприємства, виконання робіт у діючих електроустановках, експлуатацію електроінструменту та кабелів -подовжувачів.
На виконання зазначеного рішення, Сумським окружним адміністративним судом 20.05.2021 видано виконавчий лист.
Позивач звернувся до відповідача із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі №480/9276/20, виданого 20.05.2021 Сумським окружним адміністративним судом.
31.08.2021 на адресу позивача від відповідача надійшло повідомлення від 18.08.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, винесене старшим державним виконавцем стосовно прийняття до виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду №480/9276/20, виданого 20.05.2021.
Згідно даного повідомлення державним виконавцем розглянуто заяву щодо примусового виконання рішення суду та, на підставі п.9 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання. Відмова мотивована тим, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, а саме рішення суду не зобов`язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Зазначене рішення суду не містить зобов`язального характеру, виконання якого передбачено ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".
Не погодившись із повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, позивач звернувся з позовом до суду.
Відповідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Пункт 9 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.
Крім того, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина 1 статті 5 Закону), водночас пункт 3 статті 6 Закону встановлено, що у випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами.
Суд зазначає, що у спірних правовідносинах саме на Управління Держпраці у Сумській області не покладено обов`язок виконувати рішення суду, оскільки згідно ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», не передбачено таке право як примусове виконання рішення суду, та не входить до повноваження та обов`язків органу державного нагляду (контролю).
Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (зі змінами та доповненнями, далі Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Основними завданнями Держпраці, зокрема є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (підпункт 1 пункту 3 Положення).
У силу приписів п. 4 Положення, Держпраця відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, в силу вимог ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює питання виконання рішень іншими органами та установами, не визначено іншого органу, окрім органів державної виконавчої служби, який мав би повноваження виконувати рішення суду, за яким видано виконавчий лист. Не визначено такого органу, й іншими нормативно-правовими актами, які регулюють діяльність органів державного нагляду (контролю), а також самим рішенням суду.
Враховуючи зазначене, повідомлення відповідача не ґрунтується на нормах законодавства, у зв`язку з чим вказане повідомлення підлягає скасуванню.
Відтак, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування повідомлення від 18.08.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
Щодо позовної вимоги зобов`язати відповідача прийняти виконавчий лист №480/9276/20 від 20.05.2021 до виконання, то суд зазначає, що вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем ще не надавалась оцінка іншим обставинам, які відповідач зобов`язаний перевірити при відкритті виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Разом з тим, суд, з метою ефективного захисту прав відповідача, керуючись положеннями ч.2 ст.9 КАС України, вважає за потрібне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву Управління Держпраці у Сумській області про примусове виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 20.05.2021 по адміністративній справі №480/9276/20.
Судові витрати сторонами не понесені.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Управління Держпраці у Сумській області до Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати повідомлення від 18.08.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, винесене старшим державним виконавцем Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кучериною Т.А. стосовно прийняття до виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду №480/9276/20, виданого 20.05.2021.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Савицька