Справа № 160/6846/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року Справа № 160/6846/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.,
при секретарі Піддубцеві О.В.,
представника позивачів Крюкової Д.О.,
представника відповідача Максименко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень, -
28.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі відповідач) про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.
В обґрунтування позову зазначено, що підприємство має відповідний діючий дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за відповідними адресами у м. Дніпро. Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради, оскільки рішення виконавчого комітету про затвердження схеми розташування рекламних засобів із невключенням до них об`єктів, на які раніше було видано дозволи і термін дії яких не сплив, не може визнаватися рішенням про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта за відсутності підстав та умов зміни містобудівної ситуації, відсутності фактичних змін в організації зовнішнього рекламного оформлення. З посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.03.2020 року у справі №160/2767/19, з аналогічних спірних питань, позивач просить позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року матеріали справи прийнято до провадження суддею та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 160/6845/21 за позовом ТОВ «АЛЕСАН» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 року № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття та № 160/6846/21 за позовом ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 року № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 160/6781/21 за позовом ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття та №160/6846/21 за позовом ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 заяву ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» про забезпечення позову задоволено: зупинено дію рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 року №441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» до набрання рішення суду у цій справі законної сили; заборонено до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» за переліком.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 заяву ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» про залишення без розгляду заяву про заміну одного заходу забезпечення позову на інший у справі №160/6846/21 задоволено. Заяву ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» про заміну одного заходу забезпечення позову на інший у справі №160/6846/21 залишено без розгляду.
21.05.2021 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначила, що 23.07.2015 року виконавчим комітетом міської ради прийнято рішення № 419, яким визначено департамент комунального господарства та капітального будівництва міської ради замовником на виконання робіт з проектування та капітального ремонту об`єктів вулично-шляхової мережі міста згідно з переліком, яким є додатком до цього рішення. Також зазначила, що впродовж п`яти років у зв`язку з коригуванням проектно-кошторисної документації містобудівна ситуація змінювалася, зазнали змін і схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року клопотання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про розгляд з викликом сторін справи №160/6846/21 за позовною заявою ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення, - залишено без задоволення.
07.06.2021 року представником третьої особи Департаменту торгівлі та реклами міської ради до суду подані письмові пояснення, в яких зазначено, що схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами - є документацією з питань благоустрою території населеного пункту, і є такою, що прийнята з метою здійснення комплексу заходів з благоустрою території. Виконавчий комітеті міської ради наділений Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про благоустрій населених пунктів» та «Про основи містобудування» повноваженнями щодо організації та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів і, як наслідок, правом затверджувати детальні плати території за наявності затверджених в установленому законом порядку планів зонування території; визначення територій для містобудівних потреб; внесення пропозицій щодо встановлення і зміни меж населених пунктів відповідно до закону. Вказують на те, що позивачі були завчасно повідомлені про необхідність здійснення демонтажу рекламних конструкцій, розташованих на обєктах благоустрою: вул. Набережна Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги), вул. Володимира Антоновича (на ділянці від просп. Олександра Поля до вул. Шмідта), вул. Ливарній та вул. Курчатова (на ділянці від пл. Вокзальної, вул. Леваневського до вул. Романа Шухевича).
09.06.2021 року представником третьої особи КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради до суду подані письмові пояснення, в яких зазначено, що наявність у виконавчих комітетів міських рад повноважень щодо організації та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів і, як наслідок, права затвердження технічної документації з питань благоустрою населених пунктів, якщо такий виконавчий комітет виступає її замовником, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для визнання незаконним та скасування рішення про затвердження схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року суд перейшов до розгляду справи № 160/6846/21 за правилами загального позовного провадження.
Розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 06.07.2021 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року заяву ТОВ «АЛЕСАН» про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду. Також ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року зупинено дію рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.06.2021 року №685 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Володимира Антоновича (на ділянці від просп. Олександра Поля до вул. Шмідта) та демонтаж рекламних засобів» до набрання рішення суду у цій справі законної сили. Заборонено до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламного засобу (рекламної конструкції) ТОВ «АЛЕСАН», розташованої за адресою: вул. Володимира Антоновича - вул. Шмідта (дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/121).
06.07.2021 року представником третьої особи КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради були подані до суду та 28.07.2021 року направлені на офіційну електронну адресу суду пояснення до заяви про збільшення позовних вимог, в яких повторно вказано про те, що схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами - є документацією з питань благоустрою території населеного пункту, і є такою, що прийнята з метою здійснення комплексу заходів з благоустрою території. Також зазначено, що позивачі мають право узгодити нове місце розташування рекламних засобів. У разі незгоди із запропонованими місцями, позивачі мають самостійно демонтувати рекламні конструкції, а у разі примусового демонтажу, жодним чином не втрачають право власності на рекламні конструкції та мають право на їх повернення.
В підготовче засідання, призначене на 06.07.2021 року, з`явились представники Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради. Представник позивача не з`явилась, подала клопотання про відкладення розгляду справи. За відсутності заперечень стосовно клопотання про відкладення розгляду справи та у зв`язку з першою неявкою всіх учасників судового процесу, судом відкладено розгляд справи на 20.07.2021 року.
12.07.2021 року представником третьої особи Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради подано до суду заяву про відвід судді Віхрової В.С. у справі №160/6846/21 та передачу іншому судді.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року (суддя Віхрова В.С.) заяву Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про відвід судді Віхрової В.С. в адміністративній справі №160/6846/21 визнано необґрунтованою, матеріали справи №160/6846/21 передано до відділу з організаційного забезпечення суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 року, заяву про відвід передано для розгляду судді Луніній О.С. відповідно до вимог ч. 4 ст. 40 КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року (суддя Луніна О.С.) у задоволенні заяви Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про відвід судді Віхрової В.С. в адміністративній справі №160/6846/21 - відмовлено.
15.07.2021 року представником третьої особи Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради подано до суду заяву про відвід судді Віхрової В.С. у справі №160/6846/21 та передачу іншому судді.
При розгляді вказаної заяви, судом встановлено, що вона є аналогічною до тієї, що була подана до суду 12.07.2021 року тією ж особою та з тих самих підстав. Інших доводів, аніж заявлених у заяві про відвід від 12.07.2021 року, та тих, яким надана оцінка ухвалами суду від 13.07.2021 року та від 15.07.2021 року, заява від 15.07.2021 року не містить.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року (суддя Віхрова В.С.) заяву Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про відвід судді Віхрової В.С. від 15.07.2021 року в адміністративній справі №160/6846/21 повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року заяву ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» та ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду. Також ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року задоволено заяву ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» та ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про забезпечення позову. Зупинено дію рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09.07.2021 року № 732 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Ливарній та демонтаж рекламних засобів» та від 14.07.2021 року № 740 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Курчатова (на ділянці від пл. Вокзальної, вул. Леваневського до вул. Романа Шухевича) та демонтаж рекламних засобів до набрання рішення суду у цій справі законної сили. Заборонено до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламного засобу (рекламної конструкції) ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», розташованих за адресами, згідно з переліком.
В підготовче засідання, призначене на 20.07.2021 року, з`явились представники позивачів та відповідача. Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Для надання часу представнику відповідача часу підготувати відзив на уточнення позовних вимог, судом відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні до 03.08.2021 року.
27.07.2021 року представником третьої особи Департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради подані до суду пояснення щодо позову, з урахуванням збільшених позовних вимог, в яких зазначено, що Департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на адресу позивачів направлені листи, якими було вчасно повідомлено про те, що належні позивачам рекламні засоби не відповідають за місцем розташування, затвердженим змінам, у зв`язку з чим, з огляду на зміну містобудівної ситуації, враховуючи кількість та тип конструкцій цих рекламних засобів, позивачам було запропоновано інші рівноцінні місця для їх розташування та їх добровільний демонтаж, однак жодної відповіді від позивачів Департаментом не отримано. Вказано про відсутність підстав для розгляду в рамках однієї справи заявлених позовних вимог.
03.08.2021 року представником відповідача подано до суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог, в якому просив відмовити у задоволенні позову з урахуванням збільшених позовних вимог та вказав, що жодним нормативним актом не передбачено обов`язок робочого органу повідомляти про зміну містобудівної ситуації раніше прийняття виконавчим комітетом міської ради відповідного рішення. Позивачами залишено без уваги пропозиції робочого органу стосовно вирішення питання переміщення рекламних засобів за новими адресами. Позивачам було запропоновано інші місця для розташування рекламних конструкцій, проте ТОВ «Голос Дніпра» та ТОВ «Тетраграмматон» пропозицією не скористались.
В підготовче засідання, призначене на 03.08.2021 року, з`явились представники позивачів та відповідача. Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Для надання часу представнику відповідача часу для подання доказів своєї правової позиції, судом відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні до 02.09.2021 року.
05.08.2021 року представником відповідача подано до суду заяву про долучення доказів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
В підготовче засідання, призначене на 02.09.2021 року, з`явились представники позивачів, відповідача та третьої особи-3. Представники третіх осіб-1,2,4 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. З метою надання часу на ознайомлення представника відповідача з письмовими доказами, судом відкладено підготовче засідання на 07.09.2021 року.
07.09.2021 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій викладено незгоду позицією відповідача, заявленій у відзиві. Вказано, що позивачі не отримували жодних повідомлень до прийняття оскаржуваних рішень за 7 днів. Жодних листів позивачами не отримано, з опису вкладень до поштових відправлень неможливо встановити, що на адресу позивачів направлені були саме листи, які стосуються оскаржуваного рішення. В описах відсутні відмітки пошти про те, що опис стосується саме відправлень на адресу позивачів та має будь-яке відношення до трекінгу відправлення. Рішення виконавчого комітету про затвердження схеми розташування рекламних засобів, з не включенням до неї об`єктів, на які раніше було видано дозволи та термін яких не сплив, не може визнаватись рішенням про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта за відсутності підстав та умов зміни містобудівної ситуації, відсутності фактичних змін в організації зовнішнього рекламного оформлення.
В підготовче засідання, призначене на 07.09.2021 року, з`явились представники позивачів та третьої особи-3. Представники відповідача та третіх осіб-1,2,4 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відкладено підготовче засідання до 16.09.2021 року.
09.09.2021 року представником позивачів подано до суду заяву про долучення додаткових доказів.
13.09.2021 року представником відповідача подано до суду заяву про долучення додаткових доказів.
В підготовче засідання, призначене на 16.09.2021 року, з`явились представники позивачів та відповідача. Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 07.10.2021 року.
В судове засідання, призначене на 07.10.2021 року, з`явились представники позивачів та відповідача. Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представники позивачів та відповідача підтримали обрані правові позиції.
Суд конкретизує, що позивачами заявлено наступні позовні вимоги:
Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА»:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 14.07.2021 року № 740 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Курчатова (на ділянці від пл. Вокзальної, вул. Ливаневського до вул. Романа Шухевича) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.
Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН»:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 року № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.06.2021 року № 685 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Володимира Антоновича (на ділянці від просп. Олександра Поля до вул. Шмідта) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.
Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7»:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 року № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09.07.2021 року № 732 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Ливарній та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.
3. Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 14.07.2021 року № 740 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Курчатова (на ділянці від пл. Вокзальної, вул. Ливаневського до вул. Романа Шухевича) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.
Заслухавши пояснення представників позивачів та відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Основним видом економічної діяльності є 73.11 Рекламні агентства. Також до видів діяльності підприємства за КВЕД відноситься 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації.
Між Комунальним підприємством «Земград» Дніпровської міської ради та ТОВ «АЛЕСАН» укладено договір № 1675 від 01.06.2017 року про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Відповідно до п. 1.1. договору підприємство на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих Розповсюджувачу зовнішньої реклами відповідно до рішень виконкому міської ради, надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами, в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а Розповсюджувач зовнішньої реклами розташовує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Пунктом 1.3. договору передбачено, що строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу.
Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішень
- від 09.10.2008 року № 3200 надано дозвіл №61 (вул. Набережна Перемоги, 9/Б , в районі будинку, на розподільчій смузі), який в подальшому був продовжений до 15.01.2026 року;
- від 04.12.2006 року № 4629 надано дозвіл №122 (вул. Набережна Перемоги, 44, в районі будинку), який в подальшому був продовжений до 23.04.2023 року;
Основним видом економічної діяльності є 73.11 Рекламні агентства. Також до видів діяльності підприємства за КВЕД відноситься 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації.
Між Комунальним підприємством «Земград» Дніпровської міської ради та ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» укладено договір № 2612 від 24 липня 2018 року про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Відповідно до п. 1.1. договору підприємство на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих Розповсюджувачу зовнішньої реклами відповідно до рішень виконкому міської ради, надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами, в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а Розповсюджувач зовнішньої реклами розташовує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Пунктом 1.3. договору передбачено, що строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу.
Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі:
- рішення від 23.10.2018 року №1041 надано дозвіл № 64 (вул. Набережна Перемоги навпроти буд. № 58) зі строком дії до 23.10.2023 року;
- на підставі рішення від 18.06.2019 року № 651 надано дозвіл № 209 (вул. Набережна Перемоги навпроти буд. № 82 Б) зі строком дії до 18.06.2024 року;
- на підставі рішення від 08.10.2019 року № 965 надано дозвіл № 220 (вул. Набережна Перемоги, 10/К на розділовій смузі) зі строком дії до 08.10.2024 року.
Основними видами економічної діяльності є 73.11 Рекламні агентства. Також до видів діяльності підприємства за КВЕД відноситься 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації.
Між Комунальним підприємством «Земград» Дніпровської міської ради та ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» укладено договір № 2782 від 27.03.2020 року про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Відповідно до п. 1.1. договору підприємство на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих Розповсюджувачу зовнішньої реклами відповідно до рішень виконкому міської ради, надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами, в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а Розповсюджувач зовнішньої реклами розташовує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Пунктом 1.3. договору передбачено, що строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу.
Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі:
Отже, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачі є власниками рекламних конструкцій, які розташовуються на об`єктах благоустрою, що значаться у оскаржуваних рішеннях.
ТОВ «АЛЕСАН» є власником рекламних конструкцій, які розташовані за адресами:
- вул. Набережна Перемоги, 9/Б , в районі будинку, на розподільчій смузі, дозвіл № 1675/61, строк дії до 15.01.2026;
- вул. Набережна Перемоги, 44, в районі будинку, дозвіл № 1675/101, строк дії до 15.01.2026;
- вул. Володимира Антоновича вул. Шмідта, дозвл № 1675/121, строк дії до 17.11.2025;
ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» є власником рекламних конструкцій, які розташовані за адресами:
- вул. Набережна Перемоги, 102, дозвіл № 2782/72, строк дії до 27.03.2025;
- вул. Набережна Перемоги, 30, дозвіл № 2782/75, строк дії до 27.03.2025;
- вул. Курчатова вул. Вокзальна, 1, дозвіл № 2782/1, строк дії до 27.03.2025;
ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» є власником рекламних конструкцій, які розташовані за адресами:
- вул. Набережна Перемоги навпроти буд. № 58, дозвіл № 2612/64, строк дії до 23.10.2023;
- вул. Набережна Перемоги розділова смуга, біля лінії розвороту, дозвіл № 2612/131, строк дії до 01.11.2023;
- вул. Набережна Перемоги в районі буд. №5, дозвіл № 2612/136, строк дії до 01.11.2023;
- вул. Набережна Перемоги в районі буд.№ 44, дозвіл № 2612/138, строк дії до 01.11.2023;
- вул. Набережна Перемоги, 51, дозвіл № 2612/139, строк дії до 01.11.2023;
- вул. Набережна Перемоги, 56/А, дозвіл № 2612/140, строк дії до 01.11.2023;
- вул. Набережна Перемоги, 82/Б , в районі будинку, дозвіл № 2612/143, строк дії до 01.11.2023;
- вул. Набережна Перемоги навпроти буд. № 82 Б, дозвіл № 2612/209, строк дії до 18.06.2024;
- вул. Набережна Перемоги, 10/К на розділовій смузі, дозвіл № 2612/220, строк дії до 08.10.2024;
- вул. Ливарна, 17, дозвіл № 2612/6, строк дії до 24.07.2023;
- вул. Курчатова, в районі автовокзалу, дозвіл № 2612/52, строк дії до 23.10.2023;
- просп. Дмитра Яворницького, в районі буд. № 125, дозвіл № 2612/154, строк дії до 20.11.2023.
27.04.2021 року рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 441 (далі рішення № 441) затверджено схему розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги), яка додається до рішення у вигляді графічного додатка.
У п. 2 рішення № 441 розповсюджувачам зовнішньої реклами, рекламні засоби яких не відповідають схемі (п. 1 цього рішення) за місцем розташування та видом, забезпечити демонтаж рекламних засобів протягом семи днів із дати прийняття цього рішення.
У подальшому розташування окремо розташованих рекламних засобів можливе тільки відповідно до затвердженої схеми.
Установлено, що у разі невиконання демонтажу розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений термін недемонтовані рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу на підставі цього рішення (без прийняття додаткового рішення про примусовий демонтаж) (п. 3 рішення № 441).
Відповідно до п. 4 рішення № 441 Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради: 4.1. У разі невиконання демонтажу рекламних засобів розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений рішенням термін здійснити примусовий демонтаж цих рекламних засобів власними силами або із залученням сторонніх організацій. 4.2. Здійснювати контроль за розміщенням рекламних засобів розповсюджувачами зовнішньої реклами відповідно до схеми (п. 1 цього рішення).
Згідно з п. 5 рішення № 441 департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради вжити заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та громадського порядку під час проведення робіт із демонтажу рекламних засобів.
Також п. 5 рішення № 441 департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради надано вказівку оформлювати дозволи на розміщення зовнішньої реклами відповідно до схеми (п. 1 цього рішення).
24.05.2021 року рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 685 (далі рішення № 685) затверджено схему розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Володимира Антоновича (на ділянці від просп. Олександра Поля до вул. Шмідта), яка додається до рішення у вигляді графічного додатка.
09.07.2021 року рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 732 (далі рішення № 732) затверджено схему розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Ливарній, яка додається до рішення у вигляді графічного додатка.
14.07.2021 року рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 740 (далі рішення № 740) затверджено схему розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Курчатова (на ділянці від пл. Вокзальної, вул. Леваневського до вул. Романа Шухевича), яка додається до рішення у вигляді графічного додатка.
У п. 4 рішень № 685, № 732 та № 740 Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради або іншому комунальному підприємству чи закладу Дніпровської міської ради згідно з їх статутними повноваженнями: 4.1. У разі невиконання демонтажу рекламних засобів розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений рішенням термін здійснити примусовий демонтаж цих рекламних засобів власними силами або із залученням сторонніх організацій. 4.2. Здійснювати контроль за розміщенням рекламних засобів розповсюджувачами зовнішньої реклами відповідно до схеми (п. 1 цього рішення).
Інші пункти цих рішень є ідентичними до рішення № 441.
Вважаючи оскаржувані рішення протиправними та такими, що порушують їх права та законні інтереси, позивачі звернулись до суду з позовом за захистом своїх прав.
Вирішуючи спір по суті та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно з положеннями статті 1 Закону України Про рекламу зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Частиною 1 статті 16 Закону України Про рекламу визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частини 2 статті 16 Закону України Про рекламу зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.
Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений у частинах 3 і 4 вказаної статті Закону, та є вичерпним.
Порядок надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами регулюється Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (далі - Типові правила).
Згідно із пунктом 2 Типових правил дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.
Також, виконавчим органом за нормою п. 2 Типових правил є виконавчий комітет сільської (сільський голова), селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міськдержадміністрації.
Типовими правилами регламентовано повноваження сільських, селищних, міських рад утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган) з метою регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами.
Вказаним нормативно-правовим актом до повноважень робочого органу віднесено, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.
В пункті 3 Типових правил зазначається, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.
Пунктом 23 цих правил встановлено, що дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.
Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16.02.2004 № 325, з урахуванням змін, внесених рішенням Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 року № 1148, затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську (далі Порядок).

Розділ 4 Порядку встановлює підстави для внесення змін у дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, вимоги щодо строків подання заяви розповсюджувачем зовнішньої реклами та її розгляду робочим органом, перелік документів, необхідних для провадження дій зі внесення змін у дозвіл та інше.

В ході розгляду справи судом встановлено, що строки дії дозволів про розміщення зовнішньої реклами позивачів закінчуються, зокрема, у 2023, 2024, 2025 та 2026 роках (щодо кожного дозволу окремий строк дії).

Відповідно до п. 7.2. Порядку розміщення зовнішньої реклами, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.02.2004 № 325, у редакції рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 № 1148 (далі Порядок) рішення про затвердження схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами визнається рішенням про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта.

Згідно п. 28 Типових правил у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце.

Таким чином, необхідною умовою зміни місцезнаходження рекламного засобу є своєчасне повідомлення розповсюджувача про зміну місця розташування та надання йому іншого рівноцінного місця.

Відповідно до вказаних норм ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» та ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» необхідно було письмово повідомити у семиденний строк про необхідність зміни місця розташування рекламних засобів до прийняття оскаржуваних рішень, а також у десятиденний строк після прийняття зазначених рішень (початок зміни містобудівної ситуації) надати вказаним підприємства інформацію про інші рівноцінні місця.

Разом з тим, в матеріалах судової справи відсутні будь-які докази стосовно направлення на адресу позивачів у семиденний строк інформації про необхідність зміни місця розташування рекламних засобів до прийняття оскаржуваних рішень.

При цьому, в матеріалах справи наявні листи департаменту торгівлі та реклами, адресовані на адреси позивачів щодо повідомлення про вже прийняте рішення виконавчого комітету міської ради про затвердження схем розташування окремо розташованих рекламних засобів із пропозицією іншого місця розташування рекламного засобу, а саме: лист від 27.04.2021 № 3/2-454, скерований на адресу ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про прийняття рішення № 441, лист від 09.07.2021 № 3/2-865, скерований на адресу ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про прийняття рішення № 732, лист від 14.07.2021 № 3/2-869, скерований на адресу ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про прийняття рішення № 740; лист від 27.04.2021 № 3/2-455, скерований на адресу ТОВ «АЛЕСАН» про прийняття рішення № 441; лист від 24.06.2021 № 3/2-786, скерований на адресу ТОВ «АЛЕСАН» про прийняття рішення № 685; лист від 27.04.2021 № 3/2-452, скерований на адресу ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» про прийняття рішення № 441.

Враховуючи зазначене, відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень не додержано вимоги Типових правил та Порядку щодо повідомлення позивачів у встановленому порядку про необхідність вжиття заходів щодо зміни розташування рекламних засобів.

Вказана позиція з цього питання викладена у постановах Верховного суду від 15.07.2020 року у справі № 200/7345/15-а та від 13.11.2018 року у справі № 760/858/15-а.

Відповідно до п. 23 Типових правил дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Згідно з п. 1.4.6 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 № 1148 (далі Положення), демонтажу підлягають рекламні засоби у разі невідповідності місця розташування або самого рекламного засобу затвердженій пооб`єктній схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та у разі будь-якої реконструкції, ремонту, зміни містобудівної ситуації, будівництва на території з місцем розташування рекламного засобу у випадку невиконання демонтажу у встановлений строк розповсюджувачем зовнішньої реклами.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3 Порядку передбачено, що реконструкція місць розташування на території міста виконується відповідно до пооб`єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами, розроблених Комунальним підприємством «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради.

Рішення про затвердження схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами визнається рішенням про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта.

При впровадженні пооб`єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами ті існуючи рекламні засоби, які не зазначені в цих схемах, підлягають демонтажу силами розповсюджувача зовнішньої реклами. У разі невиконання такого демонтажу Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради має право демонтувати рекламний засіб у примусовому порядку.

При цьому, відповідно до п. 2.1. Положення розповсюджувач зовнішньої реклами щодо рекламного засобу, який відповідає визначенню, наданому в пунктах 1.4.2-1.4.9 цього положення, повинен усунути порушення порядку розміщення зовнішньої реклами або демонтувати рекламний засіб самостійно (за власний рахунок, власними силами) у термін, визначений у попередженні, виданому КП «Дніпровські активи».

Згідно із п. 2.5. Положення підготовка проекту рішення виконавчого комітету про демонтаж рекламних засобів, здійснюється тільки у разі невиконання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимог попередження.

Жодних доказів про направлення відповідних попереджень Комунальним підприємством «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради на адресу позивачів матеріали справи не містять.

Також суд звертає увагу на те, що оскаржуваними рішеннями на розповсюджувачів зовнішньої реклами покладається обов`язок додержання вимоги щодо виду рекламного засобу.

Але, а ні в своїх письмових поясненнях, а ні в усних пояснення під час судового засідання представники відповідача та третіх осіб не надали інформації про нормативне врегулювання питання закріплення видів рекламних засобів, які можуть розташовуватися на території міста Дніпра.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо повноважень органів місцевого самоврядування з питань благоустрою населених пунктів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів», цей Закон визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

За приписами ст. 5 цього Закону, управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють: Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про основи містобудування», до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування належать: визначення території для містобудівних потреб згідно з рішенням відповідної ради; встановлення в межах своїх повноважень на відповідній території режиму використання та забудови земель, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність; надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок; забезпечення в установленому законодавством порядку розробки і подання на затвердження відповідних рад місцевих містобудівних програм, генеральних планів, детальних планів, планів червоних ліній; проведення робіт з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у порядку, встановленому законодавством; організація охорони культурної спадщини; організація робіт, пов`язаних із створенням і веденням містобудівного кадастру населених пунктів; забезпечення в установленому законом порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації під час планування та забудови відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації та проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоду навколишньому природному середовищу; здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності експлуатації будинків і споруд незалежно від форми власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів.

Виконавчі комітети сільських, селищних і міських рад вирішують й інші питання містобудівної діяльності, визначені законом.

П.п.7 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», визначає, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема і такі як організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (п.п.7 п. «а» ч.1 вказаної статті).

Відповідно до ст. 1 Закону «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Заходи з благоустрою населених пунктів це роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 вказаного Закону передбачено, що комплексним благоустроєм вважається проведення на визначеній території населеного пункту (мікрорайон, квартал, парк, бульвар, вулиця, провулок, узвіз тощо) комплексу робіт з улаштування (відновлення) покриття доріг і тротуарів, обладнання пристроями для безпеки руху, озеленення, забезпечення зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами, встановлення малих архітектурних форм, здійснення інших заходів, спрямованих на поліпшення інженерно-технічного і санітарного стану території, покращання її естетичного вигляду.

До об`єктів благоустрою населених пунктів, зокрема, належать вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки (п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Згідно з абзацом другим п. 7.1. Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі до об`єктів, стосовно яких складаються схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами, належать площі, проспекти, вулиці, провулки, бульвари, перехрестя та інші території/об`єкти міського середовища, які потребують систематизації розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» технічна документація з питань благоустрою територій населених пунктів (проекти, схеми, карти, атласи тощо) розробляється з метою здійснення комплексу заходів з благоустрою територій, окремих об`єктів благоустрою, їх частин і може бути включена до правил благоустрою території відповідного населеного пункту. Технічна документація з питань благоустрою населених пунктів погоджується в установленому порядку та затверджується її замовником.

На підтвердження своєї позиції в частині прийняття рішення № 441 відповідач посилається на рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.07.2015 №419 «Про виконання робіт з проектування та капітального ремонту об`єктів вулично-шляхової мережі міста», яким затверджено перелік об`єктів вулично-шляхової мережі міста, замовником на виконання робіт з проектування та капітального ремонту яких визначено департамент комунального господарства та капітального будівництва Дніпровської міської ради. До п. 13 вказаного переліку включено капітальний ремонт елементів благоустрою вул. Набережної Перемоги, від Мерефо-Херсонського моста до вул. Космічної в м. Дніпропетровську.

Також додатково до вказаного рішення відповідач посилається на Експертний звіт щодо розгляду проектної документації по робочому проекту «Капітальний ремонт елементів благоустрою вул. Набережної Перемоги, від Мерефо-Херсонського моста до вул. Космічної в м. Дніпропетровську».

Із детального огляду вказаного Експертного звіту встановлено, що він жодним чином не стосується капітального ремонту елементів благоустрою засобів та обладнання зовнішньої реклами, якими є рекламні конструкції в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Проте, з вказаного висновку встановлено, що проектом заплановано комплексний благоустрій території.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із системного аналізу наведених правових норм вбачається, що обов`язок доказування правомірності своїх дій та рішень в адміністративних справах покладається на суб`єкта владних повноважень, який подає до суду докази на обґрунтування правомірності своїх рішень, дій або бездіяльності, але ці докази були наявні та враховувались на момент прийняття оскаржуваного рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Вказаний висновок наведено у постанові Верховного Суду України від 18 жовтня 2018 року № 813/4989/17.

Таким чином, посилання відповідача у своїх поясненнях на рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.07.2015 № 419 «Про виконання робіт з проектування та капітального ремонту об`єктів вулично-шляхової мережі» та Експертний звіт щодо розгляду проектної документації по робочому проекту «Капітальний ремонт елементів благоустрою вул. Набережної Перемоги, від Мерефо-Херсонського моста до вул. Космічної в м. Дніпропетровську» не є належним та допустимим доказом правомірності прийняття оскаржуваного рішення № 441.

Відносно зміни містобудівної ситуації, яка б стала причиною прийняття рішень №685, № 732 та № 740 відповідачем та третьою особою не надано.

Судом з`ясовано, що затвердження схем розташування, демонтаж рекламних засобів виконавчим комітетом Дніпровської міської ради пов`язується зі зміною містобудівної ситуації.

Відповідно до пункту 1.1 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, встановлюється порядок демонтажу, обліку, зберігання рекламних засобі, розташованих на місцях, що перебувають у комунальній, державній або приватній власності з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську.

Пунктом 1.4.6 Положення передбачено, що демонтажу підлягають рекламні засоби у разі невідповідності місця розташування або самого рекламного засобу затвердженій пооб`єктній схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та у разі будь-якої реконструкції, ремонту, зміни містобудівної ситуації, будівництва на території з місцем розташування рекламного засобу - у випадку невиконання демонтажу у встановлений строк розповсюджувачем зовнішньої реклами.

Згідно із пунктом 7 Порядку реконструкція місць розташування на території міста виконується відповідно до пооб`єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами, розроблених комунальним підприємством Земград. Рішення про затвердження схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами визнається рішенням про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта. При впровадженні пооб`єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами ті існуючи рекламні засоби, які не зазначені в цих схемах, підлягають демонтажу силами розповсюджувача зовнішньої реклами. У разі невиконання такого демонтажу комунальне підприємство Земград має право демонтувати рекламний засіб у примусовому порядку.

При цьому, рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради про затвердження схеми розташування рекламних засобів та демонтаж рекламних засобів, не можуть визнаватися рішеннями про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта за відсутності підстав та умов зміни містобудівної ситуації, відсутності фактичних змін в організації зовнішнього рекламного оформлення.

Пунктом 28 Типових правил, пунктом 4.2 Порядку передбачено, що у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце.

При цьому, представником відповідача під час розгляду справи не надано доказів зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місцях розташування рекламних засобів, які зумовили б необхідність зміни місць розташування рекламних засобів.

Із системного аналізу наведених норм чинного законодавства, яке регулює питання благоустрою населених пунктів, та приписів Порядку, який регулює питання розміщення зовнішньої реклами вбачається, що схеми розміщення зовнішньої реклами на певних об`єктах (вулицях, дорогах, провулках, узвозах, проїздах, пішохідних та велосипедних доріжках) є технічною документацією з питань благоустрою територій населених пунктів

При цьому, відповідачем та третіми особами не надано до суду підтвердження того, що схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів, які затверджені рішеннями № 441, № 685, № 732 та № 740, які є технічною документацією з питань благоустрою територій населених пунктів, розроблена відповідно до приписів ст. 35 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідачем у своїх поясненнях зазначається, що відповідно до п. 7.2. Порядку рішення про затвердження схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами визнається рішенням про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта.

Але, при цьому, відповідачем та третіми особами під час розгляду справи не надано доказів зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місцях розташування рекламних засобів, які зумовили б необхідність зміни саме місць розташування рекламних засобів позивачів.

Заперечення відповідача та третіх осіб ґрунтуються виключно на компетенції виконавчого комітету приймати такі рішення, що є безпідставним, оскільки позивачем не оскаржується наявність компетенції у відповідача щодо прийняття відповідного рішення.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.03.2020 року у справі № 160/2767/19, рішення виконавчого комітету про затвердження схеми розташування рекламних засобів, із невключенням до неї об`єктів, на які раніше було видано дозвіл і термін яких не сплив, не може визнаватися рішеннями про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта за відсутності підстав та умов зміни містобудівної ситуації, відсутності фактичних змін в організації зовнішнього рекламного оформлення.

Ч. 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «доброго врядування».

Підкреслюючи особливу важливість принципу «належного урядування», ЄСПЛ у своїх рішеннях передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (справа «Москаль проти Польщі», заява № 10373/05). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (справи «Лелас проти Хорватії», заява № 55555/08, «Тошкуце та інші проти Румунії», заява № 36900/03) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (справи «Онер`їлдіз проти Туреччини» та «Беєлер проти Італії»).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі»). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (справа «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», заява № 36548/97). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії»). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки»).

Також у постанові від 26.03.2020 у справі № 160/2767/19 Верховним Судом України з аналогічного спору зроблено висновок, що у разі відсутності доказів зміни містобудівної ситуації, чи проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місцях розташування рекламних засобів, які зумовили б необхідність зміни місць розташування рекламних засобів, то рішення про затвердження схеми розташування рекламних засобів, яким не включено до неї об`єкти, на які раніше було видано дозвіл і термін яких не сплив, не можуть визнаватися рішеннями про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта за відсутності підстав та умов зміни містобудівної ситуації, відсутності фактичних змін в організації зовнішнього рекламного оформлення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що виконавчим комітетом Дніпровської міської ради не доведено правомірність прийняття оскаржуваних рішень, оскільки доказів зміни містобудівної ситуації, чи проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місцях розташування рекламних засобів, які зумовили б необхідність зміни місць розташування рекламних засобів, представником відповідача не надано, а схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів, які є технічною документацією, затверджено без додержання визначеної чинним законодавством процедури прийняття такої документації та процедури направлення відповідних повідомлень та попереджень, передбачених п. 28 Типових правил та Порядком.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 року у справі № 426/3495/15-а.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчим комітетом Дніпровської міської ради не доведено правомірність прийняття оскаржуваних рішень, оскільки доказів зміни містобудівної ситуації, чи проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місцях розташування рекламних засобів, які зумовили б необхідність зміни місць розташування рекламних засобів, відповідачем не надано, а процедура, яка передує прийняттю подібних рішень не додержана.

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивачів є такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, документально підтверджений сплачений позивачами судовий збір на загальну суму 15890 грн. підлягає стягненню на користь позивачів за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

Керуючись ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» (вул. Берегова, буд. 153, м. Дніпро, 49000, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (49000, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд. 13/1, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (вул. Берегова, буд. 153, м. Дніпро, 49000, ) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ), Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради (просп. Пушкіна, буд. 55, м. Дніпро, 49000, ), Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, кімната 723, м. Дніпро, 49000, ) та Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради (вул. Троїцька, 22-А, м. Дніпро, 49000, ), про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 року № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.06.2021 року № 685 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Володимира Антоновича (на ділянці від просп. Олександра Поля до вул. Шмідта) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09.07.2021 року № 732 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Ливарній та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 14.07.2021 року № 740 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Курчатова (на ділянці від пл. Вокзальної, вул. Ливаневського до вул. Романа Шухевича) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, ) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) судові витрати у розмірі 6810,00 грн. (шість тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд. 13/1, ) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) судові витрати у розмірі 4540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, ) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) судові витрати у розмірі 4540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 08 жовтня 2021 року.

Суддя В.С. Віхрова