Справа № 160/1387/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1387/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року (суддя Озерянська С.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь позивача вихідну допомогу при звільненні з органів прокуратури у сумі 15 908 грн. 25 коп.;

Про стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток в сумі 739,92 грн. за кожен день затримки розрахунку, починаючи з 26 листопада 2020 року по день ухвалення рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року позов задоволено частково.

Суд вирішив визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні у розмірі середнього місячного заробітку у сумі 15 908,25 грн.

Зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні у розмірі середнього місячного заробітку у сумі 15 908, 25 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позову, позов задовольнити повністю, стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури середній заробіток в сумі 739,92грн. за кожен день затримки розрахунку, починаючи з 27 листопада 2020 року по день ухвалення судового рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме ст. 117 КЗпП України.

Дніпропетровською обласною прокуратурою також подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано те, що Законами №1697-VII та №113-IX, які є спеціальними, визначено особливості звільнення прокурорів у зв`язку з проведенням реорганізації органів прокуратури та скорочення штату.

Також зазначено, що судом першої інстанції не було враховано, те що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.21 у справі №160/17360/20 було скасовано наказ про звільнення позивача №854к від 24.11.2020.

Як було встановлено судом першої інстанції, наказом відповідача від 24.11.2020 року № 854к позивача звільнено з посади начальника відділу нагляду за додержання законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30.12.2020; провести остаточний розрахунок та виплатити позивачу усі належні виплати при звільнення.

На день звільнення позивачу не виплачено вихідну допомогу, передбачену статтею 44 КЗпП України.

Позивач звернулась з зазначеним позовом.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що частиною п`ятою статті 51 Закону № 1697-VII та частиною четвертою статті 40 КЗпП України передбачений виключний перелік випадків коли до правовідносин щодо звільнення прокурорів не застосовуються норми КЗпП України. Разом з тим, у такий виключний перелік не включено питання виплати вихідної допомоги при звільненні прокурора, а отже не заборонено застосування положень статті 44 КЗпП України при вирішенні спірного питання.

Також судом першої інстанції було зазначено, що заявлені позивачем вимоги в частині позову, яка стосується стягнення середнього розміру заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у даному випадку є передчасними, оскільки має місце спір про право на належні звільненому працівнику суми, а саме право позивача на отримання вихідної допомоги.

Позивач не з`явився, про дату, час, місце розгляду апеляційних скарги повідомлений.

Представник відповідача апеляційну скаргу відповідача підтримав, проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що частиною п`ятою статті 51 Закону № 1697-VII та частиною четвертою статті 40 КЗпП України передбачений виключний перелік випадків коли до правовідносин щодо звільнення прокурорів не застосовуються норми КЗпП України.

Судом першої інстанції вірно було заначено, що у такий виключний перелік не включено питання виплати вихідної допомоги при звільненні прокурора, а отже не заборонено застосування положень статті 44 КЗпП України при вирішенні спірного питання.

Чинним національним законодавством закріплені правові гарантії щодо дотримання трудових прав працівника при його звільненні. Однією з таких гарантій є виплата працівнику, який звільняється, вихідної допомоги.

Під вихідною допомогою зазвичай розуміють грошові суми, які виплачуються працівникові у передбачених законодавством випадках у разі припинення трудового договору з незалежних від працівника обставин.

Як вбачається з постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 у справі №160/17360/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

було визнано протиправним та скасовано наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 854к від 24.11.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру», з 26 листопада 2020 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області або на іншій рівнозначній посаді та в органах прокуратури, з 27.11.2020. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 27.11.2020 по 08.06.2021 (включно) в сумі 96929 (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 52 коп., без утримання податків та інших обов`язкових платежів. У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення набрало законної сили 31 серпня 2021 року.

Колегія суддів зазначає, що у зв`язку з тим, що позивач поновлена на посаді, відсутні підстави для стягнення на її користь вихідну допомогу при звільненні з органів прокуратури у сумі 15 908 грн. 25 коп. та середній заробіток в сумі 739,92 грн. за кожен день затримки розрахунку, починаючи з 26 листопада 2020 року по день ухвалення рішення.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 07 жовтня 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш