Справа № 620/1715/19
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому листі

07 жовтня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/1715/19

Провадження № ПВР/620/512/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заяць О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви сторін про видачу дублікатів виконавчих листів та заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 620/1715/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 позовні вимоги задоволено. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни/доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок коштів Фонду, в частині рахунку вкладника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на суму вкладу (залишку на поточному рахунку № НОМЕР_2 ) 72193,56 грн. Стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704,80 грн.

Виконавчий лист у справі № 620/1715/19 щодо зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни/доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок коштів Фонду, в частині рахунку вкладника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на суму вкладу (залишку на поточному рахунку № НОМЕР_2 ) 72193,56 грн Чернігівським окружним адміністративним судом виданий 15.01.2021.

Виконавчий лист у справі № 620/1715/19 щодо стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 704,80 грн Чернігівським окружним адміністративним судом виданий 15.01.2021.

Вищевказані виконавчі листи на заяву представника позивача від 11.01.2021 Чернігівським окружним адміністративним судом направлені сторонам 15.01.2021.

На адресу суду від старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Бахрушина А.М. надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 620/1715/19 від 15.01.2021 щодо стягнення судового збору у розмірі 704,80 грн.

Від представника позивача надійшла заява про видачу дублікатів виконавчого листа № 620/1715/19, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом 15.01.2021, про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни/доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок коштів Фонду, в частині рахунку вкладника ОСОБА_1 ; виконавчого листа № 620/1715/19, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом 15.01.2021, про стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 704,80 коп.

Також, представник позивача у заяві просить замінити боржника у справі № 620/1715/19 -уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. на правонаступника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 призначено розгляд заяви сторін про видачу дублікатів виконавчих листів та заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 620/1715/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про зобов`язання вчинити певні дії на 07 жовтня 2021 року о 14:00 год.

У судове засідання, призначене на 07.10.2021, учасники справи не з`явились, про місце, дату та час розгляду заяв повідомлені належним чином.

Від представника заявника Марченко Ніни Іванівни до суду надійшла заява про проведення судового засідання без її участі та без участі позивача. Заяви підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Старший державний виконавець Бахрушин А.М. Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ у заяві про видачу дубліката виконавчого документа просив її задовольнити та слухати справу у відсутності представника відділу ДВС.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до статті 229 частини 4 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглянути заяви сторін про видачу дублікатів виконавчих листів та заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 620/1715/19 в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про заміну боржника у виконавчих листах, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 311 від 11 лютого 2020 року про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (далі ПАТ «Банк Михайлівський»).

Відповідно до зазначеного рішення уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» з 12 лютого 2020 року призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Паламарчука Віталія Віталійовича, якому делеговані всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, у тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень щодо звернення до пов`язаної з банком особи з вимогою про відшкодування шкоди та звернення з такою вимогою до суду, а також з вимогою до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з Законом прирівнюються до вкладів, та повноважень в частині організації реалізації активів банку.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 06.11.2020 № 1921 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський», делеговані Паламарчуку Віталію Віталійовичу рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18.06.2020 № 1139 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора».

Згідно із зазначеним рішенням, визначеним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк Михайлівський» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини першої пункту 1 статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: здійснює повноваження органів управління банку.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

Відповідно до ст. 15 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У відповідності до ст. 2 ч. 3 п. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 14 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 372 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ст. 373 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

А відтак, судові рішення повинні бути виконані.

Таким чином, враховуючи наведені вище норми законодавства України та те, що на цей час всі повноваження, передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» належать безпосередньо Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника позивача та заміну боржника у виконавчих листах Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/1715/19, виданих 15.01.2021, а саме Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волков Олександр Юрійович на правонаступника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, ).

Що стосується заяв сторін про видачу дублікатів виконавчих листів, суд зауважує наступне.

У відповідності до частини 1 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У свою чергу пунктом 18.4. Перехідних положень КАС України врегульовано порядок видачі дубліката виконавчого документа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі.

Так положеннями вищевказаного пункту передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено єдину підставу для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа - втрата виконавчого документа, при цьому незалежно від причин такої втрати. Саме тому, для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа суду необхідно встановити сам факт втрати виконавчого документа.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що 03.02.2021 ОСОБА_1 направила рекомендованими листами №975 та № 983 через відділення Укрпошти дві заяви про відкриття виконавчого провадження, додавши до кожної із заяв оригінали вищевказаних виконавчих листів.

За даними трекінгу Укрпошти обидва рекомендовані листи вручені Шевченківському райвідділу ДВС у м. Києві 05.02.2021.

Проте, до цього часу ОСОБА_1 не одержала від органу державної виконавчої служби ні постанов про відкриття виконавчого провадження, ні постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження - жодного процесуального документа.

Із реєстру виконавчих проваджень на запит по прізвищу стягувача вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у відкритті виконавчого провадження, але невідомо за якою із її двох заяв та підстави такої відмови. При цьому ОСОБА_1 , яка є заявником за даною заявою, відповідна постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження до цього часу не надходила, оригінал виконавчого листа органом ДВС не повернутий.

12.03.2021 ОСОБА_1 звернулася із заявою до начальника Шевченківського РВДВС у м. Києві, в якій просила надіслати їй процесуальні документи, прийняті органом ДВС за наслідками розгляду її заяв про відкриття виконавчих проваджень. Відповіді на свою заяву ОСОБА_1 не одержала до цього часу.

Натомість, із даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у квітні 2021 року старший державний виконавець Бахрушин А.М. Шевченківського РВДВС у м. Києві звертався до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 620/1715/19 у зв`язку із його втратою, що підтверджує факт втрати органом ДВС оригіналів виконавчих документів, що направлялися ОСОБА_1 на його адресу.

Старший державний виконавець Бахрушин А.М. Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого документа вказав, що у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження ВП № 64409970 з примусового виконання виконавчого листа № 620/1715/19 від 15.01.2021, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом про стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704,80 грн.

При поверненні вказаного виконавчого документа стягувачу втрачено виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 620/1715/19 від 15.01.2021, виданий Чернігівським окружним адміністративним судом про стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704,80 грн.

У зв`язку з вищенаведеним, виконавчий лист № 620/1715/19 від 15.01.2021, виданий Чернігівським окружним адміністративним судом про стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704,80 грн - вважати втраченим.

Факт втрати виконавчого листа, також, підтверджує довідка про втрату виконавчого документа Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) від 06.04.2021.

Отже, враховуючи наведене та з огляду на втрату оригіналів виконавчих листів від 15.01.2021 у справі № 620/1715/19, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяв учасників справи та видачі дублікатів виконавчих листів Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 у справі № 620/1715/19.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 248, 256, 379, пунктом 18.4 розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчих листах та заяву про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Замінити боржника у виконавчих листах Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/1715/19, виданих 15.01.2021, а саме Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волков Олександр Юрійович на правонаступника Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, ).

Видати дублікати виконавчих листів Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 у справі № 620/1715/19.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами ст. 293-296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Заяць