Справа № 766/3864/20
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/3864/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтував тим, що 26.02.2020 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн. за порушення ст.186 КУпАП. Текст постанови було отримано позивачем 28.02.2020 року. ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Як зазначено в тексті оскаржувальної постанови від 26.02.2020 року підставою розгляду адміністративної справи відносно позивача є протокол Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 26.12.2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 з 28.08.2019 року за адресою АДРЕСА_1 начебто позивач перешкоджає користуватися гаражами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Проте, адміністративною комісією не враховано пояснень позивача, викладених в протоколі від 26.12.2019 року, про те, що ніякі перешкоди в користуванні гаражами вказаним особам позивачем не чиняться, як і не враховано того, що матеріали адміністративної справи не містять доказів вчинення останнім дій, у яких наявний склад адміністративного правопорушення у вигляді самоправства. ОСОБА_1 вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП та всупереч встановленим строкам, передбаченим ст.38 КУпАП є протизаконним. У зв`язку з викладеним, позивач просить визнати незаконним та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 26.02.2020 року про притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 119 грн. за порушення ст.186 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 12.06.2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконкомі Дніпровської районної в м.Херсоні ради про накладення адміністративного стягнення №63/29 від 24.10.2019 року на ОСОБА_1 , який є головою правління гаражного кооперативу «Дніпро-4» і за голосуванням членів правління, з 28.08.2019 року було обмежено доступ до гаражів членам гаражного кооперативу, громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом заварювання в`їзних воріт до їх гаражів, відповідальність за що передбачено ст.186 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

26.02.2020 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн. за порушення ст.186 КУпАП. Згідно постанови встановлено, що зміст адміністративного правопорушення згідно з протоколом Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 26.12.2019 №АПР18№192794, з 28.08.2019 року ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, перешкоджає користуватися гаражами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення можуть розглядатися адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 186 КУпАП.

Згідно ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції) в тому числі ст…. 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 187, 188-28, 188-47, 189 - 195-6, статті 204-1, 206-1, 212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-19, 212-20, 212-22-212-24).

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно змісту ст.280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суть правопорушення це докладний опис події вчиненого проступку необхідний для її правильної кваліфікації, тобто для визначення статті Особливої частини Кодексу або статті закону, що передбачає адміністративну відповідальність за подібні діяння. Отже, викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини повинні чітко та однозначно свідчити про повноту та об`єктивність встановлених обставин справи та її розгляду, а також відображати конкретний склад адміністративного правопорушення, що повинно підтверджуватись відповідними доказами.

Диспозицією ст.186 КУпАП передбачено відповідальність за самоуправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у самовільному, всупереч встановленому законом порядку, здійсненні свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям. До того ж дійсним правом необхідно вважати право, яке особа набуває на підставі закону або іншого нормативно-правового акта, а гаданим - право, якого особа не має, але, добросовісно помиляючись, вважає таким, що в неї є. Невід`ємною ознакою самоуправства є порушення законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, яке, однак, не завдало їм істотної шкоди. Поняття істотної шкоди є оціночним, а встановлення означеної шкоди повинно здійснюватися з урахуванням наслідків, які мали дії винної особи. Також однією з ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП, є заподіяння шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям, яка не є істотною.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Ст.256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол не містить інформації про час вчинення та суть адміністративного правопорушення, оскільки в ньому не визначено конкретні дати та часу вчинення позивачем самоправних дій, не зазначено в чому саме зі сторони позивача полягає самоправне перешкоджання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користуванні майном та яким саме майном, крім того відсутня інформація про наявність шкоди, заподіяної потерпілим.

Згідно з наявних матеріалів справи вбачається те, що протокол Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 26.12.2019 №АПР18№192794 є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У оскаржуваній постанові не встановлено часу, місця, обставин вчинення правопорушення, не вказано вимоги якого конкретного нормативного акту порушено, не визначено, якої істотної шкоди завдано і кому саме, розміру цієї шкоди, відповідно до диспозиції ст.186 КУпАП. Постанова не мотивована.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Факт закінчення вказаних строків підтверджується матеріалам справи. Так, при накладенні адміністративного стягнення не враховано, що дата правопорушення 03.12.2019 року, дата вчинення згідно з протоколом від 26.12.2019 року зазначено з 28.082019 року.

Таким чином провадження у справі здійснено, прийнято рішення і позивача притягнуто до адмінвідповідальності з порушенням порядку та строків, встановлених законом.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд приходить до висновку, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б доводили вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, не здійснено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, справу розглянуто з порушенням порядку, встановлених законом, стягнення накладено позам межами строку, встановленого ч.1 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі зазначеного, враховуючи, що відповідачем не дотримано порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, не з`ясовані обставин, які мають важливе значення для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП, не визначено нормативно-правовий акт, норми якого порушив позивач, не встановлено наявність шкоди та потерпілих від дій, які інкримінуються позивачу, не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували вимоги позивача, суд, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП, внаслідок чого, постанова від 26.02.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 286, 295 КАС України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Херсонської міської раді від 26 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляду штрафу в сумі 119 гривень за порушення ст.186 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження за справою відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.186 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя С.І.Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 04.10.2021 року.

Суддя С.І.Майдан