Справа № 160/6501/20
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6501/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 р. (суддя Юхно І.В.) в адміністративній справі №160/6501/20 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання відмови протиправною та стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною відмову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у виплаті йому гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом (депозитом) за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) №77510 від 11.02.2015 року; стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб майнову шкоду в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він є вкладником ПАТ «КБ «Стандарт». Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 у справі №804/8268/17 зобов`язано Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Стандарт» внести доповнення та включити ОСОБА_2 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , за рахунок коштів ФГВФО за Договором банківського вкладу №77510 від 11.02.2015 та № 77171 від 09.02.2015, а також подати до ФГВФО інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок коштів ФГВФО за вкладами, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Стандарт». Позивач вказував на те, що Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ Стандарт» Караченцевим А.Ю. рішення суду не виконувалось, внаслідок чого з 25.04.2018 по теперішній час він не може отримати кошти. Незважаючи на включення позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб фактично відмовив у виплаті гарантованої суми відшкодування за вкладом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Доводи скаржника:

- розгляд справи здійснено судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін;

- висновок суду першої інстанції про ненадання позивачем доказів його звернення до банку-агенту Фону та його відмову у виплаті гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом не відповідає дійсним та фактичним обставинам;

- внаслідок невиконання Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ Стандарт» Караченцевим А.Ю. рішення суду у справі №804/8268/17 позивач не отримав гарантовані кошти;

- станом на день звернення позивача до банку-агенту Фонду останній не зміг здійснити виплату гарантованого відшкодування за вкладом;

- відповідач протиправно відмовив у виплаті гарантованого відшкодування за вкладом, чим спричинив матеріальну шкоду, яка підлягає відшкодуванню.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване. Відповідач вказує, що рішення суду у справі №804/8268/17 набрало законної сили 10.01.2019 (а не 25.04.2018, як зазначає позивач) і було виконано Уповноваженою особою Фонду шляхом включення позивача до переліку вкладників, про що позивача було повідомлено. Також позивачу було запропоновано звернутись до банку-агенту для отримання коштів, однак позивач у позовній заяві не зазначає, який саме банк йому відмовив у виплаті. Фонд гарантування вкладів самостійно не може виплачувати кошти через дію мораторію на стягнення його коштів. Фонд виконав усі дії, визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", порушень прав позивача не допустив, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є вкладником ПАТ «КБ Стандарт» за Договором банківського вкладу №77510 від 11.02.2015 та № 77171 від 09.02.2015. Ця обставина встановлена також рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 у справі №804/8268/17 і, в силу дії частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягає доказуванню. Також, зазначеним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_1 має право на відшкодування коштів за вкладами, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського вкладу №77510 від 11.02.2015р. та № 77171 від 09.02.2015 року.

Щодо доводів ОСОБА_1 про невиконання Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ Стандарт» Караченцевим А.Ю. рішення суду у справі №804/8268/17.

Цим рішенням суд зобов`язав уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» внести доповнення та включити ОСОБА_1 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського вкладу №77510 від 11.02.2015р. та № 77171 від 09.02.2015 року та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вкладами, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ « Стандарт». За даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 у справі №804/8268/17 набрало законної сили 25.04.2018.

Відповідно до приписів статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа здійснюється у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, у випадку невиконання рішення суду у добровільному порядку Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ Стандарт» Караченцевим А.Ю. позивач мав можливість звернути виконавчий лист у справі №804/8268/17 до примусового виконання, однак таким правом не скористався.

Також, колегія суддів звертає увагу, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 у справі №804/8268/17 переглядалось в апеляційному порядку і постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2019 залишено без змін.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Зважаючи на приписи цієї процесуальної норми, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 у справі №804/8268/17 вважається таким, що набрало законної сили 10 січня 2019 р., тобто після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

24 квітня 2019 р. за вих. №34-036-7490/19 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив представника Косачова В.О. у відповідь на скаргу про те, що Виконавчою дирекцією Фонду інформацію щодо ОСОБА_1 включено до Загального Реєстру ПАТ "КБ "СТАНДАРТ". Фондом сформовано чергову частину Загального реєстру відшкодування вкладникам ПАТ "КБ "СТАНДАРТ" та направлено інформацію банкам-агентам для здійснення виплат. Для отримання відшкодування ОСОБА_1 необхідно звернутись з паспортом та документом органу про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків до будь-якого з відділень банків-агентів АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», АТ «АЛЬФА-БАНК», АТ «КРЕДОБАНК», АТ АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «ПУМБ», АТ «ТАСКОМБАНК», ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ», АТ «ОЩАДБАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Також лист містить посилання на офіційний сайт Фонду, на якому розміщений перелік банків-агентів та надано номер телефону "Гарячої лінії з питань відшкодування вкладів фізичних осіб" (т. 1 а.с.71).

Стверджуючи про відмову у виплаті гарантованої суми вкладу, ОСОБА_3 не надав суду першої та апеляційної інстанції жодних відомостей про дату його звернення, найменування банку-агента згідно наведеного переліку, адреси розташування відповідного відділення, до якого він звертався і де отримав відмову.

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 не вказує, яку саме відмову (дата та номер рішення або листа) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у виплаті гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом він просить визнати протиправною.

Слід також зазначити, що підставою для визнання судом протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є обставина невиконання або неналежного виконання владних управлінських функцій, що призвело до порушення прав особи, яка звертається за їх захистом.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням рішення суду у справі №804/8268/17 Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ Стандарт» Караченцевим А.Ю., відмовою банка-агента виплатити гарантоване відшкодування коштів за вкладом, однак в чому саме полягає протиправність рішень, дій чи бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у позовній заяві та апеляційній скарзі не вказано. Отримавши у квітні 2019 року інформацію про перелік банків-агентів, в яких можливо отримати відшкодування, ОСОБА_1 таким правом не скористався, дії банку-агента, який відмовив йому у виплаті, не оскаржив. Звернення до Фонду від 23 серпня 2019 р. не містить інформації про обставину відмови конкретним банком-агентом у виплаті суми відшкодування.

Суд першої інстанції обгрунтовано при прийнятті рішення застосував приписи статті 28 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до яких Фонд здійснює виплату гарантованих сум відшкодування через банки-агенти, що здійснюють такі виплати в готівковій або безготівковій формі (за вибором вкладника). Фонд не пізніше наступного дня після закінчення визначеного цим Законом строку ліквідації банку розміщує на офіційному веб-сайті Фонду оголошення про завершення Фондом виплат гарантованої суми відшкодування.

ОСОБА_1 був належним чином проінформований відповідачем про порядок реалізації ним права вкладника на отримання гарантованої суми відшкодування, тому його твердження про неможливість отримання суми вкладу внаслідок протиправної відмови Фонду не підтверджено належними та допустимими доказами, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Доводи скаржника про розгляд справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін колегія суддів вважає неспроможними, оскільки ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 р. подальший розгляд справи призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (т. 1 а.с.106, 107).

Слід зазначити, що представник позивача - адвокат Череднік І.О. двічі подавала до суду першої інстанції заяви про відкладення розгляду справи (т. 1 а.с. 126, 161), а 19 листопада 2020 р. просила суд розглядати справу в порядку письмового провадження (т. 1 а.с. 166). ОСОБА_1 , як ініціатор судового провадження, не отримував поштової кореспонденції від суду за адресою, зазначеною ним у позовній заяві; про зміну місця свого проживання/перебування суд не повідомив, адресу для листування не зазначив. Таким чином, його доводи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у тому числі, права бути присутнім при розгляді справи, не відповідають дійсності.

Колегія суддів звертає увагу позивача, що 31 липня 2021 р. на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розміщена інформація про наявність рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 640/15945/19 від 09 квітня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 640/15945/19 від 21 січня 2021 року, якими відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи ПАТ КБ «СТАНДАРТ».

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 р. в адміністративній справі №160/6501/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 28 вересня 2021 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий