Справа № 540/3857/21
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3857/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Херсонської міської ради щодо неприйняття рішення на сесії 31.05.2021 року та на сесії від 23.07.2021 року про затвердження погодженого проекту землеустрою, виготовлений ФОП " ОСОБА_2 ", щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу, площею 0,0048 га за адресою: АДРЕСА_1 );

- зобов`язати Херсонську міську раду прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою, виготовлений ФОП " ОСОБА_2 ", щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу, площею 0,0048 га за адресою: АДРЕСА_1 ).

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що 31.12.2020 року позивач подав до Херсонської міської ради клопотання про затвердження погодженого проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу, площею 0,0048 га за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач виніс на сесію питання затвердження проекту землеустрою, але 31.05.2021 року на сесії міської ради по зазначеному питанню не було прийнято рішення через недостатність голосів. Позивач вважає, що відповідач ухилившись від затвердження проекту землеустрою, порушив його права та інтереси. Також, позивачем зазначено, що зазначений ним спосіб судового захисту - шляхом зобов`язання затвердити проект землеустрою має бути обраний судом за його ефективність, вказує, що вирішення питання про затвердження проекту землеустрою не є дискреційним правом відповідача.

Ухвалою суду від 04.08.2021 року провадження в справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

23.07.2021 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги не визнаються з таких підстав. 20.05.2021 на пленарному засіданні VII сесії Херсонської міської ради VIII скликання розглядалося питання №78 порядку денного щодо затвердження проекту землеустрою позивача. За результатами голосування міською радою рішення не прийнято. Представник відповідача стверджує, що відповідачем не було відмовлено позивачу у затвердженні проекту землеустрою. На думку представника відповідача твердження позивача щодо протиправної бездіяльності Херсонської міської ради є безпідставним, оскільки міська рада є колегіальним органом і не має повноважень впливу на окремих депутатів щодо голосування. Чинне законодавство визначає поняття бездіяльності як певну форму поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов`язків і згідно з законодавством України. Помилковість твердження позивача про бездіяльність міської ради щодо розгляду оскаржуваного питання відповідач підтверджує тим, що на офіційному сайті Херсонської міської ради та її виконавчих органів (за посиланням https://miskrada.kherson.ua/act_cat/proiekty-rishen-khersonskoi-miskoi-rady/) відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" 05.05.2021 був оприлюднений проект рішення міської ради за № 4864 "Про затвердження учасникам антитерористичної операції, сім`ям загиблих учасників антитерористичної операції, учасникам бойових дій та громадянам проектів землеустрою щодо відведення у власність вільних від забудови земельних ділянок для будівництва індивідуальних гаражів та передачу земельних ділянок у власність", пунктом 1 додатку до якого було передбачено затвердження проекту землеустрою позивача. Також, саме у такій редакції цей проект рішення був внесений до порядку денного засідання VII сесії міської ради від 20.05.2021 (за №78). Міська рада як колегіальний орган у рамках власних виключних повноважень розглянула питання щодо відведення у власність позивача земельної ділянки, по АДРЕСА_1 під будівництво індивідуального гаражу, виконавши покладений на неї законодавством обов`язок, але згаданий проект рішення, як вже зазначалося, не набрав необхідної кількості голосів для його прийняття. Окрім того, за вказаним вище посиланням, опублікований проект рішення №4974 "Про затвердження учасникам антитерористичної операції, сім`ям загиблих учасників антитерористичної операції, учасникам бойових дій та громадянам проектів землеустрою щодо відведення у власність вільних від забудови земельних ділянок у мікрорайоні Таврійському 4-Б для будівництва індивідуальних гаражів та передачу їх у власність", пунктом 65 додатку до якого передбачено затвердження відповідного проекту землеустрою позивачу. Вказаний проект включений до порядку денного засідання VIII сесії міської ради, яке призначено на 23.07.2021, за № 65. Отже, на сьогодні вказане питання підготовлено до повторного розгляду. На думку представника відповідача та третьої особи зазначене вище виключає можливість задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази, проаналізувавши чинне законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Порядок та процедура виготовлення проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу, площею 0,0048 га за адресою: АДРЕСА_1 ) кадастровий номер :01:001:2965 сторонами не оспорюється та не є предметом дослідження в даній справі.

31.12.2020 року через Центр надання адміністративних послуг м. Херсона позивач звернулась до Херсонської міської ради із клопотанням, яке зареєстроване цієї ж дати за №114-36054-15, про затвердження проекту землеустрою, виготовлений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , щодо відведення позивачу у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу, площею 0,0048 га за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідно протоколу 7 сесії міської ради 8 скликання, який розміщено в вільному доступі за електронним посиланням: https://miskrada.kherson.ua/wp-content/uploads/2021/05/protokol_7-200521.pdf, викопіювання з якого долучено до матеріалів справи за результатами розгляду клопотання Херсонською міською радою був підготовлений проект рішення "Про затвердження учасникам антитерористичної операції, сім`ям загиблих учасників антитерористичної операції, учасникам бойових дій та громадянам проектів землеустрою щодо відведення у власність вільних від забудови земельних ділянок для будівництва індивідуальних гаражів та передачу земельних ділянок у власність" №78, який був винесений на розгляд 7 сесії 8 скликання Херсонської міської ради і розглянутий 20.05.2021 року, але за результатами голосування рішення не було прийнято у зв`язку з недостатністю голосів депутатів міської ради, що підтверджується протоколом пленарного засідання (не голосувало 26 депутатів).

Повторно зазначене питання винесено на розгляд 8 сесії міської ради 8 скликання, що підтверджується протоколом сесії міської ради, який розміщено в вільному доступі за електронним посиланням:https://miskrada.kherson.ua/wp-content/uploads/2021/05/protokol_8-230721.pdf та копія якого долучена до матеріалів справи. Питання розглянуто 23.07.2021 року (№65), але за результатами голосування рішення не було прийнято у зв`язку з недостатністю голосів депутатів міської ради, що підтверджується протоколом пленарного засідання (не голосувало 26 депутатів).

Позивач вважає бездіяльність щодо не розгляду по суті клопотання про затвердження проекту землеустрою протиправною, в зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору по суті суд враховує наступне.

Стаття 14 Конституції України гарантує право власності на землю. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави набуття права на землю із земель державної та комунальної власності визначенні у статті 116 Земельного кодексу України.

Так, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 116 ЗК України).

У статті 121 ЗК України передбачено норми безоплатної передачі земельних ділянок громадянам, зокрема, для будівництва індивідуальних гаражів - не більше 0,01 гектара.

З огляду на це, позивач, який є громадянином України, має право на набуття права власності на земельну ділянку для будівництва індивідуального гаража.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність (ч.9 ст.118 Земельного кодексу України).

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду (ч.10 ст.118 Земельного кодексу України).

Згідно статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно вимог частини другої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність або відмову у затвердженні такого проекту землеустрою орган місцевого самоврядування приймає виключно на пленарних засіданнях відповідної ради.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, питання затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність або відмову у затвердженні такого проекту землеустрою є повноваженнями міської ради, що реалізовується шляхом розгляду на засіданнях міської ради, за результатами яких приймаються рішення.

Судом встановлено та визнається сторонами, що клопотання позивача про затвердження погодженого проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу, площею 0,0048 га за адресою: АДРЕСА_1 ) кадастровий на момент розгляду справи не розглянуто, жодного рішення за результатами розгляду клопотання відповідачем прийнято не було.

Суд зауважує, що відповідач, розглядаючи клопотання позивача повинен був прийняти одне з двох рішень: затвердити проект землеустрою або надати мотивовану відмову у його затвердженні з підстав прямо визначених в Земельному кодексі України.

При цьому, рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про відмову в його затвердженні повинне оформлятися розпорядчим індивідуальним правовим актом у формі рішення.

Відсутність належним чином оформленого рішення Херсонської міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про відмову в його затвердженні після спливу встановленого законом двотижневого строку розгляду клопотання особи, свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.

За загальним правилом, бездіяльність - це пасивна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним тих дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього обов`язків (завдань) згідно із чинним законодавством.

В контексті наведених вище обставин та приписів, суд вважає, що міська рада мала передбачений ч.9 ст.118 Земельного кодексу України обов`язок розглянути заяву позивача у двотижневий строк, мала можливість зазначений обов`язок виконати вчасно, проте переліченого не зробила, що вказує на протиправну бездіяльність з її боку та як наслідок є підставою для задоволення позову в цій частині.

З таких обставин має місце протиправна бездіяльність Херсонської міської ради.

Посилання відповідача на те, що клопотання позивача розглядалось на пленарному засіданні міської ради, проте рішення не було прийняте у зв`язку з відсутністю достатньої кількості голосів депутатів, суд не бере до уваги, оскільки сам лише факт розгляду клопотання не свідчить про виконання органом місцевого самоврядування обов`язку, покладеного на нього статтею 118 Земельного кодексу України.

Щодо посилань відповідача на те, що Херсонська міська рада є колегіальним органом, рішення в якому приймаються депутатами на основі колективного і вільного обговорення суд зазначає таке.

Дійсно ст. 20 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" передбачає, що на сесіях місцевої ради депутати місцевої ради на основі колективного і вільного обговорення розглядають і вирішують питання, віднесені до відання відповідної ради, однак чинними є, зокрема, приписи ч.2 ст.19 Конституції України Органи, що зобов`язують органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також п.1 ч.1 ст.18 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", які зобов`язують депутатів місцевої ради та саму раду як орган місцевого самоврядування, окрім іншого, додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Таким чином, колективне та вільне обговорення депутатами питань, що розглядає рада не передбачає права ради та депутатів діяти інакше, ніж у спосіб передбачений законом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 КАС України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягає у неприйнятті ним жодного з тих рішень, які передбачені у статті 118 Земельного кодексу України, у визначений законом строк, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Херсонської міської ради прийняти відповідне рішення, тобто рішення про затвердження або рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Херсонської міської ради щодо не прийняття рішення за наслідками розгляду клопотання позивача від 30.12.2020 року про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу, площею 0,0048 га за адресою: АДРЕСА_1 ); зобов`язати Херсонську міську раду повторно розглянути клопотання позивача від 30.12.2020 року про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу, площею 0,0048 га за адресою: АДРЕСА_1 ) та прийняти рішення по зазначеному клопотанню відповідно до чинного законодавства та з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Решта доводів сторін на правильність висновків суду не впливає.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Як передбачає ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Обов`язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визнана джерелом права.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження".

Вирішуючи питання про застосування ст.13 Конвенції, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Аманн проти Швейцарії" (Заява N 27798/95 п.88) зазначено, що стаття 13 Конвенції вимагає, щоб кожен, хто вважає себе потерпілим внаслідок заходу, який, на його думку, суперечив Конвенції, мав право на засіб правового захисту у відповідному національному органі для вирішення свого спору, а в разі позитивного вирішення - для одержання відшкодування шкоди. Однак це положення не вимагає безумовного досягнення вирішення спору на користь заявника.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи частину задоволених позовних вимог (дві частини з трьох) на користь позивача за рахунок відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,33 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Херсонської міської ради (, місцезнаходження: вул. Ушакова, 36, м. Херсон, 73003) щодо не прийняття рішення за наслідками розгляду клопотання позивача від 30.12.2020 року про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу, площею 0,0048 га за адресою: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати Херсонську міську раду (, місцезнаходження: вул. Ушакова, 36, м. Херсон, 73003) повторно розглянути клопотання позивача від 30.12.2020 року про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу, площею 0,0048 га за адресою: АДРЕСА_1 ) та прийняти рішення по зазначеному клопотанню відповідно до чинного законодавства та з урахуванням правової оцінки, наданої судом в даному рішенні.

В решті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської міської ради (, місцезнаходження: вул. Ушакова, 36, м. Херсон, 73003) на користь ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір в сумі 605 грн (шістсот п`ять гривень) 33 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Ковбій кат. 109040000