Справа № 746/370/21
Суддя: Ходіч В. М.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 746/370/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Сакун Н.П.,

з участю представника позивача адвоката Бойчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора РПП ВП № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Шумейка Кирила Олександровича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора РПП ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Шумейка Кирила Олександровича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 серпня 2021 року поліцейським було складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.121 ч.1 КУпАП, де відповідно до цієї постанови він 26 серпня 2021 року о 14.45 год. в м.Прилуки по вул.Київській,437 керував т.з. Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого були відсутні грязезахисні фартухи і бризговики, передбачені контрукцією транспортного засобу, чим порушив п.п.31.4.7.е ПДР України. Позивач вважає, що постанова суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права, оскільки правила ПДР України він не порушував, конструкцією даного автомобіля не передбачено встановлення вказаних поліцейським елементів, про що свідчить відсутність спеціального кріплення, а тому просить скасувати постанову в зв`язку з відсутністю в його діях правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та провадження в справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бойчук В.М. вимоги позивача підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові та додали, що автомобіль пройшов перевірку технічного стану і транспортний засіб визнано технічно справним, на що не звернув увагу поліцейський.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи своєчасно і в установленому законом порядку, що підтверджується поштовою кореспонденцією, відзивів на позовну заяву суду не надали.

Стаття 205 КАС України передбачає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено наступні обставини справи.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Стаття 242 КАС України передбачає, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 серпня 2021 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором РПП ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП Шумейком К.О. було винесено постанову серії БАВ № 420267 про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

При цьому, в даній постанові зазначено, що 26 серпня 2021 року о 14.45 год. в м.Прилуки по вул.Київській,437 водій керував т.з. у якого були відсутні грязезахисні фартухи і бризговики, передбачені контрукцією транспортного засобу, чим порушив п.п.31.4.7.е ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ч.1 ст.121 КУпАП передбачено керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу серії ВР № 079561 від 26.12.2019, транспортний засіб Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним.

Крім цього, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1,2 ст.7 КАС України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Так, в судовому засіданні не встановлено, що транспортний засіб Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, повинен містити грязезахисні фартухи і бризковики відповідно до конструкції.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, на думку суду, є недоведеним, так як в постанові не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийнято рішення про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення, не враховано його пояснення з цього приводу, не додано інших доказів. Доказів щодо вини позивача суду надано не було, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідач не довів правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи інші докази вини позивача відсутні, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З відповідача Головного управління національної поліції в Чернігівській області у відповідності до положень ч.1 ст.139 КАС України слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 205, 229, 241-246, 286, 295 КАСУ, ст.ст.7, 121, 247, 251 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора РПП ВП № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Шумейка Кирила Олександровича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову, винесену інспектором РПП ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Шумейком Кирилом Олександровичем серії БАВ № 420267 від 26.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., закривши провадження по даній справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Чернігівській області () на користь ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) 454 грн. 00 коп. в рахунок сплаченого судового збору

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.М. Ходіч