Справа № 560/9361/21
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9361/21
РІШЕННЯ

іменем України

11 жовтня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 23.06.2021 №103/2021-р/к, поновити на посаді начальника Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу, стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану незаконним звільненням, у розмірі 100000,00 грн.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що відповідач протиправно звільнив його з посади начальника управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації без попередження про наступне звільнення. Крім цього, відповідач не запропонував позивачу іншу рівнозначну вакантну посаду. В той же час, на момент звільнення позивача посада начальника Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації була вакантною. Позивач вважає, що відповідач як роботодавець не вжив заходів щодо його працевлаштування в новоствореному державному органі, який буде виконувати повноваження ліквідованого державного органу. Також останній вказав, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 76980,00 грн, а розмір моральної шкоди 100000,00 грн.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що позивачу на його електронні адреса надіслане повідомлення про реорганізацію управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації та про наступне звільнення. На дату видачі повідомлення про наступне звільнення законодавство про працю не передбачало обов`язку роботодавця пропонувати державному службовця будь-якої вакантної посади. При цьому, у зв`язку з відсутність вакантних рівнозначних посад позивачу надіслана пропозиція про переведення на посаду провідного спеціаліста відділу праці та зайнятості населення управління економічного та інвестиційного розвитку Департаменту економічного розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що не отримав повідомлення про наступне звільнення, оскільки лист надісланий на невідомі йому електронні адреси.

У запереченнях відповідач в свою чергу не погодився з доводами позивача, з підстав їх необґрунтованості.

Ухвалою від 02.08.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

Розпорядженням від 04.02.2021 №196/2021-р Департамент освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації та управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації реорганізовані шляхом злиття в Департамент освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації.

Розпорядженням від 23.06.2021 №103/2021-р/к ОСОБА_1 звільнений з посади начальника управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації у зв`язку з реорганізацією.

Позивач вказане розпорядження оскаржив до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" (далі по тексту - Закон №889-VIII) державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону №889-VIII цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Пунктом 4 частини 1 статті 83 Закону №889-VIII визначено, що державна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення (статті 87, 87-1 цього Закону).

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 87 Закону №889-VIII підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.

Частиною 3 статті 87 Закону №889-VIII (в редакції чинній на момент вивільнення працівників управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації) суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Суб`єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності). При цьому не застосовуються положення законодавства про працю щодо обов`язку суб`єкта призначення отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на звільнення.

Статтею 9-1 Закону №889-VIII врегульований порядок доведення до відома державного службовця інформації або документів.

За змістом вказаної статті доведення інформації або документів до відома державного службовця відповідно до вимог цього Закону здійснюється шляхом її вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Державний службовець при вступі чи проходженні державної служби зобов`язаний повідомити службу управління персоналом про його засоби електронної пошти чи інші засоби телекомунікаційного зв`язку з ним з метою їх використання для доведення до відома державного службовця інформації або документів.

Інформація або документи, надіслані поштою, в тому числі електронною, чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв`язку вважаються такими, що доведені до відома державного службовця на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що в особовій картці державного службовця ОСОБА_1 зазначена електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1

08.02.2021 позивачу надіслане повідомлення №37/09-10-759/21 про реорганізацію управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації та наступне звільнення на електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Вказана обставина підтверджена протоколом про доведення інформації до відома державного службовця від 08.02.2021.

Тобто, Хмельницька обласна державна адміністрація як роботодавець виконала вимоги частини 3 статті 87 Закону №889-VIII щодо повідомлення позивача про наступне звільнення.

Разом з тим, суд відхиляє доводи позивача про те, що останній не повідомляв службу управління персоналом про його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки обставини щодо правильності внесення інформації в особову картку ОСОБА_1 не є предметом спору у цій справі.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач також зазначив, що Хмельницька обласна державна адміністрація як роботодавець не запропонувала рівнозначну вакантну посаду, що на його думку є порушенням статті 41 Закону №889-VIII, відповідно до якої державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійних компетентностей може бути переведений без обов`язкового проведення конкурсу на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), за рішенням суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець.

Оцінюючи вказані доводи, суд враховує, що дійсно припинення державної служби позивача відбулось за ініціативою суб`єкта призначення з підстав, визначених частиною 1 статті 87 Закону №889-VIII. Підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження слугувала реорганізація управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації.

Водночас, 02.02.2020 набрав чинності Закон України від 12.12.2019 №378-IX "Про внесення змін до Кодексу законів про працю України", яким внесені зміни до Кодексу законів про працю України та викладено його у новій редакції.

Нормами зазначеного Закону змінений порядок скорочення державних службовців.

Відповідно до частини 6 статті 49-2 Кодексу законів про працю України вивільнення працівників, які мають статус державних службовців відповідно до Закону України "Про державну службу", здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, з урахуванням таких особливостей: про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за 30 календарних днів; у разі вивільнення працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу не застосовуються положення частини другої статті 40 цього Кодексу та положення частини другої цієї статті; не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованих звільнень первинним профспілковим організаціям надається інформація щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також проводяться консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Отже, після внесення Законом України від 14.01.2020 №440-IX змін у Закон №889-VIII положення статті 49-2 Кодексу законів про працю України в частині обов`язку власника або уповноваженого ним органу запропонувати працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації на державних службовців не поширюються.

Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовані спірні правовідносини, або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Оскільки положеннями спеціального законодавства, а саме нормами Закону №889-VIII, на час прийняття спірного розпорядження була врегульована процедура звільнення державного службовця у зв`язку із реорганізацією державного органу, тому до спірних правовідносин слід застосовувати саме норми спеціального законодавства.

Як зазначено вище частиною 3 статті 87 Закону №889-VIII було передбачено, що суб`єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності).

Тобто, на дату видання повідомлення від 08.02.2021 №37/09-10-759/2021 редакція статті 87 Закону №889-VIII передбачала можливість, а не обов`язок роботодавця пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у зв`язку з реорганізацією державного органу. У вказаній статті не визначено, що вакантна посада має бути рівнозначною тій, з якої державний службовець підлягає звільненню.

Суд враховує, що директор Департаменту економічного розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації надіслав позивач на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 пропозицію від 15.06.2021 №03.01-899/21 про переведення на іншу посаду у зв`язку з реорганізацією управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації, в якому запропонував позивачу вакантну посаду провідного спеціаліста відділу праці та зайнятості населення управління економічного та інвестиційного розвитку Департаменту економічного розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації. Вказана обставина підтверджена протоколом про доведення інформації до відома державного службовця від 15.06.2021.

Відповідно до листа Департаменту економічного розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації від 23.06.2021 №03.01-944/21 станом на 23.06.2021 позивач не повідомив Департамент про прийняте рішення.

За таких обставин, доводи позивача про те, що Хмельницька обласна державна адміністрація як роботодавець не запропонувала йому будь-яку вакантну посаду є безпідставними.

Доводи позивача про те, що відповідач повинен був запропонувати рівнозначну посаду начальника Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації, яка на момент звільнення існувала та була вакантною, є також безпідставними, оскільки станом на 23.06.2021 вказана посада не була вакантною, що підтверджується розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 04.06.2021 №89/2021-р/к про призначення Олени Лошанюк на посаду директора Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач під час звільнення позивача дотримав вимоги Закону №889-VIII, відтак спірне розпорядження є таким, що прийняте у межах повноважень, у спосіб та у порядку, що визначенні чинним законодавством, тому підстави для його скасування відсутні.

У зв`язку з цим, підстави для задоволення інших позовних вимог також відсутні.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
Відповідач:Хмельницька обласна державна адміністрація (майдан Незалежності, Будинок рад,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 22985083)

Головуючий суддя О.Л. Польовий