Справа № 140/11131/21
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

08 жовтня 2021 року ЛуцькСправа № 140/11131/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Відокремленого підрозділу «Шахта Бужанська» Державного підприємства «Волиньвугілля» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Відокремленого підрозділу «Шахта Бужанська» Державного підприємства «Волиньвугілля» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державного підприємства «Сетам» про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Відокремлений підрозділ «Шахта Бужанська» Державного підприємства «Волиньвугілля» звернувся з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державного підприємства «Сетам» про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника по зведеному виконавчому провадженні ВП № 56840235 від 17.03.2021.

Одночасно із позовною заявою Відокремлений підрозділ «Шахта Бужанська» Державного підприємства «Волиньвугілля» подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна на аукціоні, який проводить ДП «Сетам», а саме: конвейєр 1 ЛВ УК-01, інвентарний номер 49015, б/в - 1 шт. лот №495104; шнеки 1К101, б/в - 2 шт., лот №495098; насоси б/в - 6 шт., лот №495099; редуктори, б/в - 4 шт., лот №495108; кріплення "Супутник", б/в - 13 шт., лот №495103; гідродвигуни ДП-510, б/в - 4 шт., лот №495090; електродвигуни ЕДКОФ 55, б/в - 3 шт., лот №495100; пускачі б/в - 6 шт., лот №495102; панель АПШ, інвентарний номер 47523, б/в - 1 шт., лот №495105.

Заява мотивована тим, що Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) виставлено на реалізацію у відкритих торгах через Державне підприємство «СЕТАМ» рухоме майно, яке належить на праві власності ВП «Шахта Бужанська» ДП «Волиньвугілля». Торги мають відбутися 12.10.2021. 01.10.2021 позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з листом №1091/8-1/01-019, яким просив зупинити торги по вищевказаному майну. Підставою став той факт, що підприємством було виявлено, що при складанні Звіту про оцінку майна, оцінювачем не був врахований той факт, що майно, яке він оцінював вже на момент оцінки було розукомплектоване, про що наявні відповідні акти технічного стану обладнання, а оцінювач при визначені вартості майна і його ідентифікації цей факт не врахував та провів оцінку майна повністю комплектного. Таким чином є ймовірність того, що при реалізації майна потенційним покупцям виникне питання, щодо його комплектності та будуть претензії до позивача.

З наведених підстав заявник просив застосувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи, у дводенний строк з дня її надходження.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Поряд з цим, згідно з частиною шостою статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Заявником не надано будь-яких доказів, що могли б свідчити про очевидну протиправність рішення відповідача. Водночас, вказана обставина підлягає встановленню під час судового розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Суд звертає увагу на ту обставину, що предметом позову, який подано позивачем, є визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника по зведеному виконавчому провадженні ВП № 56840235 від 17.03.2021.

В той же час у заяві про забезпечення позову Відокремлений підрозділ «Шахта Бужанська» Державного підприємства «Волиньвугілля» ставить питання щодо зупинення продажу майна на аукціоні, який проводить ДП «Сетам», звіт про оцінку якого не є предметом оскарження в межах заявленого позову.

У той же час, заявник не навів доводів, що у разі встановлення судом при вирішенні спору між ним та відповідачами, виконання рішення суду чи відновлення прав товариства буде неможливим, утрудненим або їх відновлення потребуватиме значних зусиль та затрат.

При цьому суд зазначає, що правовий інститут забезпечення позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Крім того, оскільки обраний позивачем спосіб забезпечення позову має наслідком втручання у проведення аукціону, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 151, 154, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відокремленого підрозділу «Шахта Бужанська» Державного підприємства «Волиньвугілля» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Відокремленого підрозділу «Шахта Бужанська» Державного підприємства «Волиньвугілля» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державного підприємства «Сетам» про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк