Справа № 727/7055/21
Суддя: Ярема Л. В.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/7055/21
Провадження № 2-а/727/83/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого судді - Яреми Л.В.
при секретарі - Худояровій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
учасники справи позивач ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, в якому просить скасувати постанову серії ЕАО №4506355 від 18 липня 2021 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.
Посилався на те, що 18 липня 2021 року інспектором УПП у Вінницькій області Пасічником Я.О. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4506355, передбачене ст. 307 та ч. 9 ст. 133-1 КУпАП. Вказаною постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. Позивач вважає, що зазначена постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню. Зазначає, що 18 липня 2021 року він дійсно керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 , однак перевозив свою родину у власник потребах у м. Вінницю. Вказує, що представники поліції незаконно його зупинили, не представившись, перевіривши документи, затримували без причини, надалі винесли постанову у зв`язку із відсутністю передрейсового медогляду при нерегулярних пасажирських перевезеннях, хоча про таку причину зупинки мови не було. Окрім того, поліцейський заявив про відсутність шляхового листа, разом із тим, вимоги його показати не було. В його автомобілі перебували пасажири, яких працівник поліції міг опитати у якості свідків, однак даної процесуальної дії вчинено не було, також відсутні фото чи відео фіксація доказів його провини, а тому просив скасувати постанову серії ЕАО №4506355 від 18 липня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.9 ст. 133-1 КпАП України.
25 серпня 2021 року представником відповідача було подано відзив на позов, в якому зазначено, що 18 липня 2021 року під час патрулювання на А/Д М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 347 км інспектором роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Пасічником Я.О. було зупинено мікроавтобус MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Водій здійснював перевезення пасажирів та не пройшов перед виїздом передрейсовий медичний огляд, чим порушив ст. 30 ЗУ «Про автомобільний транспорт». Вказує, що в подальшому, встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст. ст. 33 та 284 КпАП України, поліцейським було прийнято рішення притягнути водія до адміністративної відповідальності та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАО №4506355 за ч. 9 ст. 133-1 КпАП України. Вважає, постанову обґрунтованою, законною та такою, що не підлягає скасуванню, просив відмовити у задоволенні позову.
Позивач в судовому засідання позов підтримав з підстав, викладених в ньому, просив задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАО№4506355 в справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої слідує, що 18 липня 2021 о 21 годині 05 хвилин 21 секунд ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив нерегулярні пасажирські перевезення за маршрутом м. Хмельницький - Вінниця, не пройшовши при цьому обов`язковий перед рейсовий медичний огляд, чим порушив ст. 30 ЗУ «Про автомобільний транспорт», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 133-1 КпАП України та адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень (а.с. 14).
Відповіднодо ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п. 1.1. Розділу 1 Загальних положень «Правил Дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно п.1.9 «Правил Дорожнього руху» особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За змістом ч.9 ст. 133-1 КпАП України особа притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку з перевезенням пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортних засобів .
Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно п.1.3 «Правил Дорожнього руху» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Стаття 30 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначає основні права та обов`язки автомобільного перевізника та автомобільного самозайнятого перевізника, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах.
Зокрема, відповідно до абз.4 ч.2 ст.30 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник, який здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах, зобов`язаний забезпечувати проведення щозмінного перед рейсового та після рейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.
Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
За змістом ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Таким чином, у даній справі підлягає встановленню факт правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема те, що останній є автомобільним самозайнятим перевізником, який здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах; є суб`єктом господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.
Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Проте, всупереч наведеним вище положенням Законодавства, суб`єктом владних повноважень не було надано суду належних доказів на підтвердження правомірності свого рішення, зокрема будь-яких належних доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом суду надано не було.
Також матеріали справи не містять доказів того, що 18 липня 2021 року ОСОБА_1 здійснював рейсове перевезення пасажирів.

Крім того, до постанови не долучено будь-яких доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, про що свідчить відсутність записів в графі «До постанови додається», а тому постанова необґрунтована доказами.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора роти №4 батальону УПП у Вінницькій області Пасічника Я.О. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності доказів вини - є протиправними, а відтак винесена постанова серії ЕАО №4506355 від 18 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 133-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.7, 280, 251, 252, 255 КУпАП України та ст.ст.77, 139, 242, 245, 246, 25, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАО №4506355 від 18 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 9 ст. 133-1 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Л.В.Ярема