Справа № 140/11963/20
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без руху

11 жовтня 2021 року ЛуцькСправа № 140/11963/20
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Димарчук Т.М., одержавши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання незаконним та скасування наказу ГУ НП у Волинській області від 13.07.2020 №1326/в "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУ НП у Волинській області"; визнання незаконним та скасування наказу ГУ НП у Волинській області від 14.07.2020 №210 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби; зобов`язання поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору превенції Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУ НП у Волинській області з 14.07.2020, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28.10.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено повністю.

01.07.2021 Верховним Судом в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відмовлено у відкритті касаційного провадження

05.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка обґрунтована тим, що 05.07.2021 в ході спілкування телефонному режимі з ОСОБА_2 він дізнався ряд істотних обставин для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи.

Зокрема, 05.07.2021 ОСОБА_2 повідомила, що вона отримала текст постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021, згідно якої визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП у Волинській області від 10.07.2020 №1302/в «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції та вжиття заходів впливу Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області» в частині попередження ОСОБА_2 заступника начальника Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУ НП у Волинській області про неповну службову відповідність, а також визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП у Волинській області від 13.07.2020 №1326/в "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУ НП у Волинській області", в частині звільнення з посади майора поліції ОСОБА_2 . У вказаній постанові колегія суддів зазначила про відсутність у матеріалах справи довідки про наслідки проведення цільової перевірки службової діяльності підрозділу превентивної діяльності Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУ НП у Волинській області.

Другою істотною обставиною є те, що про існування наказу ГУ НП у Волинській області від 10.07.2020 №1302/в «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції та вжиття заходів впливу Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області» заявник не знав і не був з ним ознайомлений ні під час підготовки до справи, ні на час розгляду справи в судах, що підтверджується копією відомості про ознайомлення особового складу, притягнутого до дисциплінарної відповідальності Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області в якій у списку записів відносно нього нема. Про існування відомості йому відомо не було, а стало відомо від ОСОБА_2 , яка надала заявнику копію відомості 08.07.2021, тобто після їхньої телефонної розмови.

Крім того, третьою істотною обставиною заявник вказує те, що 05.07.2021 ОСОБА_2 повідомила йому, що мала бесіду з сімейним лікарем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які у свою чергу пояснили, що 07.07.2020 працівники ГУ НП у Волинській області, які проводили службове розслідування, відбирали письмові пояснення у них та у головного лікаря КНП «ЦПМСД Любешівської селищної ради ОСОБА_5 . Про відбирання пояснень у вказаних осіб ОСОБА_1 не знав, хоча вважає їх істотними обставинами у справі.

Четвертою істотною обставиною вказує те, що ОСОБА_6 в ході телефонної розмови 06.09.2021 повідомила йому, що у відомості про ознайомлення з наказом ГУ НП у Волинській області від 10.07.2020 №1302/в є начебто його підпис, однак ОСОБА_1 вказує, що не підписувався у вказаній відомості, оскільки про існування вказаного наказу нічого не знав.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частиною другою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

За правилами частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Згідно із частиною першою статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Частиною другою статті 364 КАС України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) ім`я (найменування) інших учасників справи; 4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 364 КАС України до заяви додається у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Як вбачається із поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник ОСОБА_1 просить переглянути рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.10.2020, яке набрало законної сили, а в обгрунтування заяви покликається на обставини, які йому стали відомі 05.07.2021 під час телефонної розмови з ОСОБА_2 .

Як було вищезазначено судом для такої підстави перегляду судового рішення як істотна для справи обставина, встановлюється строк звернення до суду тридцять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин (пункт 1 частини 1 статті 363 КАС України).

Натомість заявник звернувся до суду лише 05.10.2021 року, тобто з порушенням тридцятиденного терміну, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 363 КАС України.

При цьому, у порушення пункту 4 частини 3 статті 364 КАС України ОСОБА_1 не подав клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Водночас, суд вважає не обгрунтованими доводи заявника про дотримання ним строків звернення до суду, оскільки про четверту істотну обставину він дізнався 06.09.2021 під час телефонної розмови з ОСОБА_6 , яка повідомила йому, що у відомості про ознайомлення з наказом ГУ НП у Волинській області від 10.07.2020 №1302/в є начебто його підпис.

Суд зауважує, що визнання протиправним і скасування наказу від 10.07.2020 №1302/в не було предметом оскарження та судового розгляду у справі № 140/11963/20, а відтак, ознайомлення (чи не ознайомлення із ним заявника у порядку встановленому законом) не є істотною обставиною у справі даній справі у розумінні п.1 ч.2 ст. 361 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відтак, з вказаних вище підстав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків шляхом подання клопотання про поновлення строку, вказавши підстави для поновлення строку та додавши докази поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 169, 248, 364, 366 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк заяву і додані до неї документи будуть повернуті заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Т.М. Димарчук