Справа № 520/19480/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову Інспекці державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (далі за текстом - владний суб`єкт, Інспекція) до ОСОБА_1 про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, -
Викладене, як стверджую позивач, є підставою для скасування повідомлення про початок проведення будівельних робіт.
З цього приводу суддя зазначає, що згідно з ч.6 ст.37 Закону України від 17.02.2011р. № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт; 2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником; 3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили, про скасування містобудівних умов та обмежень та/або припинення права на виконання будівельних робіт.
Звідси слідує, що законодавцем прямо передбачена можливість винесення судом або рішення про скасування містобудівних умов та обмежень, або рішення про припинення права на виконання будівельних робіт.
Відповідно, суб`єкт владних повноважень наділений законодавцем контрольною функцією на подання до суду позову або про скасування містобудівних умов та обмежень, або про припинення права на виконання будівельних робіт.
Згідно з ч.2 ст.391 Закону України від 17.02.2011р. № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.
Відомості про набрання законної сили судовим рішенням про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, вносяться до Реєстру будівельної діяльності.
Звідси слідує, що законодавцем прямо передбачена можливість подання суб`єктом владних повноважень до суду або позову скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, або позову про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.
Таким чином, законодавець не передбачив у нормах відповідних актів права ані легального випадку ухвалення адміністративним судом рішення про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, ані повноважень органу публічної адміністрації на звернення до суду із вимогою про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Незважаючи на викладені вище приписи чинного національного закону України, суб`єктом владних повноважень подано до суду позов про скасування повідомлення про початок будівельних робіт, хоча повноваженнями на звернення до суду із такою вимогою орган публічної адміністрації не наділений.
Відтак, суддя доходить до переконання, що сформульована заявником вимога не містить ознак юридичного спору взагалі, а тому не підлягає розгляду по суті у порядку будь-якого виду судочинства.
Схожі за суттю правові висновки викладені у постанові Великої палати Верховного Суду від 08.09.2021р. у справі №816/228/17.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, п.1 ч.1 170, 241-243, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.
2.Роз`яснити, що дана вимога не підлягає розгляну у порядку будь-якого судочинства; ухвала набирає законної сили з моменту підписання; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати підписання.
Суддя Сліденко А.В.