Справа № 400/5829/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 жовтня 2021 р. № 400/5829/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., за участі секретаря судового засідання Ісламова І.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до:Офісу Генерального прокурора, вул. Різницька, 13/15,Київ11,Центральна Частина Києва, Київ,01011,
про:визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування наказів від 07.05.20 р. № 130к, № 289к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

23.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора з вимогами: 1) визнати протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо розгляду заяви позивача від 09.10.2019 про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію; 2) зобов`язати Офіс Генерального прокурора розглянути заяву позивача від 09.10.2019 про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію та забезпечити його право на участь у процедурі атестації, передбаченій р.ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019; 3) визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 07.05.2020 №130к про звільнення підполковника юстиції ОСОБА_1 з посади заступника військового прокурора Харківського гарнізону; 4) визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків військового прокурора об`єднаних сил від 07.05.2020 №289к про звільнення підполковника юстиції ОСОБА_1 з органів прокуратури та виключення зі списків особового складу військової прокуратури об`єднаних сил; 5) поновити підполковника юстиції ОСОБА_1 на посаді, рівнозначний посаді заступника військового прокурора Харківського гарнізону з 07.05.2020; 6) стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Свою заяву позивач мотивував тим, що місячний строк звернення до суду у справах про прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення, передбачений ч.5 ст.122 КАС України, він пропустив з вини відповідача, оскільки останній не видав йому наказ про звільнення.

В трудовій книжці позивача підставою для звільнення вказано наказ виконувача обов`язків військового прокурора об`єднаних сил №289к від 07.05.2020, але на момент звільнення та отримання трудової книжки, працівники кадрового забезпечення позивачу було надано лише копію витягу з наказу Міністра оборони України від 29.04.2020 №189 та копію наказу виконувача обов`язків військового прокурора об`єднаних сил №289 від 07.05.2020. Копію наказу №130к позивачу для ознайомлення надано не було.

В липні 2021 року, позивач випадково дізнався від свого знайомого, якого також було звільнено наказом Генерального прокурора України з посади в органах військової прокуратури, що останній в судовому порядку визнав наказ Генерального прокурора про звільнення протиправним. Після цього він звернувся до відповідача за роз`ясненням підстав його звільнення та дізнався, що підставою його звільнення з посади заступника прокурора Харківського гарнізону слугував наказ Міністерства оборони України від 29.04.2020 №189, яким позивача звільнено з військової служби на підставі пп. «г» п.2 с.5 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу». Для отримання наказу №130-к позивачу рекомендовано звернутися письмово до Офісу Генерального прокурора з відповідною заявою, що позивачем було зроблено 19.07.2021. Враховуючи, що станом на момент звільнення позивач не отримав копію спірного наказу №130к, отже відповідачем не виконано зобов`язання, передбачене ст.47 КЗпП України.

Крім того, позивач звернув увагу, що в теперішній час в Україні карантин у зв`язку з захворюванням на COVID-19, та навіть у КАС України внесені зміни щодо поновлення строків до закінчення карантину.

Відповідач в свою чергу заперечив проти можливості поновити строк звернення до суду та надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

До клопотання відповідачем надано копію аркуша ознайомлення, з якого вбачається, що позивач 07.05.2020 був ознайомлений з усіма трьома наказами, які стосувалися його звільнення з військової служби, посади та органів прокуратури, а саме: наказ Міністра оборони України від 29.04.2020 №189, наказ Генерального прокурора від 07.05.2020 та наказ військового прокурора об`єднаних сил від 07.05.2020 №289к. (т.1 арк.спр.151).

Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

ОСОБА_1 звільнено з органів прокуратури 07.05.2020. У такому разі, строк його звернення до суд для оскарження такого звільнення сплинув 08.06.2020.

Натомість ОСОБА_1 звернувся до суду 23.07.2021, тобто більше ніж через рік, після того, як сплив строк звернення до суду.

Відповідно до ст.123 КАС України, суду надано повноваження на поновлення пропущеного строку звернення до суду, у разі, якщо суд знайде підстави, вказані позивачем поважними.

У цьому випадку позивач наводить дві підстави для поновлення строку: 1) не отримання ним наказу про звільнення від 07.05.2020; 2) карантин у зв`язку з захворюванням на COVID-19.

Жодну з цих обставин суд не може визнати поважною причиною пропущення строку звернення до суду.

По-перше, твердження позивача про не обізнаність його з наказом Генерального прокурора від 07.05.2020 №130-к та підстав звільнення спростовується аркушем ознайомлення. Відповідно до цього документу, 07.05.2020 ОСОБА_1 ознайомили з усіма трьома наказами: наказом Міністра оборони України від 29.04.2020 №189, наказом Генерального прокурора від 07.05.2020 та наказом військового прокурора об`єднаних сил від 07.05.2020 №289к. (т.1 арк.спр.151). Під кожним наказом є особистий підпис та прізвище позивача.

Крім того, у трудової книжці позивача прямо зазначено, що він звільнений з органів прокуратури у зв`язку зі звільненням з військової служби на підставі п.п. «г» п.2 ч.5 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів).

В самому наказі №289к від 07.05.2020, отримання якого позивач не заперечує, є пряме посилання, що він виданий на підставі наказу Генерального прокурору від 07.05.2020 №130-к.

Тобто, позивач був з самого початку звільнення обізнаний з підставами свого звільнення, а також ознайомлений з розпорядчими документами з цього приводу.

По-друге, карантин у зв`язку з захворюванням на COVID-19 може бути підставою для поновлення строку у разі, якщо карантині обмеження перешкодили позивачу своєчасно звернутися до суду (п.3 Розділ VI ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ КАС України). Таких обставин позивач не наводить. Сам по собі стан карантину не є загальною підставою для всіх позивачів для поновлення строків звернення до суду. Необхідно довести, що конкретні обставини зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення поважними.

В задоволенні клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення поважними - відмовити.

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із позовом по справі № 400/5829/21 відмовити.

2. Клопотання Офісу Генерального прокурора про залишення позову без розгляду задовольнити.

3. Позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування наказів від 07.05.20 р. № 130к, № 289к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко