Справа № 420/16827/21
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
08 жовтня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправними відмови, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-
До Одеського окружного адміністративного суду, через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про:
визнання протиправною відмову у наданні копії Ізмаїльської міської ради, на підставі якого було видано свідоцтво №395 від 27.03.07 про право власності на частину об`єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_1 (лист №398 від 09.04.21 року);
визнання протиправною відмову у наданні копії свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 27.03.2007 року на частину об`єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_2 (лист №З-444 від 26.04.21 року);
зобов`язання надати копію рішення Ізмаїльської міської ради, на підставі якого було видано свідоцтво №395 від 27.03.07 про право власності на частину об`єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_1 ;
зобов`язання надати копію свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 27.03.07 на частину об`єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_2 ;
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправними відмови, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.
Судом було зазначено, що усунути недоліки позовної заяви необхідно шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3632,00 гривень.
23 вересня 2021 року, через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, яка була передана судді Балан Я.В. після виходу з лікарняного (вх.№ЕС/2008/21).
У вищевказаній заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 вказано, що після сплати судового збору позивач не матиме засобів до існування, оскільки пенсія за віком становить єдине джерело його статків.
В ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року вказувалося, що питання про звільнення позивача від сплати судового збору вже було розглянуто судом та у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - було відмовлено. Проте, з метою надання позивачеві доступу до правосуддя, враховуючи статтю 8 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2001 року та суму судового збору яку належало сплатити позивачеві, судом було запропоновано ОСОБА_1 або сплатити судовий збір або звернутися до суду з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк.
Судом зауважувалося, що позовні вимоги ОСОБА_1 не пов`язані з захистом його соціальних прав, а запитувані від Ізмаїльської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області документи та рішення не стосуються позивача особисто, а стосуються третіх осіб.
Крім того, судом зверталася увага, що позивачем об`єднуються позовні вимоги, що фактично не пов`язані між собою підставами виникнення та доказами (три різних запити та три різні відмови), що у свою чергу, має безпосередній вплив і на розмір судового збору, який належало сплатити ОСОБА_1 (за кожну позовну вимогу не майнового характеру).
Суд зазначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини, вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя, оскільки судовий збір є певним законним обмежувальним заходом, який є формою регулювання доступу до суду, а також попередження подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів. Таке обмеження не може розглядатись як таке, що саме по собі суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована згідно із Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року та набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, який гарантує кожному право на розгляд його справи судом.
Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року надіслана до електронного кабінету ОСОБА_1 зареєстрованого в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі була отримана позивачем 29 вересня 2021 року, відповідно.

Крім того, 01 жовтня 2021 року, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року була надіслана і на електронну адресу ОСОБА_1 зазначену позивачем. Отримання ухвали суду позивачем підтверджено.

Проте, станом на 08 жовтня 2021 року, вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року - не виконані. Жодних заяв чи клопотань від позивача не надходило, про виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху чи надсилання документів засобами поштового зв`язку не повідомлялося.

Позивач також не скористався наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Дана норма для суду є імперативною, розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17 р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит. вище, § 44) (п. 53).

Позивачем заходів щодо отримання інформації про рух своєї справи не здійснювалось.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (68600, м. Ізмаїл, проспект Суворова 62, ) про визнання протиправними відмови, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ярослава БАЛАН