Справа № 160/5707/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5707/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лартехтор» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року (суддя Рябчук О.С., м. Дніпро, повний текст рішення складено 03.06.2021 року) в справі №160/5707/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лартехтор» про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в:

13.04.2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лартехтор» (далі по тексту відповідач), в якому просило стягнути податковий борг на користь держави у розмірі 222439,19 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року задоволено позовні вимоги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Лартехтор» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом зазначено, що позивач просив стягнути на користь державного бюджету податковий борг який складається як із визначеної штрафної санкції згідно податкових повідомлень-рішень та самостійно поданих декларацій. Проте, сума боргу, що визначена згідно податкових повідомлень-рішень не повинна включатись до суми боргу, оскільки такі податкові повідомлення-рішення не є узгодженими. Включені суми, визначені згідно податкових повідомлень-рішень не повинні враховуватись при визначені суми боргу, адже податкові повідомлення-рішення належним чином не вручені платнику.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача наявний податковий борг, який є узгодженим у розмірі 222439,19 грн. та не сплачений у строк, передбачений податковим законодавством України.

Встановлено, що позовна заява подана до суду 13.04.2021 року. Позовна заява не підписана, тобто не містить підпису. У якості підписанта від імені Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вказано «начальник» Ганна Чуб.

Суд першої інстанції ухвалою від 14.04.2021 року відкрив провадження у справі та розглянув справу по суті.

Згідно ч. 2 ст. 43, ч. 4 ст. 55 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, подана, однак не підписана, тобто не містить підпису особи яку вказано підписантом, не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, така позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Суд першої інстанції відкриваючи провадження по справі не звернув увагу, що у позовній заяві відсутній підпис уповноваженого представника, та розглянув справу по суті.

За правилами ст. 319 КАС України суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями скасувати рішення суду першої інстанції та залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з непідписанням такої заяви.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду слід скасувати, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 240, 319, 322, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лартехтор» - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року в справі №160/5707/21 - скасувати.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лартехтор» про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова