Справа № 640/1783/19
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1783/19 Суддя (судді) першої інстанції: Васильченко І.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Федотова І.В.,

при секретарі Дмитренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан кемікал продактс» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 року заяву про заміну сторони задоволено. Замінено у виконавчих листах виданих 02.02.2021 року Окружним адміністративним судом м. Києва, боржника - Офіс великих платників податків ДПС () на Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі в адміністративній справі. Свої вимоги апелянт мотивує порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа №640/1783/19 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан кемікал продактс» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан кемікал Продактс» задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДФС, що полягає у неприйнятті рішення про списання безнадійного податкового боргу за заявою Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» від 14.12.2018 року № 258. Зобов`язано Офіс великих платників податків ДПС прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу: пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 20 349 040, 71 грн за заявою Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» від 14.12.2018 року № 258. Стягнуто з Офісу великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11-Г; ідентифікаційний код 43141471) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2, літера А; ідентифікаційний код: 32785994) витрати зі сплати судового збору в розмірі 32 657, 00 грн тридцять дві тисячі шістсот п`ятдесят сім гривень 00 коп.).

02.02.2021 року Окружним адміністративним судом м. Києва на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду видано у даній справі виконавчі листи.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява від Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про заміну боржника у виконавчому листі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 року заяву про заміну сторони задоволено. Замінено у виконавчих листах виданих 02.02.2021 року Окружним адміністративним судом м. Києва, боржника - Офіс великих платників податків ДПС () на Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, ЄДРПОУ ВП 44131658).

Задовольняючи заяву про заміну боржника правонаступником, суд першої інстанції дійшов висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для задоволення останньої, оскільки Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками є правонаступником Офісу великих платників податків ДПС в частині обов`язків, що виникли за постановою суду від 24.06.2020 року у справі 640/1783/19.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду попередньої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Колегією суддів з`ясовано, що спірним у цій справі є питання можливості застосування механізму заміни сторони виконавчого провадження у випадку, якщо станом на час проведення виконавчих дій боржник, який є суб`єктом владних повноважень, перебуває у стані припинення, але ще не припинений як юридична особа публічного права, проте його управлінські функції передані іншій юридичній особі публічного права.

Аналогічне питання було предметом розгляду Верховним Судом у справі №420/5772/18, який за наслідками касаційного перегляду ухвалив постанову від 10 вересня 2020 року, у якій, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, яке регулює питання правонаступництва юридичних осіб публічного права, зробив такий висновок.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством встановлено головну умову, за якої тягар боржника може бути перекладено на іншу особу - це вибуття сторони виконавчого провадження.

За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

Отже, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.

Правова позиція з цього питання викладена у постановах Верховного Суду від 05 січня 2021 року у справі № 200/9502/19-а, від 03 грудня 2020 року у справі № 805/2173/16-а, від 06 жовтня 2020 року у справі №804/958/17.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44131658) зареєстровано 30.09.2020 року.

Відповідно до Положення про Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 року №643, Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є правонаступником майна, прав та обов`язків Офісу великих платників податків ДПС у відповідних сферах діяльності.

Пунктом 15 цього Положення визначено, що Міжрегіональне управління створюється без статусу юридичної особи та є органом державної влади, має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України, є розпорядником бюджетних коштів.

Згідно п. 1 наказу Державної податкової служби України від 24.12.2020 року №755 «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» з 01.01.2021 року розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 року №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови №893.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Стягувач - ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продакте» () обліковується як платник податків у Північному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

З вищевикладеного вбачається, що Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44131658) є правонаступником Офісу великих платників податків, а отже, на думку колегії суддів, перехід функцій від Офісу великих платників податків до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відбувся, що є фактом публічного правонаступництва, а Офіс великих платників податків відповідає ознакам вибулої сторони виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2020 року у справі №260/453/19.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Федотов І.В.

Повний текст виготовлено: 06 жовтня 2021 року.