Справа № 480/3319/21
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 р. Справа № 480/3319/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фермерського господарства "Коваленко Євген Олександрович" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Коваленко Євген Олександрович" (далі - позивач, ФГ " Коваленко Євген Олександрович ") звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач-1, ГУ ДПС у Сумській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2, ДПС України), в якій просило:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області від 18.03.2021 №2480709/40240697, від 13.04.2021 №2563306/40240697;

2) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну від 22.01.2021 №1, складену фермерським господарством "Коваленко Євген Олександрович" датою направлення - 15.02.2020 та податкову накладну від 03.02.2021 №1, складену фермерським господарством "Коваленко Євген Олександрович" датою направлення - 30.03.2021.

Ухвалою суду від 26.04.2021 позовну заяву в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області від 13.04.2021 №2563306/40240697 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 03.02.2021 №1, складену ФГ "Коваленко Євген Олександрович" датою направлення - 30.03.2021 було виділено в самостійне провадження.

В іншій частині позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області від 18.03.2021 №2480709/40240697 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.01.2021 №1, складену ФГ "Коваленко Євген Олександрович" датою направлення - 15.02.2020 вказаною ухвалою суду від 26.04.2021 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позовні вимоги в прийнятій частині вимог обґрунтовані тим, що позивачем через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" засобами телекомунікаційного зв`язку складено і направлено ДПС України на реєстрацію спірну податкову накладну, однак згідно отриманої квитанції реєстрація такої накладної зупинена.

Позивачем у зв`язку із зупиненням реєстрації податкової накладної було надано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненій податковій накладній, однак за результатами розгляду яких ГУ ДПС у Сумській області оскаржуваним рішенням відмовлено в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, розрахунків коригувань зазначено ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки.

При цьому, ГУ ДПС не виконано вимогу щодо підкреслення документів, які не надано, яка міститься у самому рішенні. Вказане рішення не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальну фразу про то, що причиною їх прийняття є ненаданням платником податку копій документів.

Позивач вважає, що при зупиненні реєстрації податкової накладної, ГУ ДПС у Сумській області не навів конкретного переліку документів, які необхідно надати позивачу на підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній. ФГ "Коваленко Євген Олександрович" надавалися ГУ ДПС у Сумській області документи у достатній кількості для підтвердження реальності господарських операцій, а саме: договори, видаткові накладні, подорожні листи, картки складського обліку, реєстр відправника зерна, товарно-транспортні накладні, рахунок-фактура, платіжні доручення, банківські виписки, акти витрати насіння і садивного матеріалу, акти звірок взаєморозрахунків, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, звіти про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду форми №29-сг, звіти форми 1 ДФ, податкова декларація з податку на додану вартість, тощо.

Крім того, ГУ ДПС у Сумській області не врахувало специфіки господарської операції в частині вирощування та реалізації насіння соняшнику та зробило необґрунтований висновок про ненадання ФГ " Коваленко Євген Олександрович " документів складського обліку, оборотно-сальдових відомостей, звітності форми 4-сг.

Відтак, позивач вважає, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії.

Представником Головного управління ДПС у Сумській області та ДПС України були подані відзиви на позовну заяву, в яких представники просили відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне. Так, зазначили, що у зв`язку з зупиненням реєстрації направленої податкової накладної, позивачем було надано повідомлення про надання пояснень та копії документів, щодо податкової накладної № 1 від 22.01.2021 р, реєстрацію якої було зупинено. Разом з повідомленням ФГ «Коваленко Євген Олександрович» надіслало документи, що частково перелічені в позовній заяві, на підставі яких було неможливо визначити чи здійснювалася операція по реалізації насіння соняшнику контрагенту ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів» насправді, оскільки були відсутні документи, щодо наявності у позивача трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності. Також, були відсутні документи складського обліку (оборотно-сальдова відомість 27, 361,10 рахунків) та відсутня звітність форми 4-сг.

Наголосив, що на розгляд комісії Головного управління ДПС у Сумській області не було надано жодного бухгалтерського документа щодо відображення господарської операції з проведення розрахунків, наявності та руху сільськосподарської продукції, у тому числі відомості по рахункам 361, 10 та 27, які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображуваних у податковій накладній.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваного рішення позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації податкової накладної.

Щодо позовної вимоги ФГ «Коваленко Євген Олександрович» про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, вказали у відзивах, що така вимога є передчасною, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.

Ухвалою суду від 28.05.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Сумській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також витребувано у ГУ ПС у Сумській області додаткові докази у справі, що в подальшому були надані представником відповідача-1 на вимогу суду.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій просив позов задовольнити. Вказав, що у відзиві відповідачі зазначають, що ФГ " Коваленко Євген Олександрович " надіслало документи на підставі яких було неможливо визначити чи здійснювалася операція по реалізації насіння соняшнику контрагенту ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів», оскільки були відсутні документи щодо наявності у позивача Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій просив позов задовольнити. Вказав, що у відзиві відповідачі зазначають, що ФГ " Коваленко Євген Олександрович " надіслало документи на підставі яких було неможливо визначити чи здійснювалася операція по реалізації насіння соняшнику контрагенту ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів», оскільки були відсутні документи щодо наявності у позивача трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності. Також були відсутні документи складського обліку (оборотно-сальдова відомість 27,361,10) та відсутня звітність форми 4-сг. трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності. Також були відсутні документи складського обліку (оборотно-сальдова відомість 27,361,10) та відсутня звітність форми 4-сг.

Однак, наголошує, що статистична звітність не є первинними бухгалтерськими документами і її ненадання не спростовує проведення господарської операції. Звітність форми 4-сг була надана до суду разом з адміністративним позовом.

Стосовно відсутності документів щодо наявності трудових ресурсів, відмітив, що в господарській діяльності ФГ " Коваленко Євген Олександрович " використовує у якості трудових ресурсів працю голови господарства ОСОБА_1 , який має необхідну освіту, досвід та посвідчення тракториста-машиніста для роботи на вищезазначеній сільськогосподарській техніці.

ФГ " Коваленко Євген Олександрович " має в обробітку лише 60 га землі, що дає можливість ОСОБА_1 самостійно обробляти землю, що не суперечить Закону «Про фермерське господарство» та Статуту господарства. Чинним законодавством не передбачено обов`язку у голови ФГ " Коваленко Євген Олександрович " залучати найманих працівників. Отже, голова ФГ " Коваленко Євген Олександрович " ОСОБА_1 самостійно вирішує питання щодо залучення найманих працівників при необхідності. На даний час такої необхідності немає, тому він і здійснює обробіток землі одноособово, без залучення найманих працівників.

Твердження відповідачів про те, що позивачем не надано жодного бухгалтерського документа щодо відображення господарської операції з проведенням розрахунків, наявності та руху сільськогосподарської продукції не заслуговує на увагу, оскільки ФГ " Коваленко Євген Олександрович " була надана банківська виписка, що підтверджує розрахунок ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів» за отриману продукцію, картки складського обліку, подорожні листи, реєстри відправки продукції, видаткові накладні тощо. Відсутність оборотно-сальдових відомостей не може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної за умови надання інших документів, які розкривають зміст проведених господарських операцій.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа за основним видом економічної діяльності 01.11 - Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур у насіння олійних культур, та є платником податку на додану вартість (а.с.8-11).

Між ФГ " Коваленко Євген Олександрович " та приватним акціонерним товариством "Сумський завод продовольчих товарів" (далі - ПрАТ "Сумський завод продовольчих товарів") 21.01.2021 було укладено договір поставки за №129, згідно якого позивач зобов`язується передати (поставити) у встановлені строки ПрАТ "Сумський завод продовольчих товарів" насіння соняшника, зібраного з сільськогосподарських угідь ФГ " Коваленко Євген Олександрович " (а.с.89-92).

Так, 22.01.2021 згідно видаткової накладної №1 позивачем було відвантажено ПрАТ "Сумський завод продовольчих товарів" 24,58 т насіння соняшнику загальною вартістю 513 722,99 грн., у т.ч. ПДВ 85620,50 грн. (а.с.88).

Згідно довіреності №44 від 21.01.2021 продукцію отримав організатор з постачання (сировини) ОСОБА_2 (а.с.89). Перевезення насіння соняшнику здійснювалося на замовлення ПрАТ "Сумський завод продовольчих товарів" згідно товарно-транспортної накладної № 1 від 22.01.2021 (а.с.95)

Згідно рахунку-фактури ФГ " Коваленко Євген Олександрович " від 22.01.2021 №1 (а.с.94) оплата за товар була проведена ПрАТ "Сумський завод продовольчих товарів", що підтверджується копією виписки по банківському рахунку позивача (а.с.14).

22.01.2021 позивачем було складено податкову накладну №1 на суму 513722,99грн., в тому числі ПДВ 85620,50грн. (а.с.16), яку позивачем направлено через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" засобами телекомунікаційного зв`язку ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, згідно квитанції від 15.02.2021 (а.с.17зворот) повідомлено, що реєстрація податкової накладної від 22.01.2021 №1 зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково було повідомлено, що показник "D"=.0000%, "Р"=0, а також, що особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги" особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису).

Позивачем 16.03.2021 було направлено в електронному вигляді до ГУ ДПС у Сумській області повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено (а.с.17-19). У поясненні було зазначено про те, що для здійснення господарської діяльності ФГ " Коваленко Євген Олександрович " орендує земельні ділянки сільськогосподарського призначення на території Хотінської об`єднаної територіальної громади. У господарській діяльності господарство використовує вантажний автомобіль СЛЗ, трактор МТЗ-80, трактор Т-150К, -комбайн зернозбиральний МЕСА 218, зерносховище.

Стосовно трудових ресурсів вказано, що ФГ " Коваленко Євген Олександрович " мас у обробітку 60 га ріллі на території Хотинської об`єднаної територіальної громади, що дозволяє йому, керуючись Законом України «Про фермерське господарство» та Статутом господарства, використовували у якості трудових ресурсів господарства лише працю голови господарства ОСОБА_1 , який мас необхідну освіту та досвід.

Стосовно накладної, реєстрація якої зупинена, вказано, що 21.01.2021 укладено договір поставки № 129 з покупцем ПрАТ "Сумський завод продовольчих товарів" на постачання сільськогосподарської продукції, а саме насіння соняшнику. Згідно довіреності № 44 від 21 січня 2021 року продукцію отримав організатор з постачання (сировини) ОСОБА_2 . 22.01.2021 згідно видаткової накладної № 1 було відвантажено 24.58 т насіння соняшнику загальною вартістю 513722,99 гри., у т.ч. ПДВ 85620,50 грн. Згідно договору ПрАТ "Сумський завод продовольчих товарів" розраховувалося за отриману продукцію шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ФГ " Коваленко Євген Олександрович ".

При цьому, позивачем разом із поясненням було надіслано копії документів щодо підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненій податковій накладній, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій, а саме: договори, видаткові накладні, подорожні листи, картки складського обліку, реєстр відправника зерна, товарно-транспортні накладні, рахунок-фактура, платіжні доручення, банківські виписки, акти витрати насіння і садивного матеріалу, акти звірок взаєморозрахунків, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, звіти про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду форми №29-сг, звіти форми 1 ДФ, податкова декларація з податку на додану вартість, тощо (а.с.22-95, 128-185).

Однак, 18.03.2021 Комісією ГУ ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН було прийнято рішення №2480709/40240697 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 22.01.2021 з підстав не наданням платником копій документів (а.с.19 зворот,20зворот).

Позивач 24.03.2021 подав скаргу на вказане рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області, однак, рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.03.2021 №14821/40240697/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області без змін (а.с.20).

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались в даному випадку між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до отриманої позивачем квитанції (а.с.17зворот), реєстрація спірної накладної зупинена у зв`язку із її відповідністю п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операції є Додатком №3 до Порядку №1165, відповідно до пункту 1 якого критерієм ризиковості здійснення операції є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, надісланої відповідачем-1 (а.с.17зворот) зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із обґрунтовано розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару, зазначеного в податковій накладній, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Натомість, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень і положення пункту 11 Порядку №1165 вимагають від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Крім того, відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Однак, вищезазначена Квитанція не містять інформації (конкретного переліку), які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Таким чином, суд визнає, що рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної не містить чіткої підстави його прийняття, оскільки не вказано, конкретних документів, які необхідно надати платнику податків та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд звертає увагу, на те, що зазначене рішення контролюючого органу є актом індивідуальної дії, адже виданий суб`єктом владних повноважень, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Натомість, таке рішення податкового органу не відповідає вищезазначеним критеріям акта індивідуальної дії, та породжують його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії повинно також містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області відмовлено у реєстрації податкової накладної у зв`язку ненаданням платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано (а.с.19зворот,20зворот), в графі "Додаткова інформація" вказано, що відсутні трудові ресурси, документи складського обліку (ОСВ 27 рахунку), звітність форми 4-сг, ОСВ 361,10 рахунків.

Водночас, суд наголошує на тому, що позивачем до повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена було надано 57 додатків, серед яких письмове пояснення (а.с.17,18), в якому позивачем зазначено, що для здійснення господарської діяльності орендує земельні ділянки сільськогосподарського призначення, використовує вантажний автомобіль, трактори, комбайн, зерносховище, окремо детально зазначено в якому порядку відбувалось реалізація вирощеної продукції. До пояснення були надані договір, видаткова накладна, подорожні листи, картки складського обліку, реєстр відправника зерна, товарно-транспортні накладні, рахунок-фактура, платіжні доручення, банківські виписки, акти витрати насіння і садивного матеріалу, акти звірок взаєморозрахунків, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, звіти про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду форми №29-сг, звіти форми 1 ДФ, податкова декларація з податку на додану вартість

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частинами 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи контролюючим органом зазначених вище принципів при прийнятті рішення дотримано не було.

Водночас, враховуючи, що підставою для зупинення операції стало саме "відсутність в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання", а в самій квитанції не зазначено чіткого переліку документів, які необхідно надати, а на розгляд комісії було надано відповідне пояснення, а також договір, видаткова накладна, рахунок-фактура, платіжні доручення, банківські виписки, подорожні листи, товарно-транспортні накладні, картки складського обліку, реєстр відправника зерна, акти витрати насіння і садивного матеріалу, акти звірок взаєморозрахунків, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, звіти про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду форми №29-сг, звіти форми 1 ДФ, податкова декларація з податку на додану вартість, також суду була надана звітність форми 4-сг, на переконання суду надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, суд зазначає, що саме лише зазначення у рішенні про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В межах даної спірної ситуації, звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям відповідності, визначеним в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням. (пункт 20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.01.2021 №1 датою надходження до контролюючого органу 15.02.2021.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір, сплаченого згідно платіжного доручення від 15.04.2021 №38 (а.с.6) по 1135,00грн. з кожного.

При цьому, суд зауважує, що позивачем фактично заявлено одну вимогу немайнового характеру, з якою пов`язано друга вимога немайнового характеру. Відтак, поверненню підлягає судовий збір саме у розмірі 2270,00грн. Кошти у розмірі 2102,00грн., сплачені згідно платіжного доручення від 15.04.2021 №38 (а.с.6), є сплаченими надмірно, та згідно п.п.1 п.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" можуть бути повернені за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву фермерського господарства "Коваленко Євген Олександрович" (42320, Сумська область, с.Писарівка, вул.Лісна, буд.8, ) до Головного управління ДПС у Сумській області (40000, м.Суми, вул.Іллінська, буд.13, ), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 18.03.2021 №2480709/40240697.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену фермерським господарством "Коваленко Євген Олександрович" від 22.01.2021 №1, датою її направлення до контролюючого органу - 15.02.2021.

Стягнути на користь фермерського господарства "Коваленко Євген Олександрович" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області та Державної податкової служби України в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір по 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 11.10.2021.

Суддя І.Г. Шевченко