Справа № 333/2990/21
Суддя: Піх Ю. Р.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/2990/21
Провадження № 2-а/333/88/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючої судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Панченко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку встановленому для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справи, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа старший інспектор з О.Д. ВБДР Управління патрульної поліції капітан поліції Григоренко Олексій Вікторович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 457266 від 16.04.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 16.04.2021 року старшим інспектором з О.Д. ВБДР Управління патрульної поліції Григоренко Олексієм Григоровичем, винесено щодо ОСОБА_1 постанову БАА № 457266 за ч.1 ст.140 КУпАП України.

З винесеною постановою позивач не згоден, та вважає її протиправною, тому просить суд скасувати вищевказану постанову та стягнути судові витрати понесені ним при подачі позовної заяви до суду.

Позивач до судового засідання не з?явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надіслав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач та третя особа будучи належно та завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, відзиву на позовну заяву відповідач до суду не надав.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до частини четвертої статті 287 КАС України дана справа вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Також, позивач подав разом із позовною заявою клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, мотивуючи тим, що оскаржувану постанова позивач отримав поштою. Таким чином, просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду слід задовольнити та визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду.

Судом встановлено:

Постановою серії БАА №457266 від 16 квітня 2021 року, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.140 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1020 гривень. За змістом вищевказаної постанови 05.03.2021 року о 14 годині 20 хвилин, на відрізку ділянки а/д О081031 Орлове-Світле-Владівка- Степова міст с.Ланкове та с.Владівка Чернігівського району, перебуваючи відповідальною особою по утриманню автомобільних доріг, вулиць допустив ямковість понад 4см/25 см на проїзній частині, чим порушив правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення небезпеки дорожнього руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху та не вжив заходів щодо відновлення, чим порушив п.3.1.1., 3.1.2. ДСТУ 3587-97 та п.1.5. АДР, ЗУ «Про дорожній рух» ст.6,9,12.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2. ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, до суду не надійшло доказів на спростування доводів позивача, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 457266, складеного 05.03.2021 о 14.20 год. старшим інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області капітаном поліції Григоренко О.В., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП скасувати.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що позивачем було подано квитанцію від 07.05.2021, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 454,00 грн.

Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 140 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246,286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Постанову серії БАА №457266 від 16.04.2021, винесену старшим інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області капітаном поліції Григоренко О.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п?ятдесят чотири гривні).

Відповідно ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя Ю.Р.Піх