Справа № 300/5541/21
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"11" жовтня 2021 р. справа № 300/5541/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області №5637 від 04.12.2020
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВП №64398785 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. №5637, вчиненого 04.12.2020, - Акціонерного товариства "Кредобанк" на правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції".
Заява мотивована тим, що право вимоги за кредитним договором №СL-118808 від 25.06.2018, укладеним між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 , повністю перейшло до ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції", оскільки між АТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" 25.06.2021 укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1, у відповідності до умов якого, право вимоги за кредитним договором №СL-118808 від 25.06.2018 з усіма додатками та додатковими угодами, перейшли до нового кредитора - ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції".
ОСОБА_1 , представники ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" та АТ "Кредобанк" в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду даної заяви повідомлялися судом.
Представник заявника у поданій заяві просив проводити розгляд заяви за відсутності представника ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції".
Частиною 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина 4 статті 229 цього Кодексу).
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчі написи нотаріусів.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області від 05.02.2021 відкрито виконавче провадження ВП №64398785 з примусового виконання виконавчого напису №5637, виданого 04.12.2020.
25.06.2021 між АТ "Кредобанк" (клієнт) та ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" (фактор) укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1.
В додатку №1 до Договору №250621/1 зазначено перелік договорів, за якими АТ "Кредобанк" (клієнт) передає (відступає) ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" (фактор) право вимоги, зокрема за кредитним договором №СL-118808 від 25.06.2018.
Листом від 29.06.2021 ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" (фактор) повідомило ОСОБА_1 , що право грошової вимоги за кредитним договором №СL-118808 від 25.06.2018 перейшло до ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції".
Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За приписами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
В частині 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частині 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" звернулося до адміністративного суду із заявою, в якій просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., а не на підставі судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
Суд зазначає, що з 15.12.2017 розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса врегульовано статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно частини 2 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Отже, Цивільним процесуальним кодексом України, на відміну від Кодексу адміністративного судочинства України, з 15.12.2017 передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.
За таких обставин, вимога про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому провадженні ВП №64398785 не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
При цьому, рішенням у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 Європейський суд з прав людини у пункті 24 визначив, що фраза "встановлено законом" поширюється не лише на основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Відтак, зважаючи на те, що заявником надано докази існування виконавчого провадження з виконання виконавчого напису з приводу якого подана заява, то належним способом врегулювання питання пов`язаного з виконанням виконавчого документа є звернення до місцевого загального суду із заявою в порядку статті 442 Цивільного процесуального кодексу України.
Таким чином, саме у порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.
Посилання заявника на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 16.01.2019 року у справі №826/7941/17, як на підставу для звернення до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із даною заявою, є необґрунтованими, оскільки наведений у такій постанові висновок стосується застосування норм процесуального законодавства у редакції, чинній до 15.12.2017 та питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні.
Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №64398785 до задоволення не підлягає.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" про заміну сторони виконавчого провадження ВП №64398785 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області №5637, вчиненого 04.12.2020 - відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Григорук О.Б.