Справа № 160/17261/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року Справа № 160/17261/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, в якій позивач, мовою оригіналу, просить скасувати незаконне друге рішення міської ради від 05.05.2021 року, яким надається дозвіл на розробку земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про скасування рішення залишено без руху.

Позивачу встановлено п`ятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

1) нової редакції позовної заяви, викладеної державною (українською) мовою у відповідній кількості із обов`язковим зазначенням:

- поштового індекса позивача та відповідача;

- реєстраційного номера облікової картки позивача, за його наявності або номера і серії паспорта;

- офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача, за наявності;

- ідентифікаційного коду відповідача;

- відомих номерів засобів зв`язку відповідача;

- офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача;

- змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі здійснювалися;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- які саме права та інтереси позивача були порушені оскаржуваним рішенням;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

2) належним чином засвідчену копію оскаржуваного рішення або копотання про його витребування;

3) копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

На виконання вимог ухвали суду від 27.09.2021 року, позивачем надано нову редакцію позовної заяви.

Перевіривши надану нову редакцію позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вимоги ухвали від 27.09.2021 року виконані частково.

Так, у новій редакції позовної заяви позивачем не зазначені:

- ідентифікаційний код відповідача;

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі здійснювалися;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- які права, свободи, інтереси позивача були порушені.

Крім того, позивачем не надано до суду:

- копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

- належним чином засвідчену копію оскаржуваного рішення або клопотання про його витребування.

Суд вважає за необхідне зазначити, що викладені в ухвалі суду від 27.09.2021 року недоліки позовної заяви, які позивачу необхідно усунути, з огляду на положення ст.ст. 160, 161 КАС України є обов`язковими елементами позовної заяви.

При цьому суд наголошує, що в ухвалі від 27.09.2021р., окрім недоліків позовної заяви, які необхідно усунути позивачу, та строку протягом якого позивач повинен це зробити, також було зазначено спосіб усунення цих недоліків.

Однак в повному обсязі вимоги вищевказаної ухвали позивач не виконала, з клопотанням про продовження строків на усунення недоліків до суду не зверталася.

Отже, станом на 11.10.2021 року позивач в повному обсязі не виконала вимоги ухвали суду.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про скасування рішення, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.10.2021 року.

Суддя О.М. Неклеса