Справа № 200/5529/21
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року справа №200/5529/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Блохіна А.А., Гайдара А.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМ» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року по справі №200/5529/21 (суддя 1-ї інстанції Голошивець І.О.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМ» до Головного управління Державної податкової служби, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Донецькій області від 18.03.2021 року №2478975/31023892, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 17.03.2020 року №1 в ЄДРП;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 17.03.2020 року №1, складену та направлену для реєстрації в ЄРПН позивачем () датою її фактичного подання 13 квітня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року позов повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви сплачено судовий збір протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху, як і зазначено судом першої інстанції.

Позов з квитанцією про сплату судового збору надіслано до суду першої інстанції 28.05.2021 року, що підтверджується поштовим відправленням, тоді, як строк усунення недоліків закінчувався 30 травня 2021 року.

Оскільки позивач виконав вказівки суду першої інстанції у визначений строк та в межах цього строку надіслав на адресу суду позов з квитанцією сплати судового збору, тому суд першої інстанції безпідставно повернув позов позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, зазначає наступне.

Фактичні обставини справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМ» до Головного управління Державної податкової служби, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн до Донецького окружного адміністративного суду (а.с.9)

Ухвалою встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду доказів сплати судового збору (оригінал квитанції)

Ухвала отримана позивачем 20 травня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.12), та не заперечується позивачем (а.с.26).

02 червня 2021 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМ» до Головного управління Державної податкової служби, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки адміністративного позову. (а.с.13)

Позивачем до апеляційної скарги долучено наступні документи на підтвердження своєчасного усунення недоліків позовної заяви та направлення квитанції про сплату судового збору в межах строку, встановленого судом першої інстанції для усунення недоліків:

-заяву про усунення недоліків позовної заяви від 28.05.2021 року (а.с.27);

-підтвердження щодо відсутності іншого позову від 28.05.2021 року (а.с.28);

-копію платіжного доручення №81 від 28.05.2021 року про сплату судового збору в розмірі 2270 грн, призначення платежу «судовий збір за позовом ТОВ «МЕГАПРОМ» (справа №200/5529/21), Донецький окружний адміністративний суд» з підтвердження зарахування до державного бюджету сплаченої суми 28.05.2021 року (а.с.29);

-копію квитанції про відправлення з описом вищезазначених документів на адресу Донецького окружного адміністративного суду від 28.05.2021 року (а.с.30);

-копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення суду першої інстанції 02.06.2021 року (а.с.31,32)

Суд першої інстанції повертаючи позов виходив із того, що позивач не усунув у визначений судом строк недоліки адміністративного позову.

Оцінка суду.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Приписами частини третьої статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до частини третьої статті 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Як визначено пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі частини п`ятої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції встановлено позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем ухвала отримана 20 травня 2021 року, тобто строк для усунення недоліків до 31 травня 2021 року включно (30.05.2021 року вихідний день неділя).

Позивач усунув недоліки сплатив судовий збір та надіслав необхідні документи до суду першої інстанції 28.05.2021 року, тобто в межах строку для усунення недоліків адміністративного позову.

Судом першої інстанції отримано квитанцію про сплату позивачем судового збору з додатками 02.06.2021 року і в цей же день повернуто позов товариству з підстав, визначених п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

В той же час, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов до помилкового висновку про відсутність оплати судового збору позивачем у справі №200/5529/21, оскільки зарахування судового збору до державного бюджету 28.05.2021 року в сумі 2270 грн підтверджується випискою (а.с.29, зворотній бік)

Зазначене свідчить, що вирішення процесуального питання про повернення позовної заяви здійснено передчасно, без врахування сплати судового збору, яка відбулася 28 травня 2021 року, що доводить наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на приписи п.4 ч.1 ст.320 КАС України, в зв`язку з неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМ» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року по справі №200/5529/21 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року по справі №200/5529/21 скасувати, а справу №200/5529/21 направити для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 11 жовтня 2021 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 11 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

А.В. Гайдар