Справа № 480/5776/21
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2021 року Справа № 480/5776/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Кравченка Є.Д., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5776/21 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипрестиж" про надання дозволу на погашення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Сумській області (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипрестиж" (далі - відповідач), в якій просить надати Головному управлінню ДПС у Сумській області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипрестиж" за рахунок коштів такого платника, отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача наявний податковий борг у сумі 257 996 грн. 08 коп., який добровільно ним не погашено. Майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипрестиж" перебуває у податковій заставі. З метою погашення вищевказаного податкового боргу позивачем здійснювалися заходи щодо його стягнення шляхом виставлення інкасових доручень, які повернуті банками без виконання, у зв`язку із відсутністю коштів на рахунках позивача, що стало підставою для звернення до суду для надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
Від відповідача до суду надійшов відзив, відповідно до якого відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами ГУ ДПС у Сумській області та зазначає, що рішення суду про стягнення з нього податкового боргу він не отримував та про наявність такого дізнався з додатків доданих до позовної заяви по даній справі.
Відповідач стверджує, що ГУ ДПС у Сумській області не застосовано процедуру стягнення суми податкового боргу у розмірі 257 996, 08 грн. щодо якої позивач просить надати дозвіл на погашення за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі з розрахункових рахунків відповідача, адже відсутнє судове рішення про задоволення стягнення податкового боргу із ПДВ на суму 257 996, 08 грн., що набрало законної сили та відповідно на його виконання не направлялись інкасові доручення до банків, що обслуговують рахунки відповідача та не з`ясовано факту відсутності достатніх коштів для погашення саме цієї суми заборгованості.
Крім того, рішення про опис майна у податкову заставу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипрестиж" згідно позовної заяви ГУ ДПС у Сумській області прийняте 31.01.2019 р. Тоді як, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 р. по справі №480/8052/20 про стягнення податкового боргу з ПДВ з відповідача у розмірі 106 699,17 грн.
При цьому, відповідач зазначає, що в самому документі, рішенні про опис майна у податкову заставу доданому в додатках до позовної заяви міститься виправлення друкованого тексту вручну в даті прийняття рішення №16 про опис майна у податкову заставу з 31 січня 2019 року на 31 січня 2020 р.
У зв`язку з тим, що копія рішення про опис майна у податкову заставу №16 додане в додатках до позовної заяви містить виправлення в даті прийняття з 31 січня 2019 року на 31 січня 2020 року і не завірена належним чином жодною посадовою особою ГУ ДПС в Сумській області, є сумніви щодо достовірності вказаного документу.
Тому, керуючись ст. 19 Конституції, ст. 75 КАС України відповідач просить суд визнати додаток під №6 до позовної заяви ГУ ДПС в Сумській області - «Рішення №16 про опис майна у податкову заставу від 31 січня 2020 р.» із виправлення вручну шляхом внесення правок в дату прийняття такого рішення недостовірним.
Крім того, відповідач зазначає, що в акті опису майна у податкову заставу №24 від 10.06.2020 р. складеного податковим керуючим Оленою Твердою здійснено опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипрестиж", а саме нежитлового приміщення за адресою м. Суми, вул. Кооперативна, 3, під літ. Б -II, загальною площею 686, 7 м3 при цьому не визначено вартості такого майна та всупереч п. 6 Розділу II Порядку застосування податкової застави затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 № 586 не надано оцінку такого майна згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Відтак, дії ГУ ДПС у Сумській області щодо опису майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипрестиж", є протиправними, оскільки відповідачем не проведено оцінку описаного майна нежитлового приміщення за адресою м. Суми, вул. Кооперативна, 3, під літ. Б -II, загальною площею 686,7 м2 відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а відсутність такої оцінки виключає можливість проведення опису майна, балансову вартість якого не визначено.
Також, відповідач стверджує, що дії ГУ ДПС у Сумській області щодо складання акта опису 24 від 10.06.2020 є протиправними, оскільки на момент складання такого акта у платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипрестиж" не було податкового боргу: сума податкового боргу у розмірі 106 699,17 грн. станом на дату проведення опису майна у податкову заставу була неузгодженою. Рішення суду про стягнення суми податкового боргу у розмірі 106 699,17 грн. прийняте на пів року пізніше ніж здійснено акт опису майна у податкову заставу, - рішення від 28.12.2020 по справі №480/8052/20, що набрало законної сили 28.01.2020.
За таких обставин, відповідач вважає, що правових підстав для опису майна у податкову заставу 10.06.2020 р. не існувало, оскільки не існувало самого податкового боргу з ПДВ у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипрестиж", а тому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
03.02.2020 позивачем була сформована податкова вимога від 03.02.2020року № 930-10 на суму 96 976,44 грн. (а.с. 6).
28 грудня 2020 року Сумським окружним адміністративним судом по справі № 480/8052/20 задоволено позов Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипрестиж" про стягнення податкового боргу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипрестиж" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 106 699 грн. 17 коп. (а.с. 7-8). Рішення набрало законної сили 28.01.2021 року.
31.01.2020 позивачем прийнято рішення № 16 про опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипрестиж" у податкову заставу (а.с. 10).
10.06.2020 позивачем складено акт опису майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипрестиж" № 24 (а.с. 11).
На підставі здійсненого опису, 12.06.2020 за № 36853359 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про накладення обтяження (податкової застави) на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипрестиж" (а.с. 12).
На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 по справі № 480/8052/20 позивач направив до установ банків, в яких у відповідача наявні відкриті рахунки, інкасові доручення, які повернуті без виконання, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках для погашення податкового боргу (а.с. 13-21 та зворотна сторона).
Враховуючи неможливість здійснення стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків у банках, які обслуговують відповідача та за рахунок готівки, що належить відповідачу, реалізуючи приписи Податкового кодексу України, позивач звернувся із цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд керується наступним.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (надалі, також ПК України), зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (пункт 36.1 статті 36 ПК України).
Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт ПК України).
Відповідно до пунктів 87.1, 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.
Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Відповідно до пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України, яка регулює питання змісту податкової застави, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Отже, податковий борг може бути погашений як за рахунок грошових коштів так і за рахунок майна платника податків.
Згідно зі статтею 89 ПК України право податкової застави виникає у разі:
- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;
- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.
Згідно з підпунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.
Пунктом 89.5 статті 89 ПК України передбачено, що у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.
Відповідно до пунктів 95.1, 95.2, 95.3, 95.10 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

З метою реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, проводиться експертна оцінка вартості такого майна для визначення початкової ціни його продажу. Така оцінка проводиться у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до пункту 93.4 статті 93 Податкового кодексу України у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Абзацом 2 пункту 95.3 статті 95 цього ж Кодексу передбачено право контролюючого органу звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Звертаючись до суду з позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі контролюючий орган має надати суду докази вчинення дій щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, які обслуговують даного платника.

Зі змісту статті 95 Податкового кодексу України вбачається, що достатньою умовою для звернення контролюючого органу до суду, за якої можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - є відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів.

Долученими до матеріалів справи копіями інкасових доручень підтверджено, що кошти на розрахункових рахунках відповідача для погашення податкового боргу відсутні.

Таким чином, згідно з вимогами статті 95 Податкового кодексу України, в разі недостатності коштів на рахунках платника податків, контролюючий орган здійснює погашення податкового боргу шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває в податковій заставі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог щодо надання дозволу на погашення податкового боргу відповідача за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна.

Твердження представника відповідача відносно того, що ГУ ДПС у Сумській області не застосовано процедуру стягнення суми податкового боргу у розмірі 257 996, 08 грн. щодо якої позивач просить надати дозвіл на погашення за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі з розрахункових рахунків відповідача, адже відсутнє судове рішення про задоволення стягнення податкового боргу із ПДВ на суму 257 996, 08 грн., що набрало законної сили суд не приймає, оскільки, матеріалами справи підтвержено наявність судового рішення по справі № 480/8052/20, яким задоволено позов Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипрестиж" про стягнення податкового боргу, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипрестиж" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 106 699 грн. 17 коп. Дане рішення суду набрало законної сили 28.01.2021 року.

Щодо доводів представника відповідача стосовно того, що рішення про опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипрестиж" у податкову заставу прийняте 31.01.2020, а рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/8052/20 28.12.2020, суд зазначає наступне.

Так, згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Для цього орган державної податкової служби звертається в порядку пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Отже, Податковим кодексом України визначено черговість вжиття контролюючим органом заходів щодо погашення податкового боргу, а саме спочатку приймаються заходи для стягнення коштів з платника податків, та лише у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.

Як вже встановив суд, позивач скерував у банки, які обслуговують рахунки відповідача, інкасові доручення про стягнення з рахунків підприємства податкового боргу, проте внаслідок вжитих заходів сума заборгованості не погашена.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позивач здійснив заходи щодо стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на суму податкового боргу, який виник внаслідок його несплати відповідачем.

Враховуючи викладене, Головне управління ДПС у Сумській області належним чином здійснило усі необхідні заходи, що передують зверненню контролюючого органу до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Стосовно доводів відповідача стосовно того, що податковим керуючим в акті опису майна не визначено вартості такого майна, не проведено оцінки майна, рішення про опис майна містить виправлення та тієї обставини, що на момент складання акта опису майна у податкову заставу у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипрестиж" не було податкового боргу, суд звертає увагу на те, що відповідач в судовому порядку рішення про опис майна у податкову заставу та дії позивача щодо включення майна до акта опису майна, що перебуває в податковій заставі не оскаржував, а тому, суд такі доводи відповідача не приймає.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ГУ ДПС у Сумській області здійснило усі передбачені законодавством заходи, що передують зверненню контролюючого органу до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, а відповідач не спростував доводи податкового органу та не надав доказів погашення податкового боргу у повному обсязі, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Згідно із частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З урахуванням цих положень витрати позивача - суб`єкта владних повноважень зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом із відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, код ЄДПРОУ 43995469) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипрестиж" (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 3, ) про надання дозволу на погашення податкового боргу задовольнити.

Надати Головному управлінню ДПС у Сумській області (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, код ЄДПРОУ 43995469) дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипрестиж" (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 3, ) за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко