Справа № 420/4741/21
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/4741/21
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

при секретарі Цехмейстренко Ю.В..,

за участі представника апелянта Грандовської Т.М.,

представника позивача Поплавської Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі за позовом Відділу житлово-комунального господарства, будівництва, благоустрою та розвитку інфраструктури Куяльницької сілької ради Подільського району Одеської області до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби та просив визнати протиправним та таким, що підлягає скасуванню висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 18.03.2021 року № 35 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-02-17-001939-а.

В обґрунтування позову зазначалось, що висновок Південного офісу Держаудитслужби від 18.03.2021 року № 35 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки тендерний комітет ознайомився та вивчив висновок в частині невідповідності тендерної документації даним вимогам та дійшов висновку, що пункт 2.1 частини 2 Розділу - V «Оцінка тендерної пропозиції» не суперечить нормам Наказу №710, тому що згідно правил українського правопису весь перелік формальних помилок даного наказу відноситься до норм орфографічних помилок, які передбачені розробленою тендерною документацією Відділу. Щодо порушення Закону в частині 3 статті 17 та пункту 2 частини 2 статті 22 та не встановлення документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстави передбаченої у пункті 12 частини 1 статті 17 Закону для переможця, позивач зазначає, що для документального підтвердження згідно щодо відсутності підстав, передбачених пунктом 12 частини 1 статті 17 про те, що службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі/фізична особа, яка є учасником, не було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми достатньо довідки про відсутність судимості, яку передбачено тендерною документацією абзацом 2 пунктом 5.5. частини 5 Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції». Саме тому тендерний комітет Відділу, при погоджені тендерної документації, впевнився в тому, що довідка видана Департаментом інформатизацій МВС та територіальним сервісним центром МВС на підтвердження відсутності підстав визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12, 13 частини 1 статті 17 Закону достовірно встановлює відсутність підстави, передбаченої пунктом 12 частини 1 статті 17 Закону, а саме включає в себе інформацію щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності чи засудження за будь-якими статтями ККУ, у тому числі і статті 149, 150, 150-1 ККУ та надав можливість переможцю абзацом 3 пунктом 5.5. частини 5 Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» надати довідку, складену учасником у довільній формі. На переконання позивача тендерна документація Відділу відповідає нормам найважливіших аспектів публічних закупівель щодо об`єктивності те недискримінації, а також ніяким чином не впливає на успішний результат процедури відкритих торгів під час процесу розгляду, оцінки пропозицій і визначення переможця.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 05 липня 2021 року, ухвалене в порядку письмового провадження за правилами спрощеного у м. Одеса позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Південний офіс Держаудитслужби надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Доводами апеляційної скарги зазначається, що за результатами аналізу питання відповідності умов тендерної документації вимогам Закону встановлено, що тендерна документація замовника не відповідає вимогам Переліку формальних помилок, затвердженого Наказом № 710, чим порушено вимоги п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Щодо визначеного способу надання переможцем торгів документального підтвердження відсутності підстав передбачених пунктом 12 частини 1 статті 17 Закону у вигляді довідки складеної у довільній формі, відповідач зазначає, що суб`єкти господарювання не є розпорядниками інформації про притягнення фізичних осіб до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України та відповідно довідка у довільній формі не є документальним підтвердженням відсутності підстав, передбачених у пункті 12 частини 1 статті 17 Закону № 922. Довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України фізичним особам надає Департамент інформатизації МВС та територіальні сервісні центри МВС. Отже, в порушення ч. 3 ст. 17 та п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону № 922 позивачем у тендерній документації не було встановлено способу документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстави, передбаченої у п. 12 ч. 1 ст. 17 Закону № 922 для переможця. На переконання Південного офісу Держаудитслужби, позивач (Замовник), як особа, яка проводила процедуру закупівлі, повинен чітко дотримуватись визначеної законом процедури, для того, щоб стверджувати про наявність законних очікувань щодо результату. На підставі викладеного, відповідач вважає, що оскаржуваний висновок за результатами моніторингу закупівлі прийнятий Південним офісом Держаудитслужби в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим заявлені позивачем позовні вимоги не належать до задоволення.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вимоги апелянта викладені в апеляційній скарзі не визнають в повному обсязі. Позивач наголошує на тому, що умови розробленої Замовником ТД визначають опис та приклади формальних помилок та не суперечать Переліку формальних помилок, затвердженого Наказом № 710, а відповідно не пов`язані із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції та не ставлять учасників закупівлі у дискримінаційне становище. На стадії оскарження умов ТД потенційні учасники відкритих торгів ознайомились з ТД, перебували у рівних умовах та відсутні заяви про її незрозумілість чи необхідність роз`яснення.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду відповідає, а викладені у апеляційній скарзі доводи скаржника є неприйнятні.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності дій суб`єкта владних повноважень, відповідності його рішень критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та закріплені в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 N 43 (далі - Положення N 43), Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Крім того, підпунктом 3 пункту 4 Положення закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Водночас, пунктом 7 Положення визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні орган.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з реалізацією Держаудитслужбою своїх повноважаень, у відповідності до положень Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.93 N 2939-XII (далі - Закон N 2939).

Так, відповідно до статті 2 Закону N 2939, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Положеннями статті 5 Закону N 2939 встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі" N 922-VIII проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Частиною першою статті 7-1 Закону 922-VIII визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно з частиною шостою та сьомою статті 7-1 Закону N 922-VIII, за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Судом першої інстанції встановлено, Відділом житлово-комунального господарства, будівництва, благоустрою та розвитку інфраструктури Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області 16.10.2020 р. було оприлюднено оголошення UA-2021-02-17-001939-а на проведення відкритих торгів на предмет закупівлі «ДК-45230000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Експлуатаційне утримання комунальних доріг в населених пунктах Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області); код відповідних класифікаторів предмета закупівлі ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 14.03.2021 року 00:00 год (а.с.40-41).

Відповідно до наказу Південного офісу Держаудитслужби від 17.03.2021 року № 159 розпочато моніторинг процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь, яка проводиться відділом житлово-комунального господарства, будівництва, благоустрою та розвитку інфраструктури Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області.

18.03.2021 року за результатами проведеного моніторингу процедури відкритих торгів Південним офісом Держаудитслужби складено висновок № 35 (а.с.36-39), з якого вбачається, що за результатами аналізу питання відповідності умов тендерної документації вимогам Закону встановлено, що ТД Замовника не відповідає вимогам Переліку формальних помилок, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.07.2020 № 715/34998 (далі - Наказ № 710), чим порушено вимоги пункту 19 частини 2 статті 22 Закону. Крім того, замовник у пункті 5.5 частини 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД визначив спосіб надання переможцем торгів документального підтвердження відсутності підстав передбачених пунктом 12 частини 1 статті 17 Закону у вигляді довідки складеної у довільній формі про те, що службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми. Проте, суб`єкти господарювання не є розпорядниками інформації про притягнення фізичних осіб до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України та відповідно довідка у довільній формі не є документальним підтвердженням відсутності підстав, передбачених у пункті 12 частини 1 статті 17 Закону.

Висновком Південного офісу Держаудитслужби № 35 від 18.03.2021 року, за результатами аналізу відповідності вимог ТД вимогам Закону встановлено порушення ч. 3 ст. 17 та пунктів 2 та 19 ч. 2 ст. 22 Закону та Наказу № 710. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель Південний офіс Держаудитслужби зобов`язав Відділ житлово-комунального господарства, будівництва, благоустрою та розвитку інфраструктури Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів, передбачених нормою частини 1 статті 32 Закону та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення (а.с.38-39).

22.03.2021 року Відділом житлово-комунального господарства, будівництва, благоустрою та розвитку інфраструктури Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області на Висновок Південного офісу Держаудитслужби № 35 від 18.03.2021 року надано заперечення № 05-26/41 в яких останній зазначив, що тендерний комітет виконав приписи Закону та оформив свою тендерну документацію відповідно до вимог Закону, а для підтвердження інформації про те, що службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі/фізична особа, яка є учасником, не було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми достатньо довідки про відсутність судимості, яку передбачено тендерною документацією абзацом 2 пунктом 5.5. Розділу III - Кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 Закону, підстави, встановлені статтею 17 Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством (а.с.97-99). Частиною 6 статті 17 Закону передбачено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Отримавши довідку про відсутність судимостей від переможця зазначену у тендерній документації до пунктів, підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 5, 6, частини першої статті 17 Закону. Саме тому замовник у пункті 5.5. частини 5 Розділу III Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації визначає спосіб (надає можливість) надання переможцем торгів документального підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктом 12 частини 1 статті 17 Закону у вигляді довідки складеної у довільній формі про те, що службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, не було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.

Позивач вважає висновок Південного офісу Держаудитслужби № 35 від 18.03.2021р. протиправним.

Колегія суддів зазначає, що в оскаржуваному висновку Держаудитслужба зазначила, що: в порушення ч. 3 ст. 17 та п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону № 922 позивачем у тендерній документації не було встановлено способу документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстави, передбаченої у пункті 12 частини 1 статті 17 Закону № 922 для переможця; ТД Замовника не відповідає вимогам Переліку формальних помилок, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.07.2020 № 715/34998 (далі - Наказ № 710), чим порушено вимоги п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону;

Згідно п. 3 оскаржуваного висновку Держаудитслужба зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень зокрема в межах законодавства вжити заходів, передбачених нормою частини 1 статті 32 Закону та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення (а.с.38-39).

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону № 922 учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

Відповідно до пункту 2 ч. 2 ст. 22 Закону № 922, у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема:

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Як вбачається з тендерної документації щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю послуг ДК-45230000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Експлуатаційне утримання комунальних доріг в населених пунктах Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області) (а.с.43-52), пунктом 5.5 розділі ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» визначено, що Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель (у вигляді передбаченому згідно з п. 1.3. цієї документації), що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону відповідно до вимог Додатку З до цієї тендерної документації, а саме:

довідка, видана Департаментом інформатизації МВС України (територіальним органом з надання сервісних послуг МВС України), та щодо (не)притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, що містить інформацію станом на дату, не раніше дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель. Зазначена довідка надається щодо осіб (особи), визначених згідно з п. 5, 6, частини 1 ст. 17 Закону;

довідка, складена учасником у довільній формі, що підтверджує відсутність підстави, передбаченої п. 12 частини 1 ст.17 Закону;

довідка, складена учасником у довільній формі, що підтверджує відсутність підстави, передбаченої абзацом 1 ч. 2 ст. 17 Закону, або інформація у довільній формі, що підтверджує вжиття заходів для доведення надійності учасника, згідно з абзацу 2 ч. 2 ст. 17 Закону (а.с.55-56).

Тобто, як вбачається з умов тендерної документації, позивачем, як замовником, визначено спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, чим виконано вимоги ч. 3 ст. 17 Закону № 922 та п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону № 922, що спростовує встановлені відповідачем порушення під час проведення моніторингу.

Указане, на переконання колегії суддів, підтверджує висновок суду першої інстанції про те, що під час реалізації своїх повноважень відповідач фактично вдався до такого явища, як "правовий пуризм", який загально прийнято розуміти як надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом.

У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (N 8269/02) ЄСПЛ зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки. У цій справі рішення арбітражного суду, яке набрало законної сили, було скасовано в порядку нагляду з припиненням провадження у справі суто з підстави того, що спір не підлягав розгляду арбітражними судами, хоча у подальшому вимоги заявника були задоволені судом загальної юрисдикції. Ухвалюючи рішення ЄСПЛ виходив з того, що, хоча як принцип, правила юрисдикції повинні дотримуватися, однак, враховуючи обставини даної справи, була відсутня соціальна потреба, яка б виправдовувала відступлення від принципу правової визначеності.

У спірних правовідносинах, у яких суб`єкт приватного права, який звертається із зверненням до суб`єкта владних повноважень, адміністративним судам слід виходити з безумовного обов`язку суб`єкта владних повноважень (за винятком, зокрема, судів, для яких встановлений окремий порядок розгляду звернень у формі позовних заяв, скарг тощо) розглянути відповідне звернення та прийняти вмотивоване рішення на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія вважає, що за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем законодавства про закупівлі, а сукупність вказаних вище обставин свідчать про те, порушення встановленні відповідачем у висновку Південного офісу Держаудитслужби від 18.03.2021 року № 35 про результати моніторингу процедури закупівлі ІІА-2021-02-17-001939-а не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 262, 263, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 07.10.2021 року

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець