Справа № 160/17411/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року Справа № 160/17411/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "КОЛОР ИТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "КОЛОР ИТ" (вул. Шкільна, буд. 12А, с. Веселе, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53080, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, ), у якій просить:

- визнати протиправними дії Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 156 від 07.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних поданої Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарським підприємством "КОЛОР ИТ";

- зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Дніпропетровській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 156 від 07.10.2020 року датою її фактичного подання.

Позовна заява обґрунтована тим, що дії Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 156 від 07.10.2020 року є протиправними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом:

- надання уточненої позовної заяви оформленої у відповідності до приписів п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у якій визначитись зі складом відповідачів та позовними вимогами до кожного із визначених ним відповідачів, разом із копіями для кожної із сторін.

07.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "КОЛОР ИТ" надійшла заява на виконання вимог суду до якої додано уточнену позовну заяву.

У наданій уточненій позовній заяві позивачем двічі визначено відповідачем - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, ), а також позовні вимоги залишились незмінними.

Позивачу було запропоновано визначитись зі складом відповідачів та зазначено про те, що позовна вимога про зобов`язання Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Дніпропетровській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 156 від 07.10.2020 року датою її фактичного подання спрямована до неналежного відповідача.

Судом також було звернуто увагу позивача не те, хто саме повинен бути відповідачами у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що станом на 11.10.2021 року вимоги ухвали не виконанні, недоліки позовної заяви не усунуті, оскільки вимоги п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не дотримано, а отже позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "КОЛОР ИТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський