Справа № 280/6256/21
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

11 жовтня 2021 року Справа № 280/6256/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Дінастія Плюс" (вул. Чарівна, буд. 155, кв. 192, м. Запоріжжя, 69098) до Головного управління ДПС України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, б. 8) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Торговий дім "Дінастія Плюс" (далі позивач) до Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі- відповідач 2) відповідно до якого позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1896059/34501467 від 03.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 25 від 22.07.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Ухвалою судді від 26.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18.08.2021 представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 13.09.2021 позовну заяву Приватного підприємства "Торговий дім "Дінастія Плюс" до Головного управління ДПС України у Запорізькій області до Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із відповідними доказами.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, відповідно до частини третьої вказаної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що учасники справи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про намір добросовісної реалізації права на звернення до суду.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що законодавцем пов`язано початок перебігу строку звернення до адміністративного суду саме із днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не наявністю висновку суду щодо правильності чи неправильності обраного способу захисту.

Окрім того, наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не потрібно розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

Як слідує з матеріалів справи, що Рішення №1896059/34501467 від 03.09.2020 про відмову у реєстрації ПН №25 від 22.07.2020, було оскаржене позивачем у адміністративному порядку відповідно до пп. 56.23 ст. 56 ПКУ, а саме: до ДПС України подано Скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в СРПН №1896059/34501467 від 03.09.2020 року, за результатами розгляду якої, 18.09.2020 Комісією центрального рівня прийняте Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в СРПН за №50995/34501467/2. Тож, граничним строком звернення до суду з позовною вимогою щодо визнання протиправними та скасування Рішення №1896059/34501467 від 03.09.2020 про відмову у реєстрації ПН №25 від 22.07.2020, було 18.12.2020. Датою звернення позивача до адміністративного суду з вказаною позовною вимогою у складі даної позовної заяви є 21.07.2021 тому є наявним пропуск строку.

Станом на 11.10.2021 року позивачем не виконано вимог ухвали суду від 13.09.2021, а саме: не надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із відповідними доказами.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приписами п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Згідно ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Торговий дім "Дінастія Плюс" (вул. Чарівна, буд. 155, кв. 192, м. Запоріжжя, 69098) до Головного управління ДПС України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, б. 8) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження

Суддя А.В. Сіпака