Справа № 702/373/21
Суддя: Жежер Ю. М.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 702/373/21
Провадження № 2 - а/702/3/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.

сторони - не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище у порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов про адміністративні правопорушення,

встановив:

Позивач 06.07.2021 звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову посилається на те, що 20.06.2021 він, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом (надалі ТЗ) в складі тягача марки MAN TGX 26.440 (номерний знак НОМЕР_1 ) з причепом марки TAD CLASSIC 24-2 (номерний знак НОМЕР_2 ).

20.06.2021 о 22:59 год. в Миколаївській обл., Новоодеський район, с. Костянтинівка, траса Н-24 ТЗ був зупинений інспектором роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Муха Віталій Віталійович (далі по тексту - Відповідач) та винесено відносно нього Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі сепії ЕАН №4379665 (далі за текстом Постанова).

?Відповідно до вище вказаної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Як зазначено в оскаржуваній постанові: «водій керував вантажним т.з. з напівпричепом НОМЕР_2 , перевозив великогабаритний вантаж ширина якого 4м 20см, при допустимих 2м 60см, без відповідного узгодження з органами національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР - Порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних ТЗ автомоб. дорогами, вул.. або залізн. переїздами» та накладено на нього штраф у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Проїхавши 1 год 18 хв 21.06.2021 о 00 год 18 хв. в м. Миколаїв проспект Героїв Сталінграда 9Д.,знову був зупинений інспектором роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції заступником взводу старшим лейтенантом поліції Хробатенком Владиславом Геннадійовичем (далі по тексту - Відповідач) та винесено відносно нього Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4379837 (далі за текстом Постанова).

Відповідно до вище вказаної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Як зазначено в оскаржуваній постанові: «водій керував вантажним т.з. в поєднанні з напівпричепом TAD НОМЕР_2 , перевозив великогабаритний вантаж при цьому не мав дозволу на проїзд, чим порушив п. 22.5 ПДР - Порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних ТЗ автомоб. Дорогами, вул.. або залізн.. переїздами» та накладено на нього штраф у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

21.06.2021 р. о 00 год. 45хв год. в м. Миколаїв його знову зупинив працівник патрульної поліції (далі по тексту - Відповідач) та винесено відносно нього Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №824094 (далі за текстом Постанова). Так як в копії Постанови наданої йому неможливо прочитати написане відповідно це унеможливлює продублювати її зміст.

Відповідно до вище вказаної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.132-1 КУпАП. та накладено на нього штраф у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією Постанови.

21.06.2021 р. о 01год.15хв. (далі по тексту - Відповідач) та винесено відносно нього Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 806474 (далі за текстом Постанова). Так як в копії Постанови наданої йому неможливо прочитати написане відповідно це унеможливлює продублювати її зміст.

Відповідно до вище вказаної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.132-1 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією Постанови.

Оскільки, в процесі складання Постанов у нього не було можливості надати письмові пояснення, це змусило його отримати Постанови з метою їх оскарження у встановленому Законом порядку.

Дані постанови вважає незаконними, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, в оскаржуваних постановах відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у даних правопорушеннях, працівники поліції не в повній мірі встановили необхідні для вирішення справи обставини, висновки, які надали працівники поліції не відповідають обставинам справи, тому ці Постанови підлягають скасуванню.

20.06.2021-21.06.2021р. він здійснював перевезення вантажу, відповідно до узгодженого дозволу №2021-19 НГ від 28.05.2021 по 24.06.2021р. на участь у дорожньому русі транспортних засобів вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Під час зупинки та винесення оскаржуваної постанови ним були надані працівнику поліції для перевірки всі необхідні документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України, зокрема і Дозвіл №2021-19 НГ від 28.05.2021р. по 24.06.2021р.

Відповідно до вказаного дозволу, він має право на перевезення вантажу параметри якого не більше: ширина - 3,49 м., довжина - до 24 м., висота - до 4,49 м., загальною вагою - до 52,00 т., навантаження на найбільш навантажену вісь - до 11 т. і вантаж може виступати за задній габарит ТЗ не більше 3,50 м.

Як вбачається він здійснював перевезення вантажу відповідно до погодженого з Національною Поліцією дозволу, тому твердження працівника поліції, що він здійснював перевезення вантажу без дозволу - не відповідають дійсності.

Обов`язок, щодо доказування правомірності винесення рішення та накладення стягнення покладається саме на Відповідача, тому саме Відповідач мав долучити до матеріалів справи належні, достатні та допустимі докази, які б підтвердили, що під час винесення оскаржуваної постанови - ТЗ з вантажем мав габарити більші ніж передбачено дозволом.

Працівником поліції не надано жодних доказів дотримання процедури здійснення габаритно-вагового контролю у спеціально відведеному місці, в тому числі, певному пересувному пункті, проведення перевірки відповідності габаритів вантажу певним нормам із складенням відповідного документу.

В п.6 Порядку №879 габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів. Отже, Працівник поліції мав право провести лише документальну перевірку.

Згідно п.20 Порядку №879, за результатами точного та/або документального габаритно- вагового контролю посадові особи та/або працівники Укртрансбезпеки або її територіальних органів визначають належність транспортного засобу до великовагових та/або великогабаритних.

Доказом того, що транспортний засіб, яким керував позивач належить чи не належить до категорії великогабаритних є відповідний документ, який видають посадові особи Укртрансбезпеки: акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних або вагових параметрів, акт про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю, журнал обліку великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів.

Проте в постанові, що оскаржується, відсутні посилання на вищезазначені документи, а отже відсутні підстави вважати, що спірний габаритно-ваговий контроль було здійснено, у тому числі здійснено із дотриманням відповідної процедури.

Габаритно-ваговий контроль здійснюється виключно у місці здійснення габаритно-вагового контролю, якими є відповідні стаціонарні та пересувні пункти.

Фактична зупинка ТЗ була здійснена на узбіччі дороги, в темну годину доби при відсутності стаціонарного чи пересувного пунктів, лише за наявності автомобіля поліції, до того ж, вимірювання, з використанням відповідного обладнання взагалі не відбувалось, що є грубим порушенням Порядку № 879.

Просить вважати, що перевірка габаритних розмірів ТЗ інспектором поліції та працівниками Укртрансбезпеки не виконувалась. Вважає, що матеріали справи не містять достатніх, належних доказів перевищення вантажем нормативно встановлених параметрів які потребують погодження маршруту.

На думку позивача, не зрозуміло та не зафіксовано камерою, з якої точки починається вимірювання чи рівна поверхня землі, чи наявні всі ділення на рулетці, та інші показники, які впливають на точність вимірювання. Зазначене дає підстави вважати, що розмір ТЗ з вантажем є неналежно зафіксований, а тому належні та достатні докази порушення ним чинного законодавства відсутні.

Доданий Відповідачем відеозапис не може вважатись достатнім та належним доказом, що підтверджує здійснення ним правопорушення.

Факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП є недоведеним.

Працівники поліції розглядали справу та притягували його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, упереджено, та керувалися лише домислами, припущеннями та порушуючи принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та наклали штраф у розмірі 510 грн. 00 коп. за кожну виписану Постанову.

Вважає дії працівників поліції, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанов серії ЕАН № 4379665 від 20.06.2021 р., ЕАН №4379837 від 21.06.2021р., ДП 18 № 824094 від 21.06.2021р., ДП 18 № 806474 від 21.06.2021р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді по 510,00 гривень, незаконними, оскільки порушує п.1 ст. 247 КУпАП, а саме відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Також звертає увагу суду на те, що частина 1 ст. 61 Конституції закріплює загальновизнаний принцип права «двічі за одне й те саме не карають». Вимогам Конституції України щодо неможливості бути двічі притягненим до юридичної відповідальності одного виду за те саме правопорушення кореспондують зобов`язання, що прийняла на себе Україна за міжнародними договорами, які є частиною її національного законодавства (ч. 2 ст. 9 Конституції України): «жодна людина не повинна вдруге бути судимою чи покараною за злочин, за який вона вже була остаточно засуджена чи виправдана у відповідності до закону та кримінально процесуального права кожної країни» (п. 7 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права); «жодна людина не може бути вдруге притягнута до відповідальності або покарана у кримінальному порядку судом однієї і тієї самої держави за злочин, за який вона вже була остаточно виправдана або засуджена відповідно до закону і кримінально процесуального права цієї держави» (ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Враховуючи вищенаведене, вважає оскаржувані постанови незаконними, а отже такими, що підлягають скасуванню у судовому порядку.

Просить визнати протиправними та скасувати постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4379665 від 20.06.2021 р., ЕАН №4379837 від 21.06.2021р., ДП 18 № 824094 від 21.06.2021р., ДП 18 № 806474 від 21.06.2021р. винесені інспекторами роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції міста Миколаїв управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафів у розмірі по 510,0 (п`ятсот десять) гривень.

13.09.2021 від відповідача Департаменту патрульної поліції НПУ надійшов відзив, згідно з яким відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Під час патрулювання 20.06.2021 інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Мухою В. В. було виявлено порушення Правил дорожнього руху (далі - ПДР) України,а саме, водій великовантажного транспортного засобу MAN TGX 26.440 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом рухався з порушенням правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, а саме, перевозив великогабаритний вантаж який виступав бокові габарити транспортного засобу, не маючи при собі дозволу на перевезення великогабаритного вантажу, чим порушив п. 22.5 ПДР України.

Після чого інспектором було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу, згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Поліцейський підійшла до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. А також перелік документів, що водій зобов`язаний мати при перевезенні великогабаритного вантажу, відповідно до Постанови КМУ «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» № 30 від 18.01.2001. Під час перевірки документів поліцейський мав обґрунтовану підставу вважати, що вантаж, який перевозив водій не відповідає вимогам чинного законодавства. Було здійснено виміри, та виявлено, що вантаж виступав за габарити транспортного засобу. Отже, водій керував транспортним засобом перевозивши вантаж з порушенням правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, чим порушив п. 22.5 ПДР України.

Встановивши факт відсутності у водія дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), тобто вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення пункту 22.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 132-1 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, проведено розгляд справи результатом якого стало винесення постанови серії ЕАН № 4379665 від 20.06.2021 року

Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, та під підпис вручено копію документу.

Водія попереджено, що подальший рух вантажного автомобіля з великогабаритним вантажем без відповідного дозволу утворює окремий склад адміністративного правопорушення і у випадку фіксації даного правопорушення позивача відносно позивача буде розглядатися адміністративна справа.

Позивач продовжив рух великогабаритного транспортного составу того ж вечора та був зупинений працівниками поліції 21.06.2021 року близько 00:10 в місті Миколаєві біля будинку 9 по пр-т Героїв Сталінграду. Оскільки ОСОБА_1 не надав для ознайомлення дозвіл заступник командира взводу № 2 роти 2 батальйону № 2 старший лейтенант поліції Хробатенко В.Г. розглянув справу та виніс постанову серії ЕАМ № 4379837 якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності наклавши стягнення у вигляді штрафу.

Через 35 хвилин вказаний великогабаритний транспортний состав під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено в районі будинку 106 в місті Миколаєві, поліцейська Обуховська Н.В. розглянула справу та притягла позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 22.5 ПДР України (постанова серії ДП18 №824094).

Останню оскаржувану постанову серії ДП18 № 806474 було винесено 21:06:2021 року близько 01:15 на 125 Кілометрі автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, інспектор Скоробогатий М.О. встановив відсутність у позивача дозволу розглянув справу та виніс постанову по факту порушення ОСОБА_1 п. 22.5 ПДР України.

Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеною Компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських: «», «», «»,

«», «», «»,

«», а також скріншотами мапи гугл з нанесеними позначками.

Оцінку доказів інспектором було здійснено на підставі ст. 252 КУпАП, а саме - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.?

Поліцейським патрульної поліції було враховано всі обставини, необхідні для розгляду справи, та абсолютно правомірно винесено Постанову та накладено стягнення.

Сторона відповідача зазначає, що законом встановлений спеціальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, який полягає у тому, що протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку. Таким чином, відповідачем було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених ст. 268 КУпАП, при розгляді справи.

Сторона відповідача вважає, що в основу притягнення до адміністративної відповідальності покладений конкретний склад адміністративного правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність в складі правопорушення як в цілому так і в елементах дає підстави притягти особу до адміністративної відповідальності за порушення однієї і тієї ж норми адміністративного законодавства, навіть на короткому проміжку часу. В їхньому випадку поліцейськими УПП в Миколаївській області ДПП було припинено та чотири відмінних один від одного правопорушення, склад яких відрізняється один від одного, так як час і місце скоєння протиправного діяння відмінні.

Стосовно копії дозволу доданого позивачем до позовної заяви, дослідивши «Додаток 1», суд може ознайомитися з маршрутом за яким відповідно до вказаного дозволу мав рухатися позивач керуючи великогабаритним транспортним составом, проте позивач рухався марштутом «Додатком 2». Відповідно до копії дозволу наданого ОСОБА_1 кінцевою точкою маршруту є м. Генічеськ (яке знаходиться неподалік адміністративного кордону з окупованим РФ Кримом), а фактично ОСОБА_1 рухався в протилежному напрямку в бік м. Одеси, що добре відображено на «Додаток 7».

Фактичний маршрут руху великогабаритного транспортного составу під керуванням ОСОБА_1 можливо відтворити за місцями розгляду справ відносно позивача. «Додаток 3» - постанова серії ЕАН № 4379665 - автодорога Н-24 215 км; «Додаток 4» - постанова серії ЕАН № 4379837 - Проспект Героїв України Сталінграду, 9 Д, м. Миколаїв; «Додаток 5» - постанова серії ДП18 № 824094 - вул. Клубна, 106, м. Миколаїв; «Додаток 6» - постанова серії ДП18 № 806474.?

Сторона відповідача вважає, що у всіх чотирьох випадках притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало відсутність та не пред`явлення дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри перевищують нормативні.

Відсутність у позивача при собі та взагалі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні яскраво підтверджується і відеозаписом «» де в проміжок часу 00:00 - 00:18 ОСОБА_1 на прохання надання дозволу пропонує поліцейському неправомірну вигоду завуалювавши це під фразою «народний дозвіл», чим фактично визнає свою вину, оскільки усвідомлює, що порушує закон України.

На думку представника відповідачів, постанови: серії ЕАН № 4379665 від 20.06.2021 року, серії ЕАН № 4379837 від 21.06.2021 року, серії ДП18 № 824094 від 21.06.2021 року, ДП18 № 806474 від 21.06.2021 року у справах про адміністративні правопорушення винесені поліцейськими патрульної поліції є обґрунтованими та законними, а також такими, що не підлягають скасуванню. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.07.2021 позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які усунуто вчасно.

Ухвалою суду від 28.07.2021 суддею Мазай Н.В. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 27.09.2021 справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду суддею Жежер Ю.М., з підстав того, що головуюча суддя ОСОБА_2 14.09.2021 звільнена з посади судді Монастирищенського районного суду Черкаської області за її заявою про відставку, справа в порядку п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передана на розгляд судді Жежер Ю.М., за розпорядженням керівника апарату "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ".

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Просив розгляд справи провести без його участі про що зазначив у позовній заяві та у заяві від 22.07.2021.

В судове засідання представники відповідачів не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Просять розглядати справу за відсутності представника, про що вказали у відзиві.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.06.2021 поліцейським УПП в Миколаївській області інспектором лейтенантом поліції 2 бат. 1 рота Мухою Віталієм Віталійовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4379665 відносно ОСОБА_1 .

Згідно змісту оскаржуваної постанови 20.06.2021 року о 22:50 год. в с.Костянтинівка траса Н24 Благовещенське Миколаїв 215 км ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом з напівпричіпом ВХ0645ХF, перевозив великогабаритний вантаж ширина якого становила 4м 20см, при допустимих 2м 60 см, без відповідного узгодження з органами національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 132-1 КУпАП за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн (а.с. 19, 16).

21.06.2021 поліцейським УПП в Миколаївській області заступником взводу старшим лейтенантом поліції 2 бат. 1 рота Хробатенком Владиславом Геннадійовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4379837 відносно ОСОБА_1 .

Згідно змісту оскаржуваної постанови 21.06.2021 року о 00:10 год. в м. Миколаїв проспект Героїв Сталінграда 9Д ОСОБА_1 керував т.з. в поєднанні з напівпричіпом ВХ0645ХF, перевозив великогабаритний вантаж при цьому не мав дозволу на проїзд, чим порушив п. 22.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 132-1 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн (а.с. 19, 17).

21.06.2021 поліцейським УПП в Миколаївській області сержантом поліції взводу 2 роти №2 бат. №2 Обуховською Наталією Вікторівною була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПР18 №824094 відносно ОСОБА_1 .

Згідно змісту оскаржуваної постанови 21.06.2021 року о 00 год 45 хв. в м. Миколаїв Центральний р-н вул.Клубна, 106 ОСОБА_1 керував вищевказаним т.з. та перевозив великогабаритний вантаж, при цьому не мав дозволу на проїзд автомобільними дорогами та вулицями, ширина якого перевищувала 2,6 м, чим порушив п. 22.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 132-1 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Також, 21.06.2021 поліцейським УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції інспектором взводу 1 роти 1 бт 2 Скоробогатим Миколою Олеговичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПР18 №806474 відносно ОСОБА_1 .

Згідно змісту оскаржуваної постанови 21.06.2021 року о 01 год 15 хв. на а/д М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 125 км ОСОБА_1 керував т.з. МАN д/н НОМЕР_1 з напівпричіпом ТАО CLASSIK д/н НОМЕР_3 перевозив великогабаритний вантаж, ширина якого становила 4 м 20 см при допустимих 2м 60 см без відповідного узгодження з органами національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 132-1 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Таким чином, судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено чотири постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП за обставин зазначених у постановах про адміністративні правопорушення.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про дорожній рух» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З приводу заборони повторного притягнення до відповідальності суд зазначає наступне.

З оскаржуваних постанов про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач 20.06.2021, 21.06.2021 керував транспортним засобом з напівпричіпом та перевозив великогабаритний вантаж, ширина якого становила 4м 20см, при допустимих 2м 60 см, при цьому не мав відповідного дозволу на проїзд, чим порушив п. 22.5 ПДР України, за що був притягнутий до відповідальності, чотири рази на протязі доби, за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу по 510 грн.

Відповідно до ч.1 ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 132-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Відповідно до п. 2.4-2 ПДР України у разі виявлення під час здійснення габаритно-вагового контролю невідповідності фактичних вагових та/або габаритних параметрів установленим нормам та правилам руху такого транспортного засобу та/або причепу забороняється до отримання в установленому порядку дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, про що складається відповідний акт.

За змістом ч. 1 ст. 61 Конституції України в системній єдності, зокрема зі ст. 124 Конституції України, заборона повторного притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду звернена не тільки до законодавчої влади, а й до правозастосовувача, який на підставі відповідних законів здійснює притягнення винних осіб до юридичної відповідальності та визначає для них вид і міру такої відповідальності.

Отже, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст.132-1 КУпАП, транспортний засіб мав би бути тимчасово затриманий працівником уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху. Проте, відповідачами не надано доказів вчинення таких дій, зокрема складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Натомість, працівниками поліції, чотири рази на протязі півтори години, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП, що не відповідає конституційним положенням заборони повторного притягнення особи до юридичної відповідальності, а тому винесення постанов ЕАН № 4379837 від 21.06.2021, ДП18 № 824094 від 21.06.2021, ДП18 № 806474 від 21.06.2021 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст. 132-1КУпАП суд вважає незаконним.

З приводу габаритно-вагового контролю транспортного засобу суд зазначає наступне.

У ч. 2 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» зазначено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 № 879 (далі Порядок № 879), передбачено, що габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР габаритно-ваговий контроль - перевірка габаритних і вагових параметрів транспортного засобу (в тому числі механічного транспортного засобу), причепу і вантажу на предмет відповідності встановленим нормам щодо габаритів (ширина, висота від поверхні дороги, довжина транспортного засобу) та щодо навантаження (фактична маса, осьове навантаження), яка проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю.

Відповідно до п. 3 Порядку взаємодії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Міністерства внутрішніх справ України, Державного агентства автомобільних доріг України під час організації та проведення робіт із зважування та здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на автомобільних дорогах загального користування, затверджений наказом Міністерства інфраструктури України, Міністерства внутрішніх справ України від 10.10.2013 № 1007/1207 (далі - Порядок № 1007/1207) габаритно-ваговий контроль транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів під час їх проїзду автомобільними дорогами загального користування проводиться посадовими особами Укртрансінспекції та працівниками відповідних підрозділів МВС.

Згідно п.п 6 п. 2 Порядку № 879 місце здійснення габаритно-вагового контролю це спеціально облаштоване місце розташування стаціонарних або пересувних пунктів габаритно-вагового контролю.

Таким чином, вказаним Порядком № 879 передбачено місцем здійснення габаритно-вагового контролю лише спеціально облаштовані стаціонарні або пересувні пункти, які повинні відповідати спеціальним вимогам (п.п. 7, 8 п. 2 Порядку).

Порядок № 1007/1207 визначає процедуру габаритно-вагового контролю транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів на автомобільних дорогах загального користування за допомогою стаціонарних чи пересувних пунктів габаритно-вагового контролю.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1007/1207 працівники відповідних підрозділів МВС здійснюють перевірку у водія великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу наявності дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, оформленого та виданого в установленому законодавством порядку. У разі відсутності такого дозволу вживають заходів щодо проходження габаритно-вагового контролю таким транспортним засобом.

У пункті габаритно-вагового контролю транспортний засіб перевіряється на відповідність вимогам пункту 22.5 ПДР.

Таким чином, у працівників поліції поза межами стаціонарних або пересувних пунктів габаритно-вагового контролю відсутні повноваження щодо здійснення габаритно-вагового контролю, а при наявності підозри щодо порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів працівники поліції зобов`язані направити водія до пересувного чи стаціонарного пункту габаритно-вагового контролю транспортний засіб.

Відповідно до п. 12, 13 Порядку № 879 вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

На відеозаписі, наданому відповідачами вбачається, що працівник поліції проводив заміри вантажу самостійно за допомогою рулетки, що не відповідає вимогам до спеціальних технічних засобів, які застосовуються під час визначення габаритно-вагових параметрів транспортних засобів (пп.5 п. 2 Порядку).

Таким чином, з досліджених судом доказів вбачається, що габаритно-ваговий контроль здійснено поза межами стаціонарних або пересувних пунктів та за допомогою засобів, які не відносяться до спеціальних технічних засобів, які застосовуються під час визначення габаритно-вагових параметрів транспортних засобів. Відтак, працівниками поліції під час складення постанови про адміністративне правопорушення порушено порядок здійснення габаритно-вагового контролю.

Крім цього, дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП за порушення правил проїзду великогабаритних транспортних засобів, а саме перевозив великогабаритний вантаж, який виступав за бокові габарити транспортного засобу без відповідного дозволу.

Відповідно до ч. 1 ст. 132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань здійснення габаритно-вагового контролю» від 11 вересня 2019 року № 54-IX, який набрав чинності 25.09.2019 року, статтю 132-1 КУпАП доповнено частиною другою та приміткою.

Так, частина друга статті 132-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до примітки до ст. 132-1 КУпАП, дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною другою цієї статті, є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. Підставою для звільнення від відповідальності є наявність у суб`єкта правопорушення дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

В оскаржуваних постановах поліцейськими зазначено, що ОСОБА_1 перевозив вантаж, габарити якого перевищували дозволені та без відповідного дозволу, чим вчинив правопорушення передбачені ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Тобто, в вину позивача ставиться вчинення правопорушень, пов`язаних з перевищенням габаритних та великовагових параметрів транспортного засобу, відсутність дозволу на проїзд.

Однак, відповідно до Примітки до ст. 132-1 КУпАП, в редакції станом на 20.06.2021 та 21.06.2021, тобто на дату винесення постанов, дія частини першої цієї статті не поширювалась на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, який передбачений ч. 1 ст. 132-1 КупАП у діях водія ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, а тому оскаржувані постанови підлягають скасуванню, а справи про адміністративні правопорушення, підлягають закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач ОСОБА_1 поніс витрати на сплату судового збору у розмірі 1816 грн, згідно квитанції № 5605-1490-2256-2002 від 30.06.2021 та квитанції №5158-1512-5465-5060 від 22.07.2021, тому вказана сума підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов про адміністративні правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4379665 від 20.06.2021, ЕАН №4379837 від 21.06.2021, ДП 18 №824094 від 21.06.2021, ДП 18 № 806474 від 21.06.2021 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 згідно постанов серії ЕАН №4379665 від 20.06.2021, ЕАН №4379837 від 21.06.2021, ДП 18 №824094 від 21.06.2021, ДП 18 № 806474 від 21.06.2021закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 1816,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований с.Сатанівка Уманського району Черкаської області.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліціїмісцезнаходження: вул. Новозаводська, 1-Б/1 м.Миколаїв Миколаївської області.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, .

Суддя Ю.М. Жежер