Справа № 420/1524/20
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1524/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (пр.-кт Шевченка,2, м.Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування постанови Головного управління Держпраці в Одеській №ОД 1301/1583/АВ/П/ПТ/ТД-ФС вiд 07.02.2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, за результатом якого позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №OД 1301/1583/AB/П/ПТ/ТД-ФС від 07.02.2019 року винесену першим заступником начальника Головного Управління Держпраці в Одеській області Байдюком Сергiєм Васильовичем.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне, 07.02.2019 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області в особі першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Байдюка Сергія Васильовича на підставі акту інспекційного відвідування від 15 сiчня 2019 року ГУ Держпраці в Одеській області, керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частино третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17 липня 2013 року №509, та на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, та в порушення вимог статей 21,24 Кодексу законів про працю, було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД1301/1583/AB/П/ПТ/ТД-ФС, якою вирішено накласти на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 штраф у розмiрi 375 570 (триста сімдесят п`ять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень. Позивач зазначає, що перевірку проведено з порушенням норм чинного законодавства, а отже постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню.

26.02.2020 ухвалою суду було відкрито провадження у справі та зупинено провадження по адміністративній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (пр.-кт Шевченка,2, м.Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування постанови Головного управління Держпраці в Одеській №ОД 1301/1583/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 07.02.2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

У підготовче засідання по справі №420/1524/20 призначене на 31 березня 2020 року на 11:30 oсоби, які беруть участь у справі не з`явились. У зв`язку з введенним карантином суд відкладає проведення підготовчого судового засідання по справі. Про дату та час судового засідання сторін буде повідомлено додаткового після закінчення карантину.

У підготовчому засіданні у справі №420/1524/20 призначеному на 03 березня 2021 року продовжено зупинення провадження по справі до 26 березня 2021 року до 09.30 год.

У підготовче засідання по справі №420/1524/20 на 26 березня 2021 року на 09:30 oсоби, які беруть участь у справі не з`явились. Представник позивача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. У зв`язку з введеним карантином суд відкладає проведення підготовчого судового засідання по справі на 20 квітня 2021 року на 10.00 год..

У підготовче засідання по справі №420/1524/20 призначене на 20 квітня 2021 року на 10:00 oсоби, які беруть участь у справі не з`явились. Згідно Рішення зборів суддів та Розпорядження Голови Одеського окружного адміністративного суду був введений особливий порядок роботи суду, який виключає можливість проведення судових засідань за участю учасників справи, таким чином відкласти проведення підготовчого судового засідання на 18 травня 2021 року на 10.00 год.

У підготовче засідання по справі №420/1524/20 за призначене на 18 травня 2021 року на 10:00 oсоби, які беруть участь у справі не з`явились. До суду було надане клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату. Клопотання представника позивача задоволено - відкладено підготовче засідання на іншу дату, здійснено повторний виклик в підготовче засідання сторін по справі, відкласти проведення підготовчого судового засідання на 28 липня 2021 року на 10.15 год.

У підготовче засідання по справі №420/1524/20 призначене на 28 липня 2021 року на 10:15 oсоби, які беруть участь у справі не з`явились. Представник позивача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Клопотання представника позивача задоволено - відкладено підготовче судове засідання на іншу дату, здійснено повторний виклик в підготовче засідання сторін по справі, відкласти проведення підготовчого судового засідання на 18 серпня 2021 року на 11.00 год..

У підготовчому засіданні у справі №420/1524/20 клопотання представника позивача задоволено - надано час ознайомитись з оригіналом справи, продовжити зупинення провадження по справі до 15 вересня 2021 року до 12.30 год.

У підготовче засідання по справі №420/1524/20 призначене на 15 вересня 2021 року на 12:30 oсоби, які беруть участь у справі не з`явились. Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а саме про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи по суті. Таким чином суд вирішив у письмовому провадженні поновити провадження по справі, закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2021 року на 12.00 год..

В судовому засіданні у справі №420/1524/20 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови призначене на 28 вересня 2021 року, після надання пояснень з приводу заперечень представником відповідача, продовжено розгляд справи у письмовому провадженні, рішення по справі буде прийнято 08 жовтня 2021 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що з урахуванням системного аналізу норм чинного законодавства про працю фахівцями Головного управління виявлено факт допущення позивачем до роботи громадян без укладання трудового договору, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

За результатами інспекційного вiдвiдування головним державним інспектором відділу з питань трудових відносин Соболь К.С. було складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю вiд 15.01.2019 № ОД1301/1583/АВ, документи були направлені поштою за адресою реєстрації ФОП ОСОБА_1 , реквізити відправлення №128 вiд 15.01.2019.

На підставі акту винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.02.2019 № 1301/1583/AB/П/ПТ/ТД-ФС, яка на думку відповідача є обґрунтованою та законною, у зв`язку з чим відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

04.03.2021р. до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у позові.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Наказом Головного управління Держпраці в Одеській області № 1875 вiд 14.12.2018 про проведення інспекційного відвідування, вiдповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці N 81. яка ратифікована Законом України від 08.09.2004р.№1985-IV. Конвенції Міжнародної організації праці № 129, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004р. № 1986-IV. ст. 259 Кодексу Законів про працю України, ст. 6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) У сфері господарської діяльності», Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2017р. № 1104 «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролюю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пп. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. № 295. на підставі інформаційної довідки ОСОБА_5 від 13.12.2018р. наказано: головному державному інспектору відділу з питань трудових відносни Головного управління Держпраці в Одеській області Соболь Катерии Євгенівні, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці в Одеській області Багно Вадиму Валерійовичу та головному спеціалісту відділу контролю дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Масловій Надії Вікторівні у період з 18.12.2018р. по 19.12.2018р. (включно) здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин у формі інспекційного відвідування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до направлення Головного управління від 14.12.2018 року № 15/01 29-3730 18 грудня 2018 року об 14 год. 20 хв. інспекторами праці була здiйснена спроба проведеня інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 .

У зв`язку із ненаданням усіх завірених належним чином копій документів необхідних для проведення інспекційного відвідування у встановлений строк, інспектором праці було складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 19 грудня 2018 р. за № Од1301/1583/НД/АВ та Вимога про надання документiв вiд 19 грудня 2018 р. за № ОД1301/1583/НД з переліком документів, які необхідно надати до Головного управління в строк до 10 год 00 хв 14.01.2019 року, які надіслані за юридичною адресою ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується чеком направлення.

25 сiчня 2019 року на підставі акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовую найману працю №ОД1301/1583/AB від 15.01.2019 було прийнято рішення № ОД1301/1583/AB/П/ПТ/Д щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Позивач не погоджується з зазначеною постановою та звернувся до суду за її скасуванням.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.2 ст.2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами 2 - 7 статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509.

Пунктом 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Згідно із пунктом 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Відповідно до пункту 4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Пунктом 5 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Згідно із пунктом 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до пункту 7 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Ключовим правовим питанням у справі є застосування пункту 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, а саме зміст обов`язку державного органу повідомляти особу, яка притягується до відповідальності, про час та місце розгляду справи, а також правові наслідки неповідомлення.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Положення пункту 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення покладає цей обов`язок на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про її поінформованість. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.

З огляду на це, обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Таке тлумачення пункту 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення відповідає завданням адміністративного судочинства та принципу верховенства права, оскільки має наслідком більш ефективний захист права та інтереси фізичних та юридичних осіб.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що 15 сiчня 2019 року ГУ Держпраці в Одеській області за результатами проведноп перевірки за адресою: м. Одеса, просп. Академіка Глушкова, 13 (магазин «Конфіскат»), було винесене акт інспекційного відвідування (надалі - акт 1). 07.02.2019 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області в особі першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Байдюка Сергія Васильовича на підставі акту 1, керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населения», частино третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, та на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу Законів про працю України, та в порушення вимог статей 21,24 Кодексу законів про працю, було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД1301/1583/AB/П/ПТ/ТД-ФС , якою вирiшено накласти на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 375 570 (триста сiмдесят п`ять тисяч п`ятсот сiмдесят) гривень. Зазначена сума штрафу підлягає сплаті протягом одного місяця з дня прийняття постанови до Державного бюджету України.

За обставинами цієї справи, повідомлення від 25 січня 2019 року №10 про розгляд справи про накладення штрафу 07 лютого 2018 о 10:00, за адресою вул..Степова,55, м.Нікополь було скеровано позивачу 24 січня 2019 року, та доказів отримання зазначеного повідомлення до суду не надано.

Отже, відповідач не довів, що про час розгляду справи про накладення штрафу позивач був поінформований належним чином, заздалегідь, враховуючи ту обставину, що позивач не проживає на території м.Одеси та області, а місцем його реєстрації є м.Нікополь, Дніпропетровської області.

Таким чином, суб`єкт господарювання був позбавлений права брати участь в розгляді питання про накладання штрафу 07.02.2020 року, надавати докази та власні заперечення з приводу висновків перевірки, що є порушенням його процедурних прав на захист та вчинення суб`єктом владних повноважень дій, які не відповідають принципу «верховенства права».

Вказане призводить до необхідності суд зробити висновок висновку про протиправність оскарженої постанови про накладення штрафу.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постановах від 12 червня 2019 року у справі № 813/3415/18, від 5 серпня 2019 року у справі № 814/2473/17 та від 13 травня 2020 року у справі № 804/5031/17.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (пр.-кт Шевченка,2, м.Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування постанови Головного управління Держпраці в Одеській №од 1301/1583/АВ/П/ПТ/ТД-ФС вiд 07.02.2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №OД 1301/1583/AB/П/ПТ/ТД-ФС від 07.02.2019 року винесену першим заступником начальника Головного Управління Держпраці в Одеській області Байдюком Сергiєм Васильовичем.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Одеській області (пр.-кт Шевченка,2, м.Одеса, 65044, ) сплачений судовий збір в розмірі 3755,70 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко