Справа № 520/2216/21
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 р.Справа № 520/2216/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021, головуючий суддя І інстанції: Панченко О.В., м. Харків, повний текст складено 26.04.21 по справі № 520/2216/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ИНФОРМ-СЕРВИС" до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ИНФОРМ-СЕРВИС" (далі - ТОВ "ИНФОРМ-СЕРВИС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної Головного управління ДПС у Харківській області від 13.01.2021 №1178 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, винесене щодо ТОВ "ИНФОРМ-СЕРВИС"; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної Головного управління ДПС у Харківській області від 02.02.2021 №4695 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, винесене щодо ТОВ "ИНФОРМ-СЕРВИС"; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної Головного управління ДПС у Харківській області від 09.02.2021 №6589 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, винесене щодо ТОВ "ИНФОРМ-СЕРВИС"; зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області вчинити дії по виключенню ТОВ "ИНФОРМ-СЕРВИС" (ідентифікаційний код 31555153) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 позовні вимоги ТОВ "ИНФОРМ-СЕРВИС" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної Головного управління ДПС у Харківській області від 13.01.2021 № 1178 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, винесене щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ИНФОРМ-СЕРВИС".

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної Головного управління ДПС у Харківській області від 02.02.2021 № 4695 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, винесене щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ИНФОРМ-СЕРВИС".

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної Головного управління ДПС у Харківській області від 09.02.2021 № 6589 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, винесене щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ИНФОРМ-СЕРВИС".

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ИНФОРМ-СЕРВИС" (ідентифікаційний код 31555153) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ИНФОРМ-СЕРВИС" (вул.Суздальські ряди, буд.12, м.Харків, 61012, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 9080 (дев`ять тисяч вісімдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, буд.46, код ЄДРПОУ ВП: 43983495).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На думку заявника апеляційної скарги, суд першої інстанції неправильно застосував приписи п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ від 11.12.2019 №1165, п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Зазначає, що дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної), рівно як і рішення Комісії, не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків. Вказує, що позовна вимога щодо виключення платника податків із переліку ризикових є неправомірною, так як суд в даному випадку перебирає дискреційну функцію органу ДПС щодо збирання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплати коштів до бюджету.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, позивач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "ИНФОРМ-СЕРВИС" () зареєстрований як суб`єкт господарювання - юридична особа 24.07.2001 року за №0006770. Основний вид діяльності за КВЕД: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна . Перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області, Холодногірська ДПІ (Холодногірський район м.Харкова).

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної ГУ ДПС у Харківській області прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 13.01.2021 № 1178 позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості на підставі пункту 8 "Критеріїв ризиковості платника податків".

Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що використовуючи бази даних ДПС України, контролюючим органом отримано податкову інформацію про те, що підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій (формування та розповсюдження схемного податкового кредиту), взаємовідносини з контрагентом ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД".

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ від 11.12.2019 №1165, позивач надав відповідачу інформацію та копії документів, зокрема: копії документів, що посвідчують право власності на нерухоме та рухоме майно, господарських договорів, первинних документі, витяг зі штатного розкладу підприємства. Поряд з тим, вказана інформація не була взята до уваги податковим органом при прийнятті наступних рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 02.02.2021 №4695, від 09.02.2021 №6589.

Позивач, вважаючи зазначені рішення відповідача протиправними та такими, що порушують права, звернувся до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи не встановлено відповідності підприємства позивача п.8 Критеріям ризиковості платника податку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 20.1.45 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Згідно з п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Положеннями п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до п. 74.1, п. 74.3 ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На час виникнення спірних правовідносин механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних був визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Відповідно до п. 2 зазначеного Порядку № 1165 терміни вживаються у такому значенні: автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 7 Порядку № 1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатками № 1, 3 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, у рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Судовим розглядом встановлено, що оскаржувані рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 13.01.2021 № 1178, № 4695 від 02.02.2021, № 6589 від 09.02.2021 про відповідність ТОВ "ИНФОРМ-СЕРВИС" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість ґрунтується на висновках про відповідність платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості.

Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено, зокрема, п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

При цьому, у разі відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле "податкова інформація".

Із досліджених оскаржуваних рішень податкового органу встановлено, що зазначене поле оскаржуваного рішення містить наступну інформацію: "підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій".

Однак, які саме дані свідчать про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків у оскаржуваних рішеннях не зазначено. Саме посилання в апеляційній скарзі на лист Служби безпеки України про те, що в рамках кримінального провадження № 40000067 від 28.05.2020 встановлено низку підприємств, які використовуються у протиправній схемі з мінімізації податкових платежів та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, в тому числі ТОВ "ИНФОРМ-СЕРВИС" не звільняє податковий орган від обов`язку належним чином мотивувати своє рішення та вказати на виявлені конкретні факти за наслідком опрацьованої податковим органом податкової інформації, що свідчить про можливе здійснення позивачем ризикових операцій.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що ГУ ДПС у Харківській області, не дотримано одного з обов`язкових складових принципу верховенства - правової визначеності, оскільки у рішенні контролюючий орган не навів чітких ознак ризикової діяльності платника податку, не довів наявність таких ознак у діях платника, не було зазначено жодних відомостей про виявлені факти за наслідком опрацьованої податковим органом податкової інформації, вказівок на виявлені недостовірні дані, на конкретну декларацію, в якій виявлена така недостовірність, не вказано який вплив має отримана контролюючим органом податкова інформація на достовірність даних, які містяться у податкових деклараціях платника, що свідчить про можливе здійснення позивачем ризикових операцій.

Інформаційні бази даних контролюючого органу не мають статусу офіційних і можуть містити помилки, які впливають на правовий статус платника податку та бази даних не є належними доказами ризиковості платника податків.

Аналогічний висновок щодо застосування вимог матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 05.01.2021 (справа № 640/10988/20).

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючим органом не надано доказів, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень та оскаржувані рішення не містять мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані рішення податкового органу не містять обґрунтованих підстав віднесення ТОВ "ИНФОРМ-СЕРВИС" до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, доказів, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником із посиланнями на відповідні документи.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про недоведеність відповідачем правомірності застосування до ТОВ "ИНФОРМ-СЕРВИС" п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, з огляду на що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо доводів апеляційної скарги про помилковість висновків суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо зобов`язання податкового органу виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, колегія суддів зазначає таке.

Так, доводи відповідача в апеляційній скарзі зводять до того, що оскаржуваним рішенням, внесенням до позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку не породжуються правові наслідки для платника податків та не порушуються його права, що є підставою для відмови у задоволенні позову, на підтвердження чого відповідач посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, у в постановах від 27.08.2019 по справі №540/2077/18 та від 20.11.2019 по справі № 480/4006/18.

Колегія суддів зазначає, що обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

При цьому, нормами Порядку № 1165 прямо передбачена можливість оскарження рішення податкового органу про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості, у тому числі у судовому порядку.

Натомість, висновки Верховного Суду у зазначених постановах сформовані стосовно правовідносин, що склались до 31.01.2020, в момент чинності Порядку № 117, яким можливість оскарження таких рішень контролюючого органу не передбачалась.

Стосовно посилань заявника апеляційної скарги на те, що спірне рішення про визначення ТОВ "ИНФОРМ-СЕРВИС" таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку не є рішенням, яке тягне за собою виникнення негативних наслідків для підприємства, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Слід враховувати, що наслідком прийняття відповідачем спірного рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, може бути зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, а також прийняття у подальшому рішень про відмову у такій реєстрації, що фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати господарську діяльність.

Отже, не виключення позивача із наведеного переліку може призвести до певних правових наслідків, у зв`язку з чим, враховуючи, що судовим розглядом встановлено протиправність рішення про визначення ТОВ "ИНФОРМ-СЕРВИС" таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, колегія суддів вважає, що зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості є дотриманням гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що вимоги про зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є належним способом захисту прав позивача та відповідає ст. 245 КАС України, як похідна вимога, з огляду на це, погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог позову в цій частині.

При цьому, на противагу аргументам апеляційної скарги відповідача, зазначає, що задоволення позовних вимог у цій частині не є втручанням у здійснення відповідачем дискреційних повноважень, а є запорукою того, що права позивача будуть поновлені у законний спосіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 по справі № 520/2216/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 08.10.2021.