Справа № 420/5791/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 р. м. ОдесаСправа № 420/5791/20

Суддя-доповідач Яковлєв О.В. в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року, у справі № 420/5791/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачем подано до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

При цьому, на адресу суду 26 серпня 2021 року надійшов відзив на апеляційну скаргу від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

В свою чергу, від представника апелянта на адресу суду надіслано наступні заяви та клопотання:

- «про повернення відзиву особі що його подала» від 26 серпня 2021 року;

- «заперечення проти прийняття звіту на виконання рішення суду у справі №420/5791/20» від 21 серпня 2021 року;

- від 21 серпня 2021 року із проханням залишити без розгляду «клопотання/заява заперечення проти прийняття звіту на виконання рішення суду у справі;

- «про долучення міркувань щодо невеликої ефективності встановлення судового контролю за ст. 383 КАС України» від 17 серпня 2021 року;

- «про долучення доказів» від 18 серпня 2021 року із проханням долучити докази направлення відповідачу копії «клопотання/заява про доручення міркувань щодо невеликої ефективності встановлення судового контролю за ст. 383 КАС України» від 17 серпня 2021 року;

- «про долучення доказів» від 21 серпня 2021 року із проханням долучити докази, якими представник апелянта обґрунтовує розмір судових витрат;

- «про долучення доказів» від 27 серпня 2021 року із проханням долучити докази направлення відповідачу копії «клопотання про доручення доказів» від 21 серпня 2021 року із проханням долучити докази, якими представник апелянта обґрунтовує розмір судових витрат.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 306 КАС України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовує склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

2) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

3) з`ясовує, які обставини визнаються та які заперечуються учасниками справи;

4) пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи;

5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;

6) за клопотанням учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справи;

7) вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції;

8) вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 306 КАС України, усі судові рішення, ухвалені суддею-доповідачем під час підготовки справи до апеляційного розгляду, викладаються у формі ухвали.

В даному випадку, апелянт вважає, що поданий відзив на апеляційну скаргу не підписаний належним представником, а як наслідок має бути повернутий без розгляду.

Між тим, згідно п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно ч. 4 ст. 55 КАС України, Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно ч. 1 ст. 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 2 ст. 57 КАС України, у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

В даному випадку, відзив на апеляційну скаргу від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області підписано електронним підписом представника Вдовиченка Є.Є.

В свою чергу, враховуючи, що дана справа відноситься до справ незначної складності, представник пенсійного органу Вдовиченко Є.Є. мав право підтвердити свої повноваження на ведення справ у суді доданою до відзиву довіреністю.

В даному випадку, аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 березня 2021 року (справа № 620/3508/19).

Враховуючи викладене, клопотання апелянта про повернення відзиву особі що його подала не підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи факт відкликання апелянтом своїх заперечень проти прийняття звіту на виконання рішення суду у справі через їх помилкове подання до суду апеляційної інстанції, такі заперечення підлягають залишенню без розгляду.

З іншого боку, вищевказані клопотання у яких апелянт просить долучити до матеріалів справи свої додаткові пояснення та докази щодо розміру судових витрат, з доказами направлення відповідних клопотань відповідачу, на переконання суду, можуть бути долучені до справи на стадії апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 306, 321 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання апелянта про повернення відзиву на апеляційну скаргу.

Залишити без розгляду заперечення апелянта проти прийняття звіту про виконання рішення суду у справі.

Задовольнити клопотання апелянта про долучення додаткових доказів та письмових пояснень до справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремому оскарженню не підлягаю.

Суддя Яковлєв О.В.