Справа № 160/13207/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
1. 04.08.2021 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про:
- визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка виражається у невчиненні дій, спрямованих на повернення на поточний рахунок ОСОБА_1 суми надміру сплачених грошових зобов`язань з орендної плати за земельну ділянку, у розмірі 117112,76 грн;
- зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підготувати та подати для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення з відповідного бюджету на поточний рахунок ОСОБА_1 суми надміру сплачених грошових зобов`язань з орендної плати за земельну ділянку у розмірі 117112 грн;
2. До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору від 03.08.2021 № 45 на суму 1681 грн.
3. Ухвалою суду від 09.08.2021 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в загальному порядку із призначенням судового засідання відмовлено, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувано докази, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.
4. 11.08.2021 ОСОБА_1 у порядку статей 142, 143, 240 КАС України подала клопотання про зменшення розміру позовних вимог, у якій зазначила, що 09.08.2021 Управлінням Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра на поточний рахунок позивача було перераховано суму надмірно сплачених грошових зобов`язань з орендної плати за земельну ділянку у розмірі 117112 грн, та просила:
- позовні вимоги в частині: визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка виражається у невчиненні дій, спрямованих на повернення на поточний рахунок ОСОБА_1 суми надміру сплачених грошових зобов`язань з орендної плати за земельну ділянку, у розмірі 117112,76 грн; зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підготувати та подати для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення з відповідного бюджету на поточний рахунок ОСОБА_1 суми надміру сплачених грошових зобов`язань з орендної плати за земельну ділянку у розмірі 117112 грн залишити без розгляду;
- вирішити питання про повернення сплаченої частини судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 840,80 грн.
5. Ухвалою суду від 16.08.2021 клопотання позивача задоволено частково:
- адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, залишено без розгляду в частині позовних вимог про:
- визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка виражається у невчиненні дій, спрямованих на повернення на поточний рахунок ОСОБА_1 суми надміру сплачених грошових зобов`язань з орендної плати за земельну ділянку, у розмірі 117112,76 грн;
- зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підготувати та подати для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення з відповідного бюджету на поточний рахунок ОСОБА_1 суми надміру сплачених грошових зобов`язань з орендної плати за земельну ділянку у розмірі 117112 грн.
- у задоволенні клопотання в частині вимог про повернення судового збору відмовлено.
6. 09.09.2021 від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов з додатками та з доказом його направлення позивачу.
7. 27.09.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву з доказом його направлення позивачу.
9. ПК України не передбачено порядку складання нового податкового повідомлення-рішення на суму зменшення податкового зобов`язання, а лише за рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні.
10. Контролюючим органом пропущено строк давності для заявлення вимог про стягнення з позивача податкового боргу за 2018 рік.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки від 19.06.2003, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б., зареєстрований в реєстрі за № 2888.
14. Підпунктами 2.1, 2.3 пункту 2 договору від 19.03.2006 визначено, що земельна ділянка передається до 09.04.2018. Після закінчення терміну договору його дія скінчується.
15. Після закінчення строку дії договору в разі його непродовження орендар зобов`язаний повернути земельну ділянку орендодавцю у придатному для використання стані до 09.04.2018 року. При цьому, стан фіксується двосторонніми актами обстеження ділянки. Будь-яких інших документів сторони не укладають (підпункти 5.1, 5.2 пункту 5 договору від 19.06.2003).
16. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі № 160/8749/20 встановлено, що 13.06.2018 року між Дніпровською міською радою та представником ОСОБА_1 підписано акт обстеження земельної ділянки №3/14-0618.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
21. Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлені цим Кодексом.
22. Згідно з підпунктом 14.1.147 пункту.14.1 статті 14 ПК України плата за землю це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.
23. Підпунктом 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності це обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.
24. Відповідно до пункту 288.7 статті 288 ПК України, податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.
25. Базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік (пункт 285.1 статті 285 ПК України).
26. Базовий податковий (звітний) рік починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року (для новостворених підприємств та організацій, а також у зв`язку із набуттям права власності та/або користування на нові земельні ділянки може бути меншим 12 місяців) (пункт 285.2 статті 285 ПК України).
27. Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (пункт 288.1 статті 288 ПК України).
28. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки (пункт 288.2 статті 288 ПК України).
29. Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду (пункт 288.3 статті.288 ПК України).
30. Відповідно до пункту 286.5 статті 286 ПК України нарахування фізичним особам сум плати за землю проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають платнику податку у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу.
31. Згідно з пунктом 287.1 статті 287 ПК України податкове зобов`язання з цього податку може бути нараховано за податкові (звітні) періоди (роки) в межах строків, визначених пунктом 102.1 статті 102 цього Кодексу.
32. Пунктом 60.1 статті 60 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:
- сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;
- контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;
- контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;
- рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;
- рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
33. У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду (пункт 60.5 статті 60 ПК України).
34. Якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається) (пункт 60.6 статті 60 ПК України).
35. Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 (далі Порядок № 1204) податкове повідомлення-рішення складається за кожним окремим податком, збором та/або іншим зобов`язанням, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або разом зі штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), передбаченими Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією (штрафом) та пенею за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у тому числі за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
36. Якщо за результатами адміністративного оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, збільшуються, то, крім раніше сформованого податкового повідомлення-рішення, складається та додатково надсилається (вручається) окреме податкове повідомлення-рішення на суму збільшення шляхом опрацювання інформації щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному порядку, наданої підрозділами, до функції яких належить розгляд таких скарг (пункт 6 Порядку № 1204).
37. Якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку, наданої відповідними підрозділами контролюючого органу, до функцій яких належить розгляд скарг в адміністративному порядку та/або супроводження справ у судах, складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства (пункт 6 Порядку № 1204).
VІ. ОЦІНКА СУДУ
40. Згідно із частиною другою та третьою статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
41. Частиною четвертою статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
42. В силу наведених норм процесуального закону обставини, встановлені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі № 160/8749/20, яке набрало законної сили 24.05.2020, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у даній справі, оскільки ухвалюючи таке рішення, суд надав оцінку обставинам відсутності у ОСОБА_1 обов`язку зі сплати орендної плати за земельну ділянку площею 0,0668 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за 2018 рік.
44. Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.
45. Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
46. Так, зокрема, принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного суб`єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури.
47. Порядок № 1204 розроблено відповідно до ПК України, згідно з яким контролюючим органам надано право визначати суми податкових та грошових зобов`язань, зменшувати (збільшувати) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшувати від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємне значення суми податку на додану вартість, застосовувати передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
48. Чинним податковим законодавством не передбачена можливість контролюючого органу винесення нового податкового повідомлення-рішення платнику податків у зв`язку зі скасуванням судом у повному обсязі раніше сформованого податкового повідомлення-рішення такому платнику податків за той самий податковий період.
49. Аналізуючи норми Порядку № 1204 суд зазначає, що підставою для визначення платнику податків грошового зобов`язання шляхом складання податкового повідомлення-рішення на зменшену суму грошового зобов`язання є можливим лише за тієї умови, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання зменшується.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
53. З системного аналізу положень законодавства та матеріалів справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
щодо розподілу судових витрат
54. Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
56. У заявленому спорі було поєднано вимоги майнового та немайнового характеру, таким чином розмір судового збору за подання цього позову складав 1816 грн (908 грн + 908 грн).
57. Після відкриття провадження у справі судом встановлено сплату судового збору за подання цього позову у неналежному (меншому на 134,40 грн) розмірі.
58. З урахуванням ухвали від 16.08.2021 про залишення позову без розгляду в частині, стягненню на користь позивача підлягає судовий збір 908 грн як за одну позовну вимогу майнового характеру.
59. У зв`язку з неналежним розміром сплаченого судового збору, суд присуджує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 908 грн.
60. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
63. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на сплату судового збору у розмірі 908 грн.
64. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба