Справа № 183/5769/21
Суддя: Оладенко О. С.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5769/21

№ 2-а/183/105/21

04 жовтня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Оладенко О.С., розглянувши у письмовому, спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Білана Максима Владиславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії БАБ № 034370 від 13 серпня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13 серпня 2021р. інспектором сектора реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Біланом М.В. відносно неї винесена постанова серії БАБ № 034370 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що вона 13 серпня 2021 року о 02:10 год. по вул. Ярослава Мудрого, 1 м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії для вилучення до протоколу по ст. 130 ч.1 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова є протиправною і такою, що порушує її конституційні права та охоронювані законом інтереси, оскільки вона на вимогу поліцейського пред`явила посвідчення водія у спосіб, який дає можливість прочитати та зафіксувати дані що містяться в посвідченні водія відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху, що підтверджується оскаржуваною постановою в якій зазначено серія та номер посвідчення. Крім того, постанова складена з порушенням норм ст. 268 КУпАП. Їй не було надано можливості надати пояснення, скористатися правовою допомогою; у постанові не зазначено будь-яких додатків и доказів та не відображено жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, не надано можливість надати письмові пояснення. У зв`язку з протиправністю винесеної постанови позивач звернулася до суду із цим адміністративним позовом у якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову.

Ухвалою суду від 25 серпня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та відкрито провадження у адміністративній справі. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, ухвалу про відкриття провадження отримав 14 вересня 2021 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представником третьої особи подано письмові пояснення у яких зазначено, що третя особа вважає позовні вимоги необґрунтованими. В діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки позивач не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії для вилучення до протоколу. Крім того, звертає увагу суду на те, що позивач в позовній заяві зазначає що оскаржувана постанова винесена без її присутності, проте позивач від підписання та отримання копії постанови відмовилася, про що зазначено в постанові.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вивчивши письмові пояснення третьої особи, встановив наступне.

13 серпня 2021 року відповідачем винесено постанову серії БАБ № 034370 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 13 серпня 2021 року о 02 год. 10 хв. по вул. Ярослава Мудрого, 1 м.Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії для вилучення до протоколу по ст. 130 ч.1 КУпАП.

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб.

Відповідно до п. 2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України, а саме, у тому числі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем будь-яких допустимих доказів щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують винність позивача у вчиненні вказаних у постанові правопорушень, в матеріалах справи відсутні. З огляду на наведене, вимога відповідача про пред`явлення посвідчення водія є неправомірною, а тому невиконання цієї вимоги не може ставитись у провину позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення..

Виходячи з наведеного, за відсутності постанови про застосування до позивача адміністративного стягнення за будь-яке порушення Правил дорожнього руху, вимоги відповідача про пред`явлення посвідчення водія відповідної категорії, є неправомірними.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 березня 2019 року в справі № 686/11314/17 (провадження № К/990/15541/18), яка враховується судом відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.

Оскільки жодним доказом не підтверджено, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки не пред`явила посвідчення водія, позовні вимоги про скасування постанови є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачами за допомогою належних та допустимих доказів не доведено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.4 «а» ПДР України, суд вважає що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі від 13 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 122, 132, 134, 139, 229, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Білана Максима Владиславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову інспектора сектора реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Білана Максима Владиславовича серії БАБ № 034370 від 13 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано 04 жовтня 2021 року .

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач - інспектор сектора реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Білан Максим Владиславович, адреса: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м.Перещепине, мікрорайон Кільченський, буд.7;

третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, , місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Троїцька, буд.20а.

Суддя Оладенко О.С.