Справа № 160/15432/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року Справа № 160/15432/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника відповідача-1 про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в адміністративній справі №160/15432/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ ОІЛ" до відповідача-1 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2 - Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ ОІЛ" до відповідача-1 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2 - Державної податкової служби України, в якому, з урахуванням уточненого позову, позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.06.2021 №2808191/42318031, №2808192/42318031, №2808193/42318031, №2808194/42318031, №2808195/42318031, №2808196/42318031, №2808197/42318031, №2808198/42318031, №2808199/42318031 та №2808200/42318031;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ ОІЛ" №16 від 08.10.2020, №17 від 15.10.2020, №18 від 16.10.2020, №19 від 19.10.2020, №20 від 19.10.2020, №21 від 20.10.2020, №22 від 26.10.2020, №23 від 27.10.2020, №24 від 27.10.2020 та № 1 від 24.05.2021.

Ухвалою суду від 22.09.2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Засобами поштового зв`язку до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява, в якій представник відповідача-1 просить суд:

- здійснювати розгляд справи №160/15432/21 за адміністративним позовом ТОВ "СОФТ ОІЛ" про визнання протиправним та скасування рішень контролюючого органу та зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження;

- у разі відмови у розгляді справи №160/15432/21 за адміністративним позовом ТОВ "СОФТ ОІЛ" про визнання протиправним та скасування рішень контролюючого органу та зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального провадження - розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, але з викликом сторін.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач-1 заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, оскільки ГУ ДПС у Дніпропетровській області зацікавлене, щоб судове засідання відбулось за участю представника. Зауважує, що якщо розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження, то у контролюючого органу буде відсутня можливість, в разі прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанції на користь платника податків, оскаржити рішення до касаційної інстанції. Наголошує, що предметом даної адміністративної справи є Рішення комісії про відмову у реєстрації ПН згідно Порядку №1165, та платником подано до Єдиного реєстру податкових накладних на реєстрацію податкові накладні №16 від 08.10.2020, №17 від 15.10.2020, №18 від 16.10.2020, №19 від 19.10.2020, №20 від 19.10.2020, №21 від 20.10.2020, №22 від 26.10.2020, №23 від 27.10.2020, №24 від 27.10.2020 та № 1 від 24.05.2021 на загальну суму 44025 тис. грн., з них ПДВ на суму 7337,5 тис.грн., тобто сума є значною. Просить врахувати значимість даної справи, оскільки предмет спору за своїм змістом, на думку відповідача-1, є новим, відповідно як наслідок, розгляд справи в спрощеному провадженні з повідомленням сторін надасть можливість для формування єдиної правозастосовної практики для судів апеляційної та касаційної інстанції з даного питання, у зв`язку із чим просить суд забезпечити можливість присутності при розгляді адміністративної справи №160/15432/21, шляхом переходу до загального позовного провадження. Також звертає увагу, що предметом спору є рішення, відповідно до яких здійснюється донарахування коштів, які беруть участь в формуванні державного бюджету, тому справа має значний суспільний інтерес.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, або за правилами спрощеного позовного провадження, але з викликом сторін, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст.257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначений перелік, який наведено у ч.4 ст.257 КАС України, є вичерпним.

Керуючись приписами ст.257 КАС України, судом було вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Частиною 4 ст.260 КАС України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Отже, вищезазначеною нормою передбачено, що суд може або залишити заяву відповідача без задоволення, або постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч.6 ст.262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи та чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі є незначної складності та не вимагає розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому суд вважає залишити заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.12, 44, 243, 248, 250, 256, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника відповідача-1 про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в адміністративній справі №160/15432/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ ОІЛ" до відповідача-1 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2 - Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - без задоволення.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко