Справа № 120/8324/21-а
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 120/8324/21-а
Провадження № 2-а/127/252/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

секретар судового засіданні: Щербатюк І.Б.

за участю:

представника відповідача: Савчук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_1 від 04.10.2021, в частині доповнення позовних вимог вимогами про відшкодування транспортних витрат та моральної шкоди, у справі №120/8324/21-а за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Войцих Анастасії Ігорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області, за підсудністю з Вінницького окружного адміністративного суду, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Войцих Анастасії Ігорівни про скасування постанови серія ІВ №00031552 від 30.06.2021 у справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2021 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Войцих Анастасії Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи призначено на 20 вересня 2021 року.

20 вересня 2021 року розгляд справи не відбувся, оскільки представник відповідача в судове засідання не з`явився, а відзив на позовну заяву було передано судді уже після судового засідання. З огляду на зазначене, розгляд справи було відкладено на 29 вересня 2021 року.

Ухвалою суду від 29.09.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича В.С. у справі №120/8324/21-а за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Войцих Анастасії Ігорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, та продовжено розгляд справи.

04.10.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача, у пункті 14 якого позивач просила суд доповнити позовні вимоги вимогами про відшкодування відповідачем транспортних витрат та відшкодування моральних витрат в розмірі 50000 грн. Так, на думку позивача відшкодування моральної шкоди буде додатковим покаранням співробітників Вінницької міської ради за сприяння приховування незаконних дій по визнанню позивача порушником, так як просте скасування постанови не відшкодує потрачений час і нерви по захисту прав позивача.

Одночасно в заяві позивачем зазначено, про те, що справу просить розглянути без участі позивача.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду клопотання позивача, в частині доповнення позовних вимог вимогами про відшкодування відповідачем моральних витрат в розмірі 50000 грн., суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З аналізу наведеної норми слідує висновок, що у разі збільшення позовних вимог предмет і підстава позову залишаються незмінними, змінюється лише ціна первісно заявлених вимог, тобто змінюється розмір матеріального об`єкта позову. Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов`язання відповідачем, тактичними міркуваннями.

Проте, первинно заявлені вимоги позивача про скасування постанови є вимогами немайнового характеру та не містять ціни позову, а відтак подане позивачем клопотання від 04.10.2021 не є збільшенням розміру позовних вимог в розумінні статті 47 КАС України.

Зазначени вище клопотання, в частині заявлення вимог про відшкодування моральної шкоди, є нічим іншим як формулювання нових позовних вимог, яке тягне за собою одночасну зміну як предмета так і підстав позову.

Зокрема, предметом позовних вимог, відповідно до пункту 14 клопотання, є безпосередньо вимоги про відшкодування моральної шкоди, а підставою позовних вимог є те чим позивач обґрунтовує такі вимоги.

Проте, одночасна зміна підстав та предмета позову в процесі суперечить вимогам ч. 1 ст. 47 КАС України, та призводить до зміни позову в цілому і має бути оформлена окремою позовною заявою за правилами статті 160 КАС України.

Виходячи з наведеного вище, клопотання позивача, в частині доповнення позовних вимог вимогами про відшкодування відповідачем моральних витрат в розмірі 50000 грн., не може бути прийнято судом до розгляду, що не позбавляє права звернення позивача до суду з відповідними позовними вимогами в загальному порядку.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Однак, до клопотання позивача, щодо доповнення позовних вимог, не додано доказів направлення копії такого клопотання та доданих до нього документів іншим учасникам справи, що є підставою для повернення клопотання.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 від 04.10.2021, в частині доповнення позовних вимог вимогами про відшкодування моральної шкоди, у справі №120/8324/21-а за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Войцих Анастасії Ігорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 47, 160, 241, 248, 255, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 від 04.10.2021, в частині доповнення позовних вимог вимогами про відшкодування транспортних витрат та моральної шкоди, у справі №120/8324/21-а за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Войцих Анастасії Ігорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, повернути позивачу.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: