Справа № 120/7078/21-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

м. Вінниця

06 жовтня 2021 р. Справа № 120/7078/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України; Державної митної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спор, на стороні відповідачів - Вінницька митниця ДФС; Подільська митниця Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України; Державної митної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спор, на стороні відповідачів - Вінницька митниця ДФС; Подільська митниця Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 26.07.2021 року. Окрім того, даною ухвалою вирішено витребувати у Державної фіскальної служби України всі належним чином засвідченні копії документів, які стали підставою для винесення наказу від 02.06.2021 року №846-о "Про звільнення ОСОБА_1 " та витребувати у Вінницької митниці ДФС довідки про розмір середнього заробітку ОСОБА_1 за два останні місяці перед звільненням та про середньоденний розмір заробітньої плати позивача на дату його звільнення з Вінницької митниці ДФС.

13.07.2021 року до суду надійшли пояснення Подільської митниці Держмитслужби та витребувані судом докази.

Ухвалою від 26.07.2021 року задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та повторно витребувано у Державної фіскальної служби України всі належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для винесення наказу від 02.06.2021 року №846-о "Про звільнення ОСОБА_1 ". Підготовче судове засідання у справі відкладено на 16.08.2021 року.

12.08.2021 року до суду надійшли пояснення Державної фіскальної служби України щодо витребування доказів та клопотання про призначення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Ухвалою від 16.08.2021 року вирішено задовольнити клопотання представників Державної фіскальної служби України, позивача та Подільської митниці Держмитслужби, Державної митної служби України про відкладення розгляду справ. Підготовче судове засідання відкладено на 13.09.2021 року.

18.08.2021 року надійшов відзив Державної митної служби України, у якому відповідач позовні вимоги заперечує та просить відмовити у їх задоволенні.

26.08.2021 року представником Державної фіскальної служби України подано відзив на позову заяву, у якому серед іншого відповідач просить вилучити Державну фіскальну службу України з числа відповідачів.

13.09.2021 року представником позивача подано відповідь на відзив. При цьому, сторона позивача звертає увагу, що у заявленому адміністративному позові визначено вірний склад відповідачів, відтак клопотання Державної фіскальної служби України не підлягає задоволенню.

Ухвалою від 13.09.2021 року задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче судове засідання на 06.10.2021 року. Окрім того, вирішено продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів.

04.10.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача, за змістом якого останній просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Розгляд такого клопотання просив здійснити без його участі.

Сторони у підготовче судове засідання, 06.10.2021 року, не прибули, про дату, час та місце проведення останнього повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі доказами. У свою чергу, представником Подільської митниці Держмитслужби подано заяву, у якій остання вказує, що не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до частини 1 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Частиною третьою статті 194 КАС України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За приписами частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених статтею 205 КАС України немає, суд вважає за можливе розглянути клопотання Державної фіскальної служби України щодо вилучення останньої за складу відповідачів та питання щодо закриття підготовчого провадження у порядку письмового провадження. При цьому, згідно з частиною 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи клопотання Державної фіскальної служби України про вилучення останньої зі складу відповідачів, суд керується наступними мотивами.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частині першій статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Так, Державна фіскальна служба України вказує, що постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України як центральні органи виконавчої влади, які є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби України у відповідних сферах діяльності. У свою чергу, як вказує відповідач за ДФС залишились функції по боротьбі з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, здійснюючи оперативно-розшукову діяльність, кримінальну процесуальну та охоронну функцію.

З огляду на зазначене, на переконання Державної фіскальної служби України, належним відповідачем в даній справі є Державна митної служби України.

У свою чергу, суд звертає увагу, що зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом розгляду в межах даної адміністративної справи є наказ саме Державної фіскальної служби України від 02.06.2021 року №846-о "Про звільнення ОСОБА_1 ". При цьому, Державна фіскальна служба України не ліквідована та є діючою юридичною особою.

Окрім того, суд враховує, що сторона позивача заперечує щодо доводів Державної фіскальної служби України про те, що остання є неналежним відповідачем.

У свою чергу, положеннями ч. 4 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Так, зі змісту такої норми вбачається, що в разі заперечення позивача щодо заміни відповідача інша особа може бути залучена до участі у справі як другого відповідача. Так, представник Державної фіскальної служби України, вказує, що належним відповідачем є Державна митна служба України. Суд звертає увагу, що Державна митна служба України з моменту відкриття провадження у справі вже є одним із відповідачів. При цьому, позивачем за змістом позову чітко визначено позовні вимоги до кожного з відповідачів, що свідчить про відсутність підстав для заміни неналежного відповідача або ж вилучення будь-кого з них зі суб`єктного складу сторони відповідачів.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання Державної фіскальної служби України про вилучення останньої зі складу відповідачів не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про закриття підготовчого провадження у справі, суд зважає на таке.

Відповідно до частини другої статті 173 КАС України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною другою статті 180 КАС України визначено перелік питань, які з`ясовуються на стадії підготовчого засідання.

Так, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовче засідання, в ході якого судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені частиною другою статті 180 КАС України.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд доходить висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 173, 180, 183, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про вилучення останньої зі складу відповідачів - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 листопада 2021 року о 10:00 в залі судового засідання № 2 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна