Справа № 160/5421/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5421/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року (суддя Царікова О.В., повний текст рішення складений 26.03.2021) в адміністративній справі
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу, рішення про результати розгляду скарги, зобов`язання вчинити певні дії,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року в адміністративній справі № 160/5421/20.
Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду первинну апеляційну скаргу (подану у строк, встановлений процесуальним законом) було повернуто у зв`язку з невиконанням ухвали суду в частині сплати судового збору. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду, а тому апелянт, користуючись своїм правом, повторно звертається з апеляційною скаргою.
Вирішуючи клопотання, суддя-доповідач зазначила, що відповідно до положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суддею-доповідачем встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26 березня 2021 року ухвалено рішення, копія якого отримана апелянтом 22 червня 2021 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.
Первинна апеляційна скарга подана 06 липня 2021 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору у розмірі 2522 грн. 40 коп.; уточненої апеляційної скарги із зазначенням найменування, місцезнаходження та засобів зв`язку Державної податкової служби України відповідно до вимог статті 296 КАС України. Уточнену апеляційну скаргу надати у кількості, достатній для долучення до матеріалів справи та направлення учасникам справи.
Апелянт отримав вищевказану ухвалу 05 серпня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
На виконання вимог ухвали від апелянта надійшло клопотання, в якому останній просив відстрочити сплату судового збору. В обґрунтування клопотання зазначив, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не має можливості провести платежі за платіжними дорученнями про сплату судового збору в строк, встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.07.2021. Крім того апелянт просив продовжити строк на усунення недоліків у разі відмови у відстроченні сплати судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору та клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року в адміністративній справі № 160/5421/20 повернуто апелянту.
До суду 02 вересня 2021 року надійшла повторна апеляційна скарга.
В обґрунтування підстав для поновлення строку апелянт, зокрема, зазначає, що повторна апеляційна скарга подана у найкоротший термін (протягом 5 днів) з дня прийняття рішення про повернення первинної апеляційної скарги, а також те, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є бюджетною організацією, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету, однак на даний час відсутні кошти на фінансування, зокрема, кошти на оплату судового збору.
Суддя-доповідач зазначила, що вказаним доводам щодо обставин, пов`язаних з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, суд надав оцінку в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2021 про повернення первинної апеляційної скарги.
Зазначена ухвала про повернення первинної апеляційної скарги не оскаржувалась апелянтом в касаційному порядку, що свідчить про погодження апелянта з висновками, викладеними в останній.
Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з несплатою судового збору суддя-доповідач не знайшла як поважні причини пропуску процесуальних строків, оскільки дотримання вимог норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.
Крім того, суддя-доповідач звернула увагу, що повторна апеляційна скарга містить аналогічні недоліки апеляційної скарги, які були виявленні суддею-доповідачем при зверненні податкового органу з первинною апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду: письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами; документа про сплату судового збору у розмірі 2522 грн. 40 коп.; уточненої апеляційної скарги із зазначенням найменування, місцезнаходження та засобів зв`язку Державної податкової служби України відповідно до вимог статті 296 КАС України. Уточнену апеляційну скаргу надати у кількості, достатній для долучення до матеріалів справи та направлення учасникам справи.
Апелянт отримав вищевказану ухвалу 17 вересня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
На виконання вимог ухвали від апелянта надійшла уточнена апеляційна скарга та клопотання, в якому останній просить відстрочити сплату судового збору. В обґрунтування клопотання зазначає, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не має можливості провести платежі за платіжними дорученнями про сплату судового збору в строк, встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021.
Вирішуючи клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що правові засади справляння судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Таким чином, законом визначено певні умови, за наявності яких суд може відстрочити сплату судового збору. При цьому законом передбачено можливість відстрочення сплати судового збору лише фізичним особам, а тому клопотання апелянта не підлягає задоволенню.
Крім того апелянт просить продовжити строк на усунення недоліків у разі відмови у відстроченні сплати судового збору.
Вирішуючи клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що суд може продовжити процесуальний строк, встановлений самим судом, тоді як граничний строк усунення недоліків апеляційної скарги встановлений КАС України, що виключає можливість його продовження за ініціативою суду чи за клопотанням учасника справи.
Враховуючи, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору, суд доходить висновку про неналежне виконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору.
Також апелянтом подано письмові пояснення, в яких останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає підстави, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.
Суд не знаходить поважними причини пропуску процесуальних строків, оскільки дотримання вимог норм процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Суд вважає, що наведені апелянтом доводи щодо неможливості сплати судового збору не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Обставини, пов`язані з неналежним фінансуванням державного органу, не звільняють суб`єкта владних повноважень від обов`язку своєчасної сплати судового збору.
Сторона, маючи намір добросовісної реалізації належного їй права на апеляційне оскарження судового рішення, повинна діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.
У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору державному органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.
Вказані висновки узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2020 року в адміністративній справі № 806/2321/16.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року в адміністративній справі № 160/5421/20.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 07 жовтня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров