Справа № 428/8138/21
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/8138/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Братішка Владислава Олександровича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Братішка Владислава Олександровича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15.08.2021 о 09-23 год. він рухався по трасі смт. Новоайдар - м. Сєвєродонецьк Луганської області, керуючи автомобілем BMW-520, державний номер НОМЕР_1 . При повороті у бік с. Новоахтирка його автомобіль був зупинений відповідачем, який після перевірки документів показав позивачу пристрій TruCAM II LTI 20/20 TC 008379, де була зафіксована швидкість його автомобіля 92 км/год. Крім того, поліцейський повідомив, що позивач порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. ОСОБА_1 пояснив, що рухався по трасі, де знак «населений пункт» був відсутній, а тому його швидкість відповідно до пп. ґ п. 12.6 ПДР України може бути 90 км/год. Не приймаючи до уваги пояснення позивача, відповідач склав постанову серії ЕАО №4638102, якою притягнув його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 грн. З оскаржуваною постановою позивач не згоден, тому просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

1.2. Ухвалою суду від 27.08.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 15.09.2021 позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.09.2021 було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про залучення Департаменту патрульної поліції до участі у справі в якості третьої особи, а також було витребувано докази.

1.3. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Додатково вказав, що він визнає наявність знаку «населений пункт» перед тією ділянкою, де була виміряна його швидкість та де його зупинили. Разом з тим, там не було знаку 5.70 щодо відеофіксації, відповідач тримав прилад фіксації у руці, оскаржувана постанова не містить прив`язки до будинку (адреси), поруч із якою вона складена, прилад фіксації не був опломбований.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте надав до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позову та просив розглядати справу без його участі.

В додаткових письмових поясненнях в порядку виконання ухвали суду від 24.09.2021 представник відповідача вказав, що записаний та наданий до суду оптичний диск є оригіналом електронного документа, а наступною датою метрологічного маркування та періодичної повірки приладу, яким зафіксовано правопорушення позивача, є листопад 2021 року.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. 15.08.2021 інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Братішком Владиславом Олександровичем, на трасі Т1306 28 км, с. Новоахтирка Луганської області, була складена постанова серії ЕАО № 4638102 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 15.08.2021 о 08 год. 46 хв. в с. Новоахтирка траса Т1306 28 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW-520, державний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 92 км/год в населеному пункті при дозволеній швидкості 50 км/год, порушивши п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCAM II LTI 20/20 TC 008379.

В пункті 7 оскаржуваної постанови «до постанови додається» зазначено: відео з камери DSJ-X300095_BB0095, фото, відео з приладу TruCAM II LTI 20/20 TC 008379.

Згідно фотографії та відеозапису з приладу TC 008379, автомобіль з державним номером НОМЕР_1 рухався на трасі Т1306 28 км в с. Новоахтирка Луганської області 15.08.2021 год. зі швидкістю 92 км/год.

2.2. Згідно копії сертифіката відповідності ДП «Укрметртестстандарт» від 23.12.2020, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ ТС № 008379 відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті, та застосовним вимогам Технічного регламенту.

Згідно розстановки сил та засобів УПП в Луганській області з 05-00 год. 15.08.2021 до 15-00 год. 15.08.2021 в с. Новоахтирка здійснював патрулювання екіпаж у складі інспекторів Братішко В.О., Пальчікова О.Е., Петряєва С.Ю.

Згідно листа заступника начальника Служби автомобільних доріг у Луганській області № 1-1634 від 29.09.2021, на автомобільній дорозі Т-13-06 Сєвєродонецьк - Новоайдар відповідно адміністративних меж села Новооахтирка були встановлені інформаційно-вказівні дорожні знаки 5.45 «Початок населеного пункту» протягом жовтня-грудня 2020 року. Інформаційно-вказівні дорожні знаки 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» в межах вищевказаного населеного пункту не встановлені. Станом на 15.08.2021 знаки 5.70 були встановлені на окремих ділянках дороги Т-13-06 в межах км 12+980 (п), км 18+000 (л), км 40+300 (л) із зображенням у нижній частині знаку напису «33 км» відповідно до таблички до дорожніх знаків 7.2.1 «Зона дії».

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно вищевказаних Правил, знаком 5.45 «Початок населеного пункту» позначається найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Знак «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» 5.70 інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Згідно Правил дорожнього руху України знак 7.2.1 «Зона дії» позначає довжину небезпечної ділянки, позначеної попереджувальними знаками, або зону дії заборонних та інформаційно-вказівних знаків.

Відповідно до п. 8.2-1 вказаних Правил, дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху.

3.2. Згідно п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати в якості превентивних заходів технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 вищевказаного Закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

3.3. Згідно ч. 4 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 вищевказаного Закону, законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, зокрема вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, мають міжповірочний інтервал 1 рік.

Згідно пункту 57 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 р. № 94 із змінами та доповненнями, відповідність засобів вимірювальної техніки цьому Технічному регламенту повинна засвідчуватися шляхом нанесення на них знака відповідності та додаткового метрологічного маркування, передбачених у пунктах 58-70 цього Технічного регламенту.

Відповідно до пункту 62 вищевказаного Регламенту, додаткове метрологічне маркування повинно складатися із знака законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, форма та розміри якого наведені в додатку 5, і двох останніх цифр року його нанесення, оточених прямокутником. Висота прямокутника повинна дорівнювати висоті знака відповідності.

3.4. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

3.5. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Згідно ч. 2 ст. 100 вищевказаного Кодексу, за заявою особи, яка надала суду оригінал електронного доказу на матеріальному носії, суд повертає такий матеріальний носій, на якому міститься оригінал доказу, цій особі після дослідження вказаного електронного доказу, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія електронного доказу або витяг з нього.

3.6. Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Вищенаведеними письмовими доказами та змістом наведених у пункті 3.3. цього рішення нормативних актів в достатній мірі підтверджується, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM II LTI 20/20 TC 008379 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Тобто, вимірювання швидкості вказаним пристроєм станом на 15.08.2021 достовірно підтверджувало швидкість транспортних засобів в момент їх руху.

Позивач, керуючи транспортним засобом BMW-520, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 15.08.2021 в момент вимірювання швидкості приладом TruCAM II LTI 20/20 TC 008379 рухався в межах населеного пункту - с. Новоахтирка Луганської області. Це підтверджується наданими до суду з боку відповідача відомостями на DVD-диску, зокрема фотозображенням, на якому приладом TruCAM II LTI 20/20 TC 008379 зафіксовано місце руху транспортного засобу (с. Новоохтирка Луганської області).

Встановлення дорожніх знаків 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», в зоні дії яких перебував позивач під час вимірювання швидкості руху його транспортного засобу, також підтверджується вищенаведеними письмовими доказами. Судом було оглянуто веб-сайт у всесвітній мережі Інтернет за веб-адресою: https://www.google.com/maps, а також оглянуто лист заступника начальника Служби автомобільних доріг у Луганській області № 1-1634 від 29.09.2021, та встановлено, що знак 5.70, який розміщений зліва на автошляху Т-13-06 «Сєвєродонецьк-Новоайдар», тобто розміщений для водіїв, які рухаються з смт. Новоайдар до м. Сєвєродонецьк, має зону дії 33 кілометри і розповсюджується на ділянку дороги в селі Новоохтирка.

Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом та фотозображенням з пристрою вимірювання швидкості руху, на яких відображено, що автомобіль під керуванням позивача рухався зі швидкістю 92 кілометри на годину в межах населеного пункту. На відеозаписі зафіксовано швидкість руху саме автомобілю із номерним знаком НОМЕР_1 . Швидкість руху та інші параметри фіксації відображені на відеозаписі в момент появи перехрестя у центрі зображення.

Факт законного перебування інспектора-відповідача у с. Новоохтирка в момент фіксації швидкості руху підтверджується розстановкою сил та засобів УПП в Луганській області з 05-00 год. 15.08.2021 до 15-00 год. 15.08.2021.

На думку суду, з урахуванням усталеної практики Верховного Суду в справах № 537/1214/17 та № 459/1801/17, основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення та місце вчинення якого в даному випадку в достатній мірі підтверджено відеозаписом правопорушення, а також письмовими доказами.

Таким чином, докази, які були надані відповідачем, підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в с. Новоахтирка Луганської області.

4.2. Стосовно доводів позивача про те, що інспектор розпочав спілкування на російській мові, суд зазначає, що інспектор спілкувався з позивачем на російській мові доти, доки з ним на цій мові спілкувався сам позивач, що на думку суду відповідає змісту ч. 3, 4 ст. 10 Конституції України. Будь-яких суттєвих порушень процесуальних прав позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Неспроможними є посилання позивача на те, що він заявив клопотання про надання йому правової допомоги. З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач після зачитування йому прав та запитання інспектора щодо того, якими з цих прав він бажає скористатися, відповів: «Всіма», а пізніше конкретизував, що бажає надати пояснення. Жодних конкретних клопотань про надання йому правової допомоги позивач не заявляв.

Щодо тверджень позивача про те, що автомобіль працівників поліції розташувався біля дороги із порушенням п.п. «г» п. 15.10 ПДР суд зазначає, що вказаний пункт стосується стоянок поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху. В даному ж випадку автомобіль працівників поліції знаходився в межах населеного пункту і до суду не було надано доказів того, що він стояв в зоні небезпечного повороту або випуклого перелому поздовжнього профілю дороги.

Суд вважає необґрунтованими твердження позивача про те, що у оскаржуваній постанові не вказано місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. На думку суду, вказівка населеного пункту та кілометру траси, на якому відбувався розгляд справи, є достатніми для визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення. В даному випадку біля місця розгляду справи про адміністративне правопорушення не було будинків або вулиць, на які міг би послатися інспектор в якості місця розгляду такої справи.

Спростовуючи доводи позивача про недопустимість наданого відповідачем відеозапису у зв`язку із відсутністю електронного підпису, суд зазначає, що відповідно до висновків Верховного Суду в справі № 751/6069/19 та висновків Першого апеляційного адміністративного суду у справі № 414/1193/21, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу. Такий підхід узгоджується із приписами статей 99, 100 КАС України, де вказано, що електронні докази можуть зберігатися в місцях збереження даних в електронній формі, в тому числі на матеріальному носії. Отже, надані відповідачем відеозаписи є допустимими доказами.

Посилання позивача, що використання приладу TruCam в ручному режимі суперечить вимогам законодавства де зазначено, що фіксація швидкості руху автомобілів повинна здійснюватись лише в автоматичному режимі, є незмістовними, оскільки лазерний вимірювач відноситься саме до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. При цьому, саме вимірювання прилад здійснює автоматично. Аналогічна позиція викладена у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року по справі № 415/3010/21.

Більш того, на думку суду жодні положення Закону України «Про Національну поліцію» не забороняють працівникам поліції використовувати фото- і відеотехніку в ручному режимі. Стаття 40 вказаного Закону має дозвільний характер і стосується монтування та розміщення вказаної техніки, проте не містить заборон щодо її використання в ручному режимі. Судова практика, на яку усно посилався позивач, стосується випадків, коли внаслідок використання техніки в ручному режимі відбулося суттєве тремтіння, нечіткість відеозображення, проте в даній справі такі обставини відсутні.

4.3. Враховуючи вищевикладені обставини щодо наявності складу адміністративного правопорушення у діях позивача та відсутності порушень його прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позовна заява була залишена без задоволення. Отже, судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Братішка Владислава Олександровича ЕАО № 4638102 від 15.08.2021 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення, а відповідну постанову - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін