Справа № 600/2068/21-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у призначенні судової експертизи

05 жовтня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2068/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучерявої А.В.,

представників позивача-1 Атаманюка А.І., Кутейнікової Д.Я.

представника позивача-2 Гречиної І.Б., Карчі О.В., Вензовського А.О.,

відповідача Заплітного І.Д.,

представника третьої особи-1 Смутняка О.В.,

представника третьої особи-2 Ігната М.І.,

розглянувши у судовому засіданні під час розгляду справи по суті клопотання про призначення судової експертизи у справі за позовом Приватного підприємства "Люксинор-Будцентр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Трансмост" до Державного кадастрового реєстратора Відділу у місті Чернівцях Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Заплітного Івана Дмитровича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Чернівецької міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Люксинор-Будцентр" (позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Трансмост" (позивач-2) звернулись до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного кадастрового реєстратора Відділу у місті Чернівцях Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Заплітного Івана Дмитровича (відповідач), з такими позовними вимогами (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

визнати протиправними дії державного кадастрового реєстратора Відділу у місті Чернівцях ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області Заплітного І.Д. при відкритті датою 17.08.2006 року Поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером :63:001:0001 розташовану в місті Чернівці по вулиці Заводській, буд. 41-А та в подальшому при веденні ним зазначеної вище Поземельної книги шляхом внесення записів від 13.06.2018 року;

зобов`язати державного кадастрового реєстратора Заплітного І.Д. скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, як об`єкта цивільних прав з кадастровим номером :63:001:0001, розташовану в місті Чернівці по вулиці Заводській, буд. 41-А, в Державному земельному кадастрі шляхом закриття Поземельної книги.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі 22.06.2021 року.

Підготовче судове засідання призначене на 22.06.2021 року відкладено на 20.07.2021 року.

Підготовче судове засідання призначене на 20.07.2021 року відкладено на 03.08.2021 року.

Усною ухвалою суду від 03.08.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження в адміністративній справі №600/2068/21-а закрито та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14.09.2021 року.

В судовому засіданні призначеному на 14.09.2021 року оголошено перерву до 05.10.2021 року.

Ухвалою суд від 05.10.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Транспорт" про зупинення провадження у справі №600/2068/21-а.

14.09.2021 року від позивача-1 на адресу суду надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, на розгляд якої винести наступні питання:

- Чи було датою 17.06.2006 року, під час дії Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель №174 вiд 02.07.2003 року, відкрито Поземельну книгу в паперовому вигляді на земельну ділянку з кадастровим номером :63:001:0001?;

- Чи було відкрито Державним кадастровим реєстратором відділу у місті Чернівцях Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Заплітним Іваном Дмитровичем Поземельну книгу на земельну ділянка за адресою: вул. Заводська, 41-А, м. Чернівці? Якщо так, то на якій підставі та які саме відомості вносив до Поземельної книги Заплітний Іван Дмитрович?;

- Чи була земельна ділянка за адресою: вул. Заводська, 41-А, м. Чернівці зареєстрована в Державному реєстрі земель? Якщо була зареєстрована, то якою датою та хто здійснив державну реєстрацію земельної ділянки?;

- Чи було перенесено відомості про земельну ділянку за адресою: вул. Заводська, 41-А, м. Чернівці з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру. Якщо так, то якою датою та чи зареєстрована земельна ділянка в Державному земельному кадастрі?;

- Чи відповідає розроблена документація iз землеустрою попереоформленню земельних ділянок наданих в постійне користування та виготовленню договору оренди на земельну ділянку по вул. Заводськiй, 41-А в м. Чернівці, площею 4,7319 га розроблена ВКП "Трейд кволiтi енд консалтинг" та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

- Чи можливою була реєстрація земельної ділянки 17.08.2006 року на підставі Технічної документації із землеустрою по переоформленню земельних ділянок наданих в постійне користування та виготовленню договору оренди на земельну ділянку по вул. Заводській, 41-А в м. Чернівці, площею 4,7319 га розроблена ВКП "Трейд кволiтi енд консалтинг"?;

- Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів вiдносно меж земельної ділянки технічній документації по переоформленню земельних ділянок наданих в постійне користування та виготовленню договору оренди по вул. Заводськiй, 41-А в м. Чернівці, розробленої ВКП "Трейд кволiтi енд консалтинг"?;

- Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та Технічній документація по переоформленню земельних ділянок наданих в постійне користування та виготовленню договору оренди по вул. Заводській, 41-А в м. Чернівці, розробленої в 2004 році ВКП "Трейд кволітi енд консалтинг"?;

- Чи було присвоєно кадастровий номер земельній ділянці за адресою: вул. Заводська, 41-А, м. Чернівці? Якщо так, то коли та на якій підставі?;

- Чи були наявні помилки в електронному документі сформованому розробником документації із землеустрою ВКП "Трейд кволiтi енд консалтинг"? Якщо так, то які саме? У разі наявності помилок чи були вони перенесені до Державного земельного кадастру, якщо так то коли?;

- Чи було здійснено відповідачем 13.06.2018 року коригування відомостей в Державному земельному кадастрі по земельній ділянці з кадастровим номером :63:001:0001? Якщо так, то які відомості коригувались та на якій підставі? Чи була дотримана процедура коригування відомостей?.

В обґрунтування поданого клопотання позивач-1 зазначив, що з огляду на обставини на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, пояснення третьої особи, а також відомості які були встановлені під час підготовчого засідання у справі, яке відбулось 03.08.2021 року, зокрема, щодо відсутності в паперовому вигляді Поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером :63:001:0001, щодо помилок в електронному документі який був сформований розробником документації із землеустрою ВКП "Трейд кволіті енд консалтинг" та перенесення в подальшому цих помилок до Державного земельного кадастру; щодо реєстрації земельної ділянки в Державному реєстрі земель та присвоєння кадастрового номеру спірній земельній ділянці; щодо дотримання відповідачем процедури виправлення помилок та внесення записів до Поземельної книги. Вищезазначені обставини входять у предмет доказування у даній справі і підлягають обов`язковій перевірці за допомогою проведення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою. При цьому, для з`ясування даних обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Представник позивача-2 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про призначення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Відповідач в судовому засіданні заперечував про задоволення клопотання про призначення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Представник третьої особи-1 заперечував проти призначення земельно-технічної експертизи, зазначив, що дана справа розглядається в порядку загального позовного провадження, відтак відповідно до процесуального законодавства, протягом попередніх судових засідань, на стадії підготовчого провадження, вирішувався ряд питань, що мають значення, для об`єктивного розгляду адміністративної справи. Водночас, позивачі не заперечували проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Також представник третьої особи-1 зазначив, що відповіді на питання прямо впливають із відзиву на адміністративний позов, письмових доказів, долучених до матеріалів справи та усних пояснень представників, що надаватимуться в ході розгляду справи по суті.

Представник третьої особи-2 заперечував проти призначення земельно-технічної експертизи, зазначив, що при проведенні підготовчих судових засідань клопотання про проведення експертизи позивачем-1 не з`явилось, при цьому позивачі проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті не заперечували. Окрім того, відповіді на запитання, які на думку позивача підлягають вирішенню експертом надають наявні в матеріалах справи витяги з Державного земельного кадастру.

Розглянувши клопотання представника позивача-1, заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши наявні у справі матеріали, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза-це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, призначення судом експертизи є його правом, а не обов`язком, і експертизу у справі може бути призначено тільки у випадках, визначених частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України у їх сукупності. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду, й у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд зазначає, що основними завданнями земельно-технічної експертизи є:

визначення відповідності розробленої технічної документації на земельні ділянки та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;

визначення фактичного землекористування земельними ділянками;

визначення відповідності фактичного землекористування, а також порушень меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів;

визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування;

визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування);

визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту;

оцінка земельних ділянок;

визначення відповідності виконаної оцінки земельних ділянок вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Основними завданнями експертизи з питань землеустрою є:

визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;

визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;

визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам;

визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів.

Проте питання, які представник позивача-1 просив винести на розгляд експертизи не охоплюються земельно-технічною експертизою та експертизою з питань землеустрою.

Крім того, предметом оскарження у даній справі є дії державного кадастрового реєстратора Відділу у місті Чернівцях ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області Заплітного І.Д. при відкритті датою 17.08.2006 року Поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером :63:001:0001 розташовану в місті Чернівці по вулиці Заводській, буд. 41-А та в подальшому при веденні ним зазначеної вище Поземельної книги шляхом внесення записів від 13.06.2018 року, а не питання, які, як зазначено вище, охоплюються земельно-технічною експертизою чи експертизою з питань землеустрою.

Водночас можливі відповіді на поставлені представником позивача-1 питання на призначення експертизи не стосуються предмету даного судового розгляду.

При цьому заявником і не доведено того, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (письмові докази, які витребувані судом, покази свідків, яких суд викликав для надання пояснень).

Виходячи з наявних матеріалів справи та з огляду на предмет позову, суд не вбачає необхідності та, відповідно, правових підстав для призначення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою для вирішення тих питань, які наведено у клопотанні представником позивача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданого клопотання про призначення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою експертизи, а тому таке задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Люксинор-Будцентр" про призначення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою у справі №600/2068/21-а за позовом Приватного підприємства "Люксинор-Будцентр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Трансмост" до Державного кадастрового реєстратора Відділу у місті Чернівцях Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Заплітного Івана Дмитровича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Григораш

Ухвалу в повному обсязі буде складено 11 жовтня 2021 року.