Справа № 440/2003/21
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 р.Справа № 440/2003/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІМПУЛЬС 2018» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2021, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, м. Полтава, повний текст складено 14.05.21 року по справі № 440/2003/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІМПУЛЬС 2018»

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державна податкова служба України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОІМПУЛЬС 2018» (далі-позивач, ТОВ "АГРОІМПУЛЬС 2018") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі-відповідач-1, ГУ ДПС у Полтавській області), Державної податкової служби України (далі-відповідач-2, ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Полтавській області №2303915/42693423 від 11.01.2021; зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №64 від 23.12.2020 датою її подання.

Позовні вимоги ТОВ "АГРОІМПУЛЬС 2018" обґрунтовані тим, що спірне рішення не відповідає вимогам податкового законодавства з огляду на те, що на вимогу фіскального органу після зупинення реєстрації податкової накладної надано усі наявні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, проте відповідні документи не взято відповідачем до уваги та ухвалено рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Зауважував, що обсяг постачання соняшнику, відображений у податковій накладній №64 від 23.12.2020, не перевищував величину залишку обсягу його виробництва та обсягу його постачання. Зазначав, що у тексті квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було точно визначено, які саме документи вимагаються від платника податку, тому позивач діяв на власний розсуд і підготував пояснення щодо господарської операції із копіями документів. За таких обставин позивач вважає, що наявні усі підстави для реєстрації податкової накладної №64 від 23.12.2020 у ЄРПН.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2021р. відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІМПУЛЬС 2018" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОІМПУЛЬС 2018", до суду подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що зазначене рішення було прийнято внаслідок неправильного і неповного дослідження доказів, встановлення обставин у справі та неправильного застосування норм процесуального права. Вказує, що суд не в повній мірі дослідив докази для винесення обґрунтованого рішення. У рішенні по справі суд не прийняв до уваги всі обставини справи, викладені скаржником у позові, тим самим порушивши норму ч.1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. З урахуванням того, що підставою зупинки реєстрації податкової накладної №64 від 23 грудня 2020 року в квитанції визначено відповідність п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, а саме, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/ послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/ послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, позивачем за відсутності чіткої вказівки контролюючого органу були надані інформація та документи, які підтверджували відсутність такого перевищення - що з урахуванням відвантаження товару, за фактом здійснення якого була складена ПН №64 від 23.12.2020, сумарна кількість реалізованої продукції (соняшнику) становила 151,099 тонни (що відображене у видаткових накладних №19 від 08.09.2020, №28 від 12.10.2020/ №30 від 21.10.2020, №31 від 22.10.2020, №44 від 01.12.2020), у той час як > 2020 році Позивачем з 151 га площі посівної було зібрано 4 983 ц (498,3 тонн) соняшнику (що зафіксоване у Звіті про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року за формою №4-сг. Звіті про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01 грудня 2020 року за формою №37-сг). Посилається на рішення Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18. Зазначає, що судом першої інстанції протиправно не було досліджено питання наявності в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №64 від 23 грудня 2020 року чіткого переліку документів, достатніх для прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення про зупинення реєстрації податкових накладних, не досліджено повно і всебічно згадані вище обставини, підтверджені доказами, що призвело до винесення необґрунтованого рішення.

На підставі вищевикладеного просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду в справі №440/2003/21 від 14 травня 2021 року та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІМПУЛЬС 2018» у повному обсязі.

Від Головного управління ДПС у Полтавській області, до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає. Посилається на те, що ГУ ДПС у Полтавській області на момент розгляду питання щодо достатності документів для реєстрації зупиненої податкової накладної № 64 від 23.12.2020 видаткова накладна № 47 від 23.12.2020,яка є підставою для складення податкової накладної № 64 від 23.12.2020, та товарно-транспортна накладна №Р47 від 23.12.2020 були відсутні.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, ГУ ДПС в Полтавській області, в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач, ДПС України, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "АГРОІМПУЛЬС 2018" (ідентифікаційний код 42693423) зареєстроване як юридична особа 11.12.2018, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0000990, основним видом діяльності товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.65-66).

08.09.2020 між ТОВ "АГРОІМПУЛЬС 2018" (постачальник) та ТОВ "АГРОФІРМА "ТЕРРА" (покупець) укладено договір поставки №01/09/20 від 08.09.2020 (далі-Договір) (а.с.60-61), згідно з пунктом 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити (продати) у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти (придбати) та оплатити на умовах цього Договору сільськогосподарську продукцію на умовах, що вказані в цьому Договорі. Постачальник здійснює поставку продукції окремими партіями в строки, визначені сторонами (пункт 3.1 Договору). Разом продукцією постачальник зобов`язується передати покупцю на кожну окрему партію продукції належним чином оформлену товарну (видаткову) накладну (пункт 3.3 Договору).

На виконання договору поставки №01/09/20 від 08.09.2020 сторонами Договору, зокрема, складено видаткову накладну №47 від 23.12.2020 про відвантаження на адресу ТОВ "АГРОФІРМА "ТЕРРА" соняшника кількістю 23,966 т на суму 463742,10 грн, у тому числі ПДВ 77290,35 грн (а.с.80), товарно-транспортну накладну №Р47 від 23.12.2020 (а.с.80 зворотній бік) та рахунок на оплату №44 від 23.12.2020 /а.с.111/.

За першою подією відвантаження соняшника кількістю 23,966 т за видатковою накладною №47 від 23.12.2020 позивачем складено податкову накладну №64 від 23.12.2020 на суму 463742,10 грн, у тому числі ПДВ 77290,35 грн, яку надіслано на реєстрацію 29.12.2020, реєстраційний номер документа (а.с.12 зворотній бік-13).

Після надіслання податкової накладної на реєстрацію платником податку отримано квитанцію від 01.01.2021 /а.с.13/, де зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної від 23.12.2020 №64 зупинено, оскільки коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Додатково повідомлено, що показник "D" = 5,9534 %, "P" = 213935,21.

Позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Полтавській області (Кременчуцьке управління, Кобеляцька ДПІ (Кобеляцький район) (за місцем перебування на обліку) повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №2 від 05.01.2021 (а.с.15). До повідомлення додано 20 додатків.

З наданих до матеріалів документів довільного формату №1-20 (а.с.68-77) слідує, що до повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено позивачем додано копії наступних документів:

1) довідка №02-25/2 від 10.10.2020;

2) витяг з ДРРП на нерухоме майно, договір оренди землі;

3) договір постачання бувшої у користуванні сільськогосподарської техніки №20190618 СUA UMB від 18.06.2019 частина 1;

4) договір постачання бувшої у користуванні сільськогосподарської техніки №20190618 СUA UMB від 18.06.2019 частина 2;

5) акт прийому-передачі від 24.06.2019, видаткова накладна №2019624 від 24.06.2019;

6) договір позички №12 від 01.04.2020, акт приймання-передачі до договору позички №12 від 01.04.2020, договір позички №04/20-1 від 10.04.2020, акт приймання-передачі до договору позички №04/20-1 від 10.04.2020, договір позички №04/20-5 від 10.04.2020, акт приймання-передачі до договору позички №04/20-5 від 10.04.2020;

7) договір позички №04/20-2 від 10.04.2020, акт приймання-передачі до договору позички №04/20-2 від 10.04.2020, договір позички №04/20-8 від 01.01.2020, акт приймання-передачі до договору позички №04/20-8 від 01.01.2020, договір позички №04/20-3 від 10.04.2020, акт приймання-передачі до договору позички №04/20-3 від 10.04.2020;

8) звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.12.2020;

9) звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року;

10) штатний розпис від 01.09.2020;

11) видаткова накладна №9 від 21.02.2020, рахунок на оплату №7 від 29.01.2020, товарно-транспортна накладна №Р9 від 21.02.2020, рахунок на оплату №660 від 17.03.2020, рахунок на оплату №448 від 02.03.2020, видаткова накладна №2031 від 21.04.2020, товарно-транспортна накладна №2031 від 21.04.2020;

12) рахунок на оплату №1453 від 24.04.2020, видаткова накладна №2032 від 24.04.2020, товарно-транспортна накладна №2032 від 24.04.2020, доповнення №4 до Договору поставки №02320-2 від 02.03.2020, рахунок на оплату №1520 від 30.04.2020, видаткова накладна №2154 від 30.04.2020, товарно-транспортна накладна №2154 від 30.04.2020, доповнення №5 до Договору поставки №020320-2 від 02.03.2020;

13) рахунок на оплату №62 від 02.03.2020, видаткова накладна №49 від 02.03.2020, видаткова накладна №23331 від 08.04.2020, видаткова накладна №23229 від 07.04.2020, рахунок на оплату по замовленню №294735 від 04.06.2020, видаткова накладна №208530 від 09.06.2020, видаткова накладна №604 від 12.06.2020, рахунок на оплату №348 від 11.06.2020;

14) рахунок на оплату по замовленню №1196 від 25.06.2020, видаткова накладна №1196 від 25.06.2020, товарно-транспортна накладна №1196 від 25.06.2020, рахунок №56 від 28.05.2020, накладна №56 від 29.05.2020;

15) обліковий лист №1/09 тракториста машиніста за вересень 2020 року, подорожній лист №1-9 від 08.09.2020, подорожній лист №2-9 від 09.09.2020, подорожній лист №3-9 від 10.09.2020, подорожній лист №4-9 від 11.09.2020, подорожній лист №5-9 від 14.09.2020;

16) обліковий лист №2М за травень 2020 року, обліковий лист №1М за квітень 2020 року, обліковий лист №2з за травень 2020 року;

17) договір поставки №01/09/20 від 08.09.2020, видаткова накладна №19 від 08.09.2020, видаткова накладна №28 від 12.10.2020, видаткова накладна №30 від 21.10.2020, видаткова накладна №31 від 22.10.2020;

18) видаткова накладна №44 від 01.12.2020, видаткова накладна №28 від 12.10.2020;

19) витяг з ЄДР;

20) пояснення.

Комісією Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №2303915/42693423 від 11.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 64 від 23.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.14).

Підставою для прийняття спірного рішення визначено ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних. При цьому у рішенні міститься додаткова інформація, що не надано первинний документ, який став підставою виписки податкової накладної видаткова накладна, а також відсутні документи, які підтверджують факт відвантаження продукції до покупця ТОВ АГРОФІРМА "ТЕРРА" (а.с.14).

Товариство звернулося до ДПС України із скаргою (а.с.78 зворотній бік) на рішення №2303915/42693423 від 11.01.2021, до якої додало наступні документи, що підтверджується документами довільного формату №1-22 (а.с.81 зворотній бік-92):

1) довідка №02-25/2 від 10.10.2020;

2) витяг з ДРРП на нерухоме майно, договір оренди землі;

3) договір постачання бувшої у користуванні сільськогосподарської техніки №20190618 СUA UMB від 18.06.2019 частина 1;

4) договір постачання бувшої у користуванні сільськогосподарської техніки №20190618 СUA UMB від 18.06.2019 частина 2;

5) акт прийому-передачі від 24.06.2019, видаткова накладна №2019624 від 24.06.2019;

6) договір позички №12 від 01.04.2020, акт приймання-передачі до договору позички №12 від 01.04.2020, договір позички №04/20-1 від 10.04.2020, акт приймання-передачі до договору позички №04/20-1 від 10.04.2020, договір позички №04/20-5 від 10.04.2020, акт приймання-передачі до договору позички №04/20-5 від 10.04.2020;

7) договір позички №04/20-2 від 10.04.2020, акт приймання-передачі до договору позички №04/20-2 від 10.04.2020, договір позички №04/20-8 від 01.01.2020, акт приймання-передачі до договору позички №04/20-8 від 01.01.2020, договір позички №04/20-3 від 10.04.2020, акт приймання-передачі до договору позички №04/20-3 від 10.04.2020;

8) звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.12.2020;

9) звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року;

10) штатний розпис від 01.09.2020;

11) видаткова накладна №9 від 21.02.2020, рахунок на оплату №7 від 29.01.2020, товарно-транспортна накладна №Р9 від 21.02.2020, рахунок на оплату №660 від 17.03.2020, рахунок на оплату №448 від 02.03.2020, видаткова накладна №2031 від 21.04.2020, товарно-транспортна накладна №2031 від 21.04.2020;

12) рахунок на оплату №1453 від 24.04.2020, видаткова накладна №2032 від 24.04.2020, товарно-транспортна накладна №2032 від 24.04.2020, доповнення №4 до Договору поставки №02320-2 від 02.03.2020, рахунок на оплату №1520 від 30.04.2020, видаткова накладна №2154 від 30.04.2020, товарно-транспортна накладна №2154 від 30.04.2020, доповнення №5 до Договору поставки №020320-2 від 02.03.2020;

13) рахунок на оплату №62 від 02.03.2020, видаткова накладна №49 від 02.03.2020, видаткова накладна №23331 від 08.04.2020, видаткова накладна №23229 від 07.04.2020, рахунок на оплату по замовленню №294735 від 04.06.2020, видаткова накладна №208530 від 09.06.2020, видаткова накладна №604 від 12.06.2020, рахунок на оплату №348 від 11.06.2020;

14) рахунок на оплату по замовленню №1196 від 25.06.2020, видаткова накладна №1196 від 25.06.2020, товарно-транспортна накладна №1196 від 25.06.2020, рахунок №56 від 28.05.2020, накладна №56 від 29.05.2020;

15) обліковий лист №1/09 тракториста машиніста за вересень 2020 року, подорожній лист №1-9 від 08.09.2020, подорожній лист №2-9 від 09.09.2020, подорожній лист №3-9 від 10.09.2020, подорожній лист №4-9 від 11.09.2020, подорожній лист №5-9 від 14.09.2020;

16) обліковий лист №2М за травень 2020 року, обліковий лист №1М за квітень 2020 року, обліковий лист №2з за травень 2020 року;

17) договір поставки №01/09/20 від 08.09.2020, видаткова накладна №19 від 08.09.2020;

18) видаткова накладна №28 від 12.10.2020, видаткова накладна №30 від 21.10.2020, видаткова накладна №31 від 22.10.2020;

19) видаткова накладна №44 від 01.12.2020, видаткова накладна №28 від 12.10.2020;

20) рахунок на оплату №44 від 23.12.2020, видаткова накладна №47 від 23.12.2020, товарно-транспортна накладна №Р47 від 23.12.2020.

21) витяг з ЄДР;

22) пояснення.

За результатами розгляду вищенаведеної скарги ДПС України прийнято рішення №2646/42693423/2 від 20.01.2021, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення ГУ ДПС у Полтавській області без змін. Підставою для прийняття рішень зазначено ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси (а.с.93).

Позивач, не погодившись із рішенням Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №2303915/42693423 від 11.01.2021, звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про відмові в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того , що у ГУ ДПС у Полтавській області на момент розгляду питання щодо достатності документів для реєстрації зупиненої податкової накладної №64 від 23.12.2020 видаткова накладна №47 від 23.12.2020, яка є підставою для складення податкової накладної №64 від 23.12.2020, та товарно-транспортна накладна №Р47 від 23.12.2020 були відсутні.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Надаючи правову оцінку спірних правовідносинам, суд апеляційної інстанції керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі-Порядок №1165).

Пунктом 2 Порядку №1165 передбачено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10 та 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З урахуванням положень наведеної норми, суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має зазначити конкретний критерій ризиковості та деталізувати у чому саме податкова накладна відповідає такому критерію.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій передбачено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, регламентований Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі-Порядок №520).

Пунктами 2-4 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За змістом пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування /пункт 6 Порядку № 520/.

Відповідно до пунктів 9 - 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Системний аналіз норм податкового законодавства дає підстави для висновку, що платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН. Реєстрація податкової накладної може бути зупинена лише у порядку та на підставах, визначених Порядком №1165.

При цьому у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має зазначити конкретний критерій ризиковості із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку або операція, та визначити документи, необхідні для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

Виключний перелік підстав для відмови у реєстрації податкової накладної визначено пунктом 11 Порядку № 520, а саме: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд зазначає, що надіслана позивачу квитанція від 01.01.2021 щодо зупинення реєстрації податкової накладної №64 від 23.12.2020 містить посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій з огляду на те, що коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Крім того, квитанція містить пропозицію надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Отже, у квитанції від 01.01.2021 зазначено конкретний критерій ризиковості здійснення операцій із розрахованим показником за цим критерієм, а також міститься пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, що свідчить про те, що вказана квитанція відповідає вимогам пункту 11 Порядку №1165.

Колегія суддів зазначає, що ГУ ДПС у Полтавській області в якості підстави для відмови у реєстрації податкової накладної №64 від 23.12.2020 у ЄРПН послався на ненадання платником податку договорів; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні. При цьому у рішенні міститься додаткова інформація, що не надано первинний документ, який став підставою виписки податкової накладної видаткова накладна, а також відсутні документи, які підтверджують факт відвантаження продукції до покупця ТОВ АГРОФІРМА "ТЕРРА".

Таким чином підставою для відмови у реєстрації податкових накладних №64 від 23.12.2020 у ЄРПН послугувало не надання платником податку первинного документа, який став підставою виписки податкової накладної видаткової накладної, а також відсутність документів, які підтверджують факт відвантаження продукції до покупця ТОВ АГРОФІРМА "ТЕРРА".

Колегія суддів зазначає, що спірне рішення містить чітке посилання на підставу для відмови у реєстрації податкової накладної №64 від 23.12.2020 з деталізацією первинних документів, що не були надані, та які, на думку податкового органу, були б достатніми для реєстрації податкової накладної №64 від 23.12.2020.

Щодо посилань позивача на те, що у тексті квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №64 від 23.12.2020 не було точно визначено, які саме документи вимагаються від платника податку, тому позивач діяв на власний розсуд і підготував пояснення щодо господарської операції із копіями документів, які він вважав достатніми для реєстрації податкової накладної №64 від 23.12.2020.

Суд погоджується з думкою позивача щодо того, що квитанція повинна містити чіткий та повний перелік документів, що є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, однак, це жодним чином не виключає обов`язку платника податку обґрунтувати підставу для складення податкової накладної та підтвердити інформацію, що зазначена у ній.

Матеріалами справи встановлено, що податкову накладну №64 від 23.12.2020 складено за першою подією відвантаження соняшника кількістю 23,966 т за видатковою накладною №47 від 23.12.2020.

Отже, саме факт поставки, як перша подія відповідно до положень п.185.1 ст.185 ПК України, зумовив обов`язок позивача в силу вимог п.187.1 ст.187, п.201.1, 201.7, 201.10 ст.201 ПК України сформувати та направити для реєстрації податкову накладну, а саме видаткова накладна повинна підтверджувати факт фізичної поставки товару.

Також, судом встановлено, що позивачем після зупинення реєстрації податкової накладної №64 від 23.12.2020 до ГУ ДПС у Полтавській області подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №2 від 05.01.2021 (а.с.15), до якого додано 20 додатків, серед яких документи, що безпосередньо не стосуються підстав складення податкової накладної №64 від 23.12.2020 та не є первинними документами підтверджуючими факт поставки.

Натомість, видаткова накладна №47 від 23.12.2020, яка є підставою для складення податкової накладної №64 від 23.12.2020, та товарно-транспортна накладна №Р47 від 23.12.2020 до повідомлення №2 від 05.01.2021 не додавалися, про що свідчить аналіз змісту документів довільного формату (а.с.68-77), що додані позивачем до матеріалів справи та підтверджено представником позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Тобто видаткової накладної №47 від 23.12.2020, яка є підставою для складення податкової накладної №64 від 23.12.2020 податковому органу надано не було.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем документи не є достатніми для реєстрації податкової накладної №64 від 23.12.2020, так як з їх змісту неможливо дослідити умови проведення господарської операції, в даному випадку постачання товару (соняшнику).

При цьому, суд зауважує, що видаткова накладна №47 від 23.12.2020 та товарно-транспортна накладна №Р47 від 23.12.2020 вперше були додані позивачем до скарги на рішення №2303915/42693423 від 11.01.2021, яка була подана до ДПС України 12.01.2021, тобто вже на стадії адміністративного оскарження.

Отже, у ГУ ДПС у Полтавській області на момент розгляду питання щодо достатності документів для реєстрації зупиненої податкової накладної №64 від 23.12.2020 видаткова накладна №47 від 23.12.2020, яка є підставою для складення податкової накладної №64 від 23.12.2020, та товарно-транспортна накладна №Р47 від 23.12.2020 були відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що ненадання позивачем до ГУ ДПС у Полтавській області видаткової накладної №47 від 23.12.2020, яка є підставою для складення податкової накладної №64 від 23.12.2020, свідчить про те, що останнім не виконано вимоги пункту 4 Порядку №520 у частині надання документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №64 від 23.12.2020.

Враховуючи те, що такий документ належать до переліку документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, передбаченого пунктом 5 Порядку № 520, за умови їх ненадання, відповідач мав передбачені пунктом 11 Порядку № 520 підстави для відмови у реєстрації податкової накладної.

Отже, зважаючи на те, що позивачем до повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №2 від 05.01.2021 не надано первинного документа, який став підставою виписки податкової накладної видаткової накладної №47 від 23.12.2020, колегія суддів приходить до висновку, що спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №64 від 23.12.2020 ґрунтується на вимогах закону, прийнято з урахуванням істотних обставин, а отже, є правомірним.

Щодо тверджень позивача, що надіслана позивачу квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної містить лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку, колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи вищенаведені висновки суду, дані посилання позивача є необґрунтованими.

В квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 64 від 23.12.2020 зазначено про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній.

В даному випадку, як вже було зазначено вище видаткова накладна №47 від 23.12.2020 є підставою для складення податкової накладної №64 від 23.12.2020.

Тобто позивачем до податкового органу не було надано первинний документ, який став підставою підставою виписки податкової накладної.

В даному випадку, з урахуванням положень п. 5 Порядку №520 видаткова накладна є первинним документом необхідним для прийняття рішення комісією регіонального рівня про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної.

Посилання апелянта на рішення Верховного суду від 10.04.2020 року по справі 819/330/18 колегія суддів до уваги не приймає, оскільки дане рішення Верховного суду не стосується випадків коли відсутні докази надання первинного документа, який став підставою виписки податкової накладної.

Частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

ГУ ДПС у Полтавській області у ході судового розгляду справи доведено наявність достатніх підстав для відмови у реєстрації податкової накладної № 64 від 23.12.2020, складеної ТОВ "АГРОІМПУЛЬС 2018" та поданої для реєстрації у ЄРПН.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Полтавській області №2303915/42693423 від 11.01.2021.

З урахуванням вищенаведеного доводи позивача про неправомірність рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Полтавській області №2303915/42693423 від 11.01.2021 є помилковими.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

З огляду на приписи п.10 ч.6 ст.12 КАС України, відповідно до якого справами незначної складності є інші справи у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, дана справа відноситься до справ незначної складності, а також враховуючи те, що ця справа була розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, дане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 по справі № 440/2003/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 11.10.2021 року