Справа № 640/3637/19
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3637/19 Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Судді-доповідача Кузьмишиної О.М.,

суддів: Єгорової Н.М., Федотова І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, у якій просила:

- доповнити пункт 3 резолютивної частин рішення суду від 31.03.2021 словами наступного змісту: «та з врахуванням наявного у позивачки ОСОБА_1 підтвердженого стажу навчання у Технічному училищі №8 м. Києва з 01 вересня 1976 року по 20 липня 1977 року включно, інформація щодо якого міститься у її трудовій книжці, належним чином завірена копія з якої була приєднана працівниками ГУ ПФУ в м. Києві до її заяви від 11 липня 2017 року про призначення їй пенсії за віком.».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2021 заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення залишено без задоволення.

Ухвалюючи зазначене судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що питання, яке ставить ОСОБА_1 вирішено рішенням суду від 31.03.2021, відповідно до якого в частині підтвердження стажу навчання позивача у Технічному училищі №8 м. Києва з 01 вересня 1976 року по 20 липня 1977 року включно відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить змінити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2021 в зазначеній частині.

В апеляційній скарзі апелянт наполягає на тому, що додаткове судове рішення у контексті зазначених правовідносин є належним засобом усунення неповноти рішення суду від 31.03.2021, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення винесена з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідності висновків суду обставинами справи, що призвело до ухвалення незаконого та необгрунтованого судового рішення.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2021 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву, у якому, зокрема, просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити повністю, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2021 залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).

Згідно з частиною першою статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача при призначенні позивачу у липні 2017 року пенсії за віком, визначенні розміру пенсії;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача по не направленні позивачу, в установленому порядку, рекомендованим листом відповіді на його скаргу від 27.06.2018;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві привести розмір нарахованої ОСОБА_1 пенсії за віком у відповідність до вимог Закону України «Про обов`язкове державне пенсійне страхування», в редакції, яка діяла станом на 11.07.2017 та провести перерахунок пенсії за віком з 13.07.2017, з врахуванням заробітної плати, отриманої в ПП «Юридична, консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст» за період роботи з 01.07.1996 по 30.06.2000 (з врахуванням довідки ПП «Київ-Хуст» від 07.07.2017 та з врахуванням стажу навчання у Технічному училищі №8 м. Києва з 01.09.1976 по 20.07.1977;

- призначити позивачу пенсію за віком у розмірі 4 725,63 грн.;

- зобов`язати відповідача виплатити різницю між призначеною 13.07.2017 пенсією та перерахованою за рішенням суду пенсією.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2021 позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) щодо неврахування при призначенні пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) довідки ПП «Юридична, консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст» про заробітну плату від 07.07.2017 №ЮФ-01/07/07/17, поданої 11.07.2017 разом із заявою про призначення пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, )

- зобов`язано провести перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з урахуванням довідки ПП «Юридична, консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст» про заробітну плату від 07.07.2017 №ЮФ-01/07/07/17 з урахуванням раніше проведених виплат з 13.07.2017; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) щодо не направлення відповіді від 17.07.2018 на скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) вх. № 8297.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправним неврахування навчання у Технічному училищі №8 м. Києва з 01.09.1976 по 20.07.1977 при призначенні пенсії та зобов`язання врахувати такий стаж з 13.07.2017 та провести відповідний перерахунок пенсії за віком, суд зазначив, що вона не підлягає задоволенню, оскільки позивачем пропущено трьох місячний строк на подачу додаткових документів.

Згідно з частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини другої статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Тобто, постановленням додаткового рішення виправляються порушення вимоги вичерпності, якій повинно відповідати судове рішення.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Судом першої інстанції у вказаному рішенні розглянуто усі заявлені позивачем позовні вимоги та надана їм оцінка.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає про те, що судом першої інстанції в рішенні від 31.03.2021 не було вирішено питання стосовно позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням довідки ПП «Юридична, консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст» про заробітну плату від 07.07.2017 №ЮФ-01/07/07/17 та з врахуванням наявного у позивачки ОСОБА_1 підтвердженого стажу навчання у Технічному училищі №8 м. Києва з 01 вересня 1976 року по 20 липня 1977 року включно, інформація щодо якого міститься у її трудовій книжці, належним чином завірена копія з якої була приєднана працівниками ГУ ПФУ в м. Києві до її заяви від 11 липня 2017 року про призначення їй пенсії за віком, з урахуванням раніше проведених виплат з 13.04.2017.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення від 31.03.2021, щодо зазначеної позовної вимоги суд першої інстанції висловився наступним чином:

«Відтак суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо визнання протиправним неврахування навчання у Технічному училищі №8 м. Києва з 01.09.1976 по 20.07.1977 при призначенні пенсії та зобов`язання врахувати такий стаж з 13.07.2017 та провести відповідний перерахунок пенсії за віком, не підлягає задоволенню, оскільки позивачем пропущено трьох місячний строк на подачу додаткових документів.»

Також, в резолютивній частині вказаного рішення суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням довідки ПП «Юридична, консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст» про заробітну плату від 07.07.2017 №ЮФ-01/07/07/17 з урахуванням раніше проведених виплат з 13.07.2017.

Таким чином, з наведеного вбачається, що суд при винесенні вказаного рішення залишив без задоволення частину вимог позивача.

Враховуючи, що судом першої інстанції при винесенні рішення 31.03.2021 по справі №640/3637/19 надано оцінку усім позовним вимогам, які були заявлені позивачем, незгода останньо з таким рішенням є підставою для його оскарження по суті, але не може бути підставою для ухвалення додаткового рішення у справі з підстав, визначених частиною першою статті 252 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції не виникло підстав для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, тому враховуючи встановлені у справі обставини та положення чинного процесуального законодавства, суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Оскільки апелянтом не надано належних доказів, які б підтверджували факт протиправності ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2021 року - без змін.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування ухвали суду, а тому, відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 312, 316, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2021 року у справі №640/3637/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді: Н.М. Єгорова

І.В. Федотов