Справа № 160/5731/21
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5731/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року, (суддя суду першої інстанції Златін С.В.), прийняту у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, в адміністративній справі №160/5731/21 за позовом Громадської організації «Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров`я» до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 року Громадська організація «Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров`я» звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

Визнати відмову у наданні запитуваної публічної інформації незаконно і зобов`язати Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради надати Громадській організації «Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров`я» наступну публічну інформацію: відомості стосовно всіх транспортних засобів, якими на праві власності, оренди тощо користується КП «Теплоенерго» ДМР, а саме: №з/п марка та модель транспортного засобу / рік випуску/державний номер/VIN код, дата останньої реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 29.01.2021 року він звернувся до відповідача з інформаційним запитом за вх. № 01/29/02 щодо надання відомостей стосовно всіх транспортних засобів, якими на праві власності, оренди тощо користується комунальне підприємство «Теплоенерго» ДМР, а саме: № з/п/ марка та модель транспортного засобу/ рік випуску/ державний номер/ VIN-код, дата останньої реєстрації. Відповідачем 03.02.2021 надано відповідь за вих. № 302, якою відмовлено у наданні такої інформації, оскільки запитувана інформація не є такою, що пов`язана з використанням бюджетних коштів та відноситься до публічної, в розумінні ЗУ «Про доступ до публічної інформації» . Позивач вважає, що дана відповідь надана відповідачем з порушенням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», чим було порушено право позивача на доступ до публічної інформації.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради у наданні запитуваної публічної інформації на запит на доступ до публічної інформації Громадської організації "Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров`я" від 29.01.2021 року № 01/29/02.

Зобов`язано Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради () Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради надати Громадській організації "Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров`я" наступну публічну інформацію: відомості стосовно всіх транспортних засобів, якими на праві власності, оренди тощо користується комунальне підприємство «Теплоенерго», а саме: № з/п/ марка та модель транспортного засобу/ рік випуску/ державний номер/ VIN-код, дата останньої реєстрації.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неправильно вирішив питання про стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань, адже КП «Теплоенерго» ДМР не є суб`єктом владних повноважень, та самостійно сплачує судовий збір. Також, заявник зазначає, що запитувані позивачем відомості є закритою інформацією, відтак, відповідач не вправі надати таку інформацію на запит позивача.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.01.2021 року Громадська організація "Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров`я" звернулася до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради з інформаційним запитом вих..№ 01/29/02 в якому, просила надати наступну публічну інформацію:

- відомості стосовно всіх транспортних засобів, якими на праві власності, оренди тощо користується комунальне підприємство «Теплоенерго», а саме: № з/п/ марка та модель транспортного засобу/ рік випуску/ державний номер/ VIN-код, дата останньої реєстрації.

Відповідачем на вищезазначений запит була надана відповідь від 03.02.2021 за №302

Так, з наданої відповіді зазначено, що КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради є розпорядником виключно тієї інформації в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», яка стосується використання бюджетних коштів та умов постачання товарів, послуг та цін на них. Таким чином, інформації щодо даних всіх транспортних засобів, якими на праві власності, оренди тощо, користується КП «Теплоенерго» ДМР із зазначенням: № з/п/ марка та модель транспортного засобу/ рік випуску/ державний номер/ VIN-код, дата останньої реєстрації, не відноситься до публічної інформації, в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації». Адже така інформація не стосується ані використання бюджетних коштів, ні умов постачання товарів, послуг та цін на них, розпорядником яких в межах вказаного Закону є підприємство. Будь-яке строкове користування підприємством орендованими транспортними засобами здійснюється з метою забезпечення ведення своєї господарської діяльності, у зв`язку з чим покривається не за рахунок бюджетних коштів, а за рахунок коштів, отриманих безпосередньо від господарської діяльності.

Позивач вважає, що його право на отримання інформації було порушено відповідачем, що і стало підставою для звернення до суду із позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходить з того, що інформацію, яку запитував позивач, є інформацію, доступ якої не може бути обмежений, відтак при відмові в наданні інформації позивачу на запит, відповідач порушив вимоги чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону.

Згідно із ст. 13 вказаного Закону, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні розпорядників публічної інформації та відповідає хоча б одному з критеріїв визначених ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до частини першої статті 63 Господарського кодексу України (далі - ГКУ) залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів, як, зокрема, комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади.

Унітарне підприємство створюється одним засновником, який виділяє необхідне для того майно, формує відповідно до закону статутний капітал, не поділений на частки (паї), затверджує статут, розподіляє доходи, безпосередньо або через керівника, який призначається (обирається) засновником (наглядовою радою такого підприємства у разі її утворення), керує підприємством і формує його трудовий колектив на засадах трудового найму, вирішує питання реорганізації та ліквідації підприємства. Унітарними є державні, комунальні підприємства, підприємства, засновані на власності об`єднання громадян, релігійної організації або на приватній власності засновника (частина четверта статті 63 ГКУ).

Комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління (частина перша статті 78 ГКУ).

Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами (частина друга статті 78 ГКУ).

Відповідно до частини третьої статті 78 ГКУ майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Відтак, в силу частини п`ятої статті 6 Закону № 2939-VI доступ до інформації щодо розпорядження комунальним підприємством комунальним майном, зокрема, інформація про використання коштів, розподіл доходів від надання послуг (продукції, товарів), виплати заробітної плати працівникам, використання вкладів та дотацій з бюджетів, інші витрати, та прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно, може бути обмежено лише за умов, передбачених частиною п`ятою статті 6 Закону № 2939-VI.

У цьому контексті така інформація є суспільно необхідною, а комунальні підприємства є її розпорядниками відповідно до пункту 4 частини другої статті 13 Закону № 2939-VI.

Так, КП «Теплоенерго» ДМР є унітарним комунальним підприємством, яке в своїй діяльності керує комунальним майном та використовує бюджетні кошти.

Відповідно до приписів ст. 19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про публічну інформацію», розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Встановлені обставини справи свідчать, що запитувана позивачем інформація стосується, зокрема, питання використання та володіння на праві КП «Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров`я» власності транспортними засобами, тобто в запиті позивачем порушено питання щодо користування майном, яке придбане або орендоване КП «Теплоенерго» ДМР.

Відтак, колегія суддів, приходить до висновку, що запитувана інформацію публічною, такою, що не може бути обмеженою у відповідності до вимог Закону.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ГО «Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров`я».

Стосовно доводів КП «Теплоенерго» ДМР про те, що воно не є суб`єктом владних повноважень, відтак до нього не може бути застосовано ст. 139 КАС України в частині стягнення коштів судового збору на користь позивача саме за рахунок бюджетних асигнувань, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що КП «Теплоенерго» ДМР дійсно не є суб`єктом владних повноважень, не здійснює владно управлінських функцій, тобто, будь-яких владних повноважень у рамках діяльності держави чи місцевого самоврядування, що не належать до законодавчих повноважень чи повноважень здійснювати правосуддя.

Натомість, КП «Теплоенерго» є унітарним підприємством комунальної власності, яке є розпорядником публічної інформації, учасником публічно-правового спору - відповідачем.

Відтак, задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції неправильно визначив джерела стягнення судового збору (за рахунок бюджетних асигнувань КП «Теплоенерго» ДМР), оскільки сума судового збору підлягає стягненню безпосереднього з КП «Теплоенерго» ДМР.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід змінити, виклавши абзац 4 резолютивної частини в новій редакції, в іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року в адміністративній справі №160/5731/21 змінити, виклавши абзац 4 резолютивної частини судового рішення в новій редакції. Стягнути на користь Громадської організації «Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров`я» з комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради суму судового збору у розмірі 2 270 грн..

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року в адміністративній справі №160/5731/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай