Справа № 640/21975/21
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

08 жовтня 2021 року м. Київ № 640/21975/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Скочок Т.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особа проЦентральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України Міністерства юстиції України Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України та Міністерства юстиції України, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 25.06.2021 №1/1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2021 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу, та призначено дану справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 25.06.2021 №1/1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі №640/21975/21.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача зазначив, що рішенням ЦЕКК (відповідача) від 25.06.2021 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді призупинення дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта №52-Д за експертною спеціальністю 14.1 Психологічні дослідження на строк 6 місяців з дня проголошення резолютивної частини цього рішення, зобов`язано позивача у зазначений строк пройти стажування за відповідними програмами підготовки та повторно пройти атестацію. Як випливає зі змісту оскаржуваного рішення, крім призупинення дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта на строк 6 місяців, до позивача одночасно застосовані також інші додаткові заходи дисциплінарного впливу. Позивач вважає, що вказане рішення очевидно прийняте відповідачем без дотримання принципу пропорційності та створює для позивача негативні наслідки.

Розглядаючи подану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку, що позивачем наразі не доведено обставини, які б вказували, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких останній звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви.

При цьому, на переконання суду, до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 по суті на даний час неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оспорюваного рішення відповідача. В той же час, наявність очевидних ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень може бути встановлена судом на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок