Справа № 560/11380/21
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 жовтня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д.

за участі:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представника позивача Мазуренка О. В. представника відповідача Демчук Л. Г.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Катіон" , ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання незаконним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Катіон», ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до Хмельницької міської ради, в якому просять:

- визнати незаконним і скасувати пункт 1 рішення № 20 другої сесії Хмельницької міської ради від 15.12.2010 року, який передбачає: «Затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Хмельницького, видану Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст «Діпромісто».

До суду надійшло клопотання Хмельницької міської ради про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.06.2017 у справі № 686/2278/16-а позовну заяву публічного акціонерного товариства "Катіон" до Хмельницької міської ради залишено без розгляду. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Катіон" у цій справі залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.06.2017 без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.09.2016 відмовлено у відкритті касаційного провадження у цій справі. Просить закрити провадження у справі № 560/11380/21 у зв`язку із тим, що на день подачі позову є судове рішення, яке набрало законної сили між тими самими сторонами.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, суд закриває провадження у справі щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили.

Оскільки пункт 1 рішення № 20 другої сесії Хмельницької міської ради від 15.12.2010 року не було визнано протиправним і нечинним рішенням суду, яке набрало законної сили, а інші підстави для закриття провадження відсутні, у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

До суду також надійшло клопотання Хмельницької міської ради про залишення позову без розгляду, в якому зазначено, що позивач пропустив строк звернення до суду.

Оцінюючи вказане клопотання, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За статтею 123 цього Кодексу у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Стверджуване порушення прав позивача полягало в дії пункту 1 рішення № 20 другої сесії Хмельницької міської ради від 15.12.2010 року щодо затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Хмельницького, виданої Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст «Діпромісто", що призвело до завищення земельного податку.

Положення оскаржуваного рішення почали діяти з 01.01.2011 року і тривають на час розгляду справи, що не заперечується відповідачем.

Тобто, дія оскаржуваного нормативно-правового акту мала вплив на права та обов`язки осіб, на яких поширювалася його дія, як на дату набрання чинності актом, так і упродовж перспективної дії цього документа. Суб`єкт правовідносин, до якого буде застосований чи застосується цей акт, якщо вважатиме, що цей нормативний документ порушує або порушуватиме його права чи інтереси, за наявності відповідного обґрунтування, може оскаржити нормативно-правовий акт як відразу після часу набрання ним чинності, так і будь-коли й тоді, коли нормативно-правовий акт чинний і продовжує регулювати певні відносини, внаслідок яких, з погляду суб`єкта правовідносин, відбувається порушення його прав та / чи законних інтересів.

Згідно правової позиції щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеній у постанові Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 826/16725/17, коли суб`єкт правовідносин оскаржує нормативно-правовий акт по спливу певного проміжку часу від дати набрання ним чинності, але який є чинним, діючим і обов`язковий до застосування на час звернення суб`єкта правовідносин до адміністративного суду із позовною заявою, то звернення до суду такого суб`єкта не повинно розцінюватися як здійснене з порушенням порядку та строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вимога про порушення права є негативною триваючою дією чинного нормативного-правового акта, яка для суб`єкта правовідносин є реальною, актуальною, об`єктивно обґрунтованою і шкідливою хоча б на етапі звернення до суду про його оскарження, не може визнаватись такою, що подана з пропуском строків звернення за захистом порушеного права.

Окрім того, відповідно до чинної частини третьої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Враховуючи вищевказане, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Пунктом 3 частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, визначені частиною другою статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, у зв`язку із чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Хмельницької міської ради про закриття провадження у справі відмовити.

У задоволенні клопотання Хмельницької міської ради про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 20.10.2021 р. о 11:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42, про що повідомити сторони.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь на відзив позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія заперечення та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

До заперечення додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 08 жовтня 2021 року

Головуюча суддя Д.Д. Гнап