Справа № 420/13405/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 420/13405/20

адміністративне провадження № К/9901/34958/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Желтобрюх І.Л.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, (далі також ГУ ДПС) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КГ ЕНЕРДЖІ" до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "КГ ЕНЕРЖІ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000 грн.

16.07.2021 на зазначене судове рішення ГУ ДПС в Одеській області подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви із зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів поважності причин пропуску цього строку.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали суду апеляційної інстанції відповідачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2021, в обґрунтування якої ГУ ДПС вказало на відсутність фінансування на сплату судового збору вказаного рішення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду щодо розподілу судових витрат судовий збір не сплачується, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС).

14.09.2021 ГУ ДПС подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2021.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційну скаргу подано до закінчення строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС, а тому вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2021.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Посилання ГУ ДПС на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору, колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Крім того, згідно з висновком Верховного Суду у постанові від 20.12.2019 у справі №240/6150/18 судовий збір не слід сплачувати при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон І.Л. Желтобрюх