Справа № 320/11351/21
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

06 жовтня 2021 року м. Київ № 320/11351/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з вимогами до ГУ ПФУ у Київській області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо незвернення до ГУ ДКСУ у Київській області з поданням про повернення помилково сплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операції з придбання нерухомого майна у розмірі 1% від вартості придбаної квартири - 13 366 грн. та зобов`язання звернутися з таким поданням.

Ухвалою суду від 22.09.2021, позовна заява була залишена без руху із встановленням заявникові порядку усунення недоліків, а саме: шляхом подання позову із зазначенням у ньому обґрунтування підстав для сплати пенсійного збору як помилково сплаченої суми (неправильно вказаний рахунок та/або інше ненавмисне допущення неточності при здійсненні платежу) та посилання на докази, якими підтверджено саме факт помилковості, а не свідомого перерахування коштів за відсутності, станом на момент сплати коштів, об`єкту оподаткування збором на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; обґрунтування порушення прав, свобод та інтересів заявника із розкриттям змісту порушених прав, зокрема в частині вимог до УПФ, з урахуванням відповіді представнику позивача про необхідність надання певних документів на повернення збору з операцій купівлі нерухомого майна вперше, оскільки такі вимоги прямо передбачені п.152 постанови КМУ від 03.11.1998 №1740 "Про затвердження Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій" зі змінами, внесеними постановою КМУ від 23.09.2020 №866. Зі змісту позовної заяви не вбачається, яким чином відповідач порушив право позивача, витребовуючи документи для задоволення заяви останнього про повернення помилково сплаченого збору.

01.10.2021, до суду від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків з копією позову у первісному варіанті, з огляду на що, суд констатує невиконання вимог ухвали про залишення позову без руху.

Водночас, забезпечуючи право позивача на доступ до правосуддя та, ураховуючи характер недоліків позовної заяви, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній справі з одночасним покладанням на заявника обов`язку подання позову із зазначенням у ньому обґрунтування підстав для сплати пенсійного збору як помилково сплаченої суми (неправильно вказаний рахунок та/або інше ненавмисне допущення неточності при здійсненні платежу) та посилання на докази, якими підтверджено саме факт помилковості, а не свідомого перерахування коштів за відсутності, станом на момент сплати коштів, об`єкту оподаткування збором на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; обґрунтування порушення прав, свобод та інтересів заявника із розкриттям змісту порушених прав, зокрема в частині вимог УПФ, викладених у відповіді представнику позивача, про необхідність надання певних документів на повернення збору з операцій купівлі нерухомого майна вперше, оскільки такі вимоги прямо передбачені п.152 постанови КМУ від 03.11.1998 №1740 "Про затвердження Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій" зі змінами, внесеними постановою КМУ від 23.09.2020 №866. Зі змісту позовної заяви не вбачається, яким чином відповідач порушив право позивача, витребовуючи документи для задоволення заяви останнього про повернення помилково сплаченого збору.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, але подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зобовязати позивача подати позов із зазначенням у ньому обґрунтування підстав для сплати пенсійного збору як помилково сплаченої суми (неправильно вказаний рахунок та/або інше ненавмисне допущення неточності при здійсненні платежу) та посилання на докази, якими підтверджено саме факт помилковості, а не свідомого перерахування коштів за відсутності, станом на момент сплати коштів, об`єкту оподаткування збором на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; обґрунтування порушення прав, свобод та інтересів заявника із розкриттям змісту порушених прав, зокрема в частині вимог УПФ, викладених у відповіді представнику позивача, про необхідність надання певних документів на повернення збору з операцій купівлі нерухомого майна вперше, оскільки такі вимоги прямо передбачені п.152 постанови КМУ від 03.11.1998 №1740 "Про затвердження Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій" зі змінами, внесеними постановою КМУ від 23.09.2020 №866. Зі змісту позовної заяви не вбачається, яким чином відповідач порушив право позивача, витребовуючи документи для задоволення заяви останнього про повернення помилково сплаченого збору.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.