Справа № 730/757/21
Суддя: Данько О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/757/21
Провадження № 2-а/730/9/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2021 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу старшого лейтенанта поліції УПП в Чернігівській області 1 батальйону 3 роти Короткого Сергія Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4674742 від 23.08.2021року винесену командиром взводу старшим лейтенантом поліції УПП Чернігівської області 1 батальйон 3 рота Коротким С.О. та закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 23.08.2021 року близько 5 години в с. Кіпті Чернігівської області він керував автомобілем з пасажиром в салоні ОСОБА_2 та був зупинений працівником поліції нібито, у зв`язку з порушенням правил розвороту. Після перевірки документів, поліцейський виявив відсутність освітлення заднього номерного знаку та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Зазначає, що сідаючи за кермо автомобіля він перевірив належність роботи зовнішнього освітлення, номерний знак освітлювався. Вказаний факт може підвередити пасажир - ОСОБА_3 . Під час руху він не міг знати про вказану несправність. Про факт відсутності заднього освітлення номерного знаку він дізнався від інспектора патрульної поліції після огляду ним транспортного засобу.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з істотними порушеннями КУпАП, оскільки не було встановлено всіх обставин, зокрема не відібрано пояснення у свідка події ОСОБА_4 , враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь протиправних дій, також вважає, що вчинене ним правопорушення є малозначним, а тому відсутні підстави для накладення штрафу розмірі 850 грн.

Відповідач ОСОБА_5 подав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити. В обгрунтування своїх заперечень вказує, що транспортний засіб під керуванням позивача було зупинено на стаціонарному посту патрульної поліції в с. Кіпті Чернігівської області, підставою для зупинки слугувало порушення ним правил розвороту. При наближенні до автомобіля поліцейським було виявлено непрацюючу підсвітку заднього номерного знаку. Вказує, що з відеозаписів відеореєстратора, вбачається, що в темну пори доби у транспортного засобу, яким керував позивач був неосвітлений задній номерний знак. Водієві запропоновано на місці усунути дану технічну несправність, з метою не притягнення останнього до адміністративної відповідальності, однак відновити освітлення номерного знаку гр. ОСОБА_1 на місці події не зміг. Поліцейський вжив заходів щодо притягнення винної особи до адмінвідповідальності, при цьому діяв у межах своїх повноважень та дотримався передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, вказує що вина у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 6 ст. 121 КУпАП, може бути виражена як у формі умислу, так і у формі необережності, і той факт, що позивач після його зупинки працівниками поліції не знав про несправність автомобіля, через яку номерний знак був неосвітленим, не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Вважає, що твердження позивача про те, що відсутність освітлення номерного знака не є перешкодою для подальшого руху автомобіля і не загрожує безпеці дорожнього руху, спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав, пояснивши, що виїжджаючи з дому він переконався, що зовнішнє освітлення транспортного засобу перебуває в належному стані. В с. Кіпті його зупинили працівники поліції з підстав порушення правил розвороту, хоча він їх не порушував. Потім сказали, що знайдуть інші причини притягнення його до адміністративної відповідальності та виявили, що не працює освітлення заднього номерного знака. Також зазначив, що лампа освітлення заднього номерного знака дійсно перегоріла. Вважає, що працівник поліції діяв неправомірно, коли причиною зупинки було порушення правил розвороту, а його притягнуто до відповідальності за інше правопорушення. Крім того, в ході розгляду справи, він заявляв клопотання про надання можливості залучити захисника та відкладення розгляду справи, проте йому такої можливості надано не було. Також, вказує, що він не рухався з неосвітленим номерним знаком. Коли це було виявлено, його транспортний засіб стояв, при цьому номерний знак освітлювався задніми габаритними вогнями та світлом аварійної сигналізації і його можна було ідентифікувати. Крім того, зазначив, що поліцейський складав постанову не в його присутності, а в службовому приміщенні, що також, є порушенням процедури складання постанови.

Відповідач ОСОБА_5 був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився. У поданому відзиві просить розглядати справу без його участі, у зв`язку з віддаленістю суду.

Департамент патрульної поліції було належним чином та своєчасно повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку процесуальних документів на офіційну адресу електронної пошти (ч.1 ст.268, ч.2 ст.269 КАС України), але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, подали заяву в якій просять розглядати справу з урахуванням відзиву відповідача ОСОБА_5 , без участі їх представника та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі позовних вимог.

Ухвалою судді від 03.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено перше судове засідання.

Ухвалою суду від 17.09.2021 року як співідповідача у справі залучено ГУНП в Чернігівській області та визначено строк для подачі відзиву у справі.

Ухвалою суду від 30.09.2021 року замінено неналежного відповідача ГУНП в Чернігівській області, залучено як належного відповідача у справі Департамент патрульної поліції та визначено строк для подачі відзиву у справі.

Неявка належним чином сповіщених відповідачів у даному випадку з огляду на приписи ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що командиром взводу, старшим лейтенантом поліції УПП в Чернігівській області 1 батальйону 3 роти Коротким С.О. 23 серпня 2021 року була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4674742 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850грн., який 23 серпня 2021 року близько 05 год. 00 хв. на 97 км автодороги М-01 «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» в с. Кіпті, Чернігівського району, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Т5, номерний знак НОМЕР_1 , мав неосвітлений задній державний номерний знак в темну пору доби, що зафіксовано на портативний відеореєстратор 84, чим порушив вимоги п. 2.9 "в" Правил дорожнього руху (а.с.12, 26).

З відеозапису здійсненого на відеореєстратор вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль позивача. Причиною зупинки, поліцейський вказав порушення правил розвороту. Після того, як позивач заперечив це порушення, поліцейський виявив, що в нього неосвітлений задній номерний знак. На вимогу поліцейського, позивач пред`явив документи на транспортний засіб та посвідчення водія. ОСОБА_1 було надано час щоб усунути вказану несправність на місці, та попереджено, що інакше його буде притягнуто до адмінвідповідальності. На що останній відповів, що йому потрібно на СТО і він не може усунути вказану несправність на місці. Після цього, позивачу було повідомлено, що на нього буде складено постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП та роз`яснено права. Позивач заявив, що йому потрібен адвокат на що поліцейський надав можливість викликати адвоката та зачекати його.

На відеофайлі DSJX300083_000084, зафіксовано, що лампа освітлення номерного знака не працює.

Після того, як позивач заявляє, що йому не вдається усунути несправність, поліцейський повідомляє, що щодо нього буде винесено постанова, просить зачекати поки він оформить вказаний документ та ознайомить його. Повернувшись працівник поліції оголосив ОСОБА_1 постанову, роз`ясненив її зміст та вручив копію (а.с. 27).

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Відповідно до положень ст. 16 закону України «Про дорожній рух» водій транспортного засобу зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Згідно п.п.«в» п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

У відповідності до ч.6 ст.121 КУпАП відповідальність настає,серед іншого, і за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком неосвітленим, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Факт керування транспортним засобом, який має неосвітлений державний номерний знак в темну пору доби (в даному випадку о 05 год. 00 хв., як то вказано в постанові і не оспорюється позивачем) є самостійною підставою для притягнення особи, до відповідальності.

Наявність чи відсутність у позивача можливості бути обізнаним з технічною несправністю автомобіля під час його руху, не має прямого впливу на склад правопорушення. Посилання позивача, що він перед тим як вирушити в дорогу переконався, що зовнішні світлові прилади перебувають в справному стані, що може підтвердити свідок ОСОБА_2 , не підтверджені ним належними та допустимими доказами. Клопотань про допит свідка ні в позовній заяві, ні в ході судового розгляду позивач не заявляв. Також, не наголошував він на вказану обставину при спілкуванні з працівниками поліції, та не заявляв їм клопотань про допит свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо тверджень позивача про те що номерний знак був освітлений іншими освітлювальними приладами автомобіля та коли було виявлене порушення автомобіль не рухався, то слід зазначити, що згідно п. 6.1.7.1 Національного стандарту України Колісні ТранспортніІ Засоби Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання (ДСТУ 3649:2010) ліхтар освітлення заднього номерного знака має вмикатися одночасно з габаритними вогнями та надійно освітлювати поверхню номерного знака. Ліхтар освітлення номерного знаку повинен бути білого кольору, в кількості не менше одного та його встановлення є обов`язковим для всіх колісних транспортних засобів (згідно таблиці 1 до даного стандарту).

Таким чином, можна зробити висновок, що номерний знак повинен освітлюватись саме спеціальним ліхтарем, а не будь, якими іншими світловими приладами.

Крім того, як вказав сам позивач, перед тим, як його зупинили працівники поліції він їхав на автомобілі. У даному випадку виявлення технічної несправності після зупинки транспортного засобу, не спростовує той факт, що до цього автомобіль рухався з неосвітленим номерним знаком.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» наведено вичерпний перелік випадків, коли поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, серед яких порушення водієм Правил дорожнього руху.

Частиною 3 вказаної статті передбачає, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як вбачається з відеозапису позивач був зупинений по причині можливого порушення правил розвороту, яке не підтвердилось. Під час з`ясування цього питання поліцейським було виявлено технічну несправність автомобіля, що також, являє собою порушення правил дорожнього руху і не позбавляє поліцейського можливості притягнення особи до відповідальності за таке порушення.

Працівником поліції до початку розгляду справи про притягнення до адмінвідповідальності, позивачу було роз`яснено його права, а також надано можливість за його клопотанням викликати адвоката, проте з відеозапису не вбачається що позивач скористався вказаним правом. Не знаходить свого підтвердження те, що позивач просив відкласти розгляд справи.

Також, відповідач дотримався передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, справа розглядалася у присутності позивача, його було ознайомлено зі змістом постанови. Сам факт складення тексту постанови, в службовому приміщенні не свідчить про порушення процедури розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими задоволенню не підлягаютьі.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9-11, 121, 245, 251, 252, 268, 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст.2, 5, 11-30, 72-79, 90, 121, 139, 241-250, 257-262, 268-272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до командира взводу старшого лейтенанта поліції УПП в Чернігівській області 1 батальйону 3 роти Короткого Сергія Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.272 КАС України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 .

Департамент Патрульної Поліції, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько