Справа № 716/1775/21
Суддя: Сірик І. С.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №716/1775/21
Ухвала

Іменем України

11.10.2021 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Сірик І.С.

за участю секретаря судових засідань Барабащук О.А.

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заставна матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до Управління патрульної поліції у Тернопільській області, Департаменту патрульної поліції (юридична адреса: 46003 вул. Котляревського, 24 м.Тернопіль ) про визнання протиправними дій та скасування постанови серії БАВ №576154 від 08.09.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заставнівського районного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до Управління патрульної поліції у Тернопільській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови серії БАВ №576154 від 08.09.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак на електронну пошту суду надіслав заяву з проханням розглядати справу у його відсутсності. Зазначив, що позовну заяву підтримує, происть її задовольнити. В зв`язку з призовом на навчальні збори військовослужбовців у справах, пов`язаних з виконанням війського обов`язку не може бути присутнім у судовому засіданні.

Відповідач по справі Управління патрульної поліції у Тернопільській області, Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, його представником подано до суду клопотання замінити у справі неналежного відповідача УПП в Тернопільській області Департаменту патрульноїполіції на належного відповідача ГУНП в Тернопільскій області.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У початково поданій позовній заяві відповідачем вказано Управління патрульної поліції у Тернопільській області, Департаменту патрульної поліції.

Згідно положень ч. 4 ст. 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Предметом спору за заявленими вимогами є скасування постанови, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та стягнення із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

З усталеної практики Верховного Суду, яка сформувалася за результатами розгляду справ у подібних правовідносинах убачається, що визначення відповідачів, предмета спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Так Верховний Суд в своїй постанові від 17.09.2020 року, винесеній за результатами розгляду адміністративної справи № 742/2298/17, серед іншого, зазначив, що позивач незавжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Як вбачається із поданого представником відповідача клопотання просить замінити неналежного відповідача у справі УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача ГУНП в Тернопільскій області .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог та усталену судову практику сформовану Верховним Судом за результатом розгляду адміністративних справ з подібних правовідносин, встановлено, що оскаржувана постанова серії БАВ № 576154 від 08.09.2021 року була винесена посадовою особою Відділеня поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області. Таким чином, зазначений у позовній заяві первісний відповідач Управління Патрульної Поліції у Тернопільській області Департамент патрульної поліціїне являється належним відповідачем у справі, у зв`язку із чим його слід замінити на відповідача ГУНП в Тернопільській області.

Керуючись ст. ст. 48, 294 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити у адміністративній справі № 716/1775/21 за позовом ОСОБА_1 відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне Управління Національної Поліції в Тернопільській області.

Копію ухвали направити Головному Управлінню Національної Поліції в Тернопільській області та учасникам справи.

Учасників справи викликати в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, в залі суду № 1, 28.11.2021 року о 09 год. 30 хв.

З урахуванням положень ст. 286 КАС України, відповідач Головне Управління Національної Поліції в Тернопільській області має право подати відзив на позовну заяву, який має відповідати положенням ст. 162 КАС України, а позивач має право подати відповідь на відзив, який має відповідати положенням ст. 163 КАС України - до початку першого судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.