Справа № 447/2757/21
Суддя: Друзюк М. М.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/37/21
Справа №447/2757/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

06.10.2021 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВП №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області , інспектора Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Цяцяка Р.З. про оскарження постанови серії ЕАО № 4654120 у справі про адміністративне правопорушення

ВС ТАНОВИВ:

26.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАО № 4654120 про вчинення адміністративного правопорушення від 18.08.2021 винесену відносно нього інспектором ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області рядовим Цяцяком Р.З.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він 18.08.2021 у м. Миколаїв Львівської області по вул. Дроговизькій, керуючи належним йому автомобілем « Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 , був безпідставно зупинений працівником ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Цяцяком Р.З., після чого на нього було складено постанову серії ЕАО № 4654120 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Вважаю таку постанову незаконною, оскільки така винесена всупереч вимогам законодавства , без всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, які потрібні для об`єктивного розгляду справи, а саме йому не представлені докази вчинення ним правопорушення та не роз`яснено права передбачені ст..268 КУпАП. Вважає , що у відповідача відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази порушення ним ПДР України , а тому просить адміністративний позов задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 30.08.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

У судове засідання позивач не прибув, хоча про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений

належним чином.

Відповідачі- ВП №2 м. Миколаїв Стрийського управління поліції ГУНП у Львівській області , інспектор Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Цяцяк Р.З в судові засідання, які призначались на 14.09.2021,06.10.2021 не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від відповідача 2 на адресу суду від 06.10.2021 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, відзив на позов відповідачі не надіслали, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності таких.

В силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.08.2021 інспектором ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області рядовим Цяцяком Р.З. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За положеннями статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, відповідно до ст.ст. 72, 77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч.ч. 1, 3-4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За положеннями частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З аналізу вищенаведених норм закону убачається, що процесуальний обов`язок доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

За положеннями пункту 9.2 б» Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Із матеріалів справи і зокрема змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.08.2021 вбачається, що позивач того дня керуючи транспортним засобом Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Миколаєві на перехресті вул. Возєднання - Шептицького, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при маневрі, чим порушив п.9.2.Б ПДР України. чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.122.

Згідно з постановою від 18.08.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Між тим, оскаржувана постанова відповідача від 18.08.2021 не містить детального опису обставин, встановлених поліцейським під час розгляду справи, до такої не долучено належних і допустимих доказів, в т.ч. фото- і відеозаписів, які б свідчили про порушення 18.08.2021 ОСОБА_1 під час керування Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 вимог п.9.2 б ПДР України.

Таким чином, ураховуючи, що відповідач в судове засідання повторно не з`явився, доказів вчинення позивачем 18.08.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, суду не надав, прийняте інспектором Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Цяцяком Р.З рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Крім цього, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. Зокрема, у постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України), суд доходить висновку, що працівником поліції факт вчинення правопорушення, яке інкримінується у вину ОСОБА_1 не зафіксовано та не підтверджено допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.

Сама по собі постанова від 18.08.2021. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем п.9.2 б Правил дорожнього руху України, оскільки зазначені у постанові обставини свого обґрунтування під час розгляду справи не знайшли.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

За наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч. 3 ст. 286 КАС України, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, відтак, за відсутності достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАО № 4654120 від 18.08.2021 слід скасувати, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 20, 44, 72, 77, 241, 243-246, 271, 286КАС України суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ВП №2 м. Миколаїв Стрийського управління поліції ГУНП у Львівській області , інспектора Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Цяцяка Р.З. про оскарження постанови серії ЕАО № 4654120 у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4654120 від 18.08.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративнго правопорушення, передбаченого ч.2.ст.122КУпАП,а провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Відповідач 1: ВП №2 м. Миколаїв Стрийського управління поліції ГУНП у Львівській області - місце знаходження м. Миколаїв пл. Ринок,9 Стрийський район,Львівська область,

Відповідач 2 : інспектор Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Цяцяк Р.З м. Миколаїв пл. Ринок,9 Стрийський район,Львівська область.

Суддя Друзюк М. М.