Справа № 580/2235/21
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2235/21
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про відвід судді Сорочка Є.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Управління державної міграційної служби України в Черкаській області в особі Уманського районного відділу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Уманської міської ради про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , звернулись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області в особі Уманського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, просили:

визнати протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області в особі територіального підрозділу - Уманського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон (проїзного документа дитини) відповідно до постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ, про затвердження Положення про паспорт громадянина України, постанови Верховної Ради України №719-V від 23.02.2007, про затвердження Положення про паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області в особі територіального підрозділу Уманського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області оформити та видати паспорт громадянина України для виїзду за кордон (проїзний документ дитини) відповідно до постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ, про затвердження Положення про паспорт громадянина України, постанови Верховної Ради України №719-V від 23.02.2007, про затвердження Положення про паспорт громадянина України для виїзду для кордон ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області щодо розгляду заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 13.03.2021 (вх №128/1/7113-21).

Визнано протиправними дії Уманського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області щодо розгляду заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 13.03.2021 (вх №128/1/7113-21).

Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 13.03.2021 (вх №128/1/7113-21) з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивачем та відповідачем подано апеляційні скарги.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справу №580/2235/21 було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Федотова І.В., суддів Єгорової Н.М. та Чаку Є.В.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління державної міграційної служби України в Черкаській області в особі Уманського районного відділу та ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2021 року.

В подальшому, відповідачем було надіслано до апеляційного суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

У зв`язку із перебуванням судді Чаку Є.В. на лікарняному та враховуючи необхідність вирішення вищевказаного клопотання головуючим суддею було сформовано службову записку з проханням здійснити заміну судді - члена колегії суддів Чаку Є.В. - в адміністративній справі №580/2235/21 в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу №580/2235/21 було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Федотова І.В., суддів Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.

01 жовтня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Сорочка Є.О.

Заява мотивована тим, що суддя Сорочко Є.О. приймав постанову суду апеляційної інстанції від 08.12.2020 по справі №580/2468/20, якою відмовлено в задоволенні апеляційної скарги заявника.

Так, позовна заява у справі №580/2468/20 пред`являлася позивачем до органів ДМС України в Черкаській області з цього ж самого предмету спору, зі схожими правовідносинами, але з інших підстав.

Таким чином, суддею Сорочко Є.О. уже висловлено правову позицію у вказаній категорії справ, а окрему думку, яка б свідчила про іншу правову позицію по справі суддею Сорочко Є.О. не заявлено.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи ( справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Дослідивши та проаналізувавши вказану заяву, колегія суддів вважає, що зазначені у заяві про відвід обставини та підстави її заявлення, є достатньо вмотивованими та обґрунтованими, тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 248, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про відвід судді Сорочка Є.О. - задовольнити.

Відвести суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О. від розгляду справи №580/2235/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Управління державної міграційної служби України в Черкаській області в особі Уманського районного відділу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Уманської міської ради про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко