Справа № 812/1332/16
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року СєвєродонецькСправа № 812/1332/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в підготовчому засіданні в порядку письмового провадження клопотання позивача про заміну позивача у справі та клопотання представника відповідача про передачу справи до Господарського суду Луганської області за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Луганській області до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного від 03.11.2016 відкрито провадження в цій справі за позовом Офісу великих платників ДФС до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 1939210,74 грн, що обліковується за відповідачем станом на 06.10.2016, у тому числі:

- орендна плата за земельні ділянки -1435754,42 грн;

- земельний податок 406 433,41 грн;

- податок на нерухоме майно 47 022,91 грн;

- транспортний податок 50 000,00 грн.

В позові зазначено, що Податковий борг ПАТ «Укрінком» з орендної плати за земельні ділянки, які знаходяться в Шевченківському районі м. Києва у сумі 1 425 202,30 грн (з урахуванням наявної переплати станом на 30.12.2015 у сумі 27 059,93 грн та уточнюючої декларації від 30.09.2015 №, зменшено нарахувань на 54 119,84 грн) виник у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, визначених у податковій декларації з орендної плати за земельні ділянки, які знаходяться в Шевченківському районі м. Києва від 20.02.2015 № у сумі 38 133,23 грн по терміну сплати 30.12.2015 та у сумі 38 133,18 грн по терміну сплати від 20.08.2015 № у сумі 38 133,23 грн по терміну сплати та у сумі 38 133,29 грн по терміну сплати 30.01.2016, від 18.03.2015 № у сумі 0,01 грн. по терміну сплати 30.01.2016 та від 19.02.2016 № у сумі 169 231,14 грн по термінам сплати 01.03.2016, 30.03.2016, 30.04.2016, 30.05.2016, 30.06.2016. 30.07.2016, 30.08.2016. 30.09.2016.

Податковий борг ПАТ «Укрінком» з орендної плати за земельні ділянки, які знаходяться в Подільському районі м. Києва у сумі 10 552,12 грн (з урахуванням наявної переплати станом на 30.09.2016 у сумі 40 604,87 грн та уточнюючої декларації від 01.03.2016 №, зменшено нарахувань на 204 627,96 грн) виник у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, визначених у податковій декларації з орендної плати за земельні ділянки, які знаходяться в Подільському районі м. Києва від 22.02.2016 № у сумі 255 784,95 грн по терміну сплати 30.09.2016.

Таким чином загальна сума податкового боргу з орендної плати за земельні ділянки становить 1 435 754,42 грн.

Податковий борг ПАТ «Укрінком» з земельного податку за земельні ділянки, які знаходяться в Дарницькому районі м. Києва у сумі 17 587,16 грн виник у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, визначених у податкових деклараціях з земельного податку за земельні ділянки, які знаходяться в Дарницькому районі м. Києва від 20.02.2015 № у сумі 241,65 грн. по терміну сплати та у сумі 241,59 грн. по терміну сплати 30.01.2016, від 20.08.2015 № у сумі 241,64 грн. по терміну сплати 30.12.2015 та у сумі 241,70 грн. по терміну сплати 30.01.2016 та від 19.02.2016 № у сумі 2 077,66 грн. по термінам сплати 01.03.2016, 30.03.2016, 30.04.2016, 30.05.2016, 30.07.2016, 30.08.2016, 30.09.2016.

Податковий борг ПАТ «Укрінком» з земельного податку за земельні ділянки, які знаходяться в Оболонському районі м. Києва у сумі 35 171,39 грн. виник у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, визначених у податкових деклараціях земельного податку за земельні ділянки, які знаходяться в Оболонському районі м. Києва від 20.02.2015 № у сумі 483,23 грн. по терміну сплати та у сумі 483,22 грн. по терміну сплати 30.01.2016, від 20.08.2015 № у сумі 483,23 грн. по терміну сплати 30.12.2015 та 30.01.2016 та від 22.02.2016 № у сумі 4 154,81 грн. по термінам сплати 01.03.2016, 30.04.2016, 30.05.2016, 30.06.2016, 30.07.2016, 30.08.2016, 30.09.2016.

Податковий борг ПАТ «Укрінком» з земельного податку за земельні ділянки, які знаходяться в Солом`янському районі м. Києва у сумі 14 304,97 грн виник у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, визначених у податкових деклараціях з земельного податку за земельні ділянки, які знаходяться в Солом`янському районі м. Києва від 20.02.2015 № у сумі 197,49 грн. по терміну сплати та у сумі 197,43 грн. по терміну сплати 30.01.2016, від 20.08.2015 № у сумі 197,48 грн. по терміну сплати 30.12.2015 та у сумі 197,53 грн. по терміну сплати 30.01.2016 та від 19.02.2016 № у сумі 1 689,38 грн. по термінам сплати 01.03.2016, 30.03.2016, 30.04.2016, 30.05.2016, 30.06.2016, 30.07.2016, 30.08.2016, 30.09.2016.

Податковий борг ПАТ «Укрінком» з земельного податку за земельні ділянки, які знаходяться в Шевченківському районі м. Києва у сумі 339 369,89 грн (з урахуванням наявної переплати станом на 01.03.2016 у сумі 1 982,11 грн) виник у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, визначених у податковій декларації з земельного податку за земельні ділянки, які знаходяться в Шевченківському районі м. Києва від 19.02.2016 № у сумі 42 669,00 грн. по термінам .-сплати 01.03.2016, 30.03.2016, 30.04.2016, 30.05.2016, 30.06.2016, 30.07.2016, 30.08.2016.30.09.2016.

Таким чином загальна сума податкового боргу з земельного податку за земельні ділянки становить 406 433,41 грн.

Податковий борг ПАТ «Укрінком» по транспортному податку з юридичних осіб у сумі 50 000,00 грн. виник у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, визначених у податковій декларації з транспортного податку від 18.02.2015 № у сумі 37 500,00 грн. по терміну сплати 30.01.2016 та від 04.02.2016 № у сумі 6 250,00 грн. по термінам сплати 29.04.2016 та 29.07.2016.

Податковий борг ПАТ «Укрінком» з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по Голосіївському району м. Києва у сумі 8 072,75 грн (з урахуванням наявної переплати станом на 29.07-.20L5 у сумі 7 249,92 грн) виник у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, визначених у податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по Голосіївському району м. Києва від 18.02.2016 № у сумі 15 322,67 грн по терміну сплати 29.07.2016.

Податковий борг ПАТ «Укрінком» з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по Дарницькому району м. Києва у сумі 529,53 грн виник у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, визначених у податкових деклараціях з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по Дарницькому району м. Києва від 19.02.2015 № у сумі 162,29 грн по терміну сплати 30.01.2016 та від 18.02.2016 від № у сумі 183,62 грн по терміну сплати 29.04.2016 та 29.07.2016.

Податковий борг ПАТ «Укрінком» з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по Оболонському району м. Києва у сумі 2 152,92 грн виник у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, визначених у податкових деклараціях з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по Оболонському району м. Києва від 19.02.2015 № у сумі 659,86 грн. по терміну сплати 30.01.2016 та від 18.02.2016 № у сумі 746,53 грн. по термінам сплати 29.04.2016 та 29.07.2016.

Податковий борг ПАТ «Укрінком» з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по Солом`янському району м. Києва у сумі 390,44 грн. виник у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, визначених у податкових деклараціях з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по Солом`янському району м. Києва від 19.02.2015 № у сумі 119,66 грн по терміну сплати 30.01.2016 та від 18.02.2016 № у сумі 135,39 грн по сплати 29.04.2016 та 29.07.2016.

Податковий борг ПАТ «Укрінком» з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по Шевченківському району м. Києва у сумі 35 877,27 грн (з урахуванням наявної переплати станом на 31.01.2016 у сумі 7 612,20 грн) виник у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, визначених у податкових деклараціях з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по Шевченківському району м. Києва від 19.02.2015 № у сумі і 13 329,19 грн. по терміну сплати 30.01.2016 та від 18.02.2016 № у сумі 15 080,14 грн. по термінам сплати 29.04.2016 та 29.07.2016.

Таким чином загальна сума податкового боргу з податку на нерухом майно, відмінне від земельної ділянки становить 47 022,91 грн.

На виконання статей 59, 89 Податкового кодексу України Офісом великих платників податків було сформовано та направлено ПАТ «Укрінком» податкову вимогу від 10.08.2016 №15-17, рішення про опис майна у податков заставу від 10.08.2016 №205/28-10-17-02-23. Згідно з відмітками про врученн зазначені вимоги та рішення було отримано підприємством 17.08.2016. На виконання статті 89 Податкового кодексу України податковим керуючим складено акт опису майна в податкову заставу від 04.10.2016 №32 на загальну суму 8 647 246,00 грн.

Отже заявлений в позові податковий борг станом на момент звернення до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом 21.10.2016 складав в загальній сумі 1 939 210,74 грн.

Провадження в справі неодноразово зупинялось та поновлювалося ухвалами суду, в тому числі до набрання законної сили рішеннями в інших справах.

Після поновлення провадження ухвалою суду від 22.07.2021 та переходу до розгляду справи в загальному провадженні, ухвалою суду від 06.09.2021 за клопотанням Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботи з великими платниками податків Державної податкової служби України за вх. № 29544/2021 здійснено заміну позивача з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на Головне управління ДПС у Луганській області (), оскільки ПАТ «Укрінком» на час розгляду справи перебуває на податковому обліку (за основним місцем обліку) в ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДПС у Луганській області.

Однак, 23.09.2021 від нового позивача Головного управління ДПС у Луганській області надійшло клопотання про їх заміну на Головне управління ДПС в м. Києві (), оскільки вони не адміністрували з часу переходу позивача до них на облік (з 01.01.2018) та не адмініструють на сьогодні вказані в позові місцеві податки відповідача, оскільки земельні ділянки, об`єкти нерухомості та транспортні засоби відповідача, зазначені в доданих до позову деклараціях, не знаходяться, не зареєстровані в м. Сєвєродонецьку та на території Луганської області.

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві в строк до 06 жовтня 2021 року надіслати до суду письмові пояснення щодо перебування в них на обліку Публічного акціонерного товариства «Укрінком» за місцевими податками, щодо стягнення яких заявлені позовні вимоги, наявності в нього податкового боргу станом на час розгляду справи в суді, а також щодо наявності підстав для заміни позивача в цій справі з Головного управління ДПС у Луганській області на Головне управління ДПС у м. Києві; надати витяги з інтегрованих карток платника податків на підтвердження зазначених в поясненнях обставин. Також цією ухвалою зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Луганській області надати інформацію щодо місця рієстрації автомобілей, зазначених в податкових деклараціях, доданих до позову за період з 2015-2020 років.

Згідно з наданою суду інформацією за ПАТ «Укрінком» у м. Сєвєродонецьку був лише зареєстрований автомобіль - TOYOTA TUNDRA номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску в період часу з 10.12.2010 по 21.08.2018.

Відповідно до письмових пояснень Головного управління ДПС у м. Києві згідно з даними інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів станом на 05.10.2021 ПАТ «Укрінком» має податковий борг у розмірі 13 957 509,68 грн, в тому числі: з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 52425,75 грн (Голосіївський район); з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 368998,22 грн (Подільський район); з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1259978,56 грн (Солом`янський район); з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 996 480,88 грн (Шевченківський район); з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 11132430,75 грн (Шевченківський район); з транспортного податку в розмірі 147 195,52 грн (Шевченківський район). При цьому в поясненнях не зазначено відомостей про те, чи погашено податковий борг, про стягнення якого заявлені позовні вимоги, та чи надає Головне управління ДПС у м. Києві свою згоду на вступ їх у справу в якості позивача в порядку заміни сторони у вказаній справі, хоча копію позову вони отримали.

07.10.2021 від представника ГУ ДПС у Луганській області надійшло клопотання про повторне витребування від Головного управління ДПС у м. Києві інформації стосовно наявності податкового богу в позивача, що виник на підставі зазначених в позові декларацій, а також докази на підтвердження цих обставин, крім того, зобов`язати їх висловити думку щодо заявленого клопотання про заміну сторони у вказаній справі.

05.10.2021 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи до господарського суду Луганської області для розгляду в межах провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», оскільки з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство - 15.05.2020 та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ухвалою Господарського суду Луганської області у господарській справі №913/266/20 він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд розглядає заявлені клопотання в порядку ст. 205 КАС України.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання, суд зазначає, що вимогами Кодексу адміністративного судочинства не передбачено можливості передачі адміністративним судом першої інстанції справи, що підсудна суду іншої юрисдикції, в тому числі, що має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Так, відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Також суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.

За таких обставин, клопотання відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про передачу адміністративної справи №360/3801/19 на розгляд господарського суду Луганської області не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для закриття провадження в цій справі згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України у зв`язку з її підсудністю Господарському суду Луганської області, суд зазначає, що в матеріалах справи дійсно відсутні докази, необхідні для вирішення цього питання, у зв`язку з чим наявні підстави для їх витребування за ініціативою суду в передбаченому чинним законодавством порядку.

Частиною 4 статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від Господарського суду Луганської області необхідну інформацію.

Крім того, суд звертає увагу на ті обставини, що Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України в обґрунтування клопотання про заміну позивача у справі на ГУ ДПС у Луганській області зазначило, що вони є правонаступниками Офісу великих платників ДФС, бо виконують ті ж самі функції з адміністрування податків великих платників, однак, оскільки відповідач ПАТ «Укрінком» не перебуває в них на обліку як великий платник податків, а за основним місцем обліку перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Луганській області, тому саме останні і є належним позивачем у справі.

Однак, ГУ ДПС у Луганській області фактично не погоджується з такою заміною, оскільки позовні вимоги заявлені за місцевими податками і за період до 01.01.2018 року до часу переходу відповідача до них на податковий облік, тому просять замінити їх на Головного управління ДПС у м. Києві, оскільки в них фактично відсутні інтегровані картки за вказаними податками і вони не можуть перевірити наявність чи відсутність податкового боргу, щодо якого заявлені позовні вимоги, насьогодні.

Головне управління ДПС у м. Києві на вимогу суду не надало своєї згоди на їх вступ у справу в якості позивача в порядку заміни сторони у вказаній справі, доказів на підтвердження наявності податкового боргу, що виник на підставі зазначених в позові декларацій, станом на дату розгляду справи в суді не надали, факт наявності такого боргу не підтвердили.

Суд звертає увагу на вимоги пункту 10.14 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588 (далі - Порядок №1588, на момент переходу відповідача на облік до ГУ ДПС у Луганській області), встановлено, що після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до: закінчення документальної перевірки та узгодження сум грошових зобов`язань за її результатами, якщо перевірка була розпочата; повернення надміру сплачених платежів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, або їх відшкодування платнику податків, якщо останній відповідно до поданих заяв чи податкових декларацій (звітів, розрахунків) претендує та має право на таке повернення чи відшкодування, у разі якщо до кінця бюджетного періоду спливає строк повернення або відшкодування і відповідно висновки щодо відшкодування виконані в повному обсязі; закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов`язань та інших справ адміністративного судочинства, крім випадків заміни такого контролюючого органу (як сторони або третьої особи в адміністративній справі) іншим контролюючим органом.

Контролюючий орган за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) передає облікову справу платника податків та інші документи щодо адміністрування податків, зборів контролюючому органу за основним місцем обліку разом з одним примірником повідомлення за формою № 11-ОПП (із заповненим IV розділом) у такі строки: після закінчення бюджетного періоду стосовно платників податків, визначених у пункті 10.13 цього розділу; протягом двох робочих днів після зняття з обліку в інших випадках (пункт 10.15 Порядку №1588).

Відповідно до пункту 10.16 Порядку №1588 пакет документів включає: реєстраційну частину облікової справи платника податків (з описом) за весь період існування платника податків; звітну частину облікової справи платника податків (з описом), укомплектовану податковими деклараціями (звітами, розрахунками), та іншими документами справи, строк зберігання яких не сплив; довідку про стан розрахунків платника податків з бюджетом; дані про контрольно-перевірочну роботу (в тому числі реєстр складених контролюючим органом актів (довідок) перевірок із зазначенням в реєстрі дати та номера акта перевірки, виду перевірки, перевіреного періоду, структурного підрозділу, що здійснював перевірку, місця та строку зберігання матеріалів перевірки); документи щодо заходів із забезпечення погашення податкового боргу, якщо платник податків має податковий борг; інформацію щодо адміністративного або судового оскарження сум грошових зобов`язань та судових справ між контролюючими органами і платником податків за останні три роки.

Якщо в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання) продовжується адміністрування податків, зборів у випадках, визначених у пункті 10.14 цього розділу, то такий контролюючий орган може залишити у себе оригінали документів, необхідних для відповідних процедур адміністрування, а до контролюючого органу за новим місцезнаходженням (місцем проживання) передати їх засвідчені копії.

Після завершення відповідних процедур адміністрування до контролюючого органу за новим місцезнаходженням (місцем проживання) передаються оригінали документів, що залишались у контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання), інформація та документи за результатами таких процедур (пункт 10.20 Порядку №1588).

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов`язань та інших справ адміністративного судочинства, крім випадків заміни такого контролюючого органу (як сторони або третьої особи в адміністративній справі) іншим контролюючим органом.

Отже, саме Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України мало продовжувати адміністрування місцевих податків відповідача до закінчення розгляду цієї справи, однак, безпідставно в клопотанні про заміну позивача зазначило, що воно на час розгляду цієї справи в суді таких функцій не здійснює, проте, доказів передачі інформації та документів іншим податковим органам для продовження адміністрування податків до закінчення розгляду цієї справи суду також не надали.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст.48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, суд для з`ясування тих обставин, кому саме належить право вимоги в цій справі вважає за необхідне також витребувати необхідну інформацію від Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України та від Головне управління ДПС у м. Києві, зобов`язавши їх висловити свою думку щодо вступ у справу в якості позивача в порядку заміни сторони у вказаній справі.

У разі ненадання витребуваних судом у податкових органів доказів та невисловлення своєї згоди вступ у справу в якості позивача в порядку заміни сторони у вказаній справі, суд відповідно до вимог ч.2 ст.48 КАС України буде зобов`язаний залишити вказаний позов без розгляду, що може значно ускладнити чи взагалі унеможливити стягнення такого податкового боргу в судовому порядку з огляду на строки звернення до суду.

Згідно з ч. 7 ст. 48 КАС України, заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частиною другою статті 173 КАС України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно із частиною другою статті 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

Враховуючи зазначене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 9, 44, 47, 173, 205, 80, 257, 248, 256, 260 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про передачу адміністративної справи №360/1332/16 на розгляд Господарському суду Луганської області відмовити.

Клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про заміну позивача у справі залишити відкритим.

Витребувати у Господарського суду Луганської області інформацію стосовно того, чи подані Офісом великих платників податків Державної податкової служби, Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, Головним управлінням ДПС у м. Києві заяви про визнання грошових вимог кредиторів (в тому числі на суму податкового боргу, що виник з орендної плати за земельні ділянки - 1435754,42 грн; земельного податку 406 433,41 грн; податку на нерухоме майно 47 022,91 грн; транспортного податку - 50 000,00 грн, що виник на підставі зазначених в цій ухвалі суду декларацій, станом на 21.10.2016 складав в загальній сумі 1939210,74 грн) до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» в провадженні у справі про банкрутство № 913/266/20, а також чи прийняті за результатом розгляду таких заяв відповідні рішення.

Витребувати у Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України докази передачі ними як правонаступниками Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Офісу великих платників податків ДПС (чи самими вказаними податковими органами до правонаступництва) після 01.01.2018 інформації та документів іншим податковим органам для продовження адміністрування місцевих податків, в тому числі стягнення податкового боргу у справі, що розглядається; а також письмові пояснення, в яких висловити свою думку щодо вступу у справу в якості позивача в порядку заміни сторони у вказаній справі.

Витребувати у ГУ ДПС у м. Києві докази отримання від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Офісу великих платників податків ДПС чи Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України після 01.01.2018 інформації та документів для продовження адміністрування місцевих податків, в тому числі стягнення податкового боргу у справі, що розглядається; докази наявності податкового боргу у відповідача за вказаними в позові деклараціями на сьогодні, а також письмові пояснення, в яких висловити свою думку щодо вступу у справу в якості позивача в порядку заміни сторони у вказаній справі.

Витребувати у ГУ ДПС у Луганській області документальне підтвердження дати та факту переходу «Українська інноваційна компанія» до них на податковий облік за місцем знаходження, а також переліку інформації та документів, що були ним передані у зв`язку із цим.

Зазначену в ухвалі інформацію слід надати суду у строк до 25 жовтня 2021 року за адресою: м. Сєвєродонецьк, просп. Космонавтів, 18 або на електронну адресу суду з одночасним направленням засобами поштового зв`язку.

Відкласти підготовче засідання в адміністративній справі за позовом Офісу великих платників податків Державної податкової служби до «Українська інноваційна компанія» про стягнення коштів за податковим боргом до 26 жовтня 2021 року.

Призначити підготовче засідання у справі на 26 жовтня 2021 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, І поверх, зала судових засідань № 4.

Ухвала суду в частині заміни відповідача набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.С. Шембелян