Справа № 643/17374/21
Суддя: Власенко М. В.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/228/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 1 роти № 5 Управління патрульної поліції в Харківській області Віннічук Павла Олеговича, Департаменту патрульної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до поліцейського батальйону № 1 роти № 5 УПП в Харківській області Віннічук П. О., ДПП в Харківській області, в якому просить:

-визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕГА № 368914 від 28 липня 2021 року, складену поліцейським батальйону № 1 роти № 5 УПП в Харківській області Віннічук П. О. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У позові ОСОБА_1 також просить звільнити від сплати судового збору за подання цього позову.

До позову додано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

-відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

-позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суд, перевіривши позовну заяву, встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 4, 6 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позов ОСОБА_1 подано до Московського районного суду м. Харкова 05 жовтня 2021 року, оскаржувана постанова винесена 28 липня 2021 року.

Отже, строк звернення до суду з цим позовом пропущений.

Проте, ОСОБА_1 подано заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, в якій зазначено, що строк пропущений з поважних причин, та з якої слідує таке.

28 липня 2021 року ОСОБА_1 не отримував копію оскаржуваної постанови. Фактично дізнався про притягнення до адміністративної відповідальності після отримання копії оскаржуваної постанови поштою, після чого 15 серпня 2021 року оскаржив її до УПП в Харківській області. 20 серпня 2021 року ОСОБА_1 отримав відповідь з УПП в Харківській області про відмову у розгляді скарги через сплив строків на оскарження постанови. Зазначає, що є юридично необізнаною особою, з інвалідністю 3 групи. 27 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, де йому призначено адвоката для надання правової допомоги. Також зазначив, що йому знадобився певний час для збору доказів на підтвердження позовних вимог та подання позову. У зв`язку з чим, просить вважати причини пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом поважними та поновити строк звернення до суду.

Судом встановлено, що 28 липня 2021 року поліцейським батальйону № 1 роти № 5 УПП в Харківській області Віннічук П. О. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

30 липня 2021 року за вихідним № 768 копію постанови надіслано рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1

19 серпня 2021 року УПП в Харківській області ДПП надіслано відповідь ОСОБА_1 про результати розгляду скарги, з якої слідує, зокрема, про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 368914 за ч. 1 ст. 178 КУпАП за спливом строку на її оскарження.

27 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про надання безоплатної вторинної правової допомоги до Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

31 серпня 2021 року Харківський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначив ОСОБА_1 адвоката за дорученням № 457 для складання позовної заяви щодо оскарження постанови ЕГА № 368914 про адміністративне правопорушення та представництво в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 7 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Терміни позовної давності, що є звичайним явищем в національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконують кілька завдань, у тому числі забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (судове рішення від 20 вересня 2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Російської Федерації», пункт 570, та судове рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», пункт 51).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи установлюється в законі з метою стимулювання суб`єктів, права чи законні інтереси яких порушені, до реалізації права на їх позовний захист протягом установленого строку.

За правилами ст. 122 КАС України, строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз термінів «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про порушення своїх прав.

З урахуванням викладених у позові обставин, ОСОБА_1 був обізнаний про винесення щодо нього постанови серії ЕГА № 368914, та не спростовує факт отримання копії оскаржуваної постанови у серпні 2021 року.

Крім цього, позивачем не надано доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови та доказів поважності причин не звернення до суду у період з 31 серпня 2021 року по 05 жовтня 2021 року.

Отже, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до поліцейського батальйону № 1 роти № 5 УПП в Харківській області Віннічук П. О., ДПП в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи, що надані позивачем в обґрунтування адміністративного позову докази, зокрема лист від Управління патрульної поліції в Харківській області від 19 серпня 2021 року за № П-1707/41/14/01-2021 про результати розгляду скарги на ім`я ОСОБА_1 , свідчать про те, що позивач, щонайменше ще у серпні 2021 року був обізнаний про винесення постанови, яка ним оскаржується, а з вказаним адміністративним позовом позивач звернувся лише 05 жовтня 2021 року, тобто з пропуском строку для звернення до адміністративного суду, а підстави поновлення строку, зазначені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду від 05 жовтня 2021 року, суд не вважає поважними, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАСУ.

Керуючись ст. 169, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 1 роти № 5 Управління патрульної поліції в Харківській області Віннічук Павла Олеговича, Департаменту патрульної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 08 жовтня 2021 року.

Суддя М. В. Власенко