Справа № 120/10436/21-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 жовтня 2021 р. Справа № 120/10436/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Компанієць Р.Р.,

представника позивача: Шиманського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 або позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Вінницькій області (далі відповідач), у якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Вінницькій області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ВН 4103/479/АВ/ТД-ФС від 27.07.2021 року;

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.06.2021 року Управлінням Держпраці у Вінницькій області №632-о, на підставі наказу від 09.06.2021 року № 632-о, видано направлення № 284/04-03 на проведення заходу державного контролю з питань виявлення неоформлених трудових відносин у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

За результатами проведеного заходу державного контролю відповідачем 24.06.2021 року складено акт ВН 4103/479/АВ, у якому зафіксовано порушення позивачем вимог щодо належного оформлення трудових відносин, внаслідок допущення до виконання робіт 6 чоловік: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

24.06.2021 року управлінням Держпраці у Вінницькій області складено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ВН4103/479/АВ/П/П/07, відповідно до якого позивача попереджено про відповідальність за порушення законодавства про працю, виявлені в ході інспекційного відвідування: допуск до роботи працівників без укладення трудових договорів, та без подання повідомлення про прийняття працівників на роботу до територіальних органів ДПС за місцем обліку.

Також 24.06.2021 року управлінням Держпраці у Вінницькій області було складено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ВН 4103/479/АВ/П відповідно до якого зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути порушення в строк до 26.07.2021 року та надати письмове повідомлення із долученням копій первинних документів.

На виконання припису 19.07.2021 року ФОП ОСОБА_1 до управління Держпраці у Вінницькій області було подано лист, який зареєстровано за вхідним номером 5322/17/08 від 19.07.2021 року, даним листом ФОП ОСОБА_8 повідомив управління, що він зареєстрований як ФОП третьої групи та не є платником ПДВ з 01.01.2020 року, та було виконано припис, що підтверджується повідомленням про прийняття працівника на роботу від 10.06.2021 року ( ОСОБА_6 ) та 15.07.2021 року ( ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ).

Однак 13.08.2021 року ФОП ОСОБА_8 отримав постанову Управління Держпраці у Вінницькій області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ВН 4103/479/АВ/ТД-ФС від 27.07.2021 року, відповідно до якої на ФОП ОСОБА_1 на підставі абзацу 2 ч.2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф на суму 360 000 грн.

Вважаючи таку постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про судове засідання, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

21.09.2021 року представник Управління Держпраці у Вінницькій області подала заяву, у якій просила закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору. Також вказала, що листом Управління Держпраці у Вінницькій області № 4436/04-04 від 31.08.2021 року повідомлено, що оскаржувана постанова скасована та була направлена на адресу позивача помилково.

05.10.2021 року у судове засідання з`явилися представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду була повідомлена завчасно та належним чином.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника відповідача.

05.10.2021 року у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Зазначив, що відповідачем на адресу позивача було надіслано лист № 4436/04-04 від 31.08.2021 року відповідно до якого Управління Держпраці у Вінницькій області самостійно скасувало постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ВН 4103/479/АВ/ТД-ФС від 27.07.2021 року.

Розглянувши подані представниками сторін клопотання про закриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем самостійно скасовано оскаржувану постанову Управління Держпраці у Вінницькій області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ВН 4103/479/АВ/ТД-ФС від 27.07.2021 року.

З огляду на те, що оскаржувану постанову було самостійно скасовано відповідачем, що свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача, у зв`язку з чим останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом, то суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

В той же час, суд звертає увагу, що заявлене відповідачем клопотання про закриття провадження у справі з підстави відсутності предмету спору є безпідставним, оскільки зазначеної відповідачем підстави для закриття провадження у справі не передбачено КАС України.

З огляду на зазначені обставини, а також беручи до уваги положення п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд дійшов до висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у даній справі.

Щодо судових витрат, то суд виходить з наступного.

Згідно із ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як зазначено у ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи те, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір, сплачений відповідно до квитанції сплачений згідно квитанції № 87863 від 27.08.2021 року (Банк АТ "Ощадбанк", МФО 300465, код авторизації 603574, ID , номер терміналу 20010031).

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу закрити.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3600 грн. (три тисячі шістсот гривень 00 копійок) сплачений згідно квитанції № 87863 від 27.08.2021 року (Банк АТ "Ощадбанк", МФО 300465, код авторизації 603574, ID , номер терміналу 20010031).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 11.10.2021 року.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: Управління Держпраці у Вінницькій області (, вул. Магістратська, 37, м. Вінниця, 21050)

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна