Справа № 754/6380/21
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/145/21
Справа №754/6380/21
РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Саламон О.Б.

за участі секретаря судового засідання Костриця В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Капітана патрульної поліції Перевертень Павла Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до відповідачів (який було уточнено) про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вимоги позову мотивовані тим, що 15.04.2021 об 11:26 год. інспектором БЗС батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у місті Києві капітаном поліції Перевертень П.О. винесено постанову серії ЕАН №4070949 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Citroen C3» д.н.з. НОМЕР_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладено штраф в сумі 3 400 грн. Позивач вважає постанову серії ЕАН № 4070949 незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що він має посвідчення водія, видане 15.08.2015 та має право на керування транспортними засобами, при цьому у праві не обмежений та не позбавлений.

Позивач зазначив, що автомобіль «Citroen C3» д.н.з. НОМЕР_1 належить його дружині. Під час зупинки транспортного засобу патрульний не проінформував позивача про причину зупинки та вимагав пред`явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, договір обов`язкового страхування. Така вимога пред`явлена без законних підстав, позивач не вчиняв правопорушення та не мав наміру його вчинити, а інших підстав для перевірки документів у інспектора не було. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було винесено після пред`явлення позивачем інспектору електронного посвідчення, у зв`язку з чим вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що без наявності доказів про порушення ПДР України інспектор поліції не має право вимагати пред`явлення документів у особи, яка на його думку причетна до здійснення правопорушення.

26.04.2021 ухвалою суду адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи.

16.06.2021 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Капітана патрульної поліції Перевертень Павла Олександровича в якості відповідача по справі.

15.06.2021 залучено до участі у справі в якості відповідача - Капітана патрульної поліції Перевертень Павла Олександровича.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому суд, ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності учасників справи та на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За нормою п.1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст.55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Нормою статті 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана постанова складена 15.04.2021, адміністративний позов направлено до суду 22.04.2021 року.

За таких обставин позивач звернувся до суду із позовом у строки, передбачені статтею 289 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАН №4070949 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.04.2021 об 11:26 год., винесеною інспектором БЗС батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у місті Києві капітаном поліції Перевертень П.О., притягнуто ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Citroen C3» д.н.з. НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у сумі 3400,00 грн.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови 15.04.2021 об 11-26 год. за адресою: м.Київ, пр-т Броварський, 4Б водій, керуючи транспортним засобом, не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2 .1.б. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП, також накладено штраф в розмірі 3 400 грн.

Згідно ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права користування таким транспортним засобом,або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,-тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподаткованим мінімумів доходів громиакдян.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.1 "б" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно з п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Статтею 16 ЗУ «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Згідно зі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем належним чином не задокументовано,та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України.

Враховуючи наведене, посилання ОСОБА_1 про неправомірність вимоги посадової особи про пред`явлення посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, договору обов`язкового страхування є обґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.139 КАС України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,3,5,47,73,74,77,139,205, 241-246, 250, 255,286,295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Капітана патрульної поліції Перевертень Павла Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4070949 від 15.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 29.09.2021.

Суддя