Справа № 160/18569/21
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року Справа 160/18569/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви у справі №160/18569/19 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-11594-53/64 У від 06.02.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області боргу у розмірі 37 788,74 грн., до моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі про визнання протиправною та скасування вищезазначеної вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № Ф-11594-53/64 У від 06.02.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області боргу у розмірі 37 788,74 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 р. по справі №160/18569/21 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпроптеровський тепловозоремонтний завод» до Державної податкової служби України в особі Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 27.09.2021 р. №, - залишено без руху.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позовної заяви у справі №160/18569/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № Ф-11594-53/64 У від 06.02.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області боргу у розмірі 37 788,74 грн., шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-11594-53/64 У від 06.02.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області боргу у розмірі 37 788,74 грн., до моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі про визнання протиправною та скасування вищезазначеної вимоги.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що заявником не подано до суду копію паспорта заявника, не завірено належним чином докази, додані до матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову, та надано до суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66084239 від 15.07.2021 р. у неприйнятному для суду читанні.

Оскільки пряма норма, яка регулює порядок залишення заяви про забезпечення позову без руху в Кодексі адміністративного судочинства України відсутня, суд у відповідності до п.6 ст.7 КАС України застосовує аналогію закону та зазначає наступне.

Відповідно до ст.25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Так, відповідно до п. 5.26 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимог до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2020), затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01 липня 2020 р. № 144 з 2021-09-01, копія документа засвідчується відміткою, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Перевіряючи всі вищенаведені обставини, які суд зобов`язаний перевірити під час вирішення питання про відкриття провадження у адміністративній справі, судом встановлено, що у позові позивач зазначає адресу, а саме: АДРЕСА_1 , проте в підтвердження зазначеного адреси жодних доказів не надано, що унеможливлює перевірку судом дотримання позивачем правил підсудності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 25, 160, 171 КАС України, а тому дана заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що позивачу необхідно надати до суду: документ в підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності (копію паспорта позивача); доказів зазначеної в позовній заяви адреси: АДРЕСА_1 , з урахуванням вимог ст.25, п.2 ч.5 ст.160, п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, надати копію паспорту, завірену у встановленому законодавством порядку, або інший документ, що підтверджує факт реєстрації (знаходження) позивача за наведеною у позові адресою, завірити належним чином докази, додані до позовної заяви, у відповідності до норм ст.94 КАС України, та надати до суду завірену належним чином копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66084239 від 15.07.2021 р. у прийнятному для суду читанні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-157, 169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви у справі №160/18569/19 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-11594-53/64 У від 06.02.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області боргу у розмірі 37 788,74 грн., до моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі про визнання протиправною та скасування вищезазначеної вимоги, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 21 жовтня 2021 року.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: документа в підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності (копію паспорта позивача); доказів зазначеної в позовній заяви адреси: АДРЕСА_1 , з урахуванням вимог ст.25, п.2 ч.5 ст.160, п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, надати копію паспорту, завірену у встановленому законодавством порядку, або інший документ, що підтверджує факт реєстрації (знаходження) позивача за наведеною у позові адресою, завірити належним чином докази, додані до позовної заяви, у відповідності до норм ст.94 КАС України, та надати до суду завірену належним чином копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66084239 від 15.07.2021 р. у прийнятному для суду читанні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова