Справа № 160/16943/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 160/16943/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Міністерства юстиції України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року

у справі №160/16943/20

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України

треті особи Дисциплінарний уповноважений Асоціації приватних виконавців України, ОСОБА_2 , Член Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України Соломко Олексій Володимирович

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування індивідуального акта,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України в якому просив:

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України, які полягають у здійсненні контролю за виконанням судового рішення шляхом розгляду скарги боржника ОСОБА_3 на рішення та дії (процесуальні дії) приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича (дата внесення до Єдиного реєстру приватних виконавців України 13.05.2019) щодо виконання судового рішення;

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України, які полягають у внесенні 16.10.2020 року до Дисциплінарної комісії приватних виконавців подання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 (дата внесення до Єдиного реєстру приватних виконавців України 13.05.2019);

- визнати протиправним та скасувати оформлене протоколом № 43 від 22.10.2020 року рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 (дата внесення до Єдиного реєстру приватних виконавців України 13.05.2019) до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 06.11.2020 №3871/5, яким введено в дію оформлене протоколом № 43 від 22.10.2020 рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 (дата внесення до Єдиного реєстру приватних виконавців України 13.05.2019) до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю та необґрунтованістю рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки всі дії в рамках виконавчого провадження здійснювались позивачем у чіткій відповідності до вимог законодавства, чинного на момент вчинення відповідної дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 р. у справі № 160/16943/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України Дисциплінарний уповноважений Асоціації приватних виконавців України, Овчаренко Олена Миколаївна Член Дисциплінарної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України Соломко Олексій Володимирович про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування індивідуального акта - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано оформлене протоколом № 43 від 22.10.2020 року рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 (дата внесення до Єдиного реєстру приватних виконавців України 13.05.2019) до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 06.11.2020 №3871/5, яким введено в дію оформлене протоколом № 43 від 22.10.2020 рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 (дата внесення до Єдиного реєстру приватних виконавців України 13.05.2019) до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що позивач здійснює діяльність приватного виконавця у виконавчому окрузі міста Києва. За заявою стягувача- ОСОБА_4 про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за договором відступлення права вимоги від 15.08.2017 року у сумі 84830 грн. , позивачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. Провадження відкрито за місцезнаходженням майна боржника, а саме за наявності інформації про відкриті у АТ КБ « Приватбанк» рахунки боржника.

За результатами проведеної відповідачем перевірки за скаргою боржника ОСОБА_3 , встановлено порушення, допущене позивачем щодо здійснення виконавчих дій не за місцем виконання рішення. Наведені обставини слугували підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

На підставі дослідження встановлених по справі обставин, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки, що обумовило прийняття рішення про відмову в задоволенні даної частини позовних вимог. Разом з тим, судом встановлено, що спірне виконавче провадження відкрито позивачем за місцезнаходженням майна боржника, оскільки відповідно до відомостей наданих стягувачем на час вчинення спірних дій, виконавець не повинен був перевіряти достовірність вказаних в заяві про відкриття виконавчого провадження відомостей. Отже судом не встановлено порушення в діях позивача, а отже відсутні підстави для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

Наведене мотивувало прийняття рішення про замовлення даної частини позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Міністерством юстиції України подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 р. у справі № 160/16943/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що на момент відкриття виконавчого провадження, наявність у позивача інформації про рахунок в банку, без інформації про наявність грошей на такому рахунку не може вважатись інформацією про місцезнаходження майна боржника.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представниками сторін правові позиції по суті спірних питань даної справи, підтримано. Заявником апеляційної скарги надані пояснення суть яких зводиться до наявності обов`язку приватного виконавця позивача по справі на час відкриття виконавчого провадження підтверджувати наявність коштів на рахунку боржника в АТ КБ « Приватбанк».

Позивач, спростовуючи твердження представника Міністерства юстиції України зазначив, що такого обов`язку на час відкриття виконавчого провадження законодавчо встановлено не було, з огляду на що він діяв правомірно, що і визначено судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні. Зазначив про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович здійснює діяльність приватного виконавця у виконавчому окрузі міста Києва згідно посвідчення № 0312 від 05.03.2019 року.

09.09.2019 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 60005068 з примусового виконання виконавчого листа № 199/1917/19 виданого 04.09.2019 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором відступлення права вимоги від 15.08.2017 року в сумі 84830,00 грн., судовий збір в сумі 843, 30 коп.

Постанова винесена на підставі заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження та додатку- роз`яснення до заяви про відкриття виконавчого провадження, у якому зазначено місцезнаходження майна (грошових коштів) боржника, а саме кошти на поточному рахунку, який знаходиться у АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д.

Згідно з виконавчим листом, адресою проживання боржника є АДРЕСА_1 .

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що в заяві стягувача від 05.09.2019 зазначено місцезнаходження майна (грошових коштів) боржника, а саме: кошти на поточному рахунку, відкритому в АТ КБ «Приватбанк».

У додатку роз`ясненні до заяви про відкриття виконавчого провадження стягувач зазначив, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, АТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, а тому майно боржника фактично знаходиться за цією адресою. При відкритті виконавчого провадження № 60005068, приватним виконавцем перевірено інформацію щодо адреси місцезнаходження АТ КБ «Приватбанк» згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Після відкриття виконавчого провадження № 60005068 приватним виконавцем вчинялися дії по стягненню коштів з рахунків боржника та надсилання копій постанов та інших документів виконавчого провадження за адресою місцезнаходження боржника.

08.07.2020 до офісу приватного виконавця Маляр Я.А. за вхідним номером 1611 надійшла заява боржника від 06.07.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій з копією ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18.06.2020 по справі № 199/1917/19, відповідно до якої Дніпровським апеляційним судом ухвалено відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, за яким видано виконавчий документ.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до вимог статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем 09.07.2020 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 , ініційованої за скаргою ОСОБА_3 , складена довідка від 07.09.2020 згідно з якої, приватним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження № 60005068 порушено вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки приватним виконавцем здійснено виконавчі дії не за місцем виконання рішення.

За результатами розгляду подання Міністерства юстиції України, Дисциплінарною комісією приватних виконавців вирішено задовольнити подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 та застосувати до приватного виконавця дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Підставою для внесення подання від 16.10.2020 стали результати проведеної Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) позапланової невиїзної перевірки 07.09.2020 за скаргою ОСОБА_3 від 13.08.2020 який є боржником у виконавчому провадженні № 60005068.

Правомірність прийняття Дисциплінарною комісією приватних виконавців рішення щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало предметом розгляду даної адміністративної справи.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та залишаючи його без змін, судова колегія зазначає:

Як правильно встановлено судом першої інстанції, та фактично не спростовано відповідачем, станом на 09.09.2020 рок у на момент відкриття виконавчого провадження № 660005068 пункт 3 розділу 11 Інструкції з організації примусового виконання рішень мав редакцію : « у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення ( рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження».

З огляду на зазначене, на момент відкриття приватним виконавцем Маляр Я.А. виконавчого провадження № 660005068 у вересні 2019 року від приватного виконавця не вимагалось отримання від боржника документального підтвердження знаходження майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого органу приватного виконавця. На момент відкриття виконавчого провадження позивач не повинен був перевіряти достовірність відомостей, що надає стягувач. Відкриття виконавчого провадження проводиться виключно виходячи з відомостей, вказаних стягувачем у заяві про примусове виконання рішення та зазначених у виконавчому документі, - виконавець, в силу положень норм Закон, до відкриття виконавчого провадження змушений керуватись тільки поданими стягувачем документами. Інших повноважень чи прав виконавця на здійснення виконавчих дій та встановлення місця проживання та перебування боржника до відкриття виконавчого провадження Закон України «Про виконавче провадження » не передбачає.

Відповідно до ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження» , яка на переконання відповідача порушена позивачем ОСОБА_1 , приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника- фізичної особи, або, зокрема за місцезнаходженням майна боржника. З урахуванням норм Цивільного Кодексу України, правової позиції Верховного Суду, викладеної неодноразово в судових рішеннях, грошові кошти безумовно є різновидом майна.

З огляду на зазначене, маючи інформацію про наявність у боржника рахунку в АТ КБ « Приватбанк» , офіційне місцезнаходження якого є м. Київ, дії позивача з відкриття виконавчого провадження у Києві узгоджуються з вимогами законодавства і підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з цього приводу, немає.

Суд першої інстанції при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1 дійшов вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, обґрунтовано скасував рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців в частині притягнення позивача до відповідальності і в межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування правильного та законного рішення суду за наслідками розгляду апеляційної скарги, не встановлено.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 р. у справі № 160/16943/20 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 р. у справі № 160/16943/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст .ст. 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко