Справа № 160/18058/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 жовтня 2021 р. Справа № 160/18058/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 2,0 га з кадастровим номером :02:010:0099, що викладена в листі виконавчого комітету Васильківської селищної ради № 1461 від 19.07.2021 року;

- зобов`язати Васильківську селищну раду надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 2,0 га з кадастровим номером :02:010:0099;

- звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/18058/21 та передано на розгляд судді Неклеса О.М., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021р.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання чи належить розглядати даний адміністративний спір за правилами адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

Згідно відомостей КП "Діловодство спеціалізованого суду" 14 вересня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради, в якій позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 2,0 га з кадастровим номером :02:010:0099, що викладена в листі виконавчого комітету Васильківської селищної ради № 1461 від 19.07.2021 року;

- зобов`язати Васильківську селищну раду надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 2,0 га з кадастровим номером :02:010:0099;

- звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/16470/21 та передано на розгляд судді Ількову В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року (головуючий суддя Ільков В.В.) відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснено позивачеві - ОСОБА_1 , що вказаний спір підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

Вказана ухвала залучена судом до даної справи.

Частиною 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

07 жовтня 2021 року судом була направлена службова записка на ім`я судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В. з проханням надати -належним чином засвідчену копію позовної заяви у справі №160/16470/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії, з метою встановлення можливого факту повторного звернення ОСОБА_1 до суду з позовними вимогами до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, що і у справі за №160/16470/21, що не допускається після відмови у відкритті провадження.

У відповідь на службову записку було надано належним чином засвідчену копію позовної заяви у справі №160/16470/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії.

Зі змісту наданих документів вбачається, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії, яка подана з тих самих предмета і підстав та до тих самих відповідача, що і по даній справі за № 160/18058/21.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

В зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з даним позовом, що не допускається в адміністративному судочинстві.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року (головуючий суддя Ільков В.В.) по справі №160/16470/21 позивачу роз`яснено, що вказаний спір підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

Крім того, суд звертає увагу позивача на положення ст. ст. 44, 45 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Не допуск повторного звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження прямо передбачено ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, в даному випадку суд не встановлює підсудність цієї справи, а лише з`ясовує наявність повторного звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача.

Аналогічної позиції дотримується Третій апеляційний адміністративний суд у постановах від 04 серпня 2020 у справі №160/2462/20, від 13 травня 2021 року у справі №212/1307/21.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 45, 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.10.2021 року.

Суддя О.М. Неклеса