Справа № 160/11741/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -
14.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просить суд:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він працює з 19.05.2016 на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. За період служби з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року відповідачем неправомірно не виплачено позивачу грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час в розмірі 35 % посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час в повному обсязі, що суперечить постанові Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (наказ МВС України від 06.04.2016 №260). Також позивачем наголошено, що відповідачем всупереч положень ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», не здійснено індексацію його грошового забезпечення за період з 19.05.2016 року по 31.10.2017 року. Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування грошового забезпечення та індексації, у зв`язку із чим просив задовольнити позовні вимоги та зобов`язати відповідача здійснити відповідні виплати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року було поновлено строк на звернення до суду, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
26.08.2021 року Департамент патрульної поліції надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про необґрунтованість доводів позивача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що грошове забезпечення поліцейським виплачується за місцем проходження служби виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом органу поліції на грошове забезпечення, та відповідно до кошторису Департаменту патрульної поліції було прийнято накази, якими були затверджені граничні розмірі грошового забезпечення, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та наказу Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06.04.2016 року «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання». Щодо індексації грошового забезпечення у відзиві зазначено, що таке право, на переконання відповідача, виникло після прийняття Кабінетом Міністрів України постанови № 782 від 18.10.2017, якою доповнено «Порядок проведення індексації грошових доходів населення» та передбачено право на індексацію особам, що проходять службу в лавах Національної поліції. З огляду на викладене, на думку відповідача, правові підстави для задоволення позову відсутні, у зв`язку із чим, Департамент патрульної поліції просить в його задоволенні відмовити повністю.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що з 19.05.2016 ОСОБА_1 працює на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Відповідно до відповіді Департаменту патрульної поліції від 13.05.2021 №487аз/1/41/5/01-2021, наданої на адвокатський запит від 13.04.2021 в інтересах ОСОБА_1 , позивачу за період з 19.05.2016 року по 30.04.2021 здійснено доплату за службу в нічний час на загальну суму 8695,33 грн., та зазначено про відсутність підстав для нарахування доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017. Щодо виплати індексації грошового забезпечення у відповіді зазначено, що індексація грошового забезпечення поліцейських проводиться після набрання чинності постановою КМУ від 18.10.2017 року №782.
Згідно відомостей, наведених у витязі (згідно розстановками сил та засобів ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції), за підписом командира ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Олексія Шкіфорова, який був долучений до відповіді Департаменту патрульної поліції від 13.05.2021, у період служби з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року ОСОБА_1 фактично відпрацьовано у нічний час 824 години (2016 рік: червень 8 год., липень 56 год., серпень 48 год., вересень 32 год., жовтень 48 год., листопад 40 год., грудень 32 год., 2017 рік: січень 56 год., лютий 48 год., березень 32 год., квітень 48 год., травень 64 год., червень 48 год., липень 48 год., серпень 64 год., вересень 48 год., жовтень 0 год., листопад 48 год., грудень 56 год.)
Згідно з відомостями про грошове забезпечення за період: з травня 2016 р. по грудень 2016 р. та відомості про грошове забезпечення за період: з січня 2017 р. по грудень 2017 р. щодо виплат інспектору ОСОБА_1 (підрозділ: взвод №2 рота №2 батальйон №1), встановлено відсутність у період з травня 2016 по грудень 2017 року виду оплати «доплата за роботу в нічний час (АТ), та у період з травня 2016 по жовтень 2017 року виду оплати «індексація» (АТ).
Позивач не погоджується з бездіяльністю відповідача в частині не проведення відповідних виплат, у зв`язку із чим, звернувся до суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 94 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.
Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Підпунктом 3 пункту 5 цієї Постанови визначено обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.
Відповідно до статті 94 Закону України «Про Національну поліцію», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260).
Згідно з п. 5 Розділу І вказаного Порядку № 260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Пунктом 11 Розділу І Порядку № 260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.
Відповідно до п. 11 Розділу ІІ Порядку № 260, поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.
Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.
Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.
Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.
Як було встановлено судом та не заперечується відповідачем, за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року, позивач відпрацював в загальній кількості 824 години у нічний час.
При цьому, суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що позивачу виплачувалося грошове забезпечення в межах граничних розмірів такого грошового забезпечення, адже у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та положень Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260) - доплата за службу в нічний час є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення поліцейського, який входить до складу грошового забезпечення поліцейського, а обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час встановлений п.п. 3 п. 5 вказаної Постанови №988.
Так, відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача перед позивачем у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року становить 4326 грн.
Такий розрахунок проведений, виходячи з розміру посадового окладу 2400 грн.
З врахуванням п. 11 Розділу ІІ Порядку №260, позивачу повинна бути виплачена доплата за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017:
- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 160 (тривалість робочого часу за місяць при 40 годинному робочому тижні) помножити на 35 % (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 5,25 грн. (доплата за годину служби в нічний час) помножити на 824 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час = 4326,00 грн.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем у вигляді доплати за службу в нічний час за вказаний період становить 4326, 00 грн.
Відтак, не виплативши позивачу у повному обсязі доплату за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017, відповідач допустив протиправну бездіяльність, з огляду на що позовні вимоги щодо зобов`язання Департаменту патрульної поліції нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення підлягають задоволенню.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по індексації грошового забезпечення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію», грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.
Вказана норма Закону є чинною з моменту прийняття Закону України «Про Національну поліцію».
Згідно з ч. 1 статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення. До вказаної постанови внесено зміни постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 № 782 та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.
З огляду на викладене вище, суд відхиляє посилання відповідача на те, що індексація грошового забезпечення позивача повинна здійснюватися лише з набранням чинності постановою КМУ № 782, оскільки така індексація прямо передбачена положеннями Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».
При цьому суд вказує, що, виходячи з аналізу норм Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, розрахунок індексації грошового забезпечення є компетенцією відповідача, як органу, в якому позивач проходить службу, і який виплачував йому грошове забезпечення.
Саме на відповідача, за наявності законних підстав, покладається обов`язок нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення, тоді як завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення. Відтак, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за спірний період підлягають задоволенню.
Суд не має повноважень визначати складові елементи нарахування індексації та здійснювати її розрахунок до моменту його проведення відповідачем. Суд наділений лише повноваженнями перевірити правильність такого розрахунку у контексті застосування нормативно-правових приписів, що регулюють спірні правовідносини.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 17.09.2020 року у справі №420/1207/19.
Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Розподіл судових витрат у справі не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник