Справа № 280/329/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
06 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 280/329/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника позивача - адвоката Мітасова Миколи Івановича про прийняття додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №280/329/21 за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мітасова Миколи Івановича до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,-
ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мітасова Миколи Івановича звернувся до суду з позовом до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021р. позов задоволено частково.

Стягнуто з Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 21.07.2018 по 23.09.2020 у розмірі 560976,51 грн. (п`ятсот шістдесят гривень дев`ятсот сімдесят шість гривень 51 коп.) з урахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час затримки виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.09.2020 у справі №9901/743/18 за період з 24.09.2020 по 27.10.2020 у розмірі 26060,15 грн. (двадцять шість тисяч шістдесят гривень 15 коп.) з урахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 року апеляційну скаргу Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області залишено без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі №280/329/21 - залишено без змін.

Представник позивача - адвокат Мітасов Микола Іванович звернувся із заявою про прийняття додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №280/329/21, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції. Просить вирішити питання про компенсацію понесених витрат на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн., про що надано остаточний акт виконаних робіт та підтвердження сплати позивачем гонорару за договором про надання правничої допомоги.

Розглянувши зазначену заяву суд апеляційної інстанції приходить до висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною третьою ст.134 КАС України встановлено для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Вказані норми процесуального законодавства дають підстави для висновку, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивачем надано копію договору про надання правової ( правничої) № 30/12 від 30.12.2020 року; оригінал Додаткової угоди від 18.06.2021 року до договору про надання правової (правничої) допомоги № 30/12 від 30.12.2020 року; оригінал Акту приймання - передачі наданих послуг від 28.07.2021 року до договору про надання правничої (правової) допомоги від 30.12.2020 року; оригінал квитанції про сплату гонорару за договором про надання правничої (правової) допомоги від 28.12.2021 року; копія меморіального ордеру АБ «Мітасова М.І.»

Відповідно до пунктів 4.1- 4.5 Договору про надання правової № 30/12 від 30.12.2020 року укладеним між АБ «Мітасова М.І.» та ОСОБА_1 визначено порядок оплати послуг.

Додатковою угодою від 18.06.2021 року до вищенаведеного договору передбачено, порядок обчислення гонорару.

За актом приймання - передачі послуг від 28.07.2021 року сторонами визначено, що вартість послуг за надання правової допомоги під знаходження справи в суді апеляційної інстанції складає 8000,00 грн., а саме:

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу, у тому числі вивчення нормативно-правих актів та судової практики, обговорення проекту адміністративного позову з Клієнтом, внесення виправлень та доповнень за бажанням Клієнта - вартість послуги - 3000,00 грн. за годину роботи адвоката, кількість витраченого часу 1 година 40 хвилин.(загальна вартість 5000,00 грн.)

- забезпечення представництва інтересів клієнта у судовому засіданні призначеному у Третьому апеляційному адміністративному суді (вартість послуги - 3000,00 грн., кількість 1 судове засідання (28.07.2021 року), загальна вартість - 3000, 00 грн.).

28.07.2021 року позивачем сплачено на рахунок АБ «Мітасова М.І.» кошти в сумі 8000,00 грн., що підтверджується квитанцією.

Отже, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності вчинення відповідних дій адвокатом та значимості таких дій у справі, колегія суддів вважає, що витрачені позивачем витрати на професійну правничу допомогу на суму 8000,00 грн. документально підтверджені та підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувать суб`єкта владних повноважень.

Відповідачем будь-яких клопотань, заяв про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суду апеляційної інстанції не подано.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 252 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Мітасова Миколи Івановича про прийняття додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №280/329/21 - задовольнити та прийняти у справі додаткове рішення (постанову).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму витрат на правничу допомогу у розмірі 8000,00 (вісім тисяч ) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати прийняття (06.10.2021 року) та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак