Справа № 215/3303/19
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/3303/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.,

за участю секретаря: Бисової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу (письмового повадження) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 2 батальйону № 2 Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Котова Антона Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом, вказавши його підставою те, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 03.06.2019 р. керуючи автомобілем, нібито не був пристебнутий ременем безпеки. З правопорушенням не згоден, так як він під час руху автомобіля був пристебнутий ременем безпеки. Крім цього, він був зупинений патрулем поліції не під час руху автомобілем, а після того як він залишив свій автомобіль на стоянці біля буд. № 33 по вул. Ю. Смірнова в м. Кривому Розі та йшов до дому.

Ухвалою від 16.09.2019 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників процесу (у письмовому провадженні).

Відповідач надіслав суду відзив на позов, в якому зазначив, що з вимогами позову не погоджується та вважає, що постанову висенено законно та обгрунтовано. При цьому, як на правомірність винесення оскаржуваної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, посилається на наявність порушення позивачем правил користування ременями безпеки, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП. зазначає, що під час патрулювання 03.06.2019 у м. Кривому Розі по вул. Юрія Смирнова, біля буд. 33А був помічений транспортний засіб «ВАЗ 2104», з номерними знаками НОМЕР_1 , на якому не працював задній габарит. Після чого зазначений ТЗ був зупинений та поліцейський підійшов до водія, який знаходився на водійському сидінні. Після того, як поліцейський представився водію та повідомив йому причину зупинки, на запитання поліцейського чому водій не пристебнутий, останній відповів, що забув пристебнутися ременем безпеки. Також інспектор зачитав позивачу його права. Під час розгляду справи жодного клопотання від позивача не надходило. При винесенні постанови відповідач керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне. Також відповідач зазначає, що не має можливості надати відеозапис з фактом вчинення правопрушення та розгляд справи, оскільки строк зберігання відеозапису 30 діб відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення. Крім того, відповідач вказує, що позивач посилається на те, що дане адміністративне правопорушення він не вчиня, а доказів своєї невинуватості не надав. Відповідач вважає, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням правил чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення позову (а.с.20-21).

У відповіді на відзив позивач зазначає, що усі доводи відповідача зводяться до опису обставин у своєму відзиві, при цьому беззаперечних доказів ніби-то вчиненого правопорушення відповідачем не надається. В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався, свідки не залучалися, не здійснювалась фотозйомка та відофіксація вчиненого правопорушення, тобто відсутні будь-які належні та допустимі докази правопорушення (а.с.29).

Суд, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.06.2019 інспектором - лейтенантом поліції батальйону №2 роти №2 Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Котовим Антоном Сергійовичем (далі - інспектор) винесено постанову серії ЕАВ №1200302 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 (далі - позивач) до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн. (а.с.10).

Відповідно до змісту постанови, позивач, 03.06.2019 о 23:11:30 в м. Кривий Ріг, по вул. Юрія Смирнова, 33А, керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в. ПДР - порушення правил користування ременями безпеки. Правопорушення кваліфіковано інспектором за ч.5 статті 121 КУпАП та накладено на позивача штраф у розмірі 51 грн..

Однак, із оскаржуваної постанови вбачається, що у розділі 9 «до постанови додається» нічого не зазначено, що вказує на відсутність жодних доказів, на підставі яких посадовою особою винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозицією ч.5 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з`ясовані вказані обставини.

Заперечуючи проти позову, відповідачем не надано суду відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, з мотиву того, що закінчився строк зберігання відеозапису.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Посилання на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення є помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, відповідач мав можливість зібрати інші докази вчинення правопорушення (відібрати пояснення у правопорушника, свідків, скласти рапорти або інші документи), не дивлячись на те, що постанова винесена на місці, де нібито скоєне правопорушення, тобто без складення протоколу.

Усне твердження працівника поліції про виявлення правопорушення, озвучене правопорушнику, не може бути належним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, у разі наявності заперечень щодо адміністративного позову, суб`єкт владних повноважень повинен шляхом надання належних та допустимих доказів довести правомірність своїх дій чи рішень.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Однак, жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що позивач порушив п.2.3.в. ПДР України - правила користування ременями безпеки та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, а відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1200302 від 03.06.2019 підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а позовні вимоги позивача підлягають відповідно задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 245, 251, 252, 256, 280 КУпАП та керуючись п.1 ч.1 ст.20, ст.ст.44, 77, 242, 246, 257-262, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора поліції роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Котова Антона Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати Постанову серії ЕАВ №1200302 від 03.06.2019, що винесена інспектором лейтенантом поліції роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Котовим Антоном Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн..

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.10.2021.

Суддя