Справа № 120/6084/20-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 жовтня 2021 р. Справа № 120/6084/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом Фермерського господарства "Вітол-Агро" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Фермерського господарства "Вітол-Агро" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 13.01.2021 адміністративний позов Фермерського господарства "Вітол-Агро" задоволено та, окрім іншого, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства "Вітол-Агро" №1 від 09.09.2020.

Разом із тим, 15.09.2021 представником позивача подано клопотання про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати звіт про виконання рішення від 13.01.2021. Обґрунтовуючи необхідність встановлення судового контролю, представник позивача зазначив, що листом від 14.07.2021 ДПС України повідомило, що виконання судового рішення потребує певного часу, не повідомивши при цьому, чому рішення суду на даний час залишається не виконаним.

Визначаючись стосовно поданого позивачем клопотання, суд виходив із наступного.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Таким чином, аналіз положень ст. 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

В даному ж випадку, як слідує із долучених до клопотання доказів, листом від 14.07.2021 ДПС України повідомило позивача про те, що за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2021 повернуто апеляційну скаргу скаржнику.

Разом із тим, ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2021 до ДПС України не надходила.

З огляду на викладене ДПС України повідомила, що після надходження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2021 буде вжито заходів щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наведені вище обставини свідчать, що відповідач не ухиляється від виконання судового рішення, а лише вказує, що реєстрація податкової накладної буде здійснено після надходження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2021.

Крім того, суд наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Поряд із тим, доказів того, що за отриманими виконавчими листами відкрито виконавче провадження заявник суду не надав.

Таким чином, оскільки позивачем не наведено аргументів щодо необхідності вжиття таких процесуальних заходів у вигляді встановлення судового контролю і ненадання доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, той факт, що під час прийняття судом рішення від 13.01.2021 не встановлено обов`язку відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення під час можливості його примусового виконання органами державної виконавчої служби.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Фермерського господарства "Вітол-Агро" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна