Справа № 320/2820/21
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Київ № 320/2820/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Центрального управління контролю якості в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника Центрального управління контролю якості полковника Фидина Олександра Петровича, Центрального управління контролю якості в особі начальника адміністративно-планового відділу заступника начальника управління координації та аналізу Центрального управління контролю якості Ткача Валерія Валентиновича про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства оборони України, Центрального управління контролю якості в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника Центрального управління контролю якості полковника Фидина Олександра Петровича, Центрального управління контролю якості в особі начальника адміністративно-планового відділу заступника начальника управління координації та аналізу Центрального управління контролю якості Ткача Валерія Валентиновича , у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючим обов`язки начальника Центрального управління контролю якості Фидини О.П. від 03.03.2021 № 29 за результатами службового розслідування, яким за грубе порушення розпорядку дня підполковнику ОСОБА_1 , колишньому начальнику відділу перевірки відповідності речового майна, який перебуває в списках особового складу Центрального управління контролю якості, відповідно до підпункту «б» статті 48 розділу III Дисциплінарного статуту Збройних Сил України оголошено - «догану»;

- зобов`язати Міністерство оборони України здійснити перерахунок та виплату підполковнику ОСОБА_1 неотримане матеріальне та грошове забезпечення, в зв`язку зі зменшенням премії з березня 2021 року;

- стягнути з Міністерства оборони України на користь підполковника ОСОБА_1 , моральну шкоду спричинену незаконними діями тимчасово виконуючи обов`язки начальника Центрального управління контролю якості Фидини О.ГІ. , начальника адміністративно-планового відділу заступника начальника управління координації та аналізу Центрального управління контролю якості Ткача В.В. , що виразилось у незаконному та протиправному притягнені до дисциплінарної відповідальності та накладені дисциплінарного стягнення у вигляді - догана, в сумі 250 000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 адміністративну справу №320/2820/21 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

За результатом автоматизованого розподілу справу №320/2820/21 передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника Центрального управління контролю якості про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства оборони України та Центрального управління контролю якості про зупинення провадження у справі № 320/2820/21.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства оборони України та Центрального управління контролю якості про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Дніпропетровської обласної прокуратури.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2021 замінено відповідача - тимчасово виконуючого обов`язки начальника Центрального управління контролю якості полковника Фидин О.П., начальника управління координації та аналізу Центрального управління контролю якості Ткач В.В., на належного відповідача - Центрального управління контролю якості Міністерства оборони України (04050, м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 81).

28.09.2021 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, з урахуванням якої викладено позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючим обов`язки начальника Центрального управління контролю якості Фидини О.П. від 03.03.2021 № 29 за результатами службового розслідування, яким за грубе порушення розпорядку дня підполковнику ОСОБА_1 , колишньому начальнику відділу перевірки відповідності речового майна, який перебуває в списках особового складу Центрального управління контролю якості, відповідно до підпункту «б» статті 48 розділу III Дисциплінарного статуту Збройних Сил України оголошено - «догану»;

- зобов`язати Центральне управління контролю якості здійснити перерахунок та виплату підполковнику ОСОБА_1 неотримане матеріальне та грошове забезпечення, в зв`язку зі зменшенням премії з березня 2021 року;

- стягнути з Центрального управління контролю якості на користь підполковника ОСОБА_1 , моральну шкоду спричинену незаконними діями тимчасово виконуючи обов`язки начальника Центрального управління контролю якості Фидини О.П., начальника адміністративно-планового відділу заступника начальника управління координації та аналізу Центрального управління контролю якості Ткача В.В. , що виразилось у незаконному та протиправному притягнені до дисциплінарної відповідальності та накладені дисциплінарного стягнення у вигляді - догана, в сумі 250 000,00 грн.

Розглянувши заяву про уточнення позовних вимог, суд встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява про уточнення позовних вимог подана позивачем у строк передбачений Кодексом адміністративного судочинства України та відповідає вимогам встановлених вказаним Кодексом, а тому суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Таким чином, подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Згідно з частинами 3-6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Беручи до уваги відсутність заявлених позовних вимог до Міністерства оборони України у заяві про уточнення позовних вимог від 28.09.2021, суд вважає за необхідне виключити даного відповідача зі складу учасників справи.

Керуючись статтями 47, 243, 248, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

2. Виключити зі складу учасників справи Міністерство оборони України.

3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.П. Балась