Справа № 629/3258/15-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2021 р.Справа № 629/3258/15-а

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.10.2019 року по справі № 629/3258/15-а за позовом ОСОБА_1 до Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій органу державної влади неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому, з подальшими уточненнями просив: зобов`язати відповідача оформити заяву про нарахування позивачу пенсії, згідно постанови Пенсійного фонду № 23-1 від 15.10.2009 р. та додатку; надати йому розписку-повідомлення під особистий підпис з переліком документів, яких недостатньо для нарахування пенсії, на підставі прийнятої заяви і доданих довідок про заробітну плату за періоди роботи в Російській Федерації, здійснити нарахування пенсії для обчислення пенсійних нарахувань застосувати період з 01.11.1990 р. до 01.11.1995 р.; перераховувати позивачу в гривні заробітну плату вказану в російських рублях, з 01.11.1992 р. по курсу 0,26616, шляхом множення суми заробітної плати, вказаної в російських рублях на 0,26616; періоди промсезонів в старательній артілі Победа, враховувати в їх реальних датах, промсезон 1990 року закінчується 15.11.1990 р., а 16.11.1990 р. починається промсезон 1991 року, а всі наступні промсезони 1992 року, 1993 року, 1994 року враховувати в цих календарних датах; заробітну плату, яка вказана в довідці № С-187 за період роботи в с/а Геологическая з 16.03.1994 р. до 25.02.1995 р. в сумі 12750000 російських рублів, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 306 від 12.04.2005 р. розділити на кількість місяців виконання роботи з 16.03.1994 р. до 25.02.1995 р. (11,5 місяців); суму заробітної плати, визначену за кожен місяць, вказаний у довідці враховувати для нарахування пенсії за кожен місяць роботи в с/а Геологическая; врахувати для нарахування пенсії з 28.02.1995 р. до 01.11.1995 р. довідку 2-182-з/з-1 за період роботи в ТОВ Ключи; виплачувати заборгованість по пенсії, яка з`явилась після обчислення пенсії, з врахуванням всіх довідок про заробітну плату з 27.12.2009 р. та з врахуванням індексу інфляції за період з 01.01.2010 р. до 01.06.2018 р., який становить розмір 115%, та з врахуванням індексу втраченої вигоди, який становить 3,4 на одну гривню невиплачену станом на 01.01.2010 р., одна невиплачена гривня підлягає виплаті з підвищенням на коефіцієнт 4,55 станом на 01.01.2010 р. з послідовним щомісячним зменшенням на 0,0482 до нуля станом на 01.06.2018 р.; постановити окрему ухвалу про здійснення відповідачем та Головним Управлінням Пенсійного фонду України кримінальних правопорушень; відшкодувати йому судові витрати за надання правової допомоги Лозівською юридичною консультацією, за що сплачено 500 грн., згідно квитанції від 12.09.2012 р.; відшкодувати витрати за проведення судово-економічної експертизи по справі № 629/3258/15-а від 28.02.2018 р. № 21501 в сумі 9622 грн., суму комісії банку 96,72 грн., згідно квитанції від 21.11.2017 р. № 0.0.897736689.1; відшкодувати позивачу моральну шкоду в розмірі 200000 грн.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.10.2019 р. відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 р. залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.10.2019 р. по справі № 629/3258/15-а змінено з підстав і мотивів відмови в задоволенні позову.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення по цій справі, в якій просив встановити, що розписка-повідомлення яка наявна в матеріалах справи не відповідає вимогам, встановленим у постановах Пенсійного фонду № 22-1 та № 23-1.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув заяву про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, перелік підстав, за яких суд може прийняти додаткове судове рішення, є вичерпним.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , він просить ухвалити додаткове рішення по цій справі, оскільки, на його думку, розписка-повідомлення яка наявна в матеріалах справи не відповідає вимогам, встановленим у постановах Пенсійного фонду № 22-1 та № 23-1, вважає, що таким чином не вирішення одна позовна вимога.

Проте, судовим розглядом встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 р. вирішені всі позовні вимоги, які заявлені ОСОБА_1 .

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 629/3258/15-а.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 629/3258/15-а за позовом ОСОБА_1 до Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій органу державної влади неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.