Справа № 806/2299/18
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/2299/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Капинос О.В.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

22 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

представника позивачки: Волкова П.А.,

представниці відповідача: Федосюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області, заявник - Територіальне управління ДСА в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року накладено на начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень за невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі №806/2299/18; половину штрафу у розмірі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а іншу половину у розмірі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень на користь Державного бюджету України. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в іншій частині відмовлено.

На виконання вказаної ухвали Житомирський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №4737 2020р. від 31.08.2020

12.04.2021 Державна судова адміністрація України в особі Територіального управління ДСА в Житомирській області подала до Житомирського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року заяву Державної судової адміністрації України задоволено; визнано поважними причини пропуску Державною судовою адміністрацією України строку пред`явлення виконавчого листа № 4737 2020р. від 31.08.20 до виконання; поновлено Державній судовій адміністрації України строк для пред`явлення виконавчого листа № 4737 2020р. від 31.08.20 до виконання.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що заявником не дотримано вимог ст.167 КАС України в частині надання доказів направлення заяви іншим учасникам справи (провадження). Крім того, відповідач зазначає про те, що ДСА України не вчиняла дій, спрямованих на виконання судового рішення, з 31.08.2020 по 16.03.2021, тому відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відзиви інших учасників справи та заявника на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходили, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник позивачки в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Інші учасники справи та заявник повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.376 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

09.09.2021 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивачки про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.305 КАС України, оскільки оскаржуваною ухвалою не вирішувалося питання про права, свободи та інтереси Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, яке не є учасником виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Оцінюючи доводи клопотання про закриття провадження у справі, колегія суддів звертає увагу на те, що підстави для закриття апеляційного провадження, визначені п.3 ч.1 ст.305 КАС України, стосуються випадків звернення з апеляційною скаргою осіб, які не брали участь у справі відповідно до ч.1 ст.293 КАС України.

Разом з тим, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області є відповідачем у даній справі.

Крім того, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року накладено штраф на ОСОБА_2 , як на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, - Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

У зв`язку з цим у виконавчому листі №47372020 (т.6 а.с.215) Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області вказане боржником.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.305 КАС України є необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ДСА України, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті процесуального питання про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що при зверненні із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ТУДСА України в Житомирській області не дотримало вимоги абз.3 ч.1 ст.167 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч.ч. 2-3 ст.376 КАС України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Отже, ст.376 КАС України передбачено необхідність повідомлення учасників виконавчого провадження про розгляд питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Абз.2 ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) передбачено, що за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

З матеріалів справи встановлено, що разом із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТУДСА України в Житомирській області надало докази направлення вказаної заяви Головному управління Держгеокадастру у Житомирській області, який є боржником за виконавчим листом №47372020 (т.6 а.с.217).

Ч.2 ст.167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Разом з тим, відсутність доказів направлення копії заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання позивачці та третій особі, які не є учасниками виконавчого провадження, не є недоліком, який не дає можливості розглянути відповідну заяву, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не можуть бути підставою для відмови в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, основною умовою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважність причин пропуску вказаного строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи встановлено, що ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року набрала законної сили 13 травня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч.2 ст.12 Закону № 1404-VIII строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року, до виконання закінчився 14.08.2020.

З матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист №47372020 видано 31.08.2020, тобто після закінчення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ДСА України пропустила строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від неї причин.

З матеріалів справи встановлено, що заява ДСА України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вперше надійшла до Житомирського окружного адміністративного суду 16.03.2021 (т.6 а.с.206).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 вказану заяву повернуто без розгляду.

12.04.2021 ДСА України повторно звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (т.6 а.с.213-215).

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що ДСА України не вчиняла дій, спрямованих на виконання судового рішення, з 31.08.2020 по 16.03.2021.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з матеріалами справи 26.08.2020 справа №806/2299/20 повернута з Сьомого апеляційного адміністративного суду до Житомирського окружного адміністративного суду (т.5 а.с.92).

У зв`язку з поданням касаційних скарг Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області у період з 09.09.2020 (т.5 а.с.232) по 17.02.2021 (т.6 а.с.148) справа №806/2299/20 перебувала у Верховному Суді.

На підставі ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2020 після повернення з Верховного Суду справа №806/2299/20 направлена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, де перебувала з 02.03.2021 (т.6 а.с.176) по 12.04.2021 (т.6 а.с.202). До Житомирського окружного адміністративного суду справа надійшла 21.04.2021 (т.6 а.с.202).

При цьому КАС України та Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України для суду першої інстанції не передбачено можливість розглядати заяви, подані в порядку виконання судового рішення, під час перебування матеріалів адміністративної справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Зважаючи на вищенаведене, у період з 09.09.2021 по 21.04.2021 заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не могла бути розглянута з незалежних від стягувача причин.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення ДСА України строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції про про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає оскарженню відповідно до ст.328 КАС України

Постанова суду складена в повному обсязі 04 жовтня 2021 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Смілянець Е. С.