Справа № 160/15397/21
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О., -
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
ОСОБА_1 , отримавши податкові повідомлення-рішення про визначення грошового зобов`язання зі сплати земельного податку з фізичних осіб, сплатив визначені контролюючим органом зобов`язання. Проте оскаржив зазначені рішення в судовому порядку. Судовими рішеннями, що надрали законної сили, визнано протиправними та скасовано зазначені податкові повідомлення-рішення. Позивач звернувся до контролюючого органу з заявою про повернення надміру сплачених платежів, а саме про повернення сплачених за вказаними ППР грошових зобов`язань. Разом з тим, контролюючим органом у поверненні коштів відмовлено з підстав пропуску строку звернення з такою заявою.
На підставі викладеного вище, суд зазначає, що останній вжив заходи, щодо належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, у порядку визначеним КАС України.
Відтак, оскільки відзив на позовну заяву до суду не надходив, а матеріали справи містять відомості про належне повідомлення відповідача щодо відкриття провадження у справі та необхідність подання відзиву до суду, останнє не перешкоджає розгляду справи.
Вказані суми земельного податку позивачем було сплачено у загальному розмірі 154 131,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 12.11.2015 р., та квитанцію № QS26961590 від 24.12.2015 р.
Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені в судовому порядку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року по справі № 0440/7027/18, яке набрало законної сили 12.08.2019 р., ППР № 90776-17 та № 90777-17 визнано протиправними та скасовано.

24 жовтня 2016 року Ірпінським відділенням Вишгородської ОДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення № 1977-13 та № 1976-13, на підставі яких позивачу визначено суму податкового зобов`язання за платежем: земельний податок з фізичних осіб за 2016 рік на суму 122 272,26 грн. та на суму 98 283,19 грн., відповідно.

Вказані суми земельного податку позивачем було сплачено позивачем у повному розмірі 220 555,45 грн., що підтверджується квитанціями № 0.0.697033687.1 та № 0.0.697048840.1 від 30.01.2017 року.

31.10.2018 р., відповідно до листа Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, вих. № 8090/10-36-56, податкові повідомлення-рішення № 1977-13 та № 1976-13 були скасовані.

Отже, позивачем на підставі податкових повідомлень-рішень № 90776-17, № 90777-17, № 1977-13 та № 1976- 13 було сплачено земельного податку за 2015 та 2016 роки на загальну суму 374 687,13 грн.

21.05.2021р., позивачем було подано до територіального органу ДПС за місцем адміністрування (обліку) надміру сплаченої суми - Ірпшської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Київській області в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційних систем заяву про повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання у розмірі 356 392,57 грн., яка була зареєстрована Ірпінською державною податковою інспекцією Головного управління ДПС у Київській області 27.05.2021 вх. № Б/2684/ДЗН

На адресу позивача надійшли листи від Головного управління ДПС у Київській області 11.06.2021 р. вих. № 23084/6/10-36-24-11 від 04.06.2021 р. та 06.07.2021 р. вих. №2803/5/10-36-24-11 від 09.06.2021 р. відповідно до яких Головним управлінням ДПС у Київській області було відмовлено позивачу в поверненні суми надміру сплаченого грошового зобов`язання.

Причину відмови Головне управління ДПС у Київській області обґрунтував тим, що позивачем було сплачено грошові зобов`язання 12.11.2015 р, 24.12.2015 р та 30.01.2017 р., тому, відповідно до вимог п. 43.4. ст. 43 ПК України термін, передбачений для повернення надміру сплачених коштів закінчився.

Не погодившись з відмовою, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 17.1.10. ст. 17 Податкового кодексу України передбачено, зокрема, що платник податків має право на повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу (пункт 43.1 статті 43 Податкового кодексу України).

Згідно ж пунктів 43.3 та 43.4 вказаної статті обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Пунктом 43.5 статті 43 ПК України передбачено, що контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно п. 5 Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1146 від 15.12.2015 року, встановлено, що повернення помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов`язань у випадках, передбачених законодавством, здiйснюється виключно на пiдставi заяви платника податку (за винятком повернення надмiру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фiзичних осiб, якi розраховуються органом ДФС на пiдставi поданої платником податкiв податкової декларацiї за звiтний календарний рiк шляхом проведення перерахунку за загальним рiчним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надмiру сплаченої суми протягом 1095 днiв вiд дня її виникнення.

Згідно з пунктом 8 Порядку у разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує: висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згiдно з додатком 1 до цього Порядку; два примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними державному бюджету, за формою згiдно з додатком 2 до цього Порядку; три примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, за формою згiдно з додатком 3 до цього Порядку.

За платежами, належними державному бюджету, орган ДФС у строк не пiзнiше нiж за п`ять робочих днiв до закiнчення двадцятиденного строку з дня подання платником податкiв заяви передає висновки згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними державному бюджету, для виконання вiдповiдному органу Казначейства.

Контролюючий орган за результатами розгляду заяви платника податків про повернення надмірно сплачених податкових зобов`язань та у разі відсутності законодавчо мотивованих підстав для відмови у задоволенні такої заяви зобов`язаний підготувати висновок за формою, передбаченою Порядком, а органи Державної казначейської служби зобов`язані здійснити повернення надмірно сплачених сум грошових зобов`язань.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що умовою повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, окрім відсутності податкового боргу у платника податку незалежно від виду боргу, є воля самого платника податків, яка виражається у подачі до відповідного контролюючого органу заяви про таке повернення.

Так, 21.05.2021 року з метою повернення надміру сплаченого земельного податку позивач звернувся з заявою до Головного управління ДПС у Київській області.

Однак, в червні 2021 року відповідачем відмовлено позивачу в поверненні надмірно сплаченого податку.

Дослідивши зазначені матеріали у взаємозв`язку з наведеними вище вимогами законодавства, суд приходить до висновку про наявність у позивача права на повернення суми надміру сплаченого податку, оскільки останній сплачено до бюджету безпідставно. Позивач виконав усі умови, передбачені статтею 43 Податкового кодексу України, які необхідні для повернення надміру сплачених сум податку.

При цьому податковим органом не наведено жодних обставин, які могли б слугувати підставою для відмови у поверненні позивачу надміру сплачених грошових зобов`язань та, відповідно, підставою для неподання ДПІ до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про таке повернення.

Згідно з пунктом 102.5 статті 102 ПК України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що обов`язковою передумовою повернення платнику податків надміру/помилково сплачених коштів є одночасна наявність таких обставин: 1) відсутність у такого платника податкового боргу; 2) подання платником податків заяви про повернення коштів протягом 1095 днів від дня виникнення переплати; 3) відповідність поданої заяви вимогам пункту 43.4 Податкового кодексу України. За наслідками подання відповідної заяви орган ДФС у визначені законом строки повинен або підготувати висновок про повернення такої суми, або надати письмову відмову у поверненні коштів з бюджету з пропозицією проведення звірення стану рахунків (у разі відсутності в інформаційних базах даних ДФС відомостей щодо розміру заявленої до повернення суми).

При цьому, днем виникнення переплати є або день зарахування коштів до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, або день, з якого сплачені кошти податку вважаються такими, що не підлягали сплаті.

Переплата у позивача виникла у зв`язку із скасуванням податкових повідомлень-рішень, на підставі яких було здійснено оплату грошового зобов`язання, тобто, з дати складання Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області листа вих. №8090/10-36-56, яким було скасовано податкове повідомлення-рішення № 1977-13 та № 1976-13, а саме 31.10.2018 р. та, відповідно, дати набрання чинності рішенням суду по справі № 0440/7027/18 від 13.05.2019 р., яким було скасовано податкове повідомлення-рішення №90776-17 та № 90777-17, а саме 12.08.2019 р. Отже звернення в травні 2021року, не свідчить про порушення визначеного законом строку з заявою про повернення надміру сплачених коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд вважає, що відповідач не довів правомірності своїх дій, натомість позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Отже, з викладених у позовній заяві обставин видно, що ОСОБА_1 вчинено всі необхідні дії та подано документи, наявні у нього та необхідні для повернення надміру сплачених платежів.

Враховуючи викладене, позовна заява є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача-2 протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням подати звіт про виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Тобто, дана стаття встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання.

Відтак, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт є виключно правом суду і, відповідно не може бути визначене в якості позовної вимоги в адміністративному позові.

За таких підстав, суд вважає, що позовна заява, в частині позовних вимог щодо зобов`язання Управління державної казначейської служби України у м. Ірпені Київської області протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням подати звіт про виконання до суду задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанцій №2191399 від 01.09.2021 р. та №2191407 від 01.09.2021 р.за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 4472,00 грн. (чотири тисячі чотириста сімдесят дві грн. 00 коп.),який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи задоволення позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Київській області (вул. Народного ополчення, буд. 5А, м. Київ, 03151), Управління державної казначейської служби України у м. Ірпені Київської області (УДКС у м. Ірпені Київської області) (вул. Шевченка, буд. 5, м. Ірпінь, Київська обл., 08200) про визнання бездіяльності щодо не вчинення необхідних дій по поверненню надмірно сплачених грошових зобов`язань протиправною та стягнення надмірно сплачених грошових зобов`язань, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудженні всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (вул. Народного ополчення, буд. 5А, м. Київ, 03151), а саме, судового збору у розмірі 4472,00 грн. (чотири тисячі чотириста сімдесят дві грн. 00 коп.).

Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Київській області (вул. Народного ополчення, буд. 5А, м. Київ, 03151), Управління державної казначейської служби України у м. Ірпені Київської області (УДКС у м. Ірпені Київської області) (вул. Шевченка, буд. 5, м. Ірпінь, Київська обл., 08200) про визнання бездіяльності щодо не вчинення необхідних дій по поверненню надмірно сплачених грошових зобов`язань протиправною та стягнення надмірно сплачених грошових зобов`язань задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Головного управління ДПС в Київській області щодо не вчинення необхідних дій по поверненню надміру сплаченого ОСОБА_1 грошових зобов`язань протиправною.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму надміру сплачених грошових зобов`язань у розмірі 356 392,57 грн. (триста п`ятдесят шість тисяч триста дев`яносто дві грн. 57 коп.)

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви у розмірі 4 471,93 грн. (чотири тисячі чотириста сімдесят дві грн. 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова