Справа № 600/1221/20-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 600/1221/20-а

05 жовтня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростар Оіл" про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростар Оіл" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернівецькій області про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2021 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростар Оіл" про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 у справі №600/1221/20-а.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши у порядку письмового провадження вказану заяву про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 у справі №600/1221/20-а та матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.09.2020 у справі №600/1221/20-а задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростар Оіл» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, ухвалено:

- визнати протиправними та скасувати прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області: рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №77803 від 29.07.2020 року; рішення №1769038/42978086 від 27.07.2020 року про відмову у реєстрації ПН №407 від 01.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1769635/42978086 від 27.07.2020 року про відмову у реєстрації ПН №411 від 05.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1787614/42978086 від 31.07.2020 року про відмову у реєстрації ПН №412 від 02.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1799296/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №414 від 09.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1799300/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №417 від 10.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1799299/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №419 від 09.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1799298/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №420 від 11.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1799301/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №431 від 12.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1799293/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №432 від 12.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1799297/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №43З від 12.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1799295/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №434 від 12.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1799294/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №435 від 12.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1799291/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №456 від 18.06.2020 року в ЄРПН; рішення №1799292/42978086 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №457 від 22.06.2020 року в ЄРПН;

- зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Євростар Оіл»: №407 від 01.06.2020, №411 від 05.06.2020, №412 від 02.06.2020, №414 від 09.06.2020, №417 від 10.06.2020, №419 від 09.06.2020, №420 від 11.06.2020, №431 від 12.06.2020, №432 від 12.06.2020, №433 від 12.06.2020, №434 від 12.06.2020, №435 від 12.06.2020, №456 від 18.06.2020, №457 від 22.06.2020 датою їх подання;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області виключити ТОВ «Євростар Оіл» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, відповідність якого критеріям ризиковості платника податку встановлено рішенням Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №77803 від 29.07.2020;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростар Оіл» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого згідно платіжного доручення №1106 від 13.09.2020 року судового збору у розмірі 31530 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14175 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 у справі №600/1221/20-а частково задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області, ухвалено:

- рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.09.2020 у справі за адміністративним позовом ТОВ "Євростар Оіл" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернівецькій області про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії скасувати в частині стягнення на користь ТОВ «Євростар Оіл» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8505 грн;

- ухвалити у вказаній частині нове рішення про відмову у стягненні на користь ТОВ «Євростар Оіл» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8505 грн;

- в іншій частині рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.09.2020 залишити без змін.

- стягнути з Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Чернівецькій області у рівних частинах за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Євростар Оіл" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1890 грн.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.06.2018 у справі №806/5194/15.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Вищенаведений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 18.02.2019 у справі №826/26757/15 та від 02.05.2019 у справі №9901/162/19.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вказуючи про необхідність роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 у справі №600/1221/20-а, позивач зазначає, що вказана постанова не є зрозумілою у частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області та Державної податкової служби України на користь ТОВ "Євростар Оіл" витрат на правничу допомогу, зокрема розмір витрат, що підлягає скасуванню. Тому, позивач просить роз`яснити, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8505 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь ТОВ "Євростар Оіл".

З урахуванням наведеного суд зазначає, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.09.2020 у справі №600/1221/20-а присуджено на користь ТОВ «Євростар Оіл» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14175 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 у справі №600/1221/20-а скасовано рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.09.2020 у справі №600/1221/20-а у частині стягнення на користь ТОВ «Євростар Оіл» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14175 грн та ухвалено у вказаній частині нове рішення про відмову у стягненні на користь ТОВ «Євростар Оіл» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8505 грн, в іншій частині рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.09.2020 у справі №600/1221/20-а залишено без змін.

До того ж, у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 вказано про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі до 5670 грн.

Тобто, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.09.2020 у справі №600/1221/20-а залишено без змін, у тому числі, в частині стягнення на користь ТОВ «Євростар Оіл» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5670 грн.

Колегія суддів зазначає, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 у справі №600/1221/20-а є чіткою та зрозумілою у частині суми витрат на правничу допомогу, яку необхідно стягнути на користь ТОВ «Євростар Оіл» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області, а саме 5670 грн.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для додаткового роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 у справі №600/1221/20-а.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростар Оіл" про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 у справі №600/1221/20-а.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.