Справа № 305/995/20
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/995/20
Провадження по справі № 2-а/305/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області, в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Найман Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Поштак Юстини Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сокирлея Федора Федоровича, Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до інспектора Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сокирлея Федора Федоровича, Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. від 17.07.2020, відкрито провадження у адміністративній справі. Вирішено розглядати справу за правилами вимог ст.286 КАС України. Призначено судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хвилин, 24 липня 2020 року.

На підставі розпорядження Рахівського районного суду Закарпатської області №58 від 09 листопада 2020 року призначено повторний авторозподіл справи за №305/995/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Рахівського районного суду, Закарпатської області Марусяк М.О. для прийняття до провадження.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_3 від 16.11.2020 справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 21.01.2021 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів. Витребувано від Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області (місто Рахів, вул. Шевченка, будинок 3, Закарпатської області) матеріали, на підставі яких ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, у тому числі матеріали відеофіксації. Відкладено судове засідання на 11 год. 20 хв. 02 лютого 2021 року.

У зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів розгляд справи було відкладено на 11 годину 00 хвилин 22 червня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник Поштак Юстина Степанівна в судове засідання призначене на 22червня 2021 року не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином, що стверджується особистим підписом адвоката Поштак Ю.С. у розписці про вручення судової повістки та роздруківкою з трекінгу відправлень Укрпошти. Про причину неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи без їх участі не надали. У зв`язку з наведеним, судове засідання було відкладено на 11 годину 00 хвилин 05 серпня 2021 року.

У судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 05 жовтня 2021 року, позивач ОСОБА_1 та її представник Поштак Юстина Степанівна, повторно, не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, що стверджується особистим підписом адвоката Поштак Ю.С. у розписці про вручення судової повістки та підписом позивача ОСОБА_1 у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Про причину неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи без їх участі не надали.

Відповідач, інспектор Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сокирлей Ф.Ф. та представник відповідача Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з пунктом 3 частини 5 статті 44 ЦПК України, КАС України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, отже встановлення яких-небудь привілеїв для позивача є в свою чергу обмеженням прав для відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

За змістом п.4 ч.1 ст.240 КАС України, яка кореспондується з ч.5 ст.205 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутня заява позивача та її представника про розгляд справи без їх участі.

Неявка в суд позивача та її представника є повторною, тому суд розцінює такі дії, як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу у визначений законодавством України процесуальний строк.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі наведеного, суд, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлені позивач та її представник, повторно не з`явилися у судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Залишення заяви без розгляду не є остаточною ознакою припинення провадження, тому сторона вправі звернутися в суд з тотожнім позовом в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 205, 240, 248, 256, 294-297, п.15.5 Перехідних положень КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Поштак Юстини Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сокирлея Федора Федоровича, Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуюча: М.О. Марусяк