Справа № 280/2368/21
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 жовтня 2021 року Справа № 280/2368/21 Провадження: м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Прус Я.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 89, )

про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 26.02.2021 №46 о/с про звільнення слідчого другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Партики Ігоря Олександровича, з 01.03.2021, у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок зміни штатного розпису з припиненням державної служби;

поновити позивача на посаді слідчого другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, або у разі ліквідації її на день ухвалення судового рішення на посаду слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, з аналогічними функціональними обов`язками;

стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.02.2021 по дань ухвалення рішення суду.

Ухвалою суду від 19.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 13 травня 2021 року.

13 травня 2021 року за клопотанням позивача суд відклав підготовче засідання на 03 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 03.06.2021 витребував у ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі додаткові докази, судом продовжений строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 15 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 15.06.2021 зупинено провадження у справі на час, необхідний сторонам для примирення, до 07 вересня 2021 року.

07 вересня 2021 року провадження у справі поновлене.

Ухвалою суду від 07.09.2021 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 06 жовтня 2021 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте 06 жовтня 2021 року звернувся до суду із заявою (вх. №57629), у якій посилаючись на приписи ст. 44, 47, п. 2 ч.1 ст. 238 КАС України просить закрити провадження у справі. Повідомляє, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Представник відповідача у судове засідання також не з`явились, 05 жовтня 2021 року надав до суду заяву (вх. №57083) про розгляд справи в порядку письмового провадження. Проти задоволення позовної заяви заперечує у повному обсязі.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд визнав за доцільне надалі вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

На підставі приписів частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов також висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 3 статті 9 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено частиною 1 статті 47, частиною 1 статті 189 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (частина 3 статті 189 КАС України).

Також, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, суд відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України, закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про відмову від позову, оскільки такі дії не суперечать закону, а закриття провадження по даній справі не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Керуючись ст.ст. 9, 47, 189, 238, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В.Батрак