Справа № 497/1342/2021
Суддя: Раца В. А.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 497/1342/2021
Провадження № 2-а/497/14/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Будігай О.В.,

представника відповідача - Ращенко Є.М.,

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - поліцейський СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції Константинов Іван Степанович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 року представник позивача адвокат Будігай О.В., який здійснює свої повноваження на підставі ордеру від 12.07.2021 року (а.с.16) та договору №04 про надання правової допомоги (а.с.17-24), звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , та просить постановити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 450002, винесену 03.06.2021 року інспектором СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Константиновим І.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП., а також на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі. Окрім цього просить стягнути судові витрати, які поніс та понесе позивач, у зв`язку з розглядом даної позовної заяви.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.06.2021 року поліцейським СРПП Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Константиновим І.С. винесено постанову серії БАВ № 450002 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Цією постановою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за начебто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме керування автомобілем «Mercedes Benz», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , начебто без водійського посвідчення категорії «В», чим порушив п.п.«а» п.2.1 Правил Дорожнього руху. Цю постанову винесено з порушенням діючого законодавства, а саме не дотримано чіткої процедури розгляду уповноваженою особою Болградського РВП справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечити дотримання прав ОСОБА_1 при притягненні його до адміністративної відповідальності. В супереч ст. 279 КУпАП та інструкції, уповноважена особа Болградського РВП розпочала розгляд справи без участі ОСОБА_1 , при цьому його не було повідомлено належним чином про місце і час розгляду справи стосовно нього. Позивач стверджує, що перебуваючи 03.06.2021 року на міжнародному пункті пропуску «Виноградівка-авто» він мав при собі водійське посвідчення серії « НОМЕР_2 , яке знаходилося у підлокітнику автомобіля «Mercedes Benz», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 . 03.06.2021 року він, перебуваючи на міжнародному пункті пропуску «Виноградівка-авто», з невідомих причин був затриманий працівниками відділу прикордонної служби «Болград» Ізмаїльського прикордонного загону Південного РУ ДПС України. Під час такого затримання до Позивача застосовано спецзасіб «кайданки», в результаті чого він був позбавлений права пред`явити на законну вимогу уповноваженої особи Болградського РВП необхідне водійське посвідчення. Окрім цього по приїзду на місце події уповноваженої особи Болградського РВП, зазначена особа навіть і не вимагала у позивача пред`явити необхідні документи для встановлення та перевірки його особи. Він вважає, що постанову складено з порушенням чинного законодавства, вона не відповідає дійсним обставинам справи, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Також в той самий день представник позивача адвокат Будігай О.В. надав заяву, в який просить визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду з цім позовом та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду, так як про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо 08.06.2021 року під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, а починаючи з 04.06.2021 року по 16.07.2021 року позивач постійно знаходився на стаціонарному лікуванні.

29.09.2021 року на електронну пошту суду надійшов відзив само представника ГУНП в Одеській області Алексєєнко Р.І., дані та повноваження якої внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому вона просить відмовити у задоволенні адміністративного позову, свій відзив обґрунтовує тим, що 03.06.2021 року о 19:30 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Е270, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Виноградівка», не впорався з керування та допустив наїзд на перешкоду шлагбаум, після чого місце події намагався залишити. Під час перевірки документів та спілкування з майором поліції ОСОБА_1 працівниками ДПСУ було встановлено, що він перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Про вказану подію прикордонним нарядом було повідомлено телефоном за скороченим номером екстреного виклику поліції «102». Поліцейськими Болградського РВП ГУНП, включеними до складу наряду ГРП «Брама-151», які здійснювали реагування на повідомлення про вищевказані правопорушення, було складено відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ №075931 за ст.124 КУпАП, серії ОБ № 075931 за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанови у справах про адміністративні правопорушення серії БАВ № 450002 за ч.1 ст.126 КУпАП, серії БАВ № 450003 за ч.1 ст. 126 КУпАП. Як вбачається з постанови серії БАВ № 450002, причиною притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що він керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.п.2.1 «а» ПДР. Звертає увагу суду на те, що подія, яка відбулася 03.06.2021 року фіксувалася на відеокамери. ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення та отримання вказаної постанови. Відповідно до вимог ст.15 КУпАП поліцейські за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Таким чином поліцейським Константиновим І.С. було дотримано процедуру розгляду адміністративної справи за фактом скоєння адміністративного правопорушення позивачем, в результаті чого було складено законну постанову. Так як ч.1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, а ОСОБА_1 на вимогу поліцейських відповідні документи не надав, тому представник відповідача вважає складену постанову законної у зв`язку з чим просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Будігай О.В. в судовому засідання вимоги підтримали та з підстав, викладених у позові, просили їх задовольнити.

Самопредставник ГУНП в Одеській області Ращенко Є.М., дані та повноваження якого внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, підтримав відзив та просив суд відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - поліцейський СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції Константинов І.С., у судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнав, зазначив, що ним під час складання постанови було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі була постановлена 03.06.2021 року, позивач під час її постановлення не був присутній, доказів її надіслання ОСОБА_1 та її отримання ним в матеріалах справи не має, а до суду він звернувся з позовом 27.07.2021 року, в той час як на конверті є відмітка про відправлення датована 23.07.2021 року. Як зазначає позивач в своєму позові про постановлення даної постанови йому стало відомо 08.06.2021 року, під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 497/979/2021, тобто позивачем порушено відповідний строк на звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 починаючи з 04.06.2021 року по 16.07.2021 року постійно знаходився на стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідкою сімейного лікаря КНП «Болградська центральна районна лікарня» Болградської міської ради Одеської області, інформаційною довідкою від 11.06.2021 року, довідками КНП «МКЛ №11» ОМР (а.с.42-45), тобто за цей період він не мав можливості звернутися до суду для захисту своїх порушених прав та інтересів.

Тому суд вважає поважною причину пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду з позовом та поновлює цей строк.

Відповідно до завдання адміністративного судочинства, визначеного у ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Одним із завдань поліції, визначеним у п. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», є надання поліцейських послуг у сфері забезпечення публічної безпеки і порядку.

Згідно з положеннями п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Так, згідно оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 450002 від 03 червня 2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом порушив вимогу п.п.2.1 «а» ПДР України та не мав при собі посвідчення водія категорії «В», з накладенням адміністративного стягнення у виді 425 грн. штрафу (а.с.34).

Позивачем заперечується вчинення адміністративного правопорушення яке йому інкримінуються.

Відповідачем на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення, а також порушення п.п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, надано відеозапис, на якому на думку відповідача зафіксоване зазначене правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно наказу МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» була затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі Інструкція).

Відповідно до п.1 розділу 1 Інструкції, ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 розділу 1 Інструкції, У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 розділу 2 Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до п.2 розділу 2 Інструкції, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п.1 розділу 3 Інструкції, Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2 розділу 3 Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 4 розділу 3 Інструкції, передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Відповідно до п.6 розділу 3 Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито.

Відповідно до п.7 розділу 3 Інструкції, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених у статті 247 КУпАП.

Відповідно до п.8 розділу 3 Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Якщо при складанні протоколу (якщо складення протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу поліції на розгляд справи.

Відповідно до п.9 розділу 3 Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

В пункті 10 розділу 3 Інструкції зазначено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 розділу 4 Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з п.2 розділу 4 Інструкції, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до п.5 розділу 4 Інструкції, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Відповідно до п.6 розділу 4 Інструкції, постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Підсумовуючи вищевикладене можна сказати, що зазначеними нормами встановлено чітку процедуру розгляду уповноваженою особою Болградського РВП справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав ОСОБА_1 при притягненні його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за начебто вчинене правопорушення.

В супереч ст. 279 КУпАП та Інструкції, уповноважена особа Болградського РВП розпочала розгляд справи ОСОБА_1 без його участі.

Крім того уповноважена особа Болградського РВП не забезпечила належного повідомлення Позивача про місце і час розгляду його справи, що є також порушенням п.3 ст. 278 КУпАП.

Уповноважена особа Болградського РВП при наданні оцінки доказам, відповідно до ст. 252 КУпАП, повинна була оцінювати їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, уповноважена особа Болградського РВП розглядаючи адміністративну справу ОСОБА_1 , повинна була з`ясувати обставини при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Проте не зрозуміло, яким саме чином уповноважена особа Болградського РВП, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, встановила факт, в супереч вимогам пп. «а» п.2.1. Правил дорожнього руху, керування позивачем автомобілем «Mercedes - Benz» держаний реєстраційний знак НОМЕР_1 , та не надано доказів такого керування.

Крім того в порушення п.5 розділу 4 Інструкції, уповноважена особа Болградського РВП копію оскаржуваної нині Постанови від 03.06.2021 лише на шостий день з моменту її винесення направило супровідним листом Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 07.06.2021 року за вих. № 64/1-3394 каналами поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА» рекомендованим листом № 650, хоча повинно було це зробити протягом трьох днів. При цьому слід зауважити, що уповноважена особа Болградького РВП на поштовому конверті не зазначила свої відомості, як про відправника.

З пояснень позивача вбачається, що перебуваючи 03.06.2021 року на міжнародному пункті пропуску «Виноградівка-авто» він мав при собі водійське посвідчення серії « НОМЕР_2 , яке знаходилося у підлокітнику автомобіля «Mercedes - Benz», держаний реєстраційний знак НОМЕР_1 .

03.06.2021 року позивач, перебуваючи на міжнародному пункті пропуску «Виноградівка-авто», був затриманий працівниками відділу прикордонної служби «Болград» Ізмаїльського прикордонного загону Південного РУ ДПС України. Більш того під час такого затримання до Позивача застосовано спецзасіб «кайданки» («наручники»), в результаті чого він був позбавлений права пред`явити на законну вимогу уповноваженої особи Болградського РВП необхідне водійське посвідчення.

Проте по приїзду на місце події уповноваженої особи Болградського РВП, вона не вимагала у ОСОБА_1 пред`явити необхідні документи для встановлення та перевірки його особи.

Факт знаходження водійського посвідчення серії «ОІА» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 підтверджується змістом акту прийняття-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу для зберігання, складеного 03.06.2021 року контролером арештмайданчику № 9 (Одеська область, м.Арциз, пров.Транспортний, 2Б) ОСОБА_3 при прийнятті від поліцейського СРПП Болградського РВП Константинова Івана Степановича автомобіля «Mercedes - Benz», держаний реєстраційний знак НОМЕР_1 (а.с.55).

Проте не зрозуміло чому в акті № 196 від 03.06.2021 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу цим це поліцейським СРПП Болградського РВП Константиновим І.С., за результатами огляду автомобіля «Mercedes - Benz», держаний реєстраційний знак НОМЕР_1 , водійське посвідчення серії « НОМЕР_2 на ім`я Позивача чомусь не виявлено (а.с.56).

Водійське посвідчення серії « НОМЕР_2 було отримано 08.07.2021 року адвокатом ОСОБА_1 ОСОБА_4 , при отриманні на арештмайданчику № 9 автомобіля «Mercedes - Benz», держаний реєстраційний знак НОМЕР_1 . Вказаний факт підтверджується розпискою ОСОБА_4 та актом прийняття-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу для видачі (повернення) від 08.07.2021 (а.с.57).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При розгляді справи про скасування Постанови від 03.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує приписи ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а саме застосувати положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і практику Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Так згідно ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у відповідних рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах:

- № 16437/04 «Кобець проти України» (п.43);

- № 25657/94 «Авшар проти Туреччини» (п. 282);

- № 42310/04 «Нечипорук і Йонкало проти України» (п. 147), згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Статтею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 03 червня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача ОСОБА_1 , викладені в адміністративному позові, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

При цьому, незважаючи на заперечення позивачем своєї вини, відповідач, як суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки зафіксувати його шляхом складення постанови, однак такі докази відсутні та до письмових пояснень надані не були.

Отже, законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ст.ст. 126, 247 ч.1 п.1, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 5, 19, 7, 241-246, 250, 251, 255, 286, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - поліцейський СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції Константинов Іван Степанович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ № 450002 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 03.06.2021 року інспектором СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області Констатнитовим Іваном Степановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено 05.10.2021 року.

Суддя В.А. Раца