Справа № 480/8305/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
06 жовтня 2021 року Справа № 480/8305/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Глазька С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Акіменко Еліни Володимирівни, Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" про визнання неправомірними дії та визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Акіменко Еліни Володимирівни, третя особа - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», в якій просить:
- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Акіменко Еліни Володимирівни про арешт коштів ОСОБА_1 ;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Акіменко Еліни Володимирівни про арешт коштів боржника від 19.04.2021 ВП №52189378, в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок відкритий ОСОБА_1 для отримання заробітної плати.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, у зв`язку із чим ухвалою суду від 27.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України.
Також вказаною ухвалою було задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, окрім того залучено до участі у справі у якості співвідповідача - Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
06.10.2021 судом отримано клопотання від Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про закриття провадження у даній справі.
Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що в межах даної позовної заяви оскаржуються дії та постанова державного виконавця щодо виконання рішення суду Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області. Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга на дії державного виконавця подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. У зв`язку з викладеним, відповідач вважає, що Сумський окружний адміністративний суд не може розглядати дану справу.
04.10.2021 судом отримано заяву позивача, у якій він зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу без його участі.
У судове засідання 06.10.2021 учасники справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомляли.
З урахуванням приписів ч.9 ст.205, ч.3 ст.268, ч.4 ст.287 КАС України, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, перелік яких наведений у пунктах 1 - 12 цієї частини.
Як встановлено судом із матеріалів справи, підставою звернення позивача до суду є постанова про арешт коштів боржника від 19.04.2021, видана старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Акіменко Е.В. у виконавчому провадженні №52189378, яка винесена державним виконавцем під час виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області №524/6201-ц, виданого 14.02.2016.
Відповідно до вказаної постанови, позивач є боржником у вказаному виконавчому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
З аналізу наведених положень Закону №1404-VIII вбачається, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ.
Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів не належать справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавців щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих місцевими загальними та господарськими судами.
Суд звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Оскільки виконавчий документ - виконавчий лист у цивільній справі видано Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, а позивачем оскаржується саме постанова державного виконавця про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №52189378, тому в даному випадку законом встановлено порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Справа за таким позовом має розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Провадження в адміністративній справі №480/8305/21 за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Акіменко Еліни Володимирівни, Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" про визнання неправомірними дії та визнання протиправною та скасування постанови - закрити.
Роз`яснити позивачу, що вказана справа підлягає розгляду та вирішенню місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.10.2021.

Суддя С.М. Глазько