Справа № 640/27112/20
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Київ № 640/27112/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Донця В.А., в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, Заступника директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Івана Козака про визнання протиправним та незаконним наказу, стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, Заступника директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Івана Козака про визнання протиправним та незаконним наказу, стягнення майнової шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва (суддя Донець В.А.) від 03.12.2020 відкрито загальне провадження у справі.

ОСОБА_1 09.09.2021 подано до суду заяву про відвід судді Донця В.А. на підставі пунктів 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування вказаної заяви, Позивачем зазначено, що, суддя Донець В.А. є зацікавленим у розгляді справи в інтересах Відповідача, що полягає у забезпеченні ознайомлення представника Відповідача Комиляя Ю.В. з матеріалами справи за відсутності відповідної заяви про надання матеріалів справи для ознайомлення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2021 визнано необґрунтованою заяву Позивача про відвід судді Донця В.А. та передано її на розгляд іншому складу суду.

Справу №640/27112/20 передано для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу для вирішення питання про наявність підстав для відводу судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.09.2021 для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Клименчук Н.М.

Згідно із частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Ознайомившись із матеріалами справи та заявами про відвід судді Донця В.А., суд дійшов висновку про відсутність необхідності у проведенні судового засідання та можливість розгляду такої заяви у порядку письмового провадження.

Відповідно до частин 11, 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника про відвід судді Донця В.А., суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, серед яких, зокрема, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Суд зазначає, що наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відводу як такі, що викликають сумнів у неупередженості судді.

З матеріалів справи слідує, що в підготовчому судовому засіданні 26.07.2021 оголошено перерву у зв`язку з заявленням Позивачем клопотання про надання часу для підготовки заяви про зміну предмета позову.

Позивачем подано до суду заяву про зміну (зменшення) предмета позову від 06.09.2021 з доказами направлення Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України 06.09.2021 о 15:17 год., що зареєстрована відділом документообігу суду 06.09.2021 о 17:03 год. Також до заяви надано однин примірник відповідної заяви для Відповідача.

З протоколу судового засідання 06.09.2021 слідує, що представником Відповідача Комиляєм Ю.В. заявлено клопотання про відкладення судового засідання для надання часу для підготовки правової позиції Відповідача з урахуванням заяви Позивача про зміну (зменшення) предмета позову. Судом відкладено підготовче засідання до 13.09.2021.

В подальшому судом забезпечено ознайомлення представника Відповідача Комиляя Ю.В. з матеріалами справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Відмова суду в ознайомленні представника Відповідача з матеріалами справи суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та свідчила б про недотримання судом принципу рівності сторін.

Таким чином, забезпечивши ознайомлення учасника справи з матеріалами справи, суд діяв у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України та наведені обставини не можуть свідчити про зацікавленість судді Донця В.А. у вирішенні даного спору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід та відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено відсутність інших підстав, передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді Донця В.А.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Донця В.А. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Н.М. Клименчук