Справа № 676/4295/21
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4295/21
Номер провадження 2-а/676/68/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу № 676/4295/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до інспектора УПП в Хмельницькій області Назар Андрія Федоровича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора УПП в Хмельницькій області Назар А.Ф., Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови ЕАН № 4456341 від 08.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою суду від 20.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

29.07.2021 року представник відповідача Линюк В.О., який діє за довіреністю № 25680/41/3/01-2020 від 29.12,2020 року надіслав відзив на адміністративний позов.

Розгляд справи проводиться в спрощеному позовному провадженні.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності представника управління, який належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи в суді.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що 08.07.2021 року в м. Кам`янець-Подільському, біля сервісного центру МВС 6843, керуючи маршрутним транспортним засобом, що використовується для перевезення пасажирів, БАЗ -2215 д.н. № НОМЕР_1 , в якого підсвітка заднього номерного знака не відповідає вимогам конструкції, а саме встановлено саморобні світлові елементи, чим порушено п. 31.3.а ПДР Експлуатація ТЗ у разі їх виготовлення/переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху». Вважає вказану постанову безпідставною, так як вказаного порушення не допускав. Оскільки транспортний засіб, яким він керував на даний час не випускається та знятий з виробництва, при виході з ладу ламп освітлення номерного знака, він придбав та встановив відповідний ліхтар білого кольору. Тобто, те, що він встановив саморобний ліхтар не відповідає дійсності, оскільки встановлений на транспортному засобі ліхтар виготовлений у заводських умовах і придбаний у торговельній мережі. Отже, вважає, що у його діях немає складу адміністративного правопорушення, тому просить позов задовольнити.

Представник позивача Рязанов Л.Г., який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордера серія СЕ № 1026718 від 16.07.2021 року, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача. Заявлені позовні вимоги підтримує і просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві позов не визнав і вказав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в якому підсвітка заднього номерного знаку не відповідає вимогам конструкції, а саме встановлено саморобні світлові елементи, чим порушив ПДР. Тобто, позивач здійснив переобладнання, без погодження та перереєстрації у сервісному центрі із внесенням відомостей про переобладнання, порушивши вимоги чинного законодавства. Тому, в позові просить відмовити.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою інспектора УПП в Хмельницькій області Назар А.Ф., від 08.07.2021 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП до штрафу в розмірі 680 грн.

Представник позивача Рязанов Л.Г. в судовому засіданні пояснив, що відповідно до постанови правопорушення полягало в тому, що 08.07.2021 року в м. Кам`янець-Подільському, біля сервісного центру МВС 6843, ОСОБА_1 , керуючи маршрутним транспортним засобом, що використовується для перевезення пасажирів, БАЗ -2215 д.н. № НОМЕР_1 , в якого підсвітка заднього номерного знака не відповідає вимогам конструкції, а саме встановлено саморобні світлові елементи, чим порушив п. 31.3.а ПДР Експлуатація ТЗ у разі їх виготовлення/переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху».

Статтею 32 Закону України «Про дорожній рух», переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Конструкція всіх транспортних засобів, що беруть участь у дорожньому русі, має відповідати вимогам ДСТУ 3649:2020 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

З пояснень позивача та його представника вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , на даний час не випускається та знятий з виробництва, при виході з ладу ламп освітлення номерного знака, він придбав та встановив відповідний ліхтар білого кольору.,який придбав в Інтернет магазині ,про що подав відповідний витяг.

Відповідно до п. 6.1.3 ДСТУ 3649:2010 «На знятих із виробництва КТЗ (колісні транспортні засоби), або на тих, що приведено у відповідність до вимог цього стандарту або переобладнано згідно з погоджувальними документами, дозволено встановлювати ПЗС (прилад зовнішній світловий) від інших КТЗ із застосуванням вимог ДСТУ UN/ЕСЕ R 48-02.

Відповідно до інформації з мережі Інтернет автобуси БАЗ 2215 припинено випускати у 2010 році.

Згідно п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1. У таблиці 1 вказано, що ліхтар освітлення заднього номерного знака має бути не менш чим один і білого кольору.

У даному випадку, у зв`язку з тим, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 на даний час не випускається та знятий з виробництва, при виході з ладу ламп освітлення номерного знака, він придбав та встановив відповідний ліхтар білого кольору.

Докази того, що позивач встановив саморобний ліхтар, відсутні. Отже, можна зробити висновок, що у діях ОСОБА_1 , немає складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням/проступком/ визнається протиправна,винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування водієм транспортним засобом,не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку,його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком,що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком,закріпленим у не встановленому для цього місці,закритим іншими предметами,у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів,що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію,чи забрудненим,що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів,перевернутим чи неосвітленим.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення характеризується умислом або необережністю.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності,коли особа,яка його вчинила,усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності,передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

А згідно ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності,коли особа,яка його вчинила,передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності,але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків,хоча повинна була і могла їх передбачити.

У даному випадку ,ані умислу,ані необережності у вчинені адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП в діях ОСОБА_1 не було і не могло бути,так як перед початком руху він упевнився в справності вузлів та агрегатів належного йому автомобіля у тому числі зовнішніх світлових приладів,/ що не спростовано відповідачем/ не передбачав та не міг передбачити,не бажав та не допускав настання шкідливих наслідків, та не міг їх передбачити,а тому не скоїв адміністративного правопорушення та не може нести адміністративну відповідальність у зв`язку із такими обставинами.

Постанова від 08.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі - 680 грн.

підлягає скасуванню.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин /фактів/,що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими,речовими і електронними доказами,висновками експертів,показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини,на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,крім випадків,встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення,дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано, а судом не здобуто доказів скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , з відеозапису інспектора тільки видно,що освітлення заднього номера в автомобілі є білого кольору,а інших доказів не було надано суду.

Враховуючи те,що наданими суду документами обґрунтованість та фактичний обсяг витрат на правничу допомогу у даній справі підтверджено належними та допустимими доказами,суд дійшов висновку,що судові витрати в розмірі-3600 грн. на професійнуправничу допомогу та судовий збір в розмірі -454 гр. підлягають стягненню із відповідача.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити .

Постанову інспектора УПП в Хмельницькій області, Назар Андрія Федоровича, серії ЕАН № 4456341 від 08.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі винесену відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.121 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити

Стягнути за рахунок Державних асигнувань с Департаменту патрульної поліції/вул..Федора Ернста,3 м.Київ,03048 на користь ОСОБА_1 ,проживаючого АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_2 судові витрати,а саме : судовий збір в сумі-454 грн. та за надання професійної правничої допомоги-3600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Шевцова