Справа № 640/19678/19
Суддя: Мамедова Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 вересня 2021 року №640/19678/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мамедової Ю.Т., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус." до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус." (далі - позивач) до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, які виразилися у зупиненні реєстрації податкових накладних №85 від 06.08.2019 року, №71 від 06.08.2019 року, №31 від 02.08.2019 року, №33 від 02.08.2019 року, №84 від 06.08.2019 року, №573 від 31.07.2019 року, №72 від 06.08.2019 року, №171 від 09.08.2019 року, №218 від 13.08.2019 року, №223 від 13.08.2019 року, №123 від 07.08.2019 року, №230 від 13.08.2019 року, №246 від 06.09.2019 року складених позивачем, а також визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1258359/41775756 від 21.08.2019 року, №1261163/41775756 від 27.08.2019 року, №1261162/41775756 від 21.08.2019 року, №1261164/41775756 від 21.08.2019 року, №1261159/41775756 від 21.08.2019 року, №1261161/41775756 від 27.08.2019 року, №1287024/41775756 від 23.09.2019 року, №1287027/41775756 від 23.09.2019 року, №1287026/41775756 від 23.09.2019 року, №1287025/41775756 від 23.09.2019 року, №1287029/41775756 від 23.09.2019 року, №1280817/41775756 від 16.09.2019 року, №1300750/41775756 від 07.10.2019 року якими відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, (далі - оскаржувані рішення);

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №85 від 06.08.2019 року, №71 від 06.08.2019 року, №31 від 02.08.2019 року, №33 від 02.08.2019 року, №84 від 06.08.2019 року, №573 від 31.07.2019 року, №72 від 06.08.2019 року, №171 від 09.08.2019 року, №218 від 13.08.2019 року, №223 від 13.08.2019 року, №123 від 07.08.2019 року, №230 від 13.08.2019 року, №246 від 06.09.2019 року складені та подані позивачем, Постачальником (продавцем) в якій зазначено позивача, а покупцем Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет".

Ухвалою суду від 27.11.2019 р. відкрито провадження в адміністративній справі №640/19678/19 (далі - справа), яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У подальшому, ухвалою суду від 06.11.2020 р. замінено відповідача у справі (Головне управління ДФС у м. Києві) на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві, (далі - відповідач -1), а також залучено в якості співвідповідача у справі Державну податкову службу України, (далі відповідач -2).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відмовляючи у реєстрації податкових накладних, контролюючий орган не зазначив у оскаржуваних рішеннях чіткої інформації щодо причин та підстав відмови у реєстрації податкових накладних, не конкретизовано, які саме документи складено з порушенням законодавства та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, тому, на думку позивача, оскаржувані рішення прийняті податковим органом з порушенням норм податкового законодавства, у зв`язку з чим є протиправними та підлягають скасуванню, з огляду на що, податкові накладні підлягають реєстрації в ЄРПН.

Відповідач-1 позовних вимог не визнав, зазначив, що позивачем надано не в повному обсязі документи щодо підтвердження фінансово-господарської діяльності з контрагентом-покупцем, а саме, первинні документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржувані рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач-2 відзиву на позов не надав.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Між позивачем як постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» як покупцем укладено договір поставки №П7206 від 18.06.2019 року, згідно якого постачальник зобов`язується поставляти покупцеві в зазначену ним торгову точку та/або склад продукцію, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати продукцію на умовах, зазначених у договорі.

На виконання умов договору, позивач поставив покупцю товар на загальну суму 84 452,92 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-4506 від 02.08.2019, №РН-4563 від 06.08.2019, №РН-4548 від 06.08.2019, №РН-4547 від 06.08.2019, №РН-4562 від 06.08.2019, №РН-4504 від 02.08.2019, №РН-4456 від 31.07.2019, №РН-4602 від 07.08.2019, №РН-4698 від 13.08.2019, №РН-4692 від 13.08.2019, №РН-4662 від 09.08.2019, №РН-4602 від 09.08.2019, №РН-7405 від 13.08.2019 та товарно-транспортними накладними №РН-4506 від 02.08.2019, №РН-4563 від 06.08.2019, №РН-4547 від 06.08.2019, №РН-4562 від 06.08.2019, №РН-4504 від 02.08.2019, №РН-4456 від З1.07.2019, №РН-4705 від 13.08.2019.

Також в результаті здійснення даних операцій, позивачем складено податкові накладні №85 від 06.08.2019 на суму 7277,76 грн., в т.ч. ПДВ 1212,96 грн. зареєстровану згідно з квитанцією в Єдиному реєстрі податкових накладних за № , №71 від 06.08.2019 на суму 7640,93 грн., в т.ч. ПДВ 1273,49 грн. зареєстровану згідно з квитанцією в Єдиному реєстрі податкових накладних за № , №31 від 02.08.2019 на суму 8079,54 грн., в т.ч. ПДВ 1346,59 грн. зареєстровану згідно з квитанцією в Єдиному реєстрі податкових накладних за № , №33 від 02.08.2019 на суму 17646,66 грн., в т.ч. ПДВ 2941,11 грн. зареєстровану згідно з квитанцією в Єдиному реєстрі податкових накладних за №, №84 від 06.08.2019 на суму 3479,76 грн., в т.ч. ПДВ 579,96 грн. зареєстровану згідно з квитанцією в Єдиному реєстрі податкових накладних за №, №573 від 31.07.2019 на суму 9050,40 грн., в т.ч. ПДВ 1508,40 грн. зареєстровану згідно з квитанцією в Єдиному реєстрі податкових накладних за № , №72 від 06.08.2019 на суму 10 545,90 грн., в т.ч. ПДВ 1757,65 грн. зареєстровану згідно з квитанцією в Єдиному реєстрі податкових накладних за №, №171 від 09.08.2019 на суму 3720,44 грн., в т.ч. ПДВ 620,07 грн. зареєстровану згідно з квитанцією в Єдиному реєстрі податкових накладних за №, №218 від 13.08.2019 на суму 3227,57 грн., в т.ч. ПДВ 537,93 грн. зареєстровану згідно з квитанцією в Єдиному реєстрі податкових накладних за № , №223 від 13.08.2019 на суму 3226,45 грн., в т.ч. ПДВ 537,74 грн. зареєстровану згідно з квитанцією в Єдиному реєстрі податкових накладних за № , №123 від 07.08.2019 на суму 7033,34 грн., в т.ч. ПДВ 1172,22грн. зареєстровану згідно з квитанцією в Єдиному реєстрі податкових накладних за №, №230 від 13.08.2019 на суму 325,34 грн., в т.ч. ПДВ 54,22 грн. зареєстровану згідно з квитанцією в Єдиному реєстрі податкових накладних за № , №246 від 06.09.2019 на суму 3198,83 грн., в т.ч. ПДВ 533,14 грн. зареєстровану згідно з квитанцією в Єдиному реєстрі податкових накладних за № .

Однак, у вказаних квитанціях про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено наступне, що документ доставлено до ДФС України. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуг перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п.2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій.» ДФС пропонує надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій, позивачем направлено відповідні повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме, повідомлення № 4 від 12.09.2019 р. та 19 додатків, повідомлення № 5 від 18.09.19 р. та 49 додатків, повідомлення № 3 від 21.08.19 р. та 18 додатків, повідомлення № 2 від 21.08.19 р. та 25 додатків, повідомлення № 1 від 15.08.19 р. та 14 додатків, проте, комісією ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення №1258359/41775756 від 21.08.2019 року, №1261163/41775756 від 27.08.2019 року, №1261162/41775756 від 21.08.2019 року, №1261164/41775756 від 21.08.2019 року, №1261159/41775756 від 21.08.2019 року, №1261161/41775756 від 27.08.2019 року, №1287024/41775756 від 23.09.2019 року, №1287027/41775756 від 23.09.2019 року, №1287026/41775756 від 23.09.2019 року, №1287025/41775756 від 23.09.2019 року, №1287029/41775756 від 23.09.2019 року, №1280817/41775756 від 16.09.2019 року, №1300750/41775756 від 07.10.2019 року, якими відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі вище вказаних спірних податкових накладних.

Позивач вважає такі рішення контролюючого органу протиправними та такими, що порушують його права платника податків, а тому звернувся до суду за їх захистом.

При вирішенні даного спору по суті суд виходить з наступного.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Відносини, що виникають в процесі складення та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, регулюються, зокрема положеннями статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На час існування спірних правовідносин, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних був визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який набрав чинності 22 березня 2018 р.

Цією ж постановою Кабінету Міністрів України № 117 затверджений і Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Згідно п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у разі, коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі, коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність: 1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

При цьому, відповідно до пункту 10 Порядку №117, критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Згідно з п. 12 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п.13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, зокрема зазначаються: критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено, що комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про:

- реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

- відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Лист Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018), операція, відображена у податковій накладній / розрахунку коригування, відповідає критеріям ризиковості здійснення операцій, якщо: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Судом встановлено, що позивачем на адресу контролюючого органу направлено відповідні повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме, повідомлення № 4 від 12.09.2019 р. та 19 додатків, повідомлення № 5 від 18.09.19 р. та 49 додатків, повідомлення № 3 від 21.08.19 р. та 18 додатків, повідомлення № 2 від 21.08.19 р. та 25 додатків.

Позивач пояснив, що господарські операції, за результатами яких складено спірні податкові накладні по договору поставки №П7206 віл 18.06.2019 року носять реальний характер, позивач являється діючим підприємством, на якому офіційно працюють 36 осіб. Крім того підприємство має складські приміщення, розташовані за адресою: 02660, м. Київ, вул. Пухівська, буд. 1А.

З вказаних повідомлень та наданих додатків, досліджених судом вбачається, зокрема, що позивач купував мед у фізичних осіб-підприємців та фермерських господарств, які не є платниками ПДВ, зокрема, у ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , ФГ "Світ меду", і не реєструють податкові накладні, ядро волоського горіха позивач закуповував у ОСОБА_3 як фізичної особи, яка згідно довідки за формою № 3 ДФ має право на отримання доходу від податкового агента без утримання податків, ванілін позивач закуповував у ТОВ "Атріум ТД", ТОВ "Компанія "Тотус", ТОВ "Спецфуд". На підтвердження зазначених операцій позивачем надано відповідні докази. Також позивачем надано докази оренди офісу, складських приміщень, договори поставки між позивачем та ТОВ "Ашаш Україна Гіпермаркет", видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, закупівельні акти.

Суд звертає увагу, що контролюючим органом порушено норми п. 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки ним не зазначено у вказаних квитанціях конкретного чіткого критерію ризиковості здійснення операцій із перелічених в п.п. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якого було здійснено зупинення реєстрації спірних податкових накладних.

Контролюючим органом у всіх квитанціях вказано лише загальне посилання на відповідність податкових накладних критеріям п.п. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Натомість, норми Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних вимагають від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

В даному випадку, контролюючий орган не навів обставин, на підставі яких відповідач дійшов висновку про відповідність податкових накладних критеріям ризиковості здійснення операцій і не довів правомірність зупинення реєстрації зазначених накладних.

При цьому, жодних конкретних даних щодо обсягу залишку та розміру, на який він перевищує обсяг постачання, представниками відповідачів суду надано не було.

Слід також зазначити, що при зупиненні реєстрації податковий орган не вказав переліку документів, які необхідно надати позивачу, при цьому не зазначив, що надані документи, складені з порушенням законодавства, про що свідчить відсутність відмітки на спірних рішеннях щодо відмови в реєстрації податкових накладних.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувані рішення не відповідають вимогам податкового законодавства, оскільки платником податків надано всі необхідні документи на підтвердження фактів здійснення господарських операцій за спірними податковими накладними, у той час, як відповідачем зазначені документи не досліджені, а доводи платника податків не спростовані.

Отже, суд приходить до висновку про протиправність дій Головного управління ДФС у м. Києві, які виразились у зупиненні реєстрації податкових накладних №85 від 06.08.2019 року, №71 від 06.08.2019 року, №31 від 02.08.2019 року, №33 від 02.08.2019 року, №84 від 06.08.2019 року, №573 від 31.07.2019 р., №72 від 06.08.2019 року, №171 від 09.08.2019 року, №218 від 13.08.2019 року, №223 від 13.08.2019 року, №123 від 07.08.2019 року, №230 від 13.08.2019 року, №246 від 06.09.2019 року, а також про протиправність рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1258359/41775756 від 21.08.2019 року, №1261163/41775756 від 27.08.2019 року, №1261162/41775756 від 21.08.2019 року, №1261164/41775756 від 21.08.2019 року, №1261159/41775756 від 21.08.2019 року, №1261161/41775756 від 27.08.2019 року, №1287024/41775756 від 23.09.2019 року, №1287027/41775756 від 23.09.2019 року, №1287026/41775756 від 23.09.2019 року, №1287025/41775756 від 23.09.2019 року, №1287029/41775756 від 23.09.2019 року, №1280817/41775756 від 16.09.2019 року, №1300750/41775756 від 07.10.2019 року якими відмовлено позивачу у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження).

При цьому, суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 01 липня 2003 року по справі «Суомінен проти Фінляндії», відповідно до яких суд зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Крім того, щодо визначеного способу захисту свого права, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім того, Верховний Суд України у своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Визнання протиправними дій, які виразилися у зупиненні реєстрації податкових накладних №85 від 06.08.2019 року, №71 від 06.08.2019 року, №31 від 02.08.2019 року, №33 від 02.08.2019 року, №84 від 06.08.2019 року, №573 від 31.07.2019 року, №72 від 06.08.2019 року, №171 від 09.08.2019 року, №218 від 13.08.2019 року, №223 від 13.08.2019 року, №123 від 07.08.2019 року, №230 від 13.08.2019 року, №246 від 06.09.2019 року складених позивачем та визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими позивачу відмовлено у реєстрації цих податкових накладних, не гарантують позивачу повний та достатній судовий захист його порушеного права.

За вказаних обставин, в контексті наведених норм, суд вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію вищенаведених податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З огляду на викладене, а також з метою ефективного, повного та належного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати ДПС України зареєструвати вказані податкові накладні, датою їх фактичного подання.

В даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в ЄРПН спірну податкову накладну датою її фактичного подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірності вчинення оскаржуваних дій та правомірності прийняття оскаржуваних рішень.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши положення чинного законодавства України та надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Суд також звертає увагу, що відповідно до вимог п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів, відтак, суд вважає за доцільне, задовольняючи позов, викласти зміст резолютивної частини постанови, з урахуванням специфіки позовних вимог, відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України.

Беручи до уваги положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягають стягненню здійсненні ним судові витрати солідарно з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі вище викладеного в сукупності, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус." (місцезнаходження: 02260, м. Київ, вул. Пухівська, буд. 1А; ) до Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ), Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо зупинення реєстрації податкових накладних №85 від 06.08.2019 року, №71 від 06.08.2019 року, №31 від 02.08.2019 року, №33 від 02.08.2019 року, №84 від 06.08.2019 року, №573 від 31.07.2019 року, №72 від 06.08.2019 року, №171 від 09.08.2019 року, №218 від 13.08.2019 року, №223 від 13.08.2019 року, №123 від 07.08.2019 року, №230 від 13.08.2019 року, №246 від 06.09.2019 року.

3. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1258359/41775756 від 21.08.2019 року, №1261163/41775756 від 27.08.2019 року, №1261162/41775756 від 21.08.2019 року, №1261164/41775756 від 21.08.2019 року, №1261159/41775756 від 21.08.2019 року, №1261161/41775756 від 27.08.2019 року, №1287024/41775756 від 23.09.2019 року, №1287027/41775756 від 23.09.2019 року, №1287026/41775756 від 23.09.2019 року, №1287025/41775756 від 23.09.2019 року, №1287029/41775756 від 23.09.2019 року, №1280817/41775756 від 16.09.2019 року, №1300750/41775756 від 07.10.2019 року, якими відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №85 від 06.08.2019 року, №71 від 06.08.2019 року, №31 від 02.08.2019 року, №33 від 02.08.2019 року, №84 від 06.08.2019 року, №573 від 31.07.2019 року, №72 від 06.08.2019 року, №171 від 09.08.2019 року, №218 від 13.08.2019 року, №223 від 13.08.2019 року, №123 від 07.08.2019 року, №230 від 13.08.2019 року, №246 від 06.09.2019 року, складені та подані Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОКУС.», ідентифікаційний код 41775756, датою їх фактичного подання.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус." сплачений ним судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус." сплачений ним судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Мамедова