Справа № 826/6941/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 жовтня 2021 року м. Київ№ 826/6941/18

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Шевченко Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін питання щодо закриття провадження у справі в частині за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Генеральної прокуратури України, в якому просить визнати протиправною відмову Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві у перерахунку ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури; зобов`язати Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві здійснити ОСОБА_1 06.09.2017 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії за вислугу 22 років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (№1789-ХІІ), в редакції, чинній на момент призначення їй пенсії, виходячи із заробітку, зазначеного у довідках Генеральної прокуратури України про заробітну плату від 13.12.2017 № 18-1876вих-17 і від 28.03.2018 № 18-471вих-17 в розмірі 90 відсотків від суми заробітку, починаючи з 06.09.2017 без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, безстроково; зобов`язати Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві у подальшому здійснювати перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» без встановлення її граничного розміру, у разі підвищення заробітної плати працівника органів прокуратури; зобов`язати Генеральну прокуратуру України невідкладно видати ОСОБА_1 довідку про розмір місячної заробітної плати з 06.09.2017 на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, яку вона обіймала на момент виходу на пенсію, з урахуванням всіх складових заробітної плати, на які нараховуються страхові внески.

До матеріалів справи позивачем подавалась заява про зменшення позовних вимог, в якій зазначалось, що Генеральною прокуратурою України 27.02.2020 в добровільному порядку виконано вимогу та надано довідку про розмір заробітної плати, а тому в цій частині підлягає зменшенню позовні вимоги та виключенню з кола відповідачів Генеральної прокуратури України.

Ухвалою від 16.02.2021 відмовлено у задоволенні заяви про зменшення позовних вимог з підстав не дотримання строків звернення з такою заявою у відповідності до приписів ст.47 КАС України.

Водночас, суд зауважує на наступному.

Згідно частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до частин 1-3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вже було зазначено судом вище, Генеральною прокуратурою України було добровільно виконано позовні вимоги, а саме підготовлено та надано довідку про розмір заробітної плати позивача.

При цьому, ОСОБА_1 неодноразово повідомляла суду про такі обставини щодо виправлення порушених прав позивача ГПУ, зокрема заявами від 03.06.2020, 05.08.2020 та 23.04.2021, чим фактично викладено відмову від вимог, заявлених до Генеральної прокуратури України.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, та зважаючи не те, що оскаржувані порушення були виправлені органом прокуратури, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання Генеральну прокуратуру України невідкладно видати ОСОБА_1 довідку про розмір місячної заробітної плати з 06.09.2017 на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, яку вона обіймала на момент виходу на пенсію, з урахуванням всіх складових заробітної плати, на які нараховуються страхові внески.

Згідно частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження в адміністративній справі № 826/6941/18 в частині позовних вимог щодо зобов`язання Генеральну прокуратуру України невідкладно видати ОСОБА_1 довідку про розмір місячної заробітної плати з 06.09.2017 на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, яку вона обіймала на момент виходу на пенсію, з урахуванням всіх складових заробітної плати, на які нараховуються страхові внески- закрити.

2. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко