Справа № 160/14419/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 рокуСправа №160/14419/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноважень у справі № 160/14419/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в якій просить суд:

- визнати протиправним рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем, в особі Військової частини НОМЕР_1 , на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/14419/20 від 10.03.2021 р. та зобов`язати вчинити певні дії: нарахувати та виплатити недоплату грошових коштів у розмірі 60615 гривень 24 копійки.

В обґрунтування заяви зазначено, що 06.07.2021 року військової частиною виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року у справі № 160/14419/20 та виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по листопад 2018 року, проте, позивач не погоджується, що під час розрахунку індексації грошового забезпечення в період з січня 2015 року по березень 2018 року відповідачем використовувався базовий місяць січень 2015 року, а не січень 2008 року, як просив позивач.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення адміністративного суду та порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду призначено до розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2021 року о 10:30 год.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

На підставі ч. 5 ст. 383 КАС України заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року в адміністративній справі № 160/14419/20 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправною військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 1 січня 2016 року по листопад 2018 року.

- зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року по листопад 2018 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили "12" квітня 2021 р.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 160/14419/20.

10 червня 2021 року ОСОБА_1 поштою направив, на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 , копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/14419/20 від 10.03.2021р. разом із копією виконавчого листа. Також, ОСОБА_1 просив надати довідку-розрахунок про нарахування мені індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по листопад 2018 року із обов`язковим зазначенням базового місяця при виконанні вище зазначеного базового місяця при виконанні рішення суду у справі № 160/14419/20.

06 липня 2021 року військовою частиною НОМЕР_1 виконане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/14419/20 від 10.03.2021р. і нараховано на мій рахунок 23593 гривні 50 копійок, при цьому відповіді щодо базового місяця, який використовувався під час розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по листопад 2018 року, військовою частиною НОМЕР_1 , не надано.

08 липня 2021 року та 12 серпня 2021 року позивач звертався до відповідача з заявами повідомити, який базовий місяць при проведенні індексації використосувався в розрахунку грошового забезпечення.

19 серпня 2021 року отримав лист від командира військової частини НОМЕР_1 № 2757 від 17.08.2021 року, де зазначено, що під час розрахунку індексації грошового забезпечення в період з січня 2015 року по березень 2018 року базовий місяць використовувався січень 2015 року.

Відтак, на думку заявника, індексація грошового забезпечення, з розрахунковим базовим місяцем січень 2008 року, повинна складати 84208,74 грн, проте, військовою НОМЕР_1 частиною нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення з розрахунком базовим місяцем 2015 року в розмірі 23593,50 грн.

Таким чином, станом на день звернення заявника із заявою до суду про визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, на думку заявника, недоплата грошових коштів , згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/14419/20 від 10.03.201 року становить 60615,24 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам заяви, доводам заявника, викладеним в заяві, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

З матеріалів заява вбачається і не заперечується заявником, що відповідачем здійснено нарахування індексації грошового забезпечення у розмірі 23583,50 грн, проте, заявник не згоден з сумою виплаченою йому, зокрема, що під час розрахунку індексації грошового забезпечення в період з січня 2015 року по березень 2018 року використовувався базовий місяць 2015 року.

З урахуванням вищенаведеного, суд звертає увагу заявника, що у разі не погодження з виплаченою сумою індексації грошового забезпечення на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року у справі № 160/14419/20 заявник не позбавлений можливості звернутись до суду з позовною заявою щодо оскарження дій військової частини НОМЕР_1 , що є окремим спором.

У даній заяві заявник просить зобов`язати вчинити певні дії, а саме: нарахувати та виплатити недоплату грошових коштів у розмірі 60615 гривень 24 копійки, проте, ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає такої вимоги, як зобов`язати нарахувати та виплатити кошти.

Судом встановлено та підтверджено доданими до заяви доказами, що військовою частиною НОМЕР_1 рішення суду у справі № 160/14419/20 виконано відповідно до резолютивної частини рішення. Спору стосовно використання базового місяця під час розрахунку індексації грошового забезпечення в період з січня 2015 року по березень 2018 року під розгляду справи № 160/14419/20 та щодо суми індексації грошового забезпечення не було.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що заявник не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність протиправним рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем, в особі військової частини НОМЕР_1 , на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/14419/20 від 10.03.2021 р.

Керуючись статтями 243, 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноважень у справі № 160/14419/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук