Справа № 380/13232/21
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сасевича О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги начальника управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від 06 листопада 2020 року № Ф - 7189-50 у в сумі 35558,74 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем було протиправно винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки), згідно якої за позивачем рахується заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску.

Ухвалою судді від 11.08.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

06.09.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Представник відповідача вказує, що відповідно до ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування" та на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів Головним управлінням ДФС у Львівській області було винесено податкову вимогу від 06.11.2020 року №Ф-7189-50. З 01.01.2017 Законом №2464 обов`язок визначення бази нарахування єдиного внеску покладено на платників, вказаних у п.5 частини першої ст.4 Закону №2464, як тих, що отримують, так і тих, які не отримують дохід від провадження незалежної професійної діяльності. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 року по справі №813/4181/15 задоволено позов ДПІ у Галицькому районі Львівської області до ФОП ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності. Проте, позивачем не вчинено жодних дій передбачених законодавством для зняття підприємця з обліку у відповідному контролюючому органі, відтак вважає, що вона перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області та податкова вимога від 06.11.2020 №Ф-7189-50 винесена правомірно. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою від 06.09.2021 в задоволенні клопотання представника відповідача про перехід до загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - відмовлено. Постановлено перейти від спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду адміністративної справи №380/13232/21 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

20.09.2021 за вх.№68295 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач додатково аргументує підставність позовних вимог. Наголошує, що судовим рішенням, яке набрало законної сили у справі №2а-1760/10/1370, встановлено, що згідно з довідкою позивача №9384/10/13-04-17-01/843/10 від 15.07.2015 у ФОП ОСОБА_1 , заборгованості перед бюджетом та відкритих розрахункових рахунків немає.

В судове засідання, що відбулось 04.10.2021 року з`явилися позивач та її представник, представник відповідача. Позивач та її представник позов підтримали в повному обсязі та просять такий задоволити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, просить у задоволенні позову відмовити повністю. Проти переходу до письмового провадження у справі для подальшого розгляду та винесення рішення не заперечили.

Ухвалою суду постановлено перейти до розгляду справи у письмовому проваджені для ухвалення рішення у справі.

Розглянувши позов, відзив на позовну заяву, подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили 26.04.2010, позов Державної податкової інспекція в Галицькому районі м. Львова задоволено. Припинено підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .Копію постанови зобов`язано надіслати сторонам та державному реєстратору -Управлінню державної реєстрації Львівської міської ради.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 21.06.2014 року, виданого Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиціїї, прізвище ОСОБА_1 після державної реєстрації шлюбу- ОСОБА_1 .

Також на підставі даних наявної у матеріалах справи копії трудової книжки ОСОБА_1 встановлено, що остання у 2000 році працювала у ВАТ «Львівська пивоварня». У 2008-2009 р.р. основним місцем праці було ТзОВ- «Тет-а-Тет-3», з 2017 по 2019 - ЛКП «Янів- 405», з 2020 року працює в ЛКП «Варшавське-407»

Дана обставини також підтверджується випискою форми ОК-5 Пенсійного фондуУкраїни від 09.02.2021 року - індивідуальними відомостями про застраховану особу - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Реєстру застрахованих осіб Держаного реєстру загальнообов`язкового державного соціальною страхування.

Крім того, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 у справі № 813/4181/15, яка набрала законної сили 27.10.2015, позов Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності задоволено повністю. Припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Зобов`язано копію постанови суду, після набрання нею законної сили, направити Державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач станом на 11.06.2021 записів на запит: ОСОБА_1 не знайдено.

Головним управлінням ДПС у Львівській області відповідно до ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та на підставі даних інформаційної системи податкових органів, 06.11.2020 винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) позивачу № Ф-7189-50. Відповідно до вказаної вимоги загальна сума боргу платника єдиного внеску становить 35 588,74 грн.

Вважаючи, вимогу про сплату боргу (недоїмки) протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначаються Законом України від 08.07.2010 № 2464 "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон №2464-VI).

Як було встановлено судом, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 у справі № 813/4181/15, яка набрала законної сили 27.10.2015, позов Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності задоволено повністю. Припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Зобов`язано копію постанови суду, після набрання нею законної сили, направити Державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції.

Відповідно до приписів ст. 129 Конституції України та ст.ст. 255, 257 КАС України (у редакції чинній на момент прийняття зазначеного рішення суду) підлягало обов`язковому виконанню.

При цьому, суд зазначає, що постанова виконується негайно (у редакції чинній на момент прийняття рішення суду у справі № 823/4181/15) відповідно до п.9 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" № 755-IV від 15.05.2003 у редакції чинній на момент прийняття рішення суду у справі № 813/4181/15), що є спеціальним в частині регулювання відносин, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців, визначено, що державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця проводиться у разі: постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Згідно з положеннями ст. 49 вказаного Закону суд, який постановив рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, в день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцем реєстрації фізичної особи-підприємця.

При цьому, ч. 3 цієї норми встановлено, що державний реєстратор зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем заповнити реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця у зв`язку з постановленням судового рішення, внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем у зв`язку з постановленням судового рішення та в той же день видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) їй повідомлення про внесення такого запису.

Варто зазначити, що фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Разом з цим, суд враховує, що підприємницька діяльність позивача була припинена судом саме внаслідок звернення із відповідними вимогами органу доходів та зборів.

Також, суд зазначає, що судове рішення про припинення підприємницької діяльності позивача було прийнято судом та мало бути виконаним до набрання чинності Законом України від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" внесено зміни до Закону № 2464.

Крім того, встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач станом на 11.06.2021 записів на запит: ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону №2464-VI платниками єдиного внеску є, зокрема фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Згідно частини 8 статті 9 Закону № 2464-VI платники єдиного внеску, зазначені у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок.

В той же час відносини щодо адміністрування єдиного внеску при одночасному перебуванні фізичної особи в трудових відносинах та наявності у неї статусу фізичної особи-підприємця Законом № 2464-VI не врегульовано.

Необхідними умовами для сплати особою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є провадження такою особою, зокрема, підприємницької діяльності та отримання доходу від такої діяльності, який і є базою для нарахування єдиного соціального внеску.

Отже, саме дохід особи від такої діяльності є базою для нарахування, проте за будь-яких умов розмір єдиного соціального внеску не може бути меншим за розмір мінімального страхового внеску за місяць. При цьому, за відсутності бази для нарахування єдиного соціального внеску у відповідному звітному кварталі або окремому місяці звітного кварталу, законодавство встановлює обов`язок особи самостійно визначити цю базу, розмір єдиного внеску не може бути меншим за розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, метою встановлення розміру мінімального страхового внеску та обов`язку сплачувати його незалежно від наявності бази для нарахування є забезпечення у передбачених законодавством випадках мінімального рівня соціального захисту осіб шляхом отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Наведене правове врегулювання дає підстави для висновку, що, з урахуванням особливостей форми діяльності осіб, що зареєстровані як фізичні особи підприємці, проте фактично не здійснюють та не ведуть господарську діяльність та доходи не отримують, саме задля досягнення вищевказаної мети збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування законодавством встановлено обов`язок сплати особами мінімального страхового внеску незалежно від фактичного отримання доходу від їх діяльності.

Суд зазначає, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 04.12.2019 у справі № 440/2149/19 (адміністративне провадження № К/9901/28514/19) сформовано правовий висновок, відповідно до якого особа, яка зареєстрована як фізична особа-підприємець, проте господарську діяльність не веде та доходи не отримує, зобов`язана сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не нижче розміру мінімального страхового внеску незалежно від фактичного отримання доходу лише за умови, що така особа не є найманим працівником. В іншому випадку (якщо особа є найманим працівником), така особа є застрахованою і платником єдиного внеску за неї є її роботодавець, а мета збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування досягається за рахунок його сплати роботодавцем.

Інше тлумачення норм Закону № 2464-VI щодо необхідності сплати єдиного внеску особами, які перебувають на обліку в органах ДФС і зареєстровані як фізичні особи-підприємці (однак господарську діяльність не здійснюють і доходи не отримують), та які одночасно перебувають у трудових відносинах, спричиняє подвійну його сплату (безпосередньо особою та роботодавцем), що суперечить меті запровадженого державою консолідованого страхового внеску.

Судом встановлено, що в період 2008 -2009, 2017-по даний час позивач перебуває у трудових відносинах, що підтверджується записами в трудовій книжці. Так з 01.02.2008 по 01.05.2013 позивач перебувала в трудових відносинах з ТОВ «Тет-а-тет-3» на посаді бармена. З 01.09.2014 прийнята на посаду двірника ЛКП «Янів-405», 31.12.2019 звільнена у зв`язку з переведенням на роботу у ЛКП «Варшавське-407». З 01.01.2020 прийнята по переводу на посаду двірника у ЛКП «Варшавське-407».

Таким чином, оскільки позивач є найманим працівником, за позивача сплачувався єдиний соціальний внесок роботодавцем, доходу від підприємницької діяльності не отримував, винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки) щодо сплати єдиного соціального внеску спричиняє подвійну його сплату (безпосередньо особою та роботодавцем), що суперечить меті запровадженого державою консолідованого страхового внеску.

На підставі наведеного, вимога Головного управління ДПС у Львівській області від 06.11.2020 № Ф-7189-50 про сплату боргу (недоїмки) є протиправною і підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до частин першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 294,295, п.п. 15.5 п. 15 розділу VII Перехідних положень КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Львівській області від 06.11.2020 № Ф-7189-50 року про сплату 35 588,74 грн. зі сплати єдиного внеску.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.00коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VI "Прикінцевих положень" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сасевич О.М.