Справа № 480/3733/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року Справа № 480/3733/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3733/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради , третя особа - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Сумської міської ради щодо не прийняття рішення про переведення садового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,0578 га, кадастровий номер: :10:023:0160, що належить ОСОБА_1 на праві власності у житловий будинок, у відповідності до положень Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженою постановою КМУ №321 від 29.04.2015р.;

- зобов`язати Виконавчий комітет Сумської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 про переведення садового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,0578 га, кадастровий номер: :10:023:0160 у житловий будинок та прийняти відповідне рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач протягом тривалого часу не розглядає заяву ОСОБА_1 та не приймає вмотивованого рішення за наслідками розгляду питання про переведення садового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,0578 га, кадастровий номер: :10:023:0160, що належить ОСОБА_1 .

Крім цього, позивач просить суд врахувати, що підставою для відмови у в переведенні дачного чи садового будинку у жилий будинок може бути лише встановлення невідповідності дачного чи садового будинку вимогам державних будівельних норм, що зазначені у розділі І (обов`язковий) результатів технічного огляду звіту про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку. Разом з тим, позивач звертає увагу суду на ту обставину, що відповідачем не було встановлено невідповідність належного позивачу садового будинку нормам ДБН.

Провадження у даній справі було відкрито згідно ухвали суду від 24.05.2021р. розгляд справи було вирішено проводити у спрощеному провадженні без виклику сторін.

07.06.2021р. до суду надійшов відзив від Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (а.с.31-32) в якому третя особа зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2015 №321 було затверджено Порядок переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки. (далі - Порядок).

Відповідно до п.4 Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженого постановою КМУ від 29.04.2015 №321 : «4. За результатами розгляду заяви та доданих до неї документів уповноважений орган протягом місяця з дня їх надходження приймає рішення про переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок або про відмову в такому переведенні.

При цьому, третя особа наголошує, що прийняття рішення про відмову в переведенні дачного чи садового будинку у жилий будинок допускається за наявності такої підстави, як - виявлення в поданих документах недостовірних відомостей; встановлення невідповідності дачного чи садового будинку вимогам державних будівельних норм, що зазначені у розділі I (обов`язковий) результатів технічного огляду звіту про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку (додаток 2).

Третя особа звертає увагу суду на те, що з наданих позивачем копій документів до позову вбачається, що позивач, разом з Заявою про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок, подав Звіт про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку. При цьому, в Розділі ІІ Звіту про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку вказано на відповідність саме ДБН В.2.2-15:2015 Житлові будинки. Основні положення», який не було затверджено і він ніколи не був чинний.

Так, як вказує третя особа, Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №87 від 26.03.2019 затверджено ДБН В.2.2-15:2019 "Житлові будинки. Основні положення" чинний з 01.12.2019 - на заміну застарілого 2005 року ДБН В.2.2-15:2015.

ДБН В.2.2-15:2015 «Житлові будинки. Основні положення» - так і не було затверджено і він ніколи не був чинний.

Отже, поданий Позивачем Звіт містить посилання на нечинний і ніколи не затверджений ДБН В.2.2-15:2015, а має відповідати вимогам ДБН В.2.2-15:2019 "Житлові будинки. Основні положення" та іншим чинним ДБН.

Відповідно, третя особа Управління, як орган який готує проекти рішень Виконавчого комітету Сумської міської ради щодо переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, - листом від 16.02.2021 №8/08.01-16 Позивачу доведено, що поданий ним Звіт про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку не відповідає вимогам державних будівельних норм зокрема ДБН В.2.2-15:2019 "Житлові будинки. Основні положення" (чинний з 01.12.2019) та повернуто на доопрацювання Заяву та додані до неї документи.

При цьому, у письмових запереченнях, та у листі Управління від 16.02.2021р. позивачу роз"яснено, що він має право усунути недоліки поданої ним заяви та подати її повторно.

14.06.2021р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.39-41) в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з посиланням на ті ж самі обставини на які вказував представник управління (представник третьої особи) , а саме - невідповідність дачного чи садового будинку вимогам ДБН.

Представник відповідача та третьої особи також в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином.

Відповідно до ухвали суду від 14.06.2021р. було визначено здійснювати подальший розгляд справи з викликом сторін. Судове засідання було призначено на 07.07.2021р.

В судовому засіданні 07.07.2021р. під час розгляду даної справи, судом було відкладено розгляд даної справи за для надання можливості позивачу усунути недоліки, які були виявлені під час розгляду заяви позивача про переведення дачного (садового) будинку у житловий будинок від 11.02.2021р. (а.с.13 - на звороті).

Розгляд справи було відкладено на 31.08.2021р.

В судовому засіданні 31.08.2021р., під час розгляду справи , судом було з"ясовано, що позивачем було усунуто недоліки про які йшлося у листі від 16.02.2021 №8/08.01-16. Позивачем, разом з заявою від 07.07.2021р. було подано Звіт про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку, з уже усунутими недоліками визначеними управлінням як у листі так і у відзивах на позовну заяву.

Отже, позивач після усунення всіх недоліків щодо ДБН повторно звернувся до виконавчого комітету з заявою про переведення дачного (садового) будинку №160 у житловий будинок. Заява датована 07.07.2021р.

При цьому, в судовому засіданні, яке відбулося 31.08.2021р., представник третьої особи зазначила, що з урахуванням виправлених позивачем недоліків, зважаючи на надходження заяви від ОСОБА_1 від 07.07.2021р., Управлінням було підготовлено проект рішення про переведення/відмову у переведенні садового будинку в жилий у громадській організації " АДРЕСА_1 .

Однак, виконавчим комітетом рішення за наслідками розгляду заяви позивача від 07.07.2021р. прийнято не було (н е б у л о отримано необхідної к і л ь к о с т і голосів).

Розгляд справи було відкладено на 21.09.2021р. а в подальшому на - 29.09.2021р. , та запропоновано третій особі надати додаткові пояснення та докази у даній справі.

25.09.2021р. Управлінням архітектури та містобудування надано додаткові письмові пояснення в яких фактично йдеться про те, що рішення за заявою позивача від 07.07.2021р. прийнято не було (не набралося необхідної кількості голосів)...

В судовому засіданні 29.09.2021р. позивача у повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з"явились.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні докази у справі суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, 03.07.2020 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу земельної ділянки загальною площею 0,0578 га з кадастровим номером: :10:023:0160, надану останньому для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до даного договору позивач придбав, а ОСОБА_2 продав вищевказану земельну ділянку.

03.07.2020 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності було внесено відомості про реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.

Того ж дня, тобто 03.07.2020 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,0578 га кадастровий номер: :10:023:0160.

03.07.2020 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності було внесено відомості про реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на вказаний садовий будинок.

28.07.2020 року позивач звернувся до відповідача через центр надання адміністративних послуг із заявою про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок. До цієї заяви позивач додав засвідчену копію документу про право власності на будинок (договір купівлі - продажу садового будинку та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на садовий будинок), а також засвідчену копію документу про право власності на земельну ділянку (договір купівлі - продажу земельної ділянки та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку), звіт про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку, копію паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Листом від 10.08.2020 року № 31/08.01-16 управління архітектури та містобудування Сумської міської ради повернуло подану заяву без задоволення з посиланням на те, що звіт про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку від 28.07.2020 року, розроблений експертом ОСОБА_3 , що поданий разом з заявою не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема державним будівельним нормам України: ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» (набрав чинності з 01.12.2019), ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» (набрав чинності з 01.10.2019). Крім того, садовий будинок розміщено в рекреаційній зоні обмеженого використання (Р-4), відповідно до плану зонування території міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 06.03.2013 № 2180-МР. Вказані зони обмеженого використання визначені для існуючих для та колективних садів. Переважні види використання: садові ділянки; дачні ділянки; спортивні майданчики; малі архітектурні форми. Супутні види дозволеного використання: адміністративні заклади, кафе, заклади харчування, торгівлі та сервісного обслуговування; споруди комунальної та інженерно - технічної інфраструктури, необхідні для обслуговування даної зони, відкриті автостоянки для легкових автомобілів, громадські вбиральні. Допустимі види використання, які потребують спеціальних погоджень: АЗС, СТО, великі автостоянки. Розміщення житлових будинків у зазначеній зоні не передбачено.

11.02.2021 року позивач повторно звернувся до відповідача через Центр надання адміністративних послуг із заявою про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок. До цієї заяви ОСОБА_1 додав засвідчену копію документу про право власності на будинок (договір купівлі - продажу садового будинку та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на садовий будинок), а також засвідчену копію документу про право власності на земельну ділянку (договір купівлі - продажу земельної ділянки та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку), доопрацьований звіт про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку, копію паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Однак, листом від 16.02.2021 року № 8/080116 управління архітектури та містобудування Сумської міської ради повернув подану заяву без задоволення з посиланням на те, що звіт про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку від 28.07.2020 року, розроблений експертом ОСОБА_3 , що поданий разом з заявою не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема державним будівельним нормам України: ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» (набрав чинності з 01.12.2019). Крім того, садовий будинок розміщено в рекреаційній зоні обмеженого використання (Р-4), відповідно до плану зонування території міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 06.03.2013 № 2180-МР. Вказані зони обмеженого використання визначені для існуючих для та колективних садів. Переважні види використання: садові ділянки; дачні ділянки; спортивні майданчики; малі архітектурні форми. Супутні види дозволеного використання: адміністративні заклади, кафе, заклади харчування, торгівлі та сервісного обслуговування; споруди комунальної та інженерно - технічної інфраструктури, необхідні для обслуговування даної зони, відкриті автостоянки для легкових автомобілів, громадські вбиральні. Допустимі види використання, які потребують спеціальних погоджень: АЗС, СТО, великі автостоянки. Розміщення житлових будинків у зазначеній зоні не передбачено.

В подальшому, 07.07.2021р. позивач, після усунення недоліків про які йшлося у листі управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 16.02.2021 року №8/080116, втретє звернувся до відповідача через Центр надання адміністративних послуг із заявою про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок.

Однак, зазначену заяву позивача розглянуто не було, будь-яке вмотивоване рішення по заяві позивача від 07.07.2021р. прийнято не було.

Позивач вбачає з боку відповідача - виконавчого комітету Сумської міської ради бездіяльність, яка полягає у неприйнятті рішення про переведення садового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,0578 га, кадастровий номер: :10:023:0160, що належить ОСОБА_1 на праві власності у житловий будинок, у відповідності до положень Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженою постановою КМУ №321 від 29.04.2015р. Також, позивач просить зобов`язати Виконавчий комітет Сумської міської ради р о з г л я н у т и заяву ОСОБА_1 про переведення садового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,0578 га, кадастровий номер: :10:023:0160 у житловий будинок та п р и й н я т и відповідне р і ш е н ня.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 8-1 Житлового кодексу Української PCP, чинній на час виникнення спірних правовідносин, громадяни відповідно до закону мають право на переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Рішення про переведення дачних і садових будинків у жилі будинки приймається відповідними органами місцевого самоврядування.

На виконання вимог ч. 1 ст. 8-1 Житлового кодексу України прийнято постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2015р. №321, якою затверджено Порядок переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки (далі - Порядок).

Пунктом 1 Порядку визначено, що цей Порядок визначає механізм переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки.

Згідно п. 2 Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки здійснюється безоплатно органами місцевого самоврядування села, селища, міста, з якими відповідні дачні поселення та садівничі товариства пов`язані адміністративно або територіально.

За правилами п. З Порядку, для переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок громадянин, який є його власником, або уповноважена ним особа (далі - власник) подає до виконавчого органу сільської (селищної, міської) ради, а у разі, коли в сільській раді виконавчий орган не утворено, - сільському голові (далі - уповноважений орган) заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: копія документа про право власності на дачний чи садовий будинок, засвідчена в установленому порядку (крім випадку, коли право власності на такий будинок зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно); письмова згода співвласників (за наявності) на переведення такого будинку в жилий; звіт про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку з висновком про його відповідність державним будівельним нормам за формою згідно з додатком 2. Технічний огляд дачного чи садового будинку проводиться без застосування обладнання для визначення характеристик конструкцій та виконання вишукувальних робіт на підставі укладеного договору суб`єктом господарювання, у якого працює один або більше відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, які пройшли професійну атестацію згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 554 «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури».

Згідно з п. 4 Порядку за результатами розгляду заяви та доданих до неї документів уповноважений орган протягом місяця з дня їх надходження приймає р і ш е н н я про переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок або про відмову в такому переведенні.

При цьому, відповідно до п. 4 Порядку, прийняття р і ш е н н я про відмову в переведенні дачного чи садового будинку у жилий будинок допускається за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1. неподання документів, зазначених у пункті 3 цього Порядку;

2. виявлення в поданих документах недостовірних відомостей;

3. встановлення невідповідності дачного чи садового будинку вимогам державних будівельних норм, що зазначені у розділі І (обов`язковий) результатів технічного огляду звіту про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку (додаток 2).

За наведеного правого регулювання, Порядком передбачено вичерпний перелік підстав для відмови в переведенні дачного чи садового будинку у жилий будинок. Переведення дачних і садових будинків в жилі є процедурою, яка передбачає надання садовому будинку статусу житлового за умов відповідності даної споруди будівельним стандартам, що висуваються до житлових домоволодінь. При цьому, будь-яких вимог до земельних ділянок, на яких розташовані дані будинки, цей Порядок не містить, також не містить будь-яких умов і Житловий кодекс України, на виконання ч. 1 ст. 8-1 якого Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 29.04.2015р. №321.

Судом було встановлено, та не заперечувалось представником управління , що позивач неодноразово звертався до відповідача - виконавчого комітету Сумської міської ради з заявами про переведення садового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності у житловий будинок, у відповідності до положень Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженою постановою КМУ №321 від 29.04.2015р.

Однак, жодного разу рішення за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 відповідачем - виконавчим комітетом Сумської міської ради не приймалось.

Матеріали справи свідчать про те, що після усунення недоліків про які йшлося у листі Управління архітектури та містобудування від 16.02.2021 року № 8/080116, позивач втретє звернувся до відповідача з заявою від 07.07.2021р. про переведення садового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності у житловий будинок.

До заяви від 07.07.2021р. позивачем був поданий відповідний пакет документів. Зокрема, був наданий звіт про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку від 08.10.2020, розроблений експертом з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат серія АЕ №003579 виданий 13.03.2015), який відповідає вимогам законодавства, а саме: державним будівельним нормам України: ДБЕІ В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення».

Третьою особою, відповідно до повноважень був підготовлений, погоджений та оприлюднений (на сайті Сумської міської ради 19.07.2021) проект рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради «Про переведення/відмову у переведенні садового будинку в жилий у громадській організації «Садівниче товариство «Баранівка-1», будинок 160, м. Суми» (далі - Проект рішення).

В письмових поясненнях від 22.09.2021р. (вх. суду 25.09.2021р.) представником управління зазначено, що Членами Виконавчого комітету Сумської міської ради 31.08.2021 зазначений Проект рішення був відхилений (не було отримано необхідної кількості голосів), тобто рішення п р и й н я т о н е б у л о.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, при цьому органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі і межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Однак відповідач, не розглянувши належним чином мою заяву та не прийнявши відповідне рішення діяв не у спосіб, визначений чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування правомірності прийнятих рішень покладається на відповідача.

В ході розгляду даної справи відповідачем не доведено правомірність поведінки при розгляді заяв позивача, зокрема і заяви, яку датовано і подано позивачем до виконавчого комітету Сумської міської ради 07.07.2021р. разом з доданими документами після усунення недоліків.

З пояснень третьої особи свідчить, що рішення не було прийнято зважаючи не те, що для прийняття відповідного рішення (проект якого вже було виготовлено Управлінням) не було отримано необхідної кількості голосів. Однак, дане посилання є недоречним і свідчить про порушення виконавчим комітетом Сумської міської ради вимог Житлового кодексу України та положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2015р. №321, якою затверджено Порядок переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки. Незважаючи на те, що позивачем були подані всі необхідні документи, визначені п. З Порядку (відповідач не заперечує і не спростовує дану обставину), рішення за результатами розгляду заяв позивача, зокрема і заяви ОСОБА_1 від 07.07.2021р., відповідачем не прийнято.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Посилання третьої особи в письмових поясненнях на те, що заява та пакет документів були повернути заявнику через Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми» Сумської міської ради. Тобто, у Виконавчому комітеті Сумської міської ради відсутні заява та пакет документів не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки для належного виконання рішення суду у даній справі, відповідач не позбавлений права витребувати необхідні документи для належного їх розгляду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Сумської міської ради щодо не прийняття рішення про переведення садового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,0578 га, кадастровий номер: :10:023:0160, що належить ОСОБА_1 на праві власності у житловий будинок, у відповідності до положень Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України №321 від 29.04.2015.

Зобов`язати Виконавчий комітет Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м.Суми, 40000, ) розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.07.2021р. ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про переведення садового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,0578 га, кадастровий номер: :10:023:0160 у житловий будинок та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.10.2021.

Суддя О.М. Кунець