Справа № 215/7416/20
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 215/7416/20

адміністративне провадження № К/9901/35266/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року по справі №215/7416/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною,

УСТАНОВИВ:

23 вересня 2021 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся з позовом до Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області за результатом розгляду заяви від 12.10 20р, яка виявилася у порушені встановленого поряду п 19 ч 1 ст. 4 КАСУ та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) виконати вимоги заяви;

- визнати протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області за результатами заяви від 12.10.20р, яка виявилася у порушенні управлінської функції відповідно п. 18,19 ч 1 ст. 4 КАСУ і ст. 3,19 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення;

- визнати протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області за результатом розгляду заяви від 16.11,20р, яка виявилася у не вжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, у не наданні вхідного номера до якого отримано Ухвалу Тернівського райсуду м. Кривого Рогу від 24.09.20р справа №215/5256/20 копію пояснення заявника;

- визнати протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області , яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням Національної поліції України після розгляду заяви від 12.10.20 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною - повернуто позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків, визначених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року було залишено без змін.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу.

Отже, законодавцем визначено, що особа може скористатись правом на касаційне оскарження судових рішень виключно у визначених цим Кодексом випадках.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухваленого у цій адміністративній справі судового рішення у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Оскаржуючи судове рішення про повернення позовної заяви, скаржник не зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Крім того, Суд наголошує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, аналіз ухваленого у цій справі судового рішення і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року по справі №215/7416/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.Е. Мацедонська

Н.В. Шевцова