Справа № 520/17913/21
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2021 р. № 520/17913/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувс до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02.09.2021 ВП №6653634 про закінчення виконавчого провадження; зобов`язати Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відновити виконавче провадження ВП №6653634, вжити заходи щодо виконання військовою частиною НОМЕР_1 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі №520/12525/2020 в частині виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 по 30.09.2019 - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова винесена всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 22.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії. .

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідні документи у встановлений строк до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позовних вимог суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року по справі №520/12525/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у здійсненні нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 13.12.2016 по 30.09.2019 у зменшеному розмірі. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 13.12.2016 по 30.09.2019 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих ціп для розрахунки індексації грошового забезпечення в період з 13.12.2016 по 28.02.2018 - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 30.09.2019 - березень 2018 року з урахуванням обліку 4 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з врахуванням раніше виплачених сум.

23.08.2021 на підставі виконавчого листа від 16.08.2021 №520/12525/2020 виданого Харківським окружним адміністративним судом, міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Печенізькому Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду.

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції змінив назву на Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

02 вересня 2021 року, керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №6653634.

Суд зазначає, що відповідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Разом з тим, позивач у позовній заяві зазначає, що військова частина НОМЕР_1 на його запит повідомила, що на виконання рішення суду №520/12525/2020 нарахувала та виплатила індексацію грошового забезпечення лише за період з 13.12.2016 по 28.02.2018 включно з урахуванням базового місяця січень 2008 року.

Тобто, на думку позивача, боржник у відповіді визнав, що не виконав у повному обсязі рішення суду, не здійснив нарахування та виплату індексації грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 30.09.2019 - березень 2018 року, з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

А саме відповідно абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 визначено, якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

Відповідно до довідки - розрахунку від 09.04.2021 №10/792/1 у лютому 2018 року сума нарахованої індексації склала 4258,75 грн, а сума підвищення доходу у березні 2018 року склала 438,77 грн.

Тобто, на думку позивача, боржник повинен був провести розрахунок суми доходу за лютий 2018 року з урахуванням індексації грошового забезпечення в розмірі 4258,75 грн і різницею між розміром підвищення доходу у березні 2018 року (місяцем підвищення посадового окладу), в подальшому, до чергового підвищення тарифних ставок (окладів), до визначеної таким чином суми індексації буде додаватись сума індексації, яка складеться внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порога індексації.

Так, розмір грошового забезпечення відповідно до картки особового рахунку ОСОБА_1 : в лютому 2018 року складав - 7508,80 грн, в березні 2018 року складав - 7947,57 грн.

Позивач зазначає, що за правилом абзаців 4, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 розмір фіксованої індексації з березня 2018 року та до чергового підвищення посадового окладу, повинна складати: (7508,80 грн + 4258,75 грн) - 7947,57 грн = 3819,98 грн.

Тобто, на думку позивача, боржник повинен був провести розрахунок суми доходу за лютий 2018 року з урахуванням індексації грошового забезпечення в розмірі 4258,75 грн і різницею між розміром підвищення доходу у березні 2018 року (місяцем підвищення посадового окладу), в подальшому, до чергового підвищення тарифних ставок (окладів), до визначеної таким чином суми індексації буде додаватись сума індексації, яка складеться внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порога індексації. Тобто з 1 березня 2018 по 30 вересня 2019 року боржник, на думку позивача, зобов`язаний був нарахувати та виплатити фіксовану індексацію грошового забезпечення загальною сумою 72579,62 грн.

Про вказані обставини позивач повідомив відповідача в заяві від 25.08.2021.

Таким чином, позивач вважає, що рішення суду було виконано не в повному обсязі та виконавче провадження закінчено передчасно.

Суд зазначає, що в постанові від 02.09.2021 ВП №66583634 про закінчення виконавчого провадження вказано про фактичне повне виконання рішення. Водночас, жодного обґрунтування щодо факту виконання рішення та змісту цього виконання згідно виконавчого листа у спірній постанові немає. Жодним чином не враховані обставини, вказані позивачем у заяві від 25.08.2021. Із вказаного вбачається не достатнє з`ясування виконавцем обставин, які б свідчили про повне виконання судового рішення.

Отже, суд приходить до висновку про передчасність висновку відповідача про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Отже, належним способом захисту порушеного права позивача, з урахуванням ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" є визнання незаконною та скасування спірної постанови. Відновлення виконавчого провадження здійснюється виконавцем згідно вимог ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" після визнання судом незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача.

Керуючись статтями 14, 243-246, 271-272, 287, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Леонова, буд. 4-а, 2 пов., м. Чугуїв, Харківська область, 63503, ) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02.09.2021 ВП №6653634 про закінчення виконавчого провадження.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов