Справа № 296/11205/20
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 296/11205/20

Головуючий у 1-й інстанції: Драч Ю.І.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

05 жовтня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Росинського Едуарда Володимировича, Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до головного спеціаліста-інспектора з паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Росинського Едуарда Володимировича, Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00001619 від 22.06.2020.

Корольовський районний суд м. Житомира рішенням від 01.07.2021 позов задовольнив. судове рішення мотивоване тим, що єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки вчинення правопорушення повністю підтверджено матеріалами справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, протокольною ухвалою суду від 30.09.2021, із занесенням до журналу судового засідання, суд вирішив проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що транспортних засобів, автомобіль Skoda OCTAVIA, НОМЕР_1 належить позивачу у справі ОСОБА_1 .

В той же час, як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 03.06.2020 у м. Вінниця перебувала його дружина ОСОБА_2 .

На підтвердження зазначених обставин в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона дійсно 03.06.2020 перебувала у м. Вінниця та керувала вказаним автомобілем. Підтвердила, що дійсно нею була здійснена парковка в неналежному місці, однак штраф накладено на її чоловіка.

Судом було оглянуто наданий представником відповідача до відзиву на позов диск з відеозаписом обставин правопорушення.

Дослідивши даний відеодоказ в судовому засіданні було встановлено, що автомобіль Skoda OCTAVIA, НОМЕР_1 зупинився неподалік виїзду з прилеглої території, відстань зафіксована інспектором становить 4807 мм (а.с. 40,41).

Головним спеціалістом-інспектором з паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Росинським Е.В. винесено постанову серії IB №00001619 про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови встановлено, що 03.06.2020 року об 14.35. год. за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна,36 я, ОСОБА_1 на транспортному засобі Skoda OCTAVIA, НОМЕР_1 здійснив зупинку в місцях виїзду з прилеглої території чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене КУпАП ст.122 ч.З. Фотозйомка та/або відеозапис правопорушення здійснювався за допомогою технічного засобу Logic Instrument K80 V2. За вказане правопорушення до позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно зі ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 15.9 (г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР) зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно з приміткою до статті 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Частиною першою статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до статті 279-1КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

З аналізу вищевказаних норм слідує висновок про те, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе:

- відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб;

- а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

З матеріалів справи встановлено, що автомобіль Skoda OCTAVIA, НОМЕР_1 належить позивачу у справі ОСОБА_1 .

Оскільки, в розумінні положень ст. 14-2 КУпАП Укрїни, ОСОБА_1 є відповідальною особою, то відповідачем правомірно складена відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В подальшому, як то передбачено ст. 14-2 КУпАП Укрїни, дана постанова була надіслана позивачеві, про що свідчать матеріали справи (а.с. 37, 38). Однак позивач, не звертався до належного органу про те, що за кермом його автомобіля знаходилася інша особа.

Натомість, суд першої інстанції навівши правову базу щодо порядку притягнення відповідальної особи транспортного засобу та за наявності належних доказів по справі, дійшов необгрунтованого висновку, що ОСОБА_1 , відносно якого винесено оскаржувану постанову, правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, не вчиняв, що виключає можливість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Також помилково вважав, що єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Разом з тим, це спростовується матеріалами справи.

Фіксація правопорушення здійснена відповідачем у відповідності до вимог до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, є належним доказом, що доводить факт вчинення правопорушення, яке відбулося 03.06.2020 об 14.35. год. за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 36, а саме, транспортний засіб Skoda OCTAVIA, НОМЕР_1 здійснив зупинку в місцях виїзду з прилеглої території чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене КУпАП ст.122 ч.З. Фотозйомка та/або відеозапис правопорушення здійснювався за допомогою технічного засобу Logic Instrument K80 V2.

Фотознімки транспортного засобу надають можливість встановити місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Вінниця, вул. Соборна, 36.

Крім того, докази вчинення апелянтом правопорушення з відміткою місця знаходження його автомобіля також розміщені на офіційному сайті Вінницької міської ради за адресою: https://inspector.vmr.gov.ua, і їх можна переглянути, вказавши серію, номер постанови та транспортного засобу.

Висновки суду першої інстанції, що інспектором не встановлено особу, яка перебувала за кермом, спростовуються тим, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху несе відповідальна особа - фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу,-належний користувач транспортного засобу (ст.14-2 КУпАП). В той же час, апелянтом не доведено тієї обставини, що він вчиняв дії передбачені ст.14-2 КУпАП, що за кермом автомобіля знаходилась інша особа, яка є його належним користувачем.

Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки. Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії IB №00001619 дотримані усі вимоги передбачені КУпАП, належними та допустимими доказами доведено факт вчинення апелянтом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради задовольнити повністю.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Росинського Едуарда Володимировича, Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г. Сапальова Т.В.