Справа № 640/15658/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06 жовтня 2021 року м. Київ№ 640/15658/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з матеріалами справи № 640/15658/20 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Петро-Консалтінг"

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання

вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петро-Консалтінг» (далі - позивач, ТОВ «Петро-Консалтінг») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач, Держгеонадра), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №120 від 03.04.2020 "Про прийняття рішення про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами", прийнятий за результатами розгляду заяви ТОВ "Петро-Консалтінг" на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, зареєстрованої за №16389/02/12-18 від 15.08.2018, яким ТОВ "Петро-Консалтінг" відмовлено у наданні спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування літієвих руд ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградській області;

- зобов`язати відповідача надати ТОВ "Петро-Консалтінг" спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування літієвих руд ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградській області, за результатами розгляду заяви ТОВ "Петро-Консалтінг" на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, зареєстрованої за №16389/02/12-18 від 15.08.2018, відповідно до положень Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30 травня 2011 року в редакції, чинній станом на момент подання такої заяви 15.08.2018.

Позов мотивовано порушенням прав та інтересів позивача внаслідок протиправної відмови йому оскаржуваним наказом у наданні спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування літієвих руд ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградській області.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України №120 від 03.04.2020 "Про прийняття рішення про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами"; зобов`язано Державну службу геології та надр України надати ТОВ "Петро-Консалтінг" спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування літієвих руд ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградській області, за результатами розгляду заяви ТОВ "Петро-Консалтінг" на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, зареєстрованої за №16389/02/12-18 від 15.08.2018. Також вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 апеляційні скарги Державної служби геології та надр України та Офісу Генерального прокурора - задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року у справі №640/15658/20 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро-Консалтінг» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі № 640/15658/20 (провадження № К/9901/11344/21) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петро-Консалтінг"- задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 по справі №640/15658/20 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У вказаній постанові Верховний Суд, серед іншого, зазначив, що: «Суд апеляційної інстанції, переглядаючи цю справу, на підставі доказів, наданих учасниками справи до суду першої інстанції, переоцінивши їх, не надав оцінки доводам позивача, на які він посилався, звертаючись до суду з цим позовом, а також не перевірив їх доказами, зокрема, щодо подання заяв від 15.03.2018 та 15.08.2018 стосовно одного і того самого питання та повернення заяви позивача від 15.08.18 разом з документами вже після прийняття відповідачем рішення по суті.

Суд апеляційної інстанції, погоджуючись із доводами апеляційних скарг про ухвалення судом першої інстанції рішення при неповному з`ясуванні обставин справи, через те, що судом першої інстанції вирішено питання щодо протиправності оскаржуваного наказу, який видавався за іншою заявою позивача - від 15.03.2018, тоді як за заявою від 15.08.2018 жодного наказу відповідачем не видавалося, у порушення норм процесуального права, не врахував, що така подача заяви від 15.08.2018 обґрунтована позивачем, як оновлення пакету документів. Як встановлено судами, такі доводи заявлялися в позовній заяві, відповідно, суди зобов`язані були здійснити оцінку та мотивування таких доводів як самостійної підстави, обґрунтування позову.

Зазначене дає змогу зробити висновок, що суди, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, дійшли передчасних висновків, допустивши неповноту дослідження обставин у справі та перевірку їх доказами».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021, вказану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Пащенку К.С.

Суд відмічає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. Частиною 2 вказаної статті вказано, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За ч. 1 ст. 260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Проаналізувавши позовні матеріали, суд приходить до висновку, що означена справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання - у письмовому провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160-161, 172 КАС України.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 77, 79-80, 94, 160-164, 166, 171, 172, 241-243, 248, 256, 257, 260, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти адміністративну справу до свого провадження.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

3. Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі № 640/15658/20, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/.

4. Зобов`язати сторін надати суду письмові пояснення по справі щодо заявлених вимог та заперечень з урахуванням обставин, що містяться у постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 640/15658/20.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко