Справа № 542/1172/21
Суддя: Афанасьєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1172/21
Провадження № 2-а/542/10/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання - Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Горбаня Романа Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа: відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про скасування постанови серії БАБ №836048 про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Горбаня Р.В., третя особа: відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про скасування постанови серії БАБ №836048 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою інспектора СРПП відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Горбань Р.В. серія БАБ №836048 від 18 липня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що 18.07.2021 о 23-15 годині в смт Нові Санжари по вул. Пролетарська, керував транспортним засобом SUZUKI LETS 2 номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив вимоги ч.2 ст.126 КУпАП ПДР України.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Не складаючи протокол про адміністративне правопорушення було винесено постанову серії БАБ № 836048 та накладено на нього адміністративне стягнення за порушення ст.126 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу 3400 грн. Вказана копія постанови йому надійшла поштою, яка майже не читається, через неякісне заповнення бланку, наявний текст у копії постанови майже не читається (що підтверджується і тим, що деякі дані додатково працівником полії наведено ручкою) і тому не весь зміст зрозумілий і в певній мірі обмежує його права. Також винесена постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, так як в ній не зазначено порядок її оскарження.

Крім того, він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинуватим. При винесенні постанови інспектор же не мав жодного доказу на підтвердження його вини.

Постанову інспектора СРПП відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Горбань Р.В. серія БАБ №836048 від 18 липня 2021 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Просив скасувати постанову інспектора СРПП відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Горбань Р.В. серія БАБ №836048 від 18 липня 2021 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч.2 ст.126 КУпАП.

Ухвалою суду від 29.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засіданні на 04.08.2021 року на 16 год. (а.с. 13).

Ухвалою суду від 23.09.2021 року залучено до участі у справі Головне управління Національної поліції в Полтавській області в якості співвідповідача (а.с. 22-23) та розгляд справи відкладений на 05.10.2021 року на 10 год.

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позов просить задовольнити в повному обсязі (а.с. 28).

Інспектор СРПП відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Горбань Р.В. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.17,26). Відзив на адміністративний позов не надано.

Представник Головного управління Національної поліції в Полтавській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.27). Відзив на адміністративний позов не наданий.

Представник третьої особи відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.18,25).

Суд, дослідивши письмові докази, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши докази по справі, дійшов до такого висновку.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові серії БАБ №836048 від 18 липня 2021 року зазначено, що 18.07.2021 о 23 год. 15 хв. в смт Нові Санжари по вул. Пролетарській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUZUKI LETS 2 номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при цьому права керування, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив ПДР п.п.2.1А, 2.13 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 8).

Згідно з ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.п. «а» п.2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, даною постановою зазначено - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

За приписами ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з п.2 ч.1 ст.40 Закону України « Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Отже, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.

Та саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами керування позивачем транспортним засобом, не маючи права керування ним, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Звертаючись з позовом, ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП посилався на те, що інспектор поліції при винесенні постанови не керувався жодним допустимим доказом, який б підтверджував його вину у вчиненні правопорушення.

На підтвердження правомірності постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення відповідачем відзив не надавався, а також не надано суду жодного доказу, зокрема які б фіксували власне керування позивачем транспортним засобом у зазначений в постанові день та час, а також відсутність у позивача права керування вказаним транспортним засобом, тобто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, (відеозапис чи фото фіксації правопорушення, пояснення свідків, тощо), що позбавляє суд можливості пересвідчитись щодо наявності складу правопорушення та вини позивача за ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, в постанові інспектор зазначає й про порушення п. 2.13. ПДР України, яка визначає розподіл транспортних засобів на відповідні категорії та надання права на керування транспортними засобами особам в залежності від категорії, однак в постанові не зазначено яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 та відповідно посвідчення водія на право керування транспортним засобом, якої саме категорії, він не мав.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, відсутність об`єктивно зафіксованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, суд вважає недоведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, у зв`язку з чим спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення БАБ №836048 від 18 липня 2021 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.2, 77, 242-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Горбаня Романа Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа: відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про скасування постанови серії БАБ №836048 про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ №836048 від 18 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, - закрити.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор СРПП відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Горбань Роман Вікторович, адреса місця роботи: пл.Перемоги, 1, смт Нові Санжари, Полтавська область.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області, місце знаходження: вул.Пушкіна, 83, м. Полтава, Полтавської області.

Третя особа - відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, місце знаходження: пл.Перемоги, 1, смт Нові Санжари, Полтавська область.

Повний текст рішення складений 05 жовтня 2021 року.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва