Справа № 400/937/21
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/937/21

Категорія: 112010201 Головуючий в 1 інстанції: Устинова І.А.

Час і місце ухвалення: м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; визнання протиправним та скасування рішення від 28.12.2020 № 2703-16р; стягнення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 11 350,80 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №2703-16р від 28.12.2020 року про відмову ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно з заявою від 21 грудня 2020р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, згідну з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 25 березня 2020р. № 7/1-639/20, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України |в Миколаївській області () визначити ОСОБА_1 стаж, що враховується для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на момент призначення щомісячного довічного грошового утримання - 22 роки 6 місяців 27 днів, включивши до цього стажу: 10 місяців 13 днів стажистом на посаді помічника прокурора Врадіївського району Миколаївської області; 5 років 9 місяців 8 днів роботи на посаді помічника прокурора Врадіївського району Миколаївської області; 13 років 7 місяців 13 днів на посаді судді Врадіївського районного суду Миколаївської області;

- визнати незаконними дії відповідача про зменшення відсотків щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці після постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 р. з 84% до 80 % у період з квітня 2020 по жовтень 2020 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача неправомірно не нараховану та не виплачену з вини відповідача після постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду України від 28.11.2018 року суму щомісячного грошового утримання судді у відставці за період з квітня по жовтень 2020 року у розмірі 11350 грн. 80 коп.

11 червня 2021 року Миколаївським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №2703-16р від 28.12.2020 року про відмову ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно з заявою від 21 грудня 2020р.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок раніше призначеного щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 25 березня 2020р. № 7/1-639/20 для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020р.

В задоволені решти позову відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн., сплачений квитанцією від 11.02.2021р. № 263810010.

02.07.2021 р. до Миколаївського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про внесення виправлень до мотивувальної частини рішення від 11.06.2021р. виключивши на сторінці 6 тексту мотивувальної частини рішення абзац 13 в редакції: "Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 має стаж роботи суддею (з урахуванням періоду роботи на посаді помічника прокурора) 20 років 03 місяці 23 дні, вона має право на щомісячне грошове утримання судді у відставки в розмірі 84 відсотка суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді (50%+2%)." та викласти такий абзац у вірній редакції з урахуванням рішення суду по справі № 814/1081/18, яким вже встановлено позивачу розмір грошового забезпечення 84 % суддівської винагороди судді який працює на відповідній посаді з урахуванням загального стажу роботи 22 роки 6 місяців 27 днів: "Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 має стаж роботи суддею (з урахуванням періоду роботи на посаді помічника прокурора та періоду роботи половини строку навчання) 22 роки 06 місяців 27 днів, вона має право на щомісячне грошове утримання судді у відставки в розмірі 84 відсотка суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді".

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 р. не змінюючи суті рішення від 11.06.2021р. внесено виправлення до абзацу 13 сторінки 6 тексту мотивувальної частини судового рішення та викладенотакий абзац в наступній редакції: "Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 має стаж роботи суддею (з урахуванням періоду роботи на посаді помічника прокурора та періоду роботи половини строку навчання) 22 роки 06 місяців 27 днів, вона має право на щомісячне грошове утримання судді у відставки в розмірі 84 відсотка суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді".

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду Головне управління Пенсійного фонду України подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, ненадання належної оцінки фактичним обставинам справи та невірне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 07.07.2021 року та прийняти нове рішення яким у задоволенні заяви про виправлення описки відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області зазначено, що в Рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 по справі №400/397/21 вимога позивача щодо врахування періоду роботи на посаді помічника прокурора судом не досліджувалась, а тому твердження про те, що позивач має стаж роботи суддею (з урахуванням періоду роботи на посаді помічника прокурора) 22 роки 06 місяців 27 днів є необґрунтованим та безпідставним. Отже суд при постановленні ухвали від 07.07.2021 року про виправлення описки фактично змінює зміст власного рішення від 11.06.2021 року.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, вищенаведені положення чинного процесуального законодавства наділяють суд повноваженнями на виправлення допущених в судовому рішенні цього суду описок, очевидних арифметичних помилок незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, у зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес, тощо.

Таким чином, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань, зазначення дат та строків тощо.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалах від 10 липня 2018 року у справі №456/3878/17 та від 15 травня 2018 року у справі № 405/1481/15-а (2-а/405/67/15), а також в постановах від 18 вересня 2018 року у справі № 766/9580/17, від 08 листопада 2018 року у справі № 210/3599/16-а, під опискою слід розуміти помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Дослідивши оскаржувану ухвалу, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення які внесено ухвалою суду до основного рішення не є опискою в розумінні статті 253 КАС України, оскільки такі неточності, не впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність встановлених статтею підстав для виправлення помилки у рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 року у справі №400/937/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, приймаючи до уваги, що помилковість висновків суду першої інстанції призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 року про виправлення помилки підлягає скасуванню.

У силуп.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 року у справі № 400/937/21.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень до мотивувальної частини рішення від 11.06.2021року відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 05 жовтня 2021 року

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І.Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова