Справа № 640/5942/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Качур І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Справа № 640/5942/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач) про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у проведенні з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби безпеки України №21/3/2-9/878- 1280 від 22.09.2020;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2019 на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби безпеки України № 21/3/2-9/878-1280 від 22.09.2020, з урахуванням усіх видів грошового забезпечення та з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.04.2021 було відкрито провадження в цій справі.

Від ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що Позивачем у цій справі є її батько, який помер та спадкоємницею якого вона є.

Відповідачем подано до суду першої інстанції клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю Позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.2021 провадження у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено, клопотання Відповідача - задоволено та закрито провадження у справі.

Постановляючи таку ухвалу, суд виходив з того, що предметом спору в цій справі є наявність у ОСОБА_2 права на визначення конкретної суми пенсії, яка на час смерті йому не призначалась і не сплачувалась, у зв`язку з чим він звернувся до суду з цим позовом.

Разом з тим, правовідносини в цій справі не передбачають правонаступництва.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та зупинити провадження у справі, зазначаючи, що вона є рідною дочкою Позивача і що наразі відбувається спадкування нею за законом після смерті батька.

При цьому, Апелянтка зазначає про протиправність дій Відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії Позивача і наполягає на тому, що вона, як спакоємниця, набула право на перерахунок і отримання відповідної перерахованої пенсії Позивача.

Крім того, Апелянта зазначає, що в іншій справі № 640/5944/21 її аналогічне клопотання про зупинення провадження у справі було задоволено.

З цих та інших підстав Апелянтка вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про зупинення провадження в цій справі та про закриття справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2021 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.

У строк, установлений судом, відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника.

У пункті 5 частини першої статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі ст.ст. 1218, 1227 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Суми пенсії, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

У пунктах 1 і 4 частини першої статті 1219 ЦК України закріплено, що особисті немайнові права, а також права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом, не входять до складу спадщини, оскільки є правами та обов`язками, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що право на перерахунок пенсії є особистим правом, яке нерозривно пов`язано з особою та не входить до складу спадщини.

Тобто, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 484/3648/16-а та від 14.05.2021 у справі № 1.380.2019.002606.

Отже, у разі смерті позивача у справі, предметом судового розгляду в якій є питання щодо наявності в нього права на перерахунок пенсії (тобто, ще ненараховані виплати), провадження підлягає закриттю, а не зупиненню до встановлення правонаступника.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом судового розгляду в цій справі є саме питання щодо наявності у Позивача права на відповідний перерахунок його пенсії, тобто особистого права, що нерозривно пов`язано з особою Позивача і не входить до складу спадщини.

З огляду на це, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності достатніх правових підстав для зупинення провадження в цій справі до набуття ОСОБА_1 спадщини від Позивача та щодо необхідності закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 238 КАС України.

Тож, доводи Апелянтки про те, що вона є рідною донькою Позивача і що наразі відбувається спадкування нею за законом після смерті батька, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані.

Доводи Апелянтки щодо протиправності дій Відповідача з приводу відмови у перерахунку пенсії Позивача, а також з приводу того, що вона, як спадкоємниця, набула право на перерахунок і отримання відповідної перерахованої пенсії Позивача, судова колегія до уваги не приймає з огляду на вищевикладене.

З приводу доводів Апелянтки про те, що в іншій справі № 640/5944/21 її аналогічне клопотання про зупинення провадження було задоволено, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду першої інстанції у вказаній справі, відповідно до ст. 78 КАС України, не має преюдиціального значення для розгляду цієї справи і, згідно зі ст. 7 КАС України, не є джерелом права, що застосовується судом.

Аналізуючи ці та всі інші доводи апелянта, колегія суддів зазначає, що в рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2021 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 05 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя: О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк