Справа № 260/727/21
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/727/21 пров. № А/857/12777/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко О.В.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року (головуючий суддя Іванчулинець Д.В., м.Ужгород, проголошено 11:28:40) у справі № 260/727/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойген Фаріон Україна» до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу та припису, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2021 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу та припису.

Позов обґрунтовує тим, що відповідачем повністю проігноровано законні вимоги позивача. Вважає наказ Управління Держпраці у Закарпатській області про призначення інспекційного відвідування № 19 від 03 лютого 2021 року, та припис винесений відповідачем 16 лютого 2021 року за № ЗК 51/282/АВ/П протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Вказує, що допущення працівників до проведення повторного інспекційного відвідування вичерпує можливість його оскарження, оскільки позивач не допускав на проведення перевірки посадових осіб відповідача, заперечував проти її проведення, не надав жодних документів для перевірки та не підписував результати перевірки (Акт), а тому оскарження Наказу про проведення перевірки є цілком обґрунтованим.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Держпраці у Закарпатській області за № 19 від 03 лютого 2021 року про призначення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю Ойген Фаріон Україна. Визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Закарпатській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю за № ЗК51/282/АВ/П від 16 лютого 2021 року, винесений інспектором праці Штерном Віктором Золтановичем відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Ойген Фаріон Україна.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права зазначив, що під час інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойген Фаріон Україна» 04 лютого 2021 року 16 лютого 2021 року, згідно Акту № ЗК 51/282/АВ від 16 лютого 2021 року підлягали вивченню питання в частині нерозглянутого звернення громадянина ОСОБА_1 від 02 листопада 2020 року. Отже, під час інспекційного відвідування 04 лютого 2021 року по 16 лютого 2021 року були перевірені питання, не охоплені під час інспекційного відвідування 29 грудня 2020 року 30 грудня 2020 року. Зазначає, що оскільки позивач допустив працівників Управління Держпраці у Закарпатській області на територію підприємства для проведення інспекційного відвідування, тим самим, наказ, як акт індивідуальної дії, реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захист права позивача, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки. Таким чином не підлягає задоволенню вимога позивача про скасування наказу про призначення інспекційного відвідування за № 19 від 03 лютого 2021 року, не тільки з підстав законності такого, а й з огляду на факт вичерпання останнім дії внаслідок реалізації. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились. Водночас, відсутність сторін у справі, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до норми ст.313 цього Кодексу. Згідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

За зверненням громадянина ОСОБА_1 від 02 листопада 2020 року було проведено, на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування № 768 від 21 грудня 2020 року, виданого на підставі наказу за № 188 від 21.12.2021 року Управлінням Держпраці у Закарпатській області, інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойген Фаріон Україна».

За результатами проведеного інспекційного відвідування Управлінням Держпраці у Закарпатській області було складено Акт інспекційного відвідування № ЗК 469/283/АВ від 30 грудня 2020 року. Цього ж дня, Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано позивачу Припис про усунення виявлених порушень № ЗК 469/283/АВ/П від 30 грудня 2020 року, згідно якого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойген Фаріон Україна» зобов`язано усунути такі порушення: 1) в подальшому, при звільненні, виплату всіх сум, що належать працівнику від підприємства проводить в день звільнення у відповідності до ч.1 ст.116 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України); 2) нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у відповідності до вимог ч.1 ст. 117 КЗпП України; 3) в подальшому, у день звільнення працівника, видає йому належно оформлену трудову книжку у відповідності до ч.1 ст.47 КЗпП України.

04 лютого 2021 року на територію підприємства повторно прибули інспектори Управління Держпраці у Закарпатській області та вручили директору такі документи: направлення на проведення інспекційного відвідування № 106 від 03.02.2021 року; наказ Управління Держпраці у Закарпатській області № 19 від 03.02.2021 року та Вимогу про надання документів № 01/282/В від 04.02.2021 року.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю') у сфері господарської діяльності» - Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Відповідно до вимог ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами малого підприємництва є: юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно- правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Оглядаючи матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із оскаржуваного Наказу №19 від 03.02.2021 р. повторне призначення інспекційного відвідування здійснено у зв`язку із виявленням недоліків при проведенні 30.12.2020 р. головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління держпраці у Закарпатській області Берииком 3.11. інспекційного відвідування ТОВ «Ойген Фаріон Україна» з метою повного та належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 02.11.2020р., враховуючи пропозицію дисциплінарної комісії Управління Держпраці у Закарпатській області від 01.02.2021р. наказано провести інспекційне відвідування ТОВ «Ойген Фаріон Україна».

Апеляційний суд вказує, що в самому оскаржуваному наказі, відповідач визнає, що інспекційне відвідування є повторне, так як стосується одного і того ж звернення гр. ОСОБА_1 від 02.11.2020 р. Крім цього, відповідач під час видачі Наказу №19 від 03.02.2021 р. посилається на Закон України №877 від 05.04.2007р. «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ч.1, ст. 6 якого, прямо забороняє проведення таких дій (повторних перевірок). Таким чином, Наказ Управління Держпраці у Закарпатській області про призначення інспекційного відвідування №19 від 03.02.2021 року є протиправним, винесеним з порушенням ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та таким, що підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до Вимоги про надання документів №01/282/В від 04.02.2021р., яку вручено директору ТОВ «Ойген Фаріон Україна» інспектором праці Штерн В.З. зазначено, що захід державного контролю - Інспекційне відвідування ТОВ «Ойген Фаріон Україна» проводиться з 11.00 04 лютого 2021 року по 17.00 16.02.2021 року, що прямо суперечить ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», так як проводиться понад 2 робочі дні.

09 лютого 2021 року позивач вручив відповідачу відповідь на Вимогу №01/282/В від 04.02.2021р. в якій чітко вказав, що ТОВ «Ойген Фаріон Україна» відноситься до суб`єкта малого підприємництва. Крім цього у вищевказаній відповіді зазначено, що усі документи були надані на попередню перевірку, однак дана обставина не зупинили відповідача у продовженні проведенні перевірки (позапланового інспекційного відвідування) понад строки, встановлені Законом №877.

Таким чином повторна перевірка відбувалася на підставі наданих ТОВ «Ойген Фаріон Україна» документів, так як позивачем додаткових документів з приводу предмету перевірки не надавалося, а тому і ніби то виявлені додаткові порушення не визнаються позивачем.

16 лютого 2021 року на території ТОВ «Ойген Фаріон Україна» інспектору Штерн В.З. було повторно повідомлено та надано підтверджуючі документи, що ТОВ «Ойген Фаріон Україна» відноситься до суб`єкта малого підприємництва.

Колегія суддів зазначає, що Законом №877 не покладається обов`язок доведення факту, що суб`єкт відвідування є суб`єктом малого підприємництва, адже державний орган (відповідач) перед здійсненням відповідного заходу державного нагляді (контролю) зобов`язаний самостійно перевірити дані обставини, а отже, після отримання інспектором копії фінансового звіту ТОВ «Ойген Фаріон Україна», інспектори відповідача, зобов`язані були припинити проведення інспекційного відвідування.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що винесення оскаржуваного Припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЗК 51/282/АВ/П від 16.02.2021р., який винесений на основі Акту №ЗК/282/АВ від 16.02.2021р. є таким, що суперечить ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а отже є протиправним, та таким, що підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 09.02.2021р. (№822/620/17), щодо застосування Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, зробивши системний аналіз положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, дійшов вірного висновку про задоволення позову, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.242, 243, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі № 260/727/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 05 жовтня 2021