Справа № 400/5783/20
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 р. м.Одеса Справа № 400/5783/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Джабурія О.В.

суддів Вербицької Н.В.

Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування наказів від 24.11.2020 року №79-дв, від 04.12.2020 року №86-дв; зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №79-дв від 24.11.2020 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " у вигляді догани; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №86-дв від 04.12.2020 року про звільнення позивача з посади; зобов`язати відповідача поновити позивача на посаді; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Богдана Хмельницького, 34, Одеса, Одеська область, 659) про визнання протиправними та скасування наказів від 24.11.2020 року №79-дв, від 04.12.2020 року №86-дв; зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року скасовано. Прийнято у справі №400/5783/20 нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ №86-дв від 04.12.2020 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " у вигляді звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Поновлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) на посаді головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 21.09.2021 року. Стягнуто з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.12.2020 року по день поновлення на роботі в розмірі 79 624,35 грн. (сімдесят дев`ять тисяч шістсот двадцять чотири грн. тридцять п`ять коп.). В решті позовних вимог відмовлено.

29 вересня 2021 року (вх.№11326) до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові від 21.09.2021 року у справі №400/5783/20, а саме у резолютивній частині дату поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) на посаді головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) замінити на 04 грудня 2020 року.

Дослідивши обґрунтування заяви про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 ст.253 КАС України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, колегія суддів зазначає, що, позивача було звільнено згідно наказу №86-дв від 04.12.2020 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " у вигляді звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Отже, день звільнення є останнім робочим днем позивача, тому дата поновлення ОСОБА_1 на посаді - 05.12.2020 року.

Проте, як вбачається з резолютивної частини постанови, судом апеляційної інстанції допущено технічну описку в даті поновлення позивача на посаді, а саме замість: "Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) на посаді головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 05.12.2020 року.", зазначено: "Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) на посаді головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 21.09.2021 року."

З огляду на викладене колегія суддів вважає за можливе внести виправлення в резолютивну частину постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року, вказавши дату поновлення 05.12.2020 року.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне виключити з п`ятого абзацу резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року частину речення "...по день поновлення на роботі...", як помилково зазначену.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 253, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі №400/5783/20, а саме у резолютивній частині постанови замість: "Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) на посаді головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 21.09.2021 року." вважати вірним: "Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) на посаді головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 05.12.2020 року.".

Виключити з п`ятого абзацу резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року частину речення "...по день поновлення на роботі...", як помилково зазначену.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.