Справа № 674/1172/21
Суддя: Шклярук В. М.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1172/21
Провадження № 2-а/674/21/21
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого-судді Шклярука В.М., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., представника позивача - адвоката Антала В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці заяву судді Шклярука Володимира Миколайовича про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області майора поліції Рудого Віктора Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 судді Шкляруку В.М. розподілена адміністративна справа №674/1172/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області, Старшого нспектора СРПП ВнП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції Рудого В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні 06.10.2021 суддя Шклярук В.М. подав заяву про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України, мотивуючи тим, що близько знайомий з позивачем ОСОБА_1 ,крім того, протягом тривалого часу знайомий з його батьками, а тому дані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 КАС Україниза наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1-3 ст.40 КАС України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про самовідвід, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді при розгляді справи вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36-40, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Шклярука Володимира Миколайовича про самовідвід задовольнити.

Адміністративну справу №674/1172/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області майора поліції Рудого Віктора Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передати до канцелярії Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку передбаченому ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М.Шклярук