Справа № 583/2538/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 р. Справа № 583/2538/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2021, суддя Соколова Н.О., по справі № 583/2538/21

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції у Сумській області лейтенанта поліції Касьян Олександри Сергіївни , Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 139120 від 17.06.2021, винесену інспектором батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції у Сумській області лейтенант поліції Касьян О.С.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2021 позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 139120 від 17.06.2021, винесену інспектором батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції у Сумській області лейтенант поліції Касьян О.С., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн. за порушення ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрито.

В подальшому представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2021 заяву представника позивача - задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді на професійну правничу допомогу в сумі 8400 грн.

Не погодившись із додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив останнє скасувати, прийняти нове, яким заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення. В обґрунтування апеляційної скарги заявником вказано, що заявлені до відшкодування витрати у розмірі 8400 грн. не відповідають критерію реальності та розумності розміру, та є неспівмірними зі складністю справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: угода про надання правничої допомоги від 26.04.2021, додаток до угоди про надання правничої допомоги від 17.06.2021, який є невід`ємною частиною угоди від 25.04.2021.

Так, відповідно до умов зазначеного договору із додатком розрахунок за надані послуги проводиться не менше 40 % мінімальної заробітної плати за кожну годину роботи, гонорар адвоката Собини П.М. за надання правничої допомоги становить одна година роботи - 1200 грн.

Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт адвокатом надано наступні послуги:

- ознайомлення зі змістом постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2021 року та надання консультацій та роз`яснень клієнту з приводу постанови суду - 20 хв.,

- ознайомлення та обговорення з клієнтом повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції - 1 год.;

- 17.06.2021 року поїздка до м. Суми по запрошенню підрозділу патрульної поліції - 1 год. 20 хв.;

- розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - 1 год.;

- повернення з м. Суми до м. Охтирка після розгляду справи - 1 год. 20 хв.;

- підготовка та написання позовної заяви про скасування постанови серії БАА № 139120 від 17.06.2021 року - 1 год.;

- участь в судовому засіданні 1 год.

Всього 7 год. 00 хв., що із розрахунку вартості 1200 за одну годину у загальному розмірі становить 8400 грн.

Так, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Крім того, обов`язковому врахуванню підлягають наступні обставини:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Досліджуючи питання належності понесених витрат до робіт, виконаних у межах надання правової допомоги представником позивача в рамках провадження при розгляді даної справи, колегія суддя доходить висновку, що деякі послуги, зазначені у акті приймання-передачі виконаних робіт, не пов`язані із розглядом даної справи № 583/2538/21, та були надані до звернення позивача до суду із даним позовом.

Так, ознайомлення зі змістом постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2021 року та надання консультацій та роз`яснень клієнту з приводу постанови суду, ознайомлення та обговорення з клієнтом повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, поїздка до м. Суми по запрошенню підрозділу патрульної поліції, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, повернення з м. Суми до м. Охтирка після розгляду справи, є послугами, що обумовлені необхідністю звернення до суду із даним позовом та розглядом справи у судовому порядку, а здійсненням провадження у справі про адміністративне правопорушення органами Національної поліції, що не є підставою для відшкодування таких витрат у розумінні гл. 8 КАС України.

Стосовно вартості послуг щодо підготовки та написання позовної заяви про скасування постанови серії БАА № 139120 від 17.06.2021, участі представника позивача у судовому засіданні колегія суддів зазначає, що вказані витрати понесені у зв`язку із розглядом даної справи, є фактичними, а отже із розрахунку визначеного угодою про надання правничої допомоги від 17.06.2021 розміру погодинного розміру гонорару адвоката 1 год. 1200 грн. підлягають відшкодуванню у розмірі 2400 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява представника позивача про відшкодування судових витрат є частково обґрунтованою, а саме із наданих заявником документів у підтвердження понесених судових витрат можливо встановити та визначити, що витрати, понесені у зв`язку із розглядом даної справи, які згідно зі ст. 139 КАС України підлягають відшкодуванню, склали відповідно до наданої позивачем актів приймання-передачі послуг 2400 грн.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нового про часткове задоволення заяви представника позивача про відшкодування судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.

Додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2021 по справі № 583/2538/21 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, 03048, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий