Справа № 340/2207/21
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 вересня 2021 року м. Кропивницький Справа №340/2207/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлмаш»
до відповідача: Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» звернулося з позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 14.04.2021 р. за №2567874/43683877.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 р. адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №2567874/43683877 від 14 квітня 2021 року; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» (, м. Долинська, Кіровоградська область, вул. Соборності України, 24, офіс 33) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, м. Київ, Львівська площа, 8) (а.с.138-140).

10.08.2021 р. до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 21 620,00 грн (а.с.142-144).

Відповідно до ч.4 ст.143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (а.с.163).

Належним чином повідомлені сторони (а.с.164, 165) у судове засідання 20.09.2021 р. не з`явилися.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, а розгляд справи згідно з ч.9 ст.205 КАС України проведено в порядку письмового провадження.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 р. витребувано у ТОВ «Металлмаш» докази оплати правничої допомоги в сумі 6 620,00 грн (а.с.174).

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 р. між адвокатським бюро «Олександра Рисіна» (Бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» (Клієнт) укладено договір про надання правової (професійної правничої) допомоги №142/10/21 (а.с.145-150) відповідно до якого Бюро взято на себе зобов`язання надавати Клієнту правову (професійну правничу) допомогу, а саме: по підготовці від імені Клієнта позову до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 14.04.2021 р. №2567874/43683877, подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі.

Відповідно до пунктів 3.1 Договору №142/10/21 від 29.04.2021 р. вартість наданих послуг з правової допомоги Бюро (гонорар) визначає самостійно після одержання від Клієнта замовлення на надання правової допомоги, та виставляє Клієнту відповідний рахунок. Вартість одного часу роботи адвокатів та спеціалістів Бюро, встановлюються в Угоді про розмір гонорару Бюро, що є додатком до даного Договору.

В угоді про розмір гонорару від 29.04.2021 р., що є додатком №1 до Договору №142/10/21 від 29.04.2021 р. сторони домовилися, що за надання послуг з правової допомоги, зазначених у п.1 Договору, Клієнт сплачує Бюро суму гонорару, який буде розрахований за наступною формулою: БВГ х К х ФКГ З х (БВГ х К х ФКГ), де БВГ базова вартість години за Договором, яка дорівнює 1 500 грн, К коефіцієнт, що застосовується до базової вартості години для даної послуги, який дорівнює відповідному виду послуги, зазначеної у п.3 даної Угоди, З знижка, яка дорівнює 5%, ФКГ фактична кількість годин надання даної послуги. Види правових послуг, що можуть надатися відповідно до п.1 Договору: Усні консультації з питань, що виникають у Клієнта в зв`язку з наданням послуг, зазначених в п.1 Договору 0,7 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години); підготовка позовів, відзивів на позови, відповідей на відзиви, заперечення на відповіді, пояснення, апеляційних, касаційних скарг 1,2; підготовка заяв чи клопотань з процедурних питань 0,5; участь у перемовинах Клієнта з питань, зазначених в п.1 Договору, що сприяють укладанню мирової угоди з підготовкою відповідних документів 1,8; аналіз перспективн результату справи для Клієнта 0,7; представництво інтересів Клієнта в судових інстанціях, зазначених в п.1 Договору 2,5; вартість години, яку адвокат змушений проводити у дорозі під час відрядження, але в цей час не надавати повноцінні послуги Клієнту і не мати можливості надавати послуги іншим клієнтам. Пунктом 5 Угоди обумовлено, що при обчисленні кількості годин надання послуг, якщо загальна кількість годин становить не ціле число, то відбувається округлення до цілого числа годин в більшу сторону, якщо не ціла частина годин становить 30 та більше хвилин, і в меншу сторону, якщо неціла частина години становить менше 30 хвилин, але в будь якому разі не менше 1 години (а.с.151-152).

04.08.2021 р. Адвокатським бюро «Олександра Рисіна» та ТОВ «Металлмаш» складено акт прийому-передачі послуг з правової (професійної правничої) допомоги від 04.08.2021 р., з огляду на який, за умовами договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №142/10/21 від 29.04.2021 р. Бюро надало клієнту послуги з правової допомоги по підготовці від імені Клієнта позову до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 14.04.2021 р. №2567874/43683877, подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суді до прийняття останнім рішення у справі №340/2207/21. Відповідно до п.2 Акта загальна фактична кількість годин надання правової допомоги становила: 10 годин, в тому числі: 2.1 по підготовці позову по справі 4 години; 2.2. по підготовці пояснень по справі 2 години; 2.3. по підготовці клопотань з процедурних питань 1 година; 2.4 по участі в судових засіданнях по справі 3 години. Згідно з п.3 Акта відповідно до Угоди про розмір гонорару Бюро від 29.04.2021 р. загальна вартість наданих Бюро послуг становить 21 620,00 грн, які Клієнт частково оплатив у сумі 15 000 грн до підписання даного акта, а тому відповідно до вимог п.3.2.2 Договору Клієнт повинен оплатити решту вартості послуг Бюро в сумі 6 620,00 грн до 14.08.2021 р., а саме: вартість послуг, зазначених в п.2.1 цього Акта становить: 1 500 грн (базова вартість години надання послуг) х 1,2 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години) х 4 години (фактична кількість годин надання даної послуги) 5% (знижка, яка передбачена Договором) (1 500 х 1,2 х 4) = 6 840,00 грн; вартість послуг, зазначених в п.2.2 цього Акта становить: 1 500 грн (базова вартість години надання послуг) х 1,2 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години) х 2 години (фактична кількість годин надання даної послуги) 5% (знижка, яка передбачена Договором) (1 500 х 1,2 х 2) = 3 420,00 грн; вартість послуг, зазначених в п.2.3 цього Акта становить: 1 500 грн (базова вартість години надання послуг) х 0,5 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години) х 1 година (фактична кількість годин надання даної послуги) 5% (знижка, яка передбачена Договором) (1 500 х 0,5 х 12) = 712,50 грн; вартість послуг, зазначених в п.2.4 цього Акта становить: 1 500 грн (базова вартість години надання послуг) х 2,5 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години) х 3 години (фактична кількість годин надання даної послуги) 5% (знижка, яка передбачена Договором) (1 500 х 2,5 х 3) = 10 687,50 грн. Зважаючи на п.4 Акта Клієнтом підтверджено, що якість отриманої ним від Бюро правової (професійної правничої) допомоги відповідає вимогам Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №142/10/21 від 29.04.2021 р., і повністю його задовольняє (а.с.153-154).

ТОВ «Металлмаш» відповідно до платіжного доручення №471 від 01.07.2021 р. оплатило АБ «Олександра Рисіна» 15 000,00 грн (а.с.157) та платіжного доручення №644 від 27.08.2021 р. 6 620,00 грн (а.с.187).

З огляду на п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 р. розподілені судові витрати в частині сплаченого позивачем судового збору (а.с.137-140).

Водночас у судовому засіданні представником позивача заявлено, що відповідно до ч.7 ст.139 КАС України докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу здана до відділення поштового зв`язку 06.08.2021 р., тобто у строк встановлений ч.7 ст.139 КАС України (а.с.161).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З огляду на п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу можливе виключно за клопотанням іншої сторони, у разі, якщо на її думку, не дотримано вимог співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим на виконання робіт.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у п.95 рішення від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України», п.80 рішення від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України», п.88 рішення від 30.03.2004 р. у справі «Меріт проти України». заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014 р. у справі «East/West Aliance Limited» проти України»), обґрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг

Зважаючи на критерії реальності витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що відображені в акті прийому-передачі послуг з правової (професійної правничої) допомоги від 04.08.2021 р. види наданих послуг є достовірними та необхідними, оскільки підлягали вчиненню при зверненні до суду та під час розгляду справи. Окрім того, співвідносячи надані послуги зі з їх обсягом та витраченим часом, суд вважає, що заявлений представником позивача розмір правничої допомоги відповідає критерію розумності.

Суд враховує, що надані представником позивача докази на підтвердження розміру витрат на оплату правничої допомоги відповідають вимогам ч.5 ст.134 КАС України. При цьому відповідачем відповідно до приписів ч.7 ст.134 КАС України не доведено, що витрати позивача на правничу допомогу є неспівмірними в розумінні ч.5 ст.134 КАС України.

На підставі викладеного та враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для сторін, суд вважає обґрунтованими, співмірними, пов`язаними з розглядом даної справи та такими, що підтверджені належними доказами витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 21 620,00 грн.

Враховуючи викладене підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 620,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 252, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» (м. Долинська, Кіровоградська область, вул. Соборності України, 24, офіс 33, ) понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 620,00 грн (двадцять одна тисяча шістсот двадцять грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 29 вересня 2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт