Справа № 460/13264/21
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2021 року м. Рівне №460/13264/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Гоц О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Бузинарський М.Ю., відповідача: представник Примак К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доЗдолбунівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області,
про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Здолбунівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною бездіяльності Головного державного виконавця Примака К.М. при примусовому виконанні рішення Рівненського міського суду від 07.08.2018, у межах виконавчого провадження №62102736, яка полягає у не направленні на адресу боржника документів виконавчих проваджень (у тому числі прийнятих в його межах постанов) та про визнання протиправними і скасування постанов, які винесені у межах даного виконавчого провадження, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2020, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.06.2020, постанову про стягнення виконавчого збору від 09.06.2020, постанови про арешт коштів боржника від 09.06.2020, постанови про арешт майна боржника від 09.06.2020 та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.09.2020.

Ухвалою від 27.09.2021 відкрито провадження у справі №460/13264/21. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області, оскільки дана особа є стягувачем у межах спірного виконавчого провадження. Розгляд справи призначено за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства на 06.10.2021. Зобов`язано відповідача у судове засідання надати матеріали виконавчого провадження №62102736.

Управління патрульної поліції в Рівненській області участі представника в судовому засіданні не забезпечило, хоча повідомлялося належним чином про його час, дату і місце.

Відповідно до частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За наведеного судом ухвалено про розгляд справи у відсутність представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

В межах вирішення питання строку звернення до суду з відповідним позовом, судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження №62102736 від 09.06.2020 з ідентифікатором доступу не була надіслана боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом і доказів зворотного відповідачем суду не надано. В матеріалах виконавчого провадження №62102736 взагалі відсутні будь-які докази щодо надіслання боржнику постанов державного виконавця. Натомість матеріали містять лише заяву боржника про ознайомлення з матеріалами відповідного виконавчого провадження від 13.09.2021, на якій наявна відмітка про ознайомлення 21.09.2021.

За правилами пункту 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Оскільки ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №62102736 21.09.2021, а до суду звернувся 23.09.2021, то строк звернення до суду з відповідним позовом, ним не пропущено.

В межах вирішення питання підсудності даної справи Рівненському окружному адміністративному суду, судом встановлено, що у межах виконавчого провадження №62102736, на примусовому виконанні перебувала постанова №569/9498/18 від 07.08.2018, видана Рівненським міським судом Рівненської області про накладення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 10200 грн.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, чітко визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, яка прямо передбачає, що право учасників виконавчого провадження звернутися із позовною заявою саме до адміністративного суду, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено окремого порядку судового оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні ним постанов про накладення адміністративного стягнення, а тому позов ОСОБА_1 підлягає вирішенню окружним адміністративним судом.

Згідно з позовною заявою та поясненнями представника позивача в судовому засіданні, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що головний державний виконавець Здолбунівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження №62102736 діяв протиправно, позаяк прийняв відповідний виконавчий документ на примусове виконання поза межами строку його пред`явлення до виконання. Крім цього, відповідач не врахував ту обставину, що за даними єдиного демографічного реєстру зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 з 2017 року є: АДРЕСА_1 , з огляду на що Здолбунівський РВ ДВС не є тим уповноваженим органом, на території якого могло відбуватися примусове виконання відповідної постанови суду. Також представником позивача наголошено, що всупереч прямої вимоги норм Закону України «Про виконавче провадження», жодна постанова державного виконавця у виконавчому провадженні №62102736 не була скерована на адресу боржника. За наведеного, сторона позивача просила позов задовольнити в повному обсязі.

Згідно з відзивом на позов та поясненнями представника відповідача в судовому засіданні Здолбунівський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) позовні вимоги не визнає. В основу свої заперечень покликається на те, що виконавчим документом у виконавчому провадженні №62102736 є постанова суду №569/9498/18 від 07.08.2018, винесена під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, де адреса боржника зазначена: АДРЕСА_2 . Відповідно до цього, приймаючи такий документ до виконання Здолбунівський РВ ДВС діяв в межах своїх повноважень. Також згідно з АСВП у відділі вже перебувало виконавче провадження №57275211 з примусового виконання постанови № 569/9498/18 від 07.08.2018, і як свідчить відмітка на такій постанові, даний виконавчий документ було повернуто стягувачу 13.12.2019 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. При цьому, на переконання сторони відповідача, датою повернення виконавчого документа вважається дата отримання стягувачем виконавчого документа та відповідної постанови. З огляду на те, що виконавче провадження №57275211 знищене за спливом терміну його зберігання, самостійно встановити дату отримання стягувачем повернутого йому за постановою від 13.12.2019 відповідного виконавчого документу відповідач не може. При цьому стверджує, що згідно зі списком відправлення листів рекомендованих № 422 від 23.03.2020 та фіскальним чеком АТ «Укрпошта» відповідні документи на адресу Управління патрульної поліції направлені рекомендованим поштовим відправленням №317, тобто із значним запізненням. Також відповідач повідомляв про надіслання стягувачу запиту з метою отримання інформації про дату отримання ним виконавчого документа і оскільки відповіді наразі не отримав, просив суд витребувати у третьої особи відповідні докази, так як вважає їх необхідними для об`єктивного вирішення даної справи. За наведеного, просив в позові відмовити повністю.

Заслухавши сторін, дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області №569/9498/18 від 7 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Рівненського апеляційного суду №569/9498/18 від 30 листопада 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, відхилено його апеляційну скаргу, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 7 серпня 2018 року залишено без змін.

За даними АСВП постанова Рівненського міського суду Рівненської області №569/9498/18 від 7 серпня 2018 року з відміткою про набрання нею законної сили - 20.08.2018 та з відміткою про строк звернення постанови до виконання - 07.11.2018, перебувала на виконанні у Здолбунівському РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області. Номер виконавчого провадження - 57275211, дата відкриття виконавчого провадження - 24.09.2018, дата завершення 13.12.2019.

Підставою для завершення відповідного виконавчого провадження слугувало те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем в заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до цього, на постанові Рівненського міського суду Рівненської області №569/9498/18 від 07.08.2018 державним виконавцем зроблено відмітку про повернення виконавчого документа стягувачу 13.12.2019 відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як свідчить заява начальника УПП в Рівненській області вих№12856/41/30/01-2020 від 04.05.2020 стягувач повторно пред`явив до примусового виконання постанову Рівненського міського суду Рівненської області №569/9498/18 від 07.08.2018 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 10200 гривень 17 травня 2020 року (вх№6119).

Постановою головного державного виконавця Здолбунівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Примака К.М. від 09.06.2020 відкрито виконавче провадження №62102736 з виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області №569/9498/18 від 07.08.2018.

Цього ж дня ним в межах даного виконавчого провадження винесено і постанови про

розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

Як свідчать матеріали відповідного виконавчого провадження і в повній мірі визнається стороною відповідача ні постанова про відкриття виконавчого провадження №62102736 з ідентифікатором доступу, ні жодна інша постанова від 09.06.2020 не була надіслана боржнику ОСОБА_1 , не зважаючи на наявність відповідних супровідних листів.

В межах виконавчого провадження №62102736 державним виконавцем встановлена відсутність у боржника доходів, нерухомого і рухомого майна, в тому числі і коштів на рахунках у банках, на які б можна було звернути стягнення, відповідно до чого постановою від 23.09.2020 відповідний виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на рівні 156,38 грн., про стягнення виконавчого збору в сумі 1020 грн., про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника залишаються чинними і тягнуть для боржника відповідні негативні правові наслідки.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановленні Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, як постанов судів у справах про адміністративні правопорушення (пункт 2 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII).

В силу вимог частини першої статті 24 цього ж Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Судом встановлено, що у виконавчому документі - постанові Рівненського міського суду Рівненської області №569/9498/18 від 07.08.2018 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 10200 гривень, місце проживання боржника зазначено як: « АДРЕСА_2 ».

За наведеного, суд відхиляє доводи сторони позивача про порушення відповідачем територіальної компетенції.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку врегульовано нормами статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016.

Так, за правилами частини першої цієї статті, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили (частина друга цієї статті).

В силу вимог частини третьої цієї статті, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

А відповідно до частини п`ятої - у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

В силу вимог частини шостої вказаної статті, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В свою чергу, за правилами пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що строк пред`явлені до примусового виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області №569/9498/18 від 07.08.2018 становить три місяці і на самому виконавчому документі міститься відмітка про кінцевий строк звернення її до виконання - 07.11.2018.

При цьому, зазначена постанова пред`являлась стягувачем до примусового виконання органу ДВС в межах відповідного строку.

Оскільки постановою державного виконавця Здолбунівського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 24.09.2018 було відкрито виконавче провадження №57275211 з виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області №569/9498/18 від 07.08.2018, то строк пред`явлення даного виконавчого документа до виконання перервався.

Разом з тим, виконавче провадження №57275211 було завершене відповідно до того, що 13.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (тобто у зв`язку з неможливістю його виконання через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення).

Таким чином після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк пред`явлення постанови Рівненського міського суду Рівненської області №569/9498/18 від 07.08.2018 до виконання, повинен був обраховуватись з 13 грудня 2019 року.

При цьому, суд наголошує, що датою повернення виконавчого документу є саме дата постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи ту, обставину, що Управління патрульної поліції в Рівненській області повторно пред`явило до примусового виконання постанову Рівненського міського суду Рівненської області №569/9498/18 від 07.08.2018 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 10200 гривень лише 17 травня 2020 року, то суд констатує, що стягувачем було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому суд відхиляє як неспроможні довести будь-які обставини доводи сторони відповідача про те, що винесена в рамках виконавчого провадження №57275211 постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2019 фактично надіслана йому лише 23 чи 24 березня 2020 року.

Так, наданий суду список згрупованих поштових відправлень не дає можливості встановити, які саме постанови та в межах якого виконавчого провадження направлялися рекомендованою поштовою кореспонденцією.

Навіть якщо припустити, що стягувачем несвоєчасно отримано повернутий йому виконавчий документ, то він в порядку частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, зобов`язаний був спочатку звернутись до Рівненського міського суду із заявою про поновлення строку пред`явлення відповідного документа до виконання, а вже потім до органу ДВС.

Поміж тим, державний виконавець, отримавши 17 травня 2020 року разом із заявою стягувача постанову Рівненського міського суду Рівненської області №569/9498/18 від 07.08.2018 із відміткою про те, зазначена постанова вже була на примусовому виконанні і повернута стягувачу 13 грудня 2019 року, повинен був констатувати факт її пред`явлення до примусового виконання поза межами трьохмісячного строку, тим більше, що в його розпорядженні не було жодного документального доказу на підтвердження того, що після переривання строку пред`явлення такого документа до виконання, відлік такого строку мав обраховуватись не з 13.12.2019, а з іншої дати.

За наведеного, виконуючи вимоги пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, відповідач був зобов`язаний повернути відповідний виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, позаяк пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на це, постанова про відкриття виконавчого провадження №62102736 від 09.06.2020, як і усі решта постанов та дій державного виконавця в межах даного виконавчого провадження є протиправними.

Таким чином, відповідна частина позовних вимог є підставною та підлягає до задоволенню.

Визначаючись із способом захисту прав позивача, суд зауважує, що відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Головного державного виконавця Примака К.М. при примусовому виконанні рішення Рівненського міського суду від 07.08.2018, у межах виконавчого провадження №62102736, яка полягає у не направленні на адресу боржника документів виконавчих проваджень (у тому числі прийнятих в його межах постанов) не кореспондуються з покладанням обов`язку на відповідача направити документи виконавчого провадження боржнику, позаяк з їх змістом він вже ознайомився. Встановлення ж судовим рішенням того факту, що державний виконавець допустив бездіяльність, не направивши сторонам виконавчого провадження прийняті в його межах постанови, суперечитиме завданню адміністративного судочинства.

За наведеного суд вважає, що для повного і належного захисту прав ОСОБА_1 достатнім буде скасування в судовому порядку усіх постанов, що винесені відповідачем в рамках виконавчого провадження №62102736.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

Що стосується судового збору, сплату якого позивачу було відстрочено до ухвалення рішення у зазначеній справі, то такий за результатами розгляду належить стягнути до Державного бюджету з відповідача.

Керуючись ст.ст. 241-246, 255, 287 Кодексу адмінітративного судочинства,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) до Здолбунівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (Код , 35705, м.Здолбунів, вул.Жука Василя, 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області (33000 м.Рівне, вул.Бандери, 14а), задовільнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного державного виконавця Здолбунівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Примака Констянтина Миколайовича, які винесені у межах виконавчого провадження №62102736, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2020 ВП№62102736, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.06.2020 ВП№62102736, постанову про стягнення виконавчого збору від 09.06.2020 ВП№62102736, постанову про арешт коштів боржника від 09.06.2020 ВП№62102736, постанову про арешт майна боржника від 09.06.2020 ВП№62102736 та постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 23.09.2020 ВП№ 62102736.

Стягнути з Здолбунівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 908,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 06 жовтня 2021 року

Суддя Н.В. Друзенко