Справа № 440/5215/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/5215/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі №440/5215/19 позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обчислення розміру пенсії за віком ОСОБА_2 з 15 вересня 2018 року у розмірі, меншому за прожитковий мінімум, встановлений законом; зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести розрахунок розміру пенсії за віком ОСОБА_2 з 15 вересня 2018 року з урахуванням положень статті 46 Конституції України, статей 27, 28, 40 та пункту 4-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-ІV.

Рішення суду набрало законної сили 02.04.2020, а 13.04.2020 позивачу видані виконавчі листи №№ 440/5215/19.

27.09.2021 до суду надійшла заява адвоката Меламеда Вадима Борисовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

30.09.2021 судом одержано письмові пояснення відповідача щодо виконання рішення у цій справі, у якій представник пенсійного органу просив у задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому статтями 287 та 382 КАС України, а спеціальний - закріплений у статті 383 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Разом з цим, суд враховує, що у силу частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Так, на виконання рішення суду від 02.03.2020 у цій справі Полтавським окружним адміністративним судом 13.04.2020 позивачу видано виконавчий лист №440/5215/19 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести розрахунок розміру пенсії за віком ОСОБА_2 з 15 вересня 2018 року з урахуванням положень статті 46 Конституції України, статей 27, 28, 40 та пункту 4-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-ІV.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що виконання рішення суду у цій справі наразі можливо забезпечити шляхом застосування заходів його примусового виконання у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

З відкритих даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) судом встановлено, що відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду у цій справі наразі відсутні.

Стосовно посилань представника позивача на невжиття боржником заходів щодо виплати пенсії ОСОБА_2 на рахунок у банківській установі, суд зауважує, що наведені обставини не були предметом судового розгляду у цій справі.

Водночас судом встановлено, що на виконання рішення суду у цій справі відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 , внаслідок якого обчислений ГУПФ України в Полтавській області розмір пенсійної виплати з 15.09.2018 перевищує прожитковий мінімум, встановлений законом, що відповідає вимогам статті 46 Конституції України.

Представник позивача у поданій заяві не посилається на неточність розрахунків пенсії, здійснених пенсійним органом на виконання рішення суду у цій справі, та не наводить конкретних обставин, що свідчили б про невиконання ГУПФ України в Полтавській області приписів судового акта.

Так само, подана представником позивача заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі не містить відомостей про те, що у загальному порядку виконання судового рішення вжиті всі можливі та необхідні заходи, але такі заходи не дали очікуваного результату.

А тому, суд не знаходить достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю належить відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Кукоба