overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 369/8907/16-а
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/8907/16-а
Провадження №6-а/369/7/21
УХВАЛА

05.10.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області розглянувши матеріали заяви про заміну сторони у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Завідувача архівного сектору Києво-Святошинської РДА Київської області Яворського Дмитра Володимировича та Архівного сектору Києво-Святошинської РДА Київської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Завідувача архівного сектору Києво-Святошинської РДА Київської області Яворського Дмитра Володимировича та Архівного сектору Києво-Святошинської РДА Київської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії.

Враховуючи те, що до Київського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов, ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного суду Київської області, голови Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Тетяни Володимирівни про визнання дій/або бездіяльності відповідачів такими, що порушили права позивача.

03.07.2020 року суддею Київського окружного адміністративного суду Горобцовою Я.В. постановлено ухвалу про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання (справа №855/10/20).

У даній справі ухвалою від 06.10.2020 було задоволено заяву про самовідвід.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід(ст..39 КАС).

Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК КАС України, суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Заяву про самовідвід судді Дубас Т.В. - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку передбаченому процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 565/1240/21
Суддя: Бренчук Г.В.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1240/21
Провадження № 2-а/565/86/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2021 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Щур Н.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Андрющенка Сергія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Андрющенка Сергія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4724940 від 04 вересня 2021 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текс рішення буде виготовлено до 11 жовтня 2021 року.

Суддя Г.В.Бренчук
Справа № 712/6065/21
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/6065/21
Провадження № 2а/712/80/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

за участі представника позивача адвоката Хмельницької Л.М.

за участі представника відповідача Назаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від Головного управління ДПС у м. Києві інформацію щодо сплати податків ТОВ «ЮТІН» за період з 23.04.2020 по 20.05.2021 за громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який отримав дозвіл на застосування праці іноземців та осіб без громадянства в Київському міському центрі зайнятості.

Представник позивача в вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст.204 КАС України, вирішує клопотання заявлені в судовому засіданні та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Соснівського районного суд м. Черкаси від 03.06.2021 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи клопотання та предмет спору між сторонами, суд дійшов до висновку про необхідність витребування доказів, оскільки у заявника є об`єктивні складнощі з отриманням даних доказів по справі самостійно та дані докази мають суттєве значення для розгляду в подальшому справи.

За таких обставин клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 80, 204 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві інформацію щодо сплати податків ТОВ «ЮТІН» за період з 23.04.2020 по 20.05.2021 за громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який отримав дозвіл на застосування праці іноземців та осіб без громадянства в Київському міському центрі зайнятості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 705/4189/21
Суддя: Годік Л. С.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4189/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2021 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., перевіривши на відповідність вимогам статей 105,106 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманського районного відділу управління Державної міграційної служби України у Черкаській області про скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства,-

ВСТАНОВИВ:

Рабінович Нафталі звернувся до суду з адміністративним позовом до Уманського районного відділу управління Державної міграційної служби України у Черкаській області про скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи в спрощеному порядку.

Керуючись статтями 171, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського районного відділу управління Державної міграційної служби України у Черкаській області про скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати всім учасникам справи, та одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail: .uа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 761/29731/17
Суддя: Рибак М. А.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/543/2021
УХВАЛА
03 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16), Київського міського військового комісаріату (04112, м.Київ, вул. Тимофія Шамрила) про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року на підставі постанови Верховного суду від 17.08.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського військового комісаріату про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ст. 169, ст. 170 Кодексом адміністративного судочинства України відсутні.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Дана адміністративна справа відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16), Київського міського військового комісаріату (04112, м.Київ, вул. Тимофія Шамрила) про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 02 грудня 2021 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, каб. 704).

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 208/5828/21
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 208/5828/21
Провадження № 2-а/209/45/21
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищевказана адміністративна справа.

В судове засідання сторони не з`явились.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 286 КАС України, для розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 286 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити на 13.40 годину 05 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 7.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 643/9763/21
Суддя: Власенко М. В.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/9763/21
Провадження № 2-а/643/144/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції роти № 5 батальйону № 3 Малигіної Оксани Владиславівни, управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа № 643/9763/21.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2021 року у справі № 643/9763/21 задоволено позов ОСОБА_1 до рядового поліції роти № 5 батальйону № 3 Малигіної О. В., УПП в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте, у рішенні помилково зазначено дату ухвалення рішення «04 жовтня 2021 року», що є опискою.

За правилами ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні , в порядку письмового провадження.

Відтак, суд доходить висновку про необхідність з власної ініціативи внесення виправлення допущеної у рішенні суду описки щодо дати його ухвалення.

Керуючись ст. 253, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2021 року у справі № 643/9763/21 за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції роти № 5 батальйону № 3 Малигіної Оксани Владиславівни, управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважати вірною дату ухвалення рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/9763/21 «29 вересня 2021 року», замість «04 жовтня 2021 року».

Копію ухвали про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 06 жовтня 2021 року.

Суддя М. В. Власенко
Справа № 646/6250/21
Суддя: Блага І. С.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/6250/21
№ провадження 2-а/646/71/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.21 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., при прийнятті адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 5 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Редченко Ангеліни Олексіївни (м.Харків, вул.Шевченка, 315-а )про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 27.09.2021 року була залишена без руху.

На виконання ухвали суду позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161 КАС України.

Підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивачем дотримані строки звернення до суду з відповідною заявою, передбачені ч. 2 ст. 286 КК України.

Суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 159-161, 169-171, 257, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Редченко Ангеліни Олексіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15-00 год. 12.10.2021 року, у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова суду за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, б. 36.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://cz.kh.court.gov.ua/sud2035/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа № 132/2678/21
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

05 жовтня 2021 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

за участю секретаря Безулої К.В.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 (м. Калинівка) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області в особі старшого сержанта поліції Мороза Павла Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В підготовче судове засідання призначене на 09 год. 40 хв. 05 жовтня 2021 року сторони не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст. 179 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 КАС України та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 179, 183, 248, 256, 294 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 (м. Калинівка) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області в особі старшого сержанта поліції Мороза Павла Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до судового розгляду по суті на 09:40 год. 27 жовтня 2021 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: