Справа № 300/1755/20
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/1755/20 пров. № А/857/13796/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Носа С. П.
суддів -Онишкевича Т. В.
Шевчук С. М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення у справі № 300/1755/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року про повернення позовної заяви у справі №300/1755/20 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивачем - ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення з приводу вирішення питання щодо стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на користь заявника сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору в розмірі 2102 грн.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів приходить до висновку про те, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст. 132 КАС України).

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року про повернення позовної заяви у справі №300/1755/20 Восьмим апеляційним адміністративним судом 17 грудня 2020 року прийнято постанову, якою скасовано дану ухвалу та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Таким чином, апеляційним судом не прийнято рішення по суті спору на користь апелянта, а лише скасовано ухвалу, яка перешкоджала подальшому провадженню у справі.

Частиною 8 ст. 139 КАС України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Апеляційним судом не встановлено факту зловживання відповідачем процесуальними правами чи допущення (вчинення) неправомірних дій, які могли б бути підставою для застосування приписів ч.8 ст.139 КАС України про стягнення відповідача понесених позивачем судових витрат.

Враховуючи те, що апеляційним судом не винесено рішення по суті спору й судом не встановлено факту зловживання відповідачем процесуальними правами чи допущення (вчинення) неправомірних дій під час судового розгляду справи, тому відповідно до вимог ст.139 КАС України понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи, не підлягають відшкодуванню.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви про постановлення додаткового судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 321, 325, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення у справі № 300/1755/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач С. П. Нос
судді Т. В. Онишкевич
С. М. Шевчук