Справа № 140/13861/20
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/13861/20 пров. № А/857/16402/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Шинкар Т. І.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року (ухвалене у м. Луцьк, за правилами спрощеного позовного провадження, судом під головуванням судді Андрусенко О. О., дата складання повного тексту рішення не зазначено) у справі № 140/13861/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Приватного підприємства "ЛС-ГРУП" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, суд-

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Головне управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, позивач) звернулося в суд з позовом до приватного підприємства ЛС-Груп (далі ПП ДС-Груп, відповідач) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 11.09.2020.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги вказує, що з метою вручення наказу та ознайомленням з направленнями на перевірку щодо проведення позапланової документальної перевірки ПП ЛС-Груп працівниками управління податкового аудиту ГУ ДПС у Волинській області 10.09.2020 було здійснено виїзд на ПП ЛС-Груп. Однак, представник підприємства заявив про відмову у допуску до проведення перевірки, у зв`язку з чим було складено відповідний акт. Вищевказані факти унеможливлюють проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. Водночас, контролюючим органом було дотримано всіх законодавчо визначених умов проведення перевірки ПП ЛС-Груп. 11.09.2020 ГУ ДПС у Волинській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПП ЛС-Груп. У зв`язку з вищезазначеними обставинами податковий орган звернувся до суду у загальному порядку. Також позивач вказує, що суд не урахував обставин з приводу того, що рішення суду до вирішення якої було зупинено розгляд даної справи не набрало законної сили.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів, зокрема, відсутністю асигнувань на оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції, копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до апеляційного розгляду скеровано за допомогою електронних засобів зв`язку на електронну адресу позивача, про що в матеріалах справи та у діловодстві містяться відповідні відомості та докази.

Копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до апеляційного розгляду, разом з копією апеляційної скарги направлені відповідачу засобами поштового зв`язку, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що за результатами розгляду справи №140/13429/20 Волинським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 10.11.2020 про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Волинській області від 09 вересня 2020 року №1746 Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8. пункту 78.1 статті 78 та пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП ЛС-Груп.

Окрім того, судом враховано, що на час звернення ГУ ДПС у Волинській області з позовною заявою (зі сплином терміну 96 годин), адміністративний арешт майна платника податків ПП ЛС-Груп, застосований рішенням від 11.09.2020, є припиненим а відтак заявлені ГУ ДПС у Волинській області позовні вимоги задоволенню не підлягають.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПП ЛС-Груп 19.08.2020 було подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2020 року, в рядку 21 якої зазначено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 2634372 грн.

09.09.2020 ГУ ДПС у Волинській області було прийнято наказ №1746 Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 та п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП ЛС-Груп (код 43090595).

Із змісту цього наказу видно, що він виданий на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 та п.200.11 ст.200 ПК України, щодо дотримання ПП ЛС-Груп податкового законодавства при декларуванні за липень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Дата початку перевірки 10.09.2020, тривалість перевірки: 5 робочих днів.

З метою проведення перевірки згідно вказаного наказу та на підставі направлень від 10.09.2020 №1398, №1399 головними державними ревізорами-інспекторами відділу перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Волинській області здійснено виїзд за юридичною адресою ПП ЛС-Груп. Представника підприємства було ознайомлено із оскаржуваним наказом, проте останній не допустив працівників контролюючого органу до проведення перевірки, про що було складено відповідний акт не допуску до проведення перевірки №249/05-01 від 10.09.2020.

У зв`язку із вищезазначеним, позивачем прийнято рішення від 11.09.2020 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків відповідача.

Позивач 11.09.2020 звернувся до суду із заявою до ПП ЛС-Груп про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 у справі № 140/13383/20 заяву Головного управління ДФС у Волинській області до Приватного підприємства ЛС-Груп про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та додані до неї документи повернуто заявнику, а тому позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження.

Окрім того, суд встановив, що ПП ЛС-Груп оскаржувало в судовому порядку наказ ГУ ДПС у Волинській області від 09.09.2020 №1746.

За результатами розгляду справи №140/13429/20 Волинським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 10.11.2020 про задоволення позову, визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Волинській області від 09 вересня 2020 року №1746 «Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8. пункту 78.1 статті 78 та пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП ЛС-Груп».

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Згідно з вимогами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до пункту 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до пункту 81.3 статті 81 ПК України, під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом. Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов`язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.3 статті 94 ПК України, адміністративний арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Відповідно до пункту 94.4 статті 94 ПК України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 ПК України, умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Згідно з пунктом 94.10 - 94.13 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

З матеріалів справи слідує, що рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків прийнято відповідачем 11.09.2020 року.

З вказаним позовом ГУ ДПС у Волинській області звернулося до суду 22.09.2020 року, тобто по закінченні строку визначеного підпунктом 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 ПК України.

Як наслідок, у зв`язку з відсутністю на протязі 96 годин рішення суду про визнання арешту обґрунтованим, такий адміністративний арешт майна платника податків є припиненим в силу положень підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 ПК України.

Відносно ж доводів апеляційної скарги стосовно того, що на час ухвалення оскаржуваного рішення, не набуло чинності рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі №140/13429/20, яким визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Волинській області від 09 вересня 2020 року №1746 «Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8. пункту 78.1 статті 78 та пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП ЛС-Груп», то колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 року у справі №140/13429/20 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі № 140/13429/20 повернуто скаржнику.

Отож, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі №140/13429/20 набрало законної сили після повернення апеляційної скарги, тобто 01.04.2021 року.

За наведених обставин, судом підставно винесено (19 липня 2021 року) рішення у даній справі з урахуванням висновків суду, які відображені у рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі №140/13429/20, яке набрало законної сили 01.04.2021 року.

Ураховуючи приведені обставини справи, щодо визнання протиправним та скасування судом наказу Головного управління ДПС у Волинській області від 09 вересня 2020 року №1746 «Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8. пункту 78.1 статті 78 та пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП ЛС-Груп» та припинення адміністративного арешту майна платника податків (за обумовленим рішення відповідача) в силу положень підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 ПК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі № 140/13861/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
Т. І. Шинкар

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2021 року.