Справа № 640/30064/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Качур І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Справа № 640/30064/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві,

Головного управління

Державної казначейської служби України у м. Києві

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі - Відповідач-2) про:

- визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладеної у листі від 18.11.2020 № 2600- 0603-8/164369 щодо повернення ОСОБА_2 збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості в сумі 20 043,80 грн, сплаченого згідно з квитанцією № ПН 7845 від 24.01.2018;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати та направити до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві подання на повернення ОСОБА_2 збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості в сумі 20 043,80 грн, сплаченого згідно з квитанцією № ПН 7845 від 24.01.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2020 було відкрито провадження в цій справі.

Від ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що Позивачем у цій справі є її чоловік, який помер та спадкоємницею якого є ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено та закрито провадження у справі.

Постановляючи таку ухвалу, суд виходив з того, що предметом спору в цій справі є наявність у Позивача права на визначення та повернення конкретної суми коштів, яка була ним сплачена в якості збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості, у зв`язку з чим він звернувся до суду з цим позовом.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що правовідносини в цій справі не передбачають правонаступництва.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, зазначаючи, що предметом спору в цій справі є помилково сплачені Позивачем кошти, які належали йому за життя та які повинні перейти їй у спадщину.

З цих та інших підстав Апелянтка вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про зупинення провадження в цій справі та про закриття справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.

Відповідачем - ГУ ПФУ в м. Києві подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянтки та правильності висновків суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника.

У пункті 5 частини першої статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі ст.ст. 1218, 1227 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Суми пенсії, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

У пунктах 1 і 4 частини першої статті 1219 ЦК України закріплено, що особисті немайнові права, а також права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом, не входять до складу спадщини, оскільки є правами та обов`язками, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що право на отримання певної виплати є особистим правом, яке нерозривно пов`язано з особою та не входить до складу спадщини.

Тобто, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 484/3648/16-а та від 14.05.2021 у справі № 1.380.2019.002606.

Отже, у разі смерті позивача у справі, предметом судового розгляду в якій є питання щодо наявності в нього права на отримання певної виплати (тобто, ще ненарахована виплата), провадження підлягає закриттю, а не зупиненню до встановлення правонаступника.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом судового розгляду в цій справі є саме питання щодо наявності у Позивача права на виплату суми коштів, яка була ним сплачена в якості збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості, тобто особистого права, що нерозривно пов`язано з особою Позивача і не входить до складу спадщини.

З огляду на це, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності достатніх правових підстав для зупинення провадження в цій справі до набуття ОСОБА_1 спадщини від Позивача та щодо необхідності закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 238 КАС України.

Тож, доводи Апелянтки про те, що вона є дружиною Позивача і що наразі відбувається спадкування нею після чоловіка, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані.

Аналізуючи ці та всі інші доводи апелянта, колегія суддів зазначає, що в рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2021 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 05 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя: О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.О. Сорочко