Справа № 524/4643/21
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №524/4643/21
Провадження №2-а/524/86/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №3 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Скотаренка Євгенія Анатолійовича, Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №991217 від 17.05.2021 та закриття провадження по справі, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17.05.2021 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №991217 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням п.п. 31.4.7.е ПДР України та не мав права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а ПДР України. З постановою він не згоден та вважає, що вона має бути скасована, оскільки ПДР України він не порушував. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він пояснював інспектору про те, що конструкція його транспортного засобу не передбачає встановлення грязезахисних фартухів і бризковиків. Посвідчення водія він пред`явив працівникам відділу моніторингу при свідках. Крім того вважає, що інспектором було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Звертав увагу на те, що інспектором не було належним чином повідомлено причину зупинки транспортного засобу, а тому він не був зобов`язаний надавати інспектору документи.

В судовому засіданні 13.07.2021 позивач підтримав позов та просив його задовольнити.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП в своєму відзиві зазначив, що проти задоволення позову заперечує. Вважає, що оскаржувана постанова є правомірною, оскільки на місці зупинки транспортного засобу під керуванням позивача йому було повідомлено спеціальне звання, посаду та прізвище поліцейського, причину зупинки, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови і сплати адміністративного штрафу. Водій відмовився пред`явити посвідчення водія відповідної категорії. Після перевірки особи позивача за даними ІПНПУ поліцейським було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом ВАЗ 2101. Справа була розглянута в присутності позивача.

В судовому засіданні 13.07.2021 представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Вказав, що з урахуванням положень п.6.8.13 ДСТУ причина зупинки транспортного засобу була правомірною і вимога про пред`явлення документів була законною. Звертав увагу на те, що додані позивачем докази не є належними для підтвердження факту того, що бризковики не передбачені конструкцією транспортного засобу.

Інспектор взводу №1 роти №3 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Скотаренко Є.А. у відзиві на позов зазначив, що проти його задоволення він заперечує. Вважає, що процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення не була порушена. Звертав увагу на те, що позивачу було надано можливість скласти письмові пояснення.

ПРОЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

13.07.2021 судом постановлено ухвалу про витребування доказів.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

17.05.2021 інспектором взводу №1 роти №3 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Скотаренком Євгенієм Анатолійовичем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №991217, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

В постанові зазначено, що 17.05.2021 о 22:50 на вул. Театральній, 22 водій керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням п.п. 31.4.7.е ПДР України та не мав права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 31.4.7(е), 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно із ч.ч.1, 7 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

ОЦІНКА СУДУ

Згідно ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідачів.

Так, на підтвердження відсутності складу адміністративного правопорушення позивачем було долучено роздруківки «Геометрична схема автомобіля-седану ВАЗ-2101 «Жигулі»» та фотознімки транспортного засобу. На вказаних документах транспортний засіб зображений без грязезахисних фартухів і бризковиків.

Відповідачами не було надано доказів, які б підтверджували те, що конструкція транспортного засобу під керуванням позивача передбачала встановлення грязезахисних фартухів і бризковиків.

Крім того, суд відзначає, що п.2.1 ПДР України передбачає перелік документів, які водій повинен мати при собі. Разом із тим, обов`язок надання таких документів визначено в п. 2.4 ПДР України.

Позивачем було надано суду копію посвідчення водія. Крім того, факт видачі свідоцтва також був підтверджений і відповіддю Територіального сервісного центру № 5342.

У зв`язку із наведеним, суд вважає, що відповідачами не було спростовано доводи позивача про відсутність в його діях порушень ПДР України.

Суд не погоджується із доводами позивача про те, що зупинка його транспортного засобу була безпідставною, оскільки, як було зазначено відповідачами, відповідно до п. 6.8.13 ДСТУ 3649:2010 КТЗ мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин.

В даному випадку, суд вважає, що належним та пропорційним способом захисту прав позивача буде скасування постанови та закриття провадження.

З Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню судові витрати в сумі 454 грн(сплачений позивачем судовий збір).

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 Інспектора взводу №1 роти №3 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Скотаренка Євгенія Анатолійовича, Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №991217 від 17.05.2021 винесену Інспектором взводу №1 роти №3 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Скотаренком Євгенієм Анатолійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, місце розташування: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 за рахунок бюджетних асигнувань судові витраті, які складаються із судового збору в сумі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ