Справа № 420/6133/21
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6133/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Кравця О.О.,

судді - Зуєвої Л.Є.,

розглянувши питання про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Лиманський районний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Лиманський районний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду: заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин такого поновлення.

06 вересня 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження.

Зокрема апелянтом зазначено, що оскаржуване рішення було прийняте в порядку письмового провадження та отримане представником позивача 05.08.2021 року. Апелянт вказує, що враховуючи, те, що 15 серпня 2021 року випало на вихідний день, вона мала право на поновлення строку апеляційного оскарження до 16.08.2021 року. Водночас, апелянтом зазначено, що апеляційну скаргу було направлено засобами поштового зв`язку 17.08.2021 року, оскільки 16.08.2021 року апелянт перебувала на добовому чергуванні на КПП ТОВ «Дельта Вилмар», де вона працює контролером, на підтвердження чого до суду надано копію перепустки.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання даної ухвали, шляхом надання до суду доказів, які підтверджують факт перебування апелянта 16.08.2021 року на добовому чергуванні.

При цьому, суд виходив з того, що обставини, повідомлені ОСОБА_1 в частині поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, можуть вважатися такими, що зумовлюють право на поновлення строку апеляційного оскарження. При цьому, надана до суду копія перепустки апелянта не підтверджує факт перебування апелянта 16.08.2021 року на добовому чергуванні. Водночас, таким доказом може бути копія графіку чергувань, копія відповідного наказу про чергування тощо.

Судом також було роз`яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Станом на 06 жовтня 2021 року апелянтом вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року не виконано, зокрема до суду доказів, які підтверджують факт перебування апелянта 16.08.2021 року на добовому чергуванні, не надано. При цьому, копія ухвали про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги була отримана апелянтом 20.09.2021 року, тобто продовжений судом строк закінчився ще 30.09.2021 року.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі Європейського суду з прав людини «Стаббігс та інші проти Великобританії» визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до положень ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, оскільки у апелянта закінчився строк для надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянтом не надано доказів, які підтверджують факт перебування апелянта 16.08.2021 року на добовому чергуванні, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 286, 298, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Лиманський районний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець

Суддя: Л. Є. Зуєва