Справа № 815/2048/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 р. Справа № 815/2048/18
Головуючий у суді І інстанції: Кравченко М.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконними та скасування наказів від 13.03.2018 року № 718 та від 29.03.2018 року № 445 о/с, поновлення на посаді, виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконними та скасування наказів від 13.03.2018 року № 718 та від 29.03.2018 року № 445 о/с, поновлення на посаді, виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконними та скасування наказів від 13.03.2018 року № 718 та від 29.03.2018 року № 445 о/с, поновлення на посаді, виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернуто позивачеві.

ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 14 червня 2018 року по справі № 815/2048/18.

Крім того, апелянтом було надано заяву про поновлення пропущеного строку.

Статтею 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Мотивуючи підстави поважності причини пропущеного строку, апелянт зазначав, що ані ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, ані ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року про повернення позовної заяви він не отримував. Про те, що його позовну заяву було повернуто дізнався лише 13.08.2021 року з листа Одеського окружного адміністративного суду.

Розглянувши вказану заяву про поновлення строку, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві 02.05.2018 року, рекомендованим поштовим відправленням.

Водночас, конверт із відповідним поштовим відправленням 19 червня 2018 року повернуто на адресу суду з відміткою установи поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

Копія ухвали про повернення позовної заяви направлено на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві 02.05.2018 року, рекомендованим поштовим відправленням.

Конверт із відповідним поштовим відправленням 31 липня 2018 року також повернуто на адресу суду з відміткою установи поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до пунктів 21 та 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком. У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Повідомлення про зміну місця проживання (перебування, знаходження) позивача у матеріалах справи відсутнє. Адреси, що вказані позивачем для листування в позовній заяві та в апеляційній скарзі однакові.

Таким чином, надсилання копії ухвали суду першої інстанції рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу особи, вказану останньою у адміністративному позові, є належним виконанням обов`язків судом першої інстанції щодо направлення копії судового рішення. Оскільки, ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви позивачеві направлялась рекомендованою кореспонденцією, яку повернуто до суду за закінченням встановленого строку зберігання, тобто з незалежних від суду причин, позивач, вважається таким, що був належно повідомлений про повернення позовної заяви.

Аналогічних правових підстав дійшов Верховний Суд у свої постановах від 06 березня 2019 року у справі №826/4285/18, від 13 лютого 2020 року у справі №640/20945/18.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.

Крім того, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належним їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року у справі №821/818/16, від 16 грудня 2020 року від 120/4080/19-а.

Як зазначалось раніше позову заяву позивач подав до суду першої інстанції 02.05.2018 року, однак із заявою про стан розгулу справи звернувся лише 06.04.2021 року, майже через три роки.

Враховуючи вище викладене, наведені скаржником підстави для поновлення процесуального строку не є достатніми для визнання причин його пропуску поважними.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року по справі № 815/2048/18, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169, ст. 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати вказані ОСОБА_1 підстави поновлення строку неповажними.
2.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року по справі № 815/2048/18, залишити без руху.
3.Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
4.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
5.Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду у відкритті провадження за апеляційною скаргою буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.