Справа № 320/3880/21
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну відповідача на правонаступника

05 жовтня 2021 року справа №320/3880/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Коздровської К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, в якому позивач з урахуванням уточненої позовної заяви від 02.06.2021просить суд:

- скасувати рішення №57200099 від 22 березня 2021 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області (ідентифікаційний код в ; місцезнаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, будинок 72);

- зобов`язати Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області (ідентифікаційний код в ; місцезнаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, будинок 72) зареєструвати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_2 , виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві 01 жовтня 1999 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ) право власності на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :07:003:0463.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заява, протягом якого позивачу необхідно було надати уточнену позовну заяву (два примірники), з урахуванням вказаних судом зауважень, а саме уточнити відповідача по справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2021, а саме строк для усунення недоліків позовної заяви в частині надання уточненої позовної заяви (два примірники), з уточненням відповідача по справі, на 10 календарних днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №320/3880/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20.08.2021 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання від 17.08.2021 про розгляд позовної заяви в порядку загального позовного провадження за участю позивача, яке обґрунтовано тим, що спір у даній справі має суттєве значення для позивача, яка має намір обґрунтувати та доводити свою позицію безпосередньо у судовому засіданні для повного та всебічного розгляду справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 клопотання позивача ОСОБА_1 від 17.08.2021 про розгляд справи №320/3880/21 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін задоволено частково. Вирішено здійснювати подальший розгляд адміністративної справи №320/3880/21 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 23.09.2021. Повторно витребувано докази у справі від відповідача.

21.09.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із витребуваними судом доказами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 витребувано докази у справі від відповідача та відкладено судове засідання на 05.10.2021.

У судове засідання, призначене на 05.10.2021, з`явився позивач та її представник. Уповноважений представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомлено.

У судовому засіданні 05.10.2021 позивачем надано відповідь на відзив, яку судом було долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та представника позивача, у судовому засіданні 05.10.2021 судом поставлено на обговорення питання про залучення співвідповідача у даній справі - державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області Митько Тетяну Миколаївну, якою було прийнято оскаржуване рішення від 22.03.2021 №57200099 про відмову у державній реєстрації права власності на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :07:003:0463 за ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Позивач проти залучення співвідповідача у даній справі - державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області Митько Тетяни Миколаївни не заперечував.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як відповідача - державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області Митько Тетяну Миколаївну, якою було прийнято оскаржуване рішення від 22.03.2021 №57200099, проти чого позивач та представник позивача не заперечували.

Відповідно до ч.6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, з аналізу зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про залучення відповідача у справі №320/3880/21, а саме державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області Митько Тетяну Миколаївну.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 23.09.2021 від відповідача були витребувані докази. Станом на день постановлення цієї ухвали витребувані судом докази відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні 05.10.2021 у суду виникла необхідність витребування нових доказів від відповідача.

Згідно із ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача - 1 та відповідача-2 докази, зазначені в ухвалі суду від 23.09.2021, а також витребувати нові докази від відповідачів, проти чого позивач та її представник не заперечували.

Згідно із ч.2 ст.223 Кодексу адміністративного судочинства України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом не може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликати, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи залучення співвідповідача, необхідність витребування доказів від відповідачів, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Крім того, суд звертає увагу відповідачів на те, що відповідно до ч.2 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п.3 ч.5 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в наступне судове засідання відповідачів.

Керуючись статтями 44, 48, 80, 223, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залучити до участі у справі №320/3880/21 відповідача - державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області Митько Тетяну Миколаївну.

2. Зобов`язати позивача невідкладно направити на адресу державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області Митько Тетяни Миколаївни копію позовної заяви із усіма доданими до неї документами, докази чого надати суду впродовж 3 днів з дня отримання даної ухвали.

3. Встановити державному реєстратору прав на нерухоме майно виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області Митько Тетяні Миколаївні строк для подання до суду відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду та копії позовної заяви.

Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву від відповідача подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. ПОВТОРНО витребувати докази у справі від відповідачів:

- письмові пояснення та докази про те, чи подавалась позивачем до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.03.2021 довідка №742 від 02.01.2021, видана головою СТ "Промбудматеріали" позивачу про те, що ОСОБА_1 є членом СТ "Промбудматеріали" і користується земельною ділянкою АДРЕСА_2 площею 0,09 га, на якій знаходиться житловий будинок, збудований у 1991 році.

5. Витребувати нові докази у справі від відповідачів:

- копію трудового договору (або наказу) про призначення ОСОБА_2 на посаду;

- копію посадової інструкції ОСОБА_2 ;

- довідку про займану ОСОБА_2 посаду станом на час розгляду справи;

- оригінал справи про відмову у державній реєстрації згідно рішення, що оскаржується для огляду в судовому засіданні.

Витребувані докази надати до суду із доказами завчасного направлення копій іншим учасникам справи.

5. Відкласти судове засідання на 26 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв.

6. Явку відповідачів у судове засідання 26.10.2021 визнати обов`язковою.

7. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.