Справа № 160/4607/21
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/4607/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/4607/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 в адміністративній справі №160/4607/21 за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 в адміністративній справі №160/4607/21 залишено без змін.

До Третього апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не розглянуто клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, яке подано 18.06.2021, а в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року відсутні будь які мотиви відхилення вищенаведеного клопотання.

Розгляд заяви призначено апеляційним судом у в порядку письмового провадження у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, зі змісту вказаної статті вбачається, що КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 29.01.2020 р. по справі №9901/118/19.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (скаржника в адміністративному процесі), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

При цьому, додаткове судове рішення може бути винесене на підставі лише тих доказів, які були досліджені під час судового розгляду та лише за тими обставинами, які були предметом обговорення та оцінки судом при розгляді справи.

Як убачається зі змісту клопотання, ОСОБА_1 зазначає про відсутність у судовому рішенні мотивів відхилення клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, яке подано 18.06.2021, тобто позивач фактично оспорює рішення суду апеляційної інстанції в частині, якою судом було залишення клопотання про розгляд справи у судовому засіданні без задоволення.

Так, матеріалами справи встановлено, що позивач звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в апеляційній скарзі заявила клопотання про розгляду справи за участю позивача або її представника.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року про призначення справи до розгляду, у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, посилаюсь на п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

18 червня 2021 року позивачем до суду апеляційної інстанції подано клопотання про розгляд справи за участю.

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року, колегію суддів, з урахуванням п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за участю залишено без задоволенню.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), дана справа віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 29 березня 2021 року.

Як вже було вищезазначено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 містила клопотання про розгляд справи за участю.

Втім, відповідно до ч. 2 ст. 311 КАС України підставою для розгляду справи в іншому порядку, ніж передбачений ч. 1 ст. 311 КАС України, є висновок суду про необхідність її розгляду у судовому засіданні.

Разом з тим, саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю, яка відповідно до закону може розглядатися в порядку письмового провадження, не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27 серпня 2019 року у справі № 826/7244/18, відповідно до якої бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

З огляду на викладене, відсутні були підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даній справі відсутні правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення, відповідно п.1 ч.1 ст.252 КАС України, оскільки доводи позивача, що у судовому рішенні відсутні мотиви відхилення клопотання позивача про розгляд справи із повідомленням (викликом) сторін, яке подано 18 червня 2021 року є безпідставними, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 252, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/4607/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2021 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва