Справа № 640/1274/20
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1274/20 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Сорочка Є.О., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК ІНЖИНІРИНГ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК ІНЖИНІРИНГ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Україну місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 грудня 2019 року №237/19/10/26-6/2612/02/2.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Департаменту ДАБІ у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 грудня 2019 року №237/19/10/26-6/2612/02/2 за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено, що ТОВ "ТРК Інжиніринг" як генпідрядною організацією ведеться виконавча документація з порушенням, а саме, в актах на закриття прихованих робіт відсутні підписи представників проектної організації та технічного нагляду, в журналі загальних робіт не заповнена титульна сторінка та список інженерно-технічного персоналу, зайнятого на об`єкті будівництва, чим порушено пункт 4.8, 8.4.2.1 ДБН А.3.1-5:2006 "Організація будівельного виробництва", визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 37 836,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до пункту 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення правоохоронних органів для проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, однією із підстав для проведення позапланової перевірки визначено звернення правоохоронних органів для проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Аналогічні підстави для проведення позапланової перевірки визначені у Законі України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Крім того, строк проведення позапланової перевірки з урахуванням письмового рішення може бути продовжено на 2 дні, з урахуванням чого загальний строк проведення перевірки не може складати більше 12 днів.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Департаменту ДАБІ у м. Києві від 05 листопада 2019 року №462 відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", пункту 7 Порядку №553, на підставі звернення Прокуратури міста Києва призначено позапланову перевірку на об`єкті будівництва "Реконструкція будівлі корпусу №12 цеху №17 (літ.Б) під будівлю адміністративно-побутового призначення на вул. Гарматній, 4 у Солом`янському районі м. Києва", генпідрядна організація ТОВ "ТРК Інжиніринг".

На підставі зазначеного наказу видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 05 листопада 2019 року б/н (строк дії з 07 листопада 2019 року по 20 листопада 2019 року), на якому міститься відмітка про ознайомлення директором ТОВ "ТРК Інжиніринг" 08 листопада 2019 року.

Наказом від 16 грудня 2019 року №521 відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", пункту 7 Порядку №553, на підставі службової записки від 13 грудня 2019 року №С10/26-1312/1 та звернення прокуратури міста Києва проведення перевірки продовжено на два робочих дні на об`єкті будівництва "Реконструкція будівлі корпусу №12 цеху №17 (літ.Б) під будівлю адміністративно-побутового призначення на вул. Гарматній, 4 у Солом`янському районі м. Києва", генпідрядна організація ТОВ "ТРК Інжиніринг".

З тексту службової записки вбачається, що відділ нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю в межах наданих повноважень відповідно до Порядку №553, на підставі звернення прокуратури міста Києва проводить позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва "Реконструкція будівлі корпусу №12 цеху №17 (літ.Б) під будівлю адміністративно-побутового призначення на вул. Гарматній, 4 у Солом`янському районі м. Києва"; для проведення перевірки у повному обсязі просить продовжити термін перевірки на два робочих дні відносно генерального підрядника ТОВ "ТРК Інжиніринг".

На підставі зазначеного наказу видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 16 грудня 2019 року б/н, строк дії з 19 грудня 2019 року по 20 грудня 2019 року, на якому міститься відмітка про отримання позивачем 20 грудня 2019 року, на якому позивачем зазначено про незгоду із виданням направлення.

Пунктами 15-17 Порядку встановлено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до пункту 21 Порядку якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Аналіз вищезазначених норм права свідчить, що за результатом позапланового заходу складається акт перевірки і, в разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

За наслідками проведеної перевірки Департамент ДАБІ у м. Києві склав акт від 20 грудня 2019 року б/н, за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В акті перевірки вказано, що перевірка здійснювалась у період з 19 грудня 2019 року по 20 грудня 2019 року на підставі наказу від 16 грудня 2019 року №521 та направлення від 16 грудня 2019 року б/н; в графі "Дані про останній проведений захід державного нагляду (контролю)" зазначено, що, зокрема позаплановий захід державного нагляду (контролю) не проводився.

Проте, суд зазначає, що зазначеними в акті перевірки наказом від 16 грудня 2019 року №521 та направленням від 16 грудня 2019 року б/н продовжено проведення перевірки на об`єкті будівництва "Реконструкція будівлі корпусу №12 цеху №17 (літ.Б) під будівлю адміністративно-побутового призначення на вул. Гарматній, 4 у Солом`янському районі м. Києва", генпідрядна організація ТОВ "ТРК Інжиніринг".

При цьому, з тексту акта перевірки неможливо встановити, що перевірка, результати якої оформлені актом від 20 грудня 2019 року, розпочата на підставі наказу від 05 листопада 2019 року №462, як і відсутні докази щодо продовження терміну проведення саме призначеної наказом від 05 листопада 2019 року №462 перевірки на об`єкті будівництва "Реконструкція будівлі корпусу №12 цеху №17 (літ. Б) під будівлю адміністративно-побутового призначення на вул. Гарматній, 4 у Солом`янському районі м. Києва".

Наявні в матеріалах справи копії акта перевірки, наказу від 16 грудня 2019 року №521, направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 16 грудня 2019 року б/н та службової записки не містять жодних посилань на наказ про призначення перевірки від 05 листопада 2019 року №462, з урахуванням чого у суду відсутня можливість встановити, на підставі якого саме розпорядчого документа у відношенні позивача проведено захід державного нагляду (контролю) та, як наслідок, дослідити питання здійснення перевірки в межах законодавчо встановлених строків.

Водночас незаконно проведена перевірка не має правових наслідків, а тому рішення, прийняті за результатами такої перевірки, зокрема, у формі оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 грудня 2019 року №237/19/10/26-6/2612/02/2, також є протиправними та підлягають скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі №818/399/17.

Щодо виявлених у ході проведення перевірки порушень позивачем вимог пункту 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у ПВР.

До виконавчої документації належать: а) загальний журнал робіт (додаток А); б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б); в) журнал авторського нагляду відповідно до [19] та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5; г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В); д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г); е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2; ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно до [20]; і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач при проведенні перевірки дійшов висновку, що ТОВ "ТРК Інжиніринг" за результатами виконаних робіт надав виконавчу документацію, оформлену з порушенням будівельних норм, стандартів і правил та не в повному обсязі, а саме: в актах на закриття прихованих робіт відсутні підписи представників проектної організації та технічного нагляду, в журналі загальних робіт не заповнена титульна сторінка та список інженерно-технічного персоналу, зайнятого на об`єкті будівництва.

Втім, пунктом 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" визначено перелік виконавчої документації, а не порядок її ведення.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу, за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Проте, відповідачем не було надано доказів на підтвердження виявлених порушень та не наведено правових підстав для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", з урахуванням чого постанова Департаменту ДАБІ у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 грудня 2019 року №237/19/10/26-6/2612/02/2 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 р - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Є.О.Сорочко

суддя В.В.Файдюк