Справа № 120/5643/20-а
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

06 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 120/5643/20-а

провадження № К/9901/35901/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона В.М. в інтересах держави в особі Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.02.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2021 у справі № 120/5643/20-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Могилів-Подільський кар`єр» до Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Могилів-Подільський кар`єр» звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації (07.07.2021 протокольною ухвалою суду замінено на правонаступника - Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації), у якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу висновку з оцінки впливу на довкілля;

- зобов`язати відповідача надати позивачу висновок з оцінки впливу на довкілля, яким визначити допустимість провадження планованої діяльності товариства та визначити екологічні умови її провадження (реєстраційний номер справи у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 0).

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.02.2021, яке було залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2021, позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано протиправною бездіяльність Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації щодо ненадання Приватному акціонерному товариству «Могилів-Подільський кар`єр» висновку з оцінки впливу на довкілля;

- зобов`язано Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації надати Приватному акціонерному товариству «Могилів-Подільський кар`єр» висновок з оцінки впливу на довкілля;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з такими судовими рішенням, перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворон В.М. в інтересах держави в особі Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й ухвалити нове судове рішення про відмову Приватному акціонерному товариству «Могилів-Подільський кар`єр» в позові повністю.

Дослідивши зміст касаційної скарги першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона В.М. в інтересах держави в особі Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити з огляду на таке.

Приписи пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Тому розв`язуючи питання про прийнятність касаційної скарги, Верховний Суд насамперед має з`ясувати, чи належить справа, що в ній подається касаційна скарга, за своїми ознаками до тих справ, судові рішення в яких можуть оскаржуватися у касаційному порядку.

Колегія суддів встановила, що Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 16.10.2020 відкрив провадження у цій справі та постановив здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас за приписами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Буквальне тлумачення положень зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах «а», «б», «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Водночас обов`язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою.

Означені критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Тобто касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.

Суд касаційної інстанції наголошує, що процесуальний закон передбачає умови, за наявності яких справи, розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), можуть переглядатися в касаційному порядку. Такими умовами можуть бути обставини, які виділяють вимоги скаржника якимись особливими, рідкісними чи унікальними ознаками, завдяки чому вони виокремлюються із загальної низки аналогічних за змістом вимог.

Натомість у касаційній скарзі не обґрунтовані посилання на наявність обставин, передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, і такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

Посилання скаржника у скарзі на висновки Верховного Суду, сформовані у постанові від 12.08.2020 у справі № 826/9181/16 лише підтверджують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, зроблених у цій справі.

Суд відхиляє також посилання скаржника на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: приписів Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2017 №1026 «Про затвердження Порядку передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та фінансування оцінки впливу на довкілля та Порядку ведення Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля» у правовідносинах щодо визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання надати висновок з оцінки впливу на довкілля. Скаржником не обґрунтовано, стосовно яких саме приписів вказаних нормативно-правових актів відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Саме по собі посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносин, за відсутності мотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Доводи скаржника зводяться до тлумачення норм матеріального права, переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами попередніх інстанцій, що виключає можливість їх перегляду з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

За правилом пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що оскаржені судові рішення ухвалені в справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, і передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин немає, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись приписами статей 13, 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона В.М. в інтересах держави в особі Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.02.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2021 у справі № 120/5643/20-а.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб