Справа № 460/7814/20
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/7814/20 пров. № А/857/13213/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

суддя (судді) в суді першої інстанції Дудар О.М.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення 29 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просив: визнати протиправними дії в частині надання відповіддю від 13 серпня 2020 року № 1700-0319-8/23691 недостовірної та неповної інформації на запит від 07 серпня 2020 року відповідно до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації»; визнати протиправними дії щодо надання недостовірної інформації повідомленням перерахунку пенсії з 01 липня 2020 року в частині визначення середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці в сумі 27,61 грн на запит від 07 серпня 2020 року відповідно до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації»; визнати протиправними дії щодо здійснення розрахунку пенсії з 01 липня 2020 року без врахування довідки військової частини НОМЕР_1 про додаткові види грошового забезпечення від 18 вересня 2019 року № 501/191; визнати протиправними дії щодо надання відповіддю від 03 вересня 2020 року № 1700-0319-8/26532 недостовірної та неповної інформації на запит від 28 серпня 2020 року відповідно до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації»; визнати протиправними дії щодо відмови відповіддю від 09 жовтня 2020 року № 1700-0319-8/31225 здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки військової частини НОМЕР_2 , наданої Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 21 серпня 2020 року № 12/1/1064 із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого визначається (обчислюється) пенсія, індексації грошового забезпечення в сумі 7237,26 грн відповідно до вимог постанови Верховного Суду від 21 серпня 2019 року № 569/19058/17; зобов`язати здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки військової частини НОМЕР_2 , наданої Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 21 серпня 2020 року № 12/1/1064 із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого визначається (обчислюється) пенсія, індексації грошового забезпечення в сумі 7237,26 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач звернувся до відповідача з запитом про надання публічної інформації. Однак, у відповіді на запит відповідач надав позивачу недостовірну та неповну інформацію, чим порушив його законні права та інтереси, зокрема, в частині доступу до публічної інформації.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо надання відповіддю від 13 серпня 2020 року № 1700-0319-8/23691 неповної інформації на пункт 3 запиту ОСОБА_1 від 07 серпня 2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати ОСОБА_1 повну інформацію на поставлене питання у пункті 3 запиту від 07 серпня 2020 року відповідно до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації». Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо надання відповіддю від 03 вересня 2020 року № 1700-0319-8/26532 неповної інформації на запит від 28 серпня 2020 року відповідно до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати ОСОБА_1 повну інформацію на поставлені питання у запиті від 28 серпня 2020 року відповідно до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації». Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки військової частини НОМЕР_2 , наданої Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, від 21 серпня 2020 року № 12/1/1064 із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого визначається (обчислюється) пенсія, індексації грошового забезпечення в сумі 7237,26 грн. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки військової частини НОМЕР_2 , наданої Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, від 21 серпня 2020 року № 12/1/1064 із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого визначається (обчислюється) пенсія, індексації грошового забезпечення в сумі 7237,26 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем неналежно розглянуто запит позивача від 28 серпня 2020 року, оскільки позивач просив надати відповідь щодо перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення згідно з довідкою від 02 червня 2020 року № 501/108, однак відповіді на дане питання не отримав. Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо надання недостовірної інформації повідомленням перерахунку пенсії з 01 липня 2020 року в частині визначення середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці в сумі 27,61 грн на запит від 07 серпня 2020 року відповідно до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації», то фактично доводи позивача зводяться до його незгоди з порядком перерахунку його пенсії та її обрахунком, а саме в частині визначення середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці, проте не доведено в чому саме полягає недостовірність наданої відповідачем інформації. Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо здійснення розрахунку пенсії з 01 липня 2020 року без врахування довідки військової частини НОМЕР_1 про додаткові види грошового забезпечення від 18 вересня 2019 року № 501/191, то на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року № 460/2896/19 відповідачем проведено перерахунок пенсії з 01 липня 2020 року з основних видів грошового забезпечення посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років. Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови відповіддю від 09 жовтня 2020 року № 1700-0319-8/31225 здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки військової частини НОМЕР_2 , наданої Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 21 серпня 2020 року № 12/1/1064 із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого визначається (обчислюється) пенсія, індексації грошового забезпечення в сумі 7237,26 грн відповідно до вимог постанови Верховного Суду від 21 серпня 2019 року № 569/19058/17, то сукупний аналіз змісту запиту ОСОБА_1 від 03 жовтня 2020 року та відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на такий запит дають підстави для висновку, що відповідачем своєчасно надано повну, достовірну та обґрунтовану відповідь на усі питання запиту позивача, виходячи із наявної у нього інформації, та не допущено порушень законодавства, які б призвели до обмеження права позивача на інформацію. Щодо вимоги позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки військової частини НОМЕР_2 , наданої Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 21 серпня 2020 року № 12/1/1064 із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого визначається (обчислюється) пенсія, індексації грошового забезпечення в сумі 7237,26 грн, то право позивача на перерахунок пенсії виникло на підставі довідки про суму індексації грошового забезпечення за період вересень 2015 року серпень 2017 року на виконання постанови Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №569/19058/17, а також враховуючи дотримання усіх вимог, передбачених Порядком №45 для перерахунку пенсії, позивач має законні підстави на перерахунку пенсії.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове, яким адміністративний позов в цій частині задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції жодної оцінки доказам не надав, при цьому незгода позивача жодного значення до надання відповідачем недостовірної та неповної інформації не має. Крім того, повторно застосовується постанова КМУ від 21 лютого 2018 року № 103, пункти якої скасовані та є нечинними, з ігнорування Конституції та Закону України № 2262-ХІІ, що має вищу юридичну силу над постановами КМУ. Також, судом проігноровані судові рішення у справі № 460/4451/19, які також набрали законної сили раніше, згідно яких і був проведений перерахунок пенсії від 01 липня 2020 року, який відпрацьовано 25 червня 2020 року, про що вказано на перерахунку, а не згідно судових рішень по справі № 460/2896/19.

Також, не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову в цій частині відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що в Головному управлінні відсутні будь-які рішення суду, що містять зобов`язання щодо проведення перерахунку пенсії, з врахуванням вказаних позивачем довідок, а тому перерахунок не проводився. Відповіді на запити позивача надано обгрунтовані та у повному обсязі. Нормами постанови КМУ від 17 липня 1992 року № 393 не визначено індексацію, як щомісячний додатковий вид грошового забезпечення, зокрема, в період з вересня 2015 року по серпень 2017 року. На виконання рішення суду перерахунок пенсії було проведено 25 червня 2020 року та включено індексацію, що визначена довідкою № 501/591 від 17 жовтня 2019 року. Також, відсутні підстави враховувати індексацію за період з вересня 2015 року по серпень 2017 року, оскільки з 01 березня 2018 року введено в дію нову постанову КМУ № 704, яка регулює грошове забезпечення пенсіонерів з 01 січня 2018 року. При цьому, позивачем пропущено строк звернення до суду та необгрунтовано причини його пропуску.

Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін(у порядку письмового провадження) (п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області із запитом на отримання публічної інформації від 07 серпня 2020 року(а.с.11).

У вказаному запиті позивач просив відповідача надати належним чином засвідчені копії документів та наступну інформацію: - чи надав Рівненський ОТЦК та СП довідку від 02 червня 2020 року за № 501/108 до ГУ ПФУ в Рівненській області для перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення для перерахунку пенсії з дати виникнення такого права; - копію довідки про додаткові види грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 02 червня 2020 року № 501/108; - чи здійснюється ГУ ПФУ в Рівненській області перерахунок пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення згідно з довідкою від 02 червня 2020 року за № 501/108 з дати виникнення права на такий перерахунок.

На зазначений запит Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області надано відповідь листом від 13 серпня 2020 року № 1700-0319-8/23691(а.с.12).

За змістом відповіді, відповідач повідомив позивача про те, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі № 460/4451/19 управлінням проведено перерахунок відповідно до зобов`язальних вимог. 12 червня 2020 року Рівненський обласний військовий комісаріат надіслав на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, видану в/ч НОМЕР_1 02 червня 2020 року № 501/108. Основний розмір пенсії 01 листопада 2019 року становить 6229,21 грн, з грошового забезпечення 10047,11 грн. Перерахунок проведено наступним чином: 10047,11грн*62% = 6229,21 грн. Доплату за період з 19 травня 2020 року по 30 червня 2020 року в сумі 24,30 грн проведена в липні 2020 року основною відомістю. Різниця між розміром отриманої пенсії та перерахованої за судовим рішенням за період з 01 листопада 2019 року по 18 травня 2020 року склала 3112,66 грн. Нарахована сума заборгованості буде виплачена після виділення додаткових коштів, що фінансуються з державного бюджету на виконання судових рішень.

Згідно із вказаним листом, ОСОБА_1 надаються: - копія довідки від 02 червня 2020 року за № 501/108; - копія супроводу від 03 червня 2020 року за № 12/11/595; - копія перерахунку пенсії з 01 липня 2020 року.

28 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області із запитом про отримання публічної інформації (а.с.18).

У вказаному запиті позивач просив відповідача надати інформацію щодо перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення згідно з довідкою від 02 червня 2020 року за № 501/108 з дати виникнення права на такий перерахунок, тобто з 29 вересня 2017 року, та з 01 січня 2018 року або ж інформацію про орієнтовний термін перерахунку пенсії.

Листом від 03 вересня 2020 року № 1700-0319-8/26532 Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повідомило ОСОБА_1 про те, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі № 460/4451/19 проведено перерахунок пенсії із урахуванням зобов`язальних вимог у цьому рішенні, про що позивачу повідомлялося раніше. 28 серпня 2020 року Рівненський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки на адресу управління надіслав довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, видану в/ч НОМЕР_2 17 серпня 2020 року за № 37/686 та довідку про суму індексації грошового забезпечення за період вересень 2015 серпень 2017 року без номера та дати. Враховуючи те, що в управлінні відсутні будь-які рішення суду, що містять зобов`язання щодо проведення перерахунку пенсії на підставі вказаних довідок перерахунок пенсії не проводився. Відповідно провести нарахування та виплату різниці між отриманою та перерахованою на виконання рішення пенсією неможливо (а.с.19).

03 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області із запитом про отримання публічної інформації (а.с.24).

У вказаному запиті позивач просив надати інформацію щодо перерахунку пенсії з урахуванням довідки про індексацію грошового забезпечення з дати виникнення права на такий перерахунок з 29 вересня 2017 року, орієнтовного терміну перерахунку пенсії без будь-яких судових рішень.

Листом від 09 жовтня 2020 року № 1700-0319-8/31225 Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повідомило позивача про те, 28 серпня 2020 року до управління надійшли документи Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, зокрема довідка про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, видана в/ч НОМЕР_2 17 серпня 2020 року за № 37/686 та довідка про суму індексації грошового забезпечення за період з вересня 2015 року по серпень 2017 без номера та дати видачі. Розмір пенсії призначено з дотриманням норм ст. 12, ст. 13 та з грошового забезпечення, визначеного за нормами ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393. Оскільки вказана у запиті індексація не визначена нормативними документами як складова частина грошового забезпечення, що враховується для обчислення розміру пенсії, то перерахунок пенсії не проводився, вказані довідки долучені до матеріалів пенсійної справи (а.с.25).

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій щодо надання відповіддю від 13 серпня 2020 року № 1700-0319-8/23691 неповної інформації на пункт 3 запиту ОСОБА_1 від 07 серпня 2020 року, зобов`язання надати вказану інформацію; визнання протиправними дій щодо надання відповіддю неповної інформації на запит від 28 серпня 2020 року відповідно до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації», зобов`язання надати повну інформацію; визнання протиправною бездіяльності щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки військової частини НОМЕР_2 , наданої Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, від 21 серпня 2020 року № 12/1/1064 із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого визначається (обчислюється) пенсія, індексації грошового забезпечення в сумі 7237,26 грн, зобов`язання здійснити такий перерахунок та виплату пенсії. Щодо решти позовних вимог, то такі є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Спірні відносини регулюються Законом України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13 січня 2011 року (далі - Закон - № 2939), який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно із ст. 1 Закону № 2939 публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Тобто, визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації не бути знищеною після закінчення строків зберігання.

Відповідно до п ст. 3 Закону № 2939 право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно із ст. 4 Закону № 2939 доступ до публічної інформації здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; 2) вільного отримання, поширення будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Закону № 2939 передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ст. 12 Закону № 2939 суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Згідно із ч. 1 ст. 13 Закону № 2939 розпорядниками інформації для цілей цього Закону, зокрема, визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Частиною 1 ст. 14 Закону № 2939 передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ст. 19 Закону № 2939 запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі. З метою спрощення процедури оформлення письмових запитів на інформацію особа може подавати запит шляхом заповнення відповідних форм запитів на інформацію, які можна отримати в розпорядника інформації та на офіційному веб-сайті відповідного розпорядника. Зазначені форми мають містити стислу інструкцію щодо процедури подання запиту на інформацію, її отримання тощо.

Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону № 2939 розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону № 2939 розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Наведений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналізуючи вищенаведені норми права, колегія суддів зазначає, що розпорядник інформації зобов`язаний надати відповідь на письмовий запит запитувача інформації, при цьому, така повинна бути повна, достовірна і точна, або мотивовану відмову у наданні запитуваної інформації, у разі наявності підстав, визначених статтею 22 Закону № 2939.

Згідно із ст. 23 Закону № 2939 рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 24 Закону № 2939 передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень як надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності, тобто неповні або перекручені.

Неповною є інформація, яка задовольняє лише частину запиту, без належно оформленої відмови у задоволенні решти запиту.

Водночас, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона має бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків та не бути знищеною після закінчення строків зберігання.

Розпорядник повинен забезпечити особі, яка звертається із запитом на інформацію, доступ саме до тієї інформації чи документів, які він просить надати, а у випадку, якщо він не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції володіти інформацією, щодо якої зроблено запит, - відмовити у її наданні, не виходячи за межі чітко поставленого питання, щодо якого зроблено запит.

Розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив та яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він володіє. Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям «відображеності та задокументованості» і є публічною.

Як слідує з матеріалів справи, запити ОСОБА_1 від 07 серпня 2020 року, від 28 серпня 2020 року, від 03 жовтня 2020 року відповідають вимогам, встановленим ч. 5 ст. 19 Закону № 2939.

Отже, відповідач був зобов`язаний у 5-денний строк розглянути вищевказані запити ОСОБА_2 та надати повну, достовірну та точну відповідь на вказані запити або мотивовану відмову у наданні запитуваної інформації, у разі наявності підстав, визначених статтею 22 Закону № 2939.

Згідно запиту від 07 серпня 2020 року у пункту 3 ОСОБА_1 просив надати інформацію, чи здійснюється ГУ ПФУ в Рівненській області перерахунок пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення згідно довідки від 02 червня 2020 року № 501/108 з дати виникнення права на такий перерахунок.

Проте, у відповідь на вказаний пункт запиту відповідач вказав, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі № 460/4451/19 управлінням проведено перерахунок відповідно до зобов`язальних вимог.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що відповідачем неналежно розглянуто пункт 3 запиту, оскільки позивач просив надати відповідь, чи здійснюється перерахунок пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення згідно з довідкою від 02 червня 2020 року № 501/108, однак відповіді на дане питання не отримав.

Згідно запиту від 28 серпня 2020 року ОСОБА_1 просив надати інформацію щодо перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення згідно з довідкою від 02 червня 2020 року за № 501/108 з дати виникнення права на такий перерахунок, тобто з 29 вересня 2017 року, та з 01 січня 2018 року та/або повідомити про орієнтовний термін перерахунку пенсії.

Однак, відповідач у відповідь на вказаний запит повідомив, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі № 460/4451/19 проведено із урахуванням зобов`язальних вимог у цьому рішенні, про що позивачу повідомлялося раніше. Перерахунок пенсії на підставі довідок про додаткові види грошового забезпечення від 17 серпня 2020 року № 37/686 та про суми індексації грошового забезпечення за період вересень-серпень 2017 року не проводився.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем неналежно розглянуто запит позивача від 28 серпня 2020 року, оскільки позивач просив надати відповідь щодо перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення згідно з довідкою від 02 червня 2020 року № 501/108, однак відповіді на дане питання не отримав.

Разом з цим, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про безпідставність позовної вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо надання недостовірної інформації повідомленням перерахунку пенсії з 01 липня 2020 року в частині визначення середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці в сумі 27,61 грн на запит від 07 серпня 2020 року відповідно до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки фактично доводи позивача зводяться до його незгоди з порядком перерахунку його пенсії та її обрахунком, а саме в частині визначення середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці. При цьому, позивачем не доведено, в чому саме полягає недостовірність наданої відповідачем інформації. Тому в задоволені такої вимоги суд першої інстанції відмовив правомірно.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо здійснення розрахунку пенсії з 01 липня 2020 року без врахування довідки військової частини НОМЕР_1 про додаткові види грошового забезпечення від 18 вересня 2019 року № 501/191, то колегія суддів вважає таку безпідставною, оскільки як вірно встановлено судом першої інстанції, що вказаний перерахунок був здійснений на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року № 460/2896/19, яке набрало законної сили 01 липня 2020 року та відповідачем проведено перерахунок пенсії з 01 липня 2020 року(а.с.13).

Оскільки розмір підвищення обчислено з грошового забезпечення, визначеного станом на 01 березня 2018 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21 лютого 2018 року № 103 та постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704 (що визначено вказаним рішенням суду), даний перерахунок проведено з основних видів грошового забезпечення посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови відповіддю від 09 жовтня 2020 року № 1700-0319-8/31225 здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки військової частини НОМЕР_2 , наданої Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 21 серпня 2020 року № 12/1/1064 із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого визначається (обчислюється) пенсія, індексації грошового забезпечення в сумі 7237,26 грн відповідно до вимог постанови Верховного Суду від 21 серпня 2019 року № 569/19058/17, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 5, ст. 6, ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 5, ст. 6 Закону України «Про інформацію» ОСОБА_1 03 жовтня 2020 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати інформацію, зокрема, чи виконується відповідачем обов`язок щодо перерахунку пенсії з урахуванням довідки про індексацію грошового забезпечення з дати виникнення права на такий перерахунок з 29 вересня 2017 року, повідомити про орієнтовний термін перерахунку пенсії, без будь-яких судових рішень, та/або причини не виконання своїх обов`язків(а.с.24).

Відповідач листом від 09 жовтня 2020 року № 1700-0319-8/31225 повідомив про те, що 28 серпня 2020 року за вх. №4287/8 в Головному управлінні зареєстровано документи Рівненського обласного ТЦКСП № 12/1/1064 від 21 серпня 2020 року з додатком на 2 аркушах: довідка про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 від 17 серпня 2020 року № 37/686; довідка про суму індексації грошового забезпечення за період вересень 2015 року серпень 2017 року без номера та дати видачі. Також, зазначає, що розмір пенсії призначено з дотриманням норм ст.12, ст. 13 та з грошового забезпечення, визначеного за нормами ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393. Оскільки вказана у запиті індексація не визначена нормативними документами як складова частина грошового забезпечення , що враховується для обчислення розміру пенсії, то перерахунок пенсії не проводився, вказані довідки долучені до матеріалів пенсійної справи(а.с.25).

Аналізуючи зміст запиту ОСОБА_1 від 03 жовтня 2020 року та відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на такий запит, колегія суддів вважає, що відповідачем своєчасно надано повну, достовірну та обґрунтовану відповідь на усі питання запиту позивача, виходячи із наявної у нього інформації, та не допущено порушень законодавства, які б призвели до обмеження права позивача на інформацію.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки військової частини НОМЕР_2 , наданої Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 21 серпня 2020 року № 12/1/1064 із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого визначається (обчислюється) пенсія, індексації грошового забезпечення в сумі 7237,26 грн, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-XII (далі - Закон № 2262) перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній страві, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону.

Згідно із ч. 4 ст. 63 Закону № 2262 усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.

Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки передбачені ч. 2 ст. 51 цього Закону.

Статтею 51 Закону № 2262 передбачено, що перерахунок пенсій призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсій встановлений постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 45 від 13 лютого 2008 року та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393» (далі - Порядок № 45) довідки про розмір грошового забезпечення надаються уповноваженими структурними підрозділами тієї силової структури, з якої особа звільнялась з військової служби.

З матеріалів справи слідує, що відповідач отримав від уповноваженого органу, де ОСОБА_2 проходив військову службу (військова частина НОМЕР_1 ) довідку про суму індексації грошового забезпечення за період вересень 2015 року серпень 2017 року, а тому колегія суддів вважає, що відповідач був зобов`язаний здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу.

Колегія суддів зазначає, що право позивача на перерахунок пенсії виникло на підставі довідки про суму індексації грошового забезпечення за період вересень 2015 року серпень 2017 року на виконання постанови Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 569/19058/17, а тому позивач має законні підстави на перерахунок пенсії.

Згідно із ст. 43 Закону № 2262 пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, встановлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому КМУ.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21 серпня 2019 року № 569/19058/17 встановлено, що ОСОБА_1 має право на перерахунок та виплату пенсії з урахуванням індексації грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення відповідно до ст. 43 Закону № 2262. Зазначена постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи відповідача, що індексація не визначена нормативними документами як складова частина грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії та відсутність підстав для перерахунку пенсії на підставі довідки про суми індексації грошового забезпечення є безпідставними, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі довідки військової частини НОМЕР_2 від 21 серпня 2020 року № 12/1/1064 із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого визначається (обчислюється) пенсія, індексації грошового забезпечення в сумі 7237,26 грн.

Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі № 460/7814/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 06 жовтня 2021 року.