Справа № 580/4604/21
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року справа № 580/4604/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Білоноженко М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування ППР,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 21.07.2021р. просить:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 05.05.2021 року №3399/23000901 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 10 000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що спірне ППР прийнято за наслідками фактичної перевірки, якою встановлено, що порушення позивачем вимог Закону №481/95-ВР, яке полягає в продажу ОСОБА_1 однієї пачки цигарок «Парламент сільвер» за ціною (66,5 гривень) вищою від максимальної роздрібної ціни (62,86 гривень) на цю пачку, встановлену виробником, збільшеною на суму акцизного податку. Представником позивача вказано, що в Акті не зазначено належних та допустимих доказів і таких доказів не додано до Акту, що на проданій за ціною 66,5 гривень пачці сигарет «Парламент сільвер» виробником нанесена максимальна роздрібна ціна - 62,86 грн. в передбаченому ст. 11-1 Закону №481/95-ВР порядку. Пачка сигарет «Парламент сільвер» належним чином не запакована і до Акту не приєднана в якості доказу її продажу по ціні вищій (збільшеній на суму акцизного податку), ніж нанесена виробником. Під час контрольної закупівлі цієї пачки цигарок ГУ ДПС не застосовувалися технічні засоби, зокрема фотофіксації, фотографія до Акту не приєднана, не складений документ із детальним описом нанесеної на цю пачку цигарок, передусім із описом нанесеної на цю панку максимальної роздрібної ціни. З урахуванням зазначеного вважає оскаржуване ППР протиправними та такими, що належить скасувати.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.07.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

10.08.2021р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник зазначив, що за результатами проведеної фактичної перевірки встановлено, що за місцем здійснення господарської діяльності позивача встановлено факт продажу однієї пачки сигарет «Парламент сільвер» по ціні 66,50 грн. (з маркою акцизного податку регіон 20 серія АЄТФ № 663658 ТВ ЗФ 20/4, максимальна роздрібна ціна на пачці становить 62,86 грн.). Звернуто увагу, що продаж суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів. Представник відповідача вказує, що оскаржуване ППР прийнято у відповідності до вимог закону у зв`язку із чим не підлягає до скасування.

01.09.2021р. представником позивача подано відповідь на відзив, в якій зокрема вказано, що в наказі «Про проведення фактичної перевірки» стосовно позивача, всупереч вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України, не зазначеної жодної підстави згідно п.п. 80.2.1, - 80.2.7, пункту 80.2. статті 80 ПК України, передусім в п.п. 80.2.5 цього Кодексу, отже наказ і два направлення видані з істотнім порушенням вимог ПК України, а відтак є недійсними. Крім того, наказ та направлення вручено бармену, а не платнику податків або його уповноваженому представнику, або особі, яка фактично проводить розрахункові операції, чим порушено вимоги п.80.2 ст. 80 ПК України. Крім того, зазначено, що на фотографії пачки сигарет із маркою акцизного збору, наданих відповідачем, не зафіксовано максимальну роздрібну ціну за пачку, що нанесена визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України, відтак ГУ ДПС не доведено нанесення, в передбаченому статтею 11-1 Закону №481/95-ВР порядку, на реалізовану пачку сигарет встановленої виробником або імпортером максимальної роздрібної ціни 62,86 гривень з датою її виготовлення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Головним управління ДПС у Черкаській області, на підставі пп. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 - 20.1.11 п. 20.1 ст, 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст.75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), статті 16 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (зі змінами та доповненнями), з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, прийнято:

- наказ №428-п від 16.03.2021р. Про проведення фактичної перевірки. Згідно вказаного наказу, наказано провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за місцем фактичного провадження діяльності, а саме: АДРЕСА_1 з 17 березня 2021 року тривалістю десять діб. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2019 по 26.03.2021 з міною дотримання вимог законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання пального та спирту етилового платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівнемірами-лічильниками, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пального та рідин, що використовуються в електронних сигаретах за місцем фактичного провадження діяльності.

На підставі наказу №428-п від 16.03.2021р., Головним управління ДПС у Черкаській області видано направлення на перевірку: №562/23-00-09-0119, №563/23-00-09-0119 (згідно відміток на направленнях, вручено ОСОБА_2 - бармену, пред`явлено службове посвідчення та зазначені направлення, а також вручено копію зазначеного наказу Головного управління ДПС у Черкаській області про проведення фактичної перевірки.

За наслідками здійснення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , Головним управління ДПС у Черкаській області складено:

- Акт про результати фактичної перевірки від 29.03.2021 року №2256/23-00-09-0122/ НОМЕР_1 , яким встановлено:

18.03.2021 року о 14 годині 15 хвилин в МУЗЕЙНО-ЕТНОГРАФІЧНОМУ КОМПЛЕКСІ ДИКИЙ ХУТІР за адресою: Черкаська область, Чигиринський район, с-ще Буда, вул. Партизанська, 12, де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлено факт продажу однієї пачки сигарет «Парламент сільвер» по ціні 66,50 грн (з маркою акцизного податку регіон 20 серія АЄТФ №663658 ТВ ЗФ 20/4, максимальна роздрібна ціна на пачці становить 62,86 грн. Продавець отримала готівкові кошти, видала вище зазначений товар провела розрахункову операцію через зареєстрований РРО та видала фіскальний чек №7240 від 18.03.2021, чим порушено: ст. 11-1 Закону України №481/95-ВР.

На підставі встановленого порушення в зазначеному Акті перевірки, прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.05.2021р. №3399/23000901, за яким накладено на позивача штрафну санкцію в сумі 10 000 грн., за порушення ст. 11-1 Закону України №481/95-ВР

Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно пп. 19-1.1.14, 19-1.1.16 - 19-1.1.20 п.19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) контролюючі органи виконують функції, зокрема, здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; організовують роботу, пов`язану із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажем, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснюють контроль за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями і пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу (податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи)), мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки регулюється ст. 80 ПК України.

Згідно п. 80.1. ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до підпунктів 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Згідно з пунктом 80.5 статті 80 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 80.7 статті 80 Податкового кодексу України визначено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Відповідно до приписів пункту 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Таким чином, передумовою проведення перевірки є прийняття рішення керівника контролюючого органу, яке оформлюється наказом та вручення копії наказу про проведення перевірки. З наказом на проведення перевірки, відомостями про дату її початку та місце проведення такої перевірки платник податків має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом №481/95-ВР та Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 (далі - Положення №1251).

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

При вирішенні даного спору по суті, суд зазначає наступне.

В обгрунтування протиправності оскаружваного ППР, позивач серед іншого вказує, що в наказі «Про проведення фактичної перевірки» стосовно позивача, всупереч вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України, не зазначеної жодної підстави згідно п.п. 80.2.1, - 80.2.7, пункту 80.2. статті 80 ПК України, передусім в п.п. 80.2.5 цього Кодексу, в зв`язку із чим наказ і два направлення видані з істотнім порушенням вимог ПК України, а відтак є недійсними.

Надавши оцінку вказаному посиланню, суд зазначає, що на виконання приписів пункту 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи відповідача при проведенні фактичної перевірки позивача пред`явили службові посвідчення та відповідні направлення на проведення перевірки, а також вручили копію наказу №428-п від 16.03.2021р. про проведення фактичної перевірки, про що свідчать відмітки працівника позивача проставлені в направленнях.

Суд зазначає, що надання посадовими особами, при здійсненні ними фактичної перевірки, інших документів крім зазначених у пункту 81.1 статті 81 ПК України не передбачено Законом, у зв`язку із чим доводи позивача про необхідність надання при перевірці підтверджуючих документів щодо наявної або отриманої в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства суд вважає необгрунтованими.

Судом також враховано висновки Верховного Суду у постанові від 21.01.2021 року у справі №460/1239/19, згідно яких не зазначення підстави в наказі на проведення на перевірки не свідчить про незаконність наказу або перевірки, оскільки відповідно до п.п.81.1 ст. 81 ПК України, в наказі на перевірку достатньо зазначити підставу для проведення перевірки, визначену цим Кодексом.

Так, як встановлено судом, у наказі №428-п від 16.03.2021р. про проведення фактичної перевірки зазначено підстави передбачені Законом для проведення фактичної перевірки, зокрема пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, та стаття 16 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

З урахуванням зазначеного, доводи позивача щодо недійсності наказу суд вважає не обгрунтованими. При цьому, судом враховано, що наказ №428-п від 16.03.2021р. не є предметом оскарження в межах даної справи.

На переконання суду, виконання контролюючим органом своїх обов`язків щодо організації податкового контролю, зокрема, шляхом проведення фактичної перевірки не є порушенням прав платника, не спричиняє і не може спричинити негативних наслідків для нього у випадку належного ведення господарської діяльності, фінансової звітності, бухгалтерського обліку, у відповідності до норм податкового законодавства.

Що ж до посилання представника позивача, що наказ та направлення вручено неуповноваженій особі, оскільки вручено бармену, а не платнику податків або його уповноваженому представнику, або особі, яка фактично проводить розрахункові операції, чим порушено вимоги п.80.2 ст. 80 ПК України, суд зазначає наступне.

Згідно наявного в матеріалах справи фіскального чека № від 18.03.2021р. вбачається, що реалізація цигарок Парламент тонкі здійснено Бармен-касир Алла. Згідно відміток на направленнях, наказ та направлення вручено ОСОБА_2 - бармену.

Таким чином, коло посадових обов`язків працівника в даному випадку не має значення, оскільки наказ та направлення вручено особі, яка фактично провела розрахункову операцію, згідно вимог п.80.2 ст. 80 ПК України, у зв`язку із чим вказані доводи позивача суд вважає необгрунтованими.

По суті встановленого порушення, суд зазначає наступне.

Згідно п.п. 14.1.4, 14.1.106 пункту 14.1 статті 14 ПК України, акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Згідно пункту 29.1 статті 29 ПК України, обчислення суми податку здійснюється шляхом множення бази оподаткування на ставку податку із/без застосуванням відповідних коефіцієнтів.

Підпунктом 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 ПК України, об`єктами оподаткування є операції, зокрема, з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Відповідно до підпункту 214.1.4 пункту 214.1 статті 214 ПК України, у разі обчислення податку із застосуванням адвалорних ставок базою оподаткування є: вартість (з податком на додану вартість) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу.

Згідно підпункту 214.1.4 пункту 214.1 статті 214 ПК України, у разі обчислення податку із застосуванням адвалорних ставок базою оподаткування є: вартість (з податком на додану вартість та без урахування акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 215.3.10 пункту 215.3 статті 215 ПК України, для підакцизних товарів, реалізованих відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, ставки податку встановлюються за рішенням сільської, селищної або міської ради у відсотках від вартості (з податком на додану вартість), у розмірі 5 відсотків.

Згідно статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (далі - Закон №481/95-ВР), встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.

Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

Відповідно до частин першої, другої статті 17 Закону №481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Як встановлено судом з матеріалів фактичної перевірки, зокрема Акту перевірки, 18.03.2021 року о 14 год. 15 хв., за місцем здійснення господарської діяльності позивача, встановлено факт продажу однієї пачки сигарет «Парламент сільвер» по ціні 66,50 грн (з маркою акцизного податку регіон 20 серія АЄТФ №663658 ТВ ЗФ 20/4, максимальна роздрібна ціна на пачці становить 62,86 грн. Продавець отримала готівкові кошти, видала вище зазначений товар провела розрахункову операцію через зареєстрований РРО та видала фіскальний чек №7240 від 18.03.2021р.

Згідно матеріалів фотофіксації, роздрукованих на аркуші А4 (а.с. 64 матеріалів справи) та фіскального чеку № від 18.03.2021р. (а.с. 63), підтверджується реалізація пачки сигарет «Парламент сільвер» з маркою акцизного податку регіон 20 серія АЄТФ №663658 ТВ ЗФ 20/4, за ціною 66,50 грн.

Суд зазначає, що оскільки товар, що перебував на реалізації у господарській одиниці позивача, є підакцизним товаром, при його реалізації в роздріб у ціну товару повинен включатися акцизний податок у розмірі 5%, який розраховується з вартості тютюнових виробів, що не перевищує їх максимальну роздрібну ціну, встановлену виробником (імпортером), яка зазначена на пачці. Оскільки, як встановлено Актом перевірки, максимальна роздрібна ціна на товар цигарки «Парламент сільвер» була встановлена на пачці виробником у розмірі 62,86 грн., тобто з урахуванням вимог пункту 29.1 статті 29 Податкового кодексу України граничною роздрібною ціною реалізованих позивачем вказаного тютюнового виробу є відповідно 66,00 грн., тоді як контролюючим органом під час проведення фактичної перевірки було встановлено факт реалізації позивачем зазначеного товару за ціною 66,50 грн., що є порушенням максимальних роздрібних цін на підакцизні товари.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених обставин, суд зазначає, що контролюючий орган, приймаючи оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій до позивача, діяв у межах та у відповідності до вимог податкового законодавства та законодавства в сфері державного регулювання виробництва і обігу тютюнових виробів.

Вказані висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду у постанові від 04 вересня 2020 року у справі №820/326/16 з аналогічних правовідносин.

Суд також врахував, що вказуючи на недоведеність відповідачем обставини, що на проданій за ціною 66,5 гривень пачці сигарет «Парламент сільвер» виробником нанесена максимальна роздрібна ціна - 62,86 грн., позивач не надав жодних пояснень та відповідних доказів на підтвердження обставини, що нанесена виробником на вказаному товарі максимальна роздрібна ціна була відмінною від зазначеної в Акті перевірки. Таким чином, позивач фактично не заперечує проти встановленого порушення з підстав не обгрунтованості застосування штрафних санкцій.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на що у задоволенні позову належить відмовити.

Згідно ст. 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя М.А. Білоноженко