Справа № 548/1113/21
Суддя: Старокожко В. П.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/1113/21
Провадження № 2-а/548/22/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2021 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

секретаря судових засідань - Листопад В.Л.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора БПП м. Кременчук УПП Полтавської області Степанова Дмитра Сергійовича, Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН-№4194091,

В С Т А Н О В И В:

Позиція позивачів та заперечення відповідача, процесуальні дії, вчинені по справі.

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд скасувати постанову серія ЕАН-№4194091 від 12.05.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12.05.2021 відповідачем складено відносно нього вказану постанову, згідно якої його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн за те, що він 12.05.2021 близько 01:37 год керував вантажним транспортним засобом з напівпричепом bodex, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кременчук, вул. Залізнична, буд. 51 в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком на сідельному тягачі.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню, так як відповідач інкримінував йому порушення п. 31.4.3 ПДР України, яке він не вчиняв, так як номерний знак на сідловому тягачі освітлювався.

28.05.2021 суддею Хорольського районного суду Полтавської області Старокожком В.П. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в межах спрощеного позовного провадження.

Відповідачем ПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної полііції подано відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та зазначив, що винесена інспектором постанова серії ЕАН-№4194091 від 12.05.2021 є законною. З цих підстав ним зазначено, що позивач допустив порушення п.2.9 в, п.30.2 ПДР, а саме керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в нічний час. До відзиву надано відео, яке слугує беззаперечним доказом вини позивача, на якому той не заперечує свою винуватість.

Враховуючи неявку учасників справи, суд проводить судове засідання, керуючись положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Із постанови серії ЕАН-№4194091 від 12.05.2021 слідує, що 12.05.2021 близько 01:37 год керував вантажним транспортним засобом з напівпричепом bodex, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кременчук, вул. Залізнична, буд. 51 в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком на сідельному тягачі, чим порушив п. 2. 9 (в) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення. передбачене ч. 6 ст. 126 КУпАП.

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 6 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Заборону щодо керування транспортними засобами з неосвітленими номерними знаками містить п.2.9 ПДР,

Відповіно до ст.72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні обставини, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.251 КАСУ, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису…. , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки руху та паркування транспортних засобів.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Мотивована оцінка аргументів сторін.

Судом переглянуто відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, який надано як доказ відповідачем. Одне з відео транслює процес оформлення постанови інспектором в патрульному автомобілі за участі правопорушника. На іншому відеозаписі можна побачити, як інспектор перевіряє номерний знак, однак самого номерного знаку не видно та відповідно відсутність освітлення на ньому не закарбовано також.

Слова «згоріла лампа, треба перепаювати» звучать від правопорушника як припущення та не є доказом визнання його вини.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь - які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на розгляд суду відповідачем, на якого покладено обов`язок довести правомірність свого рішення, не надано доказів, які б вказували на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 126 КУпАП, пояснення останнього щодо непричетності до вчинення таких правопорушень є не спростованими.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 251 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора БПП м. Кременчук УПП Полтавської області Степанова Дмитра Сергійовича, Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4194091 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4194091, винесену 12.05.2021 року поліцейським БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області Степановим Дмитром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту судового рішення: 27.09.2021

Головуючий: