Справа № 826/7783/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м. Київ № 826/7783/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІХАБ-ЮЖНИЙ" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

установив:

21.05.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІХАБ-ЮЖНИЙ" (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ А") до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві у якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 16.05.2018 №226695 про застосування адміністративного арешту майна платників податків.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що рішення від 16.05.2018 №226695 про застосування адміністративного арешту майна платників податків прийняте відповідачем у зв`язку із недопуском позивачем посадових осіб контролюючого органу до перевірки ТОВ "АГРІХАБ-ЮЖНИЙ", яка призначена згідно наказу від 04.05.2018 №7894.

Позивач зазначає, що отримавши копію наказу від 04.05.2018 №7894 та ознайомившись з його змістом ТОВ «АГРІХАБ-ЮЖНИЙ» зазначено перевіряючим про недопуск до проведення перевірки з підстав незаконності наказу про перевірку. 16.05.2018 ТОВ «АГРІХАБ-ЮЖНИЙ» оскаржено до Окружного адміністративного суду м. Києва наказ ГУ ДФС у м. Києві від 04.05.2018 №7894.

Позивач наголошує, що за змістом статті 94 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (ПК України) арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Разом з цим, станом на час прийняття оскаржуваного рішення від 16.05.2018 №226695 відсутні підстави вважати, що наявні законні підстави для проведення перевірки ТОВ «АГРІХАБ-ЮЖНИЙ», призначеної згідно наказу від 04.05.2018 №7894. Також у позовній заяві позивач наводить обґрунтування незаконності призначення вказаної перевірки.

Крім того, позивач зауважив, що відповідач не дотримався вимог статті 283 КАС України, адже не звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва протягом 24-годин з моменту виникнення обставин для накладення арешту майна, тобто до 16:10 16.05.2018, станом 21.05.2018 на 09:00 жодним судом не підтверджено обґрунтованості рішення від 16.05.2018 №22695.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2018 відкрито провадження у справі і призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов, в якому вказав на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. просив відмовити у задоволенні позову ТОВ «АГРІХАБ-ЮЖНИЙ».

Зазначив про законність призначення перевірки ТОВ «АГРІХАБ-ЮЖНИЙ» на підставі наказу від 04.05.2018 №7894, а також про те, що 16.05.2018 о 14:50 звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «АГРІХАБ-ЮЖНИЙ», застосованого згідно рішення від 16.05.2018 №22695.

Керуючись нормою частини п`ятої статті 262 КАС України, суд здійснював розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд дослідив матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надав їм юридичну оцінку та встановив наступне.

Згідно до наказу ГУ ДФС у м. Києві від 04.05.2018 №7894 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по кримінальному провадженню від 27.07.2017 №0002424 призначена документальна позапланова перевірка ТОВ «АГРІХАБ-ЮЖНИЙ» (код 40767828) з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 01.01.2018.

15.05.2018 співробітниками ГУ ДФС у м. Києві головним державним ревізор-інспектором Лабунець Т.В. (направлення на перевірку від 15.05.2018 №480/26-15-14-07-02-18) та головним державним ревізор-інспектором Блішуном А.М. (направлення на перевірку від 15.05.2018 №481/26-15-14-07-02-18) здійснено вихід для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «АГРІХАБ-ЮЖНИЙ» згідно наказу від 04.05.2018 №7894.

Отримавши копію наказу та ознайомившись з його змістом ТОВ «АГРІХАБ- ЮЖНИЙ» зазначено перевіряючим про недопуск до проведення перевірки з підстав незаконності наказу про перевірку, у зв`язку із чим 15.05.2018 о 16:10 співробітниками ГУ ДФС у м. Києві Блішуном А.М. та Лабунець Т.В. складено акт відмови у допуску ТОВ «АГРІХАБ-ЮЖНИЙ» на перевірку від 15.05.2018 №418/26-15-14-07-02.

16.05.2018 ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення №226695 про застосування до ТОВ «АГРІХАБ-ЮЖНИЙ» адміністративного арешту майна платників податків на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України у зв`язку із відмовою ТОВ «АГРІХАБ-ЮЖНИЙ» у допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

16.05.2018 ТОВ «АГРІХАБ-ЮЖНИЙ» оскаржено до Окружного адміністративного суду м. Києва наказ ГУ ДФС у м. Києві від 04.05.2018 №7894. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.05.2020 відкрито провадження у справі №826/7625/18 за вказаною позовною заявою. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2020 у справі №826/7625/18, яке набрало законної сили 07.08.2020, відмовлено у задоволенні позову ТОВ «АГРІХАБ-ЮЖНИЙ» про визнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2018 №7894.

17.05.2018 о 14:16 ГУ ДФС у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням до про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «АГРІХАБ-ЮЖНИЙ», застосованого згідно рішення від 16.05.2018 №22695. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2018 у справі №826/7670/18, яка набрала законної сили 08.08.2018, закрито провадження у справі за вказаним поданням ГУ ДФС у м. Києві.

Позивач не погоджується із рішенням від 16.05.2018 №226695, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого орган.

Згідно пункту 81.2 статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

За приписами пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:

94.6.1. платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;

94.6.2. іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Згідно пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Проаналізувавши наведені норми, суд зазначає, що рішення про застосування арешту майна платника податків приймається, зокрема, якщо платник податків не допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної або фактичної перевірки за умови наявності законних підстав для її проведення.

Встановлено, що факт недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки ТОВ «АГРІХАБ-ЮЖНИЙ», призначеної згідно наказу від 04.05.2018 №7894, сторони не заперечують, а також підтверджується актом від 15.05.2018 №418/26-15-14-07-02.

Щодо доводів позивача про відсутність законних підстав для проведення перевірки ТОВ «АГРІХАБ-ЮЖНИЙ», призначеної на підставі наказу від 04.05.2018 №7894, суд зазначає наступне.

Станом на час прийняття оскаржуваного рішення наказ від 04.05.2018 №7894 був чинним, а тому відповідач був зобов`язаний реалізувати його.

Провадження у справі №826/7625/18 за позовом ТОВ «АГРІХАБ-ЮЖНИЙ» про визнання протиправним наказу від 04.05.2018 №7894 відкрито ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.05.2020, а тому відповідач під час прийняття спірного рішення об`єктивно не міг знати про оскарження у судовому порядку наказу від 04.05.2018 №7894.

Побічно у цій частині суд враховує й те, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2020 у справі №826/7625/18, яке набрало законної сили 07.08.2020, відмовлено у задоволенні позову ТОВ «АГРІХАБ-ЮЖНИЙ» про визнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2018 №7894.

Таким чином, станом на час прийняття рішення від 16.05.2018 №226695 відповідач обґрунтовано вважав, що наявні законні підстави для проведення перевірки ТОВ «АГРІХАБ-ЮЖНИЙ» на підставі наказу від 04.05.2018 №7894.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно частини другої статті 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Аналіз вказаних норм статті 283 КАС України у системно зв`язку із наведеними положеннями пункту 94.10 статті 94 ПК України свідчить, що за наявності підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків контролюючий орган приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платників податків, після цього контролюючий орган звертається до адміністративного суду, який протягом 96 годин перевіряє обґрунтованість такого арешту.

Тобто, прийняття контролюючим органом рішення про застосування адміністративного арешту майна платників податків передує зверненню контролюючого органу до суду для перевірки обґрунтованості такого арешту.

З урахуванням наведеного, доводи позивача про те, що відповідач не звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва протягом 24-годин з моменту виникнення обставин для накладення арешту майна, суд не розцінює як такі, що свідчать про протиправність рішення від 16.05.2018 №226695.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ТОВ «АГРІХАБ-ЮЖНИЙ» не доведено протиправності оскаржуваного рішення від 16.05.2018 №226695, а матеріали справи та встановлені судом обставини свідчать про протилежне, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що за обставин необґрунтованості заявлених позивачем вимог, підстави для стягнення сплаченого ним судового збору з відповідачів відповідно до статті 139 КАС України відсутні, а відповідачі не понесли витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, у зв`язку із чим судові витрати розподілу не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІХАБ-ЮЖНИЙ" (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ А"), - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРІХАБ-ЮЖНИЙ" (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ А") (місцезнаходження юридичної особи: 04050, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 72-А, офіс 22; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 40767828).

Відповідач - Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: ВП 44116011).

Суддя О.М. Чудак