overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 484/3947/21
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3947/21
Провадження № 2-а/484/53/21
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в
адміністративній справі
06 жовтня 2021 року м. Первомайськ
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є терміновою.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 171 КАС України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
Відповідно до ст. 257 КАС України справу необхідно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити сторонам порядок розгляду термінової справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву і доказів.
Керуючись ст. ст. 171, 257, 260, 268, 269, 275, 286, 248 КАС України, суддя, -
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ремський Євген Вікторович, до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу Миколаївська та Одеська області), державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-західного округу Мельник Ірини Леонардівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ст. 257 КАС України, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи, з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 286 КАС України.
Призначити судовий розгляд на 20 жовтня 2021 року, 14:00 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Роз`яснити відповідачам, що вони у строк до 14.10.2021 року можуть подати відзив на позов і докази, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.10 ч.6 ст. 12, п.20 ч.1 ст. 4, ч.ч.1,2 ст. 257 КАС України справа про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути розглянута виключно у порядку спрощеного провадження, яке має певні особливості. Зокрема, згідно до ст. 262, 286 КАС України підготовче судове засідання не проводиться. Справа розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Навіть за умови проведення судового засідання, докази у ньому не приймаються, можуть бути лише заслухані сторони і свідки; дебати не проводяться.
Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі; відповідачам копію позовної заяви з додатками.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і підлягає оскарженню.

СУДДЯ:
Справа № 219/10616/21
Суддя: Дубовик Р. Є.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст. ст. 160, 161 КАС України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення, залишення позовної заяви без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 12, 123, 171, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2021 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5, каб. № 212).

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, якими він обґрунтовується, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, який має відповідати вимогам ч. ч. 2-4 ст. 162 КАС України та копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 264/4558/21
Суддя: Матвєєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4558/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Голубцова Сергія Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Голубцова Сергія Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Так, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 05 липня 2021 року, а просить скасувати постанову серії ЕАН №4379208 від 20червня 2021 року, тобто після спливу десятиденного строку, встановленого ст. 289 КУпАП, при цьому клопотання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом не надав.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 липня 2021 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків з підстав.

Копію вказаної ухвали суду було отримано позивачем 13 липня 2021 року, проте, до теперішнього часу недоліки адміністративного позову не усунуті, будь-яких клопотань чи заяв з боку позивача не надійшли.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин, керуючись ст. 169 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Голубцова Сергія Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду із даним адміністративним позовом після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Першого апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 265/6516/21
Суддя: Козлов Д. О.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №265/6516/21
провадження №2-а/265/68/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участю секретаря Дрьомової О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/6516/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

представника позивача Лаюрова В. О.,

представника відповідача Ковальова О. М., -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 286 КАС,

У Х В А Л И В:

Строк на звернення до адміністративного суду із позовом про оскарження постанови № 0173/11000/21 від 12 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил до відповідальності за порушення ст. 485 МК поновити.

Позов ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову № 0173/11000/21 від 12 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ст. 485 МК, винесену в. о. начальника Полтавської митниці Державної митної служби України, Бабич В. М., скасувати.

Провадження по справі № 0173/11000/21 про порушення митних правил за ст. 485 МК відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення на підставі ч. 4 ст. 286 КАС може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення як до Першого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, так й безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в тому числі в разі його пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде складено та підписано 6 жовтня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , а постійно мешкає по АДРЕСА_2 .

Відповідач: Полтавська митниця Державної митної служби України, , розташована у м. Полтава Полтавської області по вул. Кукоби Анатолія 28.

Суддя
Справа № 303/6517/21
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

6 жовтня 2021 року м. Мукачево Справа №303/6517/21 2-а/303/155/21
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді Кость В.В.
секретар судового засідання Немеш Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали адміністративної справи
до відповідача заступника командира взводу 2-ої роти 4 частини УПП в Закарпатській області старшого лейтенанта Кізляк Василя Васильовича
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно з частиною четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повинен бути відповідний орган, оскільки інспектор як посадова особа державного органу, не може виступати самостійним суб`єктом владних повноважень.
При цьому, кола визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
Однак, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача.
Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
З урахуванням того, що вимоги позивача за предметом спору стосуються скасування постанови про адміністративне правопорушення, а від позивача немає відомостей про згоду на залучення співвідповідача, суд вважає за необхідне залучити вказаний орган до участі у розгляді справі у якості другого відповідача.
На підставі наведеного та керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
1. Залучити до участі у розгляді справи в якості другого відповідача - Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.
3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 323/1086/21
Суддя: Плечищева О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/1086/21
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В., при секретарі судових засідань Лавданській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Оріхові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділення поліції № 4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Татьяненка Євгена Вікторовича, Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 243 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора відділення поліції № 4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Татьяненка Євгена Вікторовича, Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили і є остаточним після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення буде складено 11 жовтня 2021 року об 16 год. 50 хв.

Суддя: Плечищева О.В.
Справа № 445/2096/21
Суддя: Сивак В. М.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/2096/21
Провадження № 2-а/445/22/21
УХВАЛА
04 жовтня 2021 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,
ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Львівській області, третя особа інспектор ДПС у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-
27.09.2021 року до Золочівського районного суду Львівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Львівській області, третя особа інспектор ДПС у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Цього ж дня, згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, вказана справа передана для розгляду судді Золочівського районного суду Львівської області Сиваку В.М.
Суддя Сивак В.М. заявив самовідвід, посилаючись на те, що він, як суддя Золочівського районного суду Львівської області є безпосереднім керівником позивача по справі ОСОБА_1 , яка в період з 19.12.2016 року по 30.12.2017 року виконувала обов`язки помічника судді Золочівського районного суду Львівської області. На даний час знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною , яка потребує домашнього догляду. Вказує, що вказана обставина не впливає на його об`єктивність та безсторонність, однак така обставина може викликати сумнів щодо його неупередженості у іншого учасника справи.
Зважаючи на вказану заяву, слід зазначити наступне.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч. 1ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
За приписами ч. 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
З врахуванням викладеного, заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 36 - 41, 248 КАС України, -
п о с т а н о в и в :
заяву судді Золочівського районного суду Львівської області Сивака Володимира Миколайовича про самовідвід - задовольнити.
Адміністративну справу № 445/2096/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Львівській області, третя особа інспектор ДПС у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передати до канцелярії Золочівського районного суду Львівської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу, в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В. М.Сивак
Справа № 453/1040/21
Суддя: Курницька В. Я.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/1040/21
№ провадження 2-а/453/23/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Курницької В.Я.,

за участю секретаря Трембач М.М.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивача Гороха В.В.,

третьої особи - Ставицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області, за участі третьої особи Громадського інспектора з охорони довкілля Львівської області Ставицького Віталія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного її тексту.

Керуючись ст.ст.243,250 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області, за участі третьої особи Громадського інспектора з охорони довкілля Львівської області Ставицького Віталія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відкласти на 17.11.2021 року на 11:30 год.

Зобов`язати відповідача - Державну екологічну інспекцію у Львівській області виконати пункт третій резолютивної частини ухвали від 07.09.2021 року та надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 77-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я.Курницька