Справа № 640/18647/20
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Шевченко Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року, суддя Вовк П.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністра оборони України Тарана Андрія Васильовича про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на військовій службі, зобов`язання виплатити грошові кошти,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, Міністра Оборони України Тарана Андрія Васильовича, в якому просив визнати протиправним та скасувати параграф 3 наказу Міністра оборони України Тарана A.B. від 14 липня 2020 року № 319, яким полковника ОСОБА_1 , колишнього першого заступника начальника штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, звільнено з військової служби у запас, у зв`язку із проведенням організаційних заходів; поновити полковника ОСОБА_1 на військовій службі з 15 липня 2020 року на попередній або на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді вищого офіцерського складу; зобов`язати Міноборони здійснити перерахунок та виплату матеріального та грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з дати незаконного звільнення з військової служби - 14 липня 2020 року, по дату поновлення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що його було звільнено з військової служби з порушенням пп. г) п. 2 ч. 5 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу, який передбачає звільнення виключно у разу неможливості використання такого військовослужбовця на службі.

Відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано параграф 3 наказу Міністра оборони України від 14.07.2020 року №319, яким полковника ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас, у зв`язку з проведенням організаційних заходів.

Поновлено ОСОБА_1 на військовій службі на посаді заступника начальника штабу командування Сухопутних військ Збройних Сил України з 06 жовтня 2020 року.

Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 243 538 грн 20 коп (двісті сорок три тисячі п`ятсот тридцять вісім гривень двадцять копійок) (без відрахування податків та зборів).

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за 1 місяць допущено до негайного виконання.

Під час ухвалення постанови судом була допущена описка, а саме зазначено у резолютивній частині судового рішення, що позивача поновлено на посаді заступника начальника штабу командування Сухопутних військ Збройних Сил України, тоді як необхідно було вказати, що позивача необхідно поновити на посаді першого заступника начальника штабу командування Сухопутних військ Збройних Сил України, тобто на ту посаду з якої його було звільнено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року виправлено описку у резолютивній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року, викладено абзац четвертий резолютивної частини постанови наступного змісту: Поновити ОСОБА_1 на військовій службі на посаді першого заступника начальника штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України з 06 жовтня 2020 року.

Окрім того, 21 квітня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Міністерства оборони України та Міністра оборони України Тарана Андрія Васильовича про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі у справі № 640/18647/20, в якій заявники просять суд роз`яснити порядок виконання судового рішення.

Також, 20 травня 2021 року від ОСОБА_1 також надійшла заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі у справі № 640/18647/20, в якій позивач просить роз`яснити рішення суду щодо штатно-посадової категорії посади заступника начальника штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, на якій постановою суду поновлено ОСОБА_1 .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду та заяви Міністерства оборони України і Міністра оборони України Тарана Андрія Васильовича про роз`яснення порядку виконання ухваленого судового рішення - постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі №640/18647/20 відмовлено повністю.

10 серпня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про становлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі №640/18647/20, в якій заявник просить зобов`язати Міністерство оборони України, Міністра оборони України Тарана Андрія Васильовича подати до Шостого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі № 640/18647/20, з урахуванням ухвали від 25 травня 2021 року, у визначений судом строк.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна із основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтею 382 КАС України.

У відповідності до частини першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, відповідач наказ про його незаконне звільнення скасував, з 06 жовтня 2020 поновив на військовій службі і посаді першого заступника начальника Штабу Командування Сухопутних військ ЗС України, проте фактично до служби не допустив, так як до штатного розпису така посада не була введена, а в подальшому відповідач вивів його поза штат. Тому він вважає, що рішення суду не було виконано.

Представник відповідача не заперечувала таких пояснень позивача, підтвердила, що посади, на яку позивача було поновлено, не існує. Доказів того, що позивачу пропонували іншу посаду, не має. Також представник відповідача підтвердила, що наразі позивача виведено поза штат.

На підтвердження невиконання рішення суду позивач надав наказ Міністра оборони України від 14 червня 2021 року, довідку про перераховане грошове забезпечення полковника ОСОБА_1 , витяг з Положення про проходження громадянами України військової служби у ЗС України , витяг з Інструкції з організації облікового складу ЗС України.

Згідно довідки про перераховане грошове забезпечення ОСОБА_1 від 01.02.2021 року, виданої в/ч НОМЕР_1 , грошове забезпечення позивачу з 01.04.2021 року виплачується не у повному обсязі, без виплати посадового окладу та інших виплат, що свідчить про перебування ним поза штатом.

Відповідно до п.82 Положення про проходження громадянами України військової служби в ЗС України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 №1153/2008, призначення військовослужбовців на посади здійснюється у разі відсутності можливості поновлення на попередній посаді у зв`язку з незаконним звільненням або переміщенням по службі за рішенням відповідного командира (начальника), прийнятим у порядку, визначеному МО України.

Наказом Міністерства оборони України від 26.05.2014 №333 «Про затвердження Інструкції з організації особового складу ЗС України, п.12.7 у примітках наказів про призначення (переміщення) військовослужбовців вказуються причини призначення (переміщення) відповідно до вимог, передбачених Положеннями, військове звання за штатом посади, з якої перемішується, і військове звання за штатом посади, на яку перемішується.

Згідно з додатком 53 Інструкції визначено зразки наказів.

Зокрема, у параграфі 1 наказу повинно бути зазначено про скасування попереднього наказу про звільнення та про поновлення на військовій службі і призначення на посаді.

Із наказу №205 від 14 червня 2021 року вбачається, що позивача було лише поновлено на військові службі та на посаді без призначення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. При цьому працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідачем не було виконано рішення суду, так як позивач не був фактично поновлений на військовій службі на посаді, яку займав перед незаконним звільненням, йому фактично не забезпечено доступ до роботи і можливість виконання своїх обов`язків, що представник відповідача не заперечувала.

Що стосується виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за рішенням суду, то, як пояснив позивач, вся сума за рішенням суду йому була виплачена.

Підстав для зобов`язання Міністра Оборони України подати звіт до суду колегія суддів не вбачає, оскільки позивача було поновлено на службі в МО України, а тому звіт повинно подавати саме Міністерство оборони України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 в частині зобов`язання Міністерство оборони України подати до Шостого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі № 640/18647/20.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 292, 321, 325, 329, 382 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року, суддя Вовк П.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністра оборони України Тарана Андрія Васильовича про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на військовій службі, зобов`язання виплатити грошові кошти задовольнити частково.

Зобов`язати Міністерство оборони України подати до Шостого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі № 640/18647/20 протягом одного місяця з дня набрання чинності даним судовим рішенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.

Повний текст виготовлено: 06 жовтня 2021 року.