Справа № 401/1628/21
Суддя: Іващенко В. М.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1628/21
2-а/401/43/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВПД №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Дон Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення БАБ №902464 від 22 травня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постанова БАБ №902464 від 22 травня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень є протиправною, складена інспектором поліції безпідставно та неправомірно. Інспектор при складанні постанови не довів, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом ВАЗ 21044 в селі Стецівка на автошляху Р-10 не маючи при собі(не пред`явив для перевірки) посвідчення водія категорії "В". В дійсності він правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ст.126 ч.1 КУпАП він не порушував, оскільки надав для огляду посвідчення водія, крім того у постанові про адміністративне правопорушення прізвище особи, відносно якої вона складена, зазначено " ОСОБА_3 ", хоча прізвище позивача - ОСОБА_4 , а тому слід вважати, що постанова взагалі його не стосується.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причин неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22 травня 2021 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21044, державний номер НОМЕР_1 , в селі Стацівка Черкаської області на автошляху Р-10, де був зупинений поліцейським Дон О.О., який склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ненадання для перевірки посвідчення водія відповідно категорії. За наслідками розгляду справи ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425грн.(а.с.5).

Із відеозапису, що був оглянутий в судовому засіданні вбачається, що працівники поліції передають особі відносно якої складено постанову, посвідчення водія, чим спростовуються обставини викладені у постанові поліцейського від 22 травня 2021 року, а саме те, що нібито ОСОБА_1 не надав для перевірки посвідчення водія.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки поліцейським Дон О.О. не доведено той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21044, державний номер НОМЕР_1 , в селі Стецівка Черкаської області на автошляху Р-10, та не надав на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії для перевірки. Відповідно не доведено, що ОСОБА_1 22 травня 2021 року керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху.

Отже постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі ст.248, 268, 278, 279, 280, 293 КУпАП, керуючись ст.242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення БАБ №902464 від 22 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

28.09.2021