Справа № 500/696/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

06 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 500/696/21

провадження № К/9901/35891/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А.,

перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства «Тернопільводоканал» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021 у справі № 500/696/21 за позовом Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування припису,

у с т а н о в и в:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Комунального підприємства «Тернопільводоканал» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021 у справі № 500/696/21.

За правилом частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Розглядаючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою, Верховний Суд бере до уваги таке.

Частини перша, третя статті 55 КАС України встановлюють, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що остання від імені Комунального підприємства «Тернопільводоканал» підписана Василем Чорненьким як представником цієї юридичної особи.

Утім будь-яких документів на підтвердження наявності у Василя Чорненького повноважень на підписання і подання касаційної скарги від імені Комунального підприємства «Тернопільводоканал» заявник суду не надав.

Крім того, згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Комунального підприємства «Тернопільводоканал» є Кузьма Володимир Антонович, інформація щодо наявності у Василя Чорненького повноважень щодо підпису документів від імені цієї юридичної особи відсутня.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже, з огляду на те, що на момент подання касаційної скарги Верховному Суду не надані докази належного підтвердження повноважень представника на її подання, ця касаційна скарга має бути повернута скаржнику.

Також варто зазначити, що повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою (у разі дотримання всіх інших вимог процесуального закону), не є обмеженням доступу до суду, гарантованого пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи через свого представника за умови належного підтвердження його повноважень на таке представництво.

Керуючись приписами пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства «Тернопільводоканал» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021 у справі № 500/696/21 повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає заявникові реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржникові надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя А.А. Єзеров