Справа № 580/5649/21
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2021 року справа № 580/5649/21 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглядаючи в залі суду у спрощеному письмовому провадженні адміністративну справу за позовом адвоката Кулачка Т.М. від імені ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДИРЕКЦІЯ ПАРКІВ" ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання протиправною бездіяльності,

УСТАНОВИВ:

05.08.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Кулачка Т.М. ( АДРЕСА_1 ) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДИРЕКЦІЯ ПАРКІВ" ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 132/3; ) (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності щодо недотримання встановленого законом двадцятиденного строку надання йому відповіді на його запит на отримання публічної інформації від 22.02.2021 №2.

Додатково просив стягнути на його користь за рахунок відповідача сплачений ним за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 908,00грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00грн, яка надана позивачу відповідно до умов договору від 20.05.2021 №20/05/21-1 про надання правничої допомоги та підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 21.05.2021 з квитанцією від 21.05.2021 №0.0..

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач всупереч вимог законодавства недотримався двадцятиденного строку надання позивачу відповіді на його запит на отримання публічної інформації.

Ухвалою суду від 10.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного провадження. Також встановлено відповідачу строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надання відзиву на позовну заяву, повідомлено про строки для надання клопотань про розгляд справи з викликом у судове засідання. Вказану ухвалу відповідач отримав 16.08.2021, а позивач - 17.08.2021, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень про поштові вручення.

26.08.2021 на адресу суду надійшов відзив відповідача з проханням вирішити питання про закриття провадження у справі №580/5649/21 на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України. В обґрунтування зазначив, що на дату звернення позивача до суду зі вказаним позовом відповідач надав відповідь на запит позивача. Стверджує, що вимога про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень може бути заявлена в адміністративному позові виключно разом із вимогою про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, яка повинна бути спрямована на відновлення порушеного права. Вважає, що надавши відповідь на запит від 22.01.2021 №2, виправив порушення Закону та поновив права позивача на отримання інформації. Тому ознаки бездіяльності у розгляді заяви позивача відсутні.

06.09.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та заперечував проти закриття провадження у справі. Просив врахувати висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 19.03.2019 у справі №800/369/17.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі з огляду на таке.

22.01.2021 позивач направив відповідачу запит №2 на отримання публічної інформації, в якому просив у строк не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання запиту направити на його електронну адресу скан-копії документів, у яких міститься інформація про загальну суму коштів, виплачених у період з 01.01.2020 до 31.12.2020 керівнику відповідача та усім його заступникам (у разі їх наявності), зокрема: основний оклад, щомісячна премія, матеріальна допомога, основна щорічна відпустка, надбавка за секретність, лікарняні за перші 5 днів, лікарняні після 5 днів, за ранг державного службовця, премія за підсумками року, надбавка за вислугу державного службовця, надбавка за високі досягнення у праці, заробітна плата за час перебування у відпустці, за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов`язків та інші, передбачені діючим законодавством України виплати.

Вказанийзапит позивача за №782 поштового відправлення вручено відповідачу 25.01.2021, що підтверджується списком згрупованих відправлень Укрпошти №261 та даними відстеження трекінгу із офіційного сайту Укрпошти.

01.02.2021 позивач отримав лист від 29.01.2021 вих.№24, в якому відповідач повідомив, що запити на отримання публічної інформації №1 та №2 від 22.01.2021 потребують пошуку інформації серед значної кількості даних. Тому через велике навантаження працівників на початок нового бюджетного року повідомляє про продовження строку розгляду запиту №1 та №2 до 20 робочих днів.

26.02.2021 позивач отримав супровідний лист від 24.01.2021 вих.№62, до якого додано розрахункові листи. Вказаним супровідним листом відповідач повідомив, що у відповідь на запит від 22.01.2021 №2 направляє позивачу на електронну адресу скан-копію документів, в яких міститься інформація про загальну суму коштів, виплачених у період з 01.01.2020 до 31.12.2020 керівнику відповідача та його заступникам.

Вважаючи, що відповідач не дотримався встановленого законом двадцятиденного строку надання відповіді на запит, позивач звернувся в суд з позовом.

Суд урахував, що згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина п`ята ст.5 КАС України визначає, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Отже, захист прав, свобод чи інтересів особи може здійснюватися судом в інший спосіб, ніж зазначено вище в переліку, який не суперечить закону.

Згідно з п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Оцінюючи наявність вказаних підстав для закриття провадження в межах заявлених спірних правовідносин, суд урахував вимоги ст.23 Закону України від 15.08.2020 №2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон №2939-VI), яка визначає, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Відповідно до ч.ч.2, 3ст.23 Закон №2939-VI запитувач має право оскаржити:

1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;

2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;

3) ненадання відповіді на запит на інформацію;

4) надання недостовірної або неповної інформації;

5) несвоєчасне надання інформації;

6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;

7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, особа серед іншого має право оскаржити несвоєчасне надання інформації.

Частиною п`ятою ст.242 КАС України встановлено обов`язок суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 26.06.2018 та від 19.03.2019 у справі №800/369/17 щодо подібного предмета спору наголосила, що «…право на доступ особи до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а і право на своєчасність її отримання. У частині реалізації права особи на отримання інформації суб`єкт владних повноважень має можливість виправити допущене порушення шляхом надання запитуваної інформації. Водночас порушення суб`єктом владних повноважень права на своєчасність доступу до публічної інформації є невідновлювальним, тобто суд може лише констатувати порушення, а сам суб`єкт владних повноважень пропуск строку виправити не може, оскільки перебіг часу не залежить від волі будь-яких осіб. Тому порушення строків вчинення передбачених законом дій суб`єктом владних повноважень не може бути виправлено навіть після вчинення юридично значимих дій на виконання своїх обов`язків».

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не заважаючи, що відповідний суб`єкт владних повноважень самостійно виправив оскаржуване порушення шляхом надання позивачу запитуваної інформації, не надавши відповідь на запит у встановлений Законом №2939-VI п`ятиденний строк, допустив протиправну бездіяльність, то ж захистити порушене право особи на своєчасне отримання інформації можливо лише шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача.

Оскільки позивач не заявив позовної вимоги зобов`язального характеру, твердження відповідача про усунення виявленого порушення наданням відповіді на запит, що відбулося в часі до звернення до суду, не обгрунтоване.

Оскільки предметом позову є виключно дії щодо своєчасного надання відповіді на запит про публічну інформацію, суд повинен встановити та оцінити дотримання відповідачем встановлених законом строків для відповіді.

Тому відсутні правові підстави для закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 2-20,72-78, 132-140,181-185, 236-246, 257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання (вх.від 26.08.2021) КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДИРЕКЦІЯ ПАРКІВ" ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 132/3; ) про закриття провадження у справі №580/5649/21 за позовом адвоката Кулачка Т.М. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДИРЕКЦІЯ ПАРКІВ" ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 132/3; ) про визнання протиправною бездіяльності щодо недотримання встановленого законом двадцятиденного строку надання відповіді на його запит на отримання публічної інформації від 22.02.2021 №2.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, виготовлена в повному обсязі та підписана 06.10.2021.