Справа № 813/194/17
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
05 жовтня 2021 року ЛьвівСправа № 813/194/17 пров. № КДМ/А/44/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заверухи О.Б.,
суддів Большакової О.О., Гінди О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 813/194/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової прокуратури Західного регіону України про визнання протиправними рішень і дій, зобов`язання вчинити дії, -
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до військової прокуратури Західного регіону України, в якому, з врахуванням заяви про уточнення та об`єднання позовних вимог, просив:
- визнати протиправними рішення і дії відповідача про встановлення йому з грудня 2014 року надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірі 90% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років;
- зобов`язати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату грошового забезпечення, виходячи з надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірі 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, а також доплатити різницю між фактично отриманим позивачем грошовим забезпеченням та належним йому до сплати грошовим забезпеченням, починаючи з грудня 2014 року, а також виплатити заборгованість, що виникне на день такого перерахунку з урахуванням раніше проведених виплат;
- визнати протиправними рішення і дії відповідача про нарахування і виплати йому у грудні 2016 року матеріальної допомоги на оздоровлення і матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у розмірах, менших, ніж грошове забезпечення за грудень 2016 року;
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому матеріальної допомоги на оздоровлення за 2016 рік у розмірі грошового забезпечення за грудень 2016 року і матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік у розмірі грошового забезпечення за грудень 2016 року;
- визнати протиправними рішення і дії відповідача щодо оформлення й видачі довідки № 18/2-157вих16 від 26 вересня 2016 року у частині визначення і розрахунку: надбавки за високі досягнення в праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 90% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років (пункт 1 розділу «Інші витрати, які передбаченні чинним законодавством»); місячної премії за грудень 2015 року у розмірі 290% до місячного грошового забезпечення (пункт 3 розділу «Інші виплати, які передбачені чинним законодавством»); загальної суми місячного грошового забезпечення за грудень 2015 року (абзац 3 довідки);
- зобов`язати відповідача уточнити відомості, що викладені у довідці № 18/2-157вих16 від 26 вересня 2016 року, шляхом визначення і розрахунку: надбавки за високі досягнення в праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років (пункт 1 розділу «Інші виплати, які передбачені чинним законодавством»); місячної премії за грудень 2015 року у розмірі 290% до місячного грошового забезпечення, виходячи з надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірі 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років (пункт 3 розділу «Інші виплати, які передбачені чинним законодавством»); загальної суми місячного грошового забезпечення за грудень 2015 року, виходячи з надбавки за високі досягнення в праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років (абзац 3 довідки).
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року у справі № 813/194/17 - скасовано та винесено нову, якою позов задоволено частково.
09 січня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою військової прокуратури Західного регіону України у справі № 813/194/17.
25 квітня 2018 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 1999,80 грн, понесених у зв`язку з проведенням експертизи.
Відповідно до ч. 3 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Восьмий апеляційний адміністративний суд визначено судом, якому передаються справи Львівського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах".
Постановою Верховного Суду від 31 серпня 2021 року касаційну скаргу військової прокуратури Західного регіону України залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року - без змін.
27 вересня 2021 року адміністративна справа № 813/194/17 надійшла до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, апеляційний суд здійснює розгляд заяви в порядку письмового провадження.
Розглянувши подану заяву, колегія суддів приходить до висновку про те, що таку слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.
Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Згідно із ч. 5, ч. 6, ч. 7 та ч. 8 ст. 134 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Матеріалами справи підтверджено, що згідно листа Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 10 серпня 2017 року № 18/4-3907 Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз на замовлення позивача проведено експертне дослідження № 459/1 від 01 серпня 2017 року, вартість якого була оплачена позивачем квитанцією № 0.0.829475267.1 від 17 серпня 2017 року згідно рахунку № 50 від 02 серпня 2017 року на суму 1980,00 грн.
У матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження від 01 серпня 2017 року № 459/1.
Отже, наявні в матеріалах справи копії листа Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 10 серпня 2017 року № 18/4-3907, рахунку № 50 від 02 серпня 2017 року, квитанції № 0.0.829475267.1 від 17 серпня 2017 року та висновок експертного дослідження від 01 серпня 2017 року № 459/1 підтверджують понесені позивачем витрати на проведення експертизи, пов`язаної з розглядом даної судової справи та їх співмірність із складністю відповідних послуг, їх обсягом та часом, витраченим на надання послуг.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на проведення експертизи.
Разом з цим, згідно із ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Згідно позовних вимог ОСОБА_1 просив суд:
- визнати протиправними рішення і дії відповідача про встановлення йому з грудня 2014 року надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірі 90% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років;
- зобов`язати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату грошового забезпечення, виходячи з надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірі 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, а також доплатити різницю між фактично отриманим позивачем грошовим забезпеченням та належним йому до сплати грошовим забезпеченням, починаючи з грудня 2014 року, а також виплатити заборгованість, що виникне на день такого перерахунку з урахуванням раніше проведених виплат;
- визнати протиправними рішення і дії відповідача про нарахування і виплати йому у грудні 2016 року матеріальної допомоги на оздоровлення і матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у розмірах, менших ніж грошове забезпечення за грудень 2016 року;
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому матеріальної допомоги на оздоровлення за 2016 рік у розмірі грошового забезпечення за грудень 2016 року і матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік у розмірі грошового забезпечення за грудень 2016 року;
- визнати протиправними рішення і дії відповідача щодо оформлення й видачі довідки № 18/2-157вих16 від 26 вересня 2016 року у частині визначення і розрахунку: надбавки за високі досягнення в праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 90% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років (пункт 1 розділу «Інші витрати, які передбаченні чинним законодавством»); місячної премії за грудень 2015 року у розмірі 290% до місячного грошового забезпечення (пункт 3 розділу «Інші виплати, які передбачені чинним законодавством»); загальної суми місячного грошового забезпечення за грудень 2015 року (абзац 3 довідки);
- зобов`язати відповідача уточнити відомості, що викладені у довідці № 18/2-157вих16 від 26 вересня 2016 року, шляхом визначення і розрахунку: надбавки за високі досягнення в праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років (пункт 1 розділу «Інші виплати, які передбачені чинним законодавством»); місячної премії за грудень 2015 року у розмірі 290% до місячного грошового забезпечення, виходячи з надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірі 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років (пункт 3 розділу «Інші виплати, які передбачені чинним законодавством»); загальної суми місячного грошового забезпечення за грудень 2015 року, виходячи з надбавки за високі досягнення в праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років (абзац 3 довідки).
З вищенаведеного слідує, що позивачем заявлено 6 позовних вимог.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано протиправними рішення та дії відповідача про встановлення позивачу з грудня 2014 року надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірі 90% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років. Зобов`язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату грошового забезпечення, виходячи з надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірі 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, а також доплатити різницю між фактично отриманим позивачем грошовим забезпеченням та належним йому до сплати грошовим забезпеченням, починаючи з грудня 2014 року, а також виплатити заборгованість, що виникне на день такого перерахунку з урахуванням раніше проведених виплат. Визнано протиправними рішення та дії відповідача про нарахування і виплати позивачу в грудні 2016 року матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірах, менших ніж грошове забезпечення за грудень 2016 року. Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу матеріальної допомоги на оздоровлення за 2016 рік в розмірі грошового забезпечення за грудень 2016 року та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік в розмірі грошового забезпечення за грудень 2016 року.
Тобто, згідно вказаної постанови задоволено 4 позовні вимоги позивача.
Отже, за результатами апеляційного розгляду справи ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , які у відсотковому значенні складають 66,67% від заявлених позовних вимог (100%:6*4=66.67%).
Відтак, за правилами ч. 3 ст. 139 КАС України позивач має право на стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат у розмірі 66,67% від загальної суми коштів, що були сплачені як оплата вартості проведення експертизи.
Згідно з правилами розподілу судових витрат, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають кошти у розмірі 1320,07 грн (66,67% *1980,00 грн).
У відповідності до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Отже, оскільки апеляційним судом при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не постановлено рішення з питань стягнення судових витрат на проведення експертизи, необхідно винести додаткову постанову, якою стягнути на користь позивача судові витрати на проведення експертизи у розмірі 1320,07 грн.
Керуючись статтями 134, 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 813/194/17 задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. О. Большакова