Справа № 640/19950/21
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 року (місце ухвалення: місто Черкаси, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 27.07.2021 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крейн Енерджі» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.07.2021 позовну заяву залишено без руху з підстав сплати неналежного розміру судового збору.

Ухвалою суду від 27 липня 2021 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами, у зв`язку із невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ним до позовної заяви додано докази сплати судового збору у повному обсязі, натомість судом першої інстанції зроблено хибні висновки щодо кількості заявлених позовних вимог.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 21.09.2021 р., у якому відповідач щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечує та вказує на необхідність отримання принципу змагальності сторін.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тобто, після одержання позовної заяви суддя адміністративного суду набуває процесуального обов`язку перевірити наявність передумов і порядок здійснення права на звернення до суду, існування підстав для відкриття провадження в адміністративній справі.

Відкриття провадження в адміністративній справі здійснюється на підставі позовної заяви у випадку відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України), її повернення (частини четверта, п`ята та шоста статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України) або відмови у відкритті провадження (частина перша статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України), виходячи з принципу диспозитивності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» установлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду заяви немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270 гривень.

При цьому, приписами частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що в разі коли у позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із змісту позовної заяви, та вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем заявлено вимоги щодо скасування двох рішень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 32759 від 12.02.2021 та № 109055 від 15.06.2021, що є двома вимогами немайнового характеру, а також позивач просить суд зобов`язати податковий орган зареєструвати 129 податкових накладних.

При цьому, обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач вказує, що ним заявлено три вимоги немайнового характеру, а тому сплата судового збору в розмірі 6810,00 грн свідчить про виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Приписами частини 1 статті 172 КАС України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, право позивача об`єднувати пов`язані вимоги в одному позові є безумовним, про що зазначено в КАС України, однак, таке право не звільняє від обов`язку сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру.

Щодо доводів апелянта, що частина позовних вимог, зокрема зобов`язання відповідача зареєструвати податкові накладні є похідною, зокрема від вимог про скасування рішень, якими позивача віднесено до переліку ризикових платників ПДВ колегія суддів зазначає наступне.

За змістом п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Поряд із цим, як вірно зазначено судом першої інстанції, реєстрацію 129-ти податкових накладних, щодо реєстрації яких заявлено даний позов, зупинено, позивачу запропоновано надати додаткові документи, в їх реєстрації не відмовлялось.

Слід зауважити, що реєстрацію кожної із 129-ти податкових накладних зупинено окремим рішенням.

Більш того, як вірно зауважено судом першої інстанції, приписами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, встановлено необхідність проведення перевірок відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 12. Порядку 1246).

При цьому, така перевірка проводиться щодо кожної окремої ПН/РК, які направлені на реєстрацію.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем одночасно заявлено 131 позовну вимогу немайнового характеру, зокрема, дві вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 32759 від 12.02.2021 та № 109055 від 15.06.2021 та про реєстрацію 129 податкових накладних.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, квитанція про сплату судового збору в розмірі 6810,00грн не свідчить про сплату судового збору у повному обсязі, відповідно судом першої інстанції правомірно повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" позовну заяву у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відтак доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та колегією суддів відхиляється за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права, а тому підстави для її скасування або зміни відсутні.

Відсутні також підстави, передбачені ст. 139 КАС України, для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 229, 294, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 05.10.2021 р.)