Справа № 640/6843/20
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6843/20
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорової Наталії Миколаївни, Федотова Ігоря В`ячеславовича, Чаку Євгена Васильовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду у Київській області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , скасувати як протиправні рішення № 13 від 07 серпня 2019 року, яке підписано начальником відділу з питань перерахунків пенсій № 7 І.М. Макухіною-Сірош та головним спеціалістом Л.Д. Цікавою, та № 25 від 19 листопада 2019 року Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити, починаючи з 01 серпня 2019 року, перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", нарахувати її та виплачувати у розмірі 90 відсотків усіх складових місячної (чинної) заробітної плати в розмірі 45 781,06 грн., яку вказано у довідці Генеральної прокуратури України №18- 88зп від 19.09.2019 без обмеження розміру виплати нарахованої пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області виплатити ОСОБА_1 недоплачену різницю між фактично отриманою та перерахованою пенсією за період 01 серпня 2019 року, виплату здійснити разово та однією сумою, без застосування постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22 серпня 2018 року "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, якою затверджено "Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа №640/6843/20 передана колегії суддів у складі головуючого судді - Єгорової Н.М., суддів Федотова І.В. та Чаку Є.В.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 30 вересня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Єгорової Н.М., Федотова І.В., Чаку Є.В.

У зв`язку з перебуванням суді Чаку Є.В. на лікарняному з 21 вересня 2021 року, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату від 30 вересня 2021 року здійснено заміну судді - члена колегії Чаку Є.В. у справі №640/6843/20 в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2021 року визначено склад колегії суддів: Єгорова Н.М., Сорочко Є.О., Федотов І.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2021 заяву про відвід суддів визнано необґрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Кузьменка В. В.

Вирішуючи питання про обґрунтованість вказаної заяви та наявності підстав для відводу суддів Єгорової Н.М., Федотова І.В. та Чаку Є.В. від участі у розгляді даної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у частині першій статті 36 КАС відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС)

На переконання заявниці, при розгляді справи був порушений порядок визначення суді Чаку Є.В. , як учасника колегії суддів, що свідчить про втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматичний розподіл справи.

Позивач зазначила, що за результатами ознайомлення з матеріалами справи 06 вересня 2021 року нею подано заяву з належними та допустимими докази, що підтверджують пропуск відповідачем процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків, що не було враховано судом, відповідно в позивача наявні сумніви в неупередженості колегії суддів при розгляді апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Також позивач наголосила, що згідно з практики ЄСПЛ колегія суддів у складі Єгорової Н.М., Федотова І.В. та Чаку Є.В. здійснює правосуддя, яке не відповідає вимогам безстороннього і справедливого суду до позивача - ОСОБА_1 .

Разом з тим, судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали вище згаданій колегії суддів брати участь у розгляді цієї справи, чи свідчили про неупередженість суддів.

Винесення суддею (судом) процесуальних дій передбачених КАС України під час апеляційного розгляду справи містить можливість оцінки дотримання чинного законодавства стороною. В даному випадку вчинення процесуальних дій є частиною здійснення судом правосуддя і не є підставою що свідчить про упередженість суддів.

В якості підстав для відводу суддів заявниця вказує той факт, що станом на 27 липня 2021 року при виборі судді доповідача/головуючого у справі була внесена інформація про виключення судді Чаку Є.В., водночас його визначено учасником колегії.

Так, як вказано вище, обставини, з якими заявниця пов`язує заявлений відвід, стосуються здійснення повторного автоматизованого перерозподілу судової справи.

Відповідно до п. 2.1.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25, персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи в суді несе керівник апарату суду, а за забезпечення її належного технічного функціонування - технічний адміністратор.

Також позивач наголосила, що Головним управління Пенсійного фонду України у Київській області пропущено встановлений судом строк для усунення недоліків, водночас колегією суддів не враховано її заяву щодо повернення апеляційної скарги та надані докази, а ухвалою суду від 14 вересня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою.

Однак, вказані дії суду не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та не є підставою для їх відводу.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Разом з тим, на думку колегії суддів, наведені заявницею обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки зводяться до незгоди з процесуальними діями колегії суддів, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не наведено і по справі відсутні.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій передбачених КАС України під час апеляційного розгляду є здійснення судом правосуддя і не є підставою що свідчить про упередженість суддів.

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність обґрунтувань заяви про відвід підставами, передбаченими КАС України, вважаю, що заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорової Наталії Миколаївни, Федотова Ігоря В`ячеславовича, Чаку Євгена Васильовича задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорової Наталії Миколаївни, Федотова Ігоря В`ячеславовича, Чаку Євгена Васильовича від розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко