Справа № 160/18226/21
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року Справа 160/18226/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви останньої до Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № б.н видану 04.11.2020 року Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 10 000 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2020 року по стягненню виконавчого збору ВГІ №63892795; визнати протиправною та скасувати постанову № б.н видану 04.3 1.2020 року Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дні про), про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 10 000 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2020 року по стягненню виконавчого збору ВП №63893239.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 06.10.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви останньої до Заводського відділу державної виколнавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов, залишено без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 лстопада 2021 р.

Роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів поважності пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, у відповідності до ст. ст. 118, 122, 287 КАС України, та оскаржувані постанови № б.н видані 04.11.2020 року Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 10 000 грн.

Разом з позовною заявою, позивачем було подано клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви до суду, в тексті якої зазначено наступне.

Про оскаржувані постанови, як зазначає позивач, останній стало відомо випадково, в серпні місяці 2021 р., коли на мобільний телефон надійшло смс-повідомлення від банку, що всі рахунки у банку заблоковані. Звернувшись безпосередньо до банку позивачу було роз`яснено, що краще звертатись до Заводського відділу ДВС у м.Кам`янське. оскільки арешт на рахунки накладено саме ними. Будучи людиною юридично необізнаною, не розуміючи в чому проблема, оскільки 09 грудня 2020 року в юстиції було закрито всі можливі виконавчі провадження. Позивачем було укладено договір про надання правової допомоги із адвокатом, який ознайомився із матеріалами виконавчих проваджень щодо стягнення виконавчого збору, і саме після цього стало відомо, що ще 11 грудня 2020 р. відносно позивача було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, а в серпні місяці 2021 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на всі рахунки у всіх можливих банках. Вищевказані постанови від 04.11.2020 року та від 11.12.2020 року позивач не отримувала, і докази належного повідомлення у матеріалах виконавчих проваджень відсутні, тому позивач вважає строком ознайомлення із ними 31 серпня 2021 року, коли моїм представником було надано заяву із підтвердженням про ознайомлення із матеріалами виконавчих проваджень. Вказана заява міститься в матеріалах виконавчих проваджень ВП №63893239, ВП №63892795, ВП №63203031, ВП №63203683, які остання також просить суд витребувати для повного, всебічного та неупередженого розгляду даної справи.

Відповідно до ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Здійснивши системний аналіз як зазначеної вище по тексту заяви про поновлення строку на подання даної позовної заяви, так і норм чинного КАС України суд зазначає, що не визнає зазначені вище обставини, наведені у заяві про поновлення строку на подання позовної заяви від 05.10.2021 р., а саме те, що «позивача не було повідомлено про існування виконавчого провадження» та, що остання «вважає строком ознайомлення з виконавчим провадженням 31.08.2021 р.», будь-яких інших причин пропуску визначеного ст.287 КАС України строку звернення до суду з урахуванням поважності пропуску такого строку позивачем зазначено не було, та вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку на подання позовної заяви.

Керуючись статтями 118, 122, 123, 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви останньої до Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова