Справа № 520/16131/21
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 р. № 520/16131/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа Комунальне підприємство "Харківський Метрополітен" про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, код ЄДРПОУ 14099344 ) в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність та скасувати рішення №69 від 07.07.2021 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () щодо не зарахування до стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоду його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП "Харківський метрополітен" () з 10.06.2008 по 24.06.2016 роки згідно абз. 10 ч. 3 ст. 24 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІV;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період його роботи за професією машиніст електропоїзду (метрополітену) з 10.06.2008 по 24.06.2016 роки;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 період його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП "Харківський метрополітен" () з 10.06.2008 по 24.06.2016 роки згідно абз. 10 ч. 3 ст. 24 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІV;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині виплати заборгованості з виплати перерахованої пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у межах суми стягнення за один місяць;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по даній справі протягом 20 днів з дня набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність рішення від 07.07.2021 № 69 відповідача про відмову позивачу в перерахунку пенсії, оскільки він повний робочий день працював на КП Харківський метрополітен з 01.04.1996 по теперішній час. Позивач вказував, що зазначене підтверджується його трудовою книгою, картами умови праці та преюдиційним рішенням ХОАС по справі № 520/1248/21. Також, відмічав, що первинна атестація робочих місць машиністів електропоїздів метрополітену була проведена у 1994 році, повторна атестація була проведена у 1999 році, характер та умови праці машиністів електропоїздів (метрополітену) не змінились і відповідають атестаціям, які були проведені у 1994 році та у 1999 році.

Ухвалою суду від 07.09.2021 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідач, на адресу суду, відзив на адміністративний позов не надав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі залучено Комунальне підприємство "Харківський Метрополітен" в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Представником третьої особи надано пояснення на позовну заяву, в яких останній просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 , працює 01.04.1996 року по теперішній час позивач працює на посаді машиніста електропоїзда КП Харківській метрополітен, що підтверджується даними трудової книжки.

З 29 листопада 2017 року, позивач отримує пенсію відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІУ за Списком №1, як машиніст електропоїзда метрополітену, згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року по адміністративній справі №2040/7123/18, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019.

У вересні місяці 2020 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням періоду його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП "Харківський метрополітен" з 10.06.2008 по 24.06.2016 роки згідно абз. 10 ч. З ст. 24 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

28.09.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надало відповідь, згідно якої позивачеві роз`яснено , що для перерахунку пенсії необхідно звернутися до ГУПФУ в Харківській області за формою, передбаченою Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, або через веб-портал ПФУ - за допомогою електронного цифрового підпису.

Судом встановлено, що позивач звернувся з аналогічною заявою про перерахунок пенсії з урахуванням періоду його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП "Харківський метрополітен" з 10.06.2008 по 24.06.2016 роки згідно абз. 10 ч. З ст. 24 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до ГУПФУ в Харківській області через веб-портал ПФУ - за допомогою електронного цифрового підпису.

Рішенням №11679 від 22.10.2020 відповідач відмовив позивачеві в перерахунку пенсії обґрунтовуючи тим, що позивач повинен був подати документи протягом трьох місяців з дати звернення із заявою про призначення пенсії. Оскільки ОСОБА_1 звернувся із заявою про призначення пенсії 03.11.2017 року, то станом на 20.10.2020 року трьохмісячний термін пропущено.

Позивач не погоджуючись з таким рішенням відповідача, вважаючи відмову в перерахунку протиправною, звернувся до суду з адміністративним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 по справі № 520/1248/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення №11679 від 22.10.2020 відділу з питань перерахунків пенсій №28 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не зарахування до стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періоду його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП "Харківський метрополітен" () з 10.06.2008 по 24.06.2016 24.06.2016 роки згідно абз. 10 ч. З ст. 24 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІV. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.10.2020 року про перерахунок пенсії, з урахуванням висновків суду у даній справі. У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 апеляційну скаргу апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківський метрополітен" - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 р. по справі № 520/1248/21 - залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянуто заяви ОСОБА_1 , щодо проведення перерахунку пенсії.

Рішенням № 69 від 07.07.2021 відповідач повторно відмовив позивачу в перерахунку пенсії, так само, обґрунтовуючи відмову тим, що позивач повинен був подати документи протягом трьох місяців з дати звернення із заявою про призначення пенсії. Оскільки ОСОБА_1 звернувся із заявою про призначення пенсії 03.11.2017 року, то станом на 20.10.2020 року трьохмісячний термін закінчився.

Позивач не погоджуючись з рішенням відповідача № 69 від 07.07.2021, звернувся до суду з цією позовною заявою

Надаючи правову оцінку дослідженим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. а ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2006 № 276 внесені зміни до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Підрозділ Транспортні послуги" зазначеного Списку доповнено позицією - Машиністи електропоїздів (метрополітену).

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Крім того, відповідно до п.20 цього Порядку, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників; у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п.17 указаного Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Тобто, за приписами наведеної норми уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу або інші документи необхідно надавати лише в разі коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці, при цьому за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання, підтвердження трудового стажу може здійснюватися органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Як встановлено в ході розгляду справи, трудова книжка позивача містить в собі записи - відомості щодо характеру роботи позивача, згідно яких 01.04.1996 по теперішній час позивач працював повний робочий день за професією машиніст на Комунальному підприємстві Харківський метрополітен.

В ході розгляду, судом було досліджено картки умов праці, згідно яких позивач працював в особливо шкідливих та важких умовах праці. Відповідно замірів факторів виробничого середовища і трудового процесу умови праці докорінно з 1999 року, тобто з моменту проведення останньої атестації, не змінювалися. По показникам робоче машиніста електропоїзду машиніста належить вважати з особливо шкідливими та важкими умовами праці.

Згідно р.II п.1.1. гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, затв. наказом Міністерства охорони здоров`я України 08.04.2014 № 248: 3 клас (шкідливі умови праці) - умови, що характеризуються такими рівнями шкідливих виробничих факторів, які перевищують гігієнічні нормативи та здатні чинити несприятливий вплив на організм працівника та/або його нащадків.

За результатами замірів, що містяться в картах умов праці Позивача, йому постійно надавалися пільги та компенсації, які надаються працівникам, що працюють в особливо шкідливих умовах праці, робота в яких дає право на призначення пенсії за Списком №1, а саме виплачувалася надбавка за умови праці 16% та надавалися додаткові дні відпустки (7 днів) за кількість відпрацьованих днів за ОШУП-1 (особливо шкідливі умови праці за Списком №1).

Таким чином, згідно законодавства України та карток умов праці позивач працював за професією та в умовах праці, що віднесені до Списку №1.

Отже, період роботи з 10.06.2008 по 24.06.2016 має бути зараховано до Списку №1.

Зазначене підтверджується не лише картками умов праці, а також наказами №94 від 09.02.2009 та №64 від 08.02.2014.

Судом встановлено, що на підставі попередньо проведених атестацій та досліджень умов праці по теперішній час, позивач отримує доплату до тарифних ставок або посадових окладів та додаткову відпустку за роботу в особливо шкідливих умовах праці, що дають право на призначення пенсії за Списком №1.

Позивач з 01.04.1994 працює в особливо шкідливих умовах праці, повний робочий день, за професією машиніста електропоїзда (метрополітену), яка надавала право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та отримує надбавку за шкідливі умови праці, йому надаються додаткові дні відпустки за кількість відпрацьованих днів за особливо шкідливими умовами праці.

Отже, судом встановлено факт перебування ОСОБА_1 на посаді повний робочий день та виконання ним робіт, що містяться у Списку № 1 повний робочий день, а також, документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає в наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці, які не змінювались з моменту проведення останньої атестації у 1999 році та наявним в матеріалах справи карткам умов праці.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зарахування позивачу до пільгового стажу періоди роботи машиністом електропоїзду метрополітену на КП Харківський метрополітен з 10.06.2008 по 24.06.2016.

Щодо тверджень відповідача про пропущення позивачем трьохмісячного строку з дня подання заяви про призначення пенсії суд вказує, що ані в оскаржуваному рішенні ані у відзиві на адміністративний позов представник відповідача не зазначає конкретну норму чинного законодавства, яка б передбачала, що для перерахунку пенсії на підставі додатково наданих документів можна звертатися із заявою протягом трьох місяців з дати звернення за призначенням пенсії, а судом такої норми не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області протиправно відмовило позивачу у перерахунку пенсії, а тому Рішення №69 від 07.07.2021 року є таким, що не відповідає чинному законодавству, а тому підлягає скасуванню.

Аналогічні висновки містяться в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 по справі № 520/1248/21, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення №11679 від 22.10.2020 відділу з питань перерахунків пенсій №28 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не зарахування до стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періоду його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП "Харківський метрополітен" з 10.06.2008 по 24.06.2016 24.06.2016 роки згідно абз. 10 ч. З ст. 24 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІV. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.10.2020 року про перерахунок пенсії, з урахуванням висновків суду у даній справі. У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 апеляційну скаргу апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківський метрополітен"- залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 р. по справі № 520/1248/21 - залишено без змін.

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення (Постанова Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі 826/4418/14).

З метою відновлення порушеного права позивача слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період його роботи за професією машиніст електропоїзду (метрополітену) з 10.06.2008 по 24.06.2016.

Оскільки, судом встановлено безпідставність незарахування до пільгового стажу періодів трудової діяльності позивача рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №69 від 07.07.2021 щодо не зарахування до стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періоду його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП "Харківський метрополітен" з 10.06.2008 по 24.06.2016 згідно абз. 10 ч. 3 ст. 24 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІV є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 період його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП "Харківський метрополітен" з 10.06.2008 по 24.06.2016 роки згідно абз. 10 ч. 3 ст. 24 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІV, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваного рішення №69 від 07.07.2021, відповідачем не враховано висновків суду, що містяться у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 по справі № 520/1248/21 та повторно відмовлено позивачу в перерахунку пенсії.

Разом з тим, суд встановив наявність обов`язкових умов для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а саме: пільговий стаж роботи машиністом електропоїзда (метрополітену) позивача складає більше 21 року; загальний трудовий стаж становить більше 12 років та він досяг 50-річного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням викладеного та з метою захисту порушених прав позивача слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 період його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП "Харківський метрополітен" з 10.06.2008 по 24.06.2016 роки згідно абз. 10 ч. 3 ст. 24 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІV.

Щодо встановлення судового контролю, суд зазначає, що в силу положень ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас, позивачем не наведено обставин, які б викликали у суду сумнів у тому, що відповідач може ухилятись від виконання судового рішення, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для застосування приписів ст. 382 КАС України щодо встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, код ЄДРПОУ 14099344), третя особа - Комунальне підприємство "Харківський Метрополітен" (м.Харків, вул.Різдвяна, 29, ) про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність та скасувати рішення №69 від 07.07.2021 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () щодо не зарахування до стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоду його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП "Харківський метрополітен" () з 10.06.2008 по 24.06.2016 роки згідно абз. 10 ч. 3 ст. 24 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІV.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період його роботи за професією машиніст електропоїзду (метрополітену) з 10.06.2008 по 24.06.2016 роки.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 період його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП "Харківський метрополітен" () з 10.06.2008 по 24.06.2016 роки згідно абз. 10 ч. 3 ст. 24 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІV.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині виплати пенсії ОСОБА_1 у межах суми стягнення за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов