Справа № 260/192/21
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/192/21 пров. № А/857/13794/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Качмара В.Я., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі за апеляційною скаргою Ужгородської міської ради на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року про звернення до негайного виконання рішення суду (суддя першої інстанції Іванчулинець Д.В., м. Ужгород)

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Ужгородського міського голови № 148-р від 28 вересня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади першого заступника міського голови у зв`язку зі скороченням чисельності і штату працівників, поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови Ужгородської міської ради

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 9 червня 2021 року позовні вимоги було задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Ужгородського міського голови за № 148-р від 28 вересня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади першого заступника міського голови у зв`язку із скороченням чисельності і штату працівників. Поновлено ОСОБА_1 на займаній до звільнення посаді першого заступника міського голови Ужгородської міської ради з 29 вересня 2020 року.

10 червня 2021 року позивач подав до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку статті 371 Кодексу адміністративного судочинства щодо звернення рішення в частині його поновлення на посаді до негайного виконання .

25 червня 2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу, якою звернуто до негайного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 9 червня 2021 року у справі № 260/192/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній до звільнення посаді першого заступника міського голови Ужгородської міської ради.

Із таким судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. Вважає, увалу постановленою з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 . Обґрунтовуючи незгоду, зазначив, що при ухваленні рішення суду від 9 червня 2021 року не було вирішено питання в частині негайного виконання судового рішення. Саме додатковим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, не вирішені судовим рішенням. Всупереч статті 252 КАС України, суд виніс ухвалу про звернення рішення до виконання, замість винесення додаткового рішення.

У судовому засіданні представник апелянта Беляков А.І. підтримав апеляційну скаргу та дав пояснення, аналогічні викладеним доводам.

Позивач заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 №260/192/21 ОСОБА_1 поновлено на займаній до звільнення посаді першого заступника міського голови Ужгородської міської ради з 29 вересня 2020 року.

При цьому судом не було звернуто вказане рішення до негайного виконання.

Пунктом 3 частини 1 статті 371 КАС України встановлено, що негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення:

1) у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті;

2) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства;

4) про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань.

Згідно частини 3 статті 371 КАС України суд розглядає заяву про звернення рішення до негайного виконання в триденний строк у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 4 встановлено, що ухвала суду за результатами розгляду заяви про звернення рішення до негайного виконання набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено у загальному порядку.

Отже, цією нормою закону регламентовано порядок розгляду заяви про звернення рішення до негайного виконання.

При цьому, дане питання є процесуальним і може бути вирішено ухвалою.

Отже, оскільки у даній справі суд вирішив поновити позивача на посаді, з якої його було незаконно звільнено, у даній категорії таке рішення підлягає негайному виконанню, про що не було зазначено у рішенні суду, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у задоволенні поданої позивачем заяви.

При цьому той факт, що дане питання може бути вирішено в порядку ухвалення додаткового рішення, не дає підстав для скасування ухвали суду, постановленої відповідно до ст. 371 КАС України, з огляду на наявність визначених законом підстав для звернення рішення суду до негайного виконання.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про законність оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Ужгородської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року про звернення до негайного виконання рішення суду без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути, у разі відповідності вимогам ст.328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 04.10.2021.