Справа № 400/5783/20
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 р. м.ОдесаСправа № 400/5783/20

Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування наказів від 24.11.2020 року №79-дв, від 04.12.2020 року №86-дв; зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №79-дв від 24.11.2020 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " у вигляді догани; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №86-дв від 04.12.2020 року про звільнення позивача з посади; зобов`язати відповідача поновити позивача на посаді; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Богдана Хмельницького, 34, Одеса, Одеська область, 659) про визнання протиправними та скасування наказів від 24.11.2020 року №79-дв, від 04.12.2020 року №86-дв; зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року скасовано. Прийнято у справі №400/5783/20 нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ №86-дв від 04.12.2020 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " у вигляді звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Поновлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) на посаді головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 05.12.2020 року. Стягнуто з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.12.2020 року в розмірі 79 624,35 грн. (сімдесят дев`ять тисяч шістсот двадцять чотири грн. тридцять п`ять коп.). В решті позовних вимог відмовлено.

30 вересня 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року.

У заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить роз`яснити постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 року по справі № 400/5783/20, зазначивши, чи підлягає стягненню з відповідача Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.12.2020 року в розмірі 79 624,35 грн. з відрахуванням до бюджету обов`язкових платежів з вказаної суми стягнення.

Дослідивши обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) дохід з джерелом походження з України - це будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

Фізична особа-резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи, є платником податку з доходів фізичних осіб. Об`єктом оподаткування резидента є, зокрема, загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Згідно з підпунктом "а" підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю.

При цьому, відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 ПК України (за загальним правилом 18 відсотків).

Отже, якщо юридична особа за рішенням суду виплачує на користь фізичної особи частину заробітної плати, ця особа, виступаючи щодо такої фізичної особи податковим агентом, зобов`язана (у випадках, передбачених ПК України) утримати і перерахувати податок із суми такого доходу.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах була викладена у постанові Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі №359/10023/16-ц.

Таким чином, оскільки справляння і сплата податку з доходів фізичних осіб є обов`язком працівника, податковим агентом якого в силу закону виступає роботодавець, суд, задовольняючи вимоги про оплату праці, визначає суму без утримання податку й інших обов`язкових платежів, про що вказує в резолютивній частині рішення.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що в резолютивній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року не вказані відомості щодо необхідності відрахування зі стягнутої суми податків та обов`язкових платежів, що може ускладнити виконання рішення, а тому виникає необхідність щодо роз`яснення судового рішення.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18.07.2018 року по справі №359/10023/16-ц, оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що вказує в резолютивній частині рішення. Суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як частина заробітної плати, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума частини заробітної плати зменшується на суму податків і зборів. Крім того, відрахування податків і обов`язкових платежів із частини заробітної плати не погіршує становище працівника, оскільки за цей період, у разі нарахування повної суми заробітної плати, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

Вказані обставини, можуть призвести до порушення прав відповідача при здійсненні виконання рішення суду, оскільки з відповідача на користь позивача буде стягнута вся сума, визначена судом (без урахування необхідності виплати з цієї суми податків та зборів), і відповідач додатково повинен буде сплатити до бюджету всі обов`язкові платежі, які повинні бути утримані із частини заробітної плати позивача.

Виконання даної категорії рішень регулюється Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 року. Даний порядок передбачає безспірне списання коштів з рахунків боржника у чіткій відповідності до сум, зазначених в судовому рішенні та блокування всіх операцій по рахункам боржника до моменту повного списання органом ДКСУ суми заборгованості за судовим рішенням.

Враховуючи наведене, колегія суддів роз`яснює, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року стягнуто з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.12.2020 року в розмірі 79 624,35 грн. (сімдесят дев`ять тисяч шістсот двадцять чотири грн. тридцять п`ять коп.) з відрахуванням податків та обов`язкових платежів.

Керуючись ст.ст. 254, 311 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року задовольнити.

Роз`яснити, що стягненню з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) підлягає сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.12.2020 року в розмірі 79 624,35 грн. (сімдесят дев`ять тисяч шістсот двадцять чотири грн. тридцять п`ять коп.) з відрахуванням податків та обов`язкових платежів.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.