Справа № 191/1765/21
Суддя: Твердохліб А. В.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1765/21
Провадження № 2-а/191/18/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря: Лобової Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Синельниківського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Матвійчук Вадима Едуардовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24 травня 2021 року, приблизно о 16 год. 20 хв. він рухався по вул. Богми у м. Синельникове Дніпропетровської області на мопеді моделі «Alpha» LHJPJBA, шасі (рама) № НОМЕР_1 , вміст двигуна куб. см. 49,9, де був зупинений відповідачем 1 біля буд. №7, з метою надання посвідчення водія категорії А1, на що позивач заперечив посилаючись на те, що для даного виду транспортного засобу не потрібне посвідчення водія. Тому, інспектор Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн. 00 коп. за ч. 2 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАН №4254147, за порушення вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Позивач не погоджується із даною постановою, посилаючись на те, що відповідно до вимог п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Пунктом 2.13 ПДР право на керування транспортним засобом може бути надано мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) з 16 річного віку. Транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4кВт (тобто усі без винятку мопеди та велосипеди з двигуном від 01 до 50 куб.см). Відповідно до п.1.10 ПДР механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Мопед - двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4кВт. Чинним законодавством України взагалі не визначені такі транспортні засоби, як велосипеди з підвісним двигуном, а усі мопеди, робочий об`єм двигуна яких становить навіть 0,1 куб.см віднесено до механічних транспортних засобів категорії А1, керування якими потребує посвідчення водія. Системний аналіз чинного законодавства України з питань порядку керування двоколісними транспортними засобами дозволяє дійти висновку про їх невідповідність нормам міжнародного права. Таким міжнародних договором є Конвенція про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, ратифікована Верховною Радою Української РСР 25 квітня 1974 року. Позивач вказує, що керований ним мопед має об`єм циліндра 49,9 куб.см, тобто не перевищує встановлений Конвенцією критерій, а тому відноситься до «велосипеда з підвісним двигуном», що не визначається законодавством України. Позивач вважає, що необхідно застосовувати норму міжнародного права, тобто визнати, що мопед з характеристиками велосипеда з підвісним двигуном не відноситься до механічного транспортного засобу, і тому має право керувати ним без посвідчення водія відповідної категорії. В зв`язку із викладеним, ОСОБА_1 просить суд: - визнати факт, що мопед моделі «Alpha» LHJPJBA, шасі (рама) № НОМЕР_1 , вміст двигуна, куб. см. 49,9, не відноситься до механічного транспортного засобу категорії А1 в розумінні п.2.13 Правил дорожнього руху України; - скасувати постанову серії ЕАН №4254147 від 24 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 та закрити провадження за відсутністю в його дії складу адміністративного правопорушення; стягнути з відповідача судові витрати.

До початку проведення судового засідання позивач надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його присутності.

Відповідач інспектор Синельниківського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Матвійчук В.Е. у судове засідання не з`явився, але до початку його проведення надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що посилання позивача на Конвенцію про дорожній рух від 08.11.1968 року є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Alpha» 50, в якого за конструкцією відсутні педалі для приведення його в рух, що відносить його відповідно до п.1.1 ПДР України, до мопеду, тобто двоколісного транспортного засобу, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

У відзиві на позов представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кучеренко В. вказала, що мопед ОСОБА_1 відноситься до категорії L1е (легковий двоколісний засіб), підкатегорії L1е - В (двоколісний мопед) та є механічним транспортним засобом категорії А1, в розумінні п.2.13 ПДР України. Просила відмовити в позові ОСОБА_1 та розглянути справи без її участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, встановив наступне.

Згідно з постановою серії ЕАН №4254147 від 25 травня 2021 року винесеною інспектором Синельниківського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Матвійчук В.Е., 24.05.2021 року о 14 год. 58 хв. в м. Синельникове Дніпропетровської області по вул. Богми, 47, позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом моделі «Alpha» LHJPJBA, без номеру, шасі (рама) № НОМЕР_1 , вміст двигуна, куб. см. 49,9, без водійського посвідчення на право керування, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.8).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень частини 2 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зміст означеного складу адміністративного правопорушення, його суб`єктом може бути тільки така фізична осудна особа, яка керувала транспортним засобом без наявності у неї права на керування таким транспортним засобом, якщо отримання такого права передбачено чинним законодавством України.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

При цьому, право керування мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії A1, A) може бути надано особам, які досягли 16-річного віку. А підтверджується отримане право посвідченням водія, порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії якого встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 2 та 3 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08 травня 1993 року (в редакції постанови від 20 травня 2009 року №511) із подальшими змінами, прямо передбачено, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії. А транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на відповідні категорії. При цьому мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт відносяться до категорії А1.

Аналогічні положення закріплено і у положеннях пункту 2.13. Розділу ІІ «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Судом встановлено, що позивач не заперечував того, що 24.05.2021 року він керував мопедом марки Alpha» LHJPJBA, з робочим об`ємом двигуна 49,9 кубічних сантиметрів.

Суд вказує на безпідставну позицію позивача, що він має право керування мопедом без наявності посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії А1, оскільки в силу положень Закону України від 24.09.2008 року №586-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» були внесені зміни до Закону України «Про дорожній рух», та починаючи з 01.01.2010 року в Україні була запроваджена не тільки реєстрація мопедів і скутерів, а й визначено нові умови допуску громадян до керування транспортними засобами цієї категорії, у тому числі отримання права керування такими транспортними засобами з отриманням посвідчення відповідного зразка.

Суд не сприймає доводи позивача ОСОБА_1 , що його мопед марки «Alpha» LHJPJBA, з робочим об`ємом двигуна 49,9 кубічних сантиметрів не вважається механічним транспортним засобом у розумінні пункту 1.10. Правил дорожнього руху, оскільки пунктом 1.10. Правил дорожнього руху України встановлено, що під «механічним транспортним засобом» розуміється транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Крім того, Правилами дорожнього руху дано визначення термінів «транспортний засіб» та «мопед», під якими розуміється «пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів» та «двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт», відповідно.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що мопед марки «Alpha» LHJPJBA, шасі (рама) № НОМЕР_1 , з робочим об`ємом двигуна 49,9 кубічний сантиметрів, вважається згідно Правил дорожнього руху саме механічним транспортним засобом.

Отже, положення пункту 2.1. Правил дорожнього руху, безпосередньо повинні застосовуватися і до водія ОСОБА_1 , який керував мопедом марки «Alpha» LHJPJBA.

Стосовно посилання позивача на Конвенцію про дорожній рух, в частині необхідності кваліфікації його мопеду як велосипеду з підвісним двигуном, суд зазначає наступне.

Конвенція про дорожній рух, як прямо вказано у її преамбулі, має за мету полегшити саме міжнародний дорожній рух, і у статті 1 Розділу 1 прямо вказується на те, коли транспортний засіб вважається таким, що знаходиться в міжнародному русі на території якої-небудь держави. Проте позивачем не доведено того, що транспортний засіб, яким він керував, з метою застосування положень цієї Конвенції знаходився у стані «міжнародного руху».

До того ж, якщо використовувати зміст положень Конвенції якими надано визначення таких понять як: «велосипед», «велосипед з підвісним двигуном» та «мотоцикл», з урахуванням визначення поняття «мопед» та «велосипед», що надані у Правилах дорожнього руху, стає зрозумілим, що Україна користуючись правом наданим їй положеннями Конвенції (в яких дається визначення поняттю «велосипед з підвісним двигуном») не вважає такі транспортні засоби як «мопеди», «велосипедами з підвісним двигуном» або просто «велосипедами» у розумінні Конвенції, за ознакою не можливості приведення мопедів у рух, за допомогою педалей.

Проте, з наданого відповідачем інспектором Синельниківського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області Матвійчук В.Е., відеозапису з нагрудної боді-камери підтверджено, що мопед, керований ОСОБА_1 , а також фото-характеристика мопеду марки «Alpha» LHJPJBA, з робочим об`ємом двигуна 49,9 кубічних сантиметрів, надана позивачем, приводиться в рух тільки за допомогою двигуна і педалей для приведення мопеда в рух, не передбачено конструкцією.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення ним правил дорожнього руху, ознаки якого підпадають під дію статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 23, 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 251 КУпАП, керуючись ст.ст. 5,70, 72, 74, 77, 139, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Синельниківського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Матвійчук Вадима Едуардовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а щодо рішень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:А. В. Твердохліб