Справа № 120/9376/21-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

05 жовтня 2021 р. Справа № 120/9376/21-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Ю.М., розглянувши у письмовому порядку заяву представника позивачів про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 до Уланівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 до Уланівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням суду від 24.09.2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

24.09.2021 року представником позивачів подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо компенсації позивачам витрат на правничу допомогу адвоката. При цьому, разом із позовною заявою подавалися документи, які підтверджують понесення позивачами таких витрат.

Ухвалою від 27.09.2021 року заяву представника позивачів про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Так, копію ухвали від 27.09.2021 року направлено на електронну адресу відповідача, про що секретарем судового засідання складено довідку від 29.09.2021 року про підтвердження отримання ухвали від 27.09.2021 року.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву представника позивачів щодо стягнення на користь їх понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд зважає на таке.

Особливості постановлення додаткового судового рішення врегульовано статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, однією із підстав для ухвалення додаткового судового рішення є невирішення судом питання про судові витрати.

Види судових витрат, підстави та порядок їх розподілу врегульовано главою 8 розділу 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Водночас, про витрати на професійну правничу допомогу йдеться у статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 згаданої статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 та 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту вказаних норм слідує, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Як встановлено судом, на підтвердження понесення позивачами витрат на правничу допомогу адвоката представником позивачів надано договір про надання правової допомоги, що укладений 10.08.2021 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру №16 від 10.08.2021 року про сплату 100000,00 грн. за надані послуги на виконання договору про надання правової допомоги від 10.08.2021 року.

Так, пунктом 1.1 договору про надання правової допомоги від 10.08.2021 року передбачено, що Бюро приймає доручення клієнта та зобов`язується надати клієнту правову допомогу.

Відповідно до пункту 3.1 розмір гонорару, який клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, складає 100000 (сто тисяч) грн., з розрахунку по 5000 грн. за надання послуг правової допомоги одному клієнтові. Пунктом 3.2 визначено, що оплата за даним договором здійнюється не пізніше 2-х днів з моменту отримання Клієнтом розрахункового документу.

Того ж дня представником позивачів сплачено 100000 грн. за надані послуги на користь адвокатського бюро "Тиховського "Подільський юридичний захист"" відповідно до договору про надання правової допомоги, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру №16 від 1.08.2021 року.

Дослідивши надані докази, які підтверджують понесення позивачами по 5000 грн. кожен окремо на загальну суму 100000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, суд зважає на таке.

При вирішенні питання про відшкодування позивачам витрат на професійну правничу допомогу адвоката слід враховувати положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якою врегульовано правила розподілу судових витрат, до яких окрім інших віднесено й витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд дійшов висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

У той же час, суд прийшов до переконання, що розмір понесених витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Так, відповідно до умов договору від 10.08.2021 року сторонами визначено фіксовану суму гонорару за надання правової допомоги з розрахунку по 5000 грн. одному клієнтові, загальна сума гонорару становить 100000 грн.

Суд також враховує, що представником позивачів подано до суду колективний позов, в якому наведені однакові підстави та заявлені ідентичні вимоги позову, який пред`явлений до одного і того самого відповідача. Тобто, фактично адвокатом надано правову допомогу в межах подібних правовідносин, сформованих в одному позові та лише обсяг наданих доказів потребував додаткового опрацювання.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Заперечень щодо стягнення витрат на правничу допомогу від відповідача до суду не надходило.

Відтак, суд враховує, що у подібних правовідносинах є стала практика Верховного суду, адвокатом подано колективний позов від імені позивачів, наведено однакові підстави позову, що безпосередньо впливає на час, який необхідно витратити на оформлення позовної заяви.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги обставини цієї справи, враховуючи значення справи для позивачів, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та час, необхідний для їх надання, суд доходить висновку про зменшення суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 1000 грн. на кожного з позивачів окремо, на загальну суму 20000 грн., що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.

Керуючись статтями 134, 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивачів про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу задовільнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Уланівської сільської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Уланівської сільської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Уланівської сільської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_4 судові витрати на правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Уланівської сільської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_5 судові витрати на правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Уланівської сільської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_6 судові витрати на правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Уланівської сільської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_7 судові витрати на правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Уланівської сільської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_8 судові витрати на правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Уланівської сільської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_9 судові витрати на правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Уланівської сільської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_10 судові витрати на правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Уланівської сільської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_11 судові витрати на правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Уланівської сільської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_12 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Уланівської сільської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_13 судові витрати на правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Уланівської сільської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_14 судові витрати на правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Уланівської сільської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_15 судові витрати на правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Уланівської сільської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_16 судові витрати на правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Уланівської сільської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_17 судові витрати на правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Уланівської сільської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_18 судові витрати на правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Уланівської сільської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_19 судові витрати на правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Уланівської сільської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_20 судові витрати на правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Уланівської сільської ради.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Позивач 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Позивач 3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Позивач 4: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 ).

Позивач 5: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_5 ).

Позивач 6: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_6 ).

Позивач 7: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ; РНОКПП НОМЕР_7 ).

Позивач 8: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ; РНОКПП НОМЕР_8 ).

Позивач 9: ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 ; РНОКПП НОМЕР_9 ).

Позивач 10: ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 ; РНОКПП НОМЕР_10 ).

Позивач 11: ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 ; РНОКПП НОМЕР_11 ).

Позивач 12: ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 ; РНОКПП НОМЕР_12 ).

Позивач 13: ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 ; РНОКПП НОМЕР_13 ).

Позивач 14: ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 ; РНОКПП НОМЕР_14 ).

Позивач 15: ОСОБА_15 ( АДРЕСА_15 ; РНОКПП НОМЕР_15 ).

Позивач 16: ОСОБА_16 ( АДРЕСА_16 ; РНОКПП НОМЕР_16 ).

Позивач 17: ОСОБА_17 ( АДРЕСА_17 ; РНОКПП НОМЕР_17 ).

Позивач 18: ОСОБА_18 ( АДРЕСА_18 ; РНОКПП НОМЕР_18 ).

Позивач 19: ОСОБА_19 ( АДРЕСА_19 .

Позивач 20: ОСОБА_20 ( АДРЕСА_20 , РНОКПП НОМЕР_19 ).

Відповідач: Уланівська сільська рада (вул. Миру, 9, с. Уланів, Хмільницький район, Вінницька область, 22032, ).

Повний текст додаткового судового рішення сформовано: 05.10.2021 року.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна