Справа № 400/7030/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2021 р. № 400/7030/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

адміністративного позовуВійськової академії (м.Одеса), вул. Фонтанська дорога, 10, м. Одеса, 65009,

до відповідача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про:стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі в сумі 71 984,80 грн,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.08.2021 суд залишив позовну заяву Війсткової академії (м. Одеса) (далі - позивач) без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 31.08.2021).

Спосіб усунення недоліків позовної заяви суд визначив шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, а саме: такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин;

- документа про сплату судового збору в сумі 2 270 грн.

У мотивувальній частині ухвали від 31.08.2021 суд надав оцінку аргументам позивача, наведеним у позові в обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Зокрема, у позові позивач зазначав, що попередньо звертався з аналогічним позовом до відповідача до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства та ухвалою від 15.06.2021, що надійшла позивачу 12.07.2021, у відкритті провадження у справі відмовлено.

В ухвалі від 31.08.2021 суд зазначив, що 05.12.2018 у справі № 818/1688/16 Велика Палата Верховного Суду відступила від попередньої правової позиції щодо цивільної юрисдикції відповідних спорів та вказала, що спори, пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби, - підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Матеріали позовної заяви свідчать, що після того як у грудні 2018 року Велика Палата Верховного Суду висловилася щодо юрисдикції відповідних спорів, позивач у 2021 році звернувся з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Суд вказав в ухвалі від 31.08.2021, що порушення правил предметної юрисдикції не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

01.10.2021 від позивача до суду надійшла "Заява про обгрунтування підстав для поновдення строку звернення до адміністративного суду та клопотання про продовження терміну на усунення недоліків позову", в якій позивач просить поновити строк подання позовної заяви та продовжити строк на усунення недоліків позову в частині сплати судового збору.

04.10.2021 до суду від позивача надійшов доказ оплати судового збору у визначеному розмірі.

В обгрунтування заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач посилається на обставину, якій суд надавав оцінку в ухвалі від 31.08.2021 про залишення позовної заяви без руху, а саме: звернення з аналогічним позовом до місцевого загального суду та відмова у відкритті провадження в цивільній справі ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2021 у справі № 521/8503/21. Позивач також зазначає, що строк подання позовної заяви спливає 12.12.2021, позовна заява була надіслана до суду 12.08.2021, тобто без порушення шестимісячного строку після відмови у відкритті провадження в порядку ЦПК України.

Суд повторює, що порушення правил предметої юрисдикції (крім того, по спливу більш як двох років з дати зміни правової позиції Верховного Суду щодо такої юрисдикції) не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Для суб`єкта владних повноважень, яким виступає позивач у спірних правовідносинах, такий строк становать три місяці з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Підстави для звернення до суду із позовом у позивача виникли після відрахування відповідача з навчання та невідшкодування ним витрат на його утримання у навчальному закладі, тобто у червні 2018 року.

Позивач не повідомив суду та не підтвердив доказами існування у період з червня 2018 року до серпня 2021 року обставин, що об`єктивно унеможливили звернення до адміністративного суду з відповідним позовом.

Позивач не повідомив суду та не підтвердив доказами, коли саме він звернувся з позовною заявою до Малиновського районного суду м. Одеси. Разом з тим, беручи до уваги строк, відведений Цивільним процесуальним кодексом України на вирішення питання щодо відкриття провадження у справі (так само як і щодо відмови у такому відкритті), і дату постановлення ухвали Малиновським районним судом м. Одеси (15.06.2021), суд дійшов висновку, що з позовом до місцевого загального суду позивач звернувся у червні 2021 року.

Позивач не повідомив та не підтвердив доказами, які заходи вживалися ним з червня 2018 року до червня 2021 року та чому звернення до суду не відбулося у цей проміжок часу.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви в частині повідомлення суду поважних причин його пропуску, а саме: таких, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву належить повернути.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна