Справа № 380/8511/21
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/8511/21
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

27 вересня 2021 року

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Красневич Ю.Б.,

за участю:

представника позивача Гавриченка Ж.В.,

представника відповідача Яремак Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (місцезнаходження: 79018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, ), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 17.02.2020 № про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу на загальну суму 17000,00 грн.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог, покликається на те, що наказом відповідача №68 від 23.01.2020 прийнято рішення провести фактичну перевірку відпочинкового комплексу «Викрутаси». За результатами перевірки складено акт про результати перевірки № 09007 від 23.01.2020, у якому контролюючий орган вказав на порушення використання праці найманих працівників без укладання трудових угод, зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання та ненадання платником податків оригіналів документів чи їх копій.

Позивачем 05.06.2020 отримано рішення про застосування фінансових санкцій № від 17.02.2020, яким за зберігання позивачем алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання, відповідно до абзацу 12 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» відповідачем застосовано штраф у розмірі 17 000,00грн. Вважаючи прийняте рішення протиправним позивач оскаржила його до суду. Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 01.06.2021 суд залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою судді від 29.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідач 10.08.21 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що в ході проведення фактичної перевірки Відпочинкового комплексу «Викрутаси» за адресою: уч.Подина, 211, с.Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, встановлено зберігання позивачем алкогольних напоїв у місці провадження господарської діяльності, яке не внесене до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв. За результатами перевірки винесено оскаржуване рішення.

Відповідач вважає, що контролюючий орган діяв на підставі та у межах визначених Конституцією України та Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» повноважень, тому рішення про застосування фінансових санкцій від 17.02.2020 № є законним та таким що не пілягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримал з підстав, викладених в позовній заяві. Просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

З матеріалів справи суд встановив, що позивач оскаржує рішення про застосування фінансових санкцій від 17.02.2020 №, яке прийняте відповідно до ст..17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення надіслано позивачу 22.05.2020. В позовній заяві позивач вказує що рішення від 17.02.2020 № отримано 05.06.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено загальне правило, відповідно до якого для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», пунктом 13 якого визначено, що рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено суб`єктом господарювання у місячний термін в установленому законодавством порядку.

Отже, суд встановив, що позивач пропустила встановлений законодавством місячний (спеціальний) строк на оскарження рішення відповідача про застосування фінансових санкцій № від 17.02.2020.

Крім цього суд зазначає, що позивач пропустила також загальний шестимісячний строк звернення до суду, який встановлений ч.2 ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч.ч.13, 14, 15 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На підставі встановлених обставин та з урахуванням вказаних норм законодавства, суд ухвалою від 15.09.2021 зобов`язав позивача надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Представник позивача в судовому засіданні 27.10.2021, як на причину пропуску строку звернення до суду, вказала на запровадження Кабінетом Міністрів України карантину у зв`язку з поширенням в світі коронавірусу COVID-19. Інших доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду не надала.

З цього приводу суд зазначає, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем 17.02.2020, в той час як карантин запроваджений Постановою Кабінету Міністрів № 211 від 11.03.2020 з 12.03.2020. При цьому, позивачем не подано жодних доказів, що саме запроваджені Урядом України карантинні заходи були перешкодою для звернення до суду з даним позовом.

Суд зауважує, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Вказане дає суду підстави вважати, що позивач мала можливість вжити своєчасних заходів щодо захисту порушених своїх прав в межах установленого ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 місячного строку звернення до адміністративного суду, але не скористалась таким за відсутності поважних причин. Доказів протилежного суду не надано.

Суд не бере до уваги вказані позивачем в позовній заяви доводи про можливість оскарження спірного рішення в межах строків, визначених у ст.102 Податкового кодексу України, оскільки наведені у цій нормі строки давності застосовуються до визначення податковим органом грошових зобов`язань та оскарження рішень контролюючих органів, пов`язаних з цим. Водночас, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду.

Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду. В даному випадку спеціальним строком оскарження рішення відповідача № від 17.02.2020 є встановлений у ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та в Постанові Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 місячний строк.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи пропуск встановленого законом місячного строку звернення до суду з цим позовом та відсутність обґрунтованого клопотання для визнання причин пропуску такого строку поважними, суд приходить висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених п.8 ч.1 ст.240 КАС України, а саме про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 123, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.10.2021.

Суддя Р.І. Кузан