Справа № 600/1729/21-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1729/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним рішення та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. У поданому до суду позові фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) просить:

- визнати незаконним рішення № від 07.10.2020 року "про застування фінансових санкцій" та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.10.2020 року ГУ ДПС у Чернівецької області.

1.2. Ухвалою суду від 15.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. ГУ ДПС у Чернівецькій області прийнято рішення № від 07.10.2020 року "про застування фінансових санкцій" та податкове повідомлення-рішення від 07.10.2020 року.

2.2. Позивач вважає, оскаржувані рішення протиправними та таким, що підлягають скасуванню.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. В обґрунтування позовних вимог, згідно позову, позивач зазначає наступне.

3.2. 16 вересня 2020 року працівниками відповідача проведена перевірка, за результатами якої складений акт, копія якого вручена позивачу. У акті зазначено як порушення з боку позивача «здійснення роздрібної торгівлі з 05.07.2019 року по 06.07.2019 рік включно алкогольних напоїв без придбання ліцензії на право роздрібної торгівлі. За період з 05.07.2019 по 06.07.2019 реалізовано алкогольних напоїв на суму 209,50 грн.».

3.3. На підставі вказаного акту відповідачем прийнято рішення № від 07.10.2020 року "про застування фінансових санкцій" та податкове повідомлення-рішення від 07.10.2020 року.

3.4. Позивач не згідний з вказаними рішеннями, оскільки ним була придбана у відповідача ліцензія на торгівлю алкогольними напоями реєстраційний номер 1900861 від 06.05.2019 року строком дії з 07 травня 2019 року по 07 травня 2020 року.

Позиція відповідача

3.5. 05.05.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що рішення № від 07.10.2020 року "про застування фінансових санкцій" та податкове повідомлення-рішення від 07.10.2020 року прийнято в рамках чинного законодавства. Вказує, що фактичною перевіркою встановлено порушення: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії на право роздрібної торгівлі, а також згідно баз даних ГУ ДПС у Чернівецькій області від 04.05.2018 року ФОП ОСОБА_1 реалізувала слабоалкогольний напій сидр APPS «Епс» 5,5%, 0,33 л по ціні 12,5 грн.

3.6. Крім того, зазначає, що в додатку до акта перевірки від 16.09.2020 року вказано, що «у зв`язку з опискою в акті перевірки в п. 2.2.20 абз. 3 «здійснення роздрібної торгівлі за період з 05.07 по 06.07.2019 р (включно) без придбання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями» замінити на «здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без придбання ліцензії на право роздрібної торгівлі, а саме: згідно баз даних ГУ ДПС у Чернівецькій області 04.05.2018 року підприємець ОСОБА_1 реалізувала слабоалкогольний напій сидр АРРБ Епс 5,5% 0,33 л по ціні 12,5 грн. чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

3.7. Враховуючи вищенаведені обставини, представник відповідача вважає, що в діях ГУ ДПС у Чернівецькій області не вбачається протиправних дій по відношенню до позивача, рішення № від 07.10.2020 року "про застування фінансових санкцій" та податкове повідомлення-рішення від 07.10.2020 року прийнято в рамках чинного законодавства.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. Посадовими особами ГУ ДПС на підставі наказу від 15.09.2020 року № 436/фп, направлень від 15.09.2020 року, №№ 1279, 1280 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог Податкового кодексу України в частині здійснення господарської діяльності та Законів України «Про застосування розрахункових операцій сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Правління Національного банку України «Про затвердження положення про ведення операцій у національній валюті в Україні», постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення операцій в національній валюті в Україні» та інших законодавчих актів за період діяльності з 25.09.2017 року по 25.09.2020 року, яка задокументована актом перевірки від 16.09.2020 року, № 0236/24/13/РРО/ НОМЕР_1 (далі - акт перевірки). (а. с.25-30).

5.2. Проведеною перевіркою, встановлено порушення, зокрема:

- здійснення роздрібної торгівлі з 05.07.2019 року по 06.07.2019 року включно алкогольних напоїв без придбання ліцензії на право роздрібної торгівлі. За період з 05.07.2019 по 06.07.2019 реалізовано алкогольних напоїв на суму 209,50 грн.

5.3. У зв`язку із наведеними порушеннями ГУ ДПС, у тому числі, прийнято податкові повідомлення-рішення:

- рішення № від 07.10.2020 року "про застування фінансових санкцій" на суму 17000,00 грн. (а. с. 5);

- податкове повідомлення-рішення № від 07.10.2020 року на суму 181,00 грн. (а. с. 6).

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

6.2. Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

6.3. Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

6.4. Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

6.5. Пунктом 80.1 ст. 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

6.6. Відповідно до п. 80.2 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

6.7. Згідно з пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки (пункт 80.2 статті 80 Податкового кодексу України).

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (пункт 80.7 статті 80 Податкового кодексу України).

6.8. Згідно з п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

6.9. Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

6.10. Пунктом 86.1. ст. 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він маг право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

6.11. Положенням и. 86.5 ст. 86 ПК України передбачено, що акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

6.12. Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Щодо правомірності рішення № від 07.10.2020 року "про застосування фінансових санкцій"

6.13. Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95- ВР від 19.12.1995 року (далі - Закон №481/95-ВР).

Роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

6.14. Відповідно до ч. 14 ст. 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

6.15. Частиною 1 ст. 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

6.16. Відповідно до абз. 5 ч.2 ст. 17 Закону №481/95-ВР, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетаполом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

6.17. Із змісту акта перевірки від 16.09.2020 року, № 0236/24/13/РРО/ вбачається, що відповідачем встановлений факт роздрібної торгівлі позивачем алкогольними напоями без придбання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

6.18. У акті зазначено як порушення з боку позивача «здійснення роздрібної торгівлі з 05.07.2019 року по 06.07.2019 рік включно алкогольних напоїв без придбання ліцензії на право роздрібної торгівлі. За період з 05.07.2019 по 06.07.2019 реалізовано алкогольних напоїв на суму 209,50 грн.».

6.19. З матеріалів справи видно, що 06.05.2019 року позивач отримав ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями № 1900861. Строк дії вказаної ліцензії з 07.05.2019 року по 07.05.2020 рік. Ліцензія видана Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області. (а. с. 9).

6.20. Таким чином, суд приходить до висновку, що реалізація позивачем алкогольних напоїв в період з 05.07.2019 року по 06.07.2019 рік відбувалась на підставі ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями № 1900861.

6.21. Тобто, висновки вказані відповідачем у акті перевірки від 16.09.2020 року, № 0236/24/13/РРО/ НОМЕР_1 , щодо реалізації позивачем алкогольних напоїв в період з 05.07.2019 року по 06.07.2019 рік не відповідають об`єктивним обставинам справи.

Щодо посилання відповідача на додаток до акту перевірки, суд зазначає наступне.

6.22. З матеріалів справи видно, що відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на додаток до акту перевірки від 16.09.2020 року, № 0236/24/13/РРО/.

6.23. Із змісту вказаного додатку видно, що «у зв`язку з опискою в акті перевірки в п. 2.2.20 абз. 3 «здійснення роздрібної торгівлі за період з 05.07 по 06.07.2019 р (включно) без придбання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями» замінити на «здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без придбання ліцензії на право роздрібної торгівлі, а саме: згідно баз даних ГУ ДПС у Чернівецькій області 04.05.2018 року підприємець ОСОБА_1 реалізувала слабоалкогольний напій сидр АРРБ Епс 5,5% 0,33 л по ціні 12,5 грн. чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

6.24. Таким чином відповідач вказаним додатком до акту змінив дату реалізації позивачем алкогольних напоїв, з періоду 05.07.2019 року по 06.07.2019 рік на 04.05.2018 рік.

6.25. Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.26. Частина 1-2 ст. 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

6.27. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

6.28. Згідно ч. 1 ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

6.29. Відповідно ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

6.30. Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

6.31. Дослідженням додатку до акту перевірки від 16.09.2020 року суд встановлено, що вказаний додаток не підписаний жодною посадовою особою відповідача, із змісту додатку не можливо ідентифікувати до якого саме акту відноситься даний додаток, оскільки в ньому лише зазначено, що це є додаток до акту від 16.09.2020 року, без зазначення номера акта. Крім того, відповідачем не надано доказів вручення вказаного додатку позивачу.

6.32. Крім того, представником позивач до матеріалів справи долучено копію акта фактичної перевірки від 16.09.2020 року, № 0236/24/13/РРО/ НОМЕР_1 , витребуваного з Новоселицького районного суду Чернівецької області на підставі якого 05.10.2020 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області по справі № 720/1621/20 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. (а. с. 39-43).

6.33. Дослідженням вказаної копії акта, наданої Новоселицьким районним судом Чернівецької області, судом встановлено, що вказаний акт складений на двох аркушах, без жодного додатку.

6.34. Таким чином суд приходить до висновку, що додаток до акту перевірки від 16.09.2020 року не є належним, достовірним, достатнім письмовим доказом, як визначено ст.ст. 72-76 КАС України про факт реалізації позивачем алкогольних напоїв 04.05.2018 рік без придбання ліцензії на право роздрібної торгівлі.

6.35. Крім цього, відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

6.36. Оскаржуване рішення № від 07.10.2020 року "про застування фінансових санкцій" прийнято на підставі акту перевірки від 16.09.2020 року, №0236/24/13/РРО/ НОМЕР_1 , а не даних АІС "Податковий блок", що видно із змісту рішення.

6.37. В наведеному акті перевірки мови не йшлося про використання даних АІС "Податковий блок", що зокрема слідує з його змісту наданого та підписаного позивачем та Новоселицьким районним судом Чернівецької області, а отже, з врахуванням наявної у позивача ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями №1900861 (строк дії з 07.05.2019 року по 07.05.2020 рік), до нього не могли застосовуватись фінансові санкції за роздрібну торгівлю 05.07.2019 року та 06.07.2019 року алкогольними напоями без придбання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, оскільки така в ці дні була наявна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем реалізація алкогольних напоїв в період з 05.07.2019 року по 06.07.2019 рік відбувалась на підставі ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями № 1900861, то рішення № від 07.10.2020 року "про застосування фінансових санкцій" є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення № від 07.10.2020 року

6.38. Наведеним рішенням до позивача за порушення пунктів 1,2,12,13 частини 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року, №265/95-ВР (далі - Закон №265) застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 181,00 грн.

6.39. Підставою для наведеного стали порушення, які виявлені в ході перевірки позивача та задокументовані актом фактичної перевірки від 16.09.2020 року, № 0236/24/13/РРО/ НОМЕР_1 , а саме: не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в розмірі 433,00 грн; не забезпечено ведення у порядку встановленому законодавством облік товарних запасів на складі та/або за місцем їх реалізації, а саме встановлено надлишок алкогольних напоїв; при реалізації пачки сигарет "L@M" по ціні 49,00 грн, реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, розрахунковий не видавався.

6.40. Згідно частини 1 статті 3 Закону №265 (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (пункт 1); видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (пункт 2); вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку (пункт 12); забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня (пункт 13).

6.41. У заявах по суті позивач жодним чином не обґрунтував в чому полягає протиправність цього рішення та не спростував виявлені фактичною перевіркою порушення, які наведені в пункті 6.39 цього рішення.

6.42. Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

6.43. Оскільки позивач у цій справі не навів обставини, якими обґрунтовується протиправність податкового повідомлення-рішення № від 07.10.2020 року, а також з врахуванням того, що актом фактичної перевірки від 16.09.2020 року, №0236/24/13/РРО/ НОМЕР_1 задокументовано порушення позивачем пунктів 1,2,12,13 частини 1 статті 3 Закону №265, суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене правомірно, а отже підстав для його скасування немає.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Одним із критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень є його обґрунтованість, тобто урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (пункт 3 частини 2 статті 2 КАС України).

7.2. Такий критерій вимагає від суб`єкта владних повноважень врахувати як обставини, на обов`язковість яких вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень, яким є відповідач у цій справі, повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивоване.

7.3. Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

7.4. У цій справі при прийнятті рішення № від 07.10.2020 року "про застосування фінансових санкцій" орган податкової служби використовував додаток до акту перевірки від 16.09.2020 року який не є належним, достовірним, достатнім письмовим доказом, як визначено ст.ст. 72-76 КАС України про факт реалізації позивачем алкогольних напоїв 04.05.2018 рік без придбання ліцензії на право роздрібної торгівлі, а тому таке рішення є протиправним і в цій частині позов підлягає задоволенню.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення № від 07.10.2020 року, то суд зазначає, що жодних доказів його протиправності позивач суду не надав, натомість актом фактичної перевірки задокументовано факт порушення ним положень Закону №265, а тому таке рішення є правомірним і позов в цій частині не підлягає задоволенню.

7.5. Окрім цього, суд звертає увагу, що у позові позивач просить визнати оскаржувані рішення незаконними. Однак такий спосіб захисту порушеного права є архаїчним та не відповідає положенням статті 245 КАС України, у зв`язку із чим суд вважає за необхідним визнати рішення № від 07.10.2020 року "про застосування фінансових санкцій" протиправним та скасувати.

7.6. За таких обставин суд вважає, що цей позов підлягає задоволенню частково.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

8.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3178,00 грн., що підтверджується квитанціями від 12.04.2021 року № 89, від 12.04.2021 року № 88. (а. с.1-2)

7.3. Оскільки, позов задоволено частково, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 2270,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним рішення та скасування податкового повідомлення-рішення, задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Чернівецької області № від 07.10.2020 року "про застування фінансових санкцій".

3. В іншій частини у задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції від 12.04.2021 року № 89 судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-а, ).

Суддя О.В. Анісімов