Справа № 461/2054/17
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/2054/17
Провадження № 2-азз/461/1/21
УХВАЛА

05.10.2021 м.Львів

Галицький районний суду м.Львова у складі головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Степанюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Далія Сергія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходилась справа №461/2054/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 23.03.2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича задовольнити. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», , 49094, Україна, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

ОСОБА_1 в судове засідання 05.10.2021 року не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Конверт із вмістом судової повістки повернувся до суду із зазначенням причини: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Державний виконавець Тузяк Павло Тарасович в судове засідання 05.10.2021 року не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Конверт із вмістом судової повістки повернувся до суду із зазначенням причини: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання 05.10.2021 року не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомоленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20.09.2017 року закрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Повернуто ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн., сплачений ним за подання цього позову квитанцією № 73409 від 17.03.2017 р., банк АТ «Ощадбанк, МФО 300465.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року апеляцйну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 20.09.2017 року без змін.

Відповідно до ч.1 ст.157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.6 ст.157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Оскільки судом спір вирішено по суті та ухвала суду від 20.09.2017 року набрала законної сили, необхідність у вжитті заходів, вжитих ухвалою суду від 23.03.2017 по забезпеченню позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, відпала.

Отже, вжиті судом заходи із забезпечення позову мають бути скасовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,241-243,248 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Далія Сергія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у справі №461/2054/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно задоволити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», , 46094, Україна, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.Є.Радченко