Справа № 520/10770/2020
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 520/10770/2020

адміністративне провадження № К/9901/26693/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Бившева Л.І., Хохуляк В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 520/10770/2020 за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

21.07.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021, для розгляду вказаної касаційної скарги було обрано колегію суддів - головуючий суддя - Гусак М.Б., судді - Гімон М.М., Усенко Є.А.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021, для розгляду вказаної касаційної скарги було обрано колегію суддів - головуючий суддя - Гусак М.Б., судді - Гімон М.М., Дашутін І.В.

Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2021 касаційну скаргу залишено без руху, зобов`язано скаржника усунути недоліки касаційної скарги шляхом викладення підстави касаційного оскарження відповідно до вимог статей 328, 330 КАС України. Для усунення зазначеного недоліку скаржнику встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2021 у цій справі визначено склад колегії суддів: Васильєва І.А. (головуючий суддя), Бившева Л.І., Хохуляк В.В.

У касаційній скарзі скаржник зазначив підставою касаційного оскарження пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України - відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пунктів 43.1, 43.2 пункту 43.3 статті 43, пункту 57.1 статті 57, пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України у подібних правовідносин та послався на виняткове значення справи для контролюючого органу.

Верховний Суд залишаючи касаційну скаргу без руху вказав, що скаржником не обґрунтовано у чому саме полягає помилка судів при застосуванні вказаних норм права та як, на думку контролюючого органу, ці норми повинні застосовуватися. Також зазначив, що к випадку посилання на виняткове значення справи у касаційній скарзі слід зазначити підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом першим частини четвертої статті 328 КАС України.

У межах встановленого судом строку скаржник надіслав клопотання щодо усунення недоліків касаційної скарги.

У поданих уточненнях податковий орган зазначив про те, що судами попередніх інстанцій не було взято до уваги той факт, що на час прийняття рішення №3 від 30.06.2020 за Акціонерним товариством "Харківобленерго" лічився податковий борг на загальну суму 87392854,00 грн, який виник у зв`язку з несплатою узгоджених сум грошових зобов`язань відповідно до поданих декларацій за період з листопада 2019 по лютий 2020 рік. Судами не враховано те, що прямою нормою Податкового кодексу України визначено обов`язок контролюючого органу вживати заходи шляхом прийняття рішення керівника, для подальшого формування інкасових доручень на стягнення у примусовому порядку податкового боргу який виник в зв`язку з несплатою самостійно визначених узгоджених платником грошових зобов`язань. У період 3 06.07.2020 по 16.07.2020 на підставі рішення №3 від 30.06.2020 було стягнуто та зараховано в рахунок погашення податкового боргу кошти у розмірі 75541417,09 грн. Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, єдиною обставиною слугувало те, що у платника наявна переплата з земельного податку рентної плати за користування радіочастотним ресурсом, та податку на прибуток Бази відпочинку «Тюзлер», а тому контролюючий орган не мав законних обставин у прийнятті відповідного рішення. Посилається на те, що Акціонерне товариство "Харківобленерго" не скористалося наявністю переплати по земельному податку та рентної плати в рахунок погашення боргу з ПДВ та податку на прибуток, що на його думку, вказує на зловживання нормами законодавства та для подальшого оскарження у судовому порядку прийнятих рішень керівника відповідно до пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України. На переконання скаржника, у контролюючого органу відсутні законодавчо встановлені підстави щодо повернення переплати з земельного податку, рентної плати за користування радіочастотним ресурсом та перенесення переплати з податку на прибуток відокремленого підрозділу Бази відпочинку «Тюзлер» до інтегрованої картки платника «Акціонерного товариства "Харківобленерго", в зв`язку з тим, що товариство самостійно відмовляється здійснити погашення частини податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток за рахунок надміру сплачених грошових коштів.

Водночас доводи контролюючого органу щодо підстави для відкриття касаційного провадження зводяться до викладення фактичних обставин справи та необхідності здійснення переоцінки доказів, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції. Податковим органом не доведено відсутність судової практики щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах.

Підстави касаційної скарги стосовно виняткового значення є необґрунтованими.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже скаржником не виконано вимоги ухвали суду від 09.08.2021 року.

Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене та у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Васильєва
Л. І. Бившева
В.В. Хохуляк