Справа № 300/2473/20
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"07" жовтня 2021 р. справа № 300/2473/20
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Остап`юка С.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення,-
27.09.2021 ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 у справі за № 300/2473/20.
Розпорядженням за № 182 від 27.09.2021, відповідно до підпункту 2.3.47 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та абзацу 2 пункту 2.9 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Івано-Франківського окружного адміністративного суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 300/2473/20.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 головуючим суддею, з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, визначено суддю Остап`юка С.В.
Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.
Стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначає порядок роз`яснення судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Частиною 3 статті 254 даного Кодексу встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області в переведенні ОСОБА_1 із пенсії за віком на пенсію державного службовця. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію державного службовця. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області судовий збір в розмірі 840,80 гривень.

Заявник звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 у справі за № 300/2473/20. Незрозумілим є рішення суду в частині, що стосується: розміру пенсії державного службовця та використання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області довідок за № 142/09-19-13-29, № 143/09-19-13-29 від 17.08.2020; за яким порядком повинна виплачуватися заборгованість з виплати пенсії з 21.08.2020 до 31.03.2021 в сумі 25 433, 06 гривень, а також заборгованість з виплати пенсії державного службовця за липень вересень 2021 року в розмірі 8 950, 11 гривень; способу стягнення судового збору в розмірі 840, 80 гривен.

Суд зазначає, що предметом розгляду заявленого позову було визнання протиправною відмову в призначенні та переведенні із пенсії за віком на пенсію державного службовця та зобов`язання призначити пенсію державного службовця та переведення із пенсії за віком на пенсію державного службовця з 21.08.2020.

Звертаючись до адміністративного суду з даним адміністративним позовом позивач самостійно обрала спосіб захисту свого порушеного права. З аналізу заяви про роз`яснення судового рішення заявник фактично просить вирішити додаткові вимоги, які не були предметом розгляду адміністративним судом під час прийняття рішення у справі.

Відповідно до пункту 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Наведені відповідачем у заяві мотиви не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення, а рішення суду, зокрема її резолютивна частина, є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує роз`яснень.

При цьому, суд зазначає, що частинами 1, 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд робить висновок про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення від 20.11.2020 в адміністративній справі за № 300/2473/20, оскільки рішення є зрозумілим за змістом, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та її зміст не викликає неоднозначного тлумачення.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 в адміністративній справі за № 300/2473/20, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остап`юк С.В.