Справа № 400/1485/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1485/21
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

секретар П`ятіна В.В.,

за участю представника апелянта Ляшенка М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року по справі № 400/1485/21 за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просила:

- визнанти протиправними дії Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області щодо ненадання дозволу на розробку проекту землеустрою в оренду земельної ділянки площею 42,6147 га за кадастровим номером :05:000:0449 із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності розташованої в межах території Башатанської міської ради Баштанського району Миколаївської області;

- скасуванти рішення № 48 V сесії 8 скликання Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 4 лютого 2021 року в частині земельної ділянки площею 42,6147 га за кадастровим номером :05:000:0449;

- зобов`язати Баштанську міську раду Баштанського району надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтованою площею 42,6147 га за кадастровим номером :05:000:0449 із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності розташованої в межах території Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що внесення проекту рішення на сесію щодо продажу на конкурентних засадах спірної земельної ділянки протирічить статті 134 ЗК України. Рішення № 48 прийнято в порушення регламенту роботи сесії та вимог ст.20, ч.2 ст. 134, ст.186-1 ЗК України, ст.50 ЗУ «Про землеустрій». В порушення ст. ст. 118,122,123 ЗК України відповідач не прийняв жодного рішення в термін 1 місяця на її заяви від 26.08.2020,01.12.2020 щодо передачі їй в оренду земельну ділянку площею 42,6147га.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що оскільки земельна ділянка, яку позивач виявила бажання отримати в оренду, вже перебувала у неї в оренді та на підставі рішення суду за позовом прокурора договір оренди був достроково розірваний, в зв`язку з тим, що позивач по цій справі використовувала спірну земельну ділянки не за цільовим призначенням, а саме земельну ділянку « для сінокосіння і випасання» засіяла технічними та зерновими культурами та фактично використовувала в цілях товарного сільськогосподарського виробництва. Приймаючи рішення № 48, Баштанська міська рада діяла відповідно до вимог ст.46, п.34 ст.26 ЗУ « Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки працює сесійно та виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин. Статтею 20 Земельного Кодексу України надано повноваження органам місцевого самоврядування відносити землі до тієї чи іншої категорії та змінювати цільове призначення земельних ділянок комунальної власності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 10 червня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

- визнати протиправною бездіяльність Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 26 серпня 2020 року до 04 лютого 2021 року щодо не надання дозволу від на розробку проекту землеустрою в оренду земельної ділянки площею 42,6147 га за кадастровим номером 48206 0000:05:000:0449 із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності розташованої в межах території Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області.

- скасувати рішення за № 48 та за № 53 від 04 лютого 2021 року сесії Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про зміну цільового призначення земельної ділянки площею 42,6147га за кадастровим номером 48206 0000:05:000:0449 та відмови в наданні дозволу на укладення договору оренди вказаної земельної ділянки.

- з обов`язати Баштанську міську раду Баштанського району Миколаївської області () розглянути моє клопотання від 26 серпня 2020 року ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) із прийняттям за наслідками його розгляду по суті відповідного рішення щодо відведення земельної ділянки в оренду фактичною площею 42,6147 га за кадастровим номером 48206 0000:05:000:0449 із земель сільськогосподарського призначення та перебуває комунальній власності розташованої в межах території Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- у рішенні суду першої інстанції відсутня юридична оцінка статті 123 ЗК України;

- у рішенні суду відсутня юридична оцінка того чи відповідає прийняте відповідачем рішення № 48,та № 53 від 04.02.2021 принципу рівності перед законом.

Додатково апелянт зазначив, що відповідач напередодні винесення оскаржуваного рішення суду першої інстанції 09.06.2021 своїм рішенням №3 Х сесії за пунктом № 2 скасував земельні торги по спірній земельній ділянці.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що 26.08.2020 позивач звернулась до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області із заявою про передачу їй в оренду земельної ділянки площею 42,6147 га за кадастровим номером :05:000:0449.

Не отримавши відповідь 01.12.2020 позивачка повторно звернулась до відповідача із аналогічною заявою.

04.02.2021 Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області прийняла рішенням № 48 « Про доповнення та виключення з переліку земельних ділянок для продажу прав оренди на них на земельних торгах», в якому вирішили доповнити перелік земельних ділянок для продажу прав оренди на них на земельних торгах: :05:000:0449, площею 42,6147га для сінокосіння і випасання худоби.

Пунктом 3 спірного рішення зобов`язано організатора торгів надати дозвіл на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для продажу прав оренди на земельних торгах за рахунок земель комунальної власності, змінив цільове використання земельної ділянки: « :05:000:0449, площею 42,6147 га для сінокосіння і випасання худоби» на « товарне сільськогосподарське виробництво».

04.02.2021 Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області прийняла рішення № 53, яким відмовила позивачу в наданні дозволу на укладання договору оренди раніше сформованої земельної ділянки площею 42,6147 га кадастровий номер :05:000:0449 для сінокосіння та випасу худоби, у зв`язку з прийнятим відповідно до неї нормативно-правовим актом( віднесено до переліку земель для продажу прав оренди на земельних торгах).

Витяг з Публічної кадастрової карти України свідчить, що 19.03.2021 до Державного земельного кадастру були внесені зміни щодо земельної ділянки із кадастровим номером: :05:000:0449 та цільове призначення земельної ділянки визначено: 01.01. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи не встановлено порушення норм права, на які посилається позивач у позові, як підставу визнання спірного рішення протиправним.

Посилання позивача на те, що спірне рішення було прийняте з порушенням процедури суд першої інстанції не прийняв до уваги, оскільки позивачем всупереч ст.77 КАС України не надано суду належних та допустимих доказів порушення процедури прийняття спірного рішення. Крім того, суд зазначив, що порушення процедури прийняття рішення не може бути безумовною підставою для визнання його протиправним.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області щодо ненадання дозволу на розробку проекту землеустрою та зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтованою площею 42,6147 га за кадастровим номером :05:000:0449 суд зазначив, що оскільки Баштанська міська рада від 04.02.2021 прийняла рішення № 53 про відмову у наданні позивачу дозволу, яке позивач не оскаржувала в установленому законом порядку та після вирішення питання про зміну цільового призначення спірної земельної ділянки та внесення до переліку земельних ділянок для продажу прав оренди на них на земельних торгах рішенням № 48 від 04.02.2021, правові підстави для надання спірної ділянки позивачу в оренду відсутні.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Земельного кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно частини 1 статті 122 Земельного Кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно статті 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;

формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Відповідно до абзацу 2 статті 16 ЗУ "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Відповідно статті 20 ЗК України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення.

Зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється в порядку, встановленому законом.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу( чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у місячний строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, погодженого в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу, приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зміну її цільового призначення.

Організатор земельних торгів визначає перелік земельних ділянок державної чи комунальної власності та/або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами.

У переліку зазначаються місце розташування (адреса) земельної ділянки, її цільове призначення (функціональне використання), площа, кадастровий номер, умови продажу.

Земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, не можуть відчужуватися, передаватися в заставу, надаватися у користування до завершення торгів.

Підготовку лотів до проведення земельних торгів забезпечує організатор земельних торгів.

Підготовка лотів до проведення земельних торгів включає:

а) виготовлення, погодження та затвердження в установленому законодавством порядку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у разі зміни цільового призначення земельної ділянки та у разі, якщо межі земельної ділянки не встановлені в натурі (на місцевості)(ст.136 ЗК України).

Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі зміни цільового призначення земельних ділянок або формування нових земельних ділянок.

Статтею 50 Закону України «Про землеустрій» унормовано, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що власник земельної ділянки має право змінити цільове призначення земельної ділянки та вирішити питання про продаж земельної ділянки на конкурентних засадах. Також статтею 136 ЗК України передбачено, що підготовка лотів до торгів включає затвердження проекту землеустрою у разі зміни цільового призначення земельної ділянки. Крім того, земельні ділянки включені до переліку земельних ділянок, які виставлені на земельні торги не можуть надаватись у користування до затвердження торгів.

Додатково слід зауважити, що матеріали справи не містять відомостей чи зверталась будь-яка інша особі із відповідною заявою щодо оренди спірної земельної ділянки.

Так, колегія суддів зазначає, що за наявності двох і більше бажаючих отримати земельну ділянку державної або комунальної власності в оренду право оренди такої земельної ділянки підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах), тому частину 2 статті 134 ЗК України слід розуміти таким чином, що не підлягають продажу на конкурентних засадах права на земельні ділянки у разі передачі громадянам земельних ділянок за наявності лише одного бажаючого, якщо є бажаючих два чи більше, підлягають застосуванню загальні правила статті 135 Земельного Кодексу про проведення земельних торгів у формі аукціону, за результатами яких укладається відповідний договір.

Ці ж правові висновки знайшли своє підтвердження у постанові Верховного Суду від 29 вересня 2020 року по справі № 688/2908/16-ц (14-28 цс 20).

Отже, позивачка не позбавлена права отримати бажану земельну ділянку за наслідками проведення торгів (аукціону).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності порушення вищезазначених норм права відповідачем, на які посилається позивач у позові, а надалі і в апеляційній скарзі, як підставу визнання оскаржуваного рішення протиправним, тому спірне рішення № 48 V сесії 8 скликання Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 4 лютого 2021 року в частині земельної ділянки площею 42,6147 га за кадастровим номером :05:000:0449 скасуванню не підлягає, з огляду на таке.

Як встановлено під час розгляду справи позивач 26.08.2020 та 01.12.2020 зверталась із заявами до відповідача на підставі проекту землеустрою, затвердженого Баштанською РДА розпорядженням 330-р від 04.08.2010.

Дане розпорядження 330-р від 04.08.2010 є ненормативним актом індивідуально-правового характеру, на підставі якого у ОСОБА_1 виникло право на отримання земельної ділянки з кадастровим номером 482060000:05:000:0449 площею 42,6147 га в оренду 13.07.2011.

Тобто означений розпорядчий документ мав одноразове застосування затвердження проекту землеустрою щодо відведення громадянину земельної ділянки для передачі в оренду. На підставі розпорядження № 330-р від 04.08.2010 було укладено Договір оренди від 13.07.2011, який розірвано у судовому порядку 12.06.2018 (справа № 468/149/17-ц).

Отже, а момент звернення із заявами 26.08.2020 та 01.12.2020 про надання в оренду спірної земельної ділянки її власником була Баштанська міська рада.

Так, статтею 20 ЗК України визначено право власника земельної ділянки змінювати її цільове призначення з обов`язковим виготовленням проекту землеустрою як вказано в ст.50 ЗУ «Про землеустрій». Тому, у даному випадку, Баштанська міська рада діяла в рамках своїх законних повноважень.

Щодо посилання апелянта на те, що оскаржуване рішення № 48 прийняте з порушенням процедури колегія суддів зазначає наступне.

Вирішуючи це питання, колегія суддів керується статтею 55 Конституції України, за якою кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У розвиток цієї конституційної норми, частиною 1 та 3 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Натомість у даному випадку позивачка оскаржує рішення органів місцевого самоврядування в частині зміни цільового призначення земельної ділянки 482060000:05:000:0449 площею 42,6147 га, власником якої є Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області і яка, як вже зазначалось, відповідно до статті 20 ЗК України, має право змінювати її цільове призначення.

Апеляційний суд акцентує увагу, що з`ясування матеріально-правової заінтересованості позивача передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується. Відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення.

Суд може робити висновок про неправомірність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та про порушення у зв`язку із цим прав лише за позовом належного позивача. Оцінка рішень за позовом особи, яка не має права на звернення до суду, яка не є потерпілою у конкретних правовідносинах (є неналежним позивачем), апріорі не може призвести до захисту прав і не узгоджується із завданнями адміністративного судочинства.

Ці ж правові висновки знайшли своє підтвердження у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року по справі № 640/21611/19 (К/9901/13123/20).

Тобто, у даному випадку рішення № 48 Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 4 лютого 2021 року не порушує права ОСОБА_1 , відповідно і процедура прийняття не підлягає судовому розгляду.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області щодо ненадання дозволу на розробку проекту землеустрою та зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтованою площею 42,6147 га за кадастровим номером :05:000:0449 колегія суддів зазначає, що відповідно матеріалів справи позивачка зверталась до відповідача із заявою про надання в оренду спірної земельної ділянки, а не для надання дозволу на розробку проекту землеустрою (а.с. 8,9).

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що такі позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Додатково апеляційний суд зазначає, що ухвалення остаточного рішення, спрямованого на забезпечення права позивача на оренду земельної ділянки, є результатом певної правової процедури. Вчинення дій суб`єктами владних повноважень у межах цієї процедури є взаємопов`язаними, послідовними і спрямовані на досягнення результату у вигляді отримання позивачем у користування земельної ділянки. У світлі вимог частини другої статті 19 Конституції України дотримання відповідним органом встановленої законом процедури є обов`язковим. При цьому органи місцевого самоврядування - відповідні ради та виконавчі комітети у зазначеній процедурі також мають здійснити певні дії, спрямовані на надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування.

Так, згідно позиції Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 361756715-а, від 07 березня 2018 року у справі № -а, від 20 березня 2018 року у справі № 461257917, від 20 березня 2018 року у справі № 820455417, від 03 квітня 2018 року у справі № -а та від 12 квітня 2018 року справа № 826880315, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Отже, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Колегія суддів констатує, що з обсягу встановлених судом першої інстанції обставин випливає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведений висновок суду. У ній також не зазначено інших міркувань, які б не були предметом перевірки апеляційного суду та щодо яких не наведено мотивів відхилення такого аргументу.

Відповідно до частини п`ятої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів позбавлена можливості розглянути заявлені ОСОБА_1 у доповненні та уточненні до апеляційної скарги вимоги, які не заявлялися нею у суді першої інстанції, а саме :

визнати протиправною бездіяльність Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 26 серпня 2020 року до 04 лютого 2021 року щодо не надання дозволу від на розробку проекту землеустрою в оренду земельної ділянки площею 42,6147 га за кадастровим номером 48206 0000:05:000:0449 із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності розташованої в межах території Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області.

- скасувати рішення № 53 від 04 лютого 2021 року сесії Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про зміну цільового призначення земельної ділянки площею 42,6147га за кадастровим номером 48206 0000:05:000:0449 та відмови в наданні дозволу на укладення договору оренди вказаної земельної ділянки.

- зобов`язати Баштанську міську раду Баштанського району Миколаївської області () розглянути клопотання від 26 серпня 2020 року ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) із прийняттям за наслідками його розгляду по суті відповідного рішення щодо відведення земельної ділянки в оренду фактичною площею 42,6147 га за кадастровим номером 48206 0000:05:000:0449 із земель сільськогосподарського призначення та перебуває комунальній власності розташованої в межах території Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області.

Доповнення до апеляційної скарги, надані до апеляційного суду 16 серпня 2021 року колегія суддів не приймає, оскільки відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 303 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Отже, з огляду на те, що такі доповнення подані поза межами вказаного строку, суд не враховує доповнення до апеляційної скарги, подані 16 серпня 2021 року.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є частково необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року по справі № 400/1485/21- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 06 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Домусчі С.Д.