Справа № 520/18001/2020
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 жовтня 2021 р.Справа № 520/18001/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 по справі № 520/18001/2020

за позовом Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області

до Північно-східного офісу Держаудитслужби

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Куп`янської міської ради Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому просить суд:

1. визнати протиправною та скасувати вимогу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 23.11.20 № 20-03-25/6302 в частині встановлення порушень законодавства щодо:

- недотримання граничного розміру торгівельної надбавки націнки в розмірі 50 % (встановленого розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації від 25.08.2010 № 469 (зі змінами) при формуванні потреби в коштах на харчування в закладах загальної середньої освіти та здійсненні закупівлі послуг з організації харчування;

- порушення ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України щодо не здійснення відповідних заході Відділом освіти щодо відшкодування винними у незаконних звільненнях особами витрат на виплату середнього заробітну за час вимушеного прогулу і сплати єдиного соціального внеску здійснених згідно рішень судів звільненим працівниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

2. забезпечити відшкодування на користь Відділу освіти шкоди (збитків), вказаних в пункті 3 вимоги: Недотримання граничного розміру торгівельної надбавки (націнки) в розмірі 50 % (встановленого розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації від 25.08.2010 № 469 (зі змінами) при формуванні потреби в коштах на харчування в закладах загальної середньої освіти та здійсненні закупівлі послуг з організації харчування призвело до проведення оплати завищеної вартості наданих послуг з організації харчування в загальній сумі 1575774,60 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Відділу освіти на зазначену суму та вжити заходи в порядку передбачених пунктом 5 вимоги від 23.11.20 № 20-03-25/6302: Порушень ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України Відділом освіти не прийнято відповідних заходів щодо відшкодування винними у незаконних звільненнях особами витрат на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу і сплати єдиного соціального внеску здійснених згідно рішень судів звільненим працівникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в загальній сумі 159872,23 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Відділу освіти на зазначену суму.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 в задоволенні адміністративного позову Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 по справі № 520/18001/2020 та призначено справу до розгляду.

05.10.2021 представником позивача подано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Комбінат харчування" Куп`янської міської ради Харківської області, оскільки судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого клопотання і проаналізувавши норми чинного адміністративного процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі в справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 02.04.2020 у справі № 400/2165/19, від 16.04.2020 у справі № 480/496/19.

Колегія суддів зазначає, що інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.

Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача. Це відрізняє третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, від третьої особи, яка заявляє такі вимоги.

Крім того, вступ у справу або залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, після того, як розпочато розгляд справи, не є підставою для розгляду справи спочатку. У такому разі для підготовки до справи третя особа має можливість ознайомитися з матеріалами справи, у тому числі із аудіозаписом судового засідання, якщо таке вже відбулося. При потребі вона має право заявити клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для того, щоб скористатися цією можливістю.

Враховуючи вказані скаржником обґрунтовані припущення, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки Комунального підприємства "Комбінат харчування" Куп`янської міської ради Харківської області, яке не є учасником цієї справи, з метою дотримання прав останнього на участь у розгляді цієї справи, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер спірних правовідносин, колегія суддів уважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Комбінат харчування" Куп`янської міської ради Харківської області

Керуючись ст. ст. 49, 241, 246 , 353 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області про залучення Комунального підприємства "Комбінат харчування" Куп`янської міської ради Харківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - задовольнити.

Залучити Комунальне підприємство "Комбінат харчування" Куп`янської міської ради Харківської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача по адміністративній справі за апеляційною скаргою Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 по справі № 520/18001/2020 за позовом Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги.

Розгляд справи відкласти на 02.11.2021 о 10:20 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 6.

Направити Комунальному підприємству "Комбінат харчування" Куп`янської міської ради Харківської області копію цієї ухвали.

Зобов`язати Відділ освіти Куп`янської міської ради Харківської області направити Комунальному підприємству "Комбінат харчування" Куп`янської міської ради Харківської області копію позовної заяви, рішення суду першої інстанції та копію апеляційної скарги.

Запропонувати Комунальному підприємству "Комбінат харчування" Куп`янської міської ради Харківської області надати відзив на апеляційну скаргу протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.