Справа № 120/4449/21-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 жовтня 2021 р. Справа № 120/4449/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Керамсвіт" до Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Соколівська сільська рада про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Керамсвіт" (далі ТОВ Керамсвіт, позивач) до Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації (далі - відповідач); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Соколівська сільська рада про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 27.09.2021 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації у проведенні повторного розгляду документів на отримання висновку з оцінки впливу на довкілля після усунення причин, що стали підставою для відмови у наданні документу дозвільного характеру, викладену у листі № 06-02-15/4136 від 15 грудня 2020 року. Зобов`язано Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Керамсвіт" щодо повторного розгляду документів для отримання висновку з оцінки впливу на довкілля після усунення причин, що стали підставою для відмови у наданні висновку, з урахуванням висновків, наведених у рішенні суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Окрім того, вирішено стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальності "Керамсвіт" судовий збір в сумі 1702, 50 грн. (одна тисяча сімсот дві гривні п`ятдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації.

01.10.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій вказано, що при прийнятті рішення у даній справі судом не вирішено питання про розподілу витрат, понесених ТОВ Керамсвіт на професійну правничу допомогу згідно договору № 4 від 27.04.2021 року. Так, представник позивача вказує, що ТОВ «Керамсвіт» зробило заяву про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у позовній заяві, до якої було додано: попередній розрахунок судових витрат, у тому числі витрат на правничу допомогу, які були фактично понесені станом на час звернення із позовом у розмірі - 6500,00 грн. (підготовка справи до розгляду та складання позовної заяви), а також копію Договору про надання правової допомоги № 4 від 27.04.2021 року, яким встановлено погоджений сторонами порядок визначення вартості наданих послуг та їх оплати. В подальшому, розмір витрат на правничу допомогу згідно умов Договору № 4 від 27.04.2021 року збільшився з урахуванням фактично наданих послуг із складання відповіді на відзив та представництва у судових засіданнях. З урахуванням усіх фактично наданих послуг станом на дату прийняття судового рішення розмір витрат на правничу допомогу склав - 11500,00 грн.

04.10.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, яка підлягає розподілу між сторонами у справі №120/4449/21-а.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 ст. 143 КАС України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В силу вимог ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, нормами процесуального закону визначено чіткий строк, протягом якого учасник справи може звернутися до суду з заявою щодо відшкодування за рахунок іншої сторони витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, а саме до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Однак, умовою для реалізації процесуального права на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення (у спосіб ухвалення додаткового рішення) є зроблена про це заява до закінчення судових дебатів (тобто до закінчення розгляду справи по суті).

У такому випадку учасник справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду зобов`язаний надати суду докази (договори, рахунки, детальний опис виконаних робіт тощо) на підтвердження розміру таких витрат. Правовим наслідком невиконання цього обов`язку є залишення без розгляду заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат.

Судом встановлено, що заяви про понесення витрат та про намір подати докази з метою відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, до закінчення розгляду цієї справи позивачкою не зроблено.

Так, судом у рішенні від 27.09.2021 року зазначено про ненадання ТОВ Керамсвіт належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували понесені витрати на правничу допомогу, які б містили відомості про конкретний обсяг наданих послуг, їх вартість, кількість затраченого часу на надання таких послуг.

У свою чергу, суд не бере до уваги детальний опис фактично наданих послуг та рахунок №1 від 29.09.2021 року, оскільки останні надані 01.10.2021 року, тобто після ухвалення рішення у цій справі. При цьому, суд зазначає, що стороною позивача до закінчення судових дебатів не було зроблено заяву про те, що докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення суду.

З огляду на зазначене, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 7 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 132, 139, 143, 252, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

В ухваленні додаткового рішення щодо компенсації витрат на правничу допомогу в адміністративній справі № 120/4449/21-а - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна