Справа № 400/4750/21
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 р. № 400/4750/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГЕКОТОП", вул. Чкалова, 20/8, м. Миколаїв, 54017,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.04.2021 № 04,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 21.04.2021 № 04 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 437757грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 109439,25 грн.

Позов обґрунтовано тим, що ним були надані при перевірці всі документи по операції з постачання олії соняшникової від ТОВ «ІНТЕР.ОІЛ» та ця угода є реальною та здійснена у рамках господарської діяльності позивача.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки при проведенні перевірки було встановлено порушення позивачем норм Податкового кодексу та той факт, що господарська операція між позивачем та ТОВ «ІНТЕР.ОІЛ» документально не підтверджена, відсутнє придбання товару, первинні документи не відповідають фактичному руху активів та не можуть враховуватись в даних податкового обліку при декларування взаємовідносин з ТОВ «ІНТЕР.ОІЛ».

Після надання пояснень сторонами у судовому засіданні, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 18.03.2021 № 2275/14-29-07-04/35674119 встановлено порушення платником податків п.198.1,п.198.2,п.198.3,п.198.6 ст.198, п.20.1,п.200.4 ст.200 ПК України, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка полягає бюджетному відшкодуванню за грудень 2020 на 451209 грн.

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення 21.04.2021 № 04, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за грудень 2020 в сумі 437757грн. та 109439,25грн. штрафні(фінансові) санкції.

В акті перевірки зазначено, що до перевірки надано договір поставки сільськогосподарської продукції від 03.12.2020 № 03/12 МК, укладений позивачем з ТОВ «ІНТЕР.ОІЛ», за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію, найменування та кількість якої визначається сторонами у специфікації. У Специфікації № 1 від 03.12.2020 зазначено товар-олія соняшникова у кількості 75т.Податкові накладні, виписані ТОВ «ІНТЕР.ОІД», які включені позивачем до податкового кредиту грудня 2020 від 04.12.2020, 05.12.2020,07.12.2020.

У видаткових накладних не зазначено прізвище особи, яка відпустила товар та з якого складу.

До перевірки не надано прибуткові накладні на отримання товару відповідальною особою позивача, не надано інформацію щодо відповідальних осіб, які оформлюють прийом-передачу ТМЦ.

До перевірки надано ТТН від 03.12.2020, 04.12.2020, 06.12.2020.

Згідно наданих документів 04.12.2020 було здійснено перевезення олії соняшникової в кількості 25,640кг з пункту навантаження: ст. Братське Миколаївська область(ТТН№2) та оприбуткування олії соняшникової в кількості 23,340кг(ТТН від 03.12.2020 № 1) на наливний термінал ТОВ «ЕВЕРІ».

До перевірки надано договір купівлі-продажу від 02.09.2019 № 01/11/20-ДР, укладений позивачем з ТОВ «СТИВІДОРНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ», за умовами якої продавець зобов`язується передати у власність покупця- олію соняшникову нерафіновану в кількості 21111,77т.

До перевірки не надано:

- довіреності на отримання та передачу ТМЦ від ТОВ «ІНТЕР.ОІЛ»,

- прибуткові накладні на отримання товару відповідальною особою з боку позивача,

- посвідчення про якість на олію соняшникову в кількості 22 980кг,

- інформацію щодо відповідальних осіб, які документально оформлюють прийом-передачу ТМЦ від їх отримання до передачі на склад,

- відомості про місце зберігання ТМЦ, придбаних у ТОВ «ІНТЕР.ОІЛ»,

- акти прийому-передачі олії соняшникової в кількості 71,96 тон, видаткові накладні на отримання товару ТОВ «СІК»,

- інші документи: зокрема договір з ТОВ «ІНТЕР.ОІЛ», як суб`єктом господарюванням-перевізником, заявки на перевезення, акти приймання-передачі виконаних автоперевізником послуг.

Згідно даних ЄРПН ТОВ «ІНТЕР.ОІЛ» починаючи з березня 2019 по грудень 2020 придбаває товари/послуги не пов`язані з виробництвом олії соняшникової та не є підприємством-виробником олії соняшникової, яка реалізована на адресу ТОВ «ЮГЕКОТОП».

В акті перевірки також зазначено, що відповідно до протоколу від 21.02.2019 № 24 засідання Тендерного комітету АРМА обрано ТОВ «ІНТЕР.ОІЛ» управителем для управління активами переданими Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2018 у справі № 757/47229/18-к.

Згідно проведеного аналізу баз даних ЄРПН ТОВ «ІНТЕР.ОІЛ» придбало 25.11.2020 олію соняшникову в кількості 100 тонн на суму ПДВ 197402,60грн. у контрагента-постачальника ТОВ «АГРОДАР-Україна ПЛЮС».

ТОВ «АГРОДАР-Україна ПЛЮС» згідно даних ЄРПН 24.09.2019,02.10.2019,14.11.2019 придбаває послуги з переробки насіння соняшника в кількості 2196,08 тонн на суму ПДВ 186666,6 грн. у платника податку «Договір управління майном від 14.03.2019 №б/н-управитель майна Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР.ОІЛ». Кількість переданого на переробку соняшника значно перевищує кількість реалізованого та вирощеного власними силами, тобто джерело походження насіння соняшнику ТОВ «АГРОДАР-Україна ПЛЮС» у значній кількості 2196,08тонн, що надано на переробку неможливо визначити.

Відтак, податковий орган дійшов висновку, що товар наведеної номенклатури, виписаний по документах ТОВ «ІНТЕР.ОІЛ» у грудні 2020 на адресу ТОВ «ЮГЕКОТОП», у своїх постачальників не придбавало, не є виробником олії соняшникової, в зв`язку з відсутністю факт (джерела) законного введення в обіг ТМЦ та відсутністю реального задекларованого виробництва, матеріально-технічних і трудових можливостей для здійснення даної операції з постачання ТМЦ та наявністю очевидних даних щодо не провадження здійснення ним операцій вищенаведеного товару, ТОВ «ІНТЕР.ОІЛ» здійснено лише документальне оформлення господарських операцій, які фактично не відбулись.

Відповідно до ст.1,9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Відтак, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України.

Відповідно до абз. «а» п.198.1,п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Згідно п.200.1,абз «б», «в» п.200.4 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Стосовно тих документів, про ненадання яких зазначено в акті перевірки, позивач у позові зазначив, що Прибуткові накладні на отримання товару відповідальною особою ТОВ «ЮГЕКОТОП» та посвідчення про якість на олію соняшникову в кількості 22980 кг були надані позивачем разом із запереченнями. Інформацію щодо відповідальних осіб, які документально оформлюють прийом - передачу ТМЦ від їх отримання до передачі на склад (використання при виконанні замовлення покупцями) матеріально-відповідальні особи (договори про матеріальну відповідальність, накази, накладні внутрішнє переміщення тощо) - відповідальними особами, які документально оформлюють прийом - передачу ТМЦ від їх отримання до передачі на склад - є директори Покупця та Продавця.

Акти прийому-передачі олії соняшникової в кількості 71,96 тон, видаткові накладі отримання товару ТОВ «СТИВІДОРНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» видаткові накладні на продаж олії соняшникової ТОВ «СТИВІДОРНА ІНВЕСТИЦІЙН КОМПАНІЯ» була додані позивачем до заперечення до акта перевірки, акти приймання-передачі умовами договору між ТО «Югекотоп» та ТОВ «СТИВІДОРНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» - не передбачені.

У запереченнях до акта перевірки позивач зазначив, що товарно-матеріальні цінності, придбані у ТОВ «ІНТЕР.ОІЛ.» не зберігалися на складі, у зв`язку з тим, що передача: права власності відбувалася на умовах поставки від ТОВ «ІНТЕР.ОІЛ.» Склад/Термінал ТОВ «Евері» з одночасним подальшим перепродажем ТОВ «Стивідорна інвестиційна компанія» на умовах поставки DAP Термінал ТОВ «Евері».

Довіреності на отримання та передачу товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «ІНТЕР.ОІЛ» (0) до ТОВ "ЮГЕКОТОП" не складались, у зв`язку з тим , що поставка товару «олія соняшникова» відбувалася у присутності директорів Продавця та Покупця .

Також повідомив, що умовами поставки олії соняшникової між ТОВ «ІНТЕР.ОІЛ.» та ТОВ «ЮГЕКОТОП» передбачена поставка на Склад/Термінал ТОВ «Евері» за рахунок Продавця ТОВ «ІНТЕР.ОІЛ.». Постачальник ТОВ «ІНТЕР.ОІЛ.» має у власності транспортні засоби, тому сторонніх перевізників Постачальник не залучував до перевезення олії соняшникової на адресу ТОВ «ЮГЕКОТОП», а отже - договір між ТОВ «ІНТЕР.ОІЛ.» та третьою Особою суб`єктом господарювання-перевізником, заявки на перевезення, акти приймання-передачі виконаних автоперевізником послуг, стан розрахунків з автоперевізником - не можуть бути надані в даній поставці, оскільки транспортування товару відбувалося власним транспортом Постачальника. Документами, що підтверджують рух товарів - є ТТН, які були надані до перевірки.

Відтак, на всі зауваження та не надані документи позивачем при проведенні перевірки, позивач у запереченнях до акта перевірки( арк.с.188) надав пояснення та документи.

23.09.21 ГУ ДПС у Миколаївській області надало суду клопотання про залучення до матеріалів справи лист Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) управління менеджменту активів від 15.09.21 №7094/6.1-17-21/6 та акт приймання-передачі від 32.08.2020.

У листі відповідач зазначає, що14.03.2019 року між Національним агентством та TOB «ІНТЕР. OIЛ» (Управитель) укладено договір управління майном (активами) за реєстраційним № 1672 , за яким передано в управління Активи.

Відповідно до пункту 6.2.1. Договору управління визначено, що дія цього Договору припиняється у разі скасування арешту прийнятих в управління Активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави.

На адресу АРМА надійшла Ухвала Печерського районного суду м. Києва від -05.03.2020 у справі №757/3628/20-к про скасування арешту майна, якою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2017 по справі №757/63940/17-к на Активи.

АРМА передало власнику об`єкт нерухомого майна (майновий комплекс), розташований за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, на підставі чого складено акт прийому-передавання об`єкта нерухомого майна (копія додається).

Відтак, у вересні 2020 року припинено договір управління майном між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ «ІНТЕР.ОІЛ.».

В листопаді 2020 року ТОВ «АГРОДАР-УКРАЇНА ПЛЮС» оформлює операції з поставки олії соняшникової на адресу ТОВ «ІНТЕР.ОІЛ.» яка знаходиться за адресою: вул. Промислова, буд. 4, смт. Братське, Братський район, Миколаївська область.

В грудні 2020 року ТОВ «ІНТЕР.ОІЛ.» оформлює операції з поставки олії соняшникової на адресу ТОВ "ЮГЕКОТОП" пункт навантаження якої (відповідно ТТН) вул. Промислова, буд. 4, смт. Братське, Братський район, Миколаївська область. Також, не надані будь-які документи засвідчуючи проведення оплати та акти виконаних робіт за надання послуг по зберіганню олії соняшникової починаючи з січня 2020 року по грудень 2020 року.

Тому контролюючий орган дійшов висновку, що відсутнє документальне підтвердження щодо зберігання насіння соняшнику до переробки та відсутня інформація та документального підтвердження виготовленої продукції (олії соняшникової) за адресою: вул. Промислова, буд. 4, смт. Братське, Братський район, Миколаївська область до документально оформленої ТОВ «ІНТЕР.ОІЛ.» операції з поставки олії соняшникової в кількості 71,96 тонн на суму ПДВ 437756,57 грн. контрагенту-покупцю ТОВ "ЮГЕКОТОП" в грудні 2020 року, так як ще у вересні 2020 року припинено договір управління майном між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ «ІНТЕР.ОІЛ.».

Таким чином, зміст листа 15.09.21 №7094/6.1-17-21/6 підтверджує висновки акту перевірки про неможливість отримання ТОВ "ЮГЕКОТОП" олії соняшникової безпосередньо від ТОВ «ІНТЕР.ОІЛ.», у зв`язку з відсутністю можливості її зберігання та транспортування з Миколаївської області, Братського району, смт. Братське, вул. Промислова, буд. 4.

Оцінив надані відповідачем додаткові докази, суд зазначає , що правомірність або неправомірність спірного податкового повідомлення-рішення, судом вирішується ретроспективно на підставі тих доказів, які стали підставою для його прийняття.

В акті перевірки нічого не зазначено, що договір від 14.03.2019 між Національним агентством та TOB «ІНТЕР. OIЛ» (Управитель) був розірваний у вересні 2020 та за актом приймання-передачі від 31.08.2020 Національне агентство з питань, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів передало майно власнику - ТОВ «Нові енергозберігаючі технології».

Також відповідач зазначає, що матеріали справи №400/4750/21 не містять доказів щодо здійснення господарських операцій між ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» (власником об`єкту нерухомого майна (майнового комплексу), розташованого за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4 та контрагентом постачальником Позивача ТОВ «ІНТЕР.ОІЛ.» та такі документи не надав ТОВ «ІНТЕР.ОІЛ» листом від 05.04.2021.

Але відповідач не зазначив, яким чином позивач міг надати ці документи, які стосуються господарської діяльності його контрагента. Також будь-якою нормою права на позивача не покладається обов`язку надавати документи його контрагента по ланцюгу постачання. Наданий відповідачем акт приймання-передачі об`єкту нерухомого майна не містить інформації стосовно наявності або відсутності сировини-насіння соняшника та готової продукції-олії на складах.

В акті перевірки відображено, що протягом 2019 ТОВ «АГРОДАР-УКРАЇНА ПЛЮС» придбаває послуги з переробки насіння соняшника у платника податку «Договір управління майном від 14.03.2019-управитель майна ТОВ «ІНТЕР.ОІЛ».

В листопаді 2020 ТОВ «АГРОДАР-УКРАЇНА ПЛЮС» реалізувало ТОВ «ІНТЕР.ОІЛ» олію соняшникову в кількості 100тонн, яке у грудні 2020 реалізувало позивачу олію соняшникову в кількості 75 тонн. Дослідити в межах цієї справи господарську діяльність ТОВ «ІНТЕР.ОІЛ» та правовідносини з його контрагентами не є можливим та не стосується предмету спору у цій справі.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, податкова інформація про порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку. Позивач не може зазнавати будь-яких негативних наслідків, в зв`язку з тим, що ТОВ «ІНТЕР.ОІЛ» на запит контролюючого органу не надав документи, що підтверджують зберігання олії.

Також позивач не може нести відповідальність за те, що на думку відповідача контрагент контрагента позивача по ланцюгу постачання ТОВ «АГРОДАР-УКРАЇНА ПЛЮС» не міг передати на переробку ТОВ «ІНТЕР.ОІЛ», зазначену в акті перевірки кількість насіння соняшника, та не міг реалізувати ТОВ «ІНТЕР.ОІЛ» 100 т олії соняшникової. Ці доводи відповідача ґрунтуються на припущеннях та можуть бути досліджені та підтверджені (або спростовані) тільки при проведенні перевірки.

Податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків (постанова ВС від 19.02.2019 № 825/293/13а).

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту та в подальшому бюджетного відшкодування, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, невстановленння фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними (постанова ВС від 08.08.2018 № 820/4428/17).

На підтвердження реальності угоди, укладеної ТОВ «ІНТЕР.ОІЛ», позивач надав належним чином оформлені первинні документи бухгалтерського та податкового обліку. Товар, який придбавав позивач використовувався ним для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту за результатами господарської діяльності з цими контрагентами та визначення суми бюджетного відшкодування є правомірним.

Відтак, спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно зі ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, позов належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГЕКОТОП" (вул. Чкалова, 20/8, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 35674119) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.04.2021 № 04.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГЕКОТОП" (вул. Чкалова, 20/8, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 35674119) судовий збір у сумі 8207,94 грн. (вісім тисяч двісті сім гривень 94 коп.), сплачений платіжним дорученням № 386396 від 24.06.2021 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко