Справа № 420/123/20
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

05 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 420/123/20

адміністративне провадження № К/9901/27492/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.

перевіривши касаційну скаргу Управління державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом ЕНЕНДЖЕЛ ХЕППІНЕСС СПЕШІАЛ МЕРІТАЙМ ЕНТЕРПРАЙС (ANANGEL HAPPINESS SPECIAL MARITIME ENTERPRISE) до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області, про визнання протиправними дії та стягнення грошових коштів,

У С Т А Н О В И В:

В лютому 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Державної екологічної інспекції в Одеській області, в якій просив:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу щодо розрахунку збитків, оформлення та пред`явлення претензії № 100036 від 03 липня 2019 року та прийняття рішення про заборону на вихід судна № 53 від 03 липня 2019 року;

- стягнути на користь компанії ЕНЕНДЖЕЛ ХЕППІНЕСС СПЕШІАЛ МЕРІТАЙМ ЕНТЕРПРАЙС в особі ТОВ "ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК" за рахунок Державного бюджету грошові кошти у сумі 1 510 295,88 грн, що еквівалентно 58 378,32 доларів США за курсом НБУ на дату оплати, за наступними банківськими реквізитами: р/р НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ", м. Київ, МФО 334851, отримувач ТОВ "ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК", .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, Управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить поновити УДКСУ у м. Южному Одеської області строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року. Зупинити виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі до ухвалення рішення касаційною інстанцією по суті. Звільнити від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору УДКСУ у м. Южному Одеської області за подачу касаційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі до ухвалення рішення касаційною інстанцією. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2021 року визнано неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження. Відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків касаційної скарги шляхом уточнення обґрунтувань підстав касаційного оскарження відповідно до статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, надання документа про сплату судового збору, доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 серпня 2021 року скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги із зазначенням уточнених підстав касаційного оскарження.

Також скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року та поновити його.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, що 15 червня 2021 року УДКСУ у м. Южному Одеської області направлено на адресу Верховного Суду скаргу за № 23-02-09/291. Згідно із відомостями з офіційного сайту АТ «Укрпошта» за ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення, касаційна скарга УДКСУ у м. Южному Одеської області у справі була вручена уповноваженій особі на отримання поштової кореспонденції Верховного Суду 22 червня 2021 року. На підтвердження вищевказаного УДКСУ у м. Южному Одеської області надало ксерокопію фіскального чеку від 15 червня 2021 року за ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення № 400 про відправлення касаційної скарги та роздруківку з розділу «Трекінг» сайту «Укрпошта».

Отже, первинна касаційна скарга УДКСУ у м. Южному Одеської області була подана з дотриманням строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2021 року касаційну скаргу УДКСУ у м. Южному Одеської області від 15 червня 2021 року № 23-02-09/291 було повернуто скаржнику та роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду. Вказана ухвала була отримана УДКСУ у м. Южному Одеської області 13 липня 2021 року згідно із відомостями з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» за ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення № 328 на конверті.

В подальшому УДКСУ у м. Южному було підготовлено нову редакцію касаційної скарги та направлено її на адресу Верховного Суду 20 липня 2021 року, тобто без зволікань.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року та наявність підстав для його поновлення.

Щодо заявленого УДКСУ у м. Южному клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає зазначити, що в ухвалі від 16 серпня 2021 року, якою касаційну скаргу залишено без руху, Верховний Суд вже надавав оцінку клопотанню скаржника про звільнення від сплати судового збору та зазначив, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зважаючи на те, що предметом розгляду справи реалізація Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу своїх управлінських функцій, що не відноситься до жодної з вище перелічених категорій справ, відповідно клопотання про звільнення/відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Отже, скаржником в межах установленого Судом строку, не усунуто недоліки касаційної скарги та не надано доказів сплати судового збору.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на те, що станом на 05 жовтня 2021 року Управління державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 16 серпня 2021 року та не усунуто недоліки касаційної скарги, касаційну скаргу слід повернути.

З огляду на те, що касаційна скарга повернута скаржнику клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень не підлягає розгляду.

Керуючись статтями 169, 299, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Управління державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити Управлінню державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом ЕНЕНДЖЕЛ ХЕППІНЕСС СПЕШІАЛ МЕРІТАЙМ ЕНТЕРПРАЙС (ANANGEL HAPPINESS SPECIAL MARITIME ENTERPRISE) до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області, про визнання протиправними дії та стягнення грошових коштів.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Управління державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області про звільнення/відстрочення сплати судового збору.

4. Касаційну скаргу Управління державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом ЕНЕНДЖЕЛ ХЕППІНЕСС СПЕШІАЛ МЕРІТАЙМ ЕНТЕРПРАЙС (ANANGEL HAPPINESS SPECIAL MARITIME ENTERPRISE) до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області, про визнання протиправними дії та стягнення грошових коштів, - повернути особі, яка її подала.

5. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя С.М. Чиркін