Справа № 826/5246/15
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5246/15
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 у справі за апеляційними скаргами Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області та Державної податкової служби України (до якої в частині щодо невизначення розміру середнього заробітку, що підлягає стягненню, приєднався ОСОБА_1 ) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про скасування наказів, поновлення на публічній службі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Міністерства доходів і зборів України по складанню та видачі наказу Міністерства доходів і зборів України № 187-о від 16.03.2015;

- визнати протиправними дії Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області по складанню та видачі наказу Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області № 17-о від 16.03.2015;

- скасувати наказ Міністерства доходів і зборів України № 187-о від 16.03.2015;

- скасувати наказ Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області № 17-о від 16.03.2015;

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді першого заступника начальника Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області;

- стягнути з Міністерства доходів і зборів України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи із 17.03.2015 і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

- допустити негайне виконання постанови про поновлення на посаді у відносинах публічної служби згідно п. 3, ч. 1 ст. 256 КАС України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020 (з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2021 про виправлення описки) позов задоволено: визнано протиправними дії Міністерства доходів і зборів України по складанню та видачі наказу Міністерства доходів і зборів України № 187-о від 16.03.2015; визнано протиправними дії Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області по складанню та видачі наказу Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області № 17-о від 16.03.2015 протиправними; скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України № 187-о від 16.03.2015; скасовано наказ Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області № 17-о від 16.03.2015; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді - на публічній службі - першого заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області; стягнуто з Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 17.03.2015 по день поновлення на публічній службі; допущено негайне виконання постанови про поновлення на посаді у відносинах публічної служби згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Державна податкова служба України та Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області звернулись із апеляційними скаргами, в яких вони просять скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 апеляційні скарги Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області та Державної податкової служби України (до якої в частині щодо невизначення розміру середнього заробітку, що підлягає стягненню, приєднався ОСОБА_1 ) задоволено частково: рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2020 змінено в мотивувальній та резолютивній частинах; викладено абзац сьомий резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2020 в наступній редакції: «Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області (, 21036, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.03.2015 по 21.12.2020 у сумі 494 342, 94 грн.»; в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2020 залишено без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021, в якій позивач просить виправити описку допущену в резолютивній частині постанови, а саме: замість не вірно вказаного апелянта «Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області» вказати вірного «Головне управління ДПС у Вінницькій області».

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 та замінити не вірно вказаного апелянта «Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області» на вірного «Головне управління ДПС у Вінницькій області».

Керуючись ст. ст. 241, 248, 253, 321, 325 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 задовольнити.

Виправити описку в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 та замінити не вірно вказаного апелянта «Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області» на вірного «Головне управління ДПС у Вінницькій області».

Викласти абзац перший та четвертий резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 в наступній редакції:

«Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України (до якої в частині щодо невизначення розміру середнього заробітку, що підлягає стягненню, приєднався ОСОБА_1 ) задовольнити частково.»;

«Стягнути з Головного управління ДПС у Вінницькій області (, 21036, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.03.2015 по 21.12.2020 у сумі 494 342, 94 грн.».

Дана ухвала є невід`ємною частиною постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.