Справа № 826/5807/16
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Донець В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Справа № 826/5807/16

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

представників відповідачів Щетинського А.М., Шуміленка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м. Києві

Департамента патрульної поліції

Міністерства внутрішніх справ України,

Міністерства внутрішніх справ України,

Управління патрульної служби у м. Києві

Департамента патрульної поліції

Міністерства внутрішніх справ у м. Києві

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві Департамента патрульної поліції МВС України, Міністерства внутрішніх справ України, Управління патрульної служби у м. Києві Департамента патрульної поліції МВС у м. Києві про:

- визнання протиправною бездіяльності Управління патрульної служби у м. Києві щодо невиплати компенсації за невикористану чергову відпустку та грошового забезпечення, що виплачується у разі скорочення;

- стягнення з Міністерства внутрішніх справ України відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю Управління патрульної служби у м. Києві щодо виплати коштів, передбачених черговою відпусткою, щодо виплати коштів, передбачених у разі скорочення, щодо виплати коштів, передбачених у разі затримки строку в сумі середньомісячного заробітку на час повного розрахунку, щодо компенсації моральної шкоди в сумі 27000 грн, щодо повернення судових витрат.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2019 позовні вимоги було задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації за шістнадцять днів невикористаної відпустки під час звільнення;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 з Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві компенсацію за шістнадцять днів невикористаної відпустки в розмірі 3971,20 грн;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 з Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві середній заробіток за весь час затримки у виплаті компенсації за шістнадцять днів невикористаної відпустки по день фактичного розрахунку в розмірі 37130,72 грн;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 300,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 зазначене рішення суду першої інстанції було скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення грошового забезпечення за 2 місяці у зв`язку з звільненням за скороченням штатів та стягнуто з Управління патрульної служби України у м. Києві на користь ОСОБА_1 , грошове забезпечення за 2 місяці у зв`язку з звільненням за скороченням штату в розмірі 12 317,82 грн.

Для примусового виконання вказаних судових рішень було видано виконавчі листи від 01.06.2020 № 826/5807/16.

Представником Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити боржника у виконавчих листах від 01.06.2020 № 826/5807/16, а саме Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві на його правонаступника - Департамент патрульної поліції.

Зазначена заява вмотивована тим, що все майно Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві передано Департамент патрульної поліції, як правонаступнику, а також, що рахунки УПС МВС у м. Києві 22.09.2019 були закриті.

При цьому, ГУ ДКСУ в м. Києві у своїй заяві зазначило, що без заміни боржника на правонаступника виконання судових рішень в цій справі є неможливим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2021 задоволено заяву ГУ ДКСУ в м. Києві та замінено боржника - Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві у виконавчих листах від 01.06.2020 № 826/5807/16 на боржника - Департамент патрульної поліції.

Постановляючи таку ухвалу, суд виходив з того, що законодавцем ліквідовано органи МВС без визначення правонаступника, але ліквідація державного органу не може бути підставою для невиконання рішення суду з виплати особі коштів, які їй належали внаслідок звільнення з державного органу.

З цих підстав та враховуючи висновки Верховного Суду щодо вирішення аналогічних процесуальних питань, суд дійшов висновку про необхідність заміни боржника на Департамент патрульної поліції.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні заяви ГУ ДКСУ в м. Києві про заміну боржника на правонаступника, зазначаючи, що Департамент патрульної поліції не є правонаступником Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві, що зазначене управління ліквідується без правонаступництва та перебуває у стані припинення.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про заміну боржника на правонаступника.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він посилається на відповідну практику Верховного Суду, наполягає на необґрунтованості доводів апелянта та просить відмовити в задоволенні його скарги і залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

У строк, установлений судом, відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 379 КАС України передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, метою видачі виконавчого листа є забезпечення повного та всебічного виконання відповідного судового рішення, що полягає в забезпеченні виконання боржником його зобов`язань та в задоволенні вимог належного стягувача.

При цьому, здійснення заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливо на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України від 13.09.2016 № 925/ДСК/832/ДСК, 31.10.2016 відбулась передача майна Управління патрульної служби до Департаменту патрульної поліції і з 22.09.2019 рахунки Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві закриті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 ліквідовано як юридичну особу публічного права, зокрема Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві та утворено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що ліквідація юридичної особи публічного права має місце у випадку, якщо в розпорядчому акті органу державної влади або органу місцевого самоврядування наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої відмови. У разі ж покладення виконання завдань і функцій ліквідованого органу на інший орган, мова йде фактично про реорганізацію.

Таким чином, встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

Аналогічні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 420/6852/18.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення заяви ГУ ДКСУ в м. Києві та здійснення заміни боржника Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві у виконавчих листах від 01.06.2020 № 826/5807/16 на Департамент патрульної поліції.

Доводи апелянта про те, що Департамент патрульної поліції не є правонаступником Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві, а також про те, що зазначене управління ліквідується без правонаступництва та перебуває у стані припинення, колегія суддів відхиляє з огляду на вищезазначене.

Разом з тим, колегія суддів також приймає до уваги висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 12.03.2009 у справі «Матківська проти України» (заява № 38683/04), про те, що виконання рішення є другим етапом судового провадження і право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Аналізуючи ці та всі інші доводи апелянта, колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, про те, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга Департамента патрульної поліції підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2021 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 06 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя: О.В. Епель

Судді: Т.Р. Вівдиченко

О.В. Карпушова