Справа № 280/5548/20
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

23 вересня 2021 року 10 год. 42 хв.Справа № 280/5548/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Шелепко Б.В. та сторін

від позивача: адвокат Голікова Г.В.,

від відповідача: Радова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НКМ ГРУП»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.04.2020 №, №, №,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НКМ ГРУП» (далі позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення відповідача від 17.04.2020 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі: податкове зобов`язання 1625278,00 грн та штрафні санкції 812639,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення відповідача вд 17.04.2020 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі: податкове зобов`язання 2912118,00 грн та штрафні санкції 1456059,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення відповідача від 17.04.2020 №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 198746,00 грн.

В обґрунтування позову товариство посилається на те, що будь-які порушення здійснені контрагентом позивача не можуть для нього нести жодних наслідків, оскільки ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Вказує, що звичаями ділового обороту визначені й інші можливості залучення ресурсів для поставки товарів/робіт/послуг, як от на підставі цивільно-правових договорів. Зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник(покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними. Також звертає увагу на те, що використані податковим органом інформаційні бази даних відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформаційний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, зазначає, що кримінальні провадження у яких фігурують контрагенти позивача, то відповідно до вимог чинного законодавства та судової практики, лише вирок суду у кримінальній справі, який набрав законної сили, та матеріали кримінального провадження, якими встановлено діяння, що впливають на визначення грошових зобов`язань, можуть бути використані податковим органом при наданні оцінки фінансово-господарським операціям платників податків. З огляду на таке, вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

19 серпня 2020 р. ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16 вересня 2020 року об 15 год. 00 хв.

16 вересня 2020 року ухвалою суду зупинено провадження у справі до 30 листопада 2020 року об 09 год. 30 хв.

27.10.2020 від представника відповідача через канцелярію суду (вх. № 51232) поданий відзив на позовну заяву. У відзиві зазначив, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача були встановлені порушення п. 44.1 ст. 44, .п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету за 3 квартали 2019 року на суму 1 625 278 грн та п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.181, п.п. 14.1.231, п. 14.1ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 2 912 118 грн, та завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за січень 2019 року, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 186746 грн. Також зазначає, що проведеною перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за перевіряємий період між ТОВ «НКМ Груп» та ТОВ «РЕЙКА» (), ТОВ «КАВІСТА» (), ТОВ «ФОРМЕСТА» (), ТОВ «МІКСТОРА» (), ТОВ «БУД-СТРОМ» (). Вказує, що, проведеним аналізом постачальника згідно з наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних базах контролюючого органу встановлена відсутність необхідних трудових ресурсів, виробничих потужностей, складських приміщень, наявність автомобільного чи іншого транспорту для здійснення фінансово-господарської діяльності. Надані до перевірки документи в частині діяльності позивача з ТОВ «НКМ Груп», складені з порушенням принципу бухгалтерського обліку та фінансової звітності - превалювання сутності над формою. Пояснює, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Виписані від імені ТОВ «НКМ Груп» первинні документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноваженою особою звітні документи, які посвідчують факт придбання робіт, оскільки підписи на цих документах належать особі, яка не має жодного відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства (ТОВ «РЕЙКА»). Також встановлено, що ТОВ «НКМ Груп» використано з метою прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки. За таких обставин просить відмовити у задоволенні адміністративного позову. Вважає, що прийнявши оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих повноважень, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

30 листопада 2020 р. ухвалою суду продовжено зупинення до 25 лютого 2021 року об 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 22.03.2021 поновлено провадження в адміністративній справі №280/5548/20. Призначено підготовче засідання на 22 березня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 22.03.2021 замінено відповідача - Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області () на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663, 69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166).

Ухвалою суду від 22.03.2021 зупинено провадження по справі для примирення сторін до 18.05.2021 до 15 год. 30 хв.

18 травня 2021 р. ухвалою суду продовжено зупинено провадження у справі до до 19 серпня 2021 року об 11 год. 00 хв.

19 серпня 2021 р. ухвалою суду продовжено зупинення провадження у справі до 23 вересня 2021 року об 09 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 23.09.2021 поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на 23.09.2021 о/об 09 год. 00 хв.

Усною ухвалою суду, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, після наданих сторонами клопотань про закриття підготовчого провадження, судом акрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 23.09.2021 о/об 09 год. 10 хв.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на підставі пп. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "НКМ Груп" з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні показників декларацій з податку на додану вартість за січень, червень жовтень 2019 року по взаємовідносинах з ТОВ «РЕЙКА» () у січні 2019 року, ТОВ «КАВІСТА» () у червні 2019 року, ТОВ «ФОРМЕСТА» () у липні 2019 року, ТОВ «МІКСТОРА» () у вересні 2019 року, ТОВ «БУД-СТРОМ» () у серпні та жовтні 2019 року та показників фінансової звітності з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2019 року, півріччя 2019 року та 3 квартали 2019 року, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

За результатами перевірки було складено акт № 107/08-01-05-07/38520499 від 12.03.2020.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог, зокрема п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.181, п.п. 14.1.231, п. 14.1ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до:

1) заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету, на загальну суму 2 912 118 грн., в т.ч. за період: за червень 2019 року 130 000 грн., за липень 2019 року 280 000 грн., за серпень 2019 року 726 118 грн., за вересень 2019 року 471 000 грн, за жовтень 2019 року 1 305 000 грн;

2) завищення від`ємного значення з податку на додатну вартість за січень 2019 року на суму 198 746 грн.

та п. 44.1 ст. 44, .п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету за 3 квартали 2019 року на суму 1 625278 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки, ТОВ «НКМ Груп» подало заперечення на акт перевірки вих. № 217 від 20.05.2020, на які ГУ ДПС у Запорізькій області надано відповідь про залишення висновків акту перевірки без змін.

На підставі Акту перевірки № 107/08-01-05-07/38520499 від 12.03.2020, контролюючим органом відносно ТОВ «НКМ Груп» прийняті податкові повідомлення-рішення від 17.04.2020 № про донарахування податку на прибуток у сумі 1 625 278 грн та штрафних санкцій у розмірі 812639 грн, № про донарахування податку на додану вартість у сумі 2 255 278 грн та штрафних санкцій у розмірі 563819,5 грн, № про донарахування податку на додану вартість у сумі 2 912 118 грн та штрафних санкцій у розмірі 1 456 059 грн, та № 5 на підставі якого встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 198746 грн.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «НКМ Груп» звернулось з даним позовом до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у період перевірки позивач декларував господарські взаємовідносини з ТОВ «РЕЙКА», ТОВ «КАВІСТА», ТОВ «ФОРМЕСТА», ТОВ «МІКСТОРА», ТОВ «БУД-СТРОМ».

Перевіряючи правомірність дій відповідача суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України передбачено, що об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

У відповідності до пункту 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, базою оподаткування є грошове вираження обєкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За правилами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 200 Податкового кодексу України визначається, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобовязань, перераховує суми податку до бюджету.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1 .3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У відповідності до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність здійснення господарської операції.

Згідно усталеної позиції Верховного Суду при розгляді справ даної категорії судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції (фактичне здійснення господарських операцій); підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції, зв`язку між фактом придбання товарів (робіт, послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (робіт, послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій ТОВ «НКМ Груп» з його контрагентами - ТОВ «РЕЙКА» (), ТОВ «КАВІСТА» (), ТОВ «ФОРМЕСТА» (), ТОВ «МІКСТОРА» (), ТОВ «БУД-СТРОМ» (); мету придбання товарів (робіт, послуг) та обставини використання придбаних товарів (послуг) у власній господарській діяльності позивача; встановити спеціальну податкову правосуб`єктність учасників господарської операції.

Отже, предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на врахування витрат, понесених у звязку із здійсненням цих господарських операцій при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток та сум податку на додану вартість при визначенні об`єкта оподаткування податком на додану вартість; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах.

Також, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Доводи ж податкового органу про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на віднесення певних витрат до складу валових витрат з податку на прибуток чи віднесення до складу податкового кредиту певних сум податку на додану вартість.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

За змістом статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так, судом встановлено, що у січні 2019 року позивач мав фінансово-господарські операції з ТОВ «РЕЙКА» м. Миколаїв з придбання послуг по збиранню шафи живлення, збирання та підготовка до монтажу наливних вимірювальних комплексів та здійснення мотнажних робіт та пусконалагоджувальних робіт на підставі договору з виконання робіт № 024/12-1/2018 від 24.12.2018.

До матеріалів справи надані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РЕ-0000026 від 16.01.2019, РЕ-0000027 від 16.01.2019, РЕ-0000028 від 16.01.2019, РЕ-0000029 від 16.01.2019, РЕ-0000030 від 16.01.2019. При дослідженні судом даних актів встановлено відсутність зазначення посадових осіб, що склали ці акти, вказані дані не заповнені, крім того не встановлено місце складання актів, детального опису робіт, що виконувались, терміну виконання робіт, витраченого на виконання часу та трудових ресурсів, власника матеріалу з якого вироблено ТМЦ.

Суд критично ставиться до даних актів, як до первинних документів з огляду на відсутність зазначення місця виконання робіт, обсягу. Крім того, акти складені в один день 16.01.2019 та мають однакове найменування роботи збирання та підготовка до монтажу наливних комплексів АСН та однакову вартість 187 500 грн, при цьому кількість робіт вказана 1 грн.

Відповідно до акту № 016/01/19 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року, ТОВ «НКМ Груп» визначено, як Замовника, але доказів знаходження у власності, або в оренді зазначеного об`єкта будівництва саме у позивача, не надано. В акті не зазначено конкретної адреси, де виконувались вказані у акті роботи, прізвища посадових осіб що підписали та склали акт не зазначено.

Позивач обґрунтовує використання в господарській діяльності вищевказаної операції укладеним договором постачання Обладнання для автоматизації системи обліку обсягів, обігу та залишків пального, та передачі облікових даних електронними засобами зв`язку на нафтобазі, яка розташована за адресою: Полтавська область, Машівський район, с. Селещина, вул. Паркова (Кірова), 90-А та виконання робіт по його монтажу, наладці, навчанню персоналу і здачі в експлуатацію Обладнання укладеному між ТОВ «НКМ Груп» (Постачальник) та ПП «Компанія «Надежда»» (Полтавська обл. смт Машівка (Покупець) № 385 від 27.07.2018.

Відповідно до п.п. 5.4.3 Договору № 385 від 27.07.2018 Постачальник зобов`язаний виконувати роботи особисто або шляхом залучення третіх осіб за письмовим дозволом Покупця. Докази погодження залучення до виконання робіт ТОВ «РЕЙКА» позивачем не надано.

До перевірки та до матеріалів справи надано платіжне доручення № 41 від 05.02.2019 на суму 125200 грн, кредиторська заборгованість на момент проведення перевірки, згідно даним бухгалтерського обліку складла 10672765,55 грн.

Позивачем надано договір № 028/10-1/2019 від 28.10.2019 «відступлення права вимоги», де «Первісний кредитор» (ТОВ «РЕЙКА») переводить на «Нового кредитора» (ТОВ «Роджилайс») грошове зобов`язання, яке існує у «Боржника» (ТОВ «НКМ Груп») перед «Первісним кредитором» у розмірі 966600 грн. згідно договору № 003/12-1/2018 від 03.12.2018 та 1067276,55 грн згідно договору № 024/12-1/2018, що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків між «Первісним кредитором» та «Боржником». При цьому, зазначений акт до матеріалів справи не надано, натомість надано платіжне доручення № 865 від 13.11.2019 на перерахування ТОВ «НКМ Груп» 800000 грн на користь ТОВ «Роджилайс», однак доказів зарахування коштів також не надано.

З наданої відповідачем інформації вбачається - ТОВ «РЕЙКА» зареєстровано 22.08.2018. Основний вид діяльності 46.90-неспецiалiзована оптова торгiвля, у перевіряємий період перебувало на обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області.

Платник ПДВ 01.10.2018. Остання звітність подана за листопад 2019 року. Згідно з фінансовим звітом суб`єкта малого підприємництва за 1 квартал 2019 року у підприємства відсутні основні засоби. Відомості щодо об`єктів оподаткуванням за формою № 20-ОПП не надавались. Підприємство не є виробником або імпортером, а також не декларувало взаємовідносини з неплатниками ПДВ.

Всупереч п.п. 16.1.3 п.16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України звітність з єдиного внеску за січень 2019 року до контролюючого органу не надавалась.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у ТОВ «РЕЙКА» відсутнє будь-яке майно.

ТОВ «РЕЙКА» обліковуються як суб`єкт фіктивного підприємництва згідно з карткою СФП ГУ ДФС у Черкаській області № 1426/23-00-21-0709 від 12.04.2019, ознака фіктивності «зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження». Згідно з наданими поясненнями, гр. ОСОБА_1 не підтвердила причетність до реєстрації (перереєстрації), ведення фінансово-господарської діяльності, подання податкової та іншої звітності, відкриття банківських рахунків підприємства. Де та в кого знаходяться печатки, електронні цифрові підписи, первинна фінансово-господарська документація, бухгалтерська та інша звітність ОСОБА_1 не відомо та жодних дивідендів від фінансово-господарської діяльності вищезазначеного підприємства не отримувала.

Згідно з даними ЄРПН встановлено реєстрацію контрагентами постачальниками ТОВ «РЕЙКА», а саме ТОВ «ДИСТРИН», ТОВ «ВАЛЕРНО», ТОВ «ПРИСТАЛ» податкових накладних з номенклатурою робіт (послуг) ідентичною, зазначеній в податкових накладних, зареєстрованих на адресу ТОВ «НКМ ГРУП».

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлена відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Аналізом облікових даних вищеназваних підприємств встановлено, що у всіх їх відсутні рахунки в банках та інших фінансових установах для розрахунків з суб`єктами господарювання, що унеможливлює продаж аналогічного виду послуг ТОВ «РЕЙКА».

Судом встановлено, що у червні 2019 року між ТОВ «НКМ ГРУП» (Замовник) та ТОВ «КАВІСТА» м. Маріуполь (Субпідрядник) оформлено:

1) договір на виконання субпідрядних робіт № 014/05-1/19 від 14.05.2019 з комплектування, збирання та підготовки до монтажу обладнання Замовника. Комплекс робіт виконується Субпідрядником із залученням субпідрядних організацій. Пунктом 3.1 Договору визначено, що роботи виконуються для ПП «Компанія «Надежда», м. Ізюм. 17.05.2019 між сторонами підписана додаткова угода № 1 від 17.05.2019, де зазначено, що роботи виконуються для ТОВ «СН Груп», м. Ізюм.

Загальна вартість робіт склала 300000 грн.

Судом досліджені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КА-048 від 10.06.2019, КА-049 від 10.06.2019, КА-050 від 10.06.2019, які не містять детального опису робіт, що виконувались, терміну виконання, витраченого на виконання часу та залучених до виконання трудових ресурсів.

2) договір на виконання субпідрядних робіт № 020/05-1/19 від 20.05.2019 з комплектування, збирання та підготовки до монтажу обладнання Замовника. Комплекс робіт виконується Субпідрядником із залученням субпідрядних організацій. Пунктом 3.1 Договору визначено, що роботи виконуються для ПП «Компанія «Надежда», м. Ізюм. 23.05.2019 між сторонами підписана додаткова угода № 1 від 23.05.2019, де зазначено, що роботи виконуються для ТОВ «СН Груп», м. Ізюм.

Додаткові угоди до матеріалів судової справи позивачем не надавались.

Загальна вартість робіт склала 480000 грн.

Судом досліджені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КА-059 від 11.06.2019, КА-060 від 11.06.2019, в яких відсутня інформація щодо детального опису робіт, терміну виконання, витраченого на виконання часу та залучених трудових ресурсів.

Позивач не скористався своїм правом та не надав доказів зарахування коштів за платіжними дорученнямя № 248 від 20.06.2019 на суму 93600 грн, № 481 від 04.09.2019 на суму 200000 грн.

Позивачем надано договір № 025/09/2019 від 25.09.2019 «відступлення права вимоги», де «Первісний кредитор» (ТОВ «Кавіста») переводить на «Нового кредитора» (ТОВ «Вектор Трейд Ін») грошове зобов`язання, яке існує у «Боржника» (ТОВ «НКМ Груп») перед «Первісним кредитором» у розмірі 300000 грн. згідно договору № 014/05-1/19 від 14.05.2019 та 186400 грн. згідно договору № 020/05-1/19 від 20.05.2019, що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків між «Первісним кредитором» та «Боржником». При цьому, акт звіряння взаєморозрахунків до матеріалів справи не надано.

Позивач обґрунтовує використання в господарській діяльності вищевказаної операції укладеним договором постачання обладнання для автоматизації системи обліку обсягів, обігу та залишків пального, та передачі облікових даних електронними засобами зв`язку на нафтобазі, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Маршала Федоренко, 1 та виконання робіт по його монтажу, наладці, навчанню персоналу і здачі в експлуатацію Обладнання укладеному між ТОВ «НКМ Груп» (Постачальник) та ТОВ «СН-Груп» (Полтавська обл. смт Машівка (Покупець)) № 23/11-1/18 від 23.11.2018.

З наданої відповідачем інформації вбачається, що ТОВ «КАВІСТА» зареєстровано 06.12.2016. Основний вид діяльності 41.20 - будiвництво житлових i нежитлових будiвель. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 06.12.2016 та у перевіряємий період перебувало на обліку в ГУ ДПС у Донецькій області.

Податкова адреса за перевіряємий період: площа Морського Вокзалу, буд. 10, м. Маріуполь.

Засновник, директор та головний бухгалтер - Ненченко Альона Вікторівна.

Відповідно до наданого відповідачем до матеріалів справи звіту з єдиного внеску за червень 2019 року (№ від 16.07.2019) на підприємстві обліковувалося 6 осіб.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у ТОВ «КАВІСТА» відсутнє будь-яке майно.

Відповідно до податкової інформації ГУ ДФС у Донецькій області, ТОВ «КАВІСТА» відсутнє за місцезнаходженням, з якого мало бути проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснюватися управління та облік (ст. 93 Цивільного кодексу України).

Згідно з даними ЄРПН встановлено декларування контрагентом постачальником ТОВ «КАВІСТА», а саме ТОВ «ТРАНЗА», податкових накладних з номенклатурою робіт (послуг) ідентичною, зазначеній в податкових накладних, зареєстрованих на адресу ТОВ «НКМ ГРУП».

Реєстрація цих податкових накладних зупинена Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Донецькій області.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлена відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Актом перевірки встановлена невідповідність наданих первинних документів фактичним обставинам здійснення господарської операції, у зв`язку з чим неможливо прийняти їх як доказ виконаних робіт ТОВ «КАВІСТА».

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових розслідувань встановлено, що СУ ФР Головного управління ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 16.07.2018, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що не встановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності створили підприємства з ознаками фіктивності, у т.ч. ТОВ «ТРАНЗА».

Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003203 від 06.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що для прикриття фактичного невиконання договірних зобов`язань та імітації здійснення діяльності, використовуються рахунки фіктивних суб`єктів господарської діяльності, що входять до складу «конвертаційного центру», серед яких ТОВ «КАВІСТА».

Судом встановлено, що у липні 2019 року між ТОВ «НКМ ГРУП» (Замовник) та ТОВ «Форместа» м. Маріуполь (Субпідрядник) оформлено:

1) договір на виконання субпідрядних робіт № 002/07-1/2019 від 02.07.2019 з комплектування, збирання та підготовки до монтажу обладнання Замовника. Комплекс робіт виконується Субпідрядником із залученням субпідрядних організацій. Пунктом 3.1 Договору визначено, що роботи виконуються для ТОВ «Донбаснафтопродукт», м. Слов`янськ.

Загальна вартість робіт склала 1200000 грн.

Судом досліджені надані позивачем акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ФО-115 від 22.07.2019, № ФО-116 від 22.07.2019, № ФО-117 від 22.07.2019, № ФО-119 від 22.07.2019, які не містять детального опису робіт, що виконувались, терміну за який вони були виконані, витраченого на виконання часу та трудових ресурсів.

Доказів зарахування коштів за платіжними дорученнями № 375 від 08.08.2019 на суму 201600 грн, № 654 від 10.10.2019 на суму 299800 грн, № 707 від 22.10.2019 на суму 185000 грн, позивачем не надано.

Позивач обґрунтовує використання в господарській діяльності вищевказаної операції укладеним договором постачання «Системи автоматизованого наливу нафтопродуктів в автомобільні цистерни з комерційним обліком та передачею облікових даних електронними засобами зв`язку» у кількості 1 штука та «Системи автоматизації обліку об`ємів обороту та залишків нафтопродуктів в резервуарному парку вертикальних резервуарів (РВС) та передачею облікових даних електронними засобами зв`язку» у кількості 1 штука на нафтобазі, яка розташована за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольского, 13, укладеному між ТОВ «НКМ Груп» (Постачальник) та ТОВ «Донбаснафтопродукт» (Запоріжжя (Покупець) № 012/03-1/19 від 12.03.2019.

Відповідно до договору № 026/09/2019 від 26.09.2019 про «відступлення права вимоги», «Первісний кредитор» (ТОВ «Форместа») переводить на «Нового кредитора» (ТОВ «Вектор Трейд Ін») грошове зобов`язання, яке існує у «Боржника» (ТОВ «НКМ Груп») перед «Первісним кредитором» у розмірі 513500 грн згідно договору № 014/05-1/19 від 14.05.2019 та 186400 грн згідно договору № 002/07-1/2019 від 02.07.2019, що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків між «Первісним кредитором» та «Боржником». При цьому, акт звіряння взаєморозрахунків до матеріалів справи не надано.

2) договір на виконання субпідрядних робіт № 002/07-2/2019 від 02.07.2019 зі збирання та підготовки до монтажу обладнання Замовника. Комплекс робіт виконується Субпідрядником із залученням субпідрядних організацій. Пунктом 3.1 Договору визначено, що роботи виконуються для ТОВ «Ресурс Інвест Перспектива», м. Дніпро.

Загальна вартість робіт склала 480000 грн.

Позивачем надані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ФО-127 від 30.07.2019, № ФО-128 від 30.07.2019, які не містять детального опису робіт, що виконувались, терміну за який вони були виконані, витраченого на виконання часу та трудових ресурсів.

Доказів зарахування коштів за платіжним дорученням № 655 від 11.10.2019 на суму 299000 грн, № 708 від 22.10.2019 на суму 297405 грн, позивачем не надано.

Позивач обґрунтовує використання в господарській діяльності вищевказаної операції укладеним договором постачання Обладнання для впровадження автоматизації системи матеріального обліку потоків нафтопродуктів на нафтобазі ТОВ «Ресурс Інвест Перспектива», яка розташована за адресою: вул. Квітки Основ`яненка, буд.5, м. Дніпро укладеному між ТОВ «НКМ Груп» (Постачальник) та ТОВ «Ресурс Інвест Перспектива» (м. Дніпро (Покупець)) № 007/05-1/19 від 07.05.2019.

Відповідно до наданої відповідачем податкової інформації ТОВ «ФОРМЕСТА» зареєстровано 09.10.2018. Основний вид діяльності 46.19-дiяльнiсть посередникiв у торгiвлi товарами широкого асортименту. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 09.10.2018 та у перевіряємий період перебувало на обліку в ГУ ДПС у Донецькій області.

Податкова адреса за перевіряємий період: вул. Купріна, буд. 10, м. Маріуполь.

Засновник, директор та головний бухгалтер - Петракова Ольга Анатоліївна.

Згідно з наданим відповідачем до матеріалів справи звітом з єдиного внеску за липень 2019 року (№ від 16.08.2019) на підприємстві обліковувалось 6 осіб. При цьому, згідно з відомістю з Державного реєстру нарахованих та виплачених громадянам доходів, 4 працівника, які оформлені на ТОВ «ФОРМЕСТА» за договором ЦПХ, отримували доходи у відповідному звітному кварталі ще на декілька підприємствах (від 6 до 10), серед яких ТОВ «МІКСТОРА», ТОВ «БУД-СТРОМ».

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у ТОВ «ФОРМЕСТА» відсутнє будь-яке майно.

Судом досліджено інформацію надану з баз даних ЄРПН та встановлено, що податковий кредит, задекларований підприємством ТОВ «ФОРМЕСТА» за відповідний та попередні періоди, не містить номенклатуру робіт (послуг) або будь-які їх складові, за рахунок яких сформовано податковий кредит та який реалізовано на адресу ТОВ «НКМ ГРУП». Аналізом встановлено придбання овочей, підшипників, ферометалів, інструменту та інш. У ТОВ «ФОРМЕСТА» відсутнє придбання сировини, товарів та послуг, що необхідні для ведення господарської діяльності: газу, електроенергії, не встановлено придбання послуг по оренді землі, офісних та складських приміщень, навантажувально-розвантажувальних робіт, оренди техніки, залучення сторонніх організацій та інше.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлена відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Актом перевірки встановлена невідповідність наданих первинних документів фактичним обставинам здійснення господарської операції, у зв`язку з чим неможливо прийняти їх як доказ виконаних робіт ТОВ «КАВІСТА».

За даними Єдиного державного реєстру судових розслідувань встановлено, що прокуратурою м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002035 від 04.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено організоване злочинне угрупування, члени якого причетні до впровадження протиправних фінансових механізмів, направлених на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження на вітчизняні суб`єкти господарської діяльності (далі - СГД) та розкрадання державних/бюджетних коштів за сприяння службових осіб ГУ ДФС у м. Києві та Донецькій області. Так, організатори конвертаційного центру, використовуючи підприємства з ознаками фіктивності, укладають формальні договори купівлі-продажу фактично неіснуючих товарів та виписують відповідні податкові накладні, чим фактично формують податковий ліміт на рахунках ряду підприємств Київського регіону лише в базі ДФС, що дає змогу останнім збільшувати валові витрати та ухилятися від оподаткування. Зокрема, встановлено підприємства, які здійснили «пересорт» товару, серед яких і ТОВ «ФОРМЕСТА».

Судом встановлено, що у вересні 2019 року між ТОВ «НКМ ГРУП» (Замовник) та ТОВ «Мікстора» м. Крапівницький (Субпідрядник) оформлено:

1) договір на виконання субпідрядних робіт № 003/09-1/2019 від 03.09.2019 з комплектування, збирання та підготовки до монтажу обладнання Замовника. Комплекс робіт виконується Субпідрядником із залученням субпідрядних організацій.

Загальна вартість робіт склала 320000 грн.

Судом досліджені надані позивачем акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № МІ-000099 від 17.09.2019, № МІ-000100 від 17.09.2019, № МІ-000101 від 17.09.2019, № МІ-000109 від 24.09.2019, № МІ-000111 від 25.09.2019, № МІ-000112 від 25.09.2019, № МІ-000113 від 25.09.2019, № МІ-000114 від 25.09.2019, які не містять детального опису робіт, що виконувались, терміну за який вони були виконані, витраченого на виконання часу та трудових ресурсів.

Позивачем не надано доказів зарахування коштів за платіжним дорученнями № 711 від 22.10.2019 на суму 499500 грн, № 762 від 29.10.2019 на суму 699500 грн, № 1105 від 27.12.2019 на суму 21500 грн.

На сторінці 16 акту перевірки зазначено: «згідно бухгалтерського обліку станом на 31.10.2019 наявна кредиторська заборгованість в сумі 1060900 грн». Доказів погашення кредиторської заборгованості на момент розгляду справи у суді позивачем не надано.

Позивач обґрунтовує використання в господарській діяльності вищевказаної операції укладеним договорами постачання «обладнання, виконання будівельно монтажних та пусконалагуджувальних робіт з впровадження системи обліку нафтопродуктів в резервуарному парку та при відпуску нафтопродуктів в автоцистерни за адресою: м. Надвірна, вул. Вокзальна 8», укладеному між ТОВ «НКМ Груп» (Виконавць) та ТОВ «Енерго Трейд Інвест» (м. Івано-Франківськ (Замовник) № 008/08-6/2019 від 08.08.2019; з ТОВ «Запорізька Хендлінгова компанія» (Замовник) від 26.07.2019 № 026/07-2/2019 за адресою КП Міжнародний аеропорт «Запоріжжя»; ТОВ «Креатив Ворд» (Замовник) від 01.04.2019 № 001/04-1/2019 за адресою Кіровоградська обл., м. Голованівськ, вул. Голочанстка, 1-Б.

Відповідно до наданої відповідачем податкової інформації ТОВ «МІКСТОРА» зареєстровано 24.09.2018. Основний вид діяльності 46.19 - дiяльнiсть посередникiв у торгiвлi товарами широкого асортименту. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 24.09.2018 та у перевіряємий період перебувало на обліку в ГУ ДПС у Кіровоградський області.

Податкова адреса за перевіряємий період: вул. Волкова, буд. 13-Г, м. Кропивницький.

Засновник, директор та головний бухгалтер - Соколянський Станіслав Кирилович.

Відповідно до податкової інформації ГУ ДПС у Кіровоградській області, ТОВ «МІКСТОРА» відсутнє за місцезнаходженням, з якого мало бути проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснюватися управління та облік (ст. 93 Цивільного кодексу України).

Згідно зі звітністю з єдиного внеску за вересень 2019 року (№ від 18.10.2019) на підприємстві працювало 7 осіб. При цьому, згідно з відомостю з Державного реєстру нарахованих та виплачених громадянам доходів, 4 працівника, які оформлені на ТОВ «МІКСТОРА» за договором ЦПХ, отримували доходи у відповідному звітному кварталі ще на декілька підприємствах (від 6 до 10), серед яких ТОВ «ФОРМЕСТА», ТОВ «БУД-СТРОМ».

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у ТОВ «МІКСТОРА» відсутнє будь-яке майно.

Згідно з аналізом баз даних ЄРПН встановлено, що податковий кредит, задекларований підприємством ТОВ «МІКСТОРА» за відповідний та попередні періоди, не містить номенклатуру товарів (робіт, послуг) або будь-які їх складові, за рахунок яких сформовано податковий кредит та який реалізовано на адресу ТОВ «НКМ ГРУП». Аналізом встановлено придбання м`яса курятини від ПрАТ «Миронівський Хлібопродукт», матраців, засобів гігієни. У ТОВ «МІКСТОРА» відсутнє придбання сировини, товарів та послуг, що необхідні для ведення господарської діяльності: газу, електроенергії, не встановлено придбання послуг по оренді землі, офісних та складських приміщень, навантажувально-розвантажувальних робіт, оренди техніки, залучення сторонніх організацій та інше.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлена відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

За даними Єдиного державного реєстру судових розслідувань встановлено, що Київською місцевою прокуратурою №6 здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження №0003659, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо можливих фактів легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом ПрАТ «Миронівський Хлібопродукт». З матеріалів клопотання вбачається, що протягом 1 півріччя 2019 року ПрАТ «Миронівський Хлібопродукт», з метою продажу податкового кредиту та можливого переведення коштів у необліковану готівку, здійснило фінансові операції пов`язані з реалізацією м`ясної продукції та субпродуктів курятини 37 суб`єктам господарювання з ознаками фіктивності, серед яких ТОВ «МІКСТОРА» та ТОВ «БУД-СТРОМ».

Судом встановлено, що у серпні та жовтні 2019 року між ТОВ «НКМ ГРУП» (Замовник) та ТОВ «Буд-Стром» м. Крапівницький (Субпідрядник) оформлено:

1) договір на виконання субпідрядних робіт № 015/07-1/19 від 15.07.2019 з впровадження системи обліку нафтопродуктів при відпуску в автоцистерни на нафтобазі ТОВ «Глуско Україна» (м. Олешки, Херсонська область).

До матеріалів справи надані акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019, платіжне доручення № 656 від 11.10.2019 на суму 361110,58 грн, доказів зарахування коштів не надано.

2) також досліджено договір на виконання субпідрядних робіт № 015/07-2/19 від 15.07.2019 з впровадження системи обліку нафтопродуктів при відпуску в автоцистерни на нафтобазі ТОВ «Глуско Україна» (смт. Калинівка, Київська область).

До матеріалів справи надані акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019.

3) договір на виконання субпідрядних робіт № 018/07-1/19 від 18.07.2019 з впровадження системи обліку нафтопродуктів при відпуску в автоцистерни на нафтобазі ТОВ «Глуско Україна» (м. Дніпро).

До матеріалів справи надані акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 № 013/08-1/2019, № 013/08-2/2019 та платіжне доручення № 657 від 11.10.2019 на суму 343888 грн, № 840 від 11.11.2019 на суму 53102 грн.

4) договір на виконання субпідрядних робіт № 016/09-1/2019 від 16.09.2019 з комплектування, збирання та підготовки до монтажу обладнання Замовника. Комплекс робіт виконується Субпідрядником із залученням субпідрядних організацій для ТОВ «БРСМ Нафта», ТОВ «Нафтозбуд», ТОВ «Востокінвест», ТОВ «Глуско Рітейл», ДП «Термінал», ТОВ «Онтаріо», ТОВ «Нафтосервіс».

До справи надано акти № БС-0000223 від 07.10.2019; БС-0000224 від 07.10.2019; БС-0000225 від 07.10.2019; БС-0000226 від 07.10.2019; БС-0000227 від 07.10.2019; БС-0000228 від 07.10.2019; БС-0000229 від 07.10.2019; БС-0000230 від 07.10.2019; БС-0000231 від 07.10.2019; БС-0000232 від 07.10.2019; БС-0000233 від 07.10.2019; БС-0000234 від 07.10.2019; БС-0000235 від 07.10.2019; БС-0000236 від 07.10.2019; БС-0000237 від 07.10.2019; БС-0000259 від 15.10.2019; БС-0000260 від 15.10.2019; БС-0000261 від 15.10.2019; БС-0000262 від 15.10.2019; БС-0000263 від 15.10.2019; БС-0000264 від 15.10.2019; БС-0000265 від 15.10.2019; БС-0000266 від 15.10.2019; БС-0000267 від 15.10.2019; БС-0000268 від 15.10.2019; БС-0000269 від 15.10.2019; БС-0000270 від 15.10.2019.

Згідно бухгалтерського обліку станом на 31.10.2019 наявна кредиторська заборгованість в сумі 9585386,77 грн.

5) договір поставки ТМЦ (патрубок під датчик, фланець квадратний, клапан зворотній, коробка з`єднувальна) № 005/08-1/19 від 05.08.2019.

6) договір поставки ТМЦ (гофрокартон, стрейч-плівка в рулонах) № 009/08-1/19 від 09.08.2019.

Позивач обґрунтовує використання в господарській діяльності вищевказаної операції укладеним договорами постачання «обладнання, виконання будівельно монтажних та пусконалагуджувальних робіт з впровадження системи обліку нафтопродуктів в резервуарному парку та при відпуску нафтопродуктів в автоцистерни за адресою: м. Дніпро, вул. Єсеніна, 24б», укладеному між ТОВ «НКМ Груп» (Виконавць) та ТОВ «Глуско Рітейл» (м. Київ (Замовник) № 025/07-2/2019 від 02.08.2019; з ТОВ «БРСМ-Нафта» (Замовник) від 01.04.2019 № 002/04-2/2019 за адресою Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Переяславське, вул. Шевченка 1а; ТОВ «Востокінвест» (Замовник) від 02.08.2019 № 025/07-1/2019 за адресою: Київська обл., Василівський р-н, смт Калинівка, вул. Залізнична, 164а; з ТОВ «Нафтозбут» (Замовник) від 02.08.2019 № 002/08-2/2019 за адресою: Полтавська область, Гадяцький район, м. Гадяч, вул. Енгельса, 39; з ДП «Термінал» Компанії Оледо Ассосіейтед ЕС. ЕЙ. (Замовник) від 02.08.2019 № 025/07-3/2019 за адресою Херсонська область, м. Олешки, вул. Промислова, 11; з ТОВ «Онтаріо 2016» (Замовник) від 06.11.2018 № 06/11/2018 за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Галузевий проїзд, 66; з ТОВ «Нафтосервіс» (Замовник) від 16.07.2019 № 016/07-1/2019 за адресою: с. Дубриничі, Перечинський район, Закарпаться область, вул. Центральна, 99.

Відповідно до наданої контролюючим органом інформації ТОВ «БУД-СТРОМ» зареєстровано 09.10.2018. Основний вид діяльності 46.73 - оптова торгiвля деревиною, будiвельними матерiалами та санiтарно-технiчним обладнанням. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 09.10.2018 та у перевіряємий період перебувало на обліку в ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Податкова адреса за перевіряємий період: вул. Волкова, буд. 13-Г, м. Кропивницький.

Засновник, директор та головний бухгалтер - Буц Олександр Васильович.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у ТОВ «БУД-СТРОМ» відсутнє будь-яке майно.

Згідно з аналізом баз даних ЄРПН встановлено, що податковий кредит, задекларований підприємством ТОВ «БУД-СТРОМ» за відповідний та попередні періоди, не містить номенклатуру товарів (робіт, послуг) або будь-які їх складові, за рахунок яких сформовано податковий кредит та який реалізовано на адресу ТОВ «НКМ ГРУП». Аналізом встановлено придбання м`яса курятини від ПрАТ «Миронівський Хлібопродукт», інструментів, ферометалів. У ТОВ «БУД-СТРОМ» відсутнє придбання сировини, товарів та послуг, що необхідні для ведення господарської діяльності: газу, електроенергії, не встановлено придбання послуг по оренді землі, офісних та складських приміщень, навантажувально-розвантажувальних робіт, оренди техніки, залучення сторонніх організацій та інше.

За даними Єдиного державного реєстру судових розслідувань встановлено, що Київською місцевою прокуратурою №6 здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження №0003659, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо можливих фактів легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом ПрАТ «Миронівський Хлібопродукт». З матеріалів клопотання вбачається, що протягом 1 півріччя 2019 року ПрАТ «Миронівський Хлібопродукт», з метою продажу податкового кредиту та можливого переведення коштів у необліковану готівку, здійснило фінансові операції пов`язані з реалізацією м`ясної продукції та субпродуктів курятини 37 суб`єктам господарювання з ознаками фіктивності, серед яких ТОВ «МІКСТОРА» та ТОВ «БУД-СТРОМ».

Дослідивши надану контролюючим органом інформацію з ЄРПН підтверджено висновок відповідача відносно того, що всі «контрагенти-постачальники» декларували виконання специфічних робіт, які потребують наявність працівників відповідної кваліфікації, одноразово - тільки для ТОВ «НКМ ГРУП». Вищенаведене свідчать про непрофільність та одноразовість проведення господарських операцій та такі, що не пов`язані з господарською діяльністю ТОВ «РЕЙКА», ТОВ «КАВІСТА», ТОВ «ФОРМЕСТА», ТОВ «МІКСТОРА» та ТОВ «БУД-СТРОМ».

Під час судового розгляду справи представником позивача не надано інформації щодо джерел залучення саме цих контрагентів в якості субпідрядників у зв`язку із чим не спростовано довід відповідача відносно того, що аналізом мережі INTERNET у ТОВ «РЕЙКА», ТОВ «КАВІСТА», ТОВ «ФОРМЕСТА», ТОВ «МІКСТОРА» та ТОВ «БУД-СТРОМ» відсутній веб-сайт, на якому представлено товариство та на якому би рекламувалася продукція та виконанні роботи, а також відсутня така реклама на спеціалізованих сайтах. Відтак, у публічному доступу відсутня інформація про виконання таких робіт (постачання товарів), а тому вибір ТОВ «НКМ ГРУП» вищенаведених контрагентів в якості «виконавця (продавця)» та інші передумови (зокрема, щодо ініціативи укладання з ним договору) свідчать про штучний (уявний) характер, а оформлений правочин не опосередковувався реальним виконанням операції, яка становить його предмет. При цьому, жодний із зазначених контрагентів не зареєстрований у м. Запоріжжі, або за місцем виконання робіт.

У сукупності наведених доказів вбачається здійснення «контрагентами-постачальниками» нереальних господарських операцій на адресу ТОВ «НКМ ГРУП» з причин відсутності необхідних умов для здійснення задекларованої господарської діяльності, а саме: відсутність матеріально-технічної і технологічної можливості здійснення виконання робіт, реалізації товару, перевезення (навантаження, розвантаження), тимчасового зберігання відповідних обсягів товару (його фізичного руху) в обмежені проміжки часу, відсутністю даних, що підтверджували б придбання послуг з транспортування та відсутність в ланцюгу формування податкового кредиту товару, який реалізовано ТОВ «НКМ ГРУП».

Таким чином, досліджені судом документи не підтверджують факту проведення господарських операцій та містять недоліки при їх складанні.

Згідно з вимогами статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, наведеними нормами передбачено, по-перше, обов`язок платника податків вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, крім того, надавати посадовим особам контролюючого органу документи, необхідні для проведення контролюючим органом перевірки, крім випадків їх виїмки або іншого вилучення правоохоронними органами.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Водночас за відсутності факту придбання / реалізації товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу доходів / витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкових зобов`язань та податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених документів або сплати грошових коштів.

У податковому обліку операції з постачання товарів (послуг) та суми ПДВ в ціні товару (послуг), які були предметом постачання, повинні бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесені у зв`язку з цією операцією фінансові витрати. Податковий кредит, крім іншого, має бути обов`язково підтверджений податковою накладною.

Встановлюючи обов`язкове підтвердження платником податків задекларованих показників податкового обліку належними документами, законодавець презюмує, що ці документи мають відображати реальний стан речей щодо задекларованих об`єктів оподаткування.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми), як один із принципів бухгалтерського обліку, закріплений в статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та відповідає сутності податкового обліку, який відповідно до частини другої статті 3 цього Закону ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Надання контролюючому органу належним чином оформлених документів, передбачених правовими нормами, з метою одержання податкова вигоди є підставною для її одержання, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставини, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

Такий висновок щодо оцінки документів, наданих платником податків на підтвердження даних податкового обліку, зробив Верховний Суд України в постанові від 27.03.2012 у адміністративній справі за позовом ПП «Ангара» до ДПІ у Печерському районі м. Києва, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві, за участю прокурора м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення та відшкодування податку на додану вартість.

Відступу від такої правової позиції Велика Палата Верховного Суду не зробила.

Відповідно до сталої судової практики (зокрема, постанова Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 826/11531/14, постанови Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі № 2а-19379/11/2670, від 19 листопада 2019 року у справі № 826/487/16, від 10 вересня 2020 року у справі № 0840/3457/18), від 26 лютого 2021 року № 280/4795/18, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; відсутність первинних документів обліку.

Будь-які документи (у т.ч. договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для вирішення судових справ лише в разі фактичного здійснення господарської операції (лист ВАСУ від 02.06.2011 № 742/11/13-11, ухвалу ВАСУ від 18.08.2015 № К/800/19833/15).

Постановою Верховного суду від 28.10.2019 по справі № 280/5058/18 (№ К/9901/23506/19) за позовом ТОВ «Ремпромбуд-ІІ» до Головного управління ДФС у Запорізькій області підтверджено позицію відповідача по аналогічній справі, зокрема у постанові зазначено: «Натомість суд апеляційної інстанції цілком обгрунтовано при оцінці наданих позивачем на підтвердження суми податкового кредиту документів взяв до уваги обставини щодо роботи ПАТ «Запоріжсталь» як режимного об`єкту та обумовлені цим особливості доступу на його територію. Встановивши, що відповідно до умов вище зазначених договорів підряду та субпідряду доступ працівників для проведення ремонтних робіт змінного обладнання (шлаковози) та доменного цеху на територію ПАТ «Запоріжсталь» мав відбутися на підставі завчасно оформлених позивачем тимчасових перепусток, що стосувалося і працівників ТОВ «Менор Трейд», як субпідрядника, а письмові заявки встановленого зразка для оформлення тимчасових перепусток для працівників, залучених до виконання робіт, позивач не подавав, на підписання актів прийому передачі виданих (повернутих) тимчасових перепусток не посилався і не заявляв клопотання про витребування таких доказів у ПАТ «Запоріжсталь», суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач довів правовмірність оскаржуваних позивачем податкових повідомлень рішень».

Системний аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю

Отже, при оцінці обґрунтованості заявленої податкової вигоди адміністративний суд має оцінити обставини вчинення відповідних господарських операцій в їх сукупності та дослідити фактичні правовідносини учасників поставок, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

Суд звертає увагу на те, що довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень та надати докази на спростування таких доводів, тобто довести належними доказами, що оспорювані податковим органом господарські відносини з певними контрагентами мали реальний характер.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до наведеного вище визначення терміну «господарська операція» пов`язане не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. З огляду на вказане суд зазначає, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку, а тому не є підтвердженням фактичного здійснення господарської операції.

За змістом статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна це документ, яким користуються платники ПДВ для обліку податкового зобов`язання та податкового кредиту. Отже, податкова накладна також не є первинним документом, який підтверджує фактичне здійснення господарської операції.

З огляду на вказане суд вважає, що позивачем на підтвердження виконання господарських договорів, реальність яких не визнається відповідачем, не надано документів, які підтверджують фактичний рух його активів та реальні зміни в майновому стані, а одних лише видаткових накладних недостатньо для здійснення висновку про реальність виконання цих договорів. Фактично, крім документів у паперовому вигляді, які підтверджують факт укладення договорів, складення видаткових і податкових накладних, а також проведення оплати, інших доказів на підтвердження реальності господарських відносин позивачем суду не надано. Проте договори, податкові та видаткові накладні не є тими первинними документами, які підтверджують фактичний рух активів і реальне постачання товару від постачальників позивачу.

Сам факт наявності у позивача податкових чи-то видаткових накладних, виписаних від імені постачальника, або інших документів, складених з посиланням на поставку товарів (послуг) не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах.

Отже, за наслідками дослідження специфіки та умов договорів поставки, з урахуванням обсягу та характеристики товару, виявлених розбіжностей в поданих позивачем документах та обставинах поставок товару, суд приходить до висновку, що надані до перевірки документи не підтверджують факт реальності поставки (продажу) товару від контрагентів позивача.

Наявні ж у позивача договори, видаткові та податкові накладні по суті фіксують лише сам факт укладення правочинів, відображають лише паперову суть договору і не є тими документами, які підтверджують реальне здійснення господарських операцій.

Предметом доказування у справах, спір в яких стосується зазначеного права платника податків, становлять, зокрема обставини щодо факту здійснення операції з постачання товару (послуги) в разі, якщо контролюючий орган виключив з податкового обліку суми податкового кредиту та (або) витрат з підстав нереальності (безтоварності) операції.

У такому випадку документи підлягають оцінці з врахуванням всіх обставин, в тому числі й обставин щодо характеру діяльності постачальника. Лише сукупність обставин може свідчити на користь висновку про реальність або неможливість фактичного проведення господарських операцій.

Така теза неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 20.02.2018 у справі № 809/117/13-а, від 29.07.2020 у справі №200/5834/19-а, від 11.09.2019 у справі №814/1932/17, від 28.10.2019 у справі №280/5058/18, від 28.10.2020 у справі 640/3516/19.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував суми податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відсутність відповідних доказів може бути підставою для відмови в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого контролюючим органом з підстав формування платником податків даних податкового обліку за наслідками фіктивних господарських операцій.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, тому позов є таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено повністю, суд не вирішував питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НКМ ГРУП» (69006, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 12, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.04.2020 №, №, № - відмовити у повному обсязі.

Рішенн суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписане суддею 04.10.2021.

Суддя Р.В. Сацький