Справа № 320/1614/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

щодо розстрочення (відстрочення) виконання постанови суду

05 жовтня 2021 року м. Київ 320/1614/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження питання про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) № 18 Ясочка Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Білоцерківська міська рада Київської області про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8) з позовом до Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) № 18 Ясочка Білоцерківської міської ради Київської області (09107, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 68), в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) № 18 Ясочка Білоцерківської міської ради Київської області () за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 68, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 28.12.2019 № 1074.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в Акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, у зв`язку з чим суб`єктом господарювання недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням суду від 03.03.2021 адміністративний позов задоволено та вирішено застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) № 18 Ясочка Білоцерківської міської ради Київської області () за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 68, шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 28.12.2019 № 1074.

04.08.2021 судом отримано заяву Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) № 18 Ясочка Білоцерківської міської ради Київської області про відстрочення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі №320/1614/20.

Ухвалою суду від 27.09.2021 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) № 18 Ясочка Білоцерківської міської ради Київської області про відстрочення виконання рішення суду від 03.03.2021 в адміністративній справі №320/1614/20 на 05 жовтня 2021 року о 08:30 год.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

При цьому, 01.10.2021 та 05.10.2021 від сторін судом отримано клопотання про розгляд заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду від 03.03.2021 без участі уповноважених представників.

Відтак, зважаючи на неявку представників сторін та подані ними клопотання, подальший розгляд заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду вирішено здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі №320/1640/20, вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду від 03.03.2021 суд виходить з наступного.

Так, під час розгляду даної адміністративної справи суд встановив, що на підставі проведених позивачем планової, та у подальшому позапланової перевірки відповідного об`єкта відповідача щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, було виявлено ряд суттєвих порушень, які потребували усунення, оскільки останні можуть призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, не дозволять у випадку виникнення пожежі вчасно її ліквідувати, призведуть до стрімкого розвитку та можуть потенційно загрожувати життю та здоров`ю людей.

Враховуючи, що зокрема станом на час складення рішення від 03.03.2021 відповідачем не було надано суду документальних доказів щодо повного усунення всіх порушень, які були встановленні під час позапланової перевірки відповідача, суд вбачав наявність підстав для задоволення позовних вимог та застосування заявлених позивачем заходів реагування.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 апеляційну скаргу відповідача на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 по справі №320/1614/20 залишено без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до положень статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу наведеної норми випливає, що підставою для застосування правил останньої є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

При вирішенні питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які він визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для цього можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору.

При цьому, відповідно до частини 5 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Так, у відповідності до поданої відповідачем заяви про відстрочення виконання рішення суду від 03.03.2021 по справі №320/1614/20 остання мотивована зокрема тим, що у зв`язку із епідеміологічною ситуацією в Україні, пов`язаною з поширенням і подоланням наслідків гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, враховуючи обсяг фінансування для здійснення комплексних заходів, спрямованих на подання зазначеної хвороби, затверджених Білоцерківською міською радою, та враховуючи обмежені фінансові можливості міської ради і відповідача, виділення коштів з міською бюджету на усунення відповідних порушень в частині вимог протипожежної безпеки в установах комунальної власності відбувається поступово.

Зокрема, відповідач вказує на рішення Білоцерківської міської ради від 30.08.2018 №2543-55-VII (зі змінами), яким затверджено Білоцерківську міську цільову програму захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на друге півріччя 2018-2022 роки, якою передбачено розв`язання проблеми захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Також відповідач зазначає, що згідно з додатком 6 до рішення Білоцерківської міської ради від 15.07.2021 №1105-15-VIII "Про внесення змін до рішення міської ради від 29 грудня 2020 №85-06-VIII "Про бюджет Білоцерківської міської територіальної громади на 2021 рік" було виділено кошти міського бюджету для капітального ремонту системи автоматичної пожежної сигналізації ДНЗ №18 "Ясочка" на загальну суму 500 000,00 грн.

Таким чином, оскільки фінансування відповідної Програми за рахунок коштів міського бюджету здійснюється в обсягах, передбачених рішеннями міської ради про міський бюджет на відповідний рік, виходячи з реальних можливостей міського бюджету та його пріоритетів, через управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення, департамент житлово-комунального господарства і інші підрозділи міської ради та комунальні підприємства, установи і заклади, враховуючи викладене, відповідачем наголошено на існуванні реальних обставин, які роблять неможливим на теперішній час виконання рішення суду від 03.03.2021, а саме в частині усунення всіх порушень на об`єкті відповідача у короткий проміжок часу.

Зокрема, у поясненнях (від 03.08.2021) щодо відстрочення виконання рішення суду, за підписом голови Білоцерківської міської ради Київської області, звернуто увагу на те, що переважна кількість недоліків, що були виявлені на об`єкті відповідача, на даний момент усунуті.

Водночас, у якості додатків до клопотання від 05.10.2021, відповідачем також надано докази на усунення недоліків на об`єкті відповідача.

Отже, приймаючи до уваги викладені відповідачем обставини, пояснення, надані головою Білоцерківської міської ради, суд вбачає, що відповідачем вчиняються дії на виконання рішення суду від 03.03.2021, у тому числі виходячи із наявних бюджетних асигнувань, виділених не відповідну мету, враховуючи що здійснення відповідачем заходів, спрямованих на усунення порушень вимог чинного законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, прямо залежить від виділення Білоцерківською міською радою коштів на цю мету.

У той же час, при вирішення питання щодо відстрочення виконання рішення суду у даній справі судом враховано, що згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Гарантії права на охорону здоров`я закріплені у статті 49 Конституції України.

Так, вказаною статтею Конституції України визначено, що кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування.

Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм.

Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається безоплатно; існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена. Держава сприяє розвиткові лікувальних закладів усіх форм власності.

Більш того, дотримання глобальної відповідальності та зобов`язань у таких сферах, як, зокрема, охорона здоров`я також передбачено статтею 374 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.

У преамбулі Основ законодавства України про охорону здоров`я зазначається, що кожна людина має природне невід`ємне і непорушне право на охорону здоров`я. Суспільство і держава відповідальні перед сучасним і майбутніми поколіннями за рівень здоров`я і збереження генофонду народу України, забезпечують пріоритетність охорони здоров`я в діяльності держави, поліпшення умов праці, навчання, побуту і відпочинку населення, розв`язання екологічних проблем, вдосконалення медичної допомоги і запровадження здорового способу життя.

Відповідно до статті 7 Основ законодавства України про охорону здоров`я держава згідно з Конституцією України гарантує всім громадянам реалізацію їх прав у сфері охорони здоров`я шляхом, зокрема, створення розгалуженої мережі закладів охорони здоров`я; надання всім громадянам гарантованого рівня медичної допомоги у обсязі, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже, сфера охорони здоров`я є пріоритетним напрямком діяльності держави та сферою особливого державного регулювання, що передбачає, зокрема, створення умов для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.

Проаналізувавши подані заявником докази, суд вважає, що вказані заявником обставини є такими, що істотно ускладнюють виконання судового рішення.

Таким чином, оскільки на даний час є наявними обставини, що ускладнюють виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі №320/1614/20, відсутні підстави ставити під сумнів намір відповідача виконувати судове рішення в майбутньому, тому суд дійшов до висновку, що заяву про відстрочення виконання судового рішення слід задовольнити та відстрочити виконання судового рішення на 3 місяці.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) № 18 Ясочка Білоцерківської міської ради Київської області про відстрочення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі №320/1614/20 - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі №320/1614/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) № 18 Ясочка Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Білоцерківська міська рада Київської області про застосування заходів реагування строком на три місяці з моменту прийняття даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.