Справа № 640/16296/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

04 жовтня 2021 року м. Київ №640/16296/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про призначення лінгвістичної експертизи в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 Години»
до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення
провизнання протиправним та скасування рішення
встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новини 24 Години» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №689 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 Години», м. Київ (НР №00034-м від 26 червня 2016 року, на вид мовлення: супутникове мовлення, логотип «NEWSONE») від 27 травня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження №17/971 «Про усунення порушень законодавства та сплату штрафу» від 03 червня 2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача подав клопотання про призначення експертизи, яке обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення має формулювання, що за результатом моніторингу мовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 Години» зафіксовано поширення в ефірі телеканалу висловлювань, що мають ознаки порушення абзацу 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», а тому є необхідність встановити, чи є висловлювання, поширені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (журналіст) у ефірі телепередачі «Епіцентр української політики» оціночними судженнями або фактичними твердженнями, що покладенні в основу оскаржуваного рішення.

Вирішення поставлених перед експертом питань є вирішальним для вирішення справи по суті.

Тому представник позивача просив призначити експертизу, поставивши перед експертом наступні питання:

- чи є висловлювання В. Піховшек та ОСОБА_2 , які наведені у рішенні Національної ради з питань телебачення та радіомовлення № 689 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» фактичними твердженнями або оціночними судженнями?;

- чи містяться в висловлюваннях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які наведені у рішенні Національної ради з питань телебачення та радіомовлення від 27.05.2021 № 689 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ», заклики до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини?

Позивач просив доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», який знаходиться за адресою: 61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А.

Представник відповідача, в свою чергу, подав заперечення щодо клопотання про призначення експертизи, в якому зазначив, що призначення експертизи є безпідставним, оскільки не можуть підлягати експертній оцінці повноваження відповідача, які визначені законом.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на предмет спору, для встановлення змісту поняття, лексичного значення слів та словосполучень, які були висловлені під час ефіру, та які покладені в основу застосування до позивача негативних наслідків розпорядчого та фінансового характеру, враховуючи висловлену сторонами думку щодо питання призначення лінгвістичної експертизи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та призначити лінгвістичну експертизу.

При цьому, твердження відповідача, що експертній оцінці підлягатимуть повноваження відповідача суд вважає помилковими.

Відповідно до частини третьої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

В той же час, контролюючим органом під час здійснення перевірки виявлено саме факт такого порушення, а тому результати експертизи можуть їх підтвердити або спростувати.

А тому, результати такої експертизи матимуть значення безпосередньо для вирішення питання щодо правомірності чи протиправності рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №689 від 27 травня 2021 року, а не вирішуватиме повноваження відповідача, як помилково вважає представник відповідача.

Враховуючи вищенаведене суд погоджується з думкою представника позивача, що для з`ясування обставин, які мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті потрібно застосовувати спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому є необхідним призначення експертизи.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102-103, пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 Години» задовольнити.

2. Призначити у справі №640/16296/21 лінгвістичну експертизу.

3. Поставити перед експертом питання:

- чи є висловлювання В. Піховшек та Д. Іванеско, які наведені у рішенні Національної ради з питань телебачення та радіомовлення № 689 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» фактичними твердженнями або оціночними судженнями?;

- чи містяться в висловлюваннях В. Піховшек та ОСОБА_2 , які наведені у рішенні Національної ради з питань телебачення та радіомовлення від 27.05.2021 № 689 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ», заклики до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини?

4. Проведення судово-економічної експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», який знаходиться за адресою: 61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А.

5. Оплату вартості проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Новини 24 Години».

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Зупинити провадження у справі №640/16296/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 Години» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко