Справа № 520/224/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
06 жовтня 2021 р.Справа № 520/224/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 по справі № 520/224/21

за позовом ОСОБА_1

до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил
про визнання бездіяльності протиправною та стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил щодо виплати грошової допомоги при звільнені не в повному обсязі; стягнути зі Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил на користь позивача суму у розмірі 36136,81 грн. в якості одноразової грошової допомоги при звільненні.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто зі Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 36136,81 грн. в якості одноразової грошової допомоги при звільненні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В подальшому до суду надійшла заява Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про забезпечення позову, у якій відповідач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 у справі № 520/224/21, яке здійснюється Державною казначейською службою України у безспірному порядку до закінчення розгляду судом апеляційної скарги.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи та вимоги заяви про забезпечення позову, доходить наступного висновку.

За змістом частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: зупиненням стягнення на підстав виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Підстави застосування заходів забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, слід навести мотиви, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам особи до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Так, обґрунтовуючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, відповідач зазначив, що підставою для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 у справі № 520/224/21, є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам відповідача до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції в адміністративній справі, оскільки на теперішній час Державною казначейською службою України повідомлено відповідача щодо безспірного списання коштів за вказаним виконавчим листом.

З цього приводу колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року у даній справі № 520/224/21, поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Одночасно зупинено дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року у справі № 520/224/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, судом апеляційної інстанції при відкритті апеляційного провадження у справі фактично вирішено питання щодо зупинення дії судового рішення, з виконання якого видано виконавчий лист, стягнення за яким і стало підставою звернення відповідача до суду із заявою про забезпечення позову.

На підставі викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 у справі № 520/224/21, оскільки такі вимоги відповідача вже вирішено на стадії відкриття апеляційного провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.