Справа № 2а-56073/2011
Суддя: Примаченко В. О.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Примаченка В.О.,

з участю секретаря судового засіданняТретьякової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2021 року у справі за № 2а-56073/2011 було змінено стягувача у виконавчому листі, а саме: стягувача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 її правонаступником, спадкоємцем за законом ОСОБА_1 , а також боржника Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква на його правонаступника Головне управління пенсійного фонду України в Київській області.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2011 за № 2а-56073/2011 було направлено на виконання, проте не внесено до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою. У зв`язку із погіршенням стану здоров`я ОСОБА_2 не усунула недоліки, вказані в листі, та не подала повторно пакет документів. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Крім того, в повідомленні Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 03.04.2019 року за № 6058/08, яке було направлено на запит нотаріуса, зазначалося, що на виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2011 за № 2а-56073/2011 було проведено перерахунок пенсії та нараховано доплату за період з 18.09.2010 по 22.07.2011 року в сумі 757 грн. 14 коп., яка залишилась не виплаченою у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування.

Відповідно до п. 7 Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого Постановою КМУ від 03.09.2014 за № 440 у разі смерті заявника, таке рішення може бути повторно подано на виконання спадкоємцем разом з ухвалою суду про заміну сторони її правонаступником. Заявник подає органу державної виконавчої служби заяву про виконання рішення, до якої додає оригінал (дублікат) виконавчого документа або рішення суду (належним чином завірена його копія). У разі подання органу державної виконавчої служби виконавчого документа заявник додає до нього копію судового рішення (за наявності). У разі зміни способу і порядку виконання рішення, зміни стягувача за судовим рішенням на його правонаступника до виконавчого документа або рішення суду заявник додає відповідну ухвалу суду.

На даний час заявник як правонаступник стягувача, має право повторно подати виконавчий документ за постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2011 за № 2а-56073/2011 про стягнення коштів, але зробити цього не може, оскільки у неї відсутній даний виконавчий документ виконавчий лист, який видавався ОСОБА_2 . В якому зазначено, що він може бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після постановлення рішення.

Як на правове обгрунтування вимог, заявник посилається на положення ст. 376, п/п 18.4 п.1 Розділу VII Перехідні положення КАС України.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ст. 376 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 17.10.2011р. по справі № 2а-56073/2011 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління ПФУ в м. Біла Церква та визнано неправомірною відмову у нарахуванні додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю згідно з ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов`язано Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква провести перерахунок та виплату додаткової пенсії ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», встановивши її в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, виходячи з прожиткового мінімуму для особи, що втратила працездатність, визначеного відповідно до Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік за період з 18.09.2010р. по 22.07.2011р. включно, з урахуванням виплачених сум.

Згідно з Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року постанова Білоцерківського міськрайонного суду від 17.10.2011 року залишена без змін.

З матеріалів справи № 2а-56073/2011 вбачається, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 32589978 від 15.05.2012 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2а-56073, виданого 20.02.2012 за заявою ОСОБА_2 .

На виконання постанови державного виконавця Управління ПФУ в м. Біла Церква видано розпорядження № 156821 від 02.06.2012 року про перерахунок пенсії ОСОБА_2 .

Відповідно до відповіді Білоцерківського об`єднаного Управління пенсійного фонду України Київської області Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2011 № 2а-56073/2011, яка надійшла до управління ПФУ в м. Біла Церква 25.05.2012 було зобов`язано управління ПФУ в м. Біла Церква провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 доплати до пенсії згідно зі ст. 51 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». На виконання даної постанови було проведено перерахунок пенсії та нараховано доплату за період з 18.09.2010 року по 22.07.2011 рік в сумі 757 грн. 14 коп., яка залишається не виплаченою у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2021 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про заміну строни виконавчого провадження та замінено стягувача у виконавчому листі у справі № 2а-56073/2011, а саме: стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Та замінено боржника у виконавчому листі у справі №2а-56073/2011, а саме: боржника управління Пенсійного фонду у м. Біла Церква на Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Відповідно до п/п 18.4 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Тобто, видача дубліката виконавчого листа пов`язується з фактом його втрати. При цьому, факт втрати виконавчого листа має бути підтверджено документально.

У даному випадку, проаналізувавши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання та додані до неї матеріали, судом не встановлено обставин того, що виконавчий лист № 2а-56073/2011, який виданий Білоцерківським міськрайонним судом було втрачено, оскільки відсутні будь-які докази, які б підтвердили втрату вказаного виконавчого листа, крім того, з матеріалів справи вбачається, що даний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні та на його виконання було проведено перерахунок та нарахування доплати до пенсії в розмірі 757 грн. 14 коп.

Відтак, виходячи з аналізу положень п/п 18.4 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, а також з наявних матеріалів справи та доданих до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то суд звертає увагу, що згідно зі ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1). Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2).

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У даному випадку суд не знаходить підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з наявних матеріалів справи та доданих заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання документів, судом не встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений та існують законні підстави для його поновлення, оскільки даний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні та на підставі нього проведено нарахування доплати до пенсії.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги закону, заява ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, видачу належним чином завірених копій ухвали та постанови суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 256, 376, п/п 18.4 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяВ. О. Примаченко