Справа № 640/8150/20
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8150/20
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Карпушової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Василенка Я.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, треті особи - Міністерство охорони здоров`я України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання протиправним дій, визнання протиправною та нечинною постанови, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (з урахуванням об`єднання в одне провадження адміністративних справ № 320/3011/20 та № 640/8150/20) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просили:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають в введенні з 12.03.2020 на всій території України карантину, забороні на період карантину перебувати в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно, переміщуватись групою осіб у кількості більше ніж дві особи, відвідувати парки, сквери, зони відпочинку, лісопаркові та прибережні зони, крім вигулу домашніх тварин однією особою та в разі службової необхідності, відвідувати спортивні та дитячі майданчики, забороні роботи суб`єктів господарювання, які передбачають приймання відвідувачів, тощо;

- зобов`язати Кабмін утриматись від продовження введеного з 12.03.2020 карантину;

- визнати протиправною та нечинною (незаконною) постанову відповідача від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення суду та задовольнити позовні вимоги.

Під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні 28 вересня 2021 року ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Василенку Я. М.

В обґрунтування заяви про відвід суддів зазначено, що у позивача виник сумнів у об`єктивності судді Василенка Я.М., позаяк останній перебуває під впливом телевізійної недобросовісної пропаганди і завідомо сформував в своїх уявленнях викривлену реальність, що позбавляє його можливості неупереджено, керуючись виключно матеріалами справи, розглядати спір.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому суд не вбачає ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Єгорова Н.М., проявляє особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Наведені вище доводи, на переконання суду, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та ґрунтуються виключно на припущеннях заявниці.

Відтак, наявність у позивача припущень щодо ставлення судді Василенка Я.М. до предмету спору та справи не може мати своїм наслідком висновок про наявність сумнівну в його неупередженості або об`єктивності при розгляді даної справи.

В частині доводів заявника стосовно вимоги судді Василенка Я.М. вдягнути захисну маску, що на думку ОСОБА_1 з огляду на предмет спору, є провокацією, колегія суддів зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин.

Разом з тим, незважаючи на те, що зазначена постанова відноситься до предмету спору, проте станом на 28 вересня 2021 року вона була чинною та ніким не скасованою.

Так, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі - Постанова № 1236 із змінами) установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 31 грудня 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. N 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., N 23, ст. 896, N 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. N 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., N 43, ст. 1394, N 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. N 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., N 63, ст. 2029).

За рішенням Державної комісії ТЕБ та НС вирішено встановити з 00 год. 00 хвилин 23 вересня 2021 року «жовтий» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 на території всіх регіонів України.

Таким чином, пропозиція судді Василенка Я.М. позивачу вдягти засоби індивідуального захисту (захисну маску) жодним чином не свідчить про упередженість судді та зроблена з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Отже, на думку суду, оскільки інших обставин, які б, на переконання заявника, свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Василенко Я.М. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу судді від розгляду даної справи, позаяк не містять жодних доказів на підтвердження висловлених припущень, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 38-40, 248, 311, 325 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Василенка Я.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, треті особи - Міністерство охорони здоров`я України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання протиправним дій, визнання протиправною та нечинною постанови - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: О.В. Карпушова

Я.М. Василенко