Справа № 199/3869/21(2-а/199/66/21)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 199/3869/21(2-а/199/66/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2021 року (суддя Спаї В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення № РАП 282490633 ІД 00273474 від 14.01.2021.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано, що відповідачем не було доведено вчинення правопорушення саме позивачем по справі, відсутність створення перешкод дорожнього руху або загрози безпеці руху.

Також просить врахувати заяву ОСОБА_2 від 19.07.2021, яка була надіслана відповідачу, в якій зазначено, що транспортним засобом 03.12.2020 керувала саме ОСОБА_2 .

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, на підставі постанови серії РАП №282490633 від 14.01.2021 було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за наступних обставин: 03.12.2020 о 15.43 год. транспортним засобом Fusion р.н. НОМЕР_1 здійснено зупинку, стоянку, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, чим порушено вимоги п.п. (и) п. 15.9. Правил дорожнього руху України.

На позивача за вчинене правопорушення накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач постанову про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржив до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що дії суб`єкта владних повноважень відповідають вимогам закону, постанова про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 282490633 від 14.01.2021 р. є правомірною, відповідальна особа встановлена згідно законодавства, вина позивача підтверджена доказами, наданими у порядку ст.ст. 72-79 КАС України.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується.

Відповідно до частини 3 статті 122 КУпАП, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001, передбачено, що Зупинка забороняється: и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Колегія суддів зазначає, що належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 8 лютого 2018 року у справі 760/3696/16-а та від 18 липня 2019 року у справі №216/5226/16-а.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Матеріали вказаної адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП.

Наявні в матеріалах справи фото матеріали, отримані під час фотозйомки правопорушення, не містять замірів відстані на місці вчинення правопорушення.

Судом першої інстанції вказаного враховано не було.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № РАП 282490633 ІД 00273474 від 14.01.2021.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради судові витрати зі сплати судового збору на суму 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова у повному обсязі складена 06 жовтня 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш