Справа № 335/9987/21
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/9987/21 2-а/335/196/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі - головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штенгелова Олександра Володимировича до інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Гришун Олександр Олександрович, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕАО № 4750781 у справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2021 року, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. та просить закрити провадження у справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 09.09.2021 року відносно нього інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Гришун Олександром Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4750781. Відповідно до вказаної постанови, далі за текстом: «09.09.2021 року о 22 год. 03 хв., м. Запоріжжя, вул. Теплична, 22 водій керував з порушенням ДСТУ 3649:2010, а саме подсвітка номерного державного знаку була синього кольору в кількості одна штука, чим порушив п.30.2. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Так, дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та порушення інспектором поліції вимог КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. У інспектора УПП в Запорізькій області ДПП Гришун О.О. не було підстав для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП у зв`язку із тим, що зазначена стаття не передбачає відповідальності саме за порушення, що описане співробітником поліції у фабулі постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4750781 від 09.09.2021 року. Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП службова особа - Відповідача, в порушення вимог КУпАП, не встановила дійсні обставини адміністративного правопорушення, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.б ст.121 КУпАП. Тож, оскаржувана постанова серії ЕАО №4750781 від 09.09.2021 року, винесена співробітником поліції ОСОБА_2 з грубим порушенням Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: без з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення та за відсутності складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, і з цих підстав підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 20.09.2021 року прийнято до розгляду адміністративний позов, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268, 272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

Від представника відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що вимоги позивача є безпідставними оскільки правопорушення мало місце та поліцейським патрульної поліції було виявлено, що водій ОСОБА_1 рухався з номерним знаком підсвітка якого була синього кольору, в чом і відбулось порушення ДСТУ та не виконання вимог п. 30.2 ПДР, що підтверджується відеозаписом.

Суд повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку

Відповідно до матеріалів справи, постановою серія ЕАО № 4750781 від 09 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі - 850 грн.

У постанові вказується, що 09.09.2021 року о 22 год. 03 хв., м. Запоріжжя, вул. Теплична, 22 водій керував з порушенням ДСТУ 3649:2010, а саме підсвітка номерного державного знаку була синього кольору в кількості одна штука, чим порушив п.30.2. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП

Пунктом 1.3. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Відповідно до п.30.2ПДР на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів).На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Положенням ч.6 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Отже, п.30.2 Розділу 30 ПДР України не містить в собі заборони тих дій, які описані співробітником поліції у фабулі оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме: керування водієм транспортним засобом з порушенням ДСТУ 3649:2010 стосовно підсвічування державного номерного знаку.

Суд зауважує, що відповідно до ДСТУ 3649:2010 ліхтар освітлення номерного знаку повинен бути білий і кількості не менше ніж 1 , однак з оглянутого відеозапису, долученого відповідачем до відзив, встановлено, що на автомобілі, яким керував позивач ліхтар освітлення номерного знаку був у кількості, що не суперечить ДСТУ, однак іншого кольору-синього.

Разом із тим, ч.6 ст.121 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за керування водієм транспортним засобом з порушенням ДСТУ 3649:2010 стосовно підсвічування державного номерного знаку.

Таким чином, у інспектора УПП в Запорізькій області ДПП Гришун 0.0. не було підстав для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.б ст. 121 КУпАП у зв`язку із тим, що зазначена стаття не передбачає відповідальності саме за порушення, що описане співробітником поліції у фабулі постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4750781 від 09.09.2021 року.

Навпаки, згідно постанови серії ЕАО №4750781 від 09.09.2021 року у ОСОБА_1 номерний знак на його автомобілі був освітленим, будь-яких даних, що інспектор поліції Гришун О.О. не міг визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, відсутні, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 . Те, що номерний знак був освітлений також свідчить і наданий відповідачем відеозапис.

Порушення інших приписів ПДР ОСОБА_1 не інкриміновано.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача на підтвердження позиції відповідача до відзиву долучено відеозапис.

В силу вимог частини 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Таким чином, вимоги зазначеної норми Закону встановлюють імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного запису, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення посилань на технічний запис, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не може вважатись належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначена правова позиція викладена у постанові ВС від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16.

Крім того, у п. 7 оскаржуваної постанови не зазначені відомості про наявність доказів, на яких зафіксовано правопорушення та не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вчиненого правопорушення.

Крім того, правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 537/2088/17, зазначає, що правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана.

За таких обставин, суд вважає, що сторона відповідача не надала суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд доходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2021року, не подав належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 4126292 від 27 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст.8,9,20,44,47,77,90,192,210-211,241-246,250,286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штенгелова Олександра Володимировича до інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Гришун Олександр Олександрович, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4750781 від 09 вересня 2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 126 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Запорізькій області ДПП в користь ОСОБА_1 , 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судових витрат на відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.В. Апаллонова