Справа № 211/2791/19
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2791/19
Провадження № 2-а/211/6/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 жовтня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Чернушкіній Г.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

за відсутністю:

відповідача Короленко Т.О.

представника відповідача ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП

розглянувши в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 взводу 1 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Короленко Тараса Олександровича, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що постановою по адміністративний справі від 07.04.2018 року, винесеною відповідачем ОСОБА_2 , на неї за ст. 122 ч. 2 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно постанови, 07.04.2018 року, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом з вимкненими фарами загального світла.

З даною постановою вона не згодна та вважає незаконною, тому що рух вона здійснювала з включеним переднім світлом фар. Крім того її автомобіль обладнаний автоматичним вмиканням фар в темну пору за допомогою датчиків освітленості. Тобто такий принцип передбачає автоматичне вмикання освітлення в нічну пору на початку руху автомобіля і вимкненні при зупинці.

Позивач просить визнати дії відповідача щодо складення постанови неправомірними та скасувати постанову від 07.04.2018 року серії ВР № 228416 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену інспектором Короленко Т.О., про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягала відповідно до обставин, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 у суд не з`явився, надав відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу в повному обсязі.

Представник відповідача полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП до суду не з`явися, про розгляд справи повідомлялись.

Вислухавши позивача та свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови від 07.04.2018 року серії ВР № 228416, 07.04.2018 року об 00:05 год. у м. Кривому Розі по вул. Сергія Калачевського, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD ESCAPE державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалася без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушила п. 19.1.а ПДР.

У своєму позові позивач не погоджується з тим, що вона порушив ПДР.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що наявна у справі копія постанови про адміністративне правопорушення та наданий ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НПУ відео-запис з бодікамери поліцейського УПП не можуть бути належними доказами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки викладені в постанові обставини не підтверджуються даним відео-записом. Так на відео-записі дійсно зафіксований рух транспортного засобу, яким керувала позивач в темну пору, але відео є короткочасним і нечітким, відображає лише задню частину автомобіля позивача, тому не можливо встановити чи дійсно позивач рухалася без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, також неможливо чітко встановити і факт не увімкнених габаритів, оскільки відео зйомка є як вище зазначалось є короткочасною, велася в темну пору на освітленій ліхтарями ділянці.

Інших належних доказів провини позивача та порушення нею ПДР, відповідачами суду надано не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він є власником автомобіля FORD ESCAPE державний номерний знак НОМЕР_1 яким керувала ОСОБА_1 07.04.2018 року коли її зупинили працівники патрульної поліції. Так, оскільки ОСОБА_1 затрималася допізна на роботі, він дав їй свій автомобіль щоб вона змогла потрапити додому. Свідок зазначив, що автомобіль FORD ESCAPE державний номерний знак НОМЕР_1 є автомобілем американського виробництва та повністю автоматизований, так під час руху автомобіля у темну пору світло фар на ньому вмикається автоматично і вимикається при зупинці. Коли ОСОБА_1 сіла до автомобілю все працювало і почала рух, світло фар горіло. Коли вона від`їхала, її почали зупиняти поліцейські, які їхали за нею позаду. Також свідок додав, що у той день перевіряв свій автомобіль, та він був повністю технічно справним, світло фар працювало.

Зауваження відповідача ОСОБА_2 у своєму відзиві щодо того, що позивач не надала суду доказів своєї невинуватості, суд вважає необґрунтованим. Так як відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, обставини і місце події, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, складені відносно позивача, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження матеріалів справи та доказів, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та відповідно до ст. 286 КАС України закрити відносно позивача справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи, що ст. 286 КАС України не передбачено визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, в цій частині в позові відмовити.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 07.04.2018 року серії БР № 228416 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором 3 взводу 1 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Короленко Тараса Олександровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) грн.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко