Справа № 340/5158/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

06 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 340/5158/20

адміністративне провадження № К/9901/29049/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,

перевірив касаційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року (суддя Петренко О.С.) та

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року (колегія у складі суддів Шлай А.В., Прокопчук Т.С., Кругового О.О.)

у справі № 340/5158/20

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України (далі також - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати п. 25 рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат, оформлене протоколом від 19.06.2020 № 86, затвердженим 20.06.2020 Міністром оборони України, щодо відмови йому у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 10 % втрати працездатності внаслідок травми, пов`язаної з захистом Батьківщини, що сталась 24.12.2019 (довідка МСЕК серія 12ААА№008073 від 04.05.2020);

- зобов`язати комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум прийняти рішення про призначення йому одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 16 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011-XII).

Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 13.01.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021, позов задоволено частково:

- визнав протиправним та скасував п. 25 рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат, оформлене протоколом від 19.06.2020 № 86, затвердженим 20.06.2020 Міністром оборони України;

- зобов`язав Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги, згідно до Закону № 2011-XII та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975, з урахуванням висновків суду, наведених в мотивувальній частині даного рішення;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

06.08.2021 відповідач подав касаційну скаргу, що 09.08.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 750/5074/17. Позивачу встановлено відсоток втрати працездатності пізніше ніж через три місяці після звільнення з військової служби. Касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики та становить значний суспільний інтерес.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді Білак М.В., суддів Смоковича М.І., Мартинюк Н.М.

Верховний Суд ухвалою від 16.08.2021 задовольнив самовідводи суддів Білак М.В., Смоковича М.І., Мартинюк Н.М.; передав матеріали касаційної скарги до Секретаріату Касаційного адміністративного Суду для визначення складу Суду.

Розпорядженням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.08.2021 було призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.

Верховний Суд ухвалою від 25.08.2021 залишив касаційну скаргу без руху.

20.09.2021 до Суду від Міністерства оборони України надійшло платіжне доручення від 02.09.2021 № 248/807 про сплату судового збору у розмірі 1 681,60 грн.

Отже, скаржник усунув недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі ОСОБА_1 оскаржував рішення Міністерства оборони України щодо відмови в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги.

За предметом спору ця справа не належить до категорії справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального провадження (ч. 4 ст.12 КАС України).

Тому, Кіровоградський окружний адміністративний суд в ухвалі від 13.11.2020 про відкриття провадження обґрунтовано вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте Міністерство оборони України у касаційній скарзі не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону № 2011-XII, Постанови КМУ № 975.

Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Також особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати у касаційній скарзі наявність «значного суспільного інтересу» до розгляду справи.

Проте, обґрунтування Міністерством оборони України такої обставини зводиться до загального формулювання щодо надходження аналогічних заяви військовослужбовців про виплату одноразової грошової допомоги.

Зважаючи на викладене, Суд не вбачає обставин, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Міністерство оборони України у доводах касаційної скарги покликається на нерелевантний висновок, сформульований у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 750/5074/17, щодо відсутності у військовослужбовця строкової військової служби права на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої ч. 6 ст. 16 Закону № 2011-XII (в редакції чинній з 01.01.2007 до 01.01.2014), після спливу трьох місяців від дня звільнення зі служби.

Спір у цій справі стосувався наявності у ОСОБА_1 , який проходив військову службу у добровільному порядку (за контрактом), права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням часткової втрати працездатності (11.03.2020) в межах тримісячного строку після звільнення (10.01.2020). Тобто, фактичні обставини та правове регулювання спірних правовідносин у зазначеній та цій справі не є подібними.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі № 340/5158/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко