Справа № 260/1574/21
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/1574/21 пров. № А/857/13512/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Волошин М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року (суддя Рейті С.І., ухвалене в с. Ужгороді) у справі № 260/1574/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в якому просив: визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 70 % від грошового забезпечення та зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити ОСОБА_1 обчислення, перерахунок та виплату пенсії у розмірі 71 % від суми грошового забезпечення з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 01.01.2018 року із врахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 71 % відповідних сум грошового забезпечення до 70 % сум грошового забезпечення починаючи з 01.01.2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із розрахунку 71 % сум грошового забезпечення з 01.01.2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, перерахованої з 01.01.2018 року з урахуванням грошового забезпечення, визначеного станом на 01.03.2018 року у розмірі 100 % суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018 року, з врахуванням виплачених сум, за період 05.03.2019 року по 31.12.2019 року. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач- Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яке у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Зокрема, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що позивачу було проведено перерахунок пенсії за вислугу років в розмірі 70% грошового забезпечення, визначеного відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України (далі КМУ) «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 №103 (далі - Постанова №103), і чинної на час перерахунку редакції статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон №2262-XII). Щодо невиплати 100% суми підвищення пенсії, то відповідач зазначив, що діяв виключно в межах постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21 лютого 2018 року № 103, якою передбачено виплату пенсії: з 01 січня 2018 року у розмірі 50 відсотків; з 01 січня 2019 року у розмірі 75 відсотків; з 01 січня 2020 року у розмірі 100 відсотків. Апелянт також посилається на пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, що є підставою для залишення без розгляду відповідної частини позовних вимог.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися та явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Протокольною ухвалою суду від 30.09.2021 продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги, відзиву, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Що стосується зменшення розміру пенсії у відсотковому відношенні до грошового забезпечення з 71 процента до 70 процентів, апеляційний суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (у редакції, чинній на момент призначення пенсії позивачу) визначено, що загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Апеляційний суд встановив те, що позивачу пенсія призначена 02.07.2011 року, у розмірі 71 % від грошового забезпечення.

У подальшому стаття 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» неодноразово була змінена в частині граничного розміру пенсії у відсотковому співвідношенні до розміру грошового забезпечення.

Так, на момент виникнення спірних правовідносин вказана вище стаття передбачала, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 % відповідних сум грошового забезпечення.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що застосування цього показника до перерахунку пенсії відповідача є протиправним, як тому, що стосується призначення нових пенсій, а не перерахунку раніше призначених, так і з огляду на те, що законодавчо діє принцип незворотності нормативно-правових актів у часі в силу прямих приписів статті 58 Конституції України.

Аналогічна правова позиція висловлена у рішенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 лютого 2019 року, ухваленому за результатами розгляду справи № 240/5401/18, яке було залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року.

Отже для перерахунку пенсії позивача відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб» відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм частини 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яка застосовується саме при призначенні пенсії. Тому при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

Таким чином, відповідач при перерахунку пенсії позивача неправомірно зменшив відсоткове відношення розміру пенсії до грошового утримання, а саме з 71 відсотка до 70.

Що стосується зменшення виплати нарахованої суми пенсії, то апеляційний суд зазначає наступне.

Справа в частині виплати підвищення до пенсії у розмірі 100% є типовою, при вирішенні якої слід застосовувати рішення Верховного Суду від 06.08.2019 року у справі №160/3586/19, яке набрало законної сили 12.03.2020 року.

Згідно з висновком Верховного Суду у цьому рішенні скасування п. п. 1, 2 постанови Кабінету міністрів України від 21.02.2018 року №103 не спростовує наявність підстав для перерахунку пенсії, які встановлені постановою Кабінету Міністрів України № 704. Із 05.03.2019 року пенсія особі підлягає виплаті у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії.

Отже, з 05.03.2019 року у ГУ ПФУ в Закарпатській області не було правових підстав для виплати позивачу підвищення до пенсії в обмеженому розмірі 75%, тому дії відповідача щодо виплати позивачу підвищення до пенсії в обмеженому розмірі у період з 05.03.2019 року по 31.12.2019 року є протиправними.

Як вірно зазначено судом першої інстанції підстав для висновку про протиправність дій чи бездіяльності ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо виплати позивачу підвищення до пенсії у період з 01.01.2018 року по 04.03.2019 року в обмеженому розмірі немає, оскільки відповідно до висновку Верховного Суду у зразковій справі у цей час була чинна і підлягала виконанню постанова Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103.

Також, судом першої інстанції вірно зазначено, підстав для висновку про протиправність дій чи бездіяльності відповідача щодо виплати позивачу підвищення до пенсії у період з 01.01.2020 року в обмеженому розмірі немає, оскільки з цього часу підвищення до пенсії виплачувалось у повному розмірі.

Щодо посилання апелянта на пропуск строку звернення в суд з позовом, колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 2 ст. 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення", згідно з якою суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

В свою чергу, частиною третьою статті 51 Закону № 2262-ХІІ встановлено, що перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Судом першої інстанції вірно враховано, що пенсія є періодичною виплатою, яка виплачується щомісяця, однак про порушення свого права в частині зменшення відсоткового значення призначеної раніше пенсії, позивач дізнався фактично з наданого відповідачем позивачу розрахунку його пенсії від 23.04.2021 року.

Відтак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що враховуючи, що перерахунок пенсії у розмірі 70% замість 71% від відповідних сум грошового забезпечення позивачу з 01.01.2018 року проведений з вини державних органів, на яких покладено обов`язок щодо перерахунку та виплати пенсії позивачу, то право позивача на перерахунок пенсії з 01.01.2018 року не може бути обмежено будь-яким строком в силу вимог частини третьої статті 51 зазначеного вище Закону.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про часткове задоволення позову.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами ст.139 КАС України підстав для розподілу судових витрат у цій справі немає.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі № 260/1574/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 06.10.2021