Справа № 820/11121/15
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

04 жовтня 2021 р. справа № 820/11121/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання Дорощенко К.В.,

за участі:

представника позивача - Квартенко О.Р.,

представника відповідача Саєнко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якій просила суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача: № 00406/1704 від 26.06.2015 року на суму 2599,11 грн., № 00407/1704 від 26.06.2015 року на суму 2599,11 грн., № 00408/1704 від 26.06.2015 року на суму 2564,98 грн., № 00409/1704 від 26.06.2015 року на суму 2530,86 грн., № 00410/1704 від 26.06.2015 року на суму 1171,23 грн., № 00411/1704 від 26.06.2015 року на суму 1171,23 грн., № 00412/1704 від 26.06.2015 року на суму 1034,74 грн., № 00413/1704 від 26.06.2015 року на суму 1068,86 грн., № 00414/1704 від 26.06.2015 року на суму 1042,91 грн., № 00415/1704 від 26.06.2015 року на суму 906,42 грн., № 00416/1704 від 26.06.2015 року на суму 974,67 грн., № 00417/1704 від 26.06.2015 року на суму 2017,58 грн., № 00418/1704 від 26.06.2015 року на суму 743,97 грн., № 00419/1704 від 26.06.2015 року на суму 743,97 грн., № 00420/1704 від 26.06.2015 року на суму 778,1 грн., № 00421/1704 від 26.06.2015 року на суму 846,35 грн., № 00422/1704 від 26.06.2015 року на суму 1504,3 грн., № 00423/1704 від 26.06.2015 року на суму 649,78 грн., № 00424/1704 від 26.06.2015 року на суму 649,78 грн., № 00425/1704 від 26.06.2015 року на суму 649,78 грн., № 00426/1704 від 26.06.2015 року на суму 683,9 грн., № 00427/1704 від 26.06.2015 року на суму 649,78 грн., № 00428/1704 від 26.06.2015 року на суму 615,65 грн., № 00429/1704 від 26.06.2015 року на суму 487,33 грн., № 00430/1704 від 26.06.2015 року на суму 555,58 грн., № 00431/1704 від 26.06.2015 року на суму 521,46 грн., № 00432/1704 від 26.06.2015 року на суму 521,46 грн., № 00433/1704 від 26.06.2015 року на суму 589,71 грн., № 00434/1704 від 26.06.2015 року на суму 521,46 грн., № 00435/1704 від 26.06.2015 року на суму 487,33 грн., № 00436/1704 від 26.06.2015 року на суму 521,46 грн., № 00437/1704 від 26.06.2015 року на суму 393,14 грн., № 00438/1704 від 26.06.2015 року на суму 359,01 грн., № 00439/1704 від 26.06.2015 року на суму 461,39 грн., № 00440/1704 від 26.06.2015 року на суму 393,14 грн., № 00441/1704 від 26.06.2015 року на суму 393,14 грн., № 00442/1704 від 26.06.2015 року на суму 393,14 грн., № 00443/1704 від 26.06.2015 року на суму 359,01 грн., № 00444/1704 від 26.06.2015 року на суму 393,14 грн., № 00445/1704 від 26.06.2015 року на суму 333,07 грн., № 00446/1704 від 26.06.2015 року на суму 230,69 грн., № 00447/1704 від 26.06.2015 року на суму 264,82 грн., № 00448/1704 від 26.06.2015 року на суму 230,69 грн., № 00449/1704 від 26.06.2015 року на суму 136,5 грн., № 00450/1704 від 26.06.2015 року на суму 272,99 грн., № 00451/1704 від 26.06.2015 року на суму 136,5 грн., № 00452/1704 від 26.06.2015 року на суму 170,62 грн., № 00453/1704 від 26.06.2015 року на суму 58067,06 грн., № 00454/1704 від 26.06.2015 року на суму 60080,38 грн., № 00455/1704 від 26.06.2015 року на суму 57127,61 грн., № 00456/1704 від 26.06.2015 року на суму 2051,7 грн., № 00457/1704 від 26.06.2015 року на суму 127036,59 грн., № 00458/1704 від 26.06.2015 року на суму 641,6 грн., № 00459/1704 від 26.06.2015 року на суму 513,28 грн., № 00460/1704 від 26.06.2015 року на суму 356857,33 грн., № 00462/1704 від 26.06.2015 року на суму 375,37 грн., № 00463/1704 від 26.06.2015 року на суму 209032,93 грн., № 00464/1704 від 26.06.2015 року на суму 147824,39 грн., № 00465/1704 від 26.06.2015 року на суму 86039,03 грн., № 00466/1704 від 26.06.2015 року на суму 6252,13 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 року апеляційну скаргу Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС України в Харківській області залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2016р. по справі №820/11121/15 залишено без змін.

У ході касаційного розгляду судом здійснено заміну відповідача у справі його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.05.2021 року по справі №820/11121/15, касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

09.06.2021 року в провадження судді Харківського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року прийнято до розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) про скасування податкових повідомлень - рішень за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що спірні податкові повідомлення рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб`єкта владних повноважень, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов`язок по оплаті грошового зобов`язання на користь Державного бюджету України Позивач вважає безпідставним визначення їй відповідного розміру податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2014 рік. З огляду на викладене, позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідач діяв на підставі та у межах повноважень, визначених чинним законодавством. Представник відповідача вказав, що позивач є власником житлових приміщень, а тому у відповідності до вимог підпункту 265.7.2 пункту 265.7 статті 265 ПК України контролюючим органом сформовані та направлені ОСОБА_1 оскаржувані податкові повідомлення-рішення про збільшення суми податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2014 рік по кожному об`єкту нерухомості, відомості щодо яких наявні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, виключно у відповідності до якого (згідно даних та інформації, що міститься у реєстрі) і було здійснено розрахунок суми податку, відповідні витяги з цього реєстру були надані у ході розгляду справи. При цьому зазначає, що розбіжності в даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витяги з якого отримані позивачем, зумовлені некоректним зазначенням параметрів запитів (здійснення пошуку відомостей на підставі неправильно зазначеної адреси об`єкта нерухомого майна квартира 00 або корпус 00). Посилається й на те, що відображення в оскаржуваних податкових повідомленнях - рішеннях норми підпункту 266.7.2 пункту 266.7 статті 266 ПК України було здійснено у зв`язку з технічними помилками при формуванні останніх й такі недоліки в подальшому виправлені відповідними листами Інспекції.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій підтримав позицію, викладену у адміністративному позові.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що фахівцями Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області здійснено розрахунок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, яке належить позивачу, та на підставі положень підпункту 266.7.2 пункту 266.7 статті 266 ПК України визначено відповідні суми податкового зобов`язання з цього податку за 2014 рік шляхом прийняття 26 червня 2015 року податкових повідомлень-рішень: №00406/1704, №00407/1704, №00408/1704, №00409/1704, №00410/1704, №00411/1704, №00412/1704, №00413/1704, №00414/1704, №00415/1704, №00416/1704, №00417/1704, №00418/1704, №00419/1704, №00420/1704, №00421/1704, №00422/1704, №00423/1704, №00424/1704, №00425/1704, №00426/1704, №00427/1704, №00428/1704, №00429/1704, №00430/1704, №00431/1704, №00432/1704, №00433/1704, №00434/1704, №00435/1704, №00436/1704, №00437/1704, №00438/1704, №00439/1704, №00440/1704, №00441/1704, №00442/1704, №00443/1704, №00444/1704, №00445/1704, №00446/1704, №00447/1704, №00448/1704, №00449/1704, №00450/1704, №00451/1704, №00452/1704, №00453/1704, №00454/1704, №00455/1704, №00456/1704, №00457/1704, №00458/1704, №00459/1704, №00460/1704, №00462/1704, №00463/1704, №00464/1704, №00465/1704, №00466/1704.

При цьому, з метою проведення звірки даних щодо об`єктів житлової нерухомості, які належать на праві власності ОСОБА_1 , 15.06.2015 (тобто, ще до визначення суми податкового зобов`язання у податкових повідомленнях-рішеннях) позивачу було направлено повідомлення №7721/10/20-40-17-04 від 10.06.2015, яке отримано нею 17.06.2015, однак, платник податків на проведення звірки не з`явився.

Також судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення складені за формою «Ф», відповідно до Додатку І до Порядку № 1236 - для платників податків фізичних осіб, якщо відповідно до законодавства контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних із порушенням податкового або іншого законодавства, до кожного податкового повідомлення - рішення контролюючим органом було додано розрахунок податкових зобов`язань, що підтверджується його наявністю у матеріалах справи, а також у кожному оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні вказано якого саме об`єкта оподаткування вони відносяться.

Листом Інспекції від 18 серпня 2015 року №623/20-36-17-04-16 «Про внесення змін до ППР» позивача повідомлено, що у зв`язку з технічними помилками при формуванні податкових повідомлень - рішень, посилання на пункт та статтю законодавчого акта, відповідно до яких був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов`язань, викласти у наступній редакції: «що згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54,3 статті 54 ПК України та відповідно до підпункту 265.7.2 пункту 265.7 статті 265 ПК України» в податковому повідомленні - рішенні від 26 червня 2015 року №00464/1704 призначення платежу (адреса) викласти в такій редакції: « АДРЕСА_2 »; в податковому повідомленні-рішенні від 26 червня 2015 року №00414/1704 призначення платежу (адреса) викласти в наступній редакції « АДРЕСА_3 ».

Крім того у листі Інспекції від 16 вересня 2015 року №1950/20-36-17-04-16 «Про внесення змін до ППР» зазначено, що «у додаток до листа №623/20-36-17-04-16 від 18 серпня 2015 року у зв`язку з технічними помилками при формуванні податкових повідомлень - рішень на сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, по гр. ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , в податковому повідомленні-рішенні від 26 червня 2015 року №00420/17 суму податкового зобов`язання викласти в такій редакції: « 778,1 грн.»; в податковому повідомленні-рішенні від 26 червня 2015 року №00422/1704 суму податкового зобов`язання викласти в такій редакції: « 1504,3 грн.»; в податковому повідомленні - рішенні від 26 червня 2015 року №00426/1704 суму податкового зобов`язання викласти в такій редакції: « 683,9 грн.»; в податковому повідомленні-рішенні від 26 червня 2015 року №00449/1704 суму податкового зобов`язання викласти в такій редакції: « 136,5 грн.»; в податковому повідомленні-рішенні від 26 червня 2015 року №00451/1704 суму податкового зобов`язання викласти в такій редакції: « 136,5 грн.»; в податковому повідомленні-рішенні від 26 червня 2015 року №00456/1704 суму податкового зобов`язання викласти в такій редакції: « 2051,7 грн.»; в податковому повідомленні-рішенні від 26 червня 2015 року №00458/1704 суму податкового зобов`язання викласти в такій редакції: « 641,6 грн.».

За результатами адміністративного оскарження винесені Інспекцією податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги позивача без задоволення.

Суд відмічає, що відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З метою дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року витребувано у ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ): пояснення та документальне підтвердження щодо наявності права власності на нерухоме майно за 2014 рік по кожному об`єкту нерухомості; у разі відсутності права власності на об`єкти нерухомості, за якими визначено суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями, надати до суду докази відчуження нерухомого майна.

Однак, позивачем не було виконано ухвалу суду та не надано витребувані докази, відповідно суд розглядає справу за наявними матеріалами справи.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин у 2014 році) до місцевих податків належить податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Підпунктом 265.1.1 пункту 265.1 статті 265 ПК України визначено, що платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової нерухомості.

Згідно з підпунктом «г» підпункту 14.1.129 пункту 14.1 статті 14 ПК України об`єкти житлової нерухомості будівлі, віднесені відповідно до законодавства до житлового фонду, дачні та садові будинки. Об`єкти житлової нерухомості поділяються на такі типи, зокрема, квартира - ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.

Підпунктом 265.2.1 пункту 265.1 статті 265 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування є об`єкт житлової нерухомості, в тому числі його частка.

За змістом підпункту 265.3.1 пункту 265.3 статті 265 ПК України (в редакції, яка діяла з 01.01.2014р. по 31.03.2014р.) базою оподаткування є житлова площа об`єкта житлової нерухомості,, в тому числі його часток. Згідно з пп. 265.3.1 п. 265.3 ст. 265 ПК України (в редакції, яка діяла з 01.04.2014р. по 31.12.2014р.) базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової нерухомості, в тому числі його часток.

Як установлено підпунктом 265.3.2 пункту 265.3 статті 265 ПК України, база оподаткування об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Згідно з підпунктом 265.4.1 пункту 265.4 статті 265 ПК України база оподаткування об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичної особи - платника податку, зменшується: а) для квартири/квартир незалежно від їх кількості - на 120 кв. метрів; б) для житлового будинку/будинків незалежно від їх кількості - на 250 кв. метрів; в) для різних видів об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток (у разі одночасного перебування у власності платника податку квартири/квартир та житлового будинку/будинків, у тому числі їх часток), - на 370 кв. метрів. Таке зменшення надається один раз за кожний базовий податковий (звітний) період (рік).

Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 265.7.1 пункту 265.7 статті 265 ПК України, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової нерухомості, надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси (місцем реєстрації) до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком) (підпункт 265.7.2 пункту 265.7 статті 265 ПК України).

Судом встановлено, підставою для визначення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, шляхом прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали дані інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 (відповідні витяги з якого наявні в матеріалах справи), що відповідає вимогам підпункту 265.3.2 пункту 265.3 статті 265 ПК України та є належною підставою для нарахування податку й надсилання податкових повідомлень-рішень.

Крім того, судом встановлено розбіжності в даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витяги з якого отримані позивачем, та наданою відповідачем інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 , які зумовлені некоректним зазначенням параметрів запитів (здійснення пошуку відомостей на підставі неправильно зазначеної адреси об`єкта нерухомого майна квартира 00 або корпус 00).

При цьому, на вимогу суду щодо надання належних доказів щодо відсутності у власності позивача об`єктів нерухомого майна протягом 2014 року, позивачем належні докази надано не було.

Таким чином, надані позивачем інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно майна, яке нібито не належить позивачу, із зазначенням спотворених параметрів пошуку не є належною підставою, яка свідчить про відсутність у позивача обов`язку сплачувати податок на нерухому майно, відмінне від земельної ділянки.

Судом встановлено, що подана відповідачем до суду інформація щодо права власності позивача на об`єкти нерухомого майна в повній мірі відповідає приписам податкового законодавства та є належною підставою для визначення контролюючим органом податкового зобов`язання.

Відносно посилань позивача у адміністративному позові, що Інспекцією всупереч пункту «а» підпункту 265.4.1 пункту 265.4 статті 265 Податкового кодексу України (далі ПК України) застосовано пільгу зі сплати податку у 370 кв.м., замість 120 кв.м., суд зазначає наступне.

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 вбачається, що позивачу на праві приватної власності у 2014 році належали одночасно як квартири, так і житлові будинки, що в силу приписів підпункту 265.4.1 пункту 265.4 статті 265 Податкового кодексу України передбачає застосування пільги саме у розмірі 370 кв.м., що і було правомірно здійснено відповідачем під час визначення податкових зобов`язань.

Окрім цього, суд не бере до уваги твердження позивача, викладені у відповіді на відзив та додаткових поясненнях щодо підстав позову, а саме щодо здійснення контролюючим органом невірних розрахунків по податковим повідомленням - рішенням, оскільки вказані підстави не були визначені позивачем у адміністративному позові, а в силу приписів ч.2 ст.47 КАС України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 19 травня 2020 року (справа №820/2300/18), від 30 квітня 2020 року (справа №810/384/16), від 17 березня 2020 року (справа №808/4140/15), від 25 січня 2019 року (справа №812/1112/16), окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли недотримано окремих елементів. Технічні помилки не є недоліками форми оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

У даному випадку, помилки та неточності, допущені відповідачем в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, зокрема щодо зазначення норми ПК України у редакції, яка не діяла у 2014 році, та помилок у розділових знаках сум податкових зобов`язань, суд приходить до висновку, що останні не вплинули на суму податкових зобов`язань, визначених такими рішеннями Інспекції, оскільки вони є несуттєвими, виправлені контролюючим органом шляхом надіслання позивачу відповідних листів та не звільняють позивача від обов`язку сплати податкових зобов`язань.

Враховуючи встановлені в ході розгляду даної справи обставини, підстави адміністративного позову, а також ненадання позивачем витребуваних судом документів, суд приходить до висновку, що в даному випадку позивачем під час розгляду справи не доведено наявності обставин та підстав, які свідчать про неправомірність визначення контролюючими органом податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у відношенні позивача, що, відповідно, свідчить про відсутність підстав до скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

При цьому суд наголошує, що позивачем не наведено та не надано жодного доказу в спростування розрахунків податкових зобов`язань, визначених контролюючим органом, за спірними податковими повідомленнями - рішеннями.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень - рішень, та як наслідок відсутність підстав для їх скасування.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що спірні податкові повідомлення - рішення винесені контролюючим органом на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірними. Доказів, що свідчать про протилежне, до суду не надано.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) про скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 06.10.2021 року.

Суддя Біленський О.О.