Справа № 580/3759/21
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року справа № 580/3759/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Білоноженко М.А. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛАВШЛЯХБУД до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ГЛАВШЛЯХБУД (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 15.10.2020р. №.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване ППР прийнято відповідачем на підставі Акту камеральної перевірки №4418/23-00-50-04-007/39699671 від 04.09.2020р. за висновками якого позивачем включено до складу податкового кредиту із ПДВ за серпень місяць 2017 року 3 250,58 гривень за виданою ТОВ «ЦЕНТР ЕЛЕКТРОННИХ РОЗРОБОК» (код за ) податковою накладною № 55 від 16.08.2020р., яка за даними Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) має статус «Реєстрація зупинена. Відмовлено за рішенням комісії. Скаргу не задоволено», чим порушено вимоги п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Позивач також зазначає, що в справі № 823/2531/18 встановлено, що протягом липня -грудня 2017 року контрагенти-постачальники позивача: зокрема, ТОВ ЦЕНТР ЕЛЕКТРОННИХ РОЗРОБОК, не змогли зареєструвати видані ними на користь ТОВ ГЛАВШЛЯХБУД податкові накладні, у зв`язку із зупиненням реєстрації (відмовою в реєстрації) податкових накладних ДФС України на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Таким чином, питання правомірності формування ТОВ «Главшляхбуд» податкового кредиту із ПДВ за серпень 2017 року на підставі податкових накладних, реєстрація яких була зупинена (в реєстрації яких було відмовлено), вже було предметом судового розгляду в справі № 823/2531/18, судовими рішеннями в якій встановлено, що ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД» мало право формувати податковий кредит із ПДВ за вказаний період на підставі податкових накладних, реєстрація яких була зупинена (в реєстрації яких було відмовлено). Звернуто увагу, що що обставини, встановлені судами в справі № 823/2531/18, в силу приписів частини четвертої статті 78 КАСУ мають приюдиційне значення, з огляду на що на позивача не може бути покладено обов`язок повторно доводити правомірність формування податкового кредиту із ПДВ за липень 2017 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.07.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

03.08.2021р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник зазначив, що документальна перевірка проведена з підстав, визначених п.п.78.1.2 п. 78.1 ст.78 ПКУ, а саме: платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію. Звернуто увагу, що за період з 01.07.2017 по 31.12.2017 TОB «Главшляхбуд» податкові декларації з податку на додану вартість не подано до контролюючого органу. Таким чином, позивач взагалі не декларував показники господарської діяльності ні по зареєстрованим, ні по зупиненим податковим накладним, що є безумовною та обов`язковою підставою для визначення таких показників контроюючим органом, що і було зроблено.

Вказано, що позивачем порушило пункт 198.6 статті 198 розділу V ПК України, а саме неправомірно віднесено до складу податкового кредиту до р.10.1 (придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою) податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2017 року на суму ПДВ у розмірі 3250,58 грн., включену на підставі податкової накладної, реєстрація якої не підтверджена у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 05.10.2021р. замінено відповідача на належного - Головне управління ДПС у Черкаській області (код ЄДРПОУ - 44131663).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю ГЛАВШЛЯХБУД зареєстроване як юридична особа 18.03.2015р. (). Є платником податку на додану вартість.

Головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб управління у м. Черкасах ГУ ДПС у Черкаській області Мариною Лісовою проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість № від 06.08.2020 року за серпень 2017 року ТОВ "ГЛАВШЛЯХБУД".

За наслідками перевірки складено Акт камеральної перевірки №4418/23-00-50-04-007/39699671 від 04 вересня 2020 року, яким встановлено, що при перевірці показників розділу II «Податковий кредит» податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2017 року встановлено, що ТОВ "ГЛАВШЛЯХБУД", включено до складу податкового кредиту податкову накладну від 16.08.2020 №55 отриману від ТОВ «ЦЕНТР ЕЛЕКТРОННИХ РОЗРОБОК» (код 37930697) на загальну суму ПДВ 3250,58грн., яка за даними Єдиного реєстру податкових накладних має статус «Реєстрація зупинена. Відмовлено за рішенням комісії. Скаргу не задоволено».

Зазначено, що ТОВ "ГЛАВШЛЯХБУД" порушено пункт 198.6 статті 198 розділу V ПКУ, а саме суб`єктом господарювання неправомірно віднесено до складі податкового кредиту до р. 10.1 (придбання (виготовлення, будівництво, споруджена створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основної ставкою) податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2017 року на сум ПДВ у розмірі 3250,58 грн., включену на підставі податкової накладної, реєстрація якої не підтверджена у Єдиному реєстрі податкових накладних.

За висновками Акту перевірки, ТОВ "ГЛАВШЛЯХБУД порушено пункт 198.6 статті 198 розділу V ПКУ, в результаті чого платником завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (р.21) на 3251 грн.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення:

- № від 15.10.2020р., яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 3251 грн.

Вважаючи зазначене ППР протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до абз. 1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального (абз. 1 п. 75.1.1 ст. 75 ПК України).

Згідно абз. 1 п. 76.1 ст. 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком (абз. 2 п. 76.1 ст. 76 ПК України).

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 ПК України.

Відповідно до п.54.1 ст. 54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно п.п. а, б п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно абз. 1,2 п.201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пп. а п.198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п.198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

З аналізу вказаних положень вбачається, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними. При цьому, податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При цьому, суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних зареєстрованих в ЄРПН з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні в ЄРПН, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних.

При вирішенні даного спору по суті, суд зазначає наступне.

Як встановлено вище судом із Акту перевірки від 04.09.2020р., підставою для прийняття оскаржуваного ППР стала обставини включення позивачем до складу податкового кредиту за серпень 2017 року суми податку на додану вартість у розмірі 3250,58 грн., на підставі податкової накладної від 16.08.2017р. №55 отриману від ТОВ «ЦЕНТР ЕЛЕКТРОННИХ РОЗРОБОК» (код 37930697) на загальну суму ПДВ 3250,58грн., реєстрація якої не підтверджена у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Надавши оцінку вказаній обставині, суд зазначає наступне.

У період з 14.02.2018р. до 22.02.2018р. службовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2017р. до 31.12.2017р., за наслідками проведення якої складено Акт від 01.03.2018р. №101/23-00-14-0107/39699671, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: вимог п.п. 49.18.1 п.49.18 ст.49, п. 185.1 ст. 185, п 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 29.01.2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3595468 грн., у т.ч. липень 2017 на суму 1731610 грн., серпень 2017 на суму 311002 грн., вересень 2017 на суму 873771 грн., жовтень 2017 на суму 160334 грн., грудень 2017 на суму 518752 грн. На підставі зазначеного Акту перевірки прийнято, зокрема податкове повідомлення-рішення: № від 29.03.2018р. про збільшення суми грошового зобов`язання позивача з податку на додану вартість на суму 4494335 грн., в т.ч. 3595468 грн. основного платежу та 898867 грн. штрафних санкцій.

Зазначене ППР № від 29.03.2018р. стало предметом судового оскарження у справі №823/2531/18.

Черкаським окружним адміністративним судом в рішенні від 15.09.2020р. у справі №823/2531/18 встановлено, що протягом липня - грудня 2017 року контрагенти-постачальники позивача: ТОВ ЦЕНТРДОРРЕСУPC (), ТОВ ГЕНБУД XXI (), ТОВ БАЛАСТ 2012 (), ТОВ ЦЕНТР ЕЛЕКТРОННИХ РОЗРОБОК(), ПП ВІВАНТ (), ПП ТАУРУС ЛТД (), ТОВ ТІТАН БУД () не змогли зареєструвати видані ними на користь ТОВ ГЛАВШЛЯХБУД податкові накладні на суму ПДВ 6193241,42 грн.

Податкові накладні не зареєстровані контрагентами у зв`язку із зупиненням реєстрації (відмовою в реєстрації) податкових накладних ДФС України на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

При розгляді справи №823/2531/18 судом також встановлено, що згідно письмових пояснень представника податкового органу від 10.07.2020р., станом на 25.06.2020р. податкові накладні від вищевказаних контрагентів-постачальників позивача зареєстровані в ЄРПН податковим органом, на підтвердження чого слугує таблична форма витягу з електронних баз даних ЄРПН ДПС України щодо реєстрації податкових накладних.

Суд зазначає, що оскільки податкові накладні згаданих контрагентів позивача зареєстровані в ЄРПН, на підставі наведених норм Податкового кодексу України, вони є підставою для формування податкового кредиту позивачем.

Згідно абз.2 п.198.6 ст. 198 ПК України, у разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом, суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Разом з тим, згідно обставин встановлених в ході розгляду справи №823/2531/18, податкові накладні, видані контрагентами позивача, зокрема ТОВ «ЦЕНТР ЕЛЕКТРОННИХ РОЗРОБОК», станом на 25.06.2020р. зареєстровані в ЄРПН.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що хоча підстави проведеної перевірки від 04.09.2020р. інші, питання правомірності формування ТОВ «Главшляхбуд» податкового кредиту із ПДВ за серпень 2017 року на підставі податкових накладних, реєстрація яких була зупинена (в реєстрації яких було відмовлено), вже було предметом судового розгляду в справі № 823/2531/18, судовим рішенням в якій встановлено, що ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД» мало право формувати податковий кредит із ПДВ за вказаний період на підставі податкових накладних, реєстрація яких була зупинена (в реєстрації яких було відмовлено).

При цьому, суд врахував, висновки Верховного Суду висловлених ним у постановах від 27 лютого 2020 року (справи №813/7081/14, №814/120/15), від 3 жовтня 2019 року (справа №813/4079/15), від 10 вересня 2019 року (справа №814/2412/17) згідно яких, порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента.

Крім того, як встановлено вище судом, контролюючим органом (за наслідками перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати ПДВ за період із 01.07.2017р. по 31.12.2017р.) самостійно визначено суму податкових зобов`язань позивача із ПДВ, в тому числі за серпень 2017 року, про що прийнято податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області № від 29.03.2018р. Таким чином, прийнявши оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення за період, який вже перевірено контролюючим органом, відповідач повторно визначив суму податкових зобов`язань із ПДВ у період, за який проведено перевірку та за який контролюючим органом вже визначено суму податкового зобов`язання.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку про необгрунтованість висновків Акту перевірки про порушення позивачем вимог пункту 198.6 статті 198 ПК України, при включення ним до складу податкового кредиту за серпень 2017 року суми податку на додану вартість у розмірі 3250,58 грн., на підставі податкової накладної від 16.08.2017р. №55 отриману від ТОВ «ЦЕНТР ЕЛЕКТРОННИХ РОЗРОБОК» (код 37930697) на загальну суму ПДВ 3250,58грн.

Щодо посилання представника відповідача що за період з 01.07.2017р. по 31.12.2017р. TОB «Главшляхбуд» податкові декларації з податку на додану вартість не подано до контролюючого органу, суд зазначає, що право на включення сум податкового кредиту за звітний період до податкової декларації виникає у позивача, згідно приписів п.198.6 ст. 198 ПК України, виключно за наслідками реєстрації податкових накладних у ЄРПН. В свою чергу реєстрація податкових накладних в ЄРПН, як встановлено в ході розгляду справи №823/2531/18, відбулось станом на 25.06.2020р.

Таким чином, підстави для включення позивачем сум податкового кредиту за податковою накладною від 16.08.2017р. №55, отриману від ТОВ «ЦЕНТР ЕЛЕКТРОННИХ РОЗРОБОК», виникли у позивача після її реєстрації, у ЄРПН.

При цьому, судом враховано, що позивачем не пропущено строк для включення суми податку на додану вартість до податкового кредиту, встановлений пунктом 198.6 статті 198 ПК України, у 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної від 16.08.2017р. №55, оскільки 06.08.2020р. позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за серпень 2017 року (наявна у матеріалах справи).

Підсумовуючи наведене, суд доходить про правомірність включення суми податку на додану вартість у розмірі 3250,58 грн., на підставі податкової накладної від 16.08.2017р. №55 отриману від ТОВ «ЦЕНТР ЕЛЕКТРОННИХ РОЗРОБОК» (код 37930697) до податкового кредиту.

Згідно частин 1,2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що відповідачем не доведено обгрунтованість оскаржуваного ППР, а також те, що їх прийнято з урахуванням усіх обставин, необхідних для прийняття рішення. Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на що позов належить задовольнити повністю.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи, що позов належить задовольнити, а позивачем понесено судові витрати із сплати судового збору у розмірі 2270 грн., що підтверджується квитанцією від 08.06.2021р. №10475, наявної у матеріалах справи, суд дійшов висновку про стягнення судових витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача у сумі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 14, 77, 241-246, 255, 263, 295, КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 15.10.2020р. №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 235, код ЄДРПОУ - 44131663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛАВШЛЯХБУД (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 44/1, оф. 411, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя М.А. Білоноженко