Справа № 160/11140/20
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Дурасова Ю.В., Сафронова С.В.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Медіа Груп" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про скасування рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Медіа Груп" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про скасування рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості (ас95).

Справа розглядалась в письмовому провадженні та рішення отримано ГУ ДПС у Дніпропетровській області 26.01.2021 (ас101).

На дане рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області 25.02.2021 подавалась апеляційна скарга (ас108).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2021 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів сплатити судовий збір в сумі 3153грн (ас115). Ухвала отримана 12.04.2021 (ас117).

Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області 16.04.2021 надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків (ас121).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2021 відмовлено в задоволені клопотання про продовження строку для сплати судового збору та апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (ас122). Ухвала отримана 05.05.2021 (ас124).

З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 набрало законної сили. У справі виданий виконавчий лист.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області 10.06.2021 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що судовий збір змогли сплатити тільки 28.04.2021 (ас141).

Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2021 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд зазначив, що оскільки відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе, сплата судового збору через три місяці після отримання судового рішення не є особливою і непереборною обставиною для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили. Відповідачу пропонувалось протягом 10 днів вказати іншу причину подачі апеляційної скарги більше ніж через чотири місяці після отримання оскаржуваного рішення (ас159). Ухвала отримана 03.08.2021 (ас162).

Від ГУ ДПС в Дніпропетровській області 20.08.2021 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що постійно звертались до ДПС України щодо виділення коштів для сплати судового збору, але кошти своєчасно не виділялись (ас163).

Колегія суддів відхиляє наведені доводи. Як правильно зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, неналежне фінансування державою своїх органів не є особливою і непереборною обставиною, яка б виправдовувала подання апеляційної скарги більше ніж через чотири місяці після отримання рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя Ю. В. Дурасова

суддя С.В. Сафронова