Справа № 420/2418/21
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/2418/21
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «ОРАНДЖ-ФРУТ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року, ухвалене в порядку письмового провадження в м. Одесі, по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ОРАНДЖ-ФРУТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «ОРАНДЖ-ФРУТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування наказу № 647-п від 16.02.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.02.2021 року посадовими особами ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» відмовлено ревізорам Головного управління ДПС в Одеській області у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки відповідно до наказу № 647-п від 16.02.2021 року «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 06.06.2019 року № 4281 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ», ()». Про відмову в допуску до проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області було складено відповідний акт від 17.02.2021 року. ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» вважає наказ Головного управління ДПС в Одеській області № 647-п від 16.02.2021 року «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 06.06.2019 року № 4281 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» протиправним та таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства з наступних підстав. Так, позивач зазначає, що Головним управлінням ДФС в Одеській області 06.06.2019 року прийнято наказ № 4281 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» ()», згідно якого відповідно до вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка на 2019 рік проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання, наказано: провести документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» за період з 25.07.2017 року по 31.03.2019 року з 19 червня 2019 року тривалістю 10 робочих днів. Не погоджуючись з вказаним наказом, підприємство оскаржило його в судовому порядку. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 року по справі № 420/3684/19 апеляційну скаргу ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» залишено без задоволення. Позивач зазначає, що ревізори ГУ ДПС в Одеській області прибули 17.02.2021 року до приміщення ПП «ОРАНДЖ- ФРУТ» для здійснення перевірки позивача, податківцями було надано посадовим особам наказ на перевірку від 16.02.2021 року, лист від 17.02.2021 року № 794/кпр/15-32-07-01-10 «Щодо надання доступу до територій, приміщень та іншого майна» та два направлення на перевірку: головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Просіна Олена Павлівна, головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Черній Олександр Васильович. Водночас, позивач зазначає, що згідно акту від 17.02.2021 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки, складеного за місцем розташування позивача, вбачається, що податківці-ревізори прибули не в повному складі, так як в акті зазначено три направлення на перевірку та до складу перевіряючих входить ще один ревізор: головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Ілечко П.М. Позивач зазначає, що право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки буде вручено/надіслано копію наказу на проведення перевірки, але фактичне вручення наказу відбулось в день її проведення, що, на думку позивача, є суттєвим порушенням процесуальних норм ПК України. Також, позивач звертає увагу суду на те, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 року по справі № 420/3684/19 апеляційну скаргу ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» залишено без задоволення. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, тобто, з 27.05.2020 року. Таким чином, на думку позивача, поновлення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» повинно було відбутись з 27.05.2020 року, але вона була поновлена лише з 16.02.2021 року, тобто протягом майже 9 місяців податковий орган жодного разу не звертався до позивача з вимогою про проведення перевірки. Окрім того, ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» звертає увагу суду на те, що Головне управління ДПС в Одеській () є самостійною юридичною особою, а Головне управління ДФС в Одеській області () є іншою самостійною юридичною особою. Таким чином, позивач вважає незрозумілим, як ГУ ДПС в Одеській області вносить зміни до наказу іншої юридичної особи ГУ ДФС в Одеській області, документів про правонаступництво перевіряючими не надано, усних пояснень з цього питання також не надано. Позивач вказує, що станом на початок перевірки у відповідача відсутнє належне вручення наказу про її проведення, а також вручення посадовим особам ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» посадовою особою контролюючого органу, зазначеною в направленні на проведення перевірки, наказу та направлення на її проведення. Позивач вважає, що відповідач вийшов за межі дискреційних повноважень, визначених законом, а тому, є обґрунтовані підстави для визнання протиправним наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 16.02.2021 року № 647-п «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 06.09.2019 року № 4281 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» (1», а відповідно і дій Головного управління ДПС в Одеській області щодо проведення перевірки на підставі наказу від 16.02.2021 року № 647-п.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове судове рішення, яким задовольнити заявлений позов. Доводами апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції помилково не враховано, що не підтвердження фіскальним органом допустимими доказами факту включення підприємства до плану - графіку проведення планових перевірок є підставою для визнання протиправним оспорюваного наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки. Також, апелянт вказує, що він повинен бути обізнаний про початок проведення перевірки до її початку та у разі відсутності обізнаності позивача про початок проведення перевірки у відповідача відсутнє право розпочати перевірку за спірним наказом. Крім того, апелянт посилається на встановлений мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок. Апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно проігноровані його доводи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» було подано до Одеського окружного адміністративного суду позовну заяву про скасування наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 06.06.2019 року № 4281 «Про проведення документальної планової перевірки ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ», . Рішенням Одеського оружного адміністративного суду від 23.10.2019 року по справі № 420/3684/19 у задоволенні адміністративного позову ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» - відмовлено повністю. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 року апеляційну скаргу ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року по справі № 420/3684/19 залишено без змін. Відповідач зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб: тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 р. та не були завершеними; документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4. З огляду на викладене, у зв`язку з набранням законної сили постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 року по справі №420/3684/19 та з урахуванням положень, визначених п. 1.2.7 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової служби України від 04.09.2020 року № 470, відповідач вважає, що Головним управлінням ДПС в Одеській області цілком правомірно прийнято наказ від 16.02.2021 року № 647-п, яким внесено зміни до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 06.06.2019 року № 4281 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ», код за » та змінено дату початку перевірки на 17 лютого 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.06.2019 року відповідачем, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1 ст. 77 Податкового Кодексу України, та відповідно до плану-графіка на 2019 рік проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання, видано наказ № 4281 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» (код за )», яким наказано: провести документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» (код за ) за період з 25.07.2017 року по 31.03.2019 року з 19 червня 2019 року тривалістю 10 робочих днів.

Не погоджуючись з наказом відповідача від 06.06.2019 року № 4281 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» (код за )» та діями відповідача з проведення документальної планової виїзної перевірки на підставі наказу відповідача № 4281 від 06.06.2019 року, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Рішенням Одеського оружного адміністративного суду від 23.10.2019 року по справі № 420/3684/19 у задоволенні адміністративного позову ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» - відмовлено повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «ОРАНДЖ-ФРУТ» залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року по справі № 420/3684/19 залишено без змін.

16 лютого 2021 року ГУ ДПС в Одеській області, у зв`язку з набранням законної, сили постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 року по справі № 420/3684/19, якою підтверджено законність наказу ГУ ДФС в Одеській області від 06.06.2019 року № 4281 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ», код за », на підставі пп. 20.1.4, п. 20.1, ст. 20, п. 77.1, ст.77 Податкового кодексу України, та відповідно до плану-графіка на 2019 рік проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання, з урахуванням доповідної записки в.о. начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Войтова Ігоря від 11.02.2021 року № 139/15-32-07-01-06, прийнято наказ про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 06.06.2019 року № 4281 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ», код за », яким наказано внести зміни до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 06.06.2019 року № 4281 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ», код за », а саме: п. 1 викласти у наступній редакції: «Провести документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» (код за ) за період з 25.07.2017 року по 31.03.2019 року з 17 лютого 2021 року тривалістю 10 робочих днів».

Не погоджуючись із вказаним наказом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв у спосіб та порядок, визначених Податковим кодексом України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до абз. 1 п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

За правилами п. 1.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 року № 22 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) органу ДФС, який здійснює (очолює) перевірку, терміни проведення документальної планової або позапланової перевірки платника податків можуть бути перенесені у випадках та на строк, які визначені пунктом 44.5 статті 44 та пунктом 85.9 статті 85 Кодексу. Про перенесення термінів проведення перевірки видається відповідний наказ із зазначенням строку та обставин, що спричинили таке перенесення, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам) під підпис або надсилається у порядку, передбаченому статтею 42 Кодексу.

Також, пунктом 1.4.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової служби України від 04.09.2020 року № 470, передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу ДФС до проведення перевірки або відмови від її проведення такими посадовими особами за місцем проведення перевірки невідкладно складається акт у двох примірниках, що засвідчує факт відмови.

Пунктом 1.2.7 вказаних Методичних рекомендацій встановлено: «Після усунення причин, передбачених підпунктами 1.4.5 - 1.4.6 пункту 1.4 розділу І Методичних рекомендацій, через які своєчасно не розпочато перевірку, видається наказ про внесення відповідних змін до попереднього наказу на проведення перевірки, або видається новий наказ про її проведення (з дотриманням порядку, встановленого пунктом 1.2 розділу 1 Методичних рекомендацій), копія якого вручається платнику податків у встановленому Кодексом порядку.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, перевірка позивача була призначена наказом від 06.06.2019 року № 4281.

При цьому, позивач оскаржив в судовому порядку наведений наказ про призначення перевірки, що унеможливило її проведення.

Правомірність наказу про призначення документальної планової виїзної перевірки позивача встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили, та ці обставини не підлягають доказуванню у даній справі в силу ст. 78 КАС України.

В свою чергу, оскаржуваним у даній справі наказом від 16.02.2021 року № 647-п не було призначено нову документальну планову виїзну перевірку позивача, а лише перенесено термін проведення перевірки призначеної наказом від 06.06.2019 року № 4281, шляхом внесення до нього змін після усунення причин, передбачених підпунктом 1.4.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно відхилені доводи позивача, які ним наводяться також і в апеляційній скарзі, щодо відсутності доказів внесення позивача до плану-графіку проведення перевірок у 2021 році.

Також, як в заявленому позові, так і в поданій апеляційній скарзі, позивач вказує на наявність мораторію щодо проведення перевірок платників податків, що, на його думку, виключає можливість прийняття оскаржуваного наказу.

Надаючи оцінку вказаним доводам позивача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Законом України від 17.03.2020 року № 533-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України було доповнене пунктом 52-2 наступного змісту: «Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу».

Законом України від 13.05.2020 року № 591-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» було продовжено дію мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок на період 18.03.2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України № 89 від 03.02.2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозоливши проведення, зокрема, тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершені.

Постанова Кабінету Міністрів України № 89 від 03.02.2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» не оскаржена у судовому порядку та не скасована.

Тобто, зазначена постанова набрала чинності та підлягає виконанню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у відповідача не було підстав для неврахування наведеної постанови КМУ та відхиляє доводи апелянта щодо встановленої заборони на проведення перевірок.

Що стосується посилань позивача в апеляційній скарзі на недотримання порядку проведення перевірки за оскаржуваним наказом, колегія суддів зазначає, що питання щодо порядку проведення перевірки не є предметом розгляду даної справи та вказані доводи позивача не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного наказу про внесення змін до наказу про призначення перевірки.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ОРАНДЖ-ФРУТ» залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року залишити без змін.

Відповідно до ст.ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик