Справа № 160/16119/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року Справа №160/16119/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/16119/20 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій він просить суд:

- витребувати у Державної податкової служби України як учасника судового розгляду по адміністративній справі за № 160/16119/20 в якості Відповідача-2 звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021р. за результатами розгляду адміністративної справи за № 160/16119/20;

- за результатами розгляду звіту Державної податкової служби України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021р. за результатами розгляду адміністративної справи за № 160/16119/20 вирішити у встановленому порядку питання про накладення відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України штрафу на керівника Державної податкової служби України - в.о. Голови Державної податкової служби України Олейнікова Є.В.

Заява обґрунтована тим, що Державною податковою службою України ані добровільно, ані в примусовому порядку не було виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року по справі №160/16119/20. Зазначив, що не дивлячись на отримання Державною податковою службою України 11.08.2021р. виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2021р. по адміністративній справі за № 160/16119/20 разом з копіями рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та ухвал Третього апеляційного адміністративного суду за результатами розгляду вище зазначеної адміністративної справи на підтвердження факту набрання законної сили судового рішення за результатами розгляду адміністративної справи, станом на 23.09.2021р. посадові особи Державної податкової служби України безпідставно не виконуєть у встановленому порядку рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021р. за результатами розгляду адміністративної справи за № 160/16119/20, яке відповідно до приписів положень ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили 17 червня 2021 року.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 18.11.2020р. № 2147146/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 05.10.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 05.10.2020р. датою її фактичного направлення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 44118658 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) понесені позивачем судові витрати в сумі 2102,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) понесені позивачем судові витрати в сумі 2102,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року набрало законної сили 17.06.2021 року.

04.08.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу було видано виконавчі листи по справі № 160/16119/20.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Невиконання рішення суду на протязі тривалого часу є порушенням права на справедливий судовий розгляд, що є порушенням Конвенції по правам людини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту цієї норми, вона не обмежує право суду щодо застосування заходів судового контролю стадією судового розгляду, відтак не виключає можливості вживати їх вже після прийняття рішення або коли рішення набрало законної сили. Зазначений інститут процесуального права покликаний сприяти своєчасному виконанню рішень судів і стимулювати суб`єктів влади діяти добросовісно, не ухиляючись від виконання приписів закону.

Велика Палата Верховного суду в ухвалі від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17 дійшла висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю у формі зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду, за заявою позивача, поданою вже після набрання рішенням законної сили. Таким чином, Верховний Суд сформував правову позицію, яка відповідає змісту та призначенню ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, як однієї з гарантій того, що судові рішення повинні виконуватись належним чином.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Суд зазначає, що головною метою судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає перш за все в реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання. Кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення в спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після рішення публічно-правового спору та набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль в реалізації сторонами прав і законних інтересів, з приводу захисту яких він прийняв судове рішення. Від здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення безпосередньо залежить ефективність правосуддя. Адже головним ефектом судового рішення повинно бути його ефективність у відновленні порушених прав і свобод особистості.

Таким чином, застосування механізмів судового контролю сприяє забезпеченню ефективності судового рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (право на ефективний засіб правового захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

З метою недопущення порушення прав позивача, суд вважає, що необхідним і достатнім заходом виконання рішення суду від 04.02.2021 року по справі №160/16119/20 є встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та на підставі частини 1 статті 382 КАС України вважає за необхідне зобов`язати відповідача подати звіти про його виконання у встановлений судом строк.

Стосовно вимоги заяви про накладення штрафу на керівника Державної податкової служби України - в.о. Голови Державної податкової служби України Олейнікова Є.В. за результатами розгляду звіту Державної податкової служби України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021р., суд зазначає, що у задоволенні цієї частини заяви необхідно відмовити, оскільки відповідні вимоги заявлені передчасно.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/16119/20 - задовольнити частково.

Зобов`язати Державну податкову служби України відповідно до ст. 382 КАС України, протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року по справі №160/16119/20.

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

05.10.2021

Ухвала набрала законної сили 05 жовтня 2021 р.

Суддя В.В. Кальник