Справа № 620/11925/21
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/11925/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участі секретаря Якуш І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журида Сергія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Дебт Коллекшн" про визнання протиправними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журида Сергія Миколайовича (далі - приватний виконавець, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Дебт Коллекшн" (далі - третя особа), в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2021 (ВП № 66564813), винесену відповідачем з виконання виконавчого напису № 168307, виданого 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з позивача на користь третьої особи боргу в розмірі 9574,50 грн;

визнати протиправною та скасувати постанову від 27.08.2021 ВП № 66564813 про арешт коштів боржника від 27.08.2021 № ВП № 66564813, винесену відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані постанови є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки відповідач, ухваливши постанову про відкриття виконавчого провадження за повідомленим стягувачем місцем проживання позивача, яке не є його зареєстрованим місцем проживання, й за відсутності належного підтвердження того, що останній має чи будь-коли мав (зокрема, на дату винесення постанови) майно на території міста Києва чи фактично там проживав, діяв неправомірно. Зазначає, що вказані обставини грубо порушують її права та законні інтереси. Вважає, що спірне виконавче провадження відкрито поза межами повноважень відповідача, що є підставою для скасування усіх постанов, прийнятих у межах ВП 66564813.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Відповідач правом для подання відзиву не скористався.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву, в якій позовні вимоги підтримують, справу просять розглянути за їх відсутності.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

18.08.2021 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 168307 від 15.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з позивача на користь третьої особи 9574,50 грн боргу (а.с.14-15).

В подальшому, 27.08.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів позивача, що містяться на відкритих рахунках (а.с.16-17).

Вважаючи вказані постанови протиправними, позивач звернулася до суду за захистом своїх прав та інтересів з відповідним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі по тексту - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пункт 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону.

За ч. 2 ст. 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно із ч. 2 ст. 25 Закону №1404-VIII, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Пунктом 1 розділом ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802; далі - Інструкція № 512/5) визначено, що виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно з пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

Пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.

Таким чином, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права сформовано в постановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі №804/6996/17, від 30 квітня 2020 року у справі №580/3311/19.

Статтею 29 Цивільного кодексу України передбачено, що місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

За приписами статті 1 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11.12.2003 № 1382-IV місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист; реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Як встановлено судом виконавче провадження було відкрито приватним виконавцем за заявою стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Дебт Коллекшн", в якій адреса позивача зазначено: м. Київ, вул. Щекавицька, 21.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно паспорту громадянина України в період з 09.06.2008 по 30.10.2017 місце проживання позивача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , а з 31.10.2017 по теперішній час - за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.10-12).

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження місця проживання чи перебування боржника - фізичної особи за адресою: АДРЕСА_3 , або доказів місцезнаходження майна позивача (боржника) у м. Києві (в межах виконавчого округу відповідача).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що приватний виконавець прийняв виконавчий документ з іншого виконавчого округу з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців, відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 168307 від 15.06.2021, чим порушив вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Таким чином, оскаржувана постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журида Сергія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2021 ВП №66564813 - прийнята відповідачем не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені законодавством України, а тому є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною позовна вимога про скасування постанови про арешт коштів боржника є похідною, а тому також підлягає скасуванню.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги наведені вище висновки, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частин першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журида Сергія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Дебт Коллекшн" про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2021 (ВП № 66564813), винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журидом Сергієм Миколайовичем з виконання виконавчого напису № 168307, виданого 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Дебт Коллекшн" боргу в розмірі 9574,50 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 27.08.2021 ВП № 66564813 про арешт коштів боржника від 27.08.2021 № ВП № 66564813, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журидом Сергієм Миколайовичем.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журида Сергія Миколайовича на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1816,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович (вул. Спаська, буд.31Б, оф.9, м. Київ, 04070).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Дебт Коллекшн" (вул. Круглоуніверситетська, буд.7, офіс 26, м. Київ, 01024, ).

Повне рішення суду складено 06.10.2021.

Суддя О.М. Тихоненко