Справа № 240/19646/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2021 року м. Житомир справа № 240/19646/21

категорія 109020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Інспектора у сфері держаного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Мурга Кирила Валентиновича, Інспектора у сфері держаного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Козир Романа Анатолійовича про визнання протиправними та скасування акту та припису,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати акт обстеження земельної ділянки державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Мурги К.В. та Козиря Р.А. від 25.06.2021 за № 553-ДК/200/АО/10/01/-21;

- визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Мурги К.В. та Козиря Р.А. від 25.06.2021 за № 553-ДК/516/АП/09/01/-21;

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 25.06.2021 № 553-ДК/0309ПР/03/01-21;

- стягнути з відповідачів на її користь судові витрати у розмірі 12724,00 грн. (2724 грн. судового збору та 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу).

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі зазначалося, що недоліки позовної зави підлягають усуненню шляхом уточнення позовних вимог щодо зазначення які саме права порушені Відповідачами при винесенні акту обстеження земельної ділянки та акту перевірки, обґрунтування підстав для визнання їх протиправними та скасування. Відсутність таких обґрунтувань виключають можливість суду вирішити питання щодо наявності чи відсутності підстав для розгляду таких позовних вимог в порядку адміністративного судочинства.

На виконання ухвали суду Позивач направив уточнюючу позовну заяву від 04.10.2020року.

Як зазначено в даній уточненій позовній заяві Позивача, Відповідачами у справі визначено Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, Інспектор у сфері держаного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Мурга Кирила Валентиновича та Інспектор у сфері держаного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Козир Романа Анатолійовича, а предметом спору - правомірність припису від 25.06.2021 № 553-ДК/0309ПР/03/01-21.

За змістом п.4 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві, окрім іншого, зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до долученої до позову копії припису від 25.06.2021 № 553-ДК/0309ПР/03/01-21 він прийнятий виключно Інспектором у сфері держаного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Мурга Кирилом Валентиновичем.

Зазначене свідчить, що всупереч вимогам п.4 ч.5 ст. 160 КАС України із уточненої позовної заяви незрозумілими є позовні вимоги Позивача до Інспектора у сфері держаного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Козир Романа Анатолійовича. В уточненій позовній заяві відсутні обґрунтування позовних вимог саме до вказаного Відповідача.

За приписами ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом уточнення позовних вимог щодо зазначення які саме права Позивача порушені Інспектором у сфері держаного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Козир Романом Анатолійовичем в результаті винесення припису від 25.06.2021 № 553-ДК/0309ПР/03/01-21 та їх обґрунтування.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повторно залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.Ф. Нагірняк