Справа № 505/2679/21
Суддя: Івінський О. О.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/2679/21
Провадження № 2-а/505/50/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О. О.

при секретарі Черчел Ю.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Студенюка Богдана Васильовича та до Подільського районного управління головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 12 серпня 2021 року звернувся з адміністративним позовом до інспектора СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Студенюка Богдана Васильовича та до Подільського районного управління головного управління національної поліції в Одеській області, та просив скасувати постанову серії БАБ № 378255 від 12.04.2021 року інспектора СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Студенюка Б.В. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 850,00 грн. за порушення ч.6 ст. 121 КУпАП, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою інспектора СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Студенюка Б.В. серії БАБ №378255 від 12.04.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП за те, що 12.04.2021 року о 23 год. 55 хв. на автодорозі Кучургани-Вінниця та в районі с. Новосамарка Подільського району, він керуючи транспортним засобом марки NISSAN, з номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив порушення вимог п. 2.9.в ПДР, а саме керував транспортним засобом, у якому не був освітлений задній номерний знак в темну пору доби. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Вказує, що на початку руху він не знав, що задній номерний знак автомобіля неосвітлений. Так як на початку руху задній номерний знак був добре освітлений. Під час руху, після ввімкнення зовнішніх освітлювальних приладів (фари ближнього та дальнього світла) було видно, що вони працюють, також було чітко видно, що задні червоні ліхтарі світяться, під час поворотів вмикаються ліхтарі повороту. Крім того в протоколі зазначено, що номерний знак не освітлений, але він був освітлений, лише одна лампочка не працювала. Під час руху помітити, що частково не працює освітлення заднього номерного знаку неможливо, тому викладене свідчить про ненавмисне керування позивача з неналежним чином освітленим номерним знаком.

Крім того, позивач просив про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, вказав, що при ньому протокол не складався, йому його копія не вручалась, взагалі він про нього дізнався лише 05.08.2021 року в ДВС, після того як з`ясував, що у нього було заблоковано картковий банківський рахунок, тому почав з`ясовувати причину цьому.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву чи заяв до суду не надходило.

Відповідно до ст. 205 КАС України у випадку неявки в судове засідання учасника справи (його представника) належним чином повідомленого про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Студенюка Богдана Васильовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 378255 від 12.04.2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., де зазначено, що він 12.04.2021 року о 23:55 год. на автодорозі Кучургани-Вінниця Р33, керував транспортним засобом NISSAN, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого у нічну пору доби не освітлювався задній державний номерний знак, що не дає можливості визначити символи знаку на відстані 20 метрів, чим порушив вимоги п. 2.9.в ПДР.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 19 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В силу ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено ст. 283КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 2.9.в Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Як вбачається із позовної заяви позивачу ОСОБА_1 при винесенні постанови, поліцейським не були надані матеріали справи для ознайомлення, до того ж не було заслухано його пояснень щодо того, що під час виїзду ним був перевірений технічний стан транспортного засобу у процесі якого не було виявлено жодних порушень, передбачених п. 2.9в ПДР, тобто така несправність сталася безпосередньо під час руху.

Так, жодних доказів на спростування цього відповідачем до суду не надано.

Відповідачем не надано суду в порядку передбаченому КАС докази, які були досліджені працівником поліції при складанні оскаржуваної постанови.

Таким чином, відповідач не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Як встановлено судом, об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем п. 2.9.в ПДР України відповідачем зібрано не було.

У даному випадку для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, фотознімки, відеозапис події, тощо.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що постанову серії БАБ №378255 від 12.04.2021 року слід скасувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.6 ст.121 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо поновлення пропущеного строку для оскарження позивачем, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови інспектора СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Студенюка Богдана Васильовича від 12.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУПАП, та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 242, 243, 244, 245, 246, 286, п.п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений ним, встановлений законом строк звернення до суду, для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2021 року, винесеної інспектором СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Студенюком Богданом Васильовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №378255 від 12.04.2021 року, винесену інспектором СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Студенюком Богданом Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя О.О. Івінський

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2021 року.