Справа № 160/11879/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови, -
15 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому позивач просить суд:
- визнати незаконною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 27 травня 2021 року №27 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 838,14 (вісімсот тридцять вісім гривень, 14 коп.) грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до акту перевірки відповідачем 18.12.2020 року, було винесено припис щодо усунення порушень законодавства про захист прав споживачів, яким зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення порушень, що зазначені в акті від 18.12.2020, та повідомити державний орган з питань захисту прав споживачів про виконання припису в строк до 21.01.2021. В свою чергу, позивач виконав вимоги припису та направив відповідне повідомлення про виконання разом з додатками відповідачу по справі. З урахуванням наведеного, позивач вважає безпідставним накладення стягнення постановою від 27.05.2021 №27, оскільки ТОВ «Стиль Д» були виконані вимоги припису та усунуто порушення, зазначені в акті перевірки від 18.12.2020. Позивач в обґрунтування також вказав на порушення відповідачем вимог Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою КМУ від 17.08.2002 №1177, а тому, на думку ТОВ «Стиль Д», оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін
26.08.2021 року представником відповідача надано письмовий відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначено, що посадові особи Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті Києві на підставі п.п. 8 п. 4 Положення, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 12.04.2017 №209, а також абз.5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» здійснили позаплановий захід державного контролю ТОВ «Стиль Д» за адресою: м. Київ, просп. Відрадний, 14/45. За результатами перевірки було складено акт №6313-1 від 18.12.2020, в якому зафіксовано порушення п. 6 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 15 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», затверджених наказом Мінекономіки України від 19.04.2007 №104. З метою усунення порушень, посадовими особами відповідача також було видано припис №675 від 18.12.2020. За результатом розгляду матеріалів перевірки, 27.05.2021 року відповідачем було винесено постанову №27 від 27.05.2021 року, якою до ТОВ «Стиль Д» було застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 838,14 грн. за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію у супровідній документації, що додається до продукції на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), а саме: про ціну товару. В обґрунтування заперечень зокрема, зазначено, що оскаржуваною постановою до позивача застосовано штрафні санкції за фактично вчинене порушення (адміністративно господарський штраф відповідно до ч. 1 ст. 239 ГК України), а не санкції за невиконання припису. Відповідачем також зауважено, що позивачем не доведено виконання припису, оскільки з повідомлення та додатків, наданих до ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, неможливо встановити, чи порушення були дійсно усунуті, та саме за перевіряємою адресою (м. Київ, просп. Відрадний, 14/45). Окремо відповідачем наголошено на вимогах до доказів, та зазначено про безпідставність посилання позивача на окремі рішення суду по іншим справам. Відповідачем вказано на правомірність дій посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві під час перевірки ТОВ «Стиль Д» та наявність достатніх доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови від 27.05.2021 №27, у зв`язку з чим, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22.11.2020 року на гарячу телефонну лінію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшло звернення гр. ОСОБА_1 щодо порушення законодавства про захист прав споживачів (реєстраційно-контрольна картка №1176 від 22.11.2020).
Начальником ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві 01.12.2020 року було видано наказ №6313 та направлення №4648, на підставі яких посадових осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було зобов`язано у період з 09.12.2020 по 22.12.2020 здійснити позаплановий захід (перевірку) ТОВ «Стиль Д» за адресою: м. Київ, пр-т Відрадний, 14/45; предмет заходу: дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні послуг, викладених у зверненні ОСОБА_1 (за вх.К-7273 від 25.11.2020) (з проведенням відеофіксації).
За результатами перевірки, посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві було складено акт перевірки від 18.12.2020 року №6313-1, яким встановлено порушення: ненадання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про ціну товару, а саме:
18.12.2020 року за №675 ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві було видано Припис щодо усунення порушень: ТОВ «Стиль Д» усунути порушення вимог законодавства про захист прав споживачів, які зафіксовано в акті від 18.12.2020 №6313-1; про виконання припису та вжиті заходи надати інформацію ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, з документальним підтвердженням до 21.01.2021 року.
Листом ТОВ «Стиль Д» від 21.12.2020 року за вих.№2548-ЮД було повідомлено ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про усунуті порушення (згідно припису), шляхом приведення продукції у відповідність до вимог діючого законодавства, а саме нанесення інформації про ціну товару, на підтвердження чого надані фотозвіти (фото стелажів з товарами, з відображенням цін на відповідні товари).
Листами від 14.05.2021 за вих.№7415 та від 14.05.2021 року за вих.№03/74 ТОВ «Стиль Д» було повідомлено за двома адресами (м. Київ, просп.Відрадний, 14/45 та м. Дніпро, бульв. Слави, 7-К) про розгляд ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві справи про накладення стягнення 27 травня 2021 року з 15.00 по 16.00 год.
Постановою №27 від 27.05.2021 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», до ТОВ «Стиль Д» у зв`язку з відсутністю необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію у супровідній документації, що додається до продукції на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), а саме: про ціну товару, що зафіксовано актом від 18.12.2020 року №6313-1, було застосовано штраф у розмірі 838 грн. 14 коп.
Позивачем у даній справі оскаржується постанова №27 від 27.05.2021 року, яку ТОВ «Стиль Д» вважає неправомірною та просить суд скасувати таку постанову.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.
Частиною четвертою статті 42 Конституції України передбачено, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Відповідно до статей 415 та 416 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, ратифікована Законом України № 1678-VII від 16 вересня 2014 року, Україна взяла зобов`язання забезпечувати високий рівень захисту прав споживачів, зокрема, через удосконалення інформації, що надається споживачам.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).
Статтею 5 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності.
Захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.
Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.
Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров`ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї у відповідність, якщо законом чи відповідним технічним регламентом не встановлено інший порядок дій виробника (продавця) у таких випадках; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.
Також, відповідно до положень пункту 15 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», затверджених наказом Мінекономіки України від 19.04.2007 №104, під час продажу непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва працівники суб`єкта господарювання зобов`язані надати споживачам необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію в супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів товарів, щодо: назви товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; основних властивостей товару, номінальної кількості (маси, об`єму тощо), умов використання; вмісту шкідливих для здоров`я речовин, що встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремих товарів, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; наявності у складі продукції генетично модифікованих організмів; ціни (тарифу), умов та правил придбання товару; дати виготовлення; умов зберігання; гарантійних зобов`язань виробника (виконавця); правил та умов ефективного і безпечного використання товару; строку придатності (строку служби) товару, необхідних дій споживача після його закінчення, а також можливих наслідків в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.
Стосовно товарів, які за певних умов можуть бути небезпечними для життя, здоров`я споживача та його майна, навколишнього природного середовища, виробник (виконавець, продавець) зобов`язаний довести до відома споживача інформацію про такі товари і можливі наслідки їх споживання (використання).
Нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, можуть бути встановлені додаткові вимоги до змісту інформації про продукцію.
Інформація споживачу має надаватися згідно із законодавством про мови.
Виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про товар (якщо він не шкодить життю, здоров`ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цей товар з продажу та приводить інформацію про нього до відповідності.
Інформація про товар може бути розміщена в місцях, де його реалізують, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 21 Закону України "Про захист прав споживачів", крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, крім іншого, якщо споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою.
За змістом статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів", центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право:
1) давати суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів;
2) перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів;
3) відбирати у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб`єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України;
5) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цієї продукції;
13) накладати на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Результати перевірок суб`єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Статтею 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право, зокрема, перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів.
Суд встановив, що відповідач здійснив позапланову перевірку щодо дотримання позивачем законодавства про захист прав споживачів.
Відповідно пункту 7 частини першої статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію або продавця (у випадках, визначених Законом України "Про електронну комерцію") - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб`єкт господарської діяльності не веде обов`язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до положень п. 4 Порядку накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів №1177, затвердженого постановою КМУ від 17.08.2002 року, рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб`єкта господарювання та інших матеріалів, пов`язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Порядку, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку.
Зі змісту оскаржуваної постанови від 27.05.2021 року суд встановив, що підставою накладання на позивача стягнення, передбаченого статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", слугувала відсутність достовірної та своєчасної інформації про продукцію у супровідній документації, що додається до продукції на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), а саме: про ціну товару, що зафіксовано в акті перевірки від 18.12.2020 року.
Так, за зверненням гр. ОСОБА_1 , ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві було перевірено дотримання законодавства відповідачем в частині відображення вірної ціни товарів для ознайомлення з такими відомостями споживачів. Проте, перевіркою було підтверджено факт існування вказаного порушення станом на 18.12.2020 року та факт порушення безпосередньо права споживача гр. ОСОБА_1 , а саме - реалізацію споживачу продукції за ціною, що не відповідала ціні, вказаній безпосередньо на такій продукції. Відповідне порушення було встановлено та зафіксоване під час позапланової перевірки, відтак, існують правові підстави для застосування до ТОВ «Стиль-Д» відповідних штрафних санкцій.
Суд також зауважує, що надане до ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві повідомлення про усунення порушень від 21.12.2020 року (на виконання припису від 18.12.2020), не спростовує факт вчинення порушення законодавства відносно гр. ОСОБА_1 , що не було усунуто на момент проведення перевірки та зафіксовано актом перевірки від 18.12.2020 року №6313-1.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
У зв`язку з тим, що в задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови відмовити.
Розподіл судових витрат у справі не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

24.09.2021

Рішення не набрало законної сили 24 вересня 2021 р.

Суддя В.В. Кальник