Справа № 160/18163/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Разом із позовною заявою Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" подано заяву про забезпечення позову, у якій просить:
- вжити заходи забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування окремих положень індивідуального акта шляхом:
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що відповідно до виробничих потреб та керуючись нормами чинного законодавства України, ПРАТ «ПІВНГЗК» розроблено проект будівництва «Реконструкція Ганнівського кар`єру ПРАТ «ПІВНГЗК», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район, для підтримки діючих потужностей комбінату на період з 2022 по 2037 рік».
ПРАТ «ПІВНГЗК» посилається на те, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону «Про оцінку впливу на довкілля» (далі - Закон) планована діяльність - планована господарська діяльність, включаючи будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не роблять значного впливу на навколишнє середовище відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Частиною 1 ст. 3 Закону встановлено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим в процесі прийняття рішень про здійснення планованої діяльності, визначеній частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про проведення планованої діяльності.
Частини 2, 3 вказаної ст. 3 Закону визначають види планованої діяльності, що підлягають оцінці впливу на довкілля. Всі види планованої діяльності в залежності від свого значення за впливом на довкілля поділяються на дві категорії (перша і друга).
Кар`єри і видобуток корисних копалин відкритим способом, їх переробка або збагачення на місці на площі понад 25 гектарів є видом діяльності, який відноситься до першої категорії видів планованої діяльності і об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і які підлягають оцінці впливу на довкілля (п. 15 ч. 2 ст. 3 Закону).
Відповідно, планована діяльність на підставі вказаного проекту, оскільки він передбачає реконструкцію кар`єру і видобуток корисних копалин відкритим способом на площі понад 25 гектарів, у відповідності до вищезазначених вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» потребує висновку Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України з оцінки впливу на довкілля.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає:
1) підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до статей 5, 6 та 14 цього Закону;
2) проведення громадського обговорення відповідно до статей 7, 8 та 14 цього Закону;
3) аналіз уповноваженим органом відповідно до статті 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації;
4) надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини;
5) врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про. провадження планованої діяльності відповідно до статті 11 цього Закону.
ПРАТ "ПІВНГЗК" також зазначає, що на виконання вказаної процедури оцінки впливу на довкілля та у відповідності до ст. 5 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» ПРАТ «ПІВНГЗК» 15.01.2021 року оприлюднено оголошення про плановану діяльність та проведено громадські слухання.
26.05.2021 року підготовлено та надано до Міндовкілля Звіт з оцінки впливу на довкілля «Реконструкція кар`єра у зв`язку з його поглиблення з метою підтримки потужності комбінату на період з 2021 року по 2030 рік».
У період з 27.05.2021 року по 02.07.2021 року проведено громадське обговорення Звіту у відповідності до вимог Закону.
У вказаному висновку Міндовкілля зазначено: «... враховуючи дані, наведені у звіті з оцінки впливу на довкілля..., а також з урахуванням усієї інформації, зауважень і пропозицій, що надійшли протягом строку громадського обговорення вважає допустимим провадження планованої діяльності...» за умови, зокрема, «... здійснення до початку провадження планованої діяльності додаткової оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Реконструкція Ганнівського кар`єру ПРАТ «ПІВНГЗК», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район, для підтримки діючих потужностей комбінату на період з 2022 по 2037 рік».
ПРАТ «ПІВНГЗК» звертає увагу суду на те, що згідно з п. 7 ч. 5 ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» у висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою та четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган, якщо з оцінки впливу на довкілля випливає необхідність, зокрема:
здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування - визначає строки та обґрунтовує вимоги щодо її здійснення; додаткова оцінка впливу на довкілля здійснюється за процедурою, передбаченою цим Законом.
На думку ПРАТ «ПІВНГЗК», умова, що міститься у Висновку щодо необхідності проведення додаткової оцінки впливу на довкілля, не відповідає зазначеній нормі Закону, оскільки:
1) за змістом ч. 5 ст. 9 Закону Міндовкілля не має повноважень призначати додаткову оцінку впливу на навколишнє середовище на тому етапі проектування, на якому вона вже проведена (в законі йдеться про «інший етап»);
2) Міндовкілля повинно встановити конкретний термін її проведення, який повинен бути визначений роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст.252 Цивільного кодексу України);
3) Висновком, з одного боку, здійснення планованої діяльності, визнано «допустимим», але одночасно, тим же Висновком пропонується виконати додаткову оцінку «до початку планованої діяльності», що фактично є прихованою забороною для здійснення запланованої діяльності.
ПРАТ «ПІВНГЗК» зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону «Про оцінку впливу на довкілля» звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля подаються суб`єктом господарювання для отримання рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування про провадження планованої діяльності, яке є підставою для початку провадження цієї діяльності, встановлює (затверджує) параметри та умови провадження планованої діяльності і приймається у формі документа дозвільного характеру або іншого акта органу державної влади чи органу місцевого самоврядування у порядку, встановленому законодавством для відповідних рішень.
ПРАТ «ПІВНГЗК» вважає, що Висновок з ОВД (сам по собі документ дозвільного характеру) є підставою для подальшого отримання інших документів дозвільного характеру, відповідно такий Висновок з ОВД (з урахуванням змісту ст. 9 Закону) повинен бути чітким та конкретним, на підставі якого орган державної влади або місцевого самоврядування, який приймає рішення про провадження планованої діяльності, може прийняти відповідне рішення про заборону чи надати дозвіл на провадження планованої діяльності.
На думку ПРАТ «ПІВНГЗК», Міндовкілля визнало діяльність ПРАТ «ПІВНГЗК» допустимою лише умовно, реально ж не надаючи дозволу на здійснення планованої діяльності.
Також в обґрунтування своєї позиції щодо необхідності забезпечення позову ПРАТ «ПІВНГЗК» зазначає, що планова діяльність підприємства полягає у видобутку корисних копалин. Процедура додаткової оцінки впливу на довкілля здійснюється за основною процедурою, тривалість якої - не менше чотирьох-п`яти місяців з урахуванням строків на отримання зауважень громадськості, на громадське обговорення та на отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.
У підприємства з об`єктивних причин (строків, встановлених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» та обсягу додаткових досліджень згідно висновку Міндовкілля) відсутня практична можливість завершення додаткової оцінки впливу на довкілля до початку здійснення планованої діяльності, що унеможливлює розробку родовища і видобування корисних копалин при наявності діючого спеціального дозволу на користування надрами до моменту отримання висновку з додаткової оцінки впливу на довкілля, який видається Міндовкілля.
Фактично непряма заборона Міндовкілля здійснювати плановану діяльність призведе до того, що ПРАТ «ПІВНГЗК» не зможе здійснювати господарську діяльність в частині видобування руди на Кар`єрі відкритим способом: (здійснюється на даний час), що ускладнить ефективний захист прав в разі задоволення позовних вимог судовим рішенням за результатом розгляду справи по суті. Тобто, існують ризики, що право ПРАТ «ПІВНГЗК» на свободу підприємницької діяльності, заборону від незаконного втручання та перешкоджання його господарській діяльності буде порушено.
У випадку зупинення робіт з розробки кар`єру, ПРАТ «ПІВНГЗК» буде позбавлений можливості здійснювати добування корисних копалин, що спричинить неможливість здійснення ПРАТ «ПІВНГЗК» своїх зобов`язань за договорами/контрактами, укладеними з іншими підприємствами, що, в свою чергу, призведе до застосування останніми штрафних санкцій до ПРАТ «ПІВНГЗК», руйнуванню усталених господарських відносин, псування імені та ділової репутації ПРАТ «ПІВНГЗК» на ринку та інших несприятливих наслідків, оскільки ПРАТ «ПІВНГЗК» буде позбавлений можливості проведення основного виду господарської діяльності. Основним видом господарської діяльності ПРАТ «ПІВНГЗК» є добування залізних руд (Код КВЕД 07.10).
Також, ПРАТ «ПІВНГЗК» звертає увагу на те, що зупинення виконання будь-яких робіт по даному проекту може призвести до невідворотних негативних наслідків, таких як затоплення кар`єру, існує ризик затоплення горизонтів кар`єра, затоплення техніки і обладнання.
Окрім прав та інтересів ПРАТ «ПІВНГЗК», фактичне зупинення діяльності негативно вплине на бюджетні відрахування до Державного бюджету (податкові, рентна плата за користування надрами).
ПРАТ «ПІВНГЗК» окремо зауважує, що припинення діяльності може негативно вплинути на екологічне середовище (затоплення кар`єру, зсувні деформації стінок кар`єру), що потенційно може привести до позовних вимог як до ПРАТ «ПІВНГЗК», так і до Міндовкілля щодо відшкодування завданих збитків, а також на значні відрахування з бюджету, щодо відновлення екологічних умов регіону.
ПРАТ «ПІВНГЗК» зазначає, що не виключені і ризики виникнення техногенних катастроф у разі зупинення діяльності кар`єра, оскільки потенційні наслідки процесів затоплення, зсувів, осідання бортів на довкілля, в тому числі на геодеформаційні процеси території, в тому числі в межах міста Кривого Рогу, до кінця не досліджені та можуть мати критичні наслідки для життя та здоров`я працівників підприємства та громадян міста.
Подання ПРАТ «ПІВНГЗК» заяви про забезпечення позову, крім викладеного, обумовлюється тим, що ПРАТ «ПІВНГЗК» є одним із найбільших експортерів української продукції за кордон та відноситься до великих платників податків, який перераховує значні суми надходжень до Державного бюджету, що підтверджується копією податкової декларації за 2020 рік, є містоутворюючим підприємством, на якому працює більше 6 тисяч працівників. Також, ПРАТ «ПІВНГЗК» забезпечує роботою та замовленнями велику кількість підрядних організацій, виробників та постачальників промислової продукції практично зі всіх регіонів України.
Тобто, від стабільної роботи ПРАТ «ПІВНГЗК» в значній мірі залежить добробут великої кількості громадян, як працівників товариства, так і працівників суміжних галузей та членів їх сімей, а завдяки експортній орієнтованості, ПРАТ «ПІВНГЗК» забезпечує надходження іноземної валюти в економіку нашої країни. У зв`язку з чим, ПРАТ «ПІВНГЗК» відіграє значну роль в економіці Дніпропетровського регіону та України в цілому.
При розгляді заяви ПРАТ «ПІВНГЗК» про забезпечення позову суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
При розгляді та вирішенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.
Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та позовної заяви, суд встановив, що основним видом господарської діяльності ПРАТ "ПІВНГЗК" є добування залізних руд (Код КВЕД 07.10). ПРАТ "ПІВНГЗК" є одним із найбільших експортерів української продукції за кордон та відноситься до великих платників податків, який перераховує значні суми надходжень до Державного бюджету, що підтверджується копією податкової декларації за 2020 рік (копія податкової декларації за 2020 рік додано до заяви), є містоутворюючим підприємством, на якому працює більше 6 тисяч працівників (копія довідки про кількість працівників № 449/2 від 22.09.2021 року додано до заяви). Також, ПРАТ «ПІВНГЗК» забезпечує роботою та замовленнями велику кількість підрядних організацій, виробників та постачальників промислової продукції практично зі всіх регіонів України.
Отже, з огляду на викладене, суд погоджується з доводами ПРАТ "ПІВНГЗК" та робить висновок, що непряма заборона Міндовкілля, яка викладена у оскаржуваному Висновку, здійснювати плановану діяльність призведе до того, що ПРАТ «ПІВНГЗК» не зможе здійснювати господарську діяльність в частині видобування руди на кар`єрі відкритим способом, що у подальшому може призвести до величезних збитків для підприємства, працівників та Держави в цілому, отже може спричинити значної шкоди.
Отже, суд вважає, що заявлені ПРАТ «ПІВНГЗК» вимоги у заяві про забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 826/9694/17 від 16.09.2020 року.
Суд зазначає, що ухвала, якою вживаються заходи забезпечення позову жодним чином не встановлює законність чи протиправність оскаржуваного Висновку.
У той же час, вжиття заходів забезпечення позову за цих обставин має на меті виключно збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та не зумовлює його фактичне вирішення по суті.
Наведене, на думку суду, є достатнім підтвердженням того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
З огляду на викладене, задля збереження існуючого стану, наявність обставин, що можуть завдати великих матеріальних та інших збитків позивачу, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про забезпечення позову для запобігання заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 06.10.2024 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський