Справа № 820/3089/17
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року Справа № 820/3089/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Північно-Східного офісу Держаудитслужби про поворот виконання рішення суду у справі №820/3089/17 за адміністративним позовом Українського державного університету залізничного транспорту до Північно-східного офісу Держаудитслужби про скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, з якій просить суд:

-здійснити поворот виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 у справі №820/3089/17, яким стягнуто з Північно-східного офісу Держаудитслужби на користь УкрДУЗТ судовий збір у сумі 1 600,0 грн.;

-здійснити поворот виконання додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 у справі №820/3089/17, яким стягнуто з Північно-східного офісу Держаудитслужби на користь УкрДУЗТ понесені судові витрати, пов`язані з оплатою та проведенням експертного дослідження у сумі 52 080,0 грн.;

-стягнути з Українського державного університету залізничного транспорту на користь Північно-східного офісу Держаудитслужби кошти у сумі 53 680,0 грн. (Отримувач коштів: Північно-східний офіс Держаудитслужби, , реєстраційний рахунок UA0096045 в ДКСУ, МФО 820172).

У судове засідання представники сторін не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 380 КАС України суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно вимог ч. 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Позивач, Український державний університет залізничного транспорту, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому просив суд скасувати вимогу №20-03-25-4500 від 05.05.2017 щодо усунення порушень законодавства.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 адміністративний позов Українського державного університету залізничного транспорту до Північно-східного офісу Держаудитслужби про скасування вимоги - задоволено.

Скасовано вимогу Північно-східного офісу Держаудитслужби №20-03-25-4500 від 05 липня 2017 року щодо усунення порушень законодавства, винесену відносно Українського державного університету залізничного транспорту.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 стягнуто з Північно-східного офісу Держаудитслужби (; 61022, м. Харків, пл. Свободи, б. 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Українського державного університету залізничного транспорту (; 61050, м. Харків, пл. Фейєрбаха, б. 7) понесені судові витрати, пов`язані з оплатою та проведенням експертного дослідження у розмірі 52080 грн. (п`ятдесят дві тисячі вісімдесят гривень).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 по справі №820/3089/17 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції відповідачем подано касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018.

Постановою Верховного Суду від 22.10.2020 касаційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у справі № 820/3089/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року адміністративний позов Українського державного університету залізничного транспорту задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі №820/3089/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Український державний університет залізничного транспорту відмовлено.

Відповідно до ст. 235 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Відповідно до ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначив Конституційний Суд у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Вирішуючи процесуальне питання, суд враховує, що згідно п. 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Звежинський проти Польщі» позбавлення майна може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь-яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності.

Під час втручання необхідно дотримуватися «справедливої рівноваги» між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини (рішення у справі «Pressos Compania Naviera S. А.» та інші проти Бельгії). Цю рівновагу буде порушено, якщо людині доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар.

При цьому, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (рішення у справі «Беєлер проти Італії»). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок.

Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Інститут повороту виконання судового рішення є саме таким випадком, коли держава на законодавчому рівні запровадила легітимне обмеження права мирного володіння майном у випадку, якщо майно набуте особою за судовим рішенням, яке скасовано.

Отже за викладених обставин та наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням.

Відтак, заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню у спосіб, зазначений у заяві, який відповідає положенням ч. 5 ст. 380 КАС України.

Керуючись ст. 229, 295, 297, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Північно-Східного офісу Держаудитслужби про поворот виконання рішення суду у справі №820/3089/17 - задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 у справі №820/3089/17, яким стягнуто з Північно-східного офісу Держаудитслужби на користь УкрДУЗТ судовий збір у сумі 1 600,0 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Здійснити поворот виконання додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 у справі №820/3089/17, яким стягнуто з Північно-східного офісу Держаудитслужби на користь УкрДУЗТ понесені судові витрати, пов`язані з оплатою та проведенням експертного дослідження у сумі 52 080,0 грн. (п`ятдесят дві тисячі вісімдесят гривень).

Стягнути з Українського державного університету залізничного транспорту на користь Північно-східного офісу Держаудитслужби кошти у сумі 53 680,0 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень) (отримувач коштів: Північно-східний офіс Держаудитслужби, , реєстраційний рахунок UA0096045 в ДКСУ, МФО 820172).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2021 року.

Суддя Севастьяненко К.О.