Справа № 580/6138/21
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2021 року справа № 580/6138/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради Мацюка Віталія Сергійовича, Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання дій та рішень протиправним, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі - позивач) до секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради Мацюка Віталія Сергійовича (вул. Шевченка, 42, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська обл., далі відповідач 1), Корсунь-Шевченківської міської ради (вул. Шевченка, 42, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська обл., далі відповідач 1) в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення позивачу щомісячної премії та надбавки за червень, липень 2021 року;

- визнати неправомірним та скасувати пп. 14 п. 1 таблиці розпорядження відповідача 1 від 18.06.2021 №157-к «Про встановлення надбавок працівникам міської ради, виконавчого комітету міської ради за червень 2021 року»;

- визнати неправомірним та скасувати п. 2 розпорядження відповідача 1 від 18.06.2021 №157-к «Про встановлення надбавок працівникам міської ради, виконавчого комітету міської ради за червень 2021 року»;

- визнати неправомірним та скасувати п. 3 розпорядження відповідача 1 від 18.06.2021 №156-к «Про встановлення розміру премії працівникам міської ради, виконавчого комітету міської ради за червень 2021 року» в частині зменшення позивачу щомісячної премії за червень 2021 року;

- визнати неправомірним та скасувати п. 6 розпорядження відповідача 1 від 22.07.2021 №196-к «Про встановлення надбавок працівникам міської ради, виконавчого комітету міської ради за липень 2021 року»;

- визнати неправомірним та скасувати п. 7 розпорядження відповідача 1 від 22.07.2021 №195-к «Про преміювання працівників міської ради, виконавчого комітету міської ради за липень 2021 року»;

- зобов`язати відповідача встановити та виплатити позивачу премію за червень, липень 2021 року на рівні 50% відповідно до встановленого фонду преміювання та надбавку 70% за червень, липень 2021 року;

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу у виплаті матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачу матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок заробітної плати за червень, липень 2021 року, щорічної основної та додаткової відпустки, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

Ухвалою судді від 25.08.2021 вказану позовну заяву залишено без руху тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зокрема: для доплати позивачем судового збору за звернення до суду із вказаним позовом в сумі 3632 грн., для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду; уточнення відповідачів у справі, до яких пред`явлено позов.

На адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, згідно якої позивачем подано до суду: клопотання про поновлення строку звернення до суду; уточнену позовну заяву; клопотання про зменшення сплати судового збору.

Так, згідно уточненої позовної заяви, яка не підписана позивачем, ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги до секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради Мацюка Віталія Сергійовича щодо:

- визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення позивачу щомісячної премії та надбавки за червень, липень 2021 року, скасувавши пп. 14 п. 1 таблиці та п. 2 розпорядження відповідача 1 від 18.06.2021 №157-к «Про встановлення надбавок працівникам міської ради, виконавчого комітету міської ради за червень 2021 року», п. 3 розпорядження відповідача 1 від 18.06.2021 №156-к «Про встановлення розміру премії працівникам міської ради, виконавчого комітету міської ради за червень 2021 року» в частині зменшення позивачу щомісячної премії за червень 2021 року, п. 6 розпорядження відповідача 1 від 22.07.2021 №196-к «Про встановлення надбавок працівникам міської ради, виконавчого комітету міської ради за липень 2021 року», п. 7 розпорядження відповідача 1 від 22.07.2021 №195-к «Про преміювання працівників міської ради, виконавчого комітету міської ради за липень 2021 року».

- зобов`язання відповідача встановити та виплатити позивачу премію за червень, липень 2021 року на рівні 50% відповідно до встановленого фонду преміювання та надбавку 70% за червень, липень 2021 року;

- визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу у виплаті матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, здійснивши виплату позивачу матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, здійснивши відповідний перерахунок за червень-липень 2021 року.

Однак суддя звертає увагу, що позивачем не зменшено первинні заявлені позовні вимоги, а лише їх зазначено (об`єднано) в однин абзац прохальної частини позову.

Крім того, за наслідками розгляду поданого клопотання позивача про зменшення сплати судового збору судом з метою вирішення питання про звільнення позивача від сплати судового збору через її скрутний майновий стан, їй запропоновано надати до суду у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» докази розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (2020 рік).

На виконання вимог ухвали суду від 15.09.2021 позивачем надано до суду клопотання про зменшення сплати судового збору разом із доказом розміру річного доходу позивача за 2020 рік.

Так, із наданої до суду довідки про доходи від 16.02.2021 №28 суддею встановлено, що загальна сума доходу ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 за виключенням аліментів становить 292 031 грн. 71 коп.

відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Отже, підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони в річному розрахунку.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необгрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі Шишков проти Росії (Shishkov v. Russia) від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ Kniat v. Poland від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ Jedamski and Jedamska v. Poland від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Положення Закону України Про судовий збір не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17.10.2014 року № 10 єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

В постанові Пленумі Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» вказано, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, оскільки загальна сума доходу ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 за виключенням аліментів становить 292 031 грн. 71 коп., тому визначена судом сума судового збору у розмірі 4540 грн. (з урахуванням часткової сплати у сумі 908 грн. становить 3632 грн.) не перевищує 5% розміру річного доходу позивача за попередній рік (2020 рік).

Отже, станом на 06.10.2021 позивачем не усунуто всі недоліки позовної заяви. Оскільки до суду не надано доказів сплати судового збору у визначеному судом розмірі 4540 грн. (з урахуванням часткової сплати у сумі 908 грн. становить 3632 грн.).

Відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки вимоги ухвали судді Черкаського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений суддею строк позивачем не виконані, така позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради Мацюка Віталія Сергійовича, Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання дій та рішень протиправним, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.А. Гайдаш