Справа № 500/1473/20
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 жовтня 2021 року

Київ

справа №500/1473/20

адміністративне провадження №Зі/9901/122/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., розглянувши в заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової О.В., Білак М.В., Мартинюк Н.М., у розгляді справи № №500/1473/20 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського національного медичного університету імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа № 500/1473/20 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського національного медичного університету імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

30 вересня 2021 року від позивача надійшла заява про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової О.В., Білак М.В., Мартинюк Н.М.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник зазначав, що колегія суддів попри те, що ним не було отримано повного тексту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року визнала неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження, хоча скаржником було подано клопотання про поновлення строку. Заявник зазначав, що залишаючи касаційну скаргу без руху судом касаційної інстанції не враховано норми частини 2 статті 332 КАС України, частини 8 статті 169 КАС України, частини 3 статті 251 КАС України. Позивач вказує, що судді Верховного Суду при вирішенні питання про поновлення строку, незалежно від того чи подані докази сторонами, з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, зобов`язані були самостійно по наявних матеріалах справи встановити коли саме було вручено повний текст судового рішення по справі, для того, щоб визначити протягом скількох днів з дня вручення повного судового рішення було подано касаційну скаргу, щоб мати змогу прийняти всебічне повне і об`єктивне рішення щодо поновлення строку на касаційне оскарження. Також заявником зазначено, що опублікування судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не може вважатись врученням його стороні у спосіб, визначений законом, а також вказане судове рішення опубліковане в Єдиному державному реєстрі судових рішень без додержання приписів пункту 4 Розділу XI наказу від 20 серпня 2019 року № 814 та статей 321, 322 КАС України.

Заява про відвід колегії суддів мотивована також тим, що на офіційному сайті «Громадської ради доброчесності», а також на сайті офіційного видання «Чесно. Фільтруй суд» міститься інформація про недоброчесність судді Калашнікової О.В. Також, як вказує заявник офіційний сайт «Чесно. Фільтруй суд» містить інформацію про недоброчесність судді Мартинюк Н.М . Серед іншого, заява про відвід суддів, містить посилання на офіційний сайт Вищої ради правосуддя, на якому міститься ухвала ВРП від 16 червня 2020 року №1824/1жп/15-20 де, як зазначає заявник, було встановлено порушення у діях Білак М.В .

Заявник зазначає, що в нього та в сторонніх спостерігачів виник об`єктивний сумнів в неупередженості, об`єктивності та компетентності складу суддів Касаційного адміністративного суду Калашнікової О. В. (доповідач), Білак М. В., Мартинюк Н. М, а також відсутня довіра до даного складу суду та наявний сумнів у справедливому суді по даній справі.

Окрім того, як зазначає позивач, ним подано до Вищої ради правосуддя 28 вересня 2021 року дисциплінарну скаргу щодо цих суддів, що на думку скаржника, зумовлює між ним та суддями неприязні стосунки та в подальшому унеможливлює об`єктивний та справедливий розгляд цієї справи суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду Калашнковою О. В., Білак М. В., Мартинюк Н. М., через неприязні стосунку що між нами склались в наслідок подання цієї заяви про відвід суддів та дисциплінарної скарги до ВРП щодо цих суддів, через порушення права на справедливий суд та відмові в доступі до правосуддя.Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2021 року у справі №500/1473/20, зокрема, визнано необґрунтованою заяву про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової О.В., Білак М.В., Мартинюк Н.М. від розгляду адміністративної справи №500/1473/20, а зазначену справу передано для проведення автоматичного розподілу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу від 04 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової О.В., Білак М.В., Мартинюк Н.М. від розгляду адміністративної справи №500/1473/20, передано на розгляд судді Данилевич Н.А.

Розглянувши вказану заяву про відвід суддям, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Наведені позивачем обставини по суті зводяться до незгоди із ухвалою від 14 вересня 2021 рокупро залишення касаційної скарги без руху, однак незгода заявника із процесуальним рішенням суддів, не є підставою для відводу суддів.

Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема статтею 31 КАС України.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

Проаналізувавши викладені в заяві доводи, Суд вважає за необхідне зазначити, що такі доводи самі по собі є суб`єктивними та не містять причинно-наслідкового зв`язку між процесуальною діяльністю на посаді судді Верховного Суду та конкретно при розгляді цієї справи, обставини, наведені позивачем, є лише припущеннями, оскільки не підтверджуються жодними належними доказами та, відповідно, не можуть вважатись такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Верховного Суду Калашнікової О.В., Білак М.В., Мартинюк Н.М.

Беручи до уваги вищезазначене, Суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Верховного Суду Калашнікової О.В., Білак М.В., Мартинюк Н.М. від розгляду даної справи, у зв`язку з чим подана позивачем заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 256, 294 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової О.В., Білак М.В., Мартинюк Н.М., у розгляді справи № №500/1473/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Данилевич