Справа № 420/5727/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5727/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участі сторін:

позивач: ОСОБА_1 за ордером

Сухий В.М. за довіреністю

відповідач: Тарановський Р.В.. за Витягом

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (, місцезнаходження: 65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.09.2020 року № , -

ВСТАНОВИВ:

До суду 08 квітня 2021 року надійшла позовна заява Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (, місцезнаходження: 65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.09.2020 року № .

Ухвалою від 27 квітня 2021 року після усунення недолік залишення позву без руху, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Так, позивач зазначив, що він не допускав затримки сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість за 2014, 2015, 2106, 2017, 2018, 2019, 2020 роки, а тому нарахування податковим органом штрафу у розмірі 20% є безпідставним.

Позивач звернув увагу, що згідно з виписок банку за період з 2017-2019рр. та даних особової картки платника податку на додану вартість в електронному кабінеті, грошове зобов`язання з ПДВ Південним УКБ сплачено без порушення строку сплати, передбаченого ст. 57 ПК України.

Окрім того, позивач зазначив, що згідно з даних особової картки платника ПДВ в електронному кабінеті за 2014р. податковим органом 20.06.2014 року незаконно збільшено недоїмки по акту інвентаризації №134 від 20.06.2014 року на суму 189 769,48 грн., однак податкової вимоги на зазначену суму позивач не отримував, акт інвентаризації не є тим документом, визначеним ст. 54 ПК України, який є підставою для нарахування податкового боргу, таким документом є тільки податкова вимога.

Крім того, з листа Головного управління ДФС в Одеській області від 24.05.2018 року № 7906/10/15-32-12-12-10 вбачається, що податковим органом визнається та обставина, що нарахування за вказаним актом інвентаризації є незаконним, але податковим органом самостійно направлялись суми податку на додану вартість, які позивач визначав у податкових деклараціях на погашення вказаного податкового боргу в сумі 189 769, 48 грн., який є незаконним.

Також позивач зазначив, що відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення з порушенням строку визначеного п. 86.8 ст. 86 ПК України, оскільки акт перевірки був складений 23.04.2020 року, а податкове повідомлення-рішення № прийнято 23.09.2020 року.

У встановлений судом строк відповідач ГУ ДПС в Одеській області надав відзив на позовну заяву (вхід. №50226139/21 від 24.05.2021 року), відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що перевіркою встановлено, що позивачем порушено граничні строки сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в загальній сумі 229357,85 грн., кошти в погашення грошових зобов`язань згідно з поданих податкових декларацій зараховувались в рахунок погашення податкового боргу (по відповідним термінам сплати), згідно з черговістю його виникнення відповідно до п. 87.9 ст. 87 Кодексу, а тому в ІКП в автоматичному режиму нараховувався штраф за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання згідно з п. 126.1 ст.126 Кодексу у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем п. 86.8 ст. 86 ПК України, відповідач зазначив, що відповідно до практики Верховного Суду (постанова ВС від13.02.2018 року по справі№ 820/1975/17), у будь-якому випадку порушення строку направлення податкового повідомлення рішення жодним чином не впливає на його законність.

Ухвалою від 31 травня 2021 року замінено відповідача Головне управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на його правонаступника - Головне управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Позивачем надано відповідь на відзив (вхід. № 30907/21 від 14.06.2021 року), відповідно до яких позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 23 червня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 420/5727/21 - на 30 днів, до 29 серпня 2021 року.

Ухвалою суду, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 26 серпня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд по суті на 17 вересня 2021 року.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 17 вересня 2021 року оголошено перерву по справі на 27 вересня 2021 року.

На відкритому судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши у вступному слові пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Суд встановив, що 23 квітня 2020 року головним державним ревізором-інспектором відділу податків та зборів з юридичних осіб Південного управління у м. Одесі ГУ ДПС в Одеській області складено акт про результатами перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість на протязі звітних податкових періодів 2017-2019рр. №3039/15-32-50-04/24980210, відповідно до висновків якого встановлено Південне УКБ порушило терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з ПДВ протягом строків визначених п. 50.1 ст. 50 ПК України та терміни сплати визначеного грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковими повідомленнями-рішеннями протягом строків, визначених п. 57. 3 ст. 57 ПК України, а саме за податковими деклараціями з ПДВ за від 19.02.2019 року, від 18.01.2019 року, 19.03.2019 року, від 18.01.2019 року, від 19.06.2017, від 19.03.2019 року, від 20.03.2017 року, від 19.02.2019 року, від 18.01.2019 року, від 19.07.2017 року (а.с.117).

Так, матеріалами справи підтверджено, що ГУДПС в Одеській області прийнято 23.09.2020 року податкове повідомлення-рішення № , відповідно до якого Південному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України згідно з акту №3093/15-32-50-04/24980210 від 23.04.2020 року встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ за затримку сплати грошового зобов`язання у сумі 229357,85 грн. нараховано штраф у розмірі 45 871,57 грн. (а.с.5).

Суд встановив, що позивачем подано скаргу на зазначене податкове повідомлення-рішення, яка рішенням про результати розгляду скарги ДПС України від 05.03.2021 року вих. № 5193/6/99-00-06-03-01-06 залишена без задоволення, а рішення без змін (а.с.7-10).

Також суд встановив, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року по справі № 815/1277/15 задоволено позов Першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до Державної податкової інспекції у Приморському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області та визнано протиправним та скасовано податкового повідомлення рішення від 15.03.2012 року № , яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції.

Листом від 24.05.2018 року № 7906/10/15-32-12-12-10 ГУ ДФС в Одеській області надало відповідь на заперечення до акту камеральної перевірки № 8347/15-32-12-2/24980210 від 23.04.2018 року Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, у який податковий орган зазначив, що за результатами перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість складено акт перевірки від 23.04.2018 року № 8347/15-32-12-12/24980210, яким встановлені порушення термінів сплати ПДВ згідно акту інвентаризації № 134 від 20.06.2014 року) та з урахуванням прийняття постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року по справі № 815/1277/15 висновок акту підлягає скасуванню, а заперечення задоволенню.

Судом досліджені податкові декларації з ПДВ за спірний період, інтегрована картка платника податку ПДВ.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням № , позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.4 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 54.1 ст. 54 ПК України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.п. 14.1.156, 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк); податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.203.1 ст.203 ПК України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 131.2 ст. 131 ПК України, при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, насамперед зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. При повному погашенні суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, зараховуються у рахунок погашення штрафів, і лише в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пп. 14.1.265 п. 14.1 ст.14 ПК України).

Згідно з пп. 75.1.1 п. 75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п.76.3 ст.76 ПК України, камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Тобто, камеральна перевірка податкової декларації може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, а камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням приписів ст. 102 ПК України.

Відповідно до приписів ст. 102 ПК України, контролюючий орган має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків не пізніше 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих органом контролю, а якщо таку податкову декларацію надали пізніше за днем її фактичного подання.

Так, суд встановив, що згідно з оскаржуваного податкового повідомлення-рішення встановлено порушення Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України строку сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з ПДВ протягом строків, визначених п.п. 57.1, 57. 3 ст.57 ПК України, за затримку на 514 361 359 359 332 329 327 302 299 210 180 177 147 147 календарних днів сплати грошового зобов`язання 229357,85 грн. (а.с.5).

На судовому засіданні з пояснень сторін суд з`ясував, що у 2012 році було проведено документальну планову перевірку Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, за результатами якої було прийнято податкове повідомлення рішення з ПДВ від 15.03.2012 року № на суму 280 065 грн. Позивачем була подана скарга в адміністративному порядку на вказане податкове повідомлення рішення, яка частково була задоволена та скасовано ППР з ПДВ на суму 88 719 грн. та сформоване нове податкове повідомлення рішення з ПДВ від 05.06.2012 року № на суму 191 346 грн. Також з пояснень представника відповідача суд з`ясував, що з технічних проблем інформація про вказану суму не потрапила до системи «Адміністративне та судове оскарження» ІС «Податковий блок», що було введена в експлуатацію в 2013 році, а тому видано акт інвентаризації № 134 від 20.06.2014 року, який став підставою про надання дозволу провести в обробку у підсистеми «Облік платежів» ІС «Податковий блок» операцію - 671 «Збільшення основного платежу» на суму 191 346 грн.

Саме на погашення вказаного податкового боргу, були направлені кошти позивача, сплачені за поданими додатковими деклараціями з ПДВ.

Надаючи оцінку вказаним доводам сторін, суд виходить з того, що нове податкове повідомлення рішення з ПДВ від 05.06.2012 року № на суму 191 346 грн., що стало підставою виникнення у позивача податкового боргу було прийнято за результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення рішення з ПДВ від 15.03.2012 року № на суму 280 065 грн., яке згодом було скасовано у судовому порядку відповідно до постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року, яке набрало законної сили 06.10.2015 р.

Відповідно до пп. 60.1.4. п. 60.1. ст. 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з п. 60.5. ст. 60 ПК України, у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відкликане податкове повідомлення рішення не створює для платника податку будь-яких юридичних наслідків.

Таким чином, за умови, що податкове повідомлення рішення з ПДВ від 15.03.2012 року № на суму 280 065 грн. було скасовано в судовому порядку, яке включало в собі й суму ПДВ 191 346 грн., на підставі якої прийнято податкове повідомлення рішення з ПДВ від 05.06.2012 року № на суму 191 346 грн., що послугувало причиною виникнення у позивача податкового боргу, суд доходить висновку, що фактично у позивача відсутній вказаний податковий борг.

Згідно з оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та розрахунку штрафної санкції до нього вбачається, що контролюючим органом встановлено порушення строків сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ за податковими деклараціями з податку на додану вартість від 19.07.2017 р., 19.06.2017 р., 18.01.2019 р., 20.03.2017 р., 18.01.2019 р., 19.02.2019 р., 19.03.2019 р., податковим повідомленням-рішенням від 26.12.2017 р.

Судом досліджено надані позивачем банківські виписки за період з 01.01.2018 - 31.01.2018 та дані інтегрованої картки платника ПДВ за 2018 р., з яких вбачається, що грошове зобов`язання у загальній сумі 10573.6 грн. було сплачено Південним УКБ 16.01.2018 р., тобто без порушення строку сплати, 31.05.2017 р. Південним УКБ своєчасно було сплачено ПДВ за травень 2017 р. у сумі 25 000 грн., сумі 3920 грн., 20.06.2017 р. Південним УКБ своєчасно було сплачено ПДВ за червень 2017 р. у сумі 10 000 грн., 27.06.2017 р. було сплачено ПДВ за червень 2017 р. у сумі 3 000 грн., за лютий 2017 Південним УКБ було своєчасно сплачено ПДВ: 03.03.2017- у сумі 1 000 грн., 14.03.2017 -2 000 грн., 20.03.2017 р. - 120 грн., 21.03.2017 р. - 1000 грн., 28.03.2017 р. - 38 грн. Загальна сума сплаченого ПДВ за лютий 2017 р. - 4158 грн., 28.12.2018 р. - 18 000 грн., 14.01.2019 р. - 52 000 грн., 29.01.2019 р. - 67 600 грн.: 25.02.2019 сплачено за січень 2019 року у сумі 21 354 грн., за лютий 2019 року 28.03.2019 у сумі 32 136 грн., що підтверджується випискою.

Тобто вказаними доказами доведено, що за цей період позивачем не було допущено порушення строків сплати податку на додану вартість за поданими податковими деклараціями з ПДВ.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням нараховано штрафні санкції у зв`язку з несвоєчасною сплатою суми ПДВ, які фактично сплачені у строки встановлені податковим законодавством.

Враховуючи вищевикладені та встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 23.09.2020 року № прийнято безпідставно, а тому наявні правові підстави для задоволення позовних вимог.

З приводу посилань позивача на порушення строку прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення суд зазначає, що наявних встановлених судом обставин достатньо для висновку суду про протиправність та скасування в судовому порядку оскаржуваного податкового повідомлення рішення, що виключає необхідність у оцінці наданих доводів позивача, оскільки їх оцінка не вплине на наявність встановлених судом обставин.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову не довів, з посиланням на відповідні докази, правомірності свого рішення, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (, місцезнаходження: 65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.09.2020 року № , - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 23.09.2020 року № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (, місцезнаходження: 65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18) судовий збір в сумі 2 270, 00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 07» жовтня 2021 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко