Справа № 420/14032/21
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря с/з - Сініцина А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А) про визнання протиправним та скасування наказу №567-о від 25.06.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці Держмитслужби №567-о від 25.06.2021 року.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що посадовими особами Одеської митниці проведено перевірку, за результатами якої складений акт про результати проведення перевірки з окремих питань. Згідно висновків перевірки, встановлені порушення головним державним інспектором СМО №2 м/п «Білгород-Дністровський» Гафійчук Л.В. положень чинного законодавства під час оформлення МД №UA500220/2021/000234 та № UA500220/2021/000236. Крім того, згідно висновків перевірки, позивачем неналежно було виконано митні формальності за формою митного контролю 203-1, що призвело до невиявлення незадекларованих товарів у контейнері TCNU9636051, перелік яких надіслано листом ТУ ДБР в м. Миколаєві. За результатами проведеного дисциплінарного провадження, дисциплінарною комісією підготовлено подання відносно Позивача. Комісія дійшла висновку про наявність в діях Позивача дисциплінарного проступку та вважала за доцільне розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани позивачу. Наказом від 25.06.2021 №567-о Позивачу було оголошено догану.

Позивач вважає вказаний наказ незаконним, протиправним, таким, що порушує його права та інтереси, а тому підлягає скасуванню.

10.09.2021 року за вх. №5016621 від Одеської митниці Держмитслужби надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що частиною 3 статті 66 Закону України «Про державну службу» передбачено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини 2 статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами частини 1 статті 65, пунктом 5 частини 2 стати 65, пунктом 2 частини 1 етапі 66 Закону України від 10.12.2015 № 889-УІІІ «Про державну службу»: за порушення вимог частини 3 статті 318 Митного кодексу України, пункту 4.5.3 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, пункту 34 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450 під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів за митними деклараціями від 26.01.2021 № 500220/2021/000234 та № 500220/2021/000236 дисциплінарною комісією було запропоновано розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани головному державному інспектору сектору митного оформлення № 2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Держмитслужби Людмилі Гафійчук.

Заяви чи клопотання від сторін.

30.08.2021 року за вх. № ЕП/22996/21 від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання.

31.08.2021 року за вх. № 47337/21 та за вх. №ЕП/23258/21 від представника відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання та продовження терміну для подання відзиву на позовну заяву.

14.09.2021 року за вх. № 50547/21 від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Одеську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Процесуальні дії вчинені судом.

Ухвалою суду від 12.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 31.08.2021 року на 10.30 год.

31.08.2021 року відкладено судове засідання до 14.09.2021 року об 11.30 год.

14.09.2021 року протокольною ухвалою суду оголошено перерву в судовому засіданні до 29.09.2021 року о 14.00 год.

29.09.2021 року в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 29.09.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду про задоволення адміністративного позову.

Обставини справи.

Наказом Одеської митниці Держмитслужби від 29.12.2020 року №1000-0 «Про тимчасове покладення виконання обов`язків на ОСОБА_1 » (зі змінами), на головного державного інспектора сектора митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 покладено тимчасово з 30.12.2020 року по 29.01.2021 виконання обов`язків завідувача сектору митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Держмитслужби, за її згодою.

Наказом Одеської митниці Держмитслужби від 01.04.2021 року № 146 «Про проведення перевірки з окремих питань», вирішено у термін до 08.04.2021 року організувати та провести перевірки з окремих питань щодо стану дотримання посадовими особами Одеської митниці Держмитслужби вимог законодавства з питань державної митної справи під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів за митними деклараціями від 26.01.2021 року № 500220/2021/000234 та № 500220/2021/000236.

Наказом Одеської митниці Держмитслужби від 08.04.2021 року №189 продовжено строк проведення перевірки з окремих питань по 19.04.2021 року.

Актом про результати проведення перевірки з окремих питань від 20.04.2021 року встановлені порушення головним державним інспектором СМО №2 «Білгород-Дністровський» ОСОБА_1 : ч.3 ст.318 Митного кодексу України, п. 4.5.3 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, пункту 34 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450. За результатами перевірки вбачається неналежне виконання головним державним інспектором СМО №2 «Білгород-Дністровський» ОСОБА_1 митних формальностей визначених АСАУР за формою митного контролю 203-1, що призвело до не виявлення незадекларованих товарів у контейнері TCNU9636051, перелік яких надіслано листом ТУ ДБР в м. Миколаєві від 03.02.2021 року №04.17/04.17/2005 на підставі проведеного обшуку.

23.04.2021 року за № 7.10-00/ВН/27 заступник начальника Одеської митниці Держмитслужби Едуард Авдєєв звернувся до в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби із доповідною запискою щодо відкриття дисциплінарного провадження відносно головного державного інспектора СМО №2 «Білгород-Дністровський» ОСОБА_1 .

Наказом Одеської митниці Держмитслужби від 30.04.2021 року № 277 «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » на підставі доповідної записки заступника начальника Одеської митниці Держмитслужби від 23.04.2021 року № 7.10-00/ВН/27, вирішено порушити дисциплінарне провадження відносно головного державного інспектора сектора митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 . Встановлено строк здійснення дисциплінарного провадження з 30.04.2021 року по 31.05.2021 року.

Наказом Одеської митниці Держмитслужби від 07.05.2021 року №290 «Про створення дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 », створено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи для здійснення дисциплінарного провадження відносно головного державного інспектора сектора митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровський» ОСОБА_1 , порушеного відповідно до наказу Одеської митниці Держмитслужби від 30.04.2021 року № 277.

Наказом Одеської митниці Держмитслужби від 19.05.2021 року №317 внесено зміни до наказу від 07.05.2021 року №290 «Про створення дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 », у зв`язку із службовою необхідністю, на підставі листа дисциплінарної комісії від 18.05.2021 року №7/10-12/257, а саме внесено зміни до назви посад членів дисциплінарної комісії.

Наказом Одеської митниці Держмитслужби від 26.05.2021 року №357 «Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження» продовжений строк здійснення дисциплінарного провадження, порушеного наказом Одеської митниці Держмитслужби від 30.04.2021 року № 277 до 15.06.2021 року.

Наказом Одеської митниці Держмитслужби від 02.06.2021 року №384 внесено зміни до наказу від 07.05.2021 року №290 «Про створення дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 », у зв`язку із службовою необхідністю, згідно доповідної записки т.в.о. начальника управління кадрового забезпечення ОСОБА_2 від 02.06.2021 року № 7/10-12/292, а саме внесено зміни до назви посад членів дисциплінарної комісії.

Наказом Одеської митниці Держмитслужби від 15.06.2021 року №427 «Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження» продовжений строк здійснення дисциплінарного провадження порушеного наказом Одеської митниці Держмитслужби від 30.04.2021 року № 277 до 30.06.2021 року.

23.06.2021 року дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарної справи Одеської митниці Держитслужби складено подання №7.10-23/260, відповідно до якого запропоновано розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани головного державного інспектора сектора митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ОСОБА_3 .

За наслідками проведення дисциплінарного провадження, Наказом Одеської митниці Держмитслужби від 25.06.2021 року № 567-о, головного державного інспектора сектора митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, за порушення вимог частини 3 статті 318 Митного кодексу України, пункту 4.5.3 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, пункту 34 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450 під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів за митними деклараціями від 26.01.2021 № 500220/2021/000234 та № 500220/2021/000236.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 17 ч.1 ст.4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до частин першої і третьої статті 569 Митного кодексу України працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями. Правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

Статтею 64 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі - Закон №889-VIII) врегульовано, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами частини першої статті 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

У пункті 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" дисциплінарним проступком визначено невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно з частиною першою статті 66 Закону України "Про державну службу" до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (частина третя статті 66 Закону №889-VIII).

Відповідно до ч.3 ст. 65 Закону України «Про державну службу» державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Згідно з статті 67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до державного службовця, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, аконом України «Про державну службу», правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Особливе значення під час визначення діяння державного службовця як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини державного службовця - певного психічного ставлення особи до своїх протиправних дій і їхніх шкідливих наслідків.

Наказ про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення й час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення закріплені у статті 74 Закону №889-VIII і полягають, зокрема, в наступному: дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця; під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби (частина перша); дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця (частина друга).

За приписами частин першої і другої статті 77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Висновки суду.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали зафіксовані в доповідній записці від 23.04.2021 року за № 7.10-00/ВН/27 та в поданні дисциплінарної комісії від 23.06.2021 року порушення п.5 ч.2 ст.65 Закону України №889, а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначає Порядок здійснення дисциплінарного провадження, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1039 (надалі - «Порядок»).

Згідно до п. 24 Порядку, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Відповідно до п. 25 Порядку та ст. 73 ЗУ «Про державну службу» встановлено, що дисциплінарна справа повинна містити: дату і місце її формування; підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; пояснення державного службовця щодо обставин, які стати підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

З матеріалів справи вбачається, що дисциплінарна справа не містить пояснення позивача та безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності).

Отже, висновки дисциплінарної комісії, викладені в поданні від 23.06.2021 року ґрунтуються на обставинах, викладених в доповідній записці заступника начальника Одеської митниці Держмитслужби Едуарда Авдєєва від 23.04.2021 року за № 7.10-00/ВН/27 та в Акті про результати проведення перевірки з окремих питань від 20.04.2020 року на виконання наказу №146 від 01.04.2021 року.

Оцінюючи обґрунтованість спірного наказу, суд виходить із того, що відповідний висновок має прийматися на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, які були досліджені під час розгляду дисциплінарної справи та які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

При цьому належність доказу означає встановлення інформації (фактичних даних), які визначають предмет доказування. Зміст фактичних даних повинен відповідати їх формі, а саме документально підтверджувати певні обставини, на які посилається сторона, тобто мати ознаку допустимості, що виключає суперечливість поєднання змісту та форми доказу. Останній критерій є обов`язковою ознакою для правової придатності доказу та його достовірності, що, в свою чергу, визначає якісну оцінку вже наявного доказу як належного та допустимого, тобто дозволяє перевірити його правдоподібність та відповідність реальній дійсності у співвідношенні з іншими засобами доказування.

Відповідне дисциплінарне провадження повинно бути здатним призвести до встановлення фактів справи та до встановлення і покарання винних осіб, за результатами якого і приймається наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Отже, розгляд питання повинен бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події. Будь-який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин порушення, є загрозою недотримання цього стандарту.

Спірним наказом фактично констатовано порушення позивачем Законів України "Про державну службу", Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, в основу чого покладено, твердження про неналежне виконання посадових обов`язків головним державним інспектором сектора митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Держмитслужби Гафійчук Людмилою Вікторівною, що виявилось в порушенні митних правил під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів за митними деклараціями від 26.01.2021 № 500220/2021/000234 та № 500220/2021/000236. При цьому в даному наказі та матеріалах дисциплінарного провадження відсутній будь-який аналіз чи оцінювання вихідних даних для таких висновків, не зазначено відповідного обґрунтування, яке повинно базуватись на фактах та обставинах та із застосуванням чітких та зрозумілих критеріїв.

З пояснень представника відповідача встановлено, що фактично позивач надала можливість декларанту двічі відкликати митну декларацію щодо імпортованих товарів.

Під час розгляду справи представником відповідача на підтвердження обґрунтованості прийнятого відповідачем рішення, надані до суду матеріали дисциплінарного провадження, в якому відсутні пояснення інших посадових осіб, звіти, оперативна інформація за період з 08.12.2019 по 29.02.2020, лише міститься заперечення до акту перевірки від 20.04.2021 року № 1/7.10-00 (а.с.79 т.2). Також, ані в поданні дисциплінарної комісії від 23.06.2021 року, ані в наказі №567-о від 25.06.2021 року не вказано, будь-яких фактів та доказів неналежного виконання позивачем службових обов`язків, на момент прийняття рішення не враховано, що товар перебував під митним контролем та не випущений у вільний обіг, митне оформлення не завершено.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулось за відсутності беззаперечного факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку та, водночас, з порушенням процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме не забезпечено право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення дисциплінарного стягнення, не надано можливості надати пояснення після ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи стосовно викладених в доповідній записці обставин, з огляду на що наказ Одеської митниці Держмитслужби від 25.06.2021 року №567-о про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким позивачу оголошено догану, не відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, зокрема, обґрунтованості, пропорційності та прийняття на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 6, 72-73, 77, 132, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці Держмитслужби №567-о від 25.06.2021.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А) () судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Повний текст рішення складений та підписаний 05.10.2021 року.

Суддя Бутенко А.В.