Справа № 640/2998/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви представника позивача

про ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу

судових витрат на професійну правничу допомогу

04 жовтня 2021 року м. Київ № 640/2998/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Барміна Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Панасонік України ЛТД" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представника позивача - адвокат Назарець Д.А.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2021 задоволено повністю позов ТОВ "Панасонік України ЛТД": визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 25.09.2018 №2, №2, №2, №2.

У матеріалах судової справи містить заява представника позивача від 24.07.2020 про намір подати докази, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Позивачем подано через систему "Електронний суд" заяву від 07.09.2021 про надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 57.200,00 грн.: додаткову угоду від 01.02.2019 до договору від 01.03.2011 №62; акти приймання правової допомоги від 31.05.2021, від 30.04.2021, від 31.07.2020, від 28.02.2020, від 28.12.2019, від 29.11.2019, від 30.09.2019, від 30.06.2019, від 30.06.2019, від 31.05.2019, від 28.02.2019; таблиці №1 та №2; платіжні доручення від 03.07.2019 №820, від 03.01.2020 №8, від 05.06.2019 №690, від 03.06.2021 №611, від 07.05.2021 №478, від 04.08.2020 №416, від 05.03.2019 №281, від 03.03.2020 №260, від 03.12.2019 №1548, від 04.10.2019 №1252; рахунки від 28.02.2020 №7-20, від 28.12.2019 №60-19, від 29.11.2019 №56-19, від 30.09.2019 №41-19, від 31.05.2021 №36-21, від 30.04.2021 №32-31, від 31.07.2020 №28-20, від 30.06.2019 №26-19, від 31.05.2019 №21-19, від 28.02.2019 №12-19.

У заяві адвокат просив стягнути з відповідача 57.200,00 грн. понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та поновити пропущений одноденний строк подання відповідних доказів.

Ухвалою суду від 14.09.2021 відповідно до пункту 3 частини першої, частини другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) судом призначено судове засідання з розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду з вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні, 04.10.2021, адвокат підтримав указану заяву та просив стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 57.200,00 грн. з урахуванням наданих доказів.

Відповідач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, про місце, дату та час його проведення повідомлявся повісткою належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України наведена обставина не є підставою для відкладення судового засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення, тому судом ухвалено здійснити розгляд заяви.

Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд ураховує таке.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом установлено, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2021, повний текст якого виготовлено в письмовому провадженні, отримано представником позивача 01.09.2021, водночас заява про ухвалення додаткового рішення суду з доказами на підтвердження понесення судових витрат подана через електронний кабінет та зареєстровано в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 07.09.2021.

Згідно з частиною першою статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, перебіг п`ятиденного строку, установлений частиною сьомою статті 139 КАС України щодо подання доказів на підтвердження понесення судових витрат, розпочався 02.09.2021 (наступний день за днем отримання адвокатом повного тексту рішення 01.09.2021 - середа) та сплив 06.09.2021 (понеділок).

Відтак суд констатує пропущення представником позивача п`ятиденного строку для подання доказів на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статтею 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом частини сьомої статті 139 КАС України, не передбачено неможливості поновлення п`ятиденного строку для подання доказів на підтвердження понесення судових витрат, тому суду необхідно розглянути питання поважності причин пропущення адвокатом вказаного строку.

У заяві про ухвалення додаткового рішення суду вказано про пропущення п`ятиденного строку з поважних причин:

припадання на перебіг п`ятиденного строку двох вихідних днів - 04.09-05.09.2021 (субота, неділя);

02.09.2021 представник позивача Назарець Д.А. приймав участь у судовому засіданні в Окружному адміністративному суді міста Києва у справі №640/8622/21 - надано копію повістки на 02.09.2021 на 13:30 год.;

03.09.2021 адвокат Назарець Д.А. був змушений відвідати Шевченківське управління поліції ГУНП України у м. Києві для зустрічі зі слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, фігурантом якого є клієнт адвоката Назарця Д.А., для обговорення процесуальних дій - доказів не надано;

06.09.2021 адвокат Назарець Д.А. приймав участь у судовому засіданні у Шевченківському районному суді міста Києва у справі №761/11666/21 - додано розписку про дату судового засідання та роздруківка з вебпорталу "Судова влада України";

06.09.2021 адвокат Назарець Д.А. готувався до судового засідання, призначеного на 07.09.2021 у справі №640/17310/21, зокрема, складав заяву про залишення позовної заяви без розгляду - додано копію заяви, ухвалу суду про призначення судового засідання у справі №640/17310/21 на 07.09.2021;

виконання іншої роботи в період з 02 по 06 вересня 2021 року.

Під час судового засідання адвокат наголосив, що строк пропущено з поважних причин лише на один день, що також зумовлено помилковою в підрахунку процесуальних строків.

На думку суду, наведені докази не є свідчення об`єктивної неможливості подати адвокатом відповідні докази на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Під об`єктивними причинами суд розуміє обставини, які унеможливили подання відповідних доказів - хвороба, закордонне відрядження чи відрядження до іншого населеного пункту позивача чи адвоката. Інші причини, які не залежали від волі позивача, його представника та які могли об`єктивно вплинути на виконання адвокатом своїх процесуальних обов`язків у судовій справі, що розглядається. При цьому суд не розглядає як поважні причини представництво інтересів інших осіб в інших адміністративних справах. У даному випадку адвокат повинен брати на себе зобов`язання з урахуванням можливості їх виконання, в тому числі щодо дотримання процесуальних строків.

Суд вважає також, що наведені підстави зайнятості адвоката 02, 03 та 06 вересня 2021 року не свідчать про його зайнятість протягом усього робочого дня, що не виключає подання відповідних доказів у ці дні. Також суд ураховує, що заяву адвокат подав через електронний кабінет, що не вимагає присутності його в приміщення суду чи в поштовому відділенні. Адвокатом не наведено обставин неможливості подання доказів через електронний кабінет у вихідні дні. Крім того, переважна більшість документів на підтвердження понесення судових витрат складені до червня 2021 року, останні документи (платіжні доручення) датовані 03.06.2021 та 07.07.2021, що не могло бути перешкодою в їх поданні до суду в строк.

З огляду на такі висновки суду, заява представника позивача про поважність причин пропущення п`ятиденного строку для подання доказів на підтвердження понесення судових витрат є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Суд зауважує, що такий висновок не є формальним з огляду на пропуск адвокатом одного дня з п`ятиденного строку, оскільки в даному випадку йдеться про розподіл судових витрат, що не є тотожним з правом на судовий захист, інтереси позивача в адміністративній справі представляв професійний адвокат, судом не встановлено, що сума судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу є для нього значною, що могло б свідчити про надзвичайну важливість для позивача розглядуваного питання.

Як уже вказувалось, за змістом абзацу третього частини сьомої статті 139 КАС України неподання відповідних доказів протягом встановленого строку є підставою для залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат.

Згідно з частиною четвертою статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись частиною сьомою статті 139, частиною четвертою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Панасонік України ЛТД" про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення з Головного управління ДПС у м. Києві судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 57.200,00 грн. (п`ятдесят сім тисяч двісті гривень) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Панасонік України ЛТД" (ідентифікаційний код 37413729, місцезнаходження: 03022, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 30).

Відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44116011, місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець