Справа № 583/2538/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 р. Справа № 583/2538/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2021, суддя Соколова Н.О., по справі № 583/2538/21

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції , Інспектора батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції у Сумській області лейтенанта поліції Касьян Олександри Сергіївни

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 139120 від 17.06.2021, винесену інспектором батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції у Сумській області лейтенант поліції Касьян О.С.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2021 позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 139120 від 17.06.2021, винесену інспектором батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції у Сумській області лейтенант поліції Касьян О.С., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн. за порушення ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрито.

Відповідач, не погоджуючись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апелянт зазначає про наявність належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 17.06.2021 інспектором інспектор батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції у Сумській області лейтенант поліції Касьян О.С. винесено постанову серії БАА № 139120 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

За даними оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 23.04.2021 о 23.41 год. по вул. Армійська, 18, в м. Охтирка, Сумської області, керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому в темну пору доби був неосвітлений номерний знак, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DV RI, чим порушено п.п. «в» п. 2.9. Правил дорожнього руху України.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності належних доказів підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Колегія суддів частково погоджується із таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно З п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, у тому числі ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Так, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано розд. IV КУпАП.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Із матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова інспектора батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції у Сумській області лейтенанта поліції Касьян О.С. серії БАА № 139120 винесена за наслідками повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Так, 23.04.2021 відповідачем була винесена постанова серії ЕАН № 4111921 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, не погодившись із якою позивач оскаржила останню у судовому порядку.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2021 у справі №583/1776/21 скасовано постанову серії ЕАН № 4111921 від 23.04.2021, винесену інспектором батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції у Сумській області лейтенантом поліції Касьян О.С., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн. за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП направлено на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції.

Зі змісту вказаного судового рішення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, вчинене позивачем 23.04.2021, було закрито.

Зазначене судове рішення набрало законної сили.

При цьому, Охтирський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 25.05.2021 закривши провадження у справі одночасно направив її на новий розгляд до органу Національної поліції.

Втім, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Отже, в силу п. 8 ст. 247 КУпАП наявність постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2021 у справі № 583/1776/21, виключає можливість подальшого провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Втім, відповідачем, всупереч п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за результатами чого позивача фактично повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення.

За наведених обставин колегія суддів доходить висновку, що постанова серії БАА № 139120 від 17.06.2021 винесена інспектором батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції у Сумській області лейтенантом поліції Касьян О.С. не на підставі та не у спосіб, що передбачені КУпАП, з огляду на що є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції наведені обставини не врахував, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , однак, виходячи з інших підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині підстав та мотивів прийнятого рішення.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2021 по справі № 583/2538/21 змінити в частині підстав та мотивів прийнятого рішення.

В іншій частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2021 по справі № 583/2538/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов