Справа № 686/10331/21
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/211/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перуна А.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу № 686/10331/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 3 роти 1 взводу Управління Патрульної Поліції в Хмельницькій області капрала поліції Вусатюка Андрія Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрала поліції Вусатюка А.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА № 233695 від 11.04.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Позивач вказав про те, що згідно змісту постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА № 233695, 11.04.2021 по вул. Кам`янецькій, 105 в м. Хмельницькому він знаходився в громадському транспорті МТЗ № 27 без вдягнутого засобу індивідуального захисту, а саме захисної маски, що закриває ніс та рот в тому числі виготовлених самостійно. В подальшому капралом поліції Вусатюком А.О. відносно нього складено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.44-3 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Позивач вказав на те, що інкримінованого йому правопорушення не допускав. Оскаржувана постанова оформлено з порушенням процесуального закону:протокол про адміністративне правопорушення не оформлено, вина позивача не доведена належними та допустимим доказами. Позивачем не з`ясовано дійсні обставини справи. Вважає постанову незаконною, та просить її скасувати.

Ухвалою судді від 19 травня 2021 року відкрито провадження по справі.

У встановлений судом строк від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача зазначив про наявність належних доказів винуватості ОСОБА_1 та про правомірність і законність винесеної відносно останнього постанови. Просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Окрім цього надав суду диск із відеозаписами, на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній ОСОБА_1 постанові.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав. Вказав на те, що із складеною відносно нього постановою не згідний, вважає її незаконною. Просив суд скасувати складену відносно нього постанову про адміністративне правопорушення як таку, що винесена безпідставно.

В судовому засіданні здійснено огляд відеофіксації обставин за результатами яких 11.04.2021 року відносно ОСОБА_1 складена постанова серії ЕГА № 233695 від 11.04.2021 року.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.04.2021 року близько 17 год. 27 хв. по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 105 ОСОБА_1 перебував в громадському транспорті, а саме МТЗ № 27 без вдягнутого засобу індивідуального захисту, а саме захисної маски, що закриває ніс та рот в тому числі виготовлених самостійно. В ході бесіди із ОСОБА_1 представником поліції останньому роз`яснено передбачені ст.268 КУпАП права, повідомлено ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено постанову про адміністративне правопорушення та в подальшому складено оскаржувану позивачем постанову. Складання постанови супроводжувалось нецензурною лайкою зі сторони позивача.

Дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, зафіксованими на відеокамеру мобільного телефону працівника поліції та на нагрудні камери відео спостереження працівників поліції підтверджено обставини, викладені в складеній відносно ОСОБА_1 постанові про адміністративне правопорушення. Зокрема, підтверджено як факт перебування останнім в салоні транспортного засобу громадського перевезення без засобу індивідуального захисту, так і факт обґрунтованості та законності складення відносно останнього постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчинені, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п.3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється:

перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно

Відповідно до ч.2 ст. 44-3 КУпАП перебування в громадських будинках,спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисник масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно тягне за собою накладення штрафу в розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено в даному випадку.

Водночас, судом враховується, що приписи ст. 251 КпАП України визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Процесуальні порушення під час оформлення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП не знайшли підтвердження під час судового розгляду.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ЕГА № 233695 від 11.04.2021 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач:Поліцейський 1 батальйону, 3 роти 1 взводу управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрал поліції Вусатюк А.О., м.Хмельницький, вул.Коцюбинського 35/2.

Суддя: З.А.Чевилюк