Справа № 826/7297/15
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Київ № 826/7297/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючої судді Скочок Т.О., суддів: Кармазіна О.А., Катющенка В.П., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України (відповідач-1)

Державної служби України з надзвичайних ситуацій (відповідач-2)

треті особи заступник голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій

Авер`янов Олег В`ячеславович,

Міністерство внутрішніх справ України,

заступник голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Білошицький Руслан Миколайович,

про скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення заробітної

плати,-

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Коломієць Т.О.,

представника Кабінету Міністрів України - Пуленця А.С.,

представника Державної служби України з надзвичайних ситуацій - Ігнатенка В.І.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2018, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 та постановою Верховного Суду від 28.10.2020, позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України №242-р від 25.03.2015 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій»; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 26.03.2015; стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державної служби України з надзвичайних ситуацій (, адреса: 01601, м. Київ, вул. О. Гончара, 55) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2015 по 16.05.2018 у розмірі 463 583,48 грн. (чотириста шістдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят три гривні 48 коп). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Допущено до негайного виконання судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій та в частині стягнення з Державної служби України з надзвичайних ситуацій (, адреса: 01601, м. Київ, вул. О. Гончара, 55) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2015 по 16.05.2018 у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11 975,20 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 20 коп.).

21.05.2018 Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист щодо негайного виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій та в частині стягнення з Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2015 по 16.05.2018 у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11 975,20 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 20 коп.).

Боржником у даному виконавчому листі вказана Державна служба України з надзвичайних ситуацій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2021 задоволено клопотання представника позивача та встановлено для суб`єкта владних повноважень - Державної служби України з надзвичайних ситуацій - двадцятиденний строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2018 у справі №826/7297/15 з дня отримання даної ухвали в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 26.03.2015.

Листом від 27.04.2021 №28-6584/281 ДСНС в контексті наведеної вище ухвали суду повідомила , що рішення Уряду щодо виконання рішення суду до неї не надходило, а отже вона не може виконати рішення суду з незалежних від неї причин, оскільки до повноважень ДСНС не входить прийняття кадрових рішень щодо заступника керівника.

Одночасно ДСНС було повідомлено про подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2021 про встановлення судового контролю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2021.

З огляду на невиконання ухвали суду від 07.04.2021 у справі №826/7297/15 в частині подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2018 у даній справі, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про накладення штрафу на керівника ДСНС у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У призначене судове засідання з`явились позивач, представник позивача та представники відповідачів.

Позивач та його представник подане клопотання підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити його.

Представник Кабінету Міністрів України зазначив, що виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді не потребує для цього додаткового рішення Уряду про що неодноразово зазначав як суд першої інстанції так і апеляційної під час розгляду апеляційної скарги ДСНС.

Представник ДСНС заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначивши про неможливість виконання рішення суду, посилаючись на неможливість поновити позивача на посаді без рішення Уряду з цього питання, оскільки, на його думку, до повноважень ДСНС не входить прийняття кадрових рішень щодо заступника керівника.

Інші учасники, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Вирішуючи клопотання представника позивача суд виходить з наступного. Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно положень статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого укладене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як було зазначено вище, такий строк встановлено ухвалою суду від 07.04.2021.

Разом з тим, листом від 27.04.2021 №28-6584/281 ДСНС повідомила суд, що рішення Уряду щодо виконання Рішення суду до неї не надходило, а отже вона не може виконати рішення суду з незалежних від неї причин, оскільки до повноважень ДСНС не входить прийняття кадрових рішень щодо її заступника керівника. Під час судового засідання представник ДСНС просив суд розцінювати цей лист як звіт про хід виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця від 13.05.2021 закінчено виконавче провадження №59962500 та вбачається, що боржником не вжито будь-яких заходів щодо повного виконання рішення суду, законні вимоги державного виконавця щодо його виконання боржником не виконані, у зв`язку з невиконанням рішення суду було двічі накладено штраф на боржника та направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення до Національної поліції України.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Частиною третьою статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Встановлені обставини свідчать про те, що саме невиконання боржником ДСНС рішення суду в частині поновлення позивача на посаді стало підставою для закінчення виконавчого провадження.

Під час судового засідання з урахуванням пояснень, наданих присутніми учасниками, судом встановлено, що боржником, ДСНС, рішення суду у справі № 826/7297/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 26.03.2015 залишається невиконаним.

Суд акцентує увагу на тому, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. У свою чергу, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголосив, що "<…> це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію <…>. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97, пункт 41). "<…> Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок <…> саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції" (рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.09 (заява №40450/04), пункти 51, 54).

Ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок. Водночас затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана.

Європейський суд з прав людини у пункті 46 рішення від 15.10.2009 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (див. рішення у справі "Метаксас проти Греції" (Metaxas v. Greece), N 8415/02, п. 19, від 27 травня 2004 року; та у справі "Лізанець проти України" (Lizanets v. Ukraine), N 6725/03, п. 43, від 31 травня 2007 року). У таких справах відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання (див. згадане вище рішення у справі Бурдова (N 2), п. 68).

Підсумовуючи вищевикладене, суд визнає неприйнятними доводи ДСНС та констатує, що судове рішення в адміністративній справі № 826/7297/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 26.03.2015 - не виконано без наявності на те поважних причин.

Згідно з частинами другою, третьою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на дату постановлення цієї ухвали керівником Державної служби України з надзвичайних ситуацій значиться Чечоткін Микола Олександрович.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270,00 грн.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення на ОСОБА_2 - Голову Державної служби України з надзвичайних ситуацій штрафу за невиконання рішення суду у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становитиме 45400,00 грн.

Згідно з частиною шостою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до частини сьомої вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати подану ДСНС інформацію щодо виконання рішення суду такою, що не підтверджує виконання рішення суду в частині поновлення на посаді.

2. Накласти на ОСОБА_2 - Голову Державної служби України з надзвичайних ситуацій (адреса: 01601, м.Київ, вул.О.Гончара, буд.55) штраф у розмірі 45 400, грн. (сорок п`ять тисяч чотириста грн. 00 коп.) за невиконання рішення суду.

Штраф стягнути:

- 22 700, 00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот грн. 00 коп.) на користь Державного бюджету України.

Стягувачем є Державна судова адміністрація України (код ЄДР 26255795; адреса: 01021, м.Київ, вул.Липська, 18/5)

- 22 700, 00 (двадцять дві тисячі сімсот грн. 00 коп.) на користь позивача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

3. Ухвала суду є виконавчим документом.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становить: для ДСА України - три місяці з дня набрання нею законної сили, а саме - до 07.01.2022; для позивача - три роки до 07.10.2024 року.

4. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції (ч. 6 ст. 382 КАС України).

5. Відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду.

6. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 382 КАС України зобов`язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій подати звіт про виконання рішення суду протягом 30 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі № 826/7297/15.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а примірник ухвали - ДСА України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у строки та порядку, визначеному ст. ст. 292 - 297 КАС України.

Головуючий суддя Т.О. Скочок

Судді: О.А. Кармазін

В.П. Катющенко