Справа № 520/832/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

"05" жовтня 2021 р. Справа № 520/832/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 26.07.2021 за вх. № 01/72141/21 по справі №520/832/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області яка полягає у не призначенні, не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського протиправною;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в разі втрати працездатності поліцейської.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 по справі №520/832/2020, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області яка полягає у не призначенні, не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського .

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області (, м. Харків, вул. Жон Мироносицька, буд. 5, 61002) призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) одноразову грошову допомогу в разі втрати працездатності поліцейської.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 00 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області (, м. Харків, вул. Жон Мироносицька, буд. 5, 61002) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3600,00 (три тисячі шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 набрало законної сили 23.11.2020 та на виконання вказаного рішення видано виконавчі листи.

Острицький Андрій Олегович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою від 26.07.2021, в якій просить суд: роз`яснити резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 по справі №520/832/2020, а саме в якому розмірі зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в разі втрати працездатності поліцейської: обчисленому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.97 Закону України "Про національну поліцію", чи відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.97 Закону України "Про національну поліцію".

Ухвалою від 06.08.2021 прийнято до провадження заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 26.07.2021 за вх.№01/72141/21 по справі №520/832/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та зупинено провадження (розгляд) заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 26.07.2021 року за вх.№01/72141/21 до повернення матеріалів справи №520/832/2020 з Другого апеляційного адміністративного суду.

Згідно супровідного листа Другого Апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021 справа №520/832/2020 надійшла до Харківського окружного адміністративного суду 24.09.2021.

Згідно реєстру передачі адміністративних справ суддям від 29.09.2021 справу №520/832/2020 передано на розгляд судді Супруну Ю.О.

Ухвалою від 05.10.2021 поновлено провадження у справі №520/832/2020 про розгляд заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 26.07.2021 за вх.№01/72141/21.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст.254 КАС України).

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви одноособово у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника позивача про роз`яснення рішення, суд зазначає наступне.

Зі змісту наведеного у ч.1 ст.254 КАС України законодавчого припису випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд зазначає, що за змістом ст. 254 КАС України роз`ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у постанові від 06.05.2010, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Представник позивача в заяві фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання.

Крім того, слід відмітити, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 по справі № 520/832/2020, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 року не вирішувалось питання щодо конкретних сум, а лише розглядалось питання щодо можливості призначення, нарахування та виплатити ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

Суд вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/832/2020 від 15.06.2020 є зрозумілим за змістом, мотивованим, з посиланням на норми матеріального та процесуального права, і не викликає неоднозначного тлумачення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду по справі 520/832/2020 від 15.06.2020.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 26.07.2021 за вх.№01/72141/21 по справі №520/832/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали складено та підписано 05.10.2021.

Суддя Ю.О. Супрун