Справа № 401/1799/20
Суддя: Іващенко В. М.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1799/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Ростовського Олександра Васильовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Ростовського О.В., Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення 1АВ №00585622 від 24 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постанова 1АВ №00585622 від 24 липня 2020 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень є протиправною, складена інспектором поліції безпідставно та неправомірно. Згідно постанови, 23 червня 2020 року в місті Київ на Південному мосту зафіксовано транспортний засіб MERSCEDES-BENZ VARIO д.н.з. НОМЕР_1 , особа, яка керувала автомобілем перевищила встановлені обмеження швидкості на 23 кілометри на годину. Власником вказаного транспортного засобу є ТОВ "Зелений слон-7", директором якого є ОСОБА_1 , проте оскаржувана постанова складена відносно неї як фізичної особи, а не як посадової особи та в подальшому була направлена на адресу проживання позивачки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свій позов. Вказав, що інспектор Ростовський О.В. безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності не встановивши всі обставини справи. Автомобіль MERSCEDES-BENZ VARIO д.н.з. НОМЕР_1 належить ТОВ "Зелений слон-7" та іншій фізичній особі на праві спільної власності і відповідно стверджувати, що в момент порушення ПДР автомобілем керував саме працівник товариства, директором якого є ОСОБА_1 не можливо. Крім того камера, що зафіксувала порушення ПДР має два канали вимірювання швидкості - основний та контрольний, які мають відсоток погрішності вимірювання, а саме контрольний канал допускає 10 % погрішності і відповідно стверджувати, що швидкість була перевищеною не можливо. До того ж гранична швидкість руху в місті Києві збільшена відповідно до рішенням Київської міської ради. Вказані обставини свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП, і відповідно постанова має бути скасована як протиправна.

Відповідач Ростовський О.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції заперечила проти задоволення позову через його безпідставність та необґрунтованість, вказала, що звернення до суду спрямоване лише на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Пояснила, що порушення ПДР було зафіксоване в автоматичному режимі і інспектор отримавши інформацію про власника транспортного засобу та керівника товариства, з службової електронної бази інформації, склав постанову на директора ТОВ "Зелений слон-7" ОСОБА_1 , про притягнення її до відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23 червня 2020 року транспортний засіб MERSCEDES-BENZ VARIO д.н.з. НОМЕР_1 , співвласником якого є ТОВ "Зелений слон-7", рухався з порушенням швидкісного режиму на 23 км/год. в місті Києві на Південному мосту в напрямку правого берега. Інспектором патрульної поліції за наслідками розгляду справи, директора ТОВ "Зелений слон - 7" ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255грн., про що складено постанову від 24 липня 2020 року(а.с.4).

У свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_2 та реєстраційній картці ТЗ вказано, що власником MERSCEDES-BENZ VARIO д.н.з. НОМЕР_1 , є ТОВ "Зелений слон 7"(а.с.5, 44).

Представником відповідача до суду надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки "Каскад 3" №012-0519 з якого вбачається, що вказаний пристрій пройшов повірку і чинний до 10 червня 2021 року. Діапазон вимірювань швидкості: основний канал 20-100км/год. -2 км.год.; контрольний канал 50-250км.год. - 10%(а.с.45).

Із відеозапису та світлин із зображенням моменту порушення ПДР, що були огляну в ході судового засідання вбачається, що автомобіль MERSCEDES-BENZ VARIO д.н.з. НОМЕР_1 , із зображенням на ньому напису "WWW.ZS7.COM.UA", рухався з порушенням швидкісного режиму, а саме швидкість складала - 73 км.год(а.с.46-49).

З метою спростування твердження позивача про те, що адміністративне правопорушення могло бути вчинене іншою особою, а саме іншим співвласником автомобіля, представником відповідача було надано до суду інформацію із сайту "Busfor" з якої вбачається, що ТОВ "Зелений слон 7" здійснює регулярні перевезення пасажирів за маршрутом Полтава-Київ, рух автобусів складає 12 рейсів в одному напрямку і 12 рейсів у зворотному напрямку.

Від ТДВ "Полтаваавтотранс" судом витребовувалась інформація про обслуговування маршруту Київ-Полтава, та 04 червня 2021 року до суду надійшла відповідь про те, що послуги диспетчерського управління автостанціями, які підпорядковані товариству "Полтаваавтотранс" перевізнику ТОВ "Зелений слон 7" не надаються, тому інформація, якими транспортними засобами здійснюються перевезення - відсутня. Продаж квитків здійснюється через автостанції, агентства з продажу квитків або самостійно перевізником.

Відповідно до рішення Київської міської ради №1739/5803 від 09 жовтня 2018 року, Південний міст не входить до переліку ділянок доріг, на яких дозволяється швидкість руху транспортних засобів до 80 км/год. у період з квітня до 01 листопада.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами той факт, що фіксування порушення ПДР, що відображено у оскаржуваній постанові від 24 липня 2020 року, відбулось саме на Південному мосту в місті Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 52 Закону України "Про дорожній рух", визначено, що "контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль)".

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Законом України "Про дорожній рух", а саме статтею 4 визначена компетенція Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху. До компетенції Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху належить: підготовка проектів законів, нормативних актів з питань дорожнього руху та його безпеки, а також відповідальності за їх порушення на території України; визначення порядку функціонування системи фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Отже, постановою Кабінету Міністрів України №833 від 10.11.2017 затверджений як Порядок функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі так і Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів" від 14 листопада 2018 р. № 1197 визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що "поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото і відеотехніку".

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно примітки, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Положеннями ч. 2 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також, слід врахувати, що відповідно до ч.2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

14 липня 2015 року було прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" № 596-УІІІ, що дозволяє накладення штрафів за порушення правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки поліцейським Ростовським О.В. доведено в законний спосіб той факт, що водій транспортного засобу MERSCEDES-BENZ VARIO д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ "Зелений слон 7", керівником якого є ОСОБА_1 , порушив ПДР, а саме перевищив встановлену швидкість руху на 23 кілометри.

Отже постанова 1АВ №00585622 від 24 липня 2020 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП є правомірною та скасуванню не підлягає.

На підставі ст.248, 268, 278, 279, 280, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Ростовського Олександра Васильовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

09.09.2021