Справа № 420/163/21
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 420/163/21

адміністративне провадження № К/9901/35610/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2021 у справі за позовом Приватного підприємства "Компанія "Софторг" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Компанія "Софторг" звернулось до суду з позовом до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Одеська митниця Держмитслужби звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2021.

Не погоджуючись з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2021, Одеська митниця Держмитслужби оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 позов задоволено.

У квітні 2021 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 22.03.2021, яка ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 3405 грн.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції надійшло клопотання, обґрунтоване тим, що на наданий час Одеська митниця Держмитслужби позбавлена можливості виконати вимоги ч.5 ст.296 КАС України, що полягають у сплаті судового збору. З огляду на зазначене, митний орган просив суд продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 клопотання Одеської митниці Держмитслужби про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія зазначеної ухвали була отримана представником відповідача 17.05.2021.

Однак, у встановлений суддею строк митним органом недоліки апеляційної скарги усунуті не були, документ про сплату судового збору суду не надано.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021 апеляційна скарга Одеської митниці Держмитслужби повернута скаржнику, у зв`язку з неусуненням недоліків.

12.07.2021 Одеська митниця Держмитслужби повторно подало апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2021.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021, апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та документу, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія зазначеної ухвали була отримана представником відповідача 28.07.2021.

Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду від 22.07.2021, митним органом ані у визначений судом строк, ані станом на день постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження усунуто не було. До суду апеляційної інстанції не надходило документів та заяв від митниці на виконання ухвали суду, так само не надходило до суду заяв про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2021 у справі № 420/163/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва С.С. Пасічник