Справа № 127/11672/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/11672/21

Головуючий у 1-й інстанції: Ковбаса Ю.П.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

04 жовтня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону роти № 2УПП у Вінницькій області молодший лейтенант поліції Манеляка Олега Борисовича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії EAН №4145974 від 01.05.2021 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції Манеляка О.Б., та Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4145974 від 01.05.2021 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2021 року позов задоволено.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення EAН №4145974 від 01.05.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і закрито справу про адміністративне правопорушення, зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив відповідач, який вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив наведені доводи апеляційної скарги, зазначивши про їх необґрунтованість та повне спростування в ході розгляду даної справи судом першої інстанції.

Так як сторони у судове засідання не з`явилися, колегія суддів перейшла до розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 01.05.2021 року поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП капралом поліції Юрієм Б.Р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4145974 від 01.05.2021 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосовано адміністративний штраф в сумі 340 грн.

За змістом оскаржуваної постанови, 01.05.2021 року о 10 год. 59 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 (початок населеного пункту) с. Ксаверівка Вінницького району, рухався зі швидкістю 73 км/год, при цьому перевищив дозволену швидкість на 23 км/год. Швидкість вимірювалася приладом TrueCam ТС 001146, чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволено не більше 50 км/год)., чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Не погодившись з постановою Інспектора, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

За змістом ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, як встановлено з фото та відеозапису, здійсненого за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, які були долучені відповідачем до відзиву, позивач вчинив адміністративне правопорушенні, а саме: рухався в населеному пункті зі швидкістю 73 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год.

Слід зазначити, що лазерний вимірювач швидкості TruCam отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012.

Отже, фотознімки та відеозапис, здійснені сертифікованим приладом TruCam ТС 001146, є отриманими у встановленому законом порядку доказами того, що позивач рухався на автомобілі Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 73 км/год.

Посилання позивача, що використання приладу TruCam в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, є безпідставним, оскільки лазерний вимірювач відноситься саме до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань, що підтверджується листом ДП «Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року № 22-38/1-49, а відтак колегія суддів робить висновок про відсутність порушень вимог законодавства з боку відповідача щодо застосування приладу TruCam LTІ 20/20 №ТС001146.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КАС України достовірними та достатніми є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Що стосується посилання позивача на те, що він перевищив швидкість лише до 70 км/год., спростовується показником приладу вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20, згідно якого швидкість автомобіля становила 73 км/год.

Крім того, посилання позивача на можливість похибки під час вимірювання швидкості є безпідставними, оскільки для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі TruCam LTI 20/20 встановлюється поріг допустимої швидкості руху, при цьому враховується похибка приладу ±2 км/год.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції задовольнити повністю.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2021 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.