Справа № 620/6249/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Скалозуб Ю.О.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Справа № 620/6249/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка»

до Головного управління Державної податкової служби

в Чернігівській області

про визнання протиправними та скасування наказу і

податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - Відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Чернігівській області «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» від 18.08.2020 № 1150;

- визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.09.2020 №№3 0, 0.

Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позапланова перевірка ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка», на підставі результатів якої винесено спірні податкові повідомлення-рішення, була проведена відповідачем з дотриманням вимог законодавства.

Крім того, суд зазначив, що наказ про призначення такої перевірки також прийнято відповідачем на підставі, у межах та у спосіб наданих йому повноважень.

Разом з тим, суд вказав, що предметом такої перевірки було питання щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року від`ємного значення з ПДВ, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах (грудень 2017 року; січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року; січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року; січень, лютий, березень, квітень, травень 2020 року).

При цьому, суд звернув увагу на те, що контролюючий орган звертався до позивача з відповідними письмовими запитами про надання письмових пояснень та документів на підтвердження спірних показників податкової звітності. Втім, під час перевірки позивачем були надані лише документи за червень 2020 року, а документи на підтвердження від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних запитуваних періодах, не надано.

Крім того, судом було враховано, що згідно з наданими позивачем до перевірки документів, установлено відсутність у нього основних засобів, необхідних для зберігання встановленої кількості с/г продукції та виробничих запасів, а також установлено неможливість підтвердити оренду нежитлових будівель позивачем. На спростування таких аргументів відповідача позивачем доказів до суду не надано.

Також суд звернув увагу на те, що в ході проведення даної перевірки, позивачу було надано запит від 18.08.2020 № 9771/10/25-01-05-04-06 щодо призначення проведення інвентаризації основних засобів, ТМЦ, який вручено під розписку представнику керівника за довіреністю - Чистюку А.М. В Акті перевірки уповноваженими особами відповідача зазначено, що крім того, не спростовується позивачем, що з пояснень Чистюка А.М. , інвентаризацію призначено не було по причині відсутності керівника ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка». Доказів інформування відповідача про призначення інвентаризації та строки її проведення позивачем до суду не надано, крім того, із змісту позову вбачається, що вказане інформування ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» не здійснювалось. Тому, оскільки вказані дії позивачем здійснено не було, суд дійшов висновку про правомірність відображення в Акті перевірки даних про те, що інвентаризація основних засобів, ТМЦ позивачем проведена не була.

Не погоджуючись з такими рішеннями суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таке судове рішення та ухвалити постанову про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог Апелянт наполягає на незаконності перевірки, за результатами якої до нього застосовано спірні санкції, вважає, що відповідач не має правових підстав для звернення до товариства з вимогами про надання документів за період з 01.12.2017 по 31.05.2020, що наказ про продовження строку проведення перевірки був прийнятий контролюючим органом поза межами строку її проведення, який сплинув 24.08.2020.

Крім того, Апелянт посилається на те, що наказ про призначення перевірки йому було вручено в ході її проведення.

При цьому, Апелянт вважає, що спірні показники податкової звітності ним сформовані правомірно і що висновки контролюючого органу є безпідставними.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 витребувано додаткові докази у справі.

Позивачем було надано суду додаткові докази.

06.09.2021, 09.09.2021 стороною Позивача надіслано заяви про відкладення судового розгляду справи у зв`язку з хворобою представника.

20.09.2021 стороною Позивача надіслано заяву про відкладення судового розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

У зв`язку з надходженням від Позивача вказаної заяви, судовий розгляд цієї справи було відкладено на 14:00 год. 05.10.2021.

22.09.2021 від сторони Позивача повторнотнадійшла заява про відкладення судового розгляду, а 05.10.2021 - заява про розгляд справи без його участі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021, які занесені до протоколу судового засідання, у задоволенні заяви сторони Позивача про відкладення судового розгляду - відмовлено, а його заяву про розгляд справи без його участі - задоволено.

05.10.2021 о 14:00 год. у судове засідання учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 311 КАС України, апеляційним судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про перехід до розгляду цієї справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» зареєстроване у встановленому чинним законодавством порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05.05.2017 внесено відповідний запис та зареєстровано як платник податків.

Основним видом господарської діяльності Позивача є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, що підтверджується копією Виписки із вказаного Реєстру від 18.11.2020 № 29.

17.07.2020 Позивачем було сформовано та подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за червень місяць 2020 року, в якій зазначено:

- від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду становить 823954,00 грн;

- значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду - 823954,00 грн;

- від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17-рядок 9 декларації) (позитивне значення) - 136537,00 грн;

- сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1+рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) - 136537,00 грн.

18.08.2020 ГУ ДПС України в Чернігівській області прийнято наказ № 1150, згідно з яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах (грудень 2017 року; січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року; січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року; січень, лютий, березень, квітень, травень 2020 року). Дата початку перевірки: 18.08.2020, тривалість перевірки: 5 робочих днів.

25.08.2020 ГУ ДПС України в Чернігівській області прийнято наказ № 1189, згідно якого продовжено термін документальної перевірки з 26.08.2020, тривалістю 2 робочих днів.

За результатами перевірки складено акт від 03.09.2020 № 426/05/41318884, в якому, зокрема, зазначено, що підставою для проведення перевірки стало подання платником декларації з податку на додану вартість за червень 2020 року, в якому сума від`ємного значення становить більше 100 тис. грн.

Також в акті зафіксовано, що в ході проведення перевірки, інвентаризація активів з метою підтвердження факту їх придбання ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» не проводилась.

18.08.2020 представнику за довіреністю пред`явлено направлення від 18.08.2020 №№ 1451, 1452 та вручено під розписку копію наказу на перевірку від 18.08.2020 № 1150 і лист від 18.08.2020 № 9770/10/25-01-05-04-06 з проханням надати на перевірку документи, які б підтверджували правомірність задекларованого від`ємного значення з податку на додану вартість за червень 2020 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах (грудень 2017 року; січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року; січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року; січень, лютий, березень, квітень, травень 2020 року).

Проте, під час перевірки посадовими особами Позивача були надані лише документи за період червень 2020 року, а документи на підтвердження від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, а саме: грудень 2017 року; січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року; січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року; січень, лютий, березень, квітень, травень 2020 року, не надані.

При цьому, у ході проведення перевірки було складено акти надання не в повному обсязі документів (їх копій).

Платнику податків ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» Головним управлінням ДПС у Чернігівській області за результатами аналізу показників, що містяться у податковій звітності з ПДВ, даних ЄРПН та отриманої податкової інформації було направлено письмові запити щодо надання пояснень та завірених копій документів, а саме:

1) запит від 18.08.2020 № 9770/10/25-01-05-04-06 щодо надання документів за переліком для проведення документальної перевірки.

Відповідь на вказаний запит надана листом № 00820_01 від 20.08.2020 (вх.№ 15116/10 від 20.08.2020), в якій зазначено, що підприємство готове надати пояснення та копії документів під час проведення перевірки відповідно до наказу № 1150 від 18.08.2020 з питань передбачених в наказі та за період, що передбачений в наказі, а саме за червень 2020 року.

Відповідь на вимоги про надання пояснень та копій документів за період з 01.12.2017 по 31.05.2020, як такі що не стосуються перевірки, будуть надані відповідно до абзацу п. 73.3 ПКУ (протягом 15 робочих днів із дня, що настає за днем отримання запиту);

2) запит від 20.08.2020 № 9901/10/25-01-05-04-06 щодо надання документів на рядок 16 декларації з ПДВ за червень 2020 року.

Відповідь на вказаний запит надана листом № 00820_02 від 20.08.2020р. (вх. № 15118/10 від 20.08.2020), в якій зазначено, що відповідь на вимоги про надання пояснень та копій документів за період з 01.12.2017 по 31.05.2020, як такі що не стосуються перевірки, будуть надані відповідно до абзацу п. 73.3 ПКУ (протягом 15 робочих днів із дня, що настає за днем отримання запиту);

3) запит від 18.08.2020 № 9771/10/25-01-05-04-06 щодо призначення проведення інвентаризації основних засобів, ТМЦ.

Відповіді не надано;

4) запит від 18.08.2020 № б/н щодо надання уповноваженої особи від підприємства для проведення обстеження території, приміщень та іншого майна підприємства, що використовується для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування.

Відповіді не надано;

5) запит від 20.08.2020р. № 9903/10/25-01-05-04-06 щодо надання інформації та первинних документів щодо площі власних/орендованих земель в розрізі полів; щодо посіяного та незібраного урожаю, щодо залишків готової продукції, щодо списання паливно-мастильних матеріалів та інше.

Відповіді не надано;

6) запит від 20.08.2020 № 9904/10/25-01-05-04-06 щодо надання пояснень та копій документів по придбанню та списанню дизельного палива (талони).

Відповіді не надано ;

7) запит від 20.08.2020 щодо надання пояснень та копій підтверджуючих документів щодо місць зберігання залишків виробничих запасів та с/г продукції.

Відповіді не надано.

Основним чинником виникнення від`ємного значення ПДВ (98,06 % від загальної суми податкового кредиту) є: декларування в декларації з ПДВ за червень 2020 року рядка 16.1 «Від`ємне значення, що включається до податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» в сумі 823 954 грн, на формування якої мали вплив суми від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

У ході проведення перевірки та наданих на перевірку документів встановлені на кінець перевіряємого періоду залишки виробничих запасів та продукції сільськогосподарського виробництва на загальну суму 2 076 668,79 грн.

Згідно оборотно-сальдової відомості по рах. 203 «Паливо», рах.204 «Тара й тарні матеріали», рах. 208 «Матеріали сільськогосподарського призначення», рах.27 «Продукція сільськогосподарського виробництва», станом на 30.06.2020 року рахуються наступні залишки запасів та с/г продукції: по рах.203 в кількості 5 732,260 л на загальну суму 86 669,33 грн., по рах.204 в кількості 9 од. на загальну суму 74 046,15 грн., по рах.208 в кількості 13,400 т на загальну суму 125 916,67 грн., по рах.27 в кількості 595,492 т на загальну суму 1 790 036,64 грн.

Згідно наданих на перевірку документів, встановлено відсутність підприємства основних засобів, необхідних для зберігання вищезазначеної кількості с/г продукції та виробничих запасів (у підприємства відсутні основні засоби).

Крім того, на перевірку надані Договори оренди нежитлової будівлі від 01.09.2019 року №1 та №2, згідно яких ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка» орендує у ОСОБА_2 нежитлові будівлі, а саме:

- приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею. 2822,10 кв. м., розташоване на земельній ділянці площею 0,9839га, кадастровий номер :05:000:4010;

- приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею. 2822,10 кв. м., розташоване на земельній ділянці площею 0,9839га, кадастровий номер :05:000:4010 ;

Згідно оборотно-сальдової відомості по рах.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у підприємства відсутній контрагент-постачальник ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1 ).

Згідно Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них доходу за 2 квартал 2020 року, ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка» (податковий номер 41318884) не нараховувало та не здійснювало виплат на користь ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1 ).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1 ) зазначене вище нерухоме майно, а саме приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею. 2822,10 кв. м., розташоване на земельній ділянці площею 0,9839 га, кадастровий номер :05:000:4010 та приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею. 2822,10 кв. м., розташоване на земельній ділянці площею 0,9839 га, кадастровий номер :05:000:4010 здає в оренду ТОВ «Біокарт-Агро» (код ЄДРПОУ3794845).

Згідно ЄРПН відсутні зареєстровані податкові накладні з придбання послуг зберігання як у ТОВ «Біокарт-Агро», так і у інших СГ.

Згідно баз даних АІС «Податковий блок» ОСОБА_2 є засновником підприємств, ТОВ «Біокарт-Агро» та ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка». ОСОБА_2 з 18.01.2018 має стан 12 - припинено, але не знято з обліку. Звітність зі сплати податків за місцем реєстрації не подає.

Тобто, в ході проведення перевірки не можливо підтвердити оренду нежитлових будівель, як у ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1 ), так і в інших суб`єктів підприємницької діяльності.

У ході проведення даної перевірки, на підприємство було надано запит від 18.08.2020 № 9771/10/25-01-05-04-06 щодо призначення проведення інвентаризації основних засобів, ТМЦ, який вручено під розписку представнику керівника за довіреністю - Чистюку Андрію Миколайовичу. З пояснень Чистюка А.М. , інвентаризацію призначено не було по причині відсутності керівника ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка». Керівник підприємства уповноважив Чистюка А.М. представляти законні інтереси ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» у взаємовідносинах з Державною податковою службою України відповідно до Довіреності № 00817_01 від 17.08.2020, проте на Чистюка А.М. згідно виданої довіреності не було покладено розпорядчі обов`язки по підприємству.

Проте, уповноважену особу від підприємства для проведення такого огляду не було надано, про що складено акт №266/05/41318884 від 20.08.2020 року про ненадання уповноваженої особи від ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка» для проведення обстеження території та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовується для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування.

21.08.2020 посадовим підприємствам вручений лист з проханням надати пояснення та підтверджуючи документи щодо місць зберігання виробничих запасів та с/г продукції, які. станом на 30.06.2020 року рахувались по рах.203 «Паливо», рах.204 «Тара й тарні матеріали», рах.208 «Матеріали сільськогосподарського призначення», рах.27 «Продукція сільськогосподарського виробництва».

Станом на кінець перевірки відповідь не надана.

Таким чином, контролюючий орган дійшов висновку, що в ході перевірки неможливо підтвердити залишки виробничих запасів та с/г продукції, які станом на 30.06.2020 рахуються у підприємства за вирахуванням кількості, яка згідно зареєстрованих податкових накладних було реалізовано за період з 01.07.2020 по 03.09.2020.

Таким чином, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, встановлено порушення платником податків:

- п.44.6 ст.44, п.85.2 ст. 85, п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, абзаців першого - другого п. 198.2, абзаців першого п. 198.3, п.198.5 та абзаців першого-другого п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.п. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість, що сплачується до державного бюджету у загальній сумі 1 104 351 грн. за червень 2020 року та завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового) періоду (ряд. 21 декларації) на загальну суму 134 937 грн. за червень 2020 року;

- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в частині не реєстрації податкових накладних.

На вказаний Акт перевірки позивачем подано заперечення від 18.09.2020 № 00918_01, в яких, зокрема, він зазначив, що з пояснень Чистюка А.М. , він, станом на 17 годину 20 серпня 2020 року, не мав інформації про призначення інвентаризації. 26.08.2020 наказом директора ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка» № 00826 01 від 26.08.2020 на підприємстві призначено проведення інвентаризації оборотних активів (по рах.203 «Паливо», рах. 204 «Тара й тарні матеріали», рах. 208 «Матеріали сільськогосподарського призначення», рах. 27 «Продукція сільськогосподарського виробництва» та включення головних державних ревізорів - інспекторів ГУ ДПС у Чернігівський області до складу комісії з проведення інвентаризації (а.с. 30, том 1). 27.08.2020 на підприємстві проведено інвентаризацію, за результатами якої складено Акт інвентаризації 00827 01 від 27.08.2020. В період з 26.08.2020 по 27.08.2020 головні державні ревізори - інспектори ГУ ДПС у Чернігівський області на підприємстві не з`являлись по невідомим причинам, про що складено акт 00827_01 від 27.08.2020 (а.с. 33-34, том 1). Тобто, в ході перевірки підтверджено залишки виробничих запасів та с/г продукції, які станом на 30.06.2020 рахуються у підприємства на загальну суму 2 076 668,79 грн.

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів № 21 від 28 січня 2016 року: 4. Розділ II «Податковий кредит»: п. 5 - у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду. У рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період. Вимоги про надання документів за період 01.12.2017 - 31.05.2020 є незаконними, оскільки, підставою заповнення рядка 16.1. декларації з ПДВ за червень 2020 року є не «первинні та бухгалтерські документи за період 01.12.2017-31.05.2020», а значення рядка 21 декларації за травень 2020 року. Наказ про перевірку від 18.08.2020 № 1150 передбачає проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма ім..Т.Г.Шевченка» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість. Перевірка декларацій з ПДВ за період з 01.12.2017 по 31.05.2020 даним наказом не передбачена.

Проведення позивачем 27.08.2020 інвентаризації підтверджується копіями Інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей (форма № ІНВ-3) від 27.08.2020.

Відповідач позивачу надав відповідь на вказані заперечення від 25.09.2020 № 11311/10/25-01-07-04-07, в якій дійшов висновку, що заперечення ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка» в частині завищення податкового кредиту, в результаті не підтвердження правомірності формування від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 16 декларації з ПДВ за травень 2020 року), а також в частині донарахувань податкових зобов`язань на залишки ТМЦ, в результаті не підтвердження їх фактичної наявності на підприємстві не підлягає задоволенню. Аргументи, викладені в запереченнях до Акту від 03.09.2020 № 426/05/41318884 не є достатньо обґрунтованими та не можуть бути враховані при винесенні податкових повідомлень-рішень.

28.09.2020 ГУ ДПС у Чернігівській області винесено податкові повідомлення-рішення № 0 та № 0, відповідно до яких Позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 1380439,00 грн. Виявлене органом ДПС завищення податкового зобов`язання за червень 2020 року складає 1104351,00 грн, сума штрафних (фінансових) санкцій - 276088,00 грн, завищення від`ємного значення з ПДВ - 134 937,00 грн.

Позивач, вважаючи такі податкові повідомлення-рішення, а також вищезазначений наказ про проведення перевірки протиправними, а свої права порушеними, звернувся до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV), Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 (далі- Положення № 879).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 61 ПК України визначено порядок податкового контролю та повноваження органів державної влади щодо його здійснення. Згідно із пунктом 61.2 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 62.1 статті 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до ст. 39 цього Кодексу.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Відповідно до положень п. 78.1.8 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

В абз. п. 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що в наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

За змістом наказу від 18.08.2020 № 1150 підставою проведення перевірки є п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Норми цих підпунктів є нормативними підставами для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (п. 78.5 ст. 78 ПК України).

Відповідно до положень п. 81.1 ст. 80 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до п. 82.2 ст. 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

У п.78.7 ст. 78 ПК України визначено, що перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Так, згідно зі ст. 83 ПК України Для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (п. 85.2 ст. 85 ПК України).

У разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності (абз. 1 п. 44.6 ст. 44 ПК України).

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки (п. 85.4 ст. 85 ПК України).

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (п. 85.8 ст. 85 ПК України).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг (абз. 1-2 п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду (абз. 1 п. 198.3 ст. 198 ПК України).

Платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу) (п.п. 198.5 ст. 198 ПК України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (абз. 1-2 п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1 ст. 200 ПК України).

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п.200.2 ст. 200 ПК України).

Підпунктом 21.1.9 п. 21.1 ст. 21 ПК України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів врегульовано нормами Положенням № 879.

Відповідно до п. 1 роз. ІІ Положення № 879 для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.

Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.

Згідно з п. 14 роз. ІІ Положення № 879 інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, звіряльні відомості оформлюються відповідно до вимог, установлених Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (із змінами), для первинних документів з урахуванням обов`язкових реквізитів та вимог, передбачених цим Положенням.

Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.

Відповідно до п. 16 роз. ІІ Положення № 879 в інвентаризаційному описі активи наводяться за найменуваннями в кількісних одиницях виміру, прийнятих в обліку, окремо за місцезнаходженням таких цінностей та особами, відповідальними за їх зберігання, з можливим виділенням за субрахунками та номенклатурою.

На кожній сторінці інвентаризаційного опису вказуються словами число порядкових номерів активів та загальна кількість у натуральних вимірах усіх активів, що записані на цій сторінці, незалежно від того, в яких одиницях виміру (штуках, метрах, кілограмах тощо) вони відображені.

Акти інвентаризації заповнюються з урахуванням об`єктів інвентаризації, при цьому мають бути забезпечені їх ідентифікація та співставлення з даними бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 18 роз. ІІ Положення № 879 інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та матеріально відповідальними особами. При цьому матеріально відповідальні особи дають розписку, в якій підтверджується, що перевірка активів відбулася в їх присутності, у зв`язку з чим претензій до членів комісії вони не мають, та що вони приймають на відповідальне зберігання перелічені в описі активи. При проведенні інвентаризації у разі зміни матеріально відповідальної особи та особа, яка приймає активи, дає розписку про отримання активів, а та, яка передає, - про передачу активів.

Згідно з п. 78.8 ст. 78 ПК України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка 86.1.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 86.10 ст. 86 ПК України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов`язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку) (п. 81.3 ст. 81 ПК України).

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту (п. 86.7.5 ст. 86 ПК України).

Податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (п. 86.8 ст. 86 ПК України).

Згідно з п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні: бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

- платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

- дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

- згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

- дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

- результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

- невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

- завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

- заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної, у випадках, передбачених цим Кодексом; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що податковим законодавством чітко визначено порядок та підстави для призначення перевірок платників податків, а також процедуру їх проведення, зібрання необхідних даних і оформлення результатів.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, судова колегія звертає увагу на те, що у спірному наказі про проведення перевірки Позивача чітко зазначено конкретні правові підстави для її здійснення (а саме п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України) та предмет перевірки (декларування Позивачем за червень 2020 року від`ємного значення з ПДВ, яке визначено, з урахуванням від`ємного значення, задекларованого в попередніх періодах) /т.1 а.с.9/.

Тож, доводи Апелянта про те, що наказ не містить відомостей про підстави проведення перевірки, спростовуються матеріалами справи.

При цьому, як було правильно зазначено судом першої інстанції, податкове законодавство не містить вимог щодо зазначення в наказі про проведення перевірки іншої інформації, яка стала підставою для його прийняття.

Доводи Апелянта про те, що перевіряючи показники податкової звітності за попередні періоди (до червня 2020 року) та вимагаючи, у зв`язку з цим, від товариства надати додаткові документи, Відповідач вийшов за межі предмета перевірки, судова колегія відхиляє, оскільки, як відзначалося вище, предметом перевірки було декларування Позивачем за червень 2020 року від`ємного значення з ПДВ, яке визначено, з урахуванням від`ємного значення, задекларованого в попередніх періодах. Тобто, для здійснення об`єктивної, повної і точної перевірки в межах вказаного предмету податковий орган не лише міг, а й був зобов`язаний перевірити відповідні суми від`ємного значення, задекларованого в попередніх періодах, з яких, зокрема, сформовано показник за червень 2020 року.

Доводи Апелянта про те, що Відповідачем не виконано вимоги законодавства щодо своєчасного вручення підконтрольному суб`єкту копії наказу про перевірку, судова колегія також відхиляє, оскільки, відповідні документи були надані уповноваженому за довіреністю представнику позивача - Чистюку А.М.

При цьому, у контексті аналізу таких доводів судова колегія відзначає, що в даному випадку мала місце саме позапланова перевірка, яка не вимагає вручення наказу про її проведення заздалегідь.

Також апеляційний суд враховує й те, що контролюючий орган неодноразово звертався до Позивача з письмовими запитами щодо надання необхідних документів і пояснення з питань перевірки. Тобто, Позивачу було забезпечено реальну можливість підтвердити показники його податкової звітності, але він такими можливостями не скористався.

Водночас, апеляційний суд відзначає, що реалізації особою наданого їх права залежить від її власного волевиявлення.

Разом з тим, судова колегія також приймає до уваги й те, що наданий Позивачем інвентаризаційний опис не містить підпису члена комісії - агронома Дробнохода О.М. та підписів двох головних державних ревізорів-інспекторів ГУ ДПС у Чернігівській області, які згідно наказу від 26.08.2020 № 00826_01 включені до складу інвентаризаційної комісії, а отже не відповідає вищенаведеним вимогам Положення № 879.

Крім того, належних заходів щодо інформування Відповідача про призначення інвентаризації та строки її проведення Позивачем не здійснювалось. При цьому, ПК України визначають строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки, але не містять вимогу щодо постійного перебування уповноважених осіб контролюючого органу за місцезнаходженням суб`єкта господарювання, що перевіряється.

Твердження Апелянта про те, що Відповідачем не було дотримано строків проведення спірної перевірки, судова колегія вважає безпідставними з огляду на наступне.

Так, оскаржуваний Позивачем наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» № 1150 було прийнято 18.08.2020. Датою початку перевірки визначено 18.08.2020, тривалість перевірки - 5 робочих днів.

Відповідно до положень ст. 73 Кодексу законів про працю України 24 серпня є святковим неробочим днем. А отже останнім днем проведення перевірки є 25.08.2020. Саме в цей день Відповідачем було прийнято наказ від 25.08.2020 № 1189, яким продовжено термін цієї перевірки з 26.08.2020, тривалістю 2 робочих днів.

Враховуючи викладене та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наказ ГУ ДПС у Чернігівській області від 18.08.2020 № 1150 та оспорювані Позивачем податкові повідомлення-рішення були прийняті Відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений нормами ПК України, а отже підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності достатніх підстав для задоволення позову в цій справі.

Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 05 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Н.М. Єгорова

О.В. Карпушова