Справа № 640/28239/21
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2021 року м. Київ № 640/28239/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Евідент Медіа»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Евідент Медіа» (адреса: 01030, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 33б, ідентифікаційний код 41967864) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 43141267), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 24.05.2021 № , № 6.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 вищезазначеної статті передбачено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з відомостями в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України у полі щодо керівника юридичної особи ТОВ «Евідент Медіа» вказані:

ОСОБА_2 - керівник;

ОСОБА_1 - фінансовий директор (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо).

У матеріалах позовної заяви наявна копія статуту ТОВ «Евідент Медіа», затвердженого протоколом Загальних зборів учасників від 29.12.2020 № 20, (далі - Статут) відповідно до п. 8.2 якого посадовими особами органів управління товариства є: Директор Товариства, Фінансовий Директор Товариства, члени Наглядової Ради Товариства, Голова Ревізійної комісії Товариства.

За приписом п. 10.1. Статуту, 10.1, виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є Дирекція Товариства. До складу Дирекції входять наступні члени Дирекції: директор та Фінансовий директор.

Згідно з п. 10.9. Статуту, будь-які документи Товариства, в тому числі, але не обмежуючись: правочини (в тому числі довіреності, угоди, тощо), накази, розпорядження, рішення, претензії, позовні заяви, також документи пов`язані з рухом товарно-грошових потоків/цінностей, платіжні, розрахункові документи тощо, є чинними лише за умови, що вони скріплені двома підписами - Директора та Фінансового директора Товариства, окрім випадків, передбачених пунктом 10.10 Статуту.

В разі підписання будь-якого документу Товариства одноособово - Директором, або одноособово - Фінансовим директором, такий документ вважається недійсним, окрім випадків, передбачених пунктом 10.10 Статуту.

В разі підписання документів про внесення змін, або припинення правочину (в тому числі довіреності, угоди, тощо), наказу, розпорядження, рішення, претензії, позовної заяви, а також до документів, пов`язаних з рухом товарно-грошових потоків/цінностей, платіжних, розрахункових документів тощо, одноособово - Директором, або одноособово - Фінансовим директором, такі документи також вважаються недійсними, окрім випадків, передбачених пунктом 10.10 Статуту.

Відповідно до п. 10.10. Статуту, Директор Товариства має право самостійно, без залучення Фінансового директора, вчиняти наступні дії:

укладати та припиняти трудові договори, підписувати накази та розпорядження, які стосуються трудових відносин між Товариством та його працівниками, зокрема про прийом, звільнення, відпустки, стягнення та заохочення, робочий час та оплату праці;

укладати договори про надання Товариством рекламних та спонсорських послуг, а також супутніх рекламних послуг (маркетингові дослідження, аналітика, консультаційні послуги і подібне) без обмеження за ціною таких угод; підписувати додатки, додаткові угоди, акти виконаних робіт до таких

укладати угоди, предметом яких є купівля Товариством товарів/робіт, послуг, необхідних для забезпечення життєдіяльності офісу за умови, що ціна кожної з таких угод не перевищуватиме 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень на рік (без урахування податків); підписувати додатки, додаткові угоди, акти наданих послуг до таких угод;

укладати угоди, предметом яких є навчання персоналу, чи надання інформаційних послуг, метою яких є підвищення професійного рівня персоналу, а також угод на проведення корпоративних заходів; підписувати додатки, додаткові угоди, акти виконаних робіт до таких угод;

укладати угоди, предметом яких є найм (оренда) офісних, складських приміщень, паркомісць, охорона та утримання таких приміщень, страхування майна, а також здоров`я працівників Товариства, інформаційно-консультаційних послуг з перевірки юридичних та фізичних осіб, ліцензійні угоди, послуги у сфері PR та інформаційних технологій; підписувати додатки, додаткові угоди, акти виконаних робіт до таких угод;

видача довіреностей на вчинення дій, перелічених у п. 10.10 Статуту.

Слід відмітити, що у матеріалах справи відсутні рішення уповноваженого органу про призначення дійсних Директора Товариства та Фінансового Директора Товариства.

Водночас, позовна заява ТОВ «Евідент Медіа» містить власноручний підпис Фінансового директора - ОСОБА_1 , при цьому на місці підпису Директора ОСОБА_2 наявний відбиток, виконаний за допомогою технічних засобів (сканування, копіювання).

Частиною третьою статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Поряд з цим, нормами КАС України не передбачено можливості застосування факсиміле чи інших засобів механічного або іншого копіювання замість підпису.

Слід відмітити, що Верховний Суд в ухвалі від 05 червня 2018 року у справі № 826/811/17 (адміністративне провадження № К/9901/51505/18) дійшов висновку, що надіслані на адресу суду процесуальні документи, які підписані з використанням факсиміле, не можуть вважатися такими, що підписані відповідним заявником.

При цьому, Верховний Суд вказав, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 та 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Статтею 43 КАС України визначено зміст адміністративної процесуальної правосуб`єктності, відповідно до якої це є здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові. "Особисто здійснювати" означає в тому числі, що і процесуальні документи повинні містити особистий підпис уповноваженої на те особи.

Отже, оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення та підписання заяви уповноваженою особою, то подання позовної заяви з відтворенням підпису певної особи замість проставлення власноручного не відповідає вимогам КАС України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в ухвалах Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 826/811/17, від 26.06.2019 у справі № 620/3858/18, від 22.01.2018 у справі № 922/1902/17.

Враховуючи, що відповідно до Статуту документ ТОВ «Евідент Медіа» є чинним лише за умови, якщо він скріплеий двома підписами - Директора та Фінансового директора Товариства, беручи до уваги, що позовна заява ТОВ «Евідент Медіа» містить лише власноручний підпис Фінансового директора - ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що позовну заяву не підписано особою, яка має право її підписувати, а відтак наявні підстави для застосування наслідків, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Евідент Медіа» позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 та ч. 7 ст. 169 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко