Справа № 592/11588/21
Суддя: Шияновська Т. В.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/127/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Кісільової Ольги Сергіївни про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дії інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Кісільової Ольги Сергіївни щодо винесення постанови серії ЕГА №405947 від 02.09.2021 неправомірними; скасувати постанову серії ЕГА №405947 за відсутності складу та події правопорушення, а справу закрити; судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що інспектором патрульної служби не було дотримано процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення не складався; в постанові відсутнє посилання на конкретну норму Закону, яке ставиться їй в провину; постанова заповнена з порушенням - некоректно зазначена адреса її проживання та зазначений невірний документ, що посвідчує особу; тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Ухвалою суду від 17.09.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідачкою було надано відзив на позовну заяву, в якому, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, просить залишити без зміни постанову серії ЕАГ від 02.09.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кісільовою О.С., а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Так, 02.09.2021 інспектором взводу №1 роти №2 УПП в Сумській області лейтенантом Кісільовою О.С. була винесена постанова відносно позивачки ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 02.09.2021 о 10:30 в громадському місці, а саме в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_3, ОСОБА_1 перебувала без вдягнутої маски чи респіратора, що закривають ніс та рот, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП, та застосувала до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн (а.с.8).

Стаття 44 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей.

Відповідно до ч.2 ст.44-3 КУпАП перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою КМУ N1236 від 09.12.2020 (зі змінами і доповненнями, чинною на час вчинення правопорушення, у редакції від 18.08.2021 №889) «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», п.2.2 якого передбачено, що з 17.06.2021 на території України встановлюється "зелений" рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Перебування позивачки у громадському місці - приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_3 02.09.2021 о 10:30 без захисної маски або ж респіратора, що закривають ніс та рот, на час встановленого карантину, підтверджується наданим відповідачем відеозаписом з персональних мобільних відеореєстраторів поліцейських. Вказані обставини не заперечуються ОСОБА_1 за змістом позовної заяви.

Твердження позивачки щодо порушення відповідачем процедури притягнення до адміністративної відповідальності та невідповідності вимогам КУпАП оскаржуваної постанови не заслуговують на увагу суду.

Так, статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі про такі адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.44-3 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

В даному випадку, поліцейський за участі позивачки провів розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП, та виніс оскаржувану постанову, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

З наданого відеозапису вбачається, що право позивачки на надання пояснень під час розгляду справи жодним чином не обмежувалось. Остання не оспорювала факту перебування в приміщенні магазину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, заперечувала наявність в її діях правопорушення через те, що вимоги постанови КМУ не стосуються тих, хто не виявляє ознак захворювання, через те, що працівники поліції посилались на недотримання нею вимог постанови КМУ, в той час, як норми Конституції та законів України нею дотримуються тощо.

Відтак, не складення протоколу про адміністративне правопорушення не є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки, посилаючись на порушення процедури, позивачка жодним чином не зазначає, що не порушувала протиепідемічних заходів.

Необґрунтованими є також доводи позивачки про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, оскільки оскаржувана постанова не містить посилання на конкретну норму Закону, яка ставиться їй в провину, як обов`язкової складової об`єктивної сторони цього правопорушення.

Бланкетною є норма права, диспозиція якої не встановлює конкретних правил поведінки, а передбачає існування інших норм в інших нормативно-правових актах, в яких ці правила сформовані.

Частини 2 ст.44-3 КУпАП не є бланкетною нормою, оскільки її диспозиція встановлює самостійне правило поведінки та не потребує «уточнення» цього правила в інших нормативно-правових актах. Зокрема, ч. 2 ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за перебування особи в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Зміст вказаної норми є достатньо визначеним та не потребує додаткового «уточнення» в інших нормах.

Щодо посилання позивачки на невірно вказані в постанові ідентифікуючі дані особи, яку притягнуто до відповідальності, то з наданого відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 під час розгляду справи працівникам поліції повідомляє першою адресу свого мешкання: АДРЕСА_1 , згодом вказувала, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; зважаючи на відсутність паспорту громадянина України у позивачки та відсутність даних про її особу в базах АМРОР через її релігійні переконання в оскаржуваній постанові номер документа, що посвідчує її особу, вказаний за допомогою нулів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 була обґрунтовано та на законних підставах притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП. Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачкою в межах розгляду даної справи надано не було. Тому відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог, передбачених ч.3 ст.2 КАС України.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, враховуючи також на те, що заявлені до неналежного відповідача, оскільки інспектор взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Кісільова О.С. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивачки діяла не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 44-3 ч.2, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст. 8-9, 72-77, 139, 241, 242-246, 250, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Кісільової Ольги Сергіївни про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Шияновська