Справа № 2-а-8989/11
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Маслюк Н.В. суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Справа № 2-а-8989/11

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України

в Чернігівській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

14.07.2011 ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова (далі - Відповідач) про визнання неправомірними дій Відповідача та зобов`язання здійснити перерахунок і виплати державної (основної) пенсії Позивача і додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до ст.ст. 50, 54, чю 3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за останніх шість місяців та нарахувати і виплачувати пенсію у такому розмірі в подальшому.

05.10.2011 постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково:

- зобов`язано УПФУ в Новозаводському районі м. Чернігова призначити Позивачу з 06.06.2011 державну пенсію, відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням положень частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV, та здійснити відповідні виплати, за виключенням сум фактично проведеної виплати за вказаний період;

- зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова здійснити Позивачу з 14.01.2011 перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 100 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV, за виключенням сум фактично проведеної виплати за вказаний період.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2013 постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.10.2011 залишено без змін.

28.10.2011 на виконання вказаної постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова було видано виконавчі листи № 2-а-8989/11.

11.05.2021 Позивач звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова із заявою про поновлення йому строку для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування зазначеної заяви Позивач зазначив, що весь цей час він очікував інформації про виконання судового рішення в цій справі за виданими йому виконавчими листами.

При цьому, Позивач посилався на поганий стан здоров`я, що позбавляє його можливості контролювати виконання судового рішення, а також вказав, що йому випадково стало відомо про повернення до суду виконавчих листів без виконання.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.06.2021 у задоволенні зазначеної заяви Позивача відмовлено.

Постановляючи таку ухвалу, суд виходив з того, що в цьому випадку відсутні достатні правові підстави для поновлення Позивачу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

При цьому, суд зазначив, що протягом всього часу Позивач не вживав жодних заходів для оскарження рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження і що фактично він не погоджується з тим, що отримав кошти від Державної казначейської службою України на виконання постанови № 2-а-8989/11.

Разом з тим, суд звернув увагу на те, що в цьому випадку Позивач просить поновити йому строк для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання, але не наводить конкретних обставин, які б мали об`єктивно непереборний характер та унеможливили вчасне повторне подання ним виконавчих листів до виконання.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову, якою поновити йому строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначаючи, що він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи та інвалідом 1-ї групи, що стан його здоров`я постійно погіршується, що він неодноразово переніс інфаркт та страждає на цілий ряд хронічних захворювань.

При цьому, Апелянт зазначає, що поганий стан здоров`я не дозволяв йому здійснювати контроль за відповідним виконавчим провадженням і що він весь час перебував в очікуванні того, що Відповідач виконає судове рішення.

Разом з тим, Апелянт вказує, що він не отримував від державного виконавця постанов про закінчення виконавчого провадження і коштів, про виплату яких стверджує Відповідач, а тому звернувся до поліції і за його заявою порушено кримінальне провадження.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповно та неправильно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

ГУ ПФУ в Чернігівській області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

При цьому, у своєму відзиві ГУ ПФУ в Чернігівській області звертає увагу суду на те, що у 2020 році судове рішення було повністю виконано і Позивачу виплачено належні йому кошти.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 28.10.2011 на виконання ухваленої в цій справі постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.10.2011 Позивачу було видано два виконавчі листи № 2-а-8989/11, які він пред`явив до виконання.

За вказаними виконавчими листами державним виконавцем управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області були відкриті виконавчі провадження № 34386523 та № 34386524.

30.04.2013 постановами державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області вказані виконавчі провадження закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»: у зв`язку з частковим виконанням рішення та виконавчий лист повернутий до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області від 25.02.2021 повідомлено, що Державною казначейською службою України 22.01.2020 Позивачу перераховано на виконання постанови №2-а-8989/11 кошти в сумі 11 742,38 грн. Рішення виконано у повному обсязі.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 у редакції, чинній станом на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 12 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є наявність об`єктивних поважних причин, за яких такий строк був пропущений.

Перевіряючи доводи апелянта, колегія суддів звертає увагу на те, що строк пред`явлення виконавчих листів по адміністративній справі №2-а-8989/11 сплив 30.04.2014 і Позивачем не надано належним і допустимих в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість звернутися до суду із заявою про поновлення цього строку раніше, ніж 11.05.2021.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги доводи Апелянта про те, що він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи та інвалідом 1-ї групи, що стан його здоров`я постійно погіршується, що він неодноразово переніс інфаркт та страждає на цілий ряд хронічних захворювань, але зазначає, що такі обставини не виключають можливості скористатися безоплатною правничою допомогою, тим більше протягом настільки тривалого часу.

Тож, твердження Апелянта про те, що поганий стан здоров`я не дозволяв йому здійснювати контроль за відповідним виконавчим провадженням і що він весь час перебував в очікуванні того, що Відповідач виконає судове рішення, апеляційний суд відхиляє з огляду на вищезазначене.

Разом з тим, у контексті аналізу наведених доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що реалізація особою наданих їй прав залежить від її власного волевиявлення.

З приводу доводів Апелянта про те, що він не отримував від державного виконавця постанов про закінчення виконавчого провадження, апеляційний суд зазначає, що це може бути підставою для оскарження певної поведінки безпосередньо державного виконавця, але не надає підстав для звернення із заявою в порядку ст. 376 КАС України.

Крім того, зазначеною нормою адміністративного процесуального законодавства не передбачено поновлення строку пред`явлення виконавчого листав після закінчення виконавчого провадження, яке за ним здійснювалося, для його повторного подання.

Твердження Апелянта про те, що він не отримував коштів, про виплату яких стверджує Відповідач, а тому звернувся до поліції і за його заявою порушено кримінальне провадження, судова колегія приймає до уваги, але зазначає, що в розумінні ст. 376 КАС України це не є підставою для поновлення відповідного строку.

Аналізуючи всі доводи апелянта, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини та правильно вирішено заяву Позивача.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2021 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 05 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк