Справа № 520/9917/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року Справа № 520/9917/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розгляд звіту відповідача щодо виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Індустріального відділу обслуговування громадян м. Харкова (сервісний центр) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 07.09.2021 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про розгляд звіту про розгляд звіту відповідача щодо виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, в якій заявник просить суд:

- визнати звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року №520/9917/19 в частині виплати нарахованих коштів таким, що не підлягає затвердженню;

- направити окрему ухвалу на адресу Пенсійного фонду України в порядку ст. 294 КАС України , у якій повідомити про обов`язковість виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року №520/9917/19 та вжиття відповідних заходів.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що рішенням від 31.10.2019 року судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з березня 2016 року по теперішній час, в частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць - допущено до негайного виконання. Як вказано заявником, ухвалою суду від 19.11.2020 року зобов`язано відповідача протягом 10 робочих днів з дня отримання цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року по справі №520/9917/19, ухвалою суду від 05.04.2021 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року по справі №520/9917/19, а в подальшому, ухвалою суду від 08.06.2021 року затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду від 20.05.2021 в частині нарахування пенсії ОСОБА_1 з березня 2016 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у тримісячний строк після набрання чинності ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року по справі №520/9917/19 в частині виплати нарахованих сум ОСОБА_1 з березня 2016 року. Заявником вказано, що надання судом часу для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення не дало результатів, оскільки позивачем не було отримано належних їй сум пенсії. При цьому, заявником наголошено, що відповідач по справі не намагається навіть виконати судове рішення, оскільки лише здійснив направлення декількох листів до Пенсійного фонду України. Вказані обставини, на переконання заявника, свідчать на користь наявності підстав для звернення до суду із заявою про розгляд звіту відповідача у випадку його подання.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність потреби у виклику у судове засідання сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду звіту в порядку письмового провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022), Індустріального відділу обслуговування громадян м. Харкова (сервісний центр) (проспект Московський, буд. 198/3, м. Харків, 61082) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з березня 2016 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з березня 2016 року; допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За даними програми Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) судом встановлено, що рішення суду від 31.10.2019 року відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили 03.12.2019 року, у зв`язку з чим 23.12.2019 року позивачу було видано виконавчий лист.

Матеріали справи свідчать, що заявник 23.12.2019 року звернулась до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про відкриття виконавчого провадження, за результатами розгляду якої державним виконавцем 26.12.2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Заявником вказано, що державним виконавцем 02.03.2020 року винесено постанову про накладення штрафу на відповідача за невиконання рішення суду у сумі 5100,00 грн. та 30.03.2020 року винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. за невиконання рішення суду.

Матеріали заяви також свідчать, що постановою державного виконавця від 30.03.2020 року закінчено виконавче провадження №60937954 на підставі п. 11 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та, зокрема, вказано, що 30.03.2020 року до Головного управління Національної поліції у Харківській області підготовлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 18.03.2020 року №747-1093/Н-02/8-2000/20 позивача було повідомлено, що на виконання судового рішення по справі №520/9917/19 їй проведені відповідні нарахування пенсії, доплату за рішенням суду в межах виплат за один місяць нарахованого на грудень 2019 року. Також вказано, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року №637 "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам", суми пенсії, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою суду від 19.11.2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в рамках виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 №520/9917/19 в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Індустріального відділу обслуговування громадян м. Харкова (сервісний центр) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 10 робочих днів з дня отримання цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року по справі №520/9917/19.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 04.12.2020 року до суду надійшов звіт про виконання рішення суду.

Зі змісту зазначеного звіту встановлено, що на виконання судового рішення по справі №520/9917/19 було здійснено нарахування та виплата поточної пенсії ОСОБА_1 , а саме: в грудні 2019 року одночасно із поточною виплатою пенсії нараховано та виплачено пенсію в межах одного місяця у сумі 1174,00 грн., а саме за березень 2016 року; нараховано доплату, яка виникла за період з 01.04.2016 року (дата встановлена рішенням суду) по 31.10.2019 (останній місяць заборгованості перед поновленням пенсії, який підтверджується випискою з підсистеми призначення та виплати пенсії), яку буде виплачено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року №637 Про здійснення соціальних виплат внутрішньо перемішеним особам та постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649 Про погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду. Нарахована сума доплати містяться на особистому рахунку ОСОБА_1 в Пенсійному фонді України та будуть виплачені за наявності бюджетного фінансування.

Одночасно представником відповідача вказано, що під час виконання судового рішення відповідач керувався постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року №365 Про призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, а також, оскільки у заявника наявна заборгованість з виплати пенсії за рішенням суду у даній справі за період з 01.04.2016 року по 31.10.2019 року, то в даному випадку виплата пенсії буде проводитись відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649 Про погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

Суд зазначає, що представником відповідача до суду також було подано пояснення на заяву про розгляд звіту щодо виконання рішення суду, в яких вказано, що на виконання ухвали суду від 19.11.2020 року Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області 04.12.2020 року через канцелярію суду було подано звіт про виконання рішення суду. Одночасно повідомлено, що рішення суду, щодо якого постановлено судовий контроль, виконано в добровільному порядку, здійснено нарахування та виплата поточної пенсії ОСОБА_1 , а саме: в грудні 2019 року одночасно із поточною виплатою пенсії нараховано та виплачено пенсію в межах одного місяця у сумі 1174,00 грн., а саме за березень 2016 року; нараховано доплату, яка виникла за період з 01.04.2016 року (дата встановлена рішенням суду) по 31.10.2019 (останній місяць заборгованості перед поновленням пенсії, який підтверджується випискою з підсистеми призначення та виплати пенсії), яку буде виплачено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року №637 Про здійснення соціальних виплат внутрішньо перемішеним особам та постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649 Про погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду. Нарахована сума доплати містяться на особистому рахунку ОСОБА_1 в Пенсійному фонді України та будуть виплачені за наявності бюджетного фінансування.

Матеріали справи також свідчать на користь того, що спеціалістами відповідача було направлено службову записку для виділення коштів на виплату заборгованості за рішенням суду, відповіді на яку отримано не було.

Ухвалою суду від 05.04.2021 року заяву ОСОБА_1 про розгляд судом звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року №520/9917/19 по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Індустріального відділу обслуговування громадян м. Харкова (сервісний центр) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року по справі №520/9917/19; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 20.05.2021 року до суду надійшов звіт про виконання рішення суду.

Зі змісту зазначеного звіту встановлено, що на виконання судового рішення по справі №520/9917/19 було здійснено нарахування та виплата поточної пенсії ОСОБА_1 , а саме: в грудні 2019 року одночасно із поточною виплатою пенсії нараховано та виплачено пенсію в межах одного місяця у сумі 1174,00 грн., а саме за березень 2016 року; нараховано доплату, яка виникла за період з 01.04.2016 року (дата встановлена рішенням суду) по 31.10.2019 (останній місяць заборгованості перед поновленням пенсії, який підтверджується випискою з підсистеми призначення та виплати пенсії), яку буде виплачено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року №637 Про здійснення соціальних виплат внутрішньо перемішеним особам. Нараховані суми доплати містяться на особистому рахунку ОСОБА_1 в Пенсійному фонді України та будуть виплачені за наявності бюджетного фінансування.

Одночасно представником відповідача вказано, що під час виконання судового рішення відповідач керувався постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року №365 Про призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

Також, представником відповідача вказано, що Головним управлінням неодноразово вживались дії за для виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року по справі №520/9917/19, а саме: 13.01.2021 Головним управлінням було направлено до Пенсійного фонду України запит №2000-0405-9/2943 щодо можливості фінансування залишку нарахованої заборгованості за період з 01 квітня 2016 року по 31 жовтня 2019 року в загальній сумі 64796,17 грн. для виконання рішення суду в повному обсязі; 28.01.2021 на адресу Головного управління на зазначений запит надійшла відповідь №2800-030202-9/3836 від 28.01.2021 від Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України, якою повідомлено, що виплату пенсії за визначений судом період буде здійснено з урахуванням вимог пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.01.2014 №637 (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №788) після прийняття Кабінетом Міністрів України передбаченого вказаною нормою окремого порядку; 22.04.2021 юридичним управлінням підготовлено та направлено службову записку до управління з питань виплати пенсії Головного управління, якою повідомлено про винесення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 та вжиття необхідних заходів щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року по справі №520/9917/19 в повному обсязі; 07.05.2021 Головним управлінням повторно було направлено до Пенсійного фонду України запит №2000-0405-5/63256 щодо можливості фінансування залишку нарахованої заборгованості за період з 01 квітня 2016 року по 31 жовтня 2019 року в загальній сумі 64796,17 грн. для виконання рішення Суду в повному обсязі (копія додається). Станом на 17.05.2021 року відповідь Пенсійного фонду України не надходила.

Ухвалою суду від 08.06.2021 року заяву ОСОБА_1 про розгляд звіту відповідача щодо виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України задоволено частково; затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду від 20.05.2021 в частині нарахування пенсії ОСОБА_1 з березня 2016 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у тримісячний строк після набрання чинності ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року по справі №520/9917/19 в частині виплати нарахованих сум ОСОБА_1 з березня 2016 року; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 02.09.2021 року до суду надійшов звіт про виконання рішення суду.

Зі змісту зазначеного звіту встановлено, що на виконання судового рішення по справі №520/9917/19 було здійснено нарахування та виплата поточної пенсії ОСОБА_1 , а саме: в грудні 2019 року одночасно із поточною виплатою пенсії нараховано та виплачено пенсію в межах одного місяця у сумі 1174,00 грн., а саме за березень 2016 року; нараховано доплату, яка виникла за період з 01.04.2016 року (дата встановлена рішенням суду) по 31.10.2019 (останній місяць заборгованості перед поновленням пенсії, який підтверджується випискою з підсистеми призначення та виплати пенсії), яку буде виплачено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року №637 Про здійснення соціальних виплат внутрішньо перемішеним особам. Нараховані суми доплати містяться на особистому рахунку ОСОБА_1 в Пенсійному фонді України та будуть виплачені за наявності бюджетного фінансування.

Одночасно представником відповідача вказано, що під час виконання судового рішення відповідач керувався постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року №365 Про призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

Також, представником відповідача вказано, що на виконання ухвали суду від 08.06.2021 року Головним управлінням направлено до Пенсійного фонду України запит №2000-0405-5/92311 від 14.07.2021 щодо можливості фінансування залишку нарахованої заборгованості за період з 01.04.2016 року по 31.10.2019 року в загальній сумі 64796,17 грн. для виконання рішення суду в повному обсязі. Однак, 13.08.2021 року на адресу відповідача у відповідь на вказаний лист надійшла відповідь №2800-030202-9/39470 від 12.08.2021 року від Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України, якою повідомлено, що виплату пенсії за визначений судом період буде здійснено з урахуванням вимог пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.01.2014 року №637 (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №788) після прийняття Кабінетом Міністрів України передбаченого вказаною нормою окремого порядку.

Від представника відповідача по справі також через канцелярію суду надійшли заперечення на заяву про розгляд звіту про виконання рішення суду в порядку ст.382 КАС України, в яких вказано, що управлінням було здійснено направлення на адресу позивача, вказану в довідці внутрішньо переміщеної особи звіту разом із доданими до нього документами. Також, представником відповідача вказано, що управління підтримує поданий раніше звіт про виконання рішення суду.

Надаючи оцінку вищевказаним обставинам, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Надаючи оцінку заяві ОСОБА_1 , поданій в порядку ст. 382 КАС України, суд зазначає, що особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені положеннями ст. 382 КАС України, частиною 1 якої визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Відтак, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Використання у приписах вказаної статті словосполучення "суд, який ухвалив дає підстави для висновку, що для встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення у справі повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 по справі № 286/766/17, які суд, з урахуванням вимог ч.5 ст.242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Судовим розглядом встановлено, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на виконання судового рішення по справі №520/9917/19 відповідачем було нараховано позивачу доплату, яка виникла за період з 01.04.2016 року (дата встановлена рішенням суду) по 31.10.2019 (останній місяць заборгованості перед поновленням пенсії, який підтверджується випискою з підсистеми призначення та виплати пенсії), яку буде виплачено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року №637 Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам. Нараховані суми доплати складають 64796,17 грн та містяться на особистому рахунку ОСОБА_1 в Пенсійному фонді України та будуть виплачені за наявності бюджетного фінансування.

Суд враховує доводи та посилання відповідача, викладені у звіті про виконання рішення суду стосовно вчинення дій направлених на звернення стосовно можливості фінансування зазначеної виплати заявнику, проте зазначає, що останні фактично протягом тривалого часу не призвели до виконання судового рішення по справі №520/9917/19 в повному обсязі.

При цьому, Головним управлінням Пенсійного фонду України не заперечується обов`язок виплати нарахованих позивачу на виконання рішення суду виплат.

Водночас, суд зазначає, що станом на дату подання звіту відповідачем було здійснило усі можливі дії у межах чинних нормативно - правових актів щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року по справі №520/9917/19.

Відтак, наявні підстави вважати, що відповідачем виконується рішення суду, про що свідчить наданий відповідачем по справі звіт про виконання рішення суду, а доводи позивача щодо допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо повного виконання рішення суду є необґрунтованими.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що до суду не надано доказів того, що відповідачем по справі невиконання судового рішення у справі № 520/9917/19 здійснюється умисно.

Відтак, за змістом ст. 382 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у тримісячний строк після набрання чинності ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року по справі №520/9917/19 в частині виплати нарахованих сум ОСОБА_1 з березня 2016 року.

Одночасно, суд наголошує, що в разі невиконання відповідачем рішення суду після спливу нового строку на виконання судового рішення, судом можуть бути вжиті заходи, передбачені ч. 2 ст. 382 КАС України, а саме за результатами розгляду звіту може бути накладено на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України, сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Стосовно частини вимог заяви щодо направлення окремої ухвалу на адресу Пенсійного фонду України в порядку ст. 294 КАС України, у якій повідомити про обов`язковість виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року №520/9917/19 та вжиття відповідних заходів суд зазначає, що останні задоволенню не підлягають з огляду на недоведеність заявником наявності підстав для винесення окремої ухвали та з огляду на висновки суду викладені вище.

Керуючись положеннями ст. ст. 241, 243, 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розгляд звіту відповідача щодо виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у тримісячний строк після набрання чинності ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року по справі №520/9917/19 в частині виплати нарахованих сум ОСОБА_1 з березня 2016 року .

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.