Справа № 420/12920/21
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/12920/21
Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі головуючого судді: Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

при секретарі Гаврильчук Т.П.,

за участю представника апелянта адвоката Кочурова А.О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року, ухвалене у відкритому судовому засіданні в м. Одесі о 13:22 год., по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідач - Успенівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення органу державної виконавчої служби постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №65434458 від 30.06.2021 року, винесеної заступником начальника Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Цуркан Юрієм Анатолійовичем при примусовому виконанні виконавчого листа №420/8638/20, виданого 05.05.2021 року Одеським окружним адміністративним судом.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що органом державної виконавчої служби допущені порушення норм чинного законодавства про виконавче провадження під час примусового виконання виконавчого листа в межах виконавчого провадження №65434458 в частині площі бажаної земельної ділянки, які призвели до невиконання судового рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням позивач надав апеляційну скарги, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги; стягнути з Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь апелянта судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 6000,00 грн. Доводами апеляційної скарги зазначено, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції фактично узаконив невизначену поведінку органу місцевого самоврядування, який у своєму рішенні, яке державний виконавець прийняв, як виконання рішення суду, необґрунтовано змінив площу бажаної земельної ділянки, заявленої позивачем, в порівнянні з поданим клопотанням від 23.03.2020 року.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що Саратським відділом ДВС 14.05.2021 року було відкрито виконавче провадження № 65434458 про зобов`язання Успенівської сільської ради Б.-Дністровського району Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 23.03.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Успенівської сільської ради (за межами населених пунктів). Також держаним виконавцем була винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 269 грн., та постанова про стягнення виконавчого збору на суму 24000 грн., та за вих. № 6524/1 від 14.05.2021 року направлені сторонам виконавчого провадження. До відділу ДВС було надано рішення Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 31.05.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарство у власність на землях Успенівської сільської ради. В якому були розглянути заяви громадян ОСОБА_1 та інших, надати дозвіл гр. ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0.70 га (площу земельної ділянки встановити проектом, виходячи з кількості громадян на площу ділянки) з земельної ділянки комунальної власності (колишньої колективної) сільськогосподарського призначення зі зміною цільового призначення, з земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва для ведення особистого селянського господарства в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Успецівської сільської ради Білгород Дністровського району за межами населеного пункту с.Успенівка, у зв`язку з тим, що в виконавчому листі не було вказано, скільки га потрібно відвести ОСОБА_1 , а було вказано відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га., державним виконавцем було прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження за п.9 ст.39 Закону України Про виконавче провадження (фактичне виконання рішення), крім того, боржником були в повному обсязі погашені мінімальні витрати на проведення виконавчих дій у сумі 269 гри., та виконавчий збір у сумі 24000 грн., розпорядження державного виконавця від 29.06.2021 року. 30.06.2021 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та за вих. № 8429/1 від 30.06.2021 року направлена сторонам виконавчого провадження. З огляду на зазначене, відповідач просить у задоволенні апеляційного скарги відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у вересні 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області (Успенівська сільська рада Білгород - Дністровського району Одеської області) про: визнання протиправним та скасування рішення № 291-VІІ від 18.06.2020 року, яким відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 2 га із земель комунальної власності на території Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області для ведення особистого селянського господарства (за межами населених пунктів); зобов`язання Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2,00 га, яка розташована на території Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області для ведення особистого селянського господарства з земель комунальної власності (за межами населених пунктів) (справа №420/8638/20).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року по справі №420/8638/20 позов задоволено, рішення Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області № 291-VІІ від 18.06.2020 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 2 га із земель комунальної власності на території Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області для ведення особистого селянського господарства (за межами населених пунктів) визнано протиправним та скасовано, зобов`язано Успенівську сільську раду Саратського району Одеської області надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2,00 га, яка розташована на території Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області для ведення особистого селянського господарства з земель комунальної власності (за межами населених пунктів), за його клопотанням від 23 березня 2020 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 1681,60 гривень. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 гривень.

Рішенням П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 року по справі №420/8638/20 скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області № 291-VІІ від 18.06.2020 року про розгляд заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення ОСГ із земель комунальної власності на території Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області за межами населеного пункту, зобов`язано Успенівську сільську раду Білгород - Дністровського району Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 23.03.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Успенівської сільської ради (за межами населених пунктів), відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

05 травня 2021 року на вказане рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду Одеськими окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №420/8638/20 про зобов`язання Успенівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 23.03.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Успенівської сільської ради (за межами населених пунктів).

З матеріалів справи вбачається, що представник позивач 14.05.2021 року звернувся до Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою щодо примусового виконання рішення суду по справі №420/8638/20 (а.с.53).

Постановою заступника начальника відділу Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 14.05.2021 року за виконавчим листом Одеського окружного адміністративного суду №420/8638/20 від 05.05.2021 року відкрито виконавче провадження за №65434458 (а.с.57-58).

Судом встановлено, що Успенівською сільською радою Саратського району Одеської області до Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було надано копію рішення Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність на землях Усатівської сільської ради від 31.05.2021 року №157-VIII, яким вирішено надати дозвіл гр. ОСОБА_1 та іншим (всього 389 громадян згідно додатку) на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею до 0,70 га (площу земельної ділянки встановити проектом, виходячи з кількості громадян на площу ділянки) з земельної ділянки комунальної власності (колишньої колективної) сільськогосподарського призначення зі зміною цільового призначення, з земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на для ведення особистого селянського господарства в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Успенівської сільської ради Білгород Дністровського району (колишнього Саратського) Одеської області за межами населеного пункту с. Успенівка.

З наданого до суду витягу з протоколу №7 засідання сесії восьмого скликання судом встановлено, що вищевказане рішення прийнято, в тому числі на виконання рішення суду про повторний розгляд клопотання гр. ОСОБА_1 .

Учасниками справи не зазначено, а судом не встановлено наявність інших, крім рішення по справі №420/8638/20, рішень судів з питань надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення ОСГ із земель комунальної власності на території Успенівської сільської ради Саратського (Білгород-Дністровського) району Одеської області за межами населеного пункту.

Судами встановлено, що 30.06.2021 року заступником начальника відділу Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України Про виконавче провадження.

Вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №65434458 від 30.06.2021 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №65434458 від 30.06.2021 року державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому правові підстави для її скасування відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ст.1 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VІІІ (далі Закон №1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2 ч.1 ст.3 Закону №1404 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчи У силу ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.няти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини 3 статті 18 Закону №1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

За правилом ч.6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Приписами ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Пунктом п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції з оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження №65434458, державний виконавець прийшов до висновку про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження з підстав п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", а саме - за наявності фактичного виконання рішення суду.

Так, як вже зазначалось, рішенням П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 року по справі №420/8638/20 зобов`язано Успенівську сільську раду Білгород - Дністровського району Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 23.03.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Успенівської сільської ради (за межами населених пунктів), відмовлено в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

При цьому, висновків про обов`язковість задоволення вказаної заяви судом не зроблено, суд зазначив, що він позбавлений повноважень на дослідження та встановлення обставин щодо наявності або відсутності підстав у відповідача для відмови позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою з огляду на розташування земельної ділянки за межами населеного пункту, оскільки ці обставини не були підставою для прийняття оскаржуваного у даній справі рішення, в резолютивної частини рішення містить саме зобов`язання повторно розглянути заяву.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що резолютивна частина рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 року по справі №420/8638/20 не містить вказівки суб`єкту владних повноважень розглянути клопотання ОСОБА_1 від 23.03.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Успенівської сільської ради (за межами населених пунктів) з урахуванням висновків суду, у ньому не вказано яке саме рішення суб`єкт зобов`язаний прийняти.

Так, виконавче провадження закінчено у зв`язку із прийняттям рішення Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність на землях Усатівської сільської ради від 31.05.2021 року №157-VIII, яке прийнято, в тому числі, на виконання рішення суду про повторний розгляд клопотання гр. ОСОБА_1 .

Колегія суддів зазначає, що державний виконавець не наділений компетенцією щодо визначення правильності суті прийнятого органом місцевого самоврядування рішення.

Дослідивши тексти судових рішень по справі №420/8638/20 колегія суддів зазначає, що дані судові акти не містять висновку про чіткий розмір земельної ділянки дозвіл на розробку проекту щодо відведення якого відповідач, у разі задоволення клопотання ОСОБА_1 зобов`язаний надати

З огляду на зазначено доводи доводи апелянта про протилежне є безпідставними.

Крім того, ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Отже, зміст вказаної норми свідчить про право державного виконавця або сторони виконавчого провадження на звернення до суду щодо роз`яснення змісту відповідного рішення.

З матеріалів справи не вбачається, що апелянт звертався до суду в межах справи №420/8638/20 із заявою про роз`яснення рішення суду.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, також не підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 271, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик