Справа № 13608/09/1570
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
06 жовтня 2021 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Чорноморського транспортного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заборгованості.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2010 року адміністративний позов задоволено.
18.03.2011 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.
Вказана заява призначена до розгляду після виходу головуючого судді по справі з відпустки.
У судове засідання 04.10.2021 року учасники справи не з`явились, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною 3 статті 376 КАС визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За приписами ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про подальший розгляд заяви в порядку письмового провадження.
Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.
Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
В матеріалах справи наявні докази пред`явлення виконавчого документа до виконання, однак у суду відсутня інформація про повернення виконавчого документу стягувану.
У зв`язку з вищевикладеними обставинами та дослідженими наявними у справі доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів заявника про втрату виконавчого листа та вважає за можливе видати заявнику дублікат виконавчого листа.
В матеріалах справи наявне платіжне доручення про сплату судового збору за подання даної заяви (а.с.234).
Керуючись ст.ст. п. 18.4 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення», ст.ст. 205, 241-245, 248, 256, 295, 376 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Корой С.М.