Справа № 160/13903/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року Справа №160/13903/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В.,

секретаря судового засідання Голубцової А.І.,

за участі:

представника позивача: Постольник О.С.,

представника відповідача: Диякона М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі з власної ініціативи питання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Солюшнс Груп" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі №160/13903/21 за позовною заявою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-01-26-001764-b, яка проведена Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/13903/21 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В ході розгляду означеної справи судом встановлено, що 24.03.2021 між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Солюшинс Груп" (виконавець) був укладений договір за №33 про надання послуг з доступу до автоматизованої інформаційної системи оплати послуг паркування та електронного обліку відповідних платіжних транзакцій в сфері паркування для отримання даних щодо стану оплати послуг з користуванням майданчиками для платного паркування в режимі реального часу, які зазначені в Єдиному закупівельному словнику ДК 021:2015:72320000-4 «Послуги, пов`язані з базами даних», щодо укладання якого відповідачем був складений спірний висновок.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення сторони за означеним договором до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представники сторін у судовому засіданні 01.10.2021 проти залучення до участі у справі третьої особи не заперечили.

З огляду на вищевикладене, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи

Згідно з ч. 2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З урахуванням викладеного, з метою всебічного та повного з`ясування обставин у цій справі, з огляду на те, що виконання вимог спірного висновку має безпосередній вплив на права та обов`язки не лише позивача, але і Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Солюшнс Груп", яке на час проведення відповідачем моніторингу та прийняття ним висновку було переможцем конкурсу закупівель, в межах яких здійснено моніторинг, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Солюшнс Груп" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки судове рішення у цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки останнього.

Керуючись ч. 2 ст. 49, ст.ст. 241, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №160/13903/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Солюшнс Груп" (пр. Олександра Поля, буд. 16, м.Дніпро, 49054; ).

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача строк для подання пояснень на позов протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також надати усі наявні у третьої особи докази на підтвердження обставин справи.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача надати документи, що підтверджують повноваження представників відповідно до ст. 59 КАС України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а третій особі також направити копію позовної заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складений 01.10.2021.

Суддя О.В. Царікова