Справа № 533/867/21
Суддя: Козир В. П.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07.10.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/867/21
Провадження № 2-а/533/9/21
УХВАЛА

про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження

07 жовтня 2021 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Ковжога Олександр Іванович, до інспектора ВП № 2 КРУП м. Горішні Плавні ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Полеминка Віталія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2021 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява представника позивача - адвоката Ковжоги Олександра Івановича, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , до інспектора ВП № 2 КРУП м. Горішні Плавні ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Полеминка Віталія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у якій представник позивача просив суд:

1) визнати дії інспектора ВП № 2 КРУП м. Горішні Плавні лейтенанта поліції Полеминко Віталія Вікторовича щодо винесення постанови серії БАБ № 038492 від 15.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень протиправними.

2) скасувати постанову інспектора ВП № 2 КРУП м. Горішні Плавні лейтенанта поліції Полеминко Віталія Вікторовича щодо винесення постанови серпії БАБ № 038492 від 15.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

3) на час розгляду справи винести постанову, якою призупинити виконання постанови серпії БАБ № 038492 від 15.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

4) стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на надання йому правової допомоги у розмірі 5 000,00 гривень.

Ухвалою судді Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П. від 29 вересня 2021 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

29 вересня 2021 року ухвалою судді Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П. позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Представник позивача у встановлений йому судом строк недоліки усунув.

04 жовтня 2021 року представник позивача - адвокат Ковжога Олександр Іванович, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 ,на виконання ухвали Козельщинського районного суду від 29 вересня 2021 року, подав засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків, оновлений текст позовної заяви, а також клопотання про заміну відповідача, у якому просив суд замінити відповідача на Головне управління Національної поліції в Полтавській області (місцезнаходження: вулиця Пушкіна, буд. 83, місто Полтава, Полтавська область, 36014; ідентифікаційний код: 40108630).

Позовна заява, подана до суду, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України; позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, і вона подана з дотриманням правил підсудності.

Розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначених статтею 286 КАС України. Ураховуючи скорочений строк розгляду зазначеної категорії справ та відсутністю потреби у проведенні підготовчого судового засідання, справу необхідно призначити до судового розгляду по суті без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи у письмовому провадженні.

Згідно частини першої статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Відповідно до частин 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З усталеної практики Верховного Суду убачається, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнень є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу (наприклад, ВС/КАС у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020, № 724/716/16-а від 26 грудня 2019 року, № 127/6881/17 від 17.06.2020).

Тобто при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

З цих підстав суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та замінити відповідача інспектора ВП № 2 КРУП м. Горішні Плавні ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Полеминка Віталія Вікторовича на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

Ураховуючи вищевказане, а також те, що заміна відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни відповідача, зазначеного у позовній заяві, в особі інспектора, що склав оскаржувану позивачем постанову, на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

Також суд уважає за потрібне з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи запропонувати відповідачу надати суду докази фото-, відеофіксації правопорушення, покази технічних приладів тощо, інші докази вчинення правопорушення (за наявності).

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 6, 12, 48, 160-161, 171, 248, 268-270, 286, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Ковжога Олександр Іванович, до інспектора ВП № 2 КРУП м. Горішні Плавні ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Полеминка Віталія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Клопотання представника позивача - адвоката Ковжоги Олександра Івановича про заміну відповідача - задовольнити.

3. Замінити відповідача інспектора ВП № 2 КРУП м. Горішні Плавні ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Полеминка Віталія Вікторовича на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

4. Справу розглядати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні).

5. Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2021 року у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, зал судового засідання № 2, за адресою: Полтавська область, Кременчуцький (Козельщинський) район, селище Козельщина, вулиця Остроградського, буд. 75/15.

6. Запропонувати відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області у строк до 13 жовтня 2021 року включно надати до суду відзив на позовну заяву, а також докази фото- та відеофіксації правопорушення, покази технічних приладів тощо, інші докази вчинення правопорушення (за наявності).

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

8. Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://kz.pl.court.gov.ua/sud1611/gromadyanam/csz/.

10. Копію ухвали негайно направити учасникам справи.

11. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Представник позивача: адвокат Ковжога Олександр Іванович (адреса: АДРЕСА_3; адреса для листування: вул. Р. Кириченко, 36, оф. 5, м. Полтава, 36039 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Полтавській області(місцезнаходження: вулиця Пушкіна, буд. 83, місто Полтава, Полтавська область, 36014; ідентифікаційний код: 40108630; адреса електронної пошти: ).

Суддя В.П. Козир