Справа № 560/3969/21
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3969/21
УХВАЛА

07 жовтня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі №560/3969/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у грудні 2015 року без застосування базового місяця - січня 2008 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за грудень 2015 року із застосуванням базового місяця - січень 2008 року. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з січня 2016 року по 18.04.2017 включно. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з січня 2016 року по 18.04.2017 включно. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До суду надійшла заява, в якій представник позивача просить виправити описку, допущену в абзаці 5 резолютивної частини вказаного рішення шляхом зазначення необхідності застосовувати базовий місяць - січень 2008 року.

Заява мотивована тим, що в мотивувальній частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі №560/3969/21 зазначено, що "відповідач, починаючи з грудня 2015 року, повинен застосовувати січень 2008 року як базовий місяць".

Розглянувши цю заяву, суд зазначає та враховує наступне.

Під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування органу, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність описки в абзаці 5 резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі №560/3969/21. Так, в мотивувальній частині цього рішення зазначено, що "... визначення розміру індексації грошового забезпечення, який належить виплаті на користь позивача, відноситься до компетенції відповідача і суд не має повноважень здійснювати його розрахунок до моменту проведення такого розрахунку відповідачем. Суд наділений лише повноваженнями перевірити правильність такого розрахунку у контексті застосування нормативно-правових приписів, що регулюють спірні правовідносини.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач взагалі не проводив нарахування індексації грошового забезпечення позивача за період з січня 2016 року по 18.04.2017 (включно), суд дійшов висновку про протиправність бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з січня 2016 року по 18.04.2017 включно. ".

Зі змісту наведеного слідує, що відповідач не проводив нарахування індексації грошового забезпечення позивачу за період з січня 2016 року по 18.04.2017 (включно) та не визначав базовий місяць. Як наслідок, відсутні підстави для твердження про наявність описки в абзаці 5 резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі №560/3969/21. Тому в задоволенні заяви представника позивача необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в абзаці 5 резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі №560/3969/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк