Справа № 640/27486/21
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

05 жовтня 2021 року м. Київ № 640/27486/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
до Державного підприємства "СЕТАМ" Приватного виконавця ВО Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича
про визнання протиправними дій
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного підприємства "СЕТАМ", Приватного виконавця ВО Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, в якому просить суд: визнати протиправними дії ДП «СЕТАМ» щодо організації та проведення торгів з реалізації арештованого майна - житлового будинку та земельної ділянки за кадастровим номером :82:312:0009, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , визнання протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області щодо передачі майна - житлового будинку та земельної ділянки за кадастровим номером :82:312:0009, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 для реалізації, скасувати протокол про проведені електронні торги №552696 від 06.09.2021.

Згідно пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ДП «СЕТАМ» щодо організації та проведення торгів з реалізації арештованого майна - житлового будинку та земельної ділянки за кадастровим номером :82:312:0009, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та в частині скасування протоколу про проведені електронні торги №552696 від 06.09.2021, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

При цьому, з наданої суду копії Статуту ДП «СЕТАМ», зокрема, пункту 3.5 розділу 3, судом встановлено, що Державне підприємство «СЕТАМ» діє на принципах госпрозрахунку, самофінансування та самоокупності та функціонує як самостійний суб`єкт господарювання.

Аналіз наведеного свідчить про те, що Державне підприємство «СЕТАМ» не є суб`єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не здійснює публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або надання адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Предметом спору у цій справі є фактично незгода позивача з процедурою реалізації нерухомого майна під час електронних торгів.

Отже, правовідносини, які виникли між сторонами, випливають виключно з правовідносин, пов`язаних з організацією та проведенням електронних торгів в рамках виконавчого провадження, тобто спір між ними виник не у зв`язку із виконанням або невиконанням суб`єктом владних повноважень публічно - владних управлінських функцій.

Щодо позовних вимог до Приватного виконавця ВО Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича про визнання протиправними дій приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області щодо передачі майна - житлового будинку та земельної ділянки за кадастровим номером :82:312:0009, то суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачі є сторонами цивільної справи №757/46749/16-ц, як спадкоємці майна померлого ОСОБА_4 , а саме: житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якого накладався арешт ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2016 по справі №757/46749/16-ц. Так, даною ухвалою заборонено ТОВ "Мегатранс" відчужувати житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням у справі.

Для визначення юрисдикції цього спору необхідно визначити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії органу державної виконавчої служби при накладенні арешту на певне майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23.02.2021 у справі № 806/1540/18

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір пов`язаний із порушенням цивільних прав спадкоємців на нерухоме майно, що фактично зводиться до захисту права власності або іншого речового права.

Крім того, приватний виконавець при вчиненні оскаржуваних дій не здійснював жодних владних управлінських функцій щодо позивачів, а відтак спір належить вирішувати в порядку цивільного судочинства, а не за правилами адміністративного судочинства.

В той час, як визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних прав з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, спірні правовідносини носять приватно-правовий характер, а відтак, підлягають розгляду в рамках цивільного судочинства, тому позивачам для захисту порушеного права необхідно звернутися із належним способом захисту в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

З аналізу наведених вище норм слідує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від основного принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини 1 статті 6 вищезгаданої Конвенції.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі до Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання протиправними дій.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 170, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, встановленому ст.ст. 295-297 цього Кодексу.

Суддя А.С. Мазур