Справа № 801/7371/19-а
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про відновлення втраченого судовго провадження

04 жовтня 2021 року Київ № 801/7371/19-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши заяву Головного управління Державної податкової служби України у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистрибьюшин" до державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міністерства доходів в Автономній Республіці Крим про про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

у с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду від ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та Севастополі надійшла заява про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ТОВ "Сатурн Дистрибьюшин" до ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АРК про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КАС України, суддя, після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим кодексом.

Дослідивши заяву та приєднані до неї документи на предмет дотримання вимог положень ст.ст. 385, 387 КАСУ, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви, ураховуючи наступне:

відповідно до ч.1 ст. 55 КАСУ сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із ч.1 ст. 57 КАСУ представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами положень ч. 3 ст. 55 КАСУ юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАСУ, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Повноваження представника чинні протягом часу провадження у справі, якщо інший строк не зазначено у довіреності.

Частиною 4 ст. 59 КАС України установлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Пунктом 2 ч.1 ст. 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 № 5076-VI унормовано, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону №5076 адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2)довіреність; 3)ордер; 4)доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже, наведеними положеннями КАСУ унормовано порядок звернення до суду із позовною заявою суб`єкта владних повноважень-юридичною особою безпосередньо та/або через представника.

Як вбачається із поданої заяви, остання підписана виконуючим обов`язків начальника ГУ ДПС у Хперсонській області І.В. Климом, на підтвердження повноважень якого щодо ведення справи в КОАС надано копію витягу з ЄДР.

Тобто, у даному випадку юридична особа, суб`єкт владних повноважень, використав своє право на звернення до суду (участь у справі) шляхом самопредставництва - ч.4 ст.55 КАСУ. Повноваження заявника у цьому випадку, відповідно до ч. 4 ст. 55 КАСУ, повинні бути підтверджені законом, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) юридичної особи та/або довіреністю.

Однак, до заяви не додано документів (статуту, положення, трудового договору, контракту, довіреності) на підтвердження повноважень виконуючого обов`язків начальника І.В. Клима, що підтверджують його право на участь в адміністративній справі, в тому числі, і шляхом звернення до адміністративного суду в порядку самопредставництва, тому суд приходить до висновку, що повноваження в.о. начальника І.В. Клима належним чином не підтверджені.

При цьому, суд враховує правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду № 160/6823/19 від 03.02.2020 щодо участі суб`єкта владних повноважень у розгляді справи в порядку самопредставництва. Так, Верховний Суд звернув увагу, що змінами, внесеними до КАС Законом № 309-IX розширено перелік випадків самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені» а також визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження це закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

Більше того, згідно позиції колегії суддів КАС ВС, допуск відповідної особи до участі у справі можливий лише у випадку сукупної наявності обох цих умов, тобто за умови, якщо представництво здійснюється безпосередньо керівником юридичної особи участь на ведення справи якого підтверджено законом, статутом, положенням, договором та/або довіреністю.

Таким чином, умовою для допуску особи в порядку самопредставництва є документ (закон, статут, положення, трудовий договір, контракт), яким необхідно було підтвердити повноваження в.о. начальника І.В. Клима на звернення до адміністративного суду шляхом самопредставництва без додаткового уповноваження.

Згідно із п. 3 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд зазначає, що структура вказаної норми є чіткою та однозначно закріплює умови її реалізації судом.

При цьому суд наголошує, що копія витягу з ЄДР не може бути прийнято судом у якості доказу правомірного здійснення в.о. начальника ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та Севастополі І.В. Клима представницьких функцій, ураховуючи: по-перше, що цей документ не включений до переліку, встановленого ст. 55 КАСУ у якості доказу, яким підтверджуються повноваження законного представника, що діє в порядку самопредставництва юридичної особи; по-друге, статус відомостей ЄДР чітко визначено ч.4 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», де зазначено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються виключно для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу під час провадження ними господарської діяльності та/або відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах, тобто стадійний процес встановлення тотожності особи або речі на підставі незмінних ознак. Оскільки у даному випадку суд не ідентифікує ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та Севастополі, а встановлює повноваження представника юридичної особи, копія витягу з ЄДР є неналежним доказом у справі.

По-третє, копія витягу ЄДР не засвідчена у встановленому законом порядку у відповідності до ст. 94 КАСУ. Так, згідно із ч. 5 ст. 94 КАСУ, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення та місця знаходження оригіналу документу.

Відповідно до п. 8 Розділу 10 Глави 2 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Пунктом 5.26. ДСТУ 4163:2020 передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. Як вказано Верховним Судом у справі № 904/8549/17 від 11.07.2018 "...неналежно посвідчені копії документів є недопустимими доказами у справі".

З огляду на те, що заява від імені заявника підписана особою, яка не має права її підписувати, суд вважає за необхідне заяву Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистрибьюшин" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міністерства доходів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 55, 59, 160, 161, 169, 171, 385, 387 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистрибьюшин" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міністерства доходів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - повернути заявнику.

2. Роз`яснити, що повернення заяви відновлення втраченого судового провадження не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.