Справа № 520/13678/21
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

05 жовтня 2021 р. справа № 520/13678/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши за процедурою письмового провадження у порядку спрощеного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник, громадянин), у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо відмови в призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності та ступеня втрати працездатності на рівні 40% на підставі захворювання, яке пов`язане з проходженням служби в Національній поліції України в Харківській області; 2) зобов`язання Головне управління Національної поліції в Харківській області призначити та виплатити ОСОБА_1 , одноразову грошову допомогу як інваліду ІІІ групи, у розмірі 70-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому буде прийнято рішення про виплату, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 97, п.п. в п. 4 ч. 1 ст. 99 Закону України "Про Національну поліцію", від захворювання, пов`язаного з проходженням служби в Національній поліції України в Харківській області.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що вчинена адміністративним органом відмова є протиправною, адже не було призначено одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності та ступеня втрати працездатності на рівні 40% на підставі захворювання, яке пов`язане з проходженням служби в Національній поліції України в Харківській області.

Відповідач, Головне управління Національної поліції в Харківській області (далі за текстом - адміністративний орган, владний суб`єкт, Управління), з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення зазначив, що інвалідність заявника настала більше ніж за один рік до звільнення зі служби в поліції, а тому наполягав на правомірності відмови у призначенні одноразової грошової допомоги.

У відповіді на відзив заявник підтримав правову позицію, викладену в позовній заяві, та наполягав на не спростуванні відповідачем його тверджень.

Період відпустки з 20.09.2021р. по 26.09.2021р. зумовив розгляд справи по суті 05.10.2021р.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Заявник проходив безперервну службу в органах внутрішніх справ (міліції) з 14.08.1995, а з 07.11.2015 продовжив публічну службу у лавах Національної поліції України.

10.02.2020 року відповідачем прийнято наказ №104 від 10.02.2020 року в частині застосування до заявника дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у поліції.

18.02.2020 року відповідачем прийнято наказ №37 о/с від 18.02.2020 року про звільнення заявника за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Наказ №37).

Не погодившись з прийнятими Головним управлінням Національної поліції в Харківській області наказами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом, який розглядався в рамках справи №520/3682/2020.

Так, за результатом розгляду вказаного позову постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021р. у справі №520/3682/2020 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі №520/3682/2020 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов заявника до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.02.2020 № 104 в частині застосування до заявника, старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у поліції (п. 1 наказу).

Визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області 18.02.2020 № 37 о/с в частині звільнення заявника, старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Поновлено заявника на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь заявника середній заробітку за час вимушеного прогулу з 19.02.2020 по 20.05.2021 у розмірі 248698,32 грн. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Водночас, 27.05.2020р. згідно з актом МСЕК №431 заявнику при первинному огляді була встановлена ІІІ група інвалідності та встановлено 40% втрати професійної працездатності, у зв`язку з захворюванням пов`язаним з проходженням служби в Національній поліції України.

01.06.2020р. заявник звернувся з заявою (рапортом) до Управління про виплату одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності.

Листом Управління від 09.07.2020р. №2639/119/05/29-2020 заявнику відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із звільненням з поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», а не через хворобу за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції (п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»).

01.06.2021р. за результатом розгляду справи №520/3682/2020 наказом Управління №270 о/с від 01.06.2021р. заявника поновлено на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області та одночасно звільнено з вказаної посади на підставі свідоцтва про хворобу від 10.03.2020р. №147, виданого медичною (військово-лікарською) комісією ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області» через хворобу за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

02.06.2021р. заявник повторно звернувся до Управління з заявою (рапортом) до Управління про виплату одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності.

Листом Управління від 13.07.2021р. №3017/119/05/29-2021 заявнику повідомлено про затвердження висновку про відмову у призначення одноразової грошової допомоги як інваліду ІІІ групи від захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції.

Не погодившись із правомірністю відмови адміністративного органу, заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, котрі склались на підставі установлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Так, згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права та свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015р., який набрав чинності 07 листопада 2015 року.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - ОГД) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі - визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11 січня 2016 року затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 163/28293, який набрав чинності 29 лютого 2016 року (далі - Порядок №4).

Згідно з пунктом 1 розділу II Порядку № 4 днем виникнення права на отримання ОГД у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Згідно з пунктом 2 розділу II Порядку №4 ОГД у разі загибелі (смерті) поліцейського чи втрати працездатності поліцейського призначається та виплачується у випадках та в розмірах, визначених Законом України «Про Національну поліцію», особам, які мають право на її отримання, відповідно до цього Закону.

Підпунктом 4 пункту 4 розділу 1 Порядку № 4, зі змінами та доповненнями внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.09.2016 року № 916. передбачено, що одноразова грошова допомога призначається у випадку пов`язаному з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ (пункт 4 частини першої статті 97 Закону) - обставина, яка виникла внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції крім випадків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту.

Враховуючи вищевикладене, одноразова грошова допомога є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які на підставі закону мають право на її отримання.

Розмір виплати у разі встановлення III групи інвалідності визначається підпунктом «в» пунктом 4 частини 1 статті 99 Закону і він складає 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

27.05.2020р. заявнику вперше первинно встановлено ІІІ групу інвалідності та встановлено 40% втрати працездатності з 22.05.2020р. внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в поліції, строком на 1 рік, до 01.06.2021р., що підтверджено довідкою МСЕК та випискою з акту огляду медико-соціальною експертною комісією.

26.05.2021р. заявник повторно був оглянутий медико-соціальною експертною комісією, за результатами розгляду заявнику було продовжено третю групу інвалідності з 18.05.2021р.

Водночас, Управлінням не спростовано та не заперечується, що ІІІ група інвалідності встановлена заявнику спричинена захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в поліції.

Розділом ІІІ Порядку №4 визначено, що формування пакета документів для призначення та виплати ОГД у органах поліції, навчальних закладах здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку (далі - фінансові підрозділи) у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі - СДНОП) органів поліції та навчальних закладів, а також фахівцями військово-лікарської комісії (далі - ВЛК).

Заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається керівнику органу поліції, навчального закладу за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до інших органів (далі - останнім місцем проходження служби).

Для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках); 3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати); 4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 6) копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності); 8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; 9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Відповідно до п. 1 розділу ІV Порядку №4 у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 5 розділу ІІІ, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2). У разі надсилання запитів до інших органів (підрозділів) поліції, підприємств, установ, організацій, заявника, строк підготовки висновку про призначення ОГД, може бути продовжено, до отримання відповідної інформації, для його належного оформлення, але не більш як на два місяці з дня відправлення запиту. Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.

Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє: 1) по центральному органу управління поліції, керівникам міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, територіальних органів поліції, закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України - Голова Національної поліції України або особа, на яку покладено виконання таких функцій; 2) у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій; 3) у навчальних закладах - керівник відповідного органу, закладу або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Як встановлено судом, з метою отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням ІІІ групи інвалідності 02.06.2021р. заявник повторно звернувся до Управління з відповідною заявою (рапортом), до якої долучила необхідний пакет документів, визначений Порядком №4.

Листом Управління від 13.07.2021р. №3017/119/05/29-2021 заявнику повідомлено наступне: згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті. Повідомлено, що заявник звільнений з поліції 01.06.2021 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 (через хворобу) Закону, група інвалідності була встановлена 22.05.2020, тобто раніше, до дати звільнення. Випадки за яких призначається і виплачується одноразова грошова допомога поліцейським, яким інвалідність встановлена до дати звільнення з поліції, будь яким з пунктів статті 97 Закону не передбачені. 30.06.2021 начальником ГУНП в Харківській області полковником поліції Андрієм Рубелєм був затверджений висновок про відмову заявнику у призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду 3 групи від захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції, що суперечить п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону. Органи державної влади і посадові особи не можуть приймати рішення у спосіб, не передбачений законодавством.

Суд звертає увагу, що п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» застосовується виключно за обов`язкової одночасної наявності, щонайменше, трьох умов (причина інвалідності, час настання інвалідності та причина звільнення):

1. інвалідність повинна наступити внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції;

2. інвалідність повинна наступити не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції;

3. причиною звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах, зокрема, від 19 вересня 2018 року у справі №373/1188/16-а, від 20 вересня 2018 року у справі №296/9456/16-а, від 01 листопада 2018 року у справі №822/3788/17, від 3 вересня 2020 року у справі №№822/1081/18.

У спірних відносинах інвалідність заявника наступила внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції; інвалідність заявника наступила не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції; причина звільнення заявника з поліції 01.06.2021р. зумовлена саме його хворобою.

Окрім того, відмову в призначенні заявнику ОГД владний суб`єкт пов`язує з підставами звільнення (при першому зверненні заявника) та строками звернення за цією допомогою (при повторному зверненні заявника).

Разом з тим, виключними підставами відмови в призначені і виплаті одноразової грошової допомоги, зазначені в пункті 5 Розділі І Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4. згідно з яким закріплено, що ОГД не призначається і не виплачується за наявності підстав, визначених статтею 101 Закону.

Відповідно до частини першої статті 101 Закону України "Про Національну поліцію" призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком: а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння; в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Таких обставин судом не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено.

Критерії законності рішення (діяння, тобто управлінського волевиявлення як такого) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України і обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта ч.2 ст.77 КАС України.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності за стандартом доказування - «поза будь-яким розумним сумнівом», у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - «баланс вірогідностей».

Суд констатує, що у ході розгляду справи владним суб`єктом не подано доказів відповідності закону оскарженого діяння, а обсяг використаних доказів та обрані мотиви не дозволяють визнати юридично правильними та фактично обґрунтованими ті підстави, які покладені адміністративним органом в основу оскарженого рішення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суд зважає, що у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 07.11.2019р. по справі № 826/1647/16 (адміністративне провадження № К/9901/16112/18) обов`язковою умовою визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що владний суб`єкт у спірних правовідносинах не забезпечив дотримання ч.2 ст.19 Конституції України, позаяк обставини фактичної дійсності з`ясував неповно та не у спосіб, що визначений законом (зокрема, за відсутності підстав для відмови в призначенні і виплати одноразової грошової допомоги).

Продовжуючи розгляд справи, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.2 КАС України предметом судової перевірки у порядку адміністративного судочинства є рішення та діяння (дія чи бездіяльність) владних суб`єктів.

Зміст рішення владного суб`єкта розтлумачено законодавцем у положеннях п.п. 18 і 19 ч.1 ст.4 КАС України.

Визначення ж змісту діяння (дії чи бездіяльності) владного суб`єкта норми КАС України не містять.

Разом із тим, у силу ч.6 ст.7 КАС України суд вважає за можливе застосувати загальні визначення рішення, дії, бездіяльності, згідно з якими рішення владного суб`єкта - це письмовий акт, дія владного суб`єкта - це вчинок компетентного працівника владного суб`єкта, бездіяльність владного суб`єкта - це невиконання обов`язку.

При цьому, суд зважає, що відмова владного суб`єкта як різновид форми реалізації адміністративного волевиявлення (управлінської функції) може бути втілена як у рішенні владного суб`єкта, так і в дії владного суб`єкта, котра має певну документальну фіксацію.

Тому, належним і ефективним способом захисту є як вимога про визнання неправомірної дії владного суб`єкта з приводу відмови, так і вимога про визнання протиправною відмови, оформленої відповідним письмовим документом, зокрема, і листом.

Продовжуючи розгляд справи в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача призначити та виплатити заявнику одноразову грошову допомогу суд зазначає, що з системного аналізу положень ч. 1 ст. 2 та ч. 3 ст. 2 КАС України в кореспонденції з приписами ст.6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади, вбачається, що суд не може перебирати на себе функцій суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта.

Тому, не заперечуючи наявності у владного суб`єкта дискреційних повноважень у спірних правовідносинах та не обмежуючи обсягу адміністративного розсуду владного суб`єкта, суд вважає за необхідне обтяжити відповідача обов`язком повторно розглянути питання про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як інваліду ІІІ групи, з урахуванням висновків суду у даній справі.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Розподіл судових витрат зі сплати судового збору в порядку ст. 139 КАС України судом не здійснюється, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", а доказів понесення інших витрат позивачем не надано.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності та ступеня втрати працездатності на рівні 40% на підставі захворювання, яке пов`язане з проходженням служби в Національній поліції України в Харківській області.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, ) повторно розглянути питання про призначення та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) одноразової грошової допомоги як інваліду ІІІ групи, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 97, п.п. в п. 4 ч. 1 ст. 99 Закону України "Про Національну поліцію", від захворювання, пов`язаного з проходженням служби в Національній поліції України в Харківській області.

Позов у решті вимог - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя О.В. Старосєльцева