Справа № 200/2123/21-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 200/2123/21-а

адміністративне провадження № К/9901/35089/21

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку

на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року

та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року

у справі №200/2123/21-а за позовом ОСОБА_1 до Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо ненарахування та невиплати одноразової грошової допомоги при звільненні та щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати Донецький зональний відділ Військової служби правопорядку внести зміни до наказу начальника Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку (по стройовій частині) № 174 від 01.09.2020 року в частині зазначення кількості календарних років, за які підлягає виплата одноразової грошової допомоги по звільненню ОСОБА_1 , а саме за - 15 років 07 місяців 19 діб;

- зобов`язати Донецький зональний відділ Військової служби правопорядку нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у разі звільнення з військової служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби позивача у сумі - 89 087, 90 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч вісімдесят сім грн. дев`яносто коп.);

- зобов`язати Донецький зональний відділ Військової служби правопорядку нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму індексації грошового забезпечення за період з 01.09.2016 року по 31.12.2018 року у сумі - 27157,20 грн. (двадцять сім тисяч сто п`ятдесят сім грн. 20 коп.);

- стягнути з Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 02 вересня 2020 року (день звільнення) по 26 лютого 2021 року (день звернення до суду) в сумі - 135 086, 40 грн. (сто тридцять п`ять тисяч вісімдесят шість грн.40 коп.).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Донецького зонального відділу Військової служби правопрядку щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні та щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення.

Зобов`язано Донецький зональний відділ Військової служби правопорядку нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у разі звільнення з військової служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Зобов`язано Донецький зональний відділ Військової служби правопорядку нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму індексації грошового забезпечення за період з 01.09.2016 року по 31.12.2018 року. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідачем подано касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, необхідно зазначити наступне.

Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до частин першої, третьої статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, серед іншого, довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Судом встановлено, що касаційна скарга підписана начальником Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку полковником Дмитром Місюком. Проте, у матеріалах касаційної скарги відсутній документ, який би підтверджував повноваження Д. Місюка на виконання обов`язків начальника Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку, а також підписання та подання касаційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 року №755-IV Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Судом вчинено дії щодо підтвердження наявності у Д. Місюка повноважень на підписання та подання касаційної скарги, як начальника Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку.

Так, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація про Донецький зональний відділ Військової служби правопорядку та відповідно про особу начальника Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку ().

З огляду на викладене, право Д. Місюка на підписання та подання касаційної скарги, як начальника Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку, не підтверджено.

Згідно з пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, суддя не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Враховуючи вимоги пункту першого частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги з огляду на її підписання особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, та надання заявнику права у межах розумних строків та при дотриманні всіх інших визначених процесуальним законом вимог на повторне звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись статтями 55, 332 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року у справі №200/2123/21-а за позовом ОСОБА_1 до Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Е. Мацедонська