Справа № 540/3436/20
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3436/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом`якова В.В., розглянувши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу,

встановив:

26.08.2021 року ТОВ "Надра" звернулося до суду із заявою, відповідно до якої просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року по справі № 540/3436/20 та ухвалити нове рішення у справі про відмову в задоволення позову.

Ухвалою від 31.08.2021 року, у зв`язку із ненаданням заявником документу про сплату судового збору та пропущенням 30-денного строку для звернення до суду, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 540/3436/20 залишено без руху, оскільки не був наданий належний доказ сплати судового збору, оскільки в реквізитах заявником було пропущено одну цифру розрахункового рахунку суду. Також, товариством не було надано відповідного клопотання про поновлення строку звернення до суду..

Представником ТОВ "Надра" подано в електронній формі клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року по справі № 540/3436/20 за нововиявленими обставинами. Клопотання мотивоване тим, що на строк дії карантину продовжуються процесуальні строки.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до наданої відділом документального забезпечення і діловодства суду довідки перевірки кваліфікованого електронного підпису, при перевірці наявності кваліфікованого електронного підпису документу було виявлено його відсутність. Надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд" з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису. Заявник надіслав заяву про поновлення пропущеного строку не за допомогою підсистеми "Електронний суд", а електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису заявника. Отже, матеріали клопотання про усунення недоліків не містять відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із застосуванням посиленого сертифіката відкритого ключа та перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на заяву з використанням підсистеми "Електронний суд". таким чином, заявник використав спосіб звернення до суду, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Крім того, заявник не надав доказів сплати судового збору в належному розмірі. Згідно пп.2 п.3 частини другої статті 4 Закону "Про судовий збір" судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви, але не більше 15 розмірі прожиткових мінімумів для працездатних осіб. При поданні позову позивачем було сплачено 9300 грн. 08 коп. Відповідач до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додав квитанцію Ощадбанку від 16.08.2021 на суму 9300 грн. 08 коп. судового збору, який не надійшов на відповідний рахунок Державного бюджету через помилку в реквізитах (пропущено одну цифру розрахункового рахунку) та квитанція Ощадбанку № 43363 від 26.09.2021 про сплату 681 грн. Таким чином недолік щодо сплати судового збору в належному розмірі заявником не усунено.

Відтак, суд доходить висновку про те, що заявником не усунуто недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, у зв`язку із чим, керуючись приписами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд повертає заяву ТОВ "Надра".

Також суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику про те, що підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Законодавство, в тому числі і КАС України, не містить визначення поняття «нововиявлені обставини», проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Суд також звертає увагу суду на те, що заявник фактично надає суду докази виконання рішення по справі від 26.02.2021, які свідчать про погашення податкового боргу шляхом подання уточнюючих декларацій в березні 2021 року, які зменшили податкові зобов`язання відповідача по орендній платі, отже, податковий борг, який був предметом спору, також зменшився, що обов`язково враховується при зверненні судового рішення до примусового виконання як стягувачем, та і виконавчою службою.

Керуючись приписами ст. 169, 366 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра" про перегляд рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року по справі № 540/3436/20 за нововиявленими обставинами, разом з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тектсу ухвали.

Суддя В.В. Хом`якова