Справа № 540/2965/21
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2965/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Капітоновій А.Ф., за участю представника позивача Кермача А.І., представника відповідача Яцемирського С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича-комерційна фірма "Агротехмонтаж" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (відокремлений підрозділ ДПС України) про стягнення з державного бюджету заборгованості з відшкодування ПДВ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича-комерційна фірма «Агротехмонтаж» звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про стягнення заборгованості з державного бюджету з відшкодування ПДВ у розмірі 1390897,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що у травні 2014 року ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВКФ «Агротехмонтаж» з питань правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий, березень 2014 року, за результатами якої складно акт від 26.05.20214 року № 249/21-03-15-02/24121197, на підставі акту № 249 прийнято податкові повідомлення рішення від 05.06.2014 року за № про збільшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1390897,00 грн. та за № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2014 року у розмірі 1465154,00 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 732577,00 грн. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.08.2014 року № 821/2090/14 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 05.06.2014 року № та № . Постанова набрала законної сили 19.05.2015 року. Позивач звертався до відповідача із заявою про проведення заходів щодо відшкодування належних сум на розрахунковий рахунок у розмірі 1390897,00 грн., однак відповідач листом повідомив, що на сьогоднішній день жодним нормативно-правовим актом не передбачено механізму відшкодування сум ПДВ, включених до тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та структур такого реєстру. Вважаючи такі дії протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 05.07.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.08.2021 року.

22.07.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позову заперечує, так як на сьогоднішній день жодним нормативно-правовим актом не передбачено механізму відшкодування сум ПДВ, включених до тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та структур такого реєстру.

Ухвалою від 03.08.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 30.09.2021 року.

30.09.2021 року представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі, з підстав викладених у позові.

30.09.2021 року представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши вступні слова представників сторін, розглянувши надані документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Агротехмонтаж» є суб`єктом господарювання та зареєстровано платником податку з 03.02.1997 року № 784.

У травні 2014 року ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВКФ «Агротехмонтаж» з питань правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий, березень 2014 року, за результатами якої складно акт від 26.05.20214 року № 249/21-03-15-02/24121197, на підставі акту № 249 прийнято податкові повідомлення рішення від 05.06.2014 року за № про збільшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1390897,00 грн. та за № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2014року у розмірі 1465154,00 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 732577,00 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.08.2014р. у справі №821/2090/14, яка набрала законної сили 19.05.2015р., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 05.06.2014р. № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість за лютий 2014р. у розмірі 1390897 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 714012,75 грн.

Товариство подало до ГУ ДФС у Херсонській області заяву від 11.01.2018р., відповідно до якої просило провести заходи щодо відшкодування належних сум - 1390897 грн.

31.01.2018р. листом «Щодо надання інформації» №871/10/21-22-12-02-13 відповідач повідомив товариству, що загальний залишок невідшкодованої суми ПДВ по декларації за лютий 2014р. (вх. від 19.03.2014р.) станом на 20.01.2018р. становить 1271834,84 грн. Також у листі зазначено, що у зв`язку з набранням чинності з 01.01.2017р. Закону України віл 21.12.2016р. №1797-VПІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», внесені зміни до Податкового кодексу (далі Кодекс), зокрема в частині бюджетного відшкодування податку на додану вартість запроваджено єдиний реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування на підставі реєстрів заяв про поверненим суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначених пунктом 200.19 статті 200 Кодексу (у редакції, що діяла до 01.01.2017р.), тимчасовий реєстр заяв, поданих до 01.02.2016р., за якими станом на 01.01.2017р. суми податку на додану вартість не відшкодовано я бюджету у порядку, визначеному ст. 200 Кодексу (п. 56 підрозділ 2 розділ XX «Перехідні положення» Кодексу). Згідно з нормами Кодексу та постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.2017р. №26 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість» відшкодування узгоджених сум ПДВ, зазначених у єдиному реєстрі заяв та Тимчасовому реєстрі заяв, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування ПДВ в межах сум, визначених законом про державний бюджет на відповідний рік Розподіл сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначених законом про державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром та Реєстром заяв здійснюється Кабінетом Міністрів України. Декларація за лютий 2014 року, яка товариством зазначена в листі, подана до 01.02.2016р., отже сума бюджетного відшкодування заявлена в ній та не відшкодована станом на 1 січня 2017 року включена до Тимчасового реєстру. В той же час, чинним законодавством не передбачено механізм відшкодування сум ПДВ. включених до Тимчасового реєстру, та структуру такого реєстру.

Крім того, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року по справі № 540/684/21 стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича-комерційна фірма "Агротехмонтаж" пеню за порушення строків бюджетного відшкодування за період з 27.02.2018 року по 24.02.2021 року включно у розмірі 676482,84 грн. (шістсот сімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 84 коп.).

17.02.2021 року позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою про стан виконання щодо перерахування, контролюючим органом, на рахунок товариства зазначених сум ПДВ, що включені до бюджетного відшкодування та підтверджені судовими рішеннями.

Листом № 5773/6/21-22-18-05-13 від 19.03.2021 року ГУ ДПС у Херсонській області повідомило, що на сьогоднішній день жодним нормативно-правовим актом не передбачено механізму відшкодування сум ПДВ, включених до тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та структур такого реєстру.

Оскільки, податковим органом не відшкодовано суму ПДВ з державного бюджету у розмірі 1390897 грн., при цьому, будучи обізнаними про необхідність такого відшкодування, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Так, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 ПК України.

Пунктом 200.7 статті 200 ПК України (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

На підставі пункту 200.8 статті 200 ПК України до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Пунктом 200.10 статті 200 ПК України визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки (пункт 200.11 статті 200 ПК України).

Відповідно до пункту 200.12 статті 200 ПК України контролюючий орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з пунктом 200.13 статті 200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Наведені норми пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 ПК України узгоджуються з пунктами 6 та 9 Порядку № 39.

Пунктом 200.14 статті 200 ПК України визначено, що якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов`язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин ПК України було визначено, що в разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, вимог, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 цього Кодексу, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування контролюючим органом за результатами проведення камеральної чи документальної перевірки, цей орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, який протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

При цьому, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган надсилає платнику податку відповідне податкове повідомлення.

Як установлено матеріалами справи, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.08.2014р. у справі №821/2090/14, яка набрала законної сили 19.05.2015р., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 05.06.2014р. № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість за лютий 2014р. у розмірі 1390897,00 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 714012,75 грн.

Таким чином, судовим рішенням по справі №821/2090/14, яке набрало законної сили, визнано право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2014р. у розмірі 1390897,00 грн. Разом з тим, як встановлено судом, питання щодо повернення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ наразі відповідачем не вирішено. При цьому, відповідачем не надано суду доказів, які б перешкоджали контролюючому органу внести дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку ТОВ «ВКФ «Агротехмонтаж».

Отже, суд зазначає, що бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державної казначейської служби з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 ПК України та Порядком № 39, на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації, у п`ятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку.

На момент виникнення спірних правовідносин надання інспекцією висновку до органу казначейства щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, було передбачено статтею 200 ПК України та Порядком № 39.

Однак, Законами України від 24 грудня 2015 року № 909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» та від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» внесено зміни до статті 200 ПК України, зокрема, й щодо порядку бюджетного відшкодування ПДВ.

У зв`язку з прийняттям вказаних змін до ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26 визнано таким, що втратив чинність Порядок № 39.

Відповідно до підпункту 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 ПК України на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з підпунктом 200.7.2 пункту 200.7 цієї статті Кодексу заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

На підставі пункту 200.15 статті 200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Пунктом 200.12 статті 200 ПК України, зокрема, визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 ПК України).

Вказані норми статті 200 ПК України узгоджуються з пунктами 6, 7, 11, 12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26 (далі - Порядок № 26).

Відповідно до пункту 56 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України до 01 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 01 січня 2017 року суми ПДВ не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються в порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Відшкодування узгоджених сум ПДВ, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування ПДВ в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Станом на час розгляду справи у суді касаційної інстанції Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не працює.

Крім того, за інформацією, наведеною в листі відповідача від 19.03.2021 року № 5773/6/21-22-18-05-13 «Про надання інформації», скерованого на адресу товариства, на сьогодні чинним законодавством не передбачено механізм відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, та структури такого реєстру.

З урахуванням того, що відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошував, що поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть розглядатися як «майнові права», а отже, як «майно» (див. mutatis mutandis рішення у справі «Бейелер проти Італії» від 05 січня 2000 року) (Beyeler v. Italy, заява № 33202, § 100)).

За певних обставин «легітимне очікування» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «легітимне очікування», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (див. mutatis mutandis рішення у справі «Суханов та Ільченко проти України» від 26 червня 2014 року (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine, заяви № 68385/10 та № 71378/10, § 35)).

ЄСПЛ у рішенні у справі «Інтерсплав проти України» від 09 січня 2007 року зазначив, що юридична особа-платник ПДВ мала достатньо підстав сподіватись на відшкодування цього податку, так само як і на компенсацію за затримку його виплати, та встановив, що заявник мав захищений статтею 1 Першого протоколу до Конвенції майновий інтерес (Intersplav v. Ukraine, заява № 803/02, § 31-32). ЄСПЛ констатував порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справі з огляду на постійні затримки відшкодування і компенсації ПДВ у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, та зазначив, що і стан невизначеності щодо часу повернення коштів заявника порушували «справедливий баланс» між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном (§ 40).

Оскільки податкове законодавство передбачає право позивача на повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, не відшкодовану платнику протягом визначеного законодавством строку, позивач у цій справі має майновий інтерес щодо відшкодування з бюджету ПДВ у розмірі 1390897,00 грн., які охоплюються поняттям «майно» в аспекті частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Верховенство права, як основоположний принцип адміністративного судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Ураховуючи наведене суд зазначає, що позивачем обрано належний спосіб захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, а саме стягнення з Державного бюджету України на користь товариства заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ у розмірі 1390897,00 грн., а отже позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на користь позивача, відповідно до ст. 139 КАС України, підлягають стягненню витрати по судовому збору в розмірі 20863,46 грн, за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі.

30.09.2021 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича-комерційна фірма "Агротехмонтаж" (73481, м.Херсон, с.Зеленівка, вул. Степова, 14, код ДРПОУ 24121197) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (відокремлений підрозділ ДПС України) (73026, м.Херсон, пр. Ушакова, 75, код ЄДРПОУ ВП 43995495) про стягнення з державного бюджету заборгованості з відшкодування ПДВ - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича-комерційна фірма "Агротехмонтаж" (73481, м.Херсон, с.Зеленівка, вул. Степова, 14, код ДРПОУ 24121197) заборгованість бюджету у відшкодування ПДВ у розмірі 1390897,00 (один мільйон триста дев`яносто тисяч вісімсот дев`яносто сім ) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (відокремлений підрозділ ДПС України) (73026, м.Херсон, пр. Ушакова, 75, код ЄДРПОУ ВП 43995495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича-комерційна фірма "Агротехмонтаж" (73481, м.Херсон, с.Зеленівка, вул. Степова, 14, код ДРПОУ 24121197) судові витрати у розмір 20863,46 (двадцять тисяч вісімсот шістдесят три грн. 46 коп.) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 07 жовтня 2021 р.

Суддя Д.К. Василяка

кат. 111000000