Справа № 337/4555/21
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06.10.2021 ЄУН № 337/4555/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовомОСОБА_1 (що мешкає: АДРЕСА_1 ) до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Федоряка Ігоря Олеговича (м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75), Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (Код 6 м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького 75) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Федоряка Ігоря Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив наступне:

Згідно оскаржуваної постанови вбачається, що 08 липня 2021 року о 12:33 транспортним засобом Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: Д1004, вул. Глінки - вул. Харківська (район Мост-сіті-Центр) м.Дніпро, з неоплатою вартості послуг за користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більше як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування, чим порушено вимоги абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 №1342.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення, на сайті Інспекції з питань контролю за паркуванням за посиланням ipkp.dniprorada.gov.ua/ розміщено доказову базу по адміністративному правопорушенню за повідомленням серії ІД №00410295. Зокрема, дане посилання містить 7 фотознімків транспортного засобу, які містять відомості про дату, час, місце розташування транспортного засобу, що належить позивачу. Водночас, позивач зазначає, що на зазначених фотознімках відсутні відповідні дорожні знаки та паркомат, які характеризують зазначену ділянку дороги як платний паркувальний майданчик, що виключає подію адміністративного правопорушення.

Також, на думку позивача, в порушення вимог ст. 14-2 КУпАП, вищевказані фотознімки не містять не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів. В зв`язку із цим, неможливо зрозуміти, чи дійсно дані знімки зроблені на вул. Глінки - Харківській в місті Дніпрі.

До того ж, фотознімки із відображенням автомобілю з номерним знаком НОМЕР_1 (GPS координати: 48..05053330; дата, час: 08.07.2021 12:19:04 хв.; 08.07.2021 12:18:47 хв.; 08.07.2021 12:33:27) не можуть слугувати належним доказом факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення з огляду на те, що надані фотознімки не встановлюють/не підтверджують користування позивачем майданчиком для паркування більш як за 10 хвилин безперервно, та не містять відомостей, що вказаний автомобіль не змінював місце стоянки.

Зокрема, автомобіль змінював місце паркування о 12:25 та знову запаркувався о 12:29. Час же паркування автомобіля з 11:17 08.07.2021 по 12:17 08.07.2021 було оплачено, що підтверджується відповідною квитанцією.

В той час як фотознімки на сайті ipkp.dniprorada.gov.ua/ містять знімки, зроблені о 12:19, 12:18, які виконані після спливу часу, на який було оплачено паркування, але до спливу 10 дозволених хвилин на паркування без плати. О 12:29 автомобіль запаркувався знову, і фотофіксація, зроблена о 12:33, фіксує також перебування автомобіля в межах дозволених 10 хвилин на безоплатне паркування.

Крім того, дані фотознімки не містять додаткового фото з фіксацією відсутності документу про оплату послуг під лобовим склом транспортного засобу, що порушує вимоги ст. 14-2 КУпАП.

Фотознімки місця стоянки позивача, якщо вони зроблені там, де на це вказує відповідач, свідчать про неналежну організацію обладнання майданчика для паркування відповідно до вимог вказаних Правил паркування транспортних засобів і Правил дорожнього руху. Зокрема, на цих знімках не видно, чи дійсно там обладнаний паркувальний майданчик, або це звичайний паркувальний майданчик поряд із вул. Глінки - Харківська в м. Дніпрі, де паркування є безкоштовним. Зазначені обставини, зокрема і відсутність синьої (блакитної) лінії розмітки, не дала можливості позивачу, який є мешканцем іншого міста, ідентифікувати, що транспортний засіб розміщено на місця для платного паркування.

У зв`язку з чим просить постанову головного спеціаліста - інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Федоряка Ігоря Олеговича, серії РАП №302812941 від 22.07.2021 року (повідомлення серії ІД №00410295), про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі трьохсот шістдесяти гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.152-1 КУпАП - закрити.

Ухвалою суду від 17.08.2021 року відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено у спрощеному провадженні, з викликом сторін відповідачеві встановлений строк на подання відзиву.

25 серпня 2021 року від представника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надійшла заява про залучення Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради залучено до участі у справі за адміністративним позовом в якості другого відповідача, встановлений строк на подання відзиву.

05.10.2021 року від Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надійшов відзив на позов, в якому викладені заперечення проти заявлених позовних вимог, із доводами позивача не погоджується, вказує, що автомобіль був припаркованим на платному паркувальному майданчику, без здійснення відповідної оплати вартості паркування. До відзиву додано відповідні фотографії транспортного засобу із прив`язкою до геолокації та часу фіксації.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Позивач та його представник надали заяву щодо розгляду справи у їх відсутність.

На підставі ч. 2 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами позову та відзиву на нього, дослідивши надані сторонами докази, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення „поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п. 45 рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 року, заява № 21037/05; п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 року, заява № 29644/10; п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 року, заява № 12167/04).

Крім того, відповідно до ст. 13 Конвенції, яка гарантує кожному право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо порушення передбаченого Конвенцією права було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Засоби юридичного захисту ефективними є тоді, коли вони можуть запобігти виникненню умов, які становлять порушення, або не допустити подальшого існування таких умов (справа „Мельник проти України", заява № 72286 /01, рішення від 28.03.2006 року).

Необхідно зазначити, що за змістом ст. 19 Конвенції Суд контролює дотримання державами-сторонами Конвенції взятих на себе зобов`язань.

Згідно п. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини

Судом встановлено: постановою інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Федоряк І.О. від 22 липня 2021 року серії РАП №302812941 позивача по справі ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 360 грн. За текстом постанови, 08 липня 2021 року о 12:33 транспортним засобом Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: Д1004, вул. Глінки - вул. вул. Харківська (район Мост-сіті-Центр) м Дніпро, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більше як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування, чим порушив вимоги абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 №1342.

Оскаржувана постанова була отримана позивачем 07.08.2021 року поштою, що підтверджується конвертом із номером поштового відправлення.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Позивачу інкримінована неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування.

Частиною 1 ст. 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що Порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення. Приміткою до вказаної статті визначено, що положення частини першої цієї статті не застосовується у випадках, визначених частинами шостою та сьомою статті 30 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» щодо місць для безоплатного паркування, а також до осіб, які відповідно до закону звільняються від сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів.

Місцями, призначеними для паркування (у тому числі безоплатного паркування) транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, на спеціально обладнаних чи відведених майданчиках для паркування транспортних засобів, у тому числі біля житлових будинків (крім індивідуальних житлових будинків) та інших будівель, на тротуарах (із числа місць для зупинки та стоянки транспортних засобів), вважаються місця, позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою.

Місцями, призначеними для паркування (у тому числі безоплатного паркування) транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), на спеціально обладнаних чи відведених майданчиках для паркування транспортних засобів, у тому числі біля житлових будинків (крім індивідуальних житлових будинків) та інших будівель, на тротуарах (із числа місць для зупинки та стоянки транспортних засобів), вважаються місця, позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою.

Під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою, другою та восьмою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки, розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Статтею 279 -1 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 52-2 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що при розміщенні транспортних засобів на майданчику для платного паркування особи, які розміщують транспортні засоби на такому майданчику, оплачують вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортного засобу згідно з тарифом, встановленим органом місцевого самоврядування відповідно до порядку формування тарифів на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Інспекторам з паркування забороняється приймати грошові кошти у готівковій формі в рахунок оплати вартості таких послуг та/або в рахунок оплати штрафів, накладених на місці вчинення правопорушення.

Положення частини першої цієї статті не застосовуються у випадках, визначених частинами шостою та сьомою статті 30 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» щодо місць для безоплатного паркування, а також до осіб та транспортних засобів, які відповідно до закону та/або рішення відповідної міської, селищної, сільської ради звільняються від оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів на спеціально відведених (позначених) на цих майданчиках місцях.

Особи, які розміщують транспортні засоби на майданчику для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджено автоматизованої системи контролю оплати паркування, але фіксація обставин порушення правил паркування транспортних засобів здійснюється інспекторами з паркування в режимі фотозйомки (відеозапису), зобов`язані сплачувати вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортного засобу та залишати на час паркування під лобовим склом транспортного засобу відповідний документ про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування.

Пунктом 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1342 від 03.12.2009 року, встановлено, що Користувач зобов`язаний:

поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху;

сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування;

у разі сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування через паркувальний автомат або шляхом придбання паркувального талона - розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки;

після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування за час фактичного паркування. Допускається безоплатна стоянка транспортного засобу протягом 10 хвилин після закінчення часу паркування, за який сплачено.

Підпунктом 2 Пункту 6.4. Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпра, затверджених Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.12.2016 №38/17 відповідно встановлено, що користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг за паркування. Пунктом 6.7. Правил паркування визначено, що сплата вартості послуг за паркування здійснюється у безготівковій формі (шляхом придбання паркувального талона з визначеною тривалістю паркування, в якому зазначаються дата і час розміщення транспортного засобу на такому майданчику, або за допомогою послуги «мобільне паркування», 2) готівкою або з використанням платіжної картки (через пакувальний автомат чи автоматичний в`їзний та виїзний термінал), 3) шляхом придбання паркувального абонемента.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.02.2020 № 254 «Про внесення змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» встановлено перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі. Пунктом 67 розділу 1 вказаного переліку відведено спеціальну земельну ділянку для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки - вул. Харківська (район ТРК Мост - Сіті- Центр).

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.12.2018 року № 1272 «Про впровадження у межах м. Дніпра автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування» впроваджено у межах міста Дніпра автоматизовану систему контролю оплати вартості послуг з паркування.

Як вбачається із представлених відповідачем матеріалів, у відповідності до положень статті 142 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано:

1) дату порушення 08.07.2021р.;

2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта:

м. Дніпро, вул. Глинки - вул. Харківська (район ТРК Мост - Сіті- Центр);

3) географічні координати: 48.467672, 35.050533;

4) час вчинення порушення: з 12:18 (12 год. 18 хв.) до 12:33 (12 год. 33 хв.)

Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування було негайно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 302812941 від 22.07.2020 року згідно з ч.5 ст. 279, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Фотознімки транспортного засоби Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , які були зроблені інспектором з паркування та надані суду повністю відповідають вимогам примітки до ст. 14-2 КУпАП, оскільки мають географічні координати 48.467672, 35.050533, які підтверджують знаходження транспортного засобу саме на паркувальному майданчику за адресою Д1004 вул. Глинки - вул. Харківська (район ТРК Мост - Сіті- Центр) в м. Дніпрі. На фотознімках відображено дату 08.07.2021 р., та час вчинення порушення: з 12:18 (12 год. 18 хв.) до 12:33 (12 год. 33 хв.), що підтверджує факт неоплати вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування.

Автомобіль Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в однаковому місці на майданчику для платного паркування, розташування транспортного засобу на зображеннях - однакове по відношенню до нерухомих об`єктів (тобто не змінювалось), що свідчить про постійне знаходження.

Перший знімок фотофіксації зроблений о 12:18 (12 год. 18 хв.), останній знімок зроблений о 12:33 (12 год. 33 хв.), що підтверджує факт неоплати вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування.

Слід зазначити, що матеріали фотофіксації містять географічні координати: 48.467672, 35.050533 місця де був розташований транспортний засіб в момент вчинення адміністративного правопорушення. Географічні координати є загальнодоступною інформацією, тому не потребують доказування на загальних підставах.

Зазначена фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, є належними та допустимими доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Доказів оплати вартості паркування на вказаному майданчику та залишення майданчику транспортного засобу об 12-25 год з подальшим поверненням об 12029 год. позивачем не надано, а тому твердження представника позивача про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не відповідають дійсності і мають на меті уникнення від адміністративної відповідальності.

Стосовно доводів позивача про неналежне обладнання майданчику для платного паркування за адресою м. Дніпро, вул. Глинки - вул. Харківська (район ТРК Мост - Сіті- Центр), суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Пунктами 13,14 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009р. № 1342 встановлено, що відведені майданчики для платного паркування позначаються дорожніми знаками та суцільною синьою (блакитною) смугою на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної, а також обов`язково повинні бути обладнані паркувальними автоматами з розрахунку не менш як один автомат на 20 місць для паркування з обох боків уздовж проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та/або інформаційними знаками про можливість і порядок надання послуги «мобільне паркування».

Відповідачем надані суду належним чином завірені копії рішень Виконавчого комітету Дніпровської ради від 18.02.2020 № 254 та від 03.06.2021 № 573 про внесення змін до переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів та встановлення тарифів вартості послуг паркування на майданчиках, згідно яких вбачається, що ділянка по вул. Глинки - вул. Харківська (район ТРК Мост - Сіті- Центр) виділена для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів щоденно 8.00 до 20.00 та встановлено тариф оплати послуг паркування у 18 грн. за годину.

Площа паркувального майданчика є досить великою та складає 563,5 м2., а тому суд погоджується з доводами відповідача, що через завелику відстань між місцем розташування транспортного засобу та дорожніми знаками, зафіксувати одночасно транспортний засіб та дорожні знаки не вбачається можливим.

Враховуючи вищевикладене, твердження представника позивача щодо неналежного обладнання майданчика для паркування на місці де було розташовано транспортний засіб не обґрунтовані та не мають жодних доказів.

Таким чином, позивачем не було надано жодних доказів, які б спростовували наявність правопорушення, в той час як ст. 77 КАС України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Більш того, ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, не можуть істотно вплинути на цілком законне рішення. Відповідачем надано достатньо доказів, які підтверджують правомірність оскаржуваної постанови. Судом не встановлено обставин, які б свідчили, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що факт порушення правил паркування знайшов своє підтвердження, позивач є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення, постанова винесена уповноваженою на те особою із дотриманням передбаченої законом процедури.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що заявлений позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241, 242, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (що мешкає: АДРЕСА_1 ) до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Федоряка Ігоря Олеговича (м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75), Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (Код 6 м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького 75) про скасування постанови №302812941 від 22.07.2021 року про накладення на ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) адміністративного стягнення у розмірі 360 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з його постановлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Л.Г. Салтан