Справа № 640/21889/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року місто Київ №640/21889/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомКомунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у місті Києві
доОболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
провизнання протиправною бездіяльності, скасування постанови від 09.07.2021ВП№60290017, зняття арешту,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з грошових коштів, які призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у місті Києві;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 09.07.2021 по виконавчому провадженню №60290017, в частині накладення арешту на грошові кошти, які призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у місті Києві;

- зняти арешт з коштів комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у місті Києві, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Універсал банк", у розмірі 14 342, 36 грн щомісячних витрат для оплати заробітної плати, єдиного соціального внеску, податку з доходів фізичних осіб, військового збору, податків та інших платежів всіх рівнів до бюджету.

В обгрунтуваання позовних вимог позивач зазначив про те, що в межах виконавчого провадження №60290017 старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яровим О.В. була винесена постанова про арешт коштів боржника комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у місті Києві про стягнення суми в розмірі 2 196 161,20 грн, яку позивач вважає протиправною з огляду на те, що вона порушує право позивача, зазначене у статті 24 Закону України "Про оплату праці", оскільки вказаною постановою було накладено арешт на всі рахунки боржника (позивача), зокрема, на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Універсал банк", що використовується комунальним підприємством "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у місті Києві в тому числі і для оплати праці працівників підприємства та нарахувань на заробітну плату відповідно до договору обслуговування банківського рахунку від 25.05.2021 №104911757.

Позивачем наголошено на тому, що у зв`язку з прийняттям оскаржуваної постанови порушується право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю, гарантованого та захищеного державою, а своєчасність та розмір такої винагороди за працю не може бути поставлений в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оскільки оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивач у встановлені судом строки усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №640/21889/21 з урахуванням приписів статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено справу до судового розгляду, запропоновано відповідачеві надати відзив на позовну заяву, зобов`язано останнього надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №60290017.

Відповідач правом щодо надання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не скористався. Копії матеріалів виконавчого провадження №60290017 суду не надав.

Під час судового розгляду справи судом оголошувались перерви та розгляд справи відкладався у відповідності із приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні 13.09.2021, враховуючи надходження клопотання від представника позивача, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розгляд справи здійснено із врахуванням особливостей розгляду даної категорії спорів, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Оболонському районному відділі державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №5204696 щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва від 14.09.2007 №10/181-40/324-17/53 про стягнення з комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у м. Києві на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" 61 929 939,15 грн основного боргу, 28 077 741,00 грн інфляційних витрат, 4 413 070,26 грн - 3% річних, а також державне мито у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Постановою державного виконавця Борейко В`ячеслава Сергійовича від 25.12.2008 ВП№5204696 стягнуто з боржника комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у м. Києві виконавчоий збір у розмірі 9 442 256,84 грн.

Постановою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київі Ярового О.В. від 11.10.2019 ВП№60290017 відкрито виконавче провадження щодо виконання потанови від 25.12.2008 у виконавчому провадженні №5204696 про стягнення виконавчого збору.

Разом з тим, в межах виконавчого провадження №60290017 старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яровим О.В. 09.07.2021 була винесена постанова про арешт коштів боржника комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у місті Києві про стягнення суми в розмірі 2 196 161,20 грн.

Позивач зазначив про те, що відповідач, виносячи оскаржувану постанову, наклав арешт на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Універсал банк" та який використовується позивачем, зокрема, для оплати праці працівників підприємства та нарахувань на заробітну плату відповідно до договору обслуговування банківського рахунку від 25.05.2021 №104911757.

У зв`язку з вищенаведеним позивач звернувся до відповідача із заявою від 23.07.2021 №18, в якій просив зняти арешт з коштів комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у місті Києві, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Універсал банк", у розмірі 14 342, 36 грн щомісячних витрат для оплати заробітної плати, єдиного соціального внеску, податку з доходів фізичних осіб, військового збору, податків та інших платежів всіх рівнів до бюджету.

За посиланням позивача, станом на поточну дату, відповідно до інформації, що міститься на сайті Міністерства юстиції України, в реєстрі Автоматизованої системи виконавчого провадження дежравним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління Міністерства юстиції у місті Києві ніяких дій винесенню постанови про зняття арешту з коштів для виплати заробітної плати працівникам підприємства, в межах виконавчого провадження №60290017 не вчинено.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо не зняття арешту з грошових коштів, які призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у місті Києві протиправною, не погоджуючись з оскаржуваною постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Нормативно-правовим актом, який станом на момент виникнення спірних правовідносин регулює питання виконання рішень, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною першою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Так, пунктом 5 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2021 старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яровим О.В. була винесена постанова про арешт коштів боржника комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у місті Києві про стягнення суми в розмірі 2 196 161,20 грн. у виконавчому провадженні №60290017, відповідно до якої відповідачем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку позивача НОМЕР_1 .

Підставою для винесення постанови про арешт коштів боржника стала не сплата боржником заборгованості згідно виконавчого документа.

Так, відповідно до частини першої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною другою статті 48 Закону №1404-VII передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно частини першої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною другою статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Водночас, суд звертає увагу, що статтею 13 Закону №1404-VII врегульовано питання строків прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій.

Відповідно до пункту 3 частини п`ятої цієї статті порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Таким чином, прийняття оскаржуваних постанов не впливає на правомірність спірного рішення та не спростовує обставин примусового виконання відповідачем рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону №1404-VII арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Отже, державний виконавець має право накладати арешт на кошти боржника для забезпечення реального виконання рішення.

Пунктом 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі по тексту - Інструкція) передбачено, що розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до абзацу другого частини першої статті 48 №1404-VII.

Згідно пункту 8 Інструкції на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

З постанови від 09.07.2021 ВП№60290017 про арешт коштів боржника вбачається, що відповідачем накаладено арешт на рахунок НОМЕР_1 .

Як зазначає позивач, оскаржуваною постановою накладено арешт на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Універсал банк" та який використовується позивачем, зокрема, для оплати праці працівників підприємства та нарахувань на заробітну плату відповідно до договору обслуговування банківського рахунку від 25.05.2021 №104911757.

Так, частиною третьою статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Тобто, Закон України "Про виконавче провадження" встановлює випадки, коли арешт коштів боржника не допускається, зокрема, у випадку якщо такі кошти перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

В матеріалах справи наявна копія Договору банківського рахунку №104911757 від 25.05.2021, укладеного між позивачем та АТ "Універсал банк" та копії виписки по рахунку НОМЕР_1 .

Із зазначених копій документів вбачається, що цільове призначення коштів, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , полягає, серед іншого, у перерахуванні заробітної плати працівникам комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у місті Києві.

Матеріали справи містять копії протоколів від 31.01.2021 №35, від 28.02.2021 №36, від 31.03.2021 №37, від 30.04.2021 №38, від 31.05.2021 №39, від 30.06.2021 №40, від 31.07.2021 №41, відповідно до яких визначено та погоджено розмір винагороди членам комісії за виконану роботу за підсумками роботи відповідного місяця 2021 року.

Також позивачем надано копії договорів про виконання робіт (надання послуг) від 31.12.2020 №4, від 01.12.2020 №2 з відповідними копіями актів приймання-здачі робіт, якими підтверджується факт виконання обов`язків працівниками комунального підприємство "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у місті Києві.

Отже, при винесенні постанови від 09.07.2021 про арешт коштів боржника за ВП №60290017, відповідач не врахував даної обставини та наклав арешт на рахунок позивача, призначений для виплати заробітної плати, що підтверджується матеріалами справи.

Так, приписами частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Отже, виплата установою працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 59 Закону 1404-VIII у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 916/73/19, від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, а тому підстав для відступу від такої позиці під час розгляду даної справи суд не вбачає.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що накладення арешту постановою від 07.07.2021 ВП№60290017 на рахунок UA0000658 є протиправним, а тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині шляхом визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 09.07.2021 по виконавчому провадженню №60290017, в частині накладення арешту на грошові кошти, які призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у місті Києві.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з грошових коштів, які призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у місті Києві суд зазначає, що в матеріалах справи міститься лист комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у місті Києві від 23.07.2021 №18, в якому останній просив відповідача зняти арешт з коштів комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у місті Києві, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Універсал банк", у розмірі 14 342, 36 грн щомісячних витрат для оплати заробітної плати, єдиного соціального внеску, податку з доходів фізичних осіб, військового збору, податків та інших платежів всіх рівнів до бюджету.

Проте, враховуючи що вказаний лист отриманий відповідачем був 23.07.2021, суд звертає увагу на відсутності будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідач вчинив відповідні дії щодо зняття арешту з коштів для виплати заробітної плати працівникам підприємства, в межах виконавчого провадження №60290017.

Оскільки постанова від 09.07.2021 ВП№60290017 про арешт коштів боржника судом визнана протиправною, враховуючи, що відповідач не відреагував на лист позивача від 23.07.2021 №18 ніяким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з грошових коштів, які призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у місті Києві.

Стосовно позовних вимог щодо зняття арешту з коштів комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у місті Києві, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Універсал банк", у розмірі 14 342, 36 грн щомісячних витрат для оплати заробітної плати, єдиного соціального внеску, податку з доходів фізичних осіб, військового збору, податків та інших платежів всіх рівнів до бюджету, з метою повного та ефективного захисту порушених прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з коштів комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у місті Києві, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Універсал банк", у розмірі 14 342, 36 грн щомісячних витрат для оплати заробітної плати, єдиного соціального внеску, податку з доходів фізичних осіб, військового збору, податків та інших платежів всіх рівнів до бюджету.

У відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у місті Києві задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з грошових коштів, які призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у місті Києві.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 09.07.2021 по виконавчому провадженню №60290017, в частині накладення арешту на грошові кошти, які призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у місті Києві.

4. Зобов`язати Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з коштів комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у місті Києві, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Універсал банк", у розмірі 14 342, 36 грн щомісячних витрат для оплати заробітної плати, єдиного соціального внеску, податку з доходів фізичних осіб, військового збору, податків та інших платежів всіх рівнів до бюджету.

5. Стягнути з Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04212, м. Киъв, вул. Маршала Тимошенка, 2Д, код ЭДРПОУ 35018577) на користь комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у місті Києві (04213, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 57, ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.