Справа № 467/903/21
Суддя: Кологрива Т. М.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 467/903/21
Провадження № 2-а/467/12/21
У Х В А Л А

06.10.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка позовної заяви ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною першою статті 286 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справ.

Органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, перелік яких визначений ст. 222 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами ч.1 ст.1 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч.1 ст. 13 Закону України "Про Національну поліцію" систему поліції складають:

1) центральний орган управління поліцією;

2) територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч.1 ст.15 Закону України «Про Національну поліцію»).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління Національної поліції в Миколаївській області зареєстроване як юридична особа за організаційно - правовою формою як орган державної влади, ідентифікаційний код юридичної особи 40108735.

Виходячи з викладеного, належним відповідачем у даній справі повинен бути суб`єкт владних повноважень в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Оскаржувані постанови були винесені інспектором відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітаном поліції Сірим В.С. При цьому відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області є структурним підрозділом Первомайського районного відділу поліції, яке в свою чергує структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яке є юридичною особою публічного права та відповідно має власні рахунки, баланси та бюджетні асигнування.

Тобто, відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, до якого пред`явлено позов, не є юридичною особою.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Водночас, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду (постанова Верховного Суду від 27.02.2020 року у справі від №759/13033/14-а).

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 червня 2021 рокупо справі № 813/2950/16, де також вказано, щообов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

Крім того, згідно з частиною першою статті 286 КАС України дана адміністративна справа підлягає вирішенню в 10-денний строк з дня відкриття провадження у справі.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовані ст.286 КАС України.

За правилами ч. 1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

При цьому, згідно частини 3 статті 268 КАС України - неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З наведеного вбачається, що неявка позивача у судове засідання у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не є підставою для відкладення розгляду справи, розгляд справи у відсутність позивача можливий, тому суд вважає за необхідне за власною ініціативою залучити до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 48, 241, 243, 248, 250-251 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення Головне управління Національної поліції в Миколаївській області в якості співвідповідача.

З урахуванням ч. 1 ст. 286 КАС України співвідповідач у 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання ухвали має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, а в разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - заяву разом із запереченнями - в той же строк.

Роз`яснити співвідповідачу, що згідно ч. 3 ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 (п`ять) днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме, міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Ухвала в силу ч.3 ст. 293, 294 КАС України оскарженню не підлягає, проте, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Т.М.Кологрива