Справа № 520/9160/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 вересня 2021 року № 520/9160/21

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гриньків В.О.,

за участю представника відповідача - Чіпко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати рішення № 916 від 18.02.2021 року Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 на пільгових умовах за списком №1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 25.07.1990 по 25.08.1990рр., з 16.07.1997 по 15.05.2000, з 15.05.2000 по 25.03.2002, з 11.04.2002 по 30.06.2004, з 01.06.2005 по 31.07.2010 по списку № 1 в подвійному розмірі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області винести рішення, яким призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1, починаючи з 16.02.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.02.2021 він звернувся до відповідача з заявою про призначення пільгової пенсії по Списку №1 та надав всі необхідні документи. 18.02.2021 відповідач надав відповідь, що пільгова пенсія не призначена. Відмову аргументував тим, що загальний страховий стаж ОСОБА_1 складає 42 роки 1 місяць 24 дні, з яких на пільгових умовах за Списком № 1 - 07 років 6 місяців 24 дні. Не зараховано до пільгового стажу періоди роботи з 11.04.2002р. по 10.05.2002 р. та з 20.05.2002 р. по 17.08.2003р., оскільки в пільговій довідці № 19-34/53 від 11.02.2021 року невірно зазначено посилання на Постанову Кабінету Міністрів України № 10 від 26.01.1991; період роботи з 18.08.2003 по 21.12.2003 року не враховано, оскільки за цей період відсутня атестація робочих місць за умовами праці. Позивач вважає дану відмову необґрунтованою у зв`язку з тим, що для оформлення пільгової пенсії необхідно надати до органів пенсійного фонду трудову книжку та/або уточнюючу довідку. Вищезазначені документи були надані Відповідачу. Посади, зазначені в трудовій книжці за номерами 8-9, 19-23, 24-25, 26-29, 33-36, які підтверджені також довідками, передбачені Списком № 1 професія «ливарник на машинах для лиття під тиском», розділ XI «Металообробка», п.1а «ливарне виробництво» (Списків виробництв, робіт, професій, посад, показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173). Враховуючи шкідливість і важкість умов праці на посаді ливарника на машинах для лиття під тиском, дана посада, а отже і період роботи на ній, відноситься до Списку №1. Позивач також посилався на те, що період роботи по списку № 1 зараховується в подвійному розмірі. Позивач зазначає, що подав весь необхідний пакет документів для призначення пенсії по Списку №1, в той же час саме на Відповідача покладено обов`язок щодо уточнення спірних .для нього питань. Крім того, непроведення атестації робочих місць не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Ухвалою від 31.05.2021 позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позовної заяви, 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвалою від 18.06.2021 відкрито спрощене провадження у справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач не погодився з позовними вимогами та направив до суду відзив на адміністративний позов, в якому в обґрунтування заперечень зазначив, що Управлінням прийняте нове рішення №1949 від 07.07.2021 на заміну спірного про відому в призначенні пільгової пенсії. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 11.04.2002 по 19.05.2002 та з 20.05.2002 по 17.08.2003, оскільки в пільговій довідці № 19-34/53 від 11.02.2021 не вірно зазначено посилання на постанову Кабінету Міністрів України № 10 від 26.01.1991. У зазначені періоди роботи була чинною постанова Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», яка втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003, а не постанова Кабінету Міністрів України № 10 від 26.01.1991, яка зазначена в довідці. Щодо періодів роботи з 16.07.1997 по 14.05.2000, з 01.06.2005 по 15.06.2005, з 29.07.2010 по 31.07.2010, Позивач уточнюючі довідки за вказані періоди до Управління не надавав. Оскільки у ОСОБА_1 відсутній необхідний пільговий стаж, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058, йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Позивач не погодився з доводами відзиву та направив до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що ним було надано необхідні, згідно норм чинного законодавства, для призначення пенсії на пільгових умовах документи. В той же час відповідач відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону 1058 перевірки таких документів та витребування нових необхідних документів не здійснив.

Ухвалою суд від 30.08.2021 витребувано у відповідача:

- фактичне та нормативно-правове обґрунтування прийняття рішення № 1949 від 07.07.2021 на заміну рішення № 916 від 18.02.2021;

- інформацію щодо розгляду питання підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах за період з 16.07.1997 по 15.05.2000 комісією з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, а також результати такого розгляду з копіями відповідних прийнятих рішень у разі їх наявності.

В судове засідання позивач та його представник не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримання позову.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на доводи відзиву, надала витребувані судом додаткові докази, зазначила, що нове рішення №1949 від 07.07.2021 на заміну спірного про відому в призначенні пільгової пенсії доповнює спірне, та є прийнятими через непідтвердження у позивача пільгового стажу та відсутність підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Позивач 16.02.2021 звернувся до Відповідача з заявою про призначення пільгової пенсії по Списку №1.

До вказаної заяви позивачем було подано до пенсійного органу було подано:

- довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру -на 1 арк. ;

- заява про призначення/ перерахунок пенсії-на 1 арк. ;

- Паспорт або ID картка або посвідка; (що саме не підкреслено)-на 1 арк. ;

- трудова книжка або документи про стаж -на 1 арк. ;

- Військовий квиток -на 2 арк. ;

- Диплом (свідоцтво, атестат) про навчання (що саме, не підкреслено) -на 3 арк. ;

- Довідка із СПОВ про заробітну плату щ 01.07.2000 року по день звернення -на 1 арк.;

- довідка про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 року -на 1 арк.;

- Довідка про зміну назви організації -на 2 арк.;

- довідка про прийняття на роботу (навчання) - на 2 арк.;

- Довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників-на 13 арк.;

- Заява про спосіб виплати пенсії (для виплати через банк) -на 1 арк.;

- Інший документ -на 14 арк.

За результатами розгляду зазначеної заяви рішенням № 916 від 18.02.2021 відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зокрема, в обґрунтування вказаного рішення відповідач зазначив, що на підставі наданих документів та даних, індивідуальних відомостей про застраховану особу загальний страховий стаж ОСОБА_1 з урахуванням кратності складає 42 роки 1 місяці 24 днів, в тому числі: пільговий стаж за списком 1 - 7 років 6 місяців 24 дні. Не зараховано до пільгового стажу період роботи з 11.04.2002 по 19.05.2002 та з 20.05.2002 по 17.08.2003, оскільки в пільговій довідці № 19-34/53 від 11.02.2021 невірно зазначено посилання на Постанову Кабінету Міністрів України № 10 від 26.01.1991; період роботи з 18.08.2003 по 21.12.2003, оскільки за цей період відсутня атестація робочих місць за умовами праці.

Представником відповідача в судовому засіданні на вимогу суду пояснено, що під час вирішення питання про призначення пенсії ОСОБА_1 помилково було не зараховано до пільгового стажу період роботи з 18.08.2003 по 21.12.2003. У зв`язку із зазначеним, було прийнято рішення № 1949 від 07.07.2021 на заміну рішення № 916 від 18.02.2021, а фактично на його доповнення.

Щодо періодів роботи з 11.04.2002 по 19.05.2002 та з 20.05.2002 по 17.08.2003, до пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 11.04.2002 по 19.05.2002 та з по 17.08.2003, оскільки в пільговій довідці № 19-34/53 від 11.02.2021 не вірно зазначено посилання на постанову Кабінету Міністрів України № 10 від 26.01.1991, оскільки в зазначені періоди роботи була чинною постанова Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», яка втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003, а не постанова Кабінету Міністрів України № 10 від 26.01.1991, яка зазначена в довідці.

Щодо періодів роботи з 16.07.1997 по 14.05.2000, з 01.06.2005 по 15.06.2005, з 29.07.2010 по 31.07.2010, відповідачем в спірному рішенні, як і в рішення № 1949 від 07.07.2021, прийнятому на заміну спірного рішення, не зазначено підстав неврахування вказаних періодів до пільгового стажу позивача.

Крім того, з додатково наданих на виконання ухвали суду про витребування доказів документів судом встановлено, що питання підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах, за період з 16.07.1997 по 15.05.2000 було предметом розгляду Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії.

На розгляд Комісії позивачем було надано наступні документи: заяву ОСОБА_1 , копії трудової книжки, витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.01.2020 р. № 25089292, № 25089206, довідок з головного управління статистики у Харківській області від 03.02.2020 р. № 03.1-11/206, № 03.1-11/209, архівних довідок від 28.11.2019 р. № Б-69 на 2-х аркушах, від 19.12.2019 р. № Б-152 на 3-х аркушах, від 03.03.2020 р. № Б-17, копій первинних документів: особистих карток форми Т-2, наказів про прийом на роботу, про переміщення, про звільнення, а також висновку Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо підтвердження пільгового стажу роботи.

Рішенням Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області від 16.04.2020 № 76/5-20 ОСОБА_1 :

- відмовлено в підтвердженні пільгового сажу роботи з 16.07.1997 по 08.04.1998, з 09.04.1998 по 31.12.1998, з 01.01.1999 по 15.05.2000, оскільки відсутні документи про проведення атестації робочих місць за умовами праці;

- підтверджено пільговий стаж у період роботи з 25.07.1990 по 25.08.1990, з 15.05.2000 по 25.03.2002.

З трудової книжки позивача судом встановлено, що позивач у спірні періоди працював на наступних посадах:

- на Харківському заводі "Поршень" (далі: АТ "Автрамат", ВАТ "Автрамат", ПАТ "Автрамат") у період з 25.07.1990 р. по 25.08.1990 р. за професією обрубник фасонного лиття на наждаках та вручну в алюмінієво - ливарному цеху;

- з 16.07.1997 р. по 08.04.1998 р. - обрубник, зайнятий на обробці лиття на наждаках та вручну в алюмінієво - ливарному цеху;

- з 09.04.1998 р. по 31.12.1998 р. - майстер дільниці плавки та заливки алюмінієво - ливарного цеху;

- з 01.01.1999 р. по 15.05.2000 р. - майстер плавки та заливки дільниці ВАЗ в ливарному цеху;

- в Холдинговій компанії "Аканті" з 15.05.2000 р. по 25.03.2002 р. за професією майстер дільниці плавки та заливки на ливарній дільниці;

- з 11.04.2002 по 18.06.2004 - ливарником на машинах для лиття під тиском у цеху кольорового лиття в ВАТ «Харківський Електротехнічний завод «Укрелектромаш»;

- з 20.05.2002 по 17.08.2003 - майстром на плавільно-заливочній дільниці у цеху кольорового лиття в ВАТ «Харківський Електротехнічний завод «Укрелектромаш»;

- з 18.08.03-18.06.04 - ливарником на машинах для лиття під тиском у цеху кольорового лиття в ВАТ «Харківський Електротехнічний завод «Укрелектромаш»;

- з 16.06.2005 по 28.07.2010 ливарником на машинах для лиття під тиском у цеху кольорового лиття Харківський Електротехнічний завод «Укрелектромаш».

Інформації щодо роботи позивача у періоди з 19.06.2004 по 30.06.2004, з 01.06.2005 по 15.06.2005; з 29.07.2010 по 31.07.2010 трудова книжка позивача не містить.

На підтвердження наявного пільгового стажу позивачем також було подано відповідачу уточнюючі довідки:

1) Архівну довідку Б-152 від 19.12.2019, згідно якої позивача зазначено працюючим з 25.07.1990 по 25.08.1990 на Харківському заводі «Поршень» на посаді обрубника, зайнятого на обробці лиття на наждаках та вручну в алюмінієво - ливарному цеху 4 розряду (тимчасово);

2) Архівну довідку Б-152 від 19.12.2019, згідно якої позивача зазначено працюючим з 16.07.1997 по 15.05.2000 в АТ «Автрамат» на посаді обрубника, зайнятого на обробці лиття на наждаках та вручну в алюмінієво - ливарному цеху, з 01.01.1999 р. по 15.05.2000 р. - майстром плавки та заливки дільниці ВАЗ в ливарному цеху;

3) Довідку про перейменування підприємства, згідно якої Виробниче об`єднання «Харківтракторзапчастина» організовано 30.03.1976 у складі, серед іншого, Харківського заводу «Поршень» (головне підприємство). Виробниче об`єднання «Харківтракторзапчастина» реорганізовано на підставі Протоколу № 1 від 24.05.1992 та Наказу № 3465-а від 25.05.1992 в АТ «АВТРАМАТ», у 1998 році реорганізовано у ВАТ «АВТРАМАТ». ВАТ«АВТРАМАТ» у 2011 році перейменовано в Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «АВТРАМАТ»;

4) Довідку № Б-152 від 19.12.2019 про те, що в документах АТ «АВТРАМАТ» наказів про переведення на роботу з неповним робочим днем, наказів про відпустки без збереження заробітної плати, простоях за 1990, 1997-2000 роки немає;

5) Архівну довідку № Б-69 від 28.11.2019, згідно якої в наказах по особовому складу за 2000-2002 роки Холдинговая компанія «Аканті» ТОВ значиться працюючим ОСОБА_1 з 15.05.2000 по 25.03.2002 на посаді майстра дільниці плавки та заливки на ливарній дільниці;

6) Архівну довідку № Б-69 від 28.11.2019, згідно якої в документах фонду Холдінгова компанія «Аканті» ТОВ наказів про переведення на роботу з неповним робочим днем про відпустки без збереження заробітної плати, простоях за 2000-2002 роки немає;

7) довідку б/н від 19.12.2019 ПрАТ «Харківський Електротехнічний завод «Укрелектромаш», згідно якої першим переліком робочих місць, виробництв, професій та посад, робітникам, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, є перелік, затверджений наказом № 191 від 06.08.1997. Наказ від 25.02.1994 №69 не є наказом про первинну атестацію, бо вказаним наказом не було затверджено результатів атестації.

Крім того, до матеріалів справи позивачем також додано довідку № 19-34/53 від 11.02.2021 ПрАТ «Харківський Електротехнічний завод «Укрелектромаш» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, згідно якої позивачу підтверджено факт роботи повний робочий день у періоди: 11.04.02 -19.05.02; з 20.05.02-17.08.03; 18.08.03-18.06.04; 16.06.05-31.08.05; 01.09.05-28.07.10. Вказано, що в зазначені періоди у простоях з вини підприємства та у відпустці без збереження заробітної плати позивач не знаходився.

За вказаними вище двома рішеннями відповідачем було зараховано до пільгового стажу позивача по списку № 1 наступні періоди:

- 25.07.1990 по 25.08.1990,

- 15.05.2000 по 25.03.2002,

- 18.08.2003 по 18.06.2004,

- 16.06.2005 по 28.07.2010.

Позивач вважає, що відповідачем протиправно не зараховані зазначені ним періоди роботи до пільгового стажу, з огляду на що звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості прийнятого відповідачем рішення, суд виходить з таких приписів діючого законодавства.

Позивачем заявлено вимогу про зобов`язання ГУПФУ в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 25.07.1990 по 25.08.1990, з 16.07.1997 по 15.05.2000, з 15.05.2000 по 25.03.2002, з 11.04.2002 по 30.06.2004, з 01.06.2005 по 31.07.2010 до стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах по списку № 1.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що періоди роботи позивача з 25.07.1990 по 25.08.1990, з 15.05.2000 по 25.03.2002, а також період роботи з 11.04.2002 по 30.06.2004 в частині з 18.08.2003 по 18.06.2004, та період з 01.06.05 - 31.07.10 в частині періоду з 16.06.2005 по 28.07.2010 зараховані відповідачем до пільгового стажу.

З огляду на зазначене, позовні вимоги у вказаній частині не є обґрунтованими.

Щодо зарахування інших періодів суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09 липня 2003 року (далі - Закон №1058-ІV) особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема з 1 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року - не менше 27 років.

Частиною першою статті 114 Закону №1058-IV встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини другої цієї статті на пільгових умовах пенсія та віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, зокрема чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Зі змісту наведених норм слідує, що умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», є: 1) зайнятість повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та проведення атестації робочих місць: 2) досягнення 50 років: 3) наявність страхового стажу, а саме: не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

При цьому наведеними нормами передбачено можливість призначення пенсії працівникам, які не мають достатнього стажу на роботах за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, а саме: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців роботи за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 (далі - Порядок №383) для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку.

Згідно із ст. 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Судом встановлено, що позивач в зв`язку з досягненням віку, який дає право на пенсію на пільгових умовах, звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, до якої було надано, зокрема, трудову книжку, що містить записи про місце роботи позивача та займані посади, архівні довідки; довідку про заробітну плату з 01.07.2000 по день, довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000, довідку про зміну назви організації, довідку про прийняття на роботу (навчання); довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників та інші документи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у пенсійного органу також були наявні копії особистих карток форми Т-2, накази про прийом на роботу, про переміщення, про звільнення, висновок Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо підтвердження пільгового стажу роботи, які розглядалися відповідачем під час прийняття комісією з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії рішення від 16.04.2020 № 76/5-20.

Пунктом 3 Порядку №383 передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку № 383 результати атестації (як уперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, упродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінились докорінні умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Згідно з пунктом 4.3 Порядку № 383 у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць) до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи зі шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Пунктом 10 Порядку № 383 установлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та в разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12 серпня 1993 № 637, в якій зазначаються періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно із Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок № 442) та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення для проведення атестації робочих місць, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку № 442 та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

За змістом пунктів 8 та 9 Порядку № 442 проведення атестації робочих місць відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у спірні періоди працював на наступних посадах:

- з 16.07.1997 р. по 08.04.1998 р. - обрубник, зайнятий на обробці лиття на наждаках та вручну в алюмінієво - ливарному цеху;

- з 09.04.1998 р. по 31.12.1998 р. - майстер дільниці плавки та заливки алюмінієво - ливарного цеху;

- з 01.01.1999 р. по 15.05.2000 р. - майстер плавки та заливки дільниці ВАЗ в ливарному цеху;

- з 11.04.2002 по 19.05.02 - ливарником на машинах для лиття під тиском у цеху кольорового лиття в ВАТ «Харківський Електротехнічний завод «Укрелектромаш».

- з 20.05.02 по 17.08.03 - майстром на плавильно-заливочній ділянці у цеху кольорового лиття в ВАТ «Харківський Електротехнічний завод «Укрелектромаш» (список № 2).

Судом встановлено, що відповідачем під час розгляду заяви позивача до пільгового стажу не було враховано зазначені періоди.

При цьому, щодо зарахування періодів з 16.07.1997 р. по 15.05.2000 відповідач зазначив, що позивачем не було надано уточнюючу довідку відповідно до Порядку № 637.

В той же час, матеріалами справи підтверджено, що разом з заявою про призначення пенсії позивачем було надано архівну довідку Б-152 від 19.12.2019 згідно якої позивача зазначено працюючим з 16.07.1997 по 15.05.2000 в АТ «Автрамат» на посаді обрубника, зайнятого на обробці лиття на наждаках та вручну в алюмінієво - ливарному цеху, з 01.01.1999 р. по 15.05.2000 р. - майстром плавки та заливки дільниці ВАЗ в ливарному цеху.

У вказаній довідці КП «Міский Архів» зазначило, що підставою її видачі є Фонд АТ «АВТРАМАТ», накази по особовому складу, картки звільнених 1997-2000, опис № 1-л, справа № 317 (№ 41 карт) т-2, 571 (41), 637 (227). КП «Міский Архів» надає послуги по зберіганню документів архівного фонду АТ «АВТРАМАТ» в зв`язку з ліквідацією підприємства (договором зберігання).

Представник відповідача в судовому засіданні з приводу неврахування зазначеної довідки пояснила, що вказана довідка складена не за формою, затвердженою Постановою КМУ від 12 серпня 1993 р. N 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (далі Порядок 637), з огляду на що, дані зазначені у вказаній довідці не були враховані при обрахунку пільгового стажу позивача.

В той же час, відповідно до п. 20 вказаного Порядку 637 в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Такий порядок затверджено Постановою Правління ПФУ від 10.11.2006 № 18-1 «Про затвердження Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії», згідно положень якого вказані питання вирішуються Комісіями, які створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов`язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної служби України з питань праці. До складу Комісії за згодою включаються представники профспілок та організацій Спільного представницького органу репрезентативних всеукраїнських об`єднань профспілок на національному рівні та регіональних організацій роботодавців та їх об`єднань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем з метою підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за період з 16.07.1997 по 15.05.2000 було подано на розгляд Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області відповідну заяву згідно з п. 11 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії.

Рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області від 16.04.2020 № 76/5-20 ОСОБА_1 було, зокрема:

- відмовлено в підтвердженні пільгового сажу роботи з 16.07.1997 по 08.04.1998, з 09.04.1998 по 31.12.1998, з 01.01.1999 по 15.05.2000, оскільки відсутні документи про проведення атестації робочих місць за умовами праці.

З вказаного приводу суд зазначає, що відповідно до наведених вище нормативних приписів основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах. Своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.

При цьому особа, яка працює на посаді у несприятливих умовах, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку № 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

19.02.2020 Велика Палата Верховного Суду розглянула справу № 520/15025/16, в якій аналізувала наслідки відсутності атестації робочих місць в контексті пенсійних прав громадян.

Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного Верховним Судом, зокрема, у постановах від 10.09.2013, 25.11.2014, 17.03.2015 у справах № 21-183а13, № 21-519а14, № 21-585а14, та зазначила, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Відтак, суд не погоджується з доводами відповідача щодо відсутності підстав для зарахування вказаного періоду до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Щодо зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 11.04.2002 по 19.05.2002 - ливарником на машинах для лиття під тиском у цеху кольорового лиття в ВАТ «Харківський Електротехнічний завод «Укрелектромаш», суд зазначає наступне.

Як вбачається зі спірного рішення, єдиною підставою для неврахування зазначеного періоду відповідач зазначає той факт, що в пільговій довідці № 19-34/53 від 11.02.2021 року не вірно зазначено посилання на Постанову Кабінету Міністрів України № 10 від 26.01.1991.

Пунктом 3 Порядку №383 передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Судом встановлено, що на час роботи позивача в період з 11.04.2002 по 19.05.02 був чинним Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений Постановою КМУ від 11 березня 1994 р. N 162 ( в редакції від 15.11.1994).

Згідно розділу XI. МЕТАЛООБРОБКА до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах включено посаду 1110100а-13395 «Ливарники на машинах для лиття під тиском».

Відтак, станом на 11.04.2002- 19.05.2002 посада, яку займав позивач, була включена до Списку № 1, чинного на період роботи позивача.

В той же час, відповідачем не було досліджено чинне на вказаний спірний період законодавство, як і не було враховано, що посада позивача віднесена до Списку № 1 затвердженого Постановою КМУ від 11 березня 1994 р. № 162 (в редакції від 15.11.1994), який був чинний у вказаний спірний період.

Натомість відповідачем з суто формальних підстав, без врахування норм законодавства, яке має бути застосовано до спірних правовідносин, було відмовлено в зарахуванні вказаного періоду.

Таким чином відповідач допустив надмірний формалізм, наслідком чого стало порушення прав та інтересів позивача, як особи, що звернулась за призначенням пенсії та відноситься до верстви населення, яка навпаки потребує особливої уваги з боку держави в частині дотримання конституційних гарантій.

Суд також зазначає, що з довідки б/н від 19.12.2019, виданої ПрАТ «Харківський електротехнічний завод «Укрелектромаш», вбачається, що Наказом № 191 від 06.08.1997 затверджено результати первинної атестації робочих місць, до якого додано перелік робочих місць, виробництв, професій та посад, робітникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення.

Згідно з пунктом 4.3 Порядку № 383 у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць) до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи зі шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Відтак, на період роботи позивача з 11.04.2002 - 19.05.2002 на ПрАТ «Харківський електротехнічний завод «Укрелектромаш» поширювалися результати атестації робочих місць, затверджені наказом № 191 від 06.08.1997.

Крім того, з вказаної довідки судом встановлено, що у період з 20.05.2002 по 17.08.2003 - позивач працював майстром на плавильно-заливочній ділянці у цеху кольорового лиття в ВАТ «Харківський Електротехнічний завод «Укрелектромаш», яка згідно такої довідки класифікована як така, що передбачена списком № 2 (розділ XIV Металообробка, п. 1б/2150100б-23428 майстри, старші майстри дільниць).

В той же час, як вбачається зі Списку № 1, який затверджено Постановою КМУ від від 11 березня 1994 р. № 162 ( в редакції від 15.11.1994 та від 16.01.2003 ), який був чинний на час роботи позивача на вказаній посаді, до списку № 1 віднесено посади 1110100б-23428 майстрів дільниць, старших майстрів дільниць плавильних, заливальних (розливальних), кокільно-заливальних, термообробки лиття і обрубних відділень, прольотів і дільниць ливарного виробництва.

Відповідно до ч. 5 ст. 114 Закону №1058 у разі призначення пенсій на пільгових умовах відповідно до частин другої і третьої цієї статті проводиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цією статтею, за умови що роботи, які зараховуються, дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах.

Відповідачем при розгляді заяви позивача про призначення пенсії на пільгових умовах період роботи позивача з 11.04.2002 по 19.05.2002 на ПрАТ «Харківський електротехнічний завод «Укрелектромаш» не врахований до пільгового стажу, оцінка наявності або відсутності підстав для цього відповідачем не надана.

У відзиві на позовну заяву відповідач також зазначив, що позивачем за період 11.04.2002 - 17.08.2003 не було подано уточнюючу довідку за формою, встановленою відповідно Порядку № 637

В той же час, позивачем разом з заявою про призначення пенсії було подано довідку № 19-34/53 від 11.02.2021, яка відповідає формі довідки, затвердженої у додатку 5 до Порядку № 637. Зокрема, у вказаній наявність реквізитів назви та змісту повністю відповідає реквізитам назві та змісту, встановленому Порядком 637.

У вказаній довідці зазначено про те, що позивач працював на зазначених в ній посадах, які передбачені Списком № 1 повний робочий день, у простоях з вини підприємства та у відпустці без збереження заробітної плати у вказані в довідці періоди не знаходився. В якості підстав для внесення даних зазначено накази, особова карта форми Т-2, відомості про заробітну плату, техпроцес.

В той же час, відповідачем не було взято до уваги вказану довідку з формальних підстав, з огляду на те, що у вказаній довідці роботодавець зазначив включення професії до Списку № 1, затвердженого Постановою КМУ № 10 від 26.01.1991, яка на час зазначених у довідці періодів не була чинною.

Як було зазначено судом вище, така підстава для відмови у врахуванні періодів роботи до пільгового стажу є занадто формальною, оскільки Списком № 1, чинним на час роботи позивача на зазначених у довідці посадах також віднесено посади, на яких працював позивач до Списку № 1.

Рішення № 1949 від 07.07.2021 містить аналогічні обґрунтування підстав відмови у врахуванні вказаного періоду роботи позивача.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення прийнято на заміну рішення № 916 від 18.02.2021.

В той же час, повноважень пенсійного органу приймати рішення на заміну прийнятих раніше законом не визначено.

Отже, обидва зазначених рішення прийнято без врахування усіх обставин та документів, що подавалися позивачем, та з надмірним формалізмом, а отже є протиправними.

З огляду на встановлені судом в ході розгляду справи порушення відповідачем чинного законодавства, які призвели до порушення права позивача при розгляді його заяви про призначення пенсії на пільгових умовах та одночасно враховуючи, що повноваження призначення пенсії належать відповідачу, суд вважає, що з метою належного та ефективного захисту прав позивача є необхідним вийти за межі позовних вимог та скасувати Рішення відповідача № 916 від 18.02.2021 та № 1949 від 07.07.21 про відмову в призначенні пенсії, а також рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області від 16.04.2020 № 76/5-20.

Одночасно суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо зарахування до пільгового стажу періодів роботи позивача з 19.06.2004 по 30.06.2004, з 01.06.2005 по 15.06.2005; з 29.07.2010 по 31.07.2010, є необґрунтованими, оскільки у матеріалах справи (в тому числі в записах в трудовій книжці) відсутні будь-які дані та докази, які б підтверджували роботу позивача на відповідних посадах у вказані періоди.

Крім того, щодо доводів позову про необхідність врахувати стаж роботи за спірні періоди до пільгового стажу у подвійному розмірі, суд зазначає, що ані в позовній заяві, ані у відповіді на відзив, вказана вимога нормативно не обґрунтована, судом наявності законодавчо встановлених підстав для подвійного зарахування стажу позивача також не встановлено.

З огляду на вказане, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо заявлених позивачем вимог зобов`язального характеру суд зазначає про таке.

Рішення № 916 від 18.02.2021 та Рішення № 1949 від 07.07.21 містять єдину підставу для відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах - неврахування періоду роботи з 11.04.2002 по 17.08.2003, по якому роботодавець зазначив включення професії до Списку № 1, затвердженого Постановою КМУ № 10 від 26.01.1991, яка на час зазначених у довідці періодів не була чинною.

Однак у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає інші дані, а саме посилається також на неврахування до пільгового стажу інших періодів.

У зв`язку з цим суд зазначає, що рішення, що оскаржується, та прийняте «на його заміну» є безумовно необґрунтованими, оскільки не містить доводів та підстав його прийняття щодо решти періодів.

Одночасно суд не наділений повноваженнями надавати оцінку належності поданих позивачем документів, яким не надано оцінку пенсійним органом, до компетенції якого віднесено вирішення питань щодо призначення пенсій.

Суд також не наділений повноваженнями проводити у встановленому законом порядку перевірку документів, на підставі яких видано відповідні довідки.

В той же час, з матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем належним чином не було розглянуто документи, подані позивачем. Дані, зазначені у поданих позивачем довідках, не враховувались при прийнятті рішень, не перевірялись за змістом, не співставлялися з наданими позивачем разом з заявою первинними документами, нормативно-правовими актами, тощо, довідки були відхилені за суто формальних підстав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав буде зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.02.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1, починаючи з 16.02.2021, з урахуванням висновків суду в даній справі.

З огляду на зазначене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ч. 3 ст. 139 КАС України шляхом стягнення з відповідача половини судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення № 916 від 18.02.2021 та № 1949 від 18.02.2021 відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 на пільгових умовах за списком №1 та рішення № 76/5-20 від 16.04.2020 Комісії при ГУ ПФУ в Харківській області про результати розгляду заяви ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.02.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1, починаючи з 16.02.2021, з урахуванням висновків суду в даній справі.

В задоволенні позову в частині інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору в сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.09.2021.

Суддя Білова О.В.