Справа № 640/27664/21
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2021 року м. Київ № 640/27664/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В. ознайомившись із заявою Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» за позовом Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (04116, м.Київ, вул.Шолуденко, 33/19, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» (04128, м.Київ, вул.Академіка Туполева, 16, кв.17, ) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

встановив:

30.09.2021 року о 14год. 37хв. до Окружного адміністративного суду м.Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі по тексту - заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» (далі по тексту - відповідач), в якій заявник просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Теплоенергокомплект», застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

Позовна заява підписана в.о. начальника Головного управління ДПС у м.Києві Якушко І.В., на підтвердження повноважень якої додано копію наказу ДПС України від 10.09.2021 №1878-о «Про покладення виконання обов`язків на Якушко І.В.».

Як вбачається з наданої копії наказу від 10.09.2021 №1878-о на Якушко І.В. покладено виконання обов`язків начальника Головного управління ДПС у м.Києві з 13.09.2021 по 01.10.2021 з правом підпису фінансових документів.

Тобто, Якушко І.В. надано право підпису фінансових документів, в той час заява про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків не є фінансовим документом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно з ч.6 ст.59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Отже, повноваження представника повинні бути підтверджені оригіналом або засвідченою у визначеному законом порядку довіреністю.

Пунктом 3 ч.4 ст.169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Зважаючи на відсутність належних доказів на право підписувати та звертатись до суду з відповідними заявами, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підписана особою, повноваження якої на ведення цієї справи у суді не підтверджені належним чином, тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.283 КАС України, у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення Головному управлінню ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенегоеомплект» та доданих до неї документів.

Керуючись положеннями ст.ст. 59, 169, 241-243, 248, 256, КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенегоеомплект» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та додані до неї документи повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 283, 293-297 КАС України.

Суддя І.В. Смолій