Справа № 240/19643/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Житомир справа № 240/19643/21

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: представника відповідачів Шевчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКАРМ" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АНІКАРМ" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2901550/42355801 від 26.07.2021року про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 07.07.2021року.

Позивач зазначає, що оскаржуваним рішенням комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних безпідставно було відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 07.07.2021року, виданої Позивачем в підтвердження отриманого авансового платежу на виконання договору підряду. На підтвердження отримання від Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Малинівське" авансового платежу в розмірі 270000,00грн. Позивачем до податкового органу були надані всі необхідні документи.

Датою виникнення у Позивача податкових зобов`язань з податку на додану вартість є дата зарахування вказаних коштів на рахунок Позивача, а тому Позивач як платник цього податку правомірно видав податкову накладну №2 від 07.07.2021року, яка підлягає реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Як зазначено в позові, оскаржуване рішення Відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, так як Позивачем для проведення реєстрації були надані всі необхідні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Ухвалою суду від 27.08.2021року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, адміністративну справу було призначено до розгляду за правилам спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКАРМ", в судове засідання прибув, але доказів на підтвердження свого права представляти інтереси цієї юридичної особи в порядку само представництва суду не надав.

Неявка представника Позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Представник Відповідачів, Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що платнику правомірно було відмовлено в реєстрації спірної податкової накладної, так як на вимогу податкового органу не було надано на підтвердження реальності господарських операцій повний пакет документів щодо права платника на виконання робіт певної складності відповідно до договору підряду. Крім того, платником не було подано на розгляд Комісії ГУ ДПС в Житомирській області таблиці даних платника податків на додану вартість з відповідними поясненнями.

Заслухавши пояснення представника Відповідачів, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також щодо порядку та підстав зупинення такої реєстрації регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1246 (надалі Порядок N 1246), що були чинні на день виникнення спірних відносин.

Судом встановлено, що 07.07.2021року Позивачем Приватному (приватно-орендному) сільськогосподарському підприємству "Малинівське" була видана податкова накладна №2, яка 23.07.2021року була подана до Головного управління ДПС у Житомирській області для проведення її реєстрації (а.с.41-42).

За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії було ухвалено оскаржуване рішення №2901550/42355801 від 26.07.2021року про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 07.07.2021року по причині ненадання платником первинних документів для підтвердження вказаної господарської операції.

Відповідно до висновків, наведених у відзиві, та доводів представника Відповідачів в судовому засіданні за своєю суттю оскаржуване рішення зумовлене виключно ненаданням платником всіх документів на підтвердження реальності господарських операцій за договором підряду з Приватним (приватно-орендним) сільськогосподарським підприємством "Малинівське".

Такі доводи Відповідача-1 не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Безспірно, господарські операції Позивача були зумовлені договором підряду № 2 від 01.07.2021року з Приватним (приватно-орендним) сільськогосподарським підприємством "Малинівське" (а.с.21-23).

Як зазначено в п.7.7.1 цього договору, протягом 3-х робочих днів з моменту його підписання Замовник сплачує Підряднику аванс в розмірі 30% вартості робіт в сумі 270000,00грн.

На виконання вказаних вимог договору Замовник, Приватне (приватно-орендне) сільськогосподарське підприємство "Малинівське", 07.07.2021року сплатив Позивачу вказані в договорі 270000,00грн. Вказані обставини підтверджуються дослідженою в судовому банківською випискою (а.с.29).

За приписами п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

У відповідності до вказаних правових норм у платника виникли податкові зобов`язання з податку на додану вартість саме з дати зарахування коштів в розмірі 270000,00грн. від Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Малинівське", тобто з 07.07.2021року.

Таким чином, Позивачем у відповідності до вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України правомірно була видана податкова накладна № 2 від 07.07.2021року за авансовим платежем на виконання умов договору підряду №2 від 01.07.2021року.

Вказані правові норми Податкового кодексу України одночасно зобов`язують Позивача як платника податку на додану вартість зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Суд вважає безпідставними доводи представника Відповідача-1 щодо ненадання платником для реєстрації податкової накладної № 2 від 07.07.2021року всіх необхідних документів.

Так відповідно до досліджених судом копій документів, долучених до позову, Позивачем до Головного управління ДПС у Житомирській області, окрім податкової накладної, були подані письмові пояснення, до яких долучено копію договору підряду №2 від 01.07.2021року, банківська виписка на перерахування авансового платежу, рахунок на авансовий платіж, таблиця даних платника податку на додану вартість, та інші

Одночасно суд зазначає, що відповідно до вимог пункту 12 Порядку N 1246, на момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого). Лише за результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням.

Всупереч вказаним вимогам Відповідачем не надано доказів щодо проведення перевірки, передбаченої п.12 Порядку N 1246.

Суд також враховує доводи Позивача, наведені у позові, щодо відсутності чіткого визначення Відповідачем в рішеннях про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних переліку документів, які слід було подати на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018року (справа N 822/1817/18, адміністративне провадження N К/9901/62472/18) прямо зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії та дій, що передують його прийняттю, призводить до його (рішення) протиправності.

Відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховну Суду.

Крім того, за приписами ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, до яких відноситься Відповідач-1 у справі, суд зобов`язаний, окрім іншого, перевірити чи прийняте таке рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Зазначене свідчить про протиправність рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області №2901550/42355801 від 26.07.2021року про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 07.07.2021року.

В зв`язку з цим позовні вимоги Позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом скасування оскаржуваного рішення та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 07.07.2021року, видану Товариством з обмеженою відповідальністю "АНІКАРМ", та вважати прийнятою днем її фактичного отримання.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКАРМ" у вигляді судового збору в сумі 2270,00грн. пропорційно задоволеним позовним вимогам підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України солідарно.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №2901550/42355801 від 26.07.2021року про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 07.07.2021року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 07.07.2021року, видану Товариством з обмеженою відповідальністю "АНІКАРМ" (вул. Тітова, буд. 4 А с. Романівка, Бердичівський район, Житомирська область, 13300, ) та вважати прийнятою днем її фактичного отримання.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКАРМ" у вигляді судового збору в сумі 2270,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 07 жовтня 2021 року