Справа № 340/1741/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 340/1741/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року (суддя Жук Р.В.) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року позов задоволено.

Суд вирішив визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №КР10237/392/АВ/ТД-ФС від 29.12.2020 року у розмірі 50000,00 грн.

Відповідачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не враховано наявні докази використання праці без належного оформлення трудових відносин.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 02.12.2020 головним державним інспектором Коломійчук О.В., під час проведення моніторингу дотримання законодавства про працю, у тому числі щодо оформлення трудових відносин було виявлено можливий факт використання неоформленою праці у ФОП ОСОБА_1 .

Під час відвідування кафе ФОП ОСОБА_1 (Благовіщенський район, кафе на АДРЕСА_1 ) в приміщені кафе за прилавком обслуговувала клієнтів та запропонувала прийняти замовлення ОСОБА_2 .

Згідно даних ПФУ станом на 02.12.2020 відсутня сплата страхових внесків за працівника ОСОБА_2 .

Вище викладене інспектор повідомила у телефонному режимі начальнику відділу ОСОБА_3 .

Начальником відділу було складено службову записку від 02.12.2020 з проханням прийняти рішення про проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 .

За результатами розгляду інформації, що містилася у вказаній службовій записці, видано наказ Управління від 02.12.2020 №1258 «Про проведення інспекційного відвідування» та направлення на проведення інспекційного відвідування від 02.12.2020 №1258/02.15.

За змістом наказу, головному державному інспектору Коломійчук О.В. доручено здійснити з 02.12.2020 по 15.12.2020 інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю (виявлення неоформлених трудових відносин) у ФОН ОСОБА_1 .

Направлення на проведення інспекційного відвідування вручено 02.12.2020 об 11 год 30 хв. ФОП ОСОБА_1 під підпис.

За результатами перевірки складено акт інспекційного відвідування №КР10237/392/АВ від 08.12.2020. В акті перевірки зазначено, що під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 було запропоновано надати документи, які б підтверджували оформлення трудових відносин з працівником ОСОБА_4 (трудовий договір, заява, наказ, повідомлення ДФС, квитанція №2, пояснення ФОП та працівника тощо).

У зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 не мав можливості надати зазначені документи, було складено вимогу про надання документів від 02.12.2020 №КР10237/392/НД.

04.12.2020 ФОП ОСОБА_1 , на особистий номер телефону інспектора ОСОБА_5 , надано документи на виконання вимоги від 09.10.2020 №КР8949/392/ПД (свідоцтво про державну реєстрацію фізичних осіб-підприємців, паспортні дані, ідентифікаційний код, договір оренди майна). Жодних інших документів, що свідчили б про працевлаштування ОСОБА_2 для інспекційного відвідування не надано.

ФОП ОСОБА_1 надав письмове пояснення, в якому вказав, що його дружина ОСОБА_6 перебувала в кафе з метою вилучення у ФОП грошових коштів.

З акту вбачається, що встановлено порушення вимог ст.21 та ст.24 КЗпП України, якими передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, порядку повідомлення Державної податкової служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу, затвердженого Постановою КМУ від 17.06.2015 № 413, щодо порядку оформлення трудового договору.

08 грудня 2020 року, винесено припис про усунення виявлених порушень №КР10237/3 92/АВ/П, яким зобов`язано позивача усунути виявлені під час проведення інспекційного відвідування порушення. Строк усунення порушень встановлено до 08.01.2021 року.

За результатами розгляду справи про застосування фінансових санкцій в порядку ст.265 КЗпП України 29.12.2020 року на підставі акту прийнято постанову про накладення штрафу №КР10237/392/АВ/ТД-ФС у розмірі 50000,00 грн.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факт використання праці без належного оформлення трудових відносин, а тому оскаржена постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України ( в редакції, чинній на час складання спірної постанови) юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;

Вірними є висновки суду першої інстанції, що за приписами ст.ст. 24, 265 КЗпП України відповідальність роботодавця наступає тільки у разі фактичного допуску працівника до роботи без укладення трудового договору.

Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів щодо фіксації факту виконання робіт без укладання трудового договору будь-якою особою.

Матеріали справи також не місять доказів, що така особа підлягала правилам внутрішнього трудового розпорядку позивача, доказів того, що ОСОБА_2 щоденно прибувала на визначене робоче місце, тощо, що їй виплачувалась заробітна плата.

Вірно судом першої інстанції було взято до уваги і те, що за наслідком повідомлення Управління Держпраці у Кіровоградській області від 16.12.2020 року Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про факт скоєння кримінального правопорушення ФОП ОСОБА_1 передбаченого ст.172 і 173 Кримінального кодексу України, а саме допущення до роботи двох працівників бел оформлення трудових відносин проведено перервірку.

Листом №8144/132-2020 від 31.12.2020р. Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області повідомив відповідача, що в ході проведеної перевірки об`єктивних фактів , які б свідчили про працю з 02.12.2020р. у вищевказаному кафе ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження (а.с.82,83).

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що відповідач не довів факт допуску позивачем до роботи працівника без укладення з ним трудового договору.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 06 жовтня 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш