Справа № 440/7569/21
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 жовтня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/7569/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Грігорян А.Р.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача Олійник Т.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання недійсним рішення в частині, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, відповідно до якої просить визнати недійсним рішення сорок другої сесії Миргородської міської ради шостого скликання від 28 березня 2014 року № 10 «Про затвердження містобудівної документації «Генеральний план міста Миргорода Полтавської області» та «План зонування території міста Миргорода» в частині відведення земельних ділянок з кадастровими номерами: :50:067:0093, :50:067:0094 до зони розміщення об`єктів 5 класу санітарної класифікації (санітарно-захисна зона 50 м).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засіданні, призначене на 05 жовтня 2021 року, відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином.

В ході підготовчого засідання судом постановлено на обговорення питання стосовно неявки представника відповідача та необхідність витребування доказів для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Позивач та його представник у підготовчому засіданні при вирішенні таких питань покладались на розсуд суду.

В силу положень частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Зважаючи на належне повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду належним чином та відсутність клопотань від такого суб`єкта владних повноважень, суд вважає наявними підстави визнати неповажною неявку уповноваженого представника Миргородської міської ради Полтавської області в судове засідання 05 жовтня 2021 року.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 79 того ж Кодексу відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною першою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, зважаючи на неявку представника відповідача у підготовче засідання суд вважає за необхідне витребувати у відповідача докази по справі, про що постановляє дану ухвалу.

Суд враховує, що особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів визначені статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частин четвертої - шостої якої у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов`язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.

Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання, а у випадку, визначеному частиною десятою цієї статті, - у строк, визначений судом.

Враховуючи положення пункту 10 частини 1 статті 4 суд вважає за можливе розгляд питання про зобов`язання відповідача (Миргородську міську раду Полтавської області) опублікувати оголошення здійснювати у порядку письмового провадження.

Таким чином, відповідно до положень статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку щодо наявності підстав для зобов`язання Миргородської міської ради Полтавської області опублікувати не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання оголошення про оскарження нормативно-правових актів, яке повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваних актів, реквізитів таких нормативно-правових актів, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи та надати до суду докази опублікування.

Керуючись статтями 9, 79, 80, частиною 3 статті 243, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажною неявку уповноваженого представника Миргородської міської ради Полтавської області в судове засідання 05 жовтня 2021 року.

Витребувати у Миргородської міської ради Полтавської області:

1) належним чином засвідчену копію рішення про затвердження технічної документації із землеустрою та про передачу у приватну власність земельних ділянок з кадастровими номерами: :50:067:0093, :50:067:0094;

2) письмові пояснення та докази на їх обґрунтування чи здійснювалось відповідачем врахування попередніх рішень щодо планування забудови території, відображення існуючої забудови, зокрема, рішення про передачу у приватну власність земельних ділянок з кадастровими номерами: :50:067:0093, :50:067:0094 із цільовим призначенням земельних ділянок 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), під час розробки та затвердження проекту містобудівної документації "План зонування території м. Миргорода" в частині віднесення території місцезнаходження вказаних земельних ділянок до зони КС-5 (зони розміщення об`єктів п`ятого класу санітарної класифікації);

3) викопіювання в частині земельних ділянок з кадастровими номерами: :50:067:0093, :50:067:0094 із Плану існуючого використання території, інв. № 025541 частини 1 Генерального плану м. Миргорода, із чітким зазначенням плану існуючого використання території в частині спірних земельних ділянок, яка існувала до затвердження Генерального плану м. Миргорода рішенням від 28 березня 2014 року;

4) інформацію та докази на її обґрунтування:

чи оприлюднювався проект містобудівної документації "План зонування території м. Миргорода" та чи оприлюднювали результати розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні. Якщо так, то у який строк після надходження вказаної документації;

чи утворювались погоджувальні комісії для розгляду спірних питань, що виникають у процесі громадських слухань. Якщо так, то чи становила в таких комісіях кількість представників громадськості не менше 50% від загальної чисельності комісії;

чи здійснювалось оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівною документації;

яким чином було забезпечено проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проекту містобудівної документації "План зонування території м. Миргорода" в період з 08 серпня 2013 року по 15 серпня 2013 року з урахуванням того, що рішення про проведення вказаних громадських слухань в період з 08 серпня 2013 року по 06 вересня 2013 року було прийняте розпорядженням міського голови від 12 серпня 2013 року № 48-р, а опубліковане було лише 15 серпня 2013 року;

чи приймалось відповідачем рішення про необхідність вилучення земельних ділянок з кадастровими номерами: :50:067:0093, :50:067:0094 з приватної власності для суспільних потреб;

чи було затверджено "План зонування території м. Миргорода" на пленарному засіданні міської ради протягом 30 днів з дня його подання.

Документи надати безпосередньо до суду у строк до 25 жовтня 2021 року.

Підготовче засідання відкласти на 14:00 02 листопада 2021 року, що відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати Миргородську міську раду Полтавської області не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання, призначеного на 14:00 02 листопада 2021 року, опублікувати оголошення про оскарження нормативно-правових актів, яке повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваних актів, реквізитів таких нормативно-правових актів, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи, та надати до суду докази опублікування.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2021 року.

Суддя І.Г. Ясиновський