Справа № 200/1292/21-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

05 жовтня 2021 року справа №200/1292/21-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Блохін А.А. суддів : Гаврищук Т.Г., Гайдар А.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 р. у справі № 200/1292/21-а (головуючий І інстанції Шинкарьова І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність та стягнення вихідної допомоги при звільненні ,-

УСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Донецької обласної прокуратури (далі відповідач) про: визнання протиправною бездіяльність відповідача в частині не виплати позивачу вихідної допомоги при його звільненні 29.12.2020. Стягнути з відповідача на користь позивача вихідну допомогу при звільненні у розмірі середнього місячного заробітку в сумі 22110 (двадцять дві тисяч сто десять) гривень 27 (двадцять сім) копійок. Стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки починаючи з 04.05.2020 по день ухвалення рішення виходячи із розрахунку 1052 (одну тисячу п`ятдесят дві гривні) 87 (вісімдесят сім) копійки за день.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

З 15.12.2015 позивач працював на посаді прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області. Наказом керівника Прокуратури Донецької області від 24.12.2020 №1897-к його було звільнено із займаної посади та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України Про прокуратуру.

Позивач вважає, що має право на отримання вихідної допомоги при звільненні. Так, Закон України Про прокуратуру є спеціальним законом, що визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України. Проте цим законом взагалі не врегульовано порядок звільнення, процедуру та гарантії для працівників, які підлягають звільненню, виплату працівнику вихідної допомоги при звільненні. Тому, на думку позивача, до спірних правовідносин субсидіарно мають бути застосовані положення Кодексу законів про працю України, який є загальним нормативно-правовим актом у трудових відносинах, статтею 44 якого визначений обов`язок роботодавця виплатити працівнику вихідну допомогу у розмірі не менше середнього місячного заробітку, якщо працівника звільнено у разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. При цьому, незалежно від вказівки в наказі про звільнення на пункт 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України Про прокуратуру, працівник вважається звільненим за вказаною нормою Кодексу з відповідними правовими наслідками для роботодавця.

Позивач вважає, що у день звільнення не проведено повний розрахунок, що тягне для відповідача настання відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу законів про працю України, у вигляді виплати звільненому працівнику середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 р. у справі № 200/1292/21-а позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправною бездіяльність Донецької обласної прокуратури в частині не виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при його звільненні 29.12.2020. Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні у розмірі середнього місячного заробітку в сумі 22 110 (двадцять дві тисяч сто десять) гривень 27 (двадцять сім) копійок. Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 494,27 грн. В інший частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що провадження у цій справі слід зупинити з наступних підстав.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 р. у справі № 200/1000/21-а позов ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Офісу генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів обласних прокуратур, з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу генерального прокурора, про визнання протиправним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення зереднього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 24.11.2020 № 108 про те, що ОСОБА_1 не успішно пройшов атестацію. Визнано протиправним і скасовано наказ керівника Донецької обласної прокуратури від 24.12.2020 № 1897-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області та органів прокуратури з 29.12.2020. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області та органів прокуратури або на рівнозначній посаді в разі створення нового органу прокуратури в м. Бахмут Донецької області з 30.12.2020, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України. Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30.12.2020 по 04.08.2021.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 р. у справі № 200/1000/21-а оскаржено в апеляційному порядку, та Першим апеляційним адміністративним судом зазначену справу призначено до розгляду на 25 жовтня 2021 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Колегія суддів зазначає, що результат вирішення справи щодо правомірності наказу керівника Донецької обласної прокуратури від 24.12.2020 № 1897-к про звільнення ОСОБА_1 з посади, що є предметом судового розгляду у справі № 200/1000/21-а, безпосередньо впливає на розгляд цієї справи, оскільки предмет спору у даній справі пов`язаний зі звільненням позивача.

При викладених обставинах, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинити провадження у нинішній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 200/1000/21-а.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 200/1292/21-а за апеляційною скаргою Донецької обласної прокуратури на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 р. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 200/1000/21-а. Ухвала у повному обсязі складена та підписана 05 жовтня 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 05 жовтня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г.Гаврищук А.В. Гайдар