Справа № 460/13378/21
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Н.О. Дорошенко, розглянувши заяву представника позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
доВирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області
провизнання незаконним та скасування рішення,
До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, за змістом позовних вимог в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Вирівської сільської ради №351 від 14.07.2021 "Про визначення земельних ділянок, які перебувають в комунальній власності Вирівської сільської територіальної громади земельними ділянками право оренди яких підлягає продажу на конкурентних засадах".
Ухвалою від 01.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі.
04.10.2021 представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення.
Заявник обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що прийняття спірного рішення Вирівською сільською радою супроводжувалося грубими порушеннями Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та суперечить регламенту роботи Вирівської сільської ради, а визначення земельних ділянок, право оренди яких підлягає продажу, порушує його права на вільне володіння та користування належними йому на праві оренди суміжними земельними ділянками.
Звертає увагу суду, що у випадку виконання спірного рішення у позивача виникне необхідність вжиття додаткових економічно та часово затратних заходів, направлених на поновлення порушених прав, а саме ініціювання додаткових справ щодо визнання недійсними угод, витребування майна тощо, що в свою чергу нівелює принцип ефективного захисту та поновлення порушених прав за результатами розгляду даної справи.
Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
За приписами частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:
1) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;
2) очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю;
3) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;
4) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист;
5) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
За правилами частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини другої статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.
При цьому суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.
Водночас, звертаючись до суду із заявою щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати підстави звернення із такою заявою, а також надати відповідні докази в підтвердження наведених у заяві аргументів.
Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до значно більших ускладнень, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відтак, під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.
Згідно з Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.
Оцінюючи обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд враховує, що заявником не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача буде ускладненим або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Позивачем також не зазначено, з яких саме обставин заявник дійшов висновку щодо існування, без вжиття заходів забезпечення позову, очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам та не надано доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі в межах заявлених позовних вимог, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Окрім цього, суд звертає увагу на те, що рішенням Вирівської сільської ради № 351 від 14.07.2021 визначено земельні ділянки сільськогосподарського призначення земельними ділянками, право оренди яких підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) згідно додатку та надано дозвіл на виготовлення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок право оренди яких підлягає продажу на конкуретних засадах (земельних торгах) для ведення підсобного сільського господарства на території Вирівської сільської територіальної громади за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення комунальної власності згідно додатку.
Отже, суд вважає, що позивачем не доведено очевидності ознак порушення його прав, свобод або інтересів таким рішенням.
Що стосується ознак протиправності рішення, то суд зазначає, що перевірка правомірності оскарженого рішення Вирівської сільської ради має здійснюватися судом на стадії судового розгляду адміністративної справи по суті, з урахуванням всіх доводів та аргументів учасників справи та оцінки наданих ними доказів. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову очевидних ознак протиправності рішення з наданих позивачем доказів судом не встановлено.
Виходячи зі змісту оскарженого рішення, слід дійти висновку, що таке рішення не є актом індивідуальної дії, оскільки визначає земельні ділянки, які перебувають у комунальній власності Вирівської сільської територіальної громади земельними ділянками, право оренди яких підлягає продажу на конкурентних засадах. Отже, спірне рішення поширює свою дію на невизначене коло осіб, а відтак є нормативно-правовим актом місцевого самоврядування.
При цьому, відповідно до ч.5 ст.151 КАС України зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.
З наданих позивачем доказів та наведених ним аргументів не встановлено очевидних ознак протиправності рішення та порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду. Таким чином, заявником не обґрунтовано та не підтверджено належними та допустимими доказами необхідність забезпечення позову та не доведено існування обставин, з якими закон пов`язує застосування судом таких заходів.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову з мотивів, наведених позивачем, а відтак заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 05.10.21

Суддя Н.О. Дорошенко