Справа № 730/762/21
Суддя: Данько О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/762/21
Провадження № 2-а/730/10/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №1 Ніжинського районного відділення поліції ГУНП в Чернігівській області Макієнка Олександра Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просить скасувати постанову серії ГАВ №002723 від 20.08.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП сержантом поліції Макієнком О.С., закрити провадження у справі про адмінправопорушення та скасувати адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП, оскільки він здійснив виклик працівників поліції до с. Іллінці Ніжинського району, де невідомі особи проникли на територію сільського клубу та намагались здійснити крадіжку. Наряд поліції прибув через 40 хвилин і вказні особи зникли з місця події. Вважає, що відповідач не встановив наявність прямого умислу на вчинення даного адмінправопорушення та виніс постанову за відсутності доказів його вини у його вчиненні.

Відповідач ГУНП в Чернігівській області позов не визнали, подали відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову. В обгрунтування своїх заперечень вказують, що вказана постанова є правомірною та законною, а тверження позивача про те, що поліцейські не розібралися в ситуації, не дослідили всіх обставин справи та прийшли до помилкового висновку про завідомо неправдивий виклик поліції, повністю спростовується відеозаписом з бодікамери поліцейського, де зафіксовано, як позивач пояснює виклик поліції скандалом з іншою особою та зазначає, що вони вже розібралися.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав, пояснивши, що 20.08.2021 року він проходив повз будівлю сільського клубу і побачив, як троє невідомих йому чоловіків вибивали двері в клубі і ходили по приміщенню, яке зазвичай замкнуте. Йому здалося, що одним з цих осіб був ОСОБА_3 , який раніше перебував у місцях позбавлення волі. Він негайно зателефонував за номером 102 повідомив про крадіжку та викликав поліцію. Повернувшись додому, він вийшов на вулицю та зустрів ОСОБА_4 , запитав чи то не він був у клубі та вибив двері. Між ними виникла сварка і бійка, в ході якої з`ясувалося, що він помилився щодо перебування ОСОБА_5 на території клубу. Через годину приїхали працівники поліції, вони були агресивно налаштовані, звинуватили його в тому, що він здійснив завідомо неправдивий виклик поліції і він не зміг їм нічого пояснити. До клубу поліцейські не ходили, місце події не оглядали. Постанову про адміністративне правопорушення йому не вручали, надіслали поштою. Також, позивач заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Поліцейський СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП у Чернігівській області Макієнко О.С. був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте після відкладення розгляду справи в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить розглядати справу без його участі та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 . Просив долучити до матеріалів справи рапорт про реєстрацію заяви ЄО за №12185 від 20.08.2021 року та копію постанови ГАВ №002723 від 20.08.2021 року щодо ОСОБА_1 .

Відповідачі ГУНП в Чернігівській області були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку процесуальних документів на офіційну адресу електронної пошти (ч.1 ст.268, ч.2 ст.269 КАС України), але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, про причини неприбуття не повідомили, подали відзив на позовну заяву.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 08.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено перше судове засідання.

Ухвалою суду від 15.09.2021 року як співідповідача у справі залучено ГУНП в Чернігівській області та визначено строк для подачі відзиву у справі.

Неявка належним чином сповіщених відповідачів у даному випадку з огляду на приписи ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КпАП України, полягає в тому, що дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу: правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, для того, що притягнути особу до адміністративної відповідальності необхідна наявність вини відповідної особи у вчиненому правопорушенні, яка підтверджена належними доказами.

У судовому засіданні встановлено, що поліцейським СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Макієнком О.С. 20 серпня 2021 року була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ №002723 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 грн., який 20.08.2021 року о 18-45 год. здійснив виклик спеціальних служб, а саме на лінію 102 та повідомив, що в с. Іллінці в клубі вибивають двері та здійснюють крадіжку. Виїздом на місце події даний факт не підтвердився, заявник знаходиться в стані алкогольного сп`яніння (а.с.8).

Відповідно до рапорту про отримання та реєстрацію заяви в ЄО за №12185 від 20.08.2021 року вбачається, що 20.08.2021 року о 18-45 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою АДРЕСА_1 заявник, який не назвався, проте телефонував з номера НОМЕР_1 , повідомив, що ОСОБА_3 розбирає клуб, а саме вчиняє крадіжку. Просить направити наряд поліції. О19-13 годині наряд поліці прибув на місце події та встановив, що факт крадіжки не підтвердився, заявник перебував в стані сп`яніння (а.с. 39).

З відеозапису здійсненого на боді камеру поліцейського вбачається, що поліцейський говорить ОСОБА_1 про те, що він безпідставно викликав працівників поліції, повідомляє, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, запитує, чи буде останній підписувати постанову. При цьому з пояснень ОСОБА_1 зрозуміло, що він не заперечує, що викликав поліцію, повідомляє, що він посварився з людиною, яка перебувала в місцях позбавлення волі, проте вони вже розібралися (а.с. 37).

Надане позивачем фото об`єкту виклику, а саме, будівлі клубу, з якого вбачається, що вхідні двері до приміщення відчинені, суд не може взяти до уваги, оскільки неможливо встановити час коли було здійснено фотофіксацію вказаного факту.

Надані відповідачем докази не спростовують тверджень позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП та не підтверджують тієї обставини, що здійснюючи виклик поліції ОСОБА_6 знав, що в цьому немає ніякої необхідності і бажав даремного виїзду на місце працівників поліції.

Непідтверження факту вчинення крадіжки з приміщення клубу невідомими особами, не означає, що позивач дійсно вважав, що такі події мали місце.

Крім того, опис обставин установлених під час розгляду справи та викладених поліцейським у змісті постанови серії ГАВ №002723 від 20.08.2021 року, не вказує на наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП.

Виходячи з викладеного, суд не може розцінювати дії ОСОБА_6 як завідомо неправдивий виклик поліції.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП відповідачем не надано.

За таких обставин, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Окрім того, суд зазначає, що в КУпАП наведено перелік органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, до якого входять і органи Національної поліції.

Згідно зі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 183 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч.1 ст.13 даного Закону систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 16 вересня 2015 р. № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» Головне управління Національної поліції в Чернігівській області є юридичною особою публічного права територіальним органом Національної поліції.

Ніжинський районний відділ поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст.183 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.

Отже, відділи поліції та відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Використання у вищезазначених нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року в справі №724/716/16-а.

Враховуючи викладене, поліцейський Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №1 Ніжинського районного відділення поліції ГУНП в Чернігівській області Макієнко О.С. не є належним відповідачем у справі, оскільки згідно вимог КАС України не є суб`єктом владних повноважень до якого має бути звернена вимога позивача, а тому позовні вимоги пред`явлені до даних відповідачів задоволенню не підлягають.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, тобто в частині вимог пред`явлених до ГУНП в Чернігівській області.

З огляду на вищевикладене, за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Чернігівській області слід стягнути на користь ОСОБА_1 454 грн. судового збору, сплаченого ним при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9-11, 183, 245, 251, 252, 268, 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст.2, 5, 11-30, 72-79, 90, 121, 139, 241-250, 257-262, 268-272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №1 Ніжинського районного відділення поліції ГУНП в Чернігівській області Макієнка Олександра Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ №002723 від 20.08.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП сержантом поліції Макієнком Олександром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. визнати протиправною та скасувати.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 454 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.272 КАС України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Головне Управління Національної поліції в Чернігівській області, м. Чернігів, проспект Перемоги, 74, .

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько