Справа № 480/9001/20
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
06 жовтня 2021 р.Справа № 480/9001/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бершова Г.Є.,
Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року по справі № 480/9001/20
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання протиправним та скасування наказу,стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року по справі № 480/9001/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу,стягнення моральної шкоди.
05.10.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
Слід вказати, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Axen v. Germany, заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Таким чином, виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України, отже колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні по справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року по справі № 480/9001/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу,стягнення моральної шкоди.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Чалий І.С. Катунов В.В.