Справа № 820/125/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 жовтня 2021 року № 820/125/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Островерх О.О.,

за участі представника позивача Савві Л.Є.,

представника відповідача Мулик К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом

Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» (61089, м. Харків, пр. Індустріальний, 3, )

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод» (далі по тексту позивач, ПАТ «Харківський підшипниковий завод», ПАТ «ХАРП», товариство) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі по тексту відповідач, Офіс ВПП ДФС, контролюючий орган) в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 30 листопада 2016 року № .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду 12 квітня 2017 року адміністративний позов було задоволено.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26 червня 2017 року залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою від 08 квітня 2021 року Верховний Суд касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС задовольнив частково: Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 17.05.2021 року адміністративну справу прийнято до розгляду суддею ХОАС Бадюковим Ю.В.

04.06.2021 року згідно ухвали ХОАС клопотання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про здійснення процесуального правонаступництва відповідача у справі задоволено: замінено у справі відповідача - Офіс великих платників податків ДФС, його правонаступником - Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

22.07.2021 року ухвалою по справі клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про зміну найменування позивача по справі задоволено та ухвалено змінити в адміністративній справі №820/125/17 найменування позивача з Публічного акціонерного товариства Харківський підшипниковий завод на Приватне акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод».

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідачем здійснено розрахунок орендної плати за земельні ділянки виходячи із завищеної бази оподаткування, оскільки на підставі даних про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, яка зроблена у 2003 році на підставі Методики нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення (крім земель населених пунктів), яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України N 525, 30.05.1997 р. і яка втратила чинність. Позивачем замовлена нова нормативно грошова оцінка, яка зроблена на підставі діючої Методики і яка є значно меншою, тому і база нарахування орендної плати за землю є меншою.

Позивач вважає винесене податкове повідомлення рішення протиправним та таким, що порушують його права, оскільки розраховані суми орендної плати за земельні ділянки, які знаходяться в його користуванні є завищеними. З метою захисту своїх порушених прав позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідач із зазначеним позовом не погодився, у своїх заперечення та відзиві зазначив, що позаяк позивачем не надавалося до податкових декларацій за 2014-2016 роки витягів про розмір нормативної грошової оцінки земельних ділянок, а наданий договір між позивачем та ТОВ «Новітні технології землеустрою» від 09.11.2016 року та технічна документація не могли бути підставою для змін нормативної грошової оцінки землі, оскільки була відсутня на момент прийняття спірного рішення.

Крім того, зауважує, що технічна документація ділянок, що надані в оренду позивачу, затверджена була Рішенням Чугуївської районної ради Харківської області, що підтверджується рішенням XV сесії VII скликання від 22.11.2016 року, яка виготовлена станом на 01.01.2016 року, тобто після 15.07.2016 року, а тому норми вказаного рішення можуть бути застосовані не раніше 2018 року в силу приписів п. 271.2 ст. 271 ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, згідно якого рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок офіційно оприлюднюються відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду , що настає за плановим періодом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав та мотивів, що наведені у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог та просив у позові відмовити.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що згідно з інформацією наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Приватне акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод» набуло статусу юридичної особи 07.09.1994 року та включено до ЄДР за № 1 480 120 0000 000468.

Згідно копії протоколу № 21 від 24.04.2018 року чергових загальних зборів ПАТ «ХАРП» виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.06.2019 р. змінено найменування Публічного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» на Приватне акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод».

Судом встановлено , що контролюючим органом проведено документальну планову перевірку АТ «Харківський підшипниковий завод» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2012 року по 30 червня 2016 року, результати якої оформлено актом від 16 листопада 2016 року № 106/28-09-14-07/05808853.

На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30 листопада 2016 року № , згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1338428,73 грн. за основним платежем та 334607,18 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За наслідками здійсненого контрольного заходу Офіс ВПП ДФС дійшов висновку про порушення позивачем вимог підпункту 271.1.1 пункту 271.1 статті 271, підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) з огляду на заниження задекларованих показників податкових декларацій з орендної плати за земельні ділянки, які знаходяться в Кам`яноярузькій сільській раді, Чугуївського району Харківської області, на загальну суму 1338428,73 грн., у тому числі за квітень - грудень 2014 року в розмірі 346873,99 грн., за січень - грудень 2015 року в розмірі 577660,78 грн., за січень - червень 2016 року в розмірі 413893,96 грн., внаслідок заниження розміру орендної плати, а саме річної суми платежу, яка не може бути меншою трьох відсотків нормативної грошової оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи АТ «Харківський підшипниковий завод» 14 лютого 2007 року укладено з Чугуївською районною державною адміністрацією договори оренди земельних ділянок Кам`яноярузької сільської ради за межами населеного пункту, а саме - № 37/06-12, згідно з яким платнику передано в користування земельну ділянку кадастровий № :01:000:0185 для обслуговування під`їзної автодороги та звалища промислових відходів, які знаходяться в Харківській області, Чугуївському районі (землі Кам`яноярузької сільської ради за межами населеного пункту), площею 14,210 га; № 38/06-12, відповідно до якого позивачу передано в користування земельну ділянку кадастровий № :01:000:0186 для обслуговування під`їзної автодороги до звалища промислових відходів, яка знаходиться у Харківській області, Чугуївському районі (землі Кам`яноярузької сільської ради за межами населеного пункту), площею 0,6923 га.

До договорів оренди земельних ділянок були укладені угоди про зміну та доповнення до вищевказаних договорів оренди від 15 лютого 2012 року, які зареєстровані в Державному реєстрі земель 06 березня 2012 року за № 01600 та № 0199, згідно з якими орендна плата встановлюється в розмірі одного відсотка від нормативної грошової оцінки.

Зі змісту Земельного кодексу України та Закону України від 06 жовтня 1998 року № 161-XIV «Про оренду землі» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 161-XIV) вбачається, що користування землею в Україні є платним.

Відповідно підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України платою за землю є обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно з пунктом 269.1 статті 269 ПК України платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі. Останні ж, як визначає зміст підпункту 14.1.73 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу, - це особи, яким, зокрема, на умовах оренди надані в користування земельні ділянки державної та комунальної власності.

Отже, ПК України визначає обов`язок й орендаря сплачувати земельний податок у формі орендної плати.

Орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності є обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункт 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Подібне визначення міститься й у статті 21 Закону № 161-XIV.

Справляння плати за землю, в тому числі й орендної плати, здійснюється відповідно до положень розділу ХIII ПК України.

Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (пункт 288.1 статті 288 ПК України).

Відповідно до пункту 288.5 статті 288 ПК України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки; не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки; може перевищувати граничний розмір орендної плати, встановлений у підпункті 288.5.2, у разі визначення орендаря на конкурентних засадах.

Тобто, законодавець визначив нижню граничну межу річної суми платежу з орендної плати за земельні ділянки, незалежно від того, чи співпадає її розмір із визначеним у договорі.

Пунктом 286.2 статті 286 ПК України визначено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Судом встановлено, що в порушення вимог п. 288.5 статті 288 ПК України, позивачем за спірний період подавались декларації і з визначенням розміру орендної плати виходячи з 1% від нормативно грошової оцінки. Позивачем задекларовано орендну плату за вищезазначені земельні ділянки за період, що перевірявся (квітень 2014- червень 2016 року) у загальній сумі 669214,34 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 р. № 1278 було затверджено Методику нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення (крім земель населених пунктів), яка відповідно до п.3 набрала чинності з 1 січня 2013 року.

У відповідності до п.2 зазначеної Методики, визнана такою, що втратила чинність постанова Кабінету Міністрів України від 30 травня 1997 р. № 525 "Про Методику нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення (крім земель населених пунктів).

Положеннями пункту 2 частини першої статті 13, частини першої статті 15 Закону України «Про оцінку земель» визначено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності. Підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок може проводитися також на підставі договору, який укладається заінтересованими особами в порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотною умовою договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення, перегляду та відповідальності за її несплату.

Таким чином нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться: розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5 - 7 років; розташованих за межами населених пунктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 5 - 7 років, а несільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 7 - 10 років. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться юридичними особами, які отримали ліцензії на проведення робіт із землеустрою.

За результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт.

Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (ч. 1-2 ст. 20 Закону)

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про оцінку земель», технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, затверджується районними радами.

Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

З аналізу зазначених правових положень вбачається, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок за межами населених пунктів проводиться юридичними особами, які в установленому порядку отримали ліцензію, за результатами якої складається технічна документація та звіт, які затверджуються рішенням районної ради.

Питання про затвердження технічної документації нормативної грошової оцінки земельних ділянок, віднесено до виключної компетенції відповідної ради, за результатами якого приймається рішення.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави і для висновку, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок затверджується радою.

За змістом статті 1, абзацу п`ятого статті 5 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок являє собою капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до визначення нормативної грошової оцінки земельних ділянок, наданого в Законі України «Про оцінку земель», вона є незалежним економічним показником, що відображає очікуваний чи фактичний дохід, який можна отримати від найбільш ефективного використання земельної ділянки з урахуванням установлених обмежень у відповідний період, у зв`язку з чим зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати та внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з метою здійснення господарської діяльності позивачем 14.02.2007 укладено з Чугуївською районною державною адміністрацією договори оренди земельних ділянок Кам`яноярузької сільської ради за межами населеного пункту.

Відповідно до договору № 37/06-12 позивачу передана в користування земельна ділянка кадастровий №:01:000:0185 для обслуговування під`їзної автодороги та звалища промислових відходів, які знаходяться у Харківській обл., Чугуївському районі (землі Кам`яноярузької сільської ради за межами населеного пункту) площею 14,210 га.

Також, відповідно до договору оренди землі № 38/06-12 позивачу передана в користування земельна ділянка кадастровий №:01:000:0186 для обслуговування під`їзної автодороги до звалища промислових відходів, яка знаходиться у Харківській обл., Чугуївському районі (землі Кам`яноярузької сільської ради за межами населеного пункту) площею 0,6923 га.

Нормативну грошову оцінку земельної ділянки зроблено в 2003 році Харківським регіональним центром державного земельного кадастру станом на 17.04.2003 р. на підставі Методики нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення (крім земель населених пунктів) яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України № 525 від 30.05.1997 р.

Відповідно до зазначеної оцінки, визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що займає звалище промвідходів дорівнює 15455118,53 грн., грошова оцінка земельної ділянки, що зайнята частиною дороги - 2360403,17 грн.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка передана за договором № 37/06-12 становила 17410981,04 грн. після індексації станом на 01.01.2007 р. Строк дії договору п`ять років. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі 0,5% від нормативної грошової оцінки землі у сумі 87054,90 грн/рік. Згідно умов договору розмір оренди переглядається щорічно у разі: зміни розмірів земельного податку, підвищення ціни тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

Угода про зміну та доповнення до зазначеного договору була укладена 15 лютого 2012 року. Згідно умов додаткової угоди: нормативна грошова оцінка земельної ділянки з урахуванням індексації становить 21835583,23 грн після індексації станом на 01.01.2012 р.; строк дії договору продовжено на вісім років, починаючи з дати його державної реєстрації (до 30.03.2015 р.); орендна плата вноситься у грошовій формі та розмірі 1,0% від нормативної грошової оцінки землі у сумі 218355,83 грн./рік; орендна плата вноситься щомісячно у сумі 18196,32 грн.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка передана за договором № 38/06-12 становила 1028083,92 грн. після індексації станом на 01.01.2007 р. Строк дії договору п`ять років. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі 0,5% від нормативної грошової оцінки землі у сумі 5140,42 грн./рік. Згідно умов договору розмір оренди переглядається щорічно у разі: зміни розмірів земельного податку, підвищення ціни тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

Угода про зміну та доповнення до зазначеного від 15 лютого 2012 року до договору оренди земельної ділянки не сільськогосподарського призначення №38/06-12 від 14 лютого 2007 року. Згідно умов додаткової угоди: нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1289347,91 грн. після індексації станом на 01.01.2012 р.; строк дії договору продовжено на вісім років, починаючи з дати його державної реєстрації (до 30.03.2015 р.); орендна плата вноситься у грошовій формі та розмірі 1,0% від нормативної грошової оцінки землі у сумі 12893,48 грн./рік; орендна плата вноситься щомісячно у сумі 1074,46 грн.

Позивачем на підставі договору з ТОВ Новітні технології землеустрою замовлено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок переданих позивачу в користування за вищезазначеними договорами оренди.

До матеріалів справи надано технічну документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок що надані на правах оренди АТ «Харківський підшипниковий завод» - землі під звалищем промислових відходів та автодорогою до звалища за межами населених пунктів Кам`яноярузької сільської ради на території Чугуївського району та витяги про нормативно грошову оцінку Управління Держгеокадастру у Чугуївському районі Харківської області Головного управління Держгеокадасту у Харківської області.

Технічна документація ділянок, що надані в оренду позивачу та виготовлена станом на 01.01.2016 року, затверджена Рішенням Чугуївської районної ради Харківської області XV сесії VII скликання від 22.11.2016 року.

Відповідно до витягу № 20.07-04/_404_/07-16 від 23.11.2016 р. з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер №:01:000:0185 площею 14,21 га. Нормативна грошова оцінка після індексації за 2016 рік станом на 01.01.2016 р. становить 19469993,96 грн.

Відповідно до витягу № 20.07-04/_403_/07-16 від 23.11.2016 р. з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер №:01:000:0186 площею 0,6923 га. Нормативна грошова оцінка після індексації за 2016 рік станом на 01.01.2016 р. становить 1238211,95 грн.

Тобто фактично нормативна грошова оцінка переданих позивачу в користування земельних ділянок є меншою, ніж бралась до розрахунку орендної плати контролюючим органом.

В технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок що надані на правах оренди АТ «ХАРП» - землі під звалищем промислових відходів та автодорогою до звалища за межами населених пунктів Кам`яноярузької сільської ради на території Чугуївського району Харківської області, визначено, що всі вихідні данні приведені станом на 01.01.2013 року і в подальшому проіндексовані станом на 01 січня поточного року на коефіцієнт, який повідомляється кожний рік листом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Листом Держгеокадастру від 11.01.2016 року № 6-28-0.22-201/2-16 встановлені наступні коефіцієнти індексації за 2013 р.- 1,00, за 2014 р. 1,249, за 2015 р. 1,433 Кі=1,00*1,249* 1,433=1,7898.

Водночас, позивачем не було додано до податкових декларацій за 2014-2016 роки витягів про розмір нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Доводи відповідача щодо неможливості врахування судом у якості доказів витягів з нормативно грошової оцінки земельних ділянок, які надав позивач, оскільки ці документі не надані під час перевірки не приймаються судом. Так, Верховний суд неодноразово в своїх Постановах зазначав : «…норми податкового законодавства не обмежують період подання платником необхідних первинних документів лише часом проведення податкової перевірки, оскільки положення пункту 44.6 статті 44 ПК України визначають статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, однак не обмежують право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. В іншому випадку, обмеження судом предмету дослідження призвело би до неповноти дослідження та порушення справедливого судового розгляду…» (постанови Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 804/7881/19, від 20.04.2021 у справі № 560/1158/20, від 06.04.2021 у справі № 804/4167/16, від 06.04.2021 у справі № 809/942/17, від 02.03.2021 у справі № 825/3913/14, від 09.02.2021 у справі № 826/813/15, від 20.01.2021 у справі № 300/1309/20, від 13.01.2021 у справі № 640/20025/19).

Ст. 7 Податкового кодексу України, встановлені загальні засади встановлення податків і зборів, так під час встановлення податку обов`язково визначається такий елемент, як база оподаткування ( п.п. 7.1.3.)

Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати.

Оскільки позивачем доведено, що фактична нормативно грошова оцінка земельних ділянок була меншою, ніж бралась для розрахунку контролюючим органом, що підтверджується витягами з нормативно грошової оцінки, суд вважає що вірним є розрахунок орендної плати виходячи саме із даних фактичної вартості земельних ділянок (нормативно грошової оцінки земельних ділянок), яка складає для земельної ділянки кадастровий номер №:01:000:0185 площею 14,21 га. : станом на 01.01.2016 р. 19469993, 96 грн., та (з урахуванням коефіцієнтів індексації за 2014 р. 1,249, за 2015 р. 1,433) на 2015 р.- 13 586 876,45 грн., на 2014 р. - 10 878 203,72 грн. та для земельної ділянки кадастровий номер №:01:000:0186, площею 0,6923 га. за 2016 рік - 1238211,95 грн., (з урахуванням коефіцієнтів індексації за 2014 р. 1,249, за 2015 р. 1,433) на 2015 р.- 864 069,75 грн., на 2014 р. - 691 809,25 грн.

Відповідно до пункту 288.5 статті 288 ПК України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки, тому позивач повинен був задекларувати та оплатити орендну плату за земельну ділянку кадастровий номер №:01:000:0185 площею 14,21 га. в розмірі 944415,78 грн.:

за квітень-грудень за 2014 рік: 10 878 203,72 грн.. х 3% / 12 місяців х 9 місяців = 244759,58 грн.

за січень-грудень 2015 року: 13 586 876,45 грн. х 3% = 407606,29 грн.

за січень-червень 2016 року: 19469993,96 грн. х 3% / 12 місяців х 6 місяців = 292049,91 грн.

За земельну ділянку кадастровий номер №:01:000:0186 площею 0,6923 га. позивач повинен був задекларувати та сплатити орендну плату в розмірі 60060,98 грн.:

за квітень-грудень за 2014 рік : 691 809,25 грн.. х 3% / 12 місяців х 9 місяців = 15565,71 грн.

за січень-грудень 2015 року: 864 069,75 грн. грн. х 3% = 25922,09 грн.

за січень-червень 2016 року : - 1238211,95 грн. х 3% / 12 місяців х 6 місяців = 18573,18 грн.

Тобто, всього позивач повинен був сплати орендну плату за дві земельні ділянки за період з січня 2014 р. по червень 2016 р. у розмірі 1004476,76 грн.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем фактично занижені податкові зобов`язання зі сплати орендної плати за земельні ділянки у розмірі 335262,42 грн., тому і штрафні санкції нараховані контролюючим органом в розмірі 25% від занижених зобов`язань в сумі 83815,6 грн. нараховані контролюючим органом правомірно.

Водночас, контролюючий орган під час перевірки повинен був перевірити і правильність визначення бази нарахування орендної плати за землю - нормативну грошову оцінку, але неналежна перевірка контролюючим органом правильності визначення бази нарахування орендної плати за землю - нормативної грошової оцінки земельних ділянок призвела до невірного розрахунку орендної плати за землю та невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Вказаним контролюючим органом також порушено приписи п. 5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Мінфіну від 20.08.2015, № 727, згідно якого факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaariv. Finland», заява № 49684/99; пункт 30).

У справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58) зазначено, що призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, пункт 30).

У пункті 31 рішення у справі "Волошин проти України" (№ 15853/08) та пункті 22 рішення у справі "Бацаніна проти Росії" (№ 3932/02) зазначено, що принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її.

У пункті 25 рішення у справі "Проніна проти України" (№ 63566/00), пункті 13 рішення у справі "Петриченко проти України" (№ 2586/07) та пункті 280 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (№ 42310/04) була висловлена позиція, згідно з якою Суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції.

Так Верховний суд в Постанові від 10 квітня 2020 року по справі №640/111/19 зазначив, що, згідно з уже розробленими теоретичними підходами, зробленими на основі аналізу прецедентної практики ЄСПЛ, можна дійти висновку про такі критерії мотивованості судового рішення: 1) у рішенні вмотивовано питання факту та права, проте обсяг умотивування може відрізнятися залежно від характеру рішення та обставин справи; 2) у рішенні містяться відповіді на головні аргументи сторін; 3) у рішенні чітко та доступно зазначені доводи і мотиви, на підставі яких обґрунтовано позицію суду, що дає змогу стороні правильно аргументувати апеляційну або касаційну скаргу; 4) рішення є підтвердженням того, що сторони були почуті судом; 5) рішення є результатом неупередженого вивчення судом зауважень, доводів та доказів, що представлені сторонами; 6) у рішенні обґрунтовано дії суду щодо вибору аргументів та прийняття доказів сторін.

Положення ст.2 КАС одним із завдань судочинства визначають не будь-яке, а сааме справедливе вирішення спорів. Лише додержання вимог справедливості під час здійснення судочинства дозволяє характеризувати його як правосуддя. Цю думку можна, зокрема, простежити і в рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 р. № 3-рп/2003: «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

Враховуючі викладене, суд вважає, що справедливим буде визначення податкових зобов`язань позивача з оплати орендної плати за землю саме з фактичної нормативно грошової оцінки земельних ділянок.

Відповідно до ст.ст.7,9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позову.

Розподіл судового збору здійснюється відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» (61089, м. Харків, пр. Індустріальний, 3, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС від 30 листопада 2016 року № в частині збільшення суми податкових зобов`язань з орендної плати за землю на 1003166, 31 грн. (один мільйон три тисячі сто шістдесят шість гривень 31 копійка) та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 250791, 58 грн. (двісті п`ятдесят тисяч сімсот дев`яносто одна гривня 58 копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» (61089, м. Харків, пр. Індустріальний, 3, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 18821, 66 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять одна гривня 66 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 07.10.2021 р.

Суддя Бадюков Ю.В.