Справа № 520/17345/21
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
06 жовтня 2021 р. № 520/17345/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього заробітку і моральної шкоди за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з військової частини № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 305347,03 грн (триста п`ять тисяч триста сорок сім грн 03 коп.) з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів; стягнути з військової частини № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 20000,00 (двадцять тисяч грн 00 коп.) грн. моральної шкоди за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього заробітку і моральної шкоди за час затримки розрахунку при звільненні - залишено без руху. Надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші обґрунтовані причини його пропуску.

01.10.2021 представником позивача до суду подано клопотання в якому він просить суд визнати поважним причину пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Дослідивши клопотання представника позивача, суд встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що предметом розгляду у даній справі є стягнення з військової частини № НОМЕР_1 на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення з військової частини № НОМЕР_1 на користь позивача 20000,00 грн моральної шкоди за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивачем у поданій заяві про поновлення строку на звернення до суду зазначено, що 24.06.2021 він звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Підставою для оскарження постанови ДВС про закінчення виконавчого провадження стало виконання не в повному обсязі/розмірі, на думку позивача, рішення суду про стягнення грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій, яка була виплачена відповідачем на підставі рішення суду.

В ході судового розгляду справи відповідачем було надано довідку - розрахунок від 28.07.2021 №1868/ФЄС, яким документально підтверджено правомірність розрахунку розміру суми грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, які було виплачено позивачу, як учаснику бойових дій. Таким чином, підстави, за яких виник спір про оскарження позивачем постанови ДВС про закінчення виконавчого провадження, були усунути, у зв`язку з чим, позивачем подано заяву про залишення адміністративного позову без розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 по справі №520/11446/21 був залишений без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

Оскільки спір у адміністративній справі №520/11446/21 виник з приводу визначення розміру суми грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, яка була виплачена позивачу на підставі рішення суду, позивач просить суд рахувати місячний строк звернення з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з публічної/військової служби з моменти отримання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 по справі №520/11446/21 про залишення позовної заяви без розгляду, а саме: з 03.09.2021.

Так, з позовної заяви вбачається, що з військової служби позивача було звільнено 10.10.2017, останній розрахунок відповідача з позивачем було проведено 27.08.2020.

Позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні подана позивачем до суду 10.09.2021, тобто, більше ніж через 1 рік з моменту проведення відповідачем остаточного розрахунку при звільнені з позивачем, тобто з порушенням встановленого ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України місячного строку.

Суд зазначає, що відповідно частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що законодавець пов`язує початок обчислення строку не з тим, коли особа суб`єктивно з`ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона об`єктивно повинна була дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач дізнався про порушення своїх прав 27.08.2020, як зазначено в заяві, проте до суду із вказаним позовом звернувся лише 10.09.2021, тобто з порушенням місячного строку звернення до суду встановленого ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд звертає увагу, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Слід також зазначити, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, доказів поважних та об`єктивних причин неможливості звернення до суду із оскарженням спірного рішення у встановлені законом строки позивачем разом із клопотанням про поновлення строку звернення до суду не надано.

Частинами 1, 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Вказані позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду обставини, судом не визнаються поважними, оскільки оскарження позивачем рішення державного виконавця у зв`язку з, на його думку, не повним виконанням рішення суду, не впливає на дату остаточного розрахунку - 27.08.2020, із якої відраховується строк звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, позивачем не зазначено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього заробітку і моральної шкоди за час затримки розрахунку при звільненні - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М.Панов