Справа № 420/15719/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року м. Одеса
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправною відмову відповідача щодо виплати позивачу щорічної одноразової допомоги до 5 травня у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком за 2017-2021 рр.; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача щорічну допомогу до 5 травня за 2017-2021 рр. як учаснику бойових дій у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком в сумі 33 635 грн.
Ухвалою судді від 06.09.21 позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк на звернення до суду із вимогами щодо виплат у 2017-2020 рр., та роз`яснено про необхідність відповідно до ст. 123 КАС України звернутися до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даними вимогами.
24.09.21 від позивача до суду надійшла заява, згідно якої до позовної заяви були надані копії усіх документів для відповідача, а також клопотання про поновлення строку звернення до суду із даними вимогами.
При цьому, в ухвалі судді від 06.09.21 надано оцінку обставинам звернення позивача до суду із даними вимогами, зокрема зазначено, що звернення позивача із заявою не змінює моменту, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав неналежною виплатою допомоги до 5 травня в 2017-2020 рр.
Так, особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення платежу чи був здійснений її перерахунок, з яких складових він складається, як обрахований та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий розрахунок чи розрахунок складових.
Отже, з дня отримання виплати особою, якій призначена виплата, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй виплати звернулась до органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від органу відповіді на подану нею заяву.
Обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.
З урахуванням наведеного, реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача, рівно як і очікування вирішення Верховним Судом зразкової справи. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.
Таким чином, за обставин розглядуваного спору, отримання / неотримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав неналежною виплатою допомоги до 5 травня в 2017-2020 рр., а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, право на яке позивач реалізував лише 25.08.21.
Також позивач зазначив, що 02.04.20 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ, яким розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Крім того, до 29.09.2020 Верховним Судом не було сформовано правової позиції по зазначені категорії справ та позивач не був обізнаний про порушення своїх прав, постійно знаходячись в АТО та ООС.
Відповідно до п. 3 Розділу VI Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
В той же час, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".
Згідно Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-ІХ від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX опубліковано в газеті «Голос України» 16.07.2020 року.
Позивач, посилаючись на те, що запровадження в Україні обмежувальних протиепідемічних заходів перешкоджало йому вчасно звернутись до суду із даними вимогами, не надає до суду жодного конкретного доказу цього (наприклад листок непрацездатності, який би свідчив про об`єктивну неможливість своєчасного звернення до суду; задокументоване тривале перебування на самоізоляції тощо). При цьому в Одеському окружному адміністративному суді з першого дня протиепідемічних заходів було запроваджено найсприятливіший порядок роботи щодо прийому позовних заяв. Більш того, даний позов позивачем направлено засобами поштового зв`язку, тоді як надання поштових послуг не переривалось протягом всього часу протиепідемічних заходів в Україні. Відтак позивачем не наведено жодної об`єктивної обставини, пов`язаної із запровадженням карантинних заходів, які б унеможливлювали або ускладнювали своєчасне звернення до суду. Більш того, зазначені обмеження взагалі не існували в 2017-2019 рр., у зв`язку із чим посилання позивача в спірних правовідносинах на такі обмеження є неспроможними.
Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Таким чином, за обставин розглядуваного спору, отримання / неотримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву, рівно як завершення Верховним Судом розгляду зразкової справи, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав неналежною виплатою допомоги до 5 травня в 2017-2020 рр., а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.
На підставі викладеного, наведені позивачем у клопотанні підстави для поновлення йому строку на звернення до суду із позовними вимогами щодо неповних виплат грошових допомог за 2017-2020 рр. визнаються судом неповажними, у зв`язку із чим адміністративний позов в цій частині підлягає поверненню.
В іншій частині позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є незначної складності, у зв`язку із чим справа може бути розглянута за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 257, 260, 261, 262 КАС України, суд
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із позовними вимогами щодо неповної виплати одноразової допомоги до 5 травня у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком за 2017-2020 рр. відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Малиновської районної державної адміністрації м. Одеси щодо непоної виплати позивачу щорічної одноразової допомоги до 5 травня у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком за 2017-2020 рр. та зобов`язання здійснити таку виплату - повернути позивачу.
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі позовну заяву про визнання протиправною відмови відповідача щодо виплати позивачу щорічної одноразової допомоги до 5 травня у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком за 2021 р.; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача щорічну допомогу до 5 травня за 2021 рр. як учаснику бойових дій у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком в сумі 33 635 грн. - Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши право позивача подати до суду протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив, відповідача право на подання заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Повідомити відповідача про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині часткового повернення позову до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк?