Справа № 440/483/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 р. Справа № 440/483/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2021, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Петрова, м. Полтава по справі № 440/483/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі відповідач), в якому просив суд:

- визнати дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо відмови позивачу у перерахуванні щомісячного довічного грошового утримання за періоди з 01.01.2012, з 01.04.2012, з 01.07.2012, з 01.10.2012, з 01.12.2012, з 01.01.2013, з 01.12.2013, з 01.09.2015, 01.05.2016, з 01.12.2016 - неправомірними;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 за періоди з 01.01.2012, з 01.04.2012, з 01.07.2012, з 01.10.2012, з 01.12.2012, з 01.01.2013, з 01.12.2013, з 01.09.2015, 01.05.2016, з 01.12.2016 згідно з довідками Апеляційного суду Полтавської області про суддівську винагороду працюючого судді на відповідній посаді №01-46/86/2020, №01-46/81/2020, №01-46/82/2020, №01-46/83/2020, №01-46/84/2020, №01-46/85/2020 та стягнути з ГУ ПФУ в Полтавській області на користь позивача не донараховану та не виплачену суму коштів;

- встановлення строку для подання ГУ ПФУ в Полтавській області до суду звіту про виконання судового рішення (з урахуванням).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року вказаний адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2012, з 01.04.2012, з 01.07.2012, з 01.10.2012, з 01.12.2012, з 01.01.2013, з 01.12.2013, з 01.09.2015, 01.05.2016, з 01.12.2016 відповідно до довідок, виданих Апеляційним судом Полтавської області від 01.12.2020 №01-46/86/2020, №01-46/81/2020, №01-46/82/2020, №01-46/83/2020, №01-46/84/2020, №01-46/85/2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2012, з 01.04.2012, з 01.07.2012, з 01.10.2012, з 01.12.2012, з 01.01.2013, з 01.12.2013, з 01.09.2015, 01.05.2016, з 01.12.2016 відповідно до довідок, виданих Апеляційним судом Полтавської області від 01.12.2020 №01-46/86/2020, №01-46/81/2020, №01-46/82/2020, №01-46/83/2020, №01-46/84/2020, №01-46/85/2020.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року у справі № 440/483/21 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що довідки від 01.12.2020 №01-46/86/2020, №01-46/81/2020, №01-46/82/2020, №01-46/83/2020, №01-46/84/2020, №01-46/85/2020 вже були предметом спору, за наслідками розгляду якого винесено постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 № 816/1191/18. Таким чином, відповідач зазначає, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, шляхом не винесення ухвали про закриття провадження у справі. При цьому, відповідач зазначає, що перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 за періоди з 01.01.2012, з 01.04.2012, з 01.07.2012, з 01.10.2012, з 01.12.2012, з 01.01.2013, з 01.12.2013, з 01.09.2015, 01.05.2016 проведені як судді у відставці в порядку, встановленому судовим рішенням та в спосіб визначений чинним законодавством.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді судді Апеляційного суду Полтавської області з 09.04.2002 по 04.11.2010.

Відповідно до Постанови Верховної ради України "Про звільнення суддів" від 07.10.2010 №2596-VI звільнений з займаної посади судді в зв`язку із виходом у відставку.

07.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії. До заяви позивачем додані копія паспорту, копія трудової книжки та довідки №01-46/86/2020, №01-46/81/2020, №01-46/82/2020, №01-46/83/2020, №01-46/84/2020, №01-46/85/2020.

Рішенням відділу перерахунку пенсії №1 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 09.12.2020 №912 відмовлено ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії у зв`язку з відсутністю правових підстав.

Так, рішення відповідача мотивоване тим, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №816/1191/18 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову щодо проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2012 по 01.05.2016 з урахуванням заробітної плати, зазначеній у довідках №06-12/462/17 від 13.12.2017, №06-12/425/17 від 07.11.2017, №06-12/426/17 від 07.11.2017, №06-12/427/17 від 07.11.2017, №06-12/428/17 від 07.11.2017, що тотожні наданим довідкам від 01.12.2020.

Окрім того, на підставі заяви ОСОБА_1 від 22.06.2018 здійснено перерахунок пенсії з 01.12.2016 на підставі довідки №06-12/246/22/2018, що є аналогічною довідці за №01/46/85/2020 від 01.12.2020.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наявності у позивача прав на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за періоди з 01.01.2012, з 01.04.2012, з 01.07.2012, з 01.10.2012, з 01.12.2012, з 01.01.2013, з 01.12.2013, з 01.09.2015, 01.05.2016, з 01.12.2016 згідно з довідками Апеляційного суду Полтавської області про суддівську винагороду працюючого судді на відповідній посаді №01-46/86/2020, №01-46/81/2020, №01-46/82/2020, №01-46/83/2020, №01-46/84/2020, №01-46/85/2020 та неправомірності дій відповідача щодо відмови у проведенні такого перерахунку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно підпункту 3 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, а також про об`єднані управління, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України №28-2 від 22.12.2014 (далі - Положення № 28-2) управлінь Фонду відповідно до покладених на нього завдань призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 138 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 9, 11 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №384, постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 січня 2008 року №3-1 затверджено Порядок №3-1.

Відповідно до пункту 4 розділу 2 Порядку №3-1 перерахунок щомісячного довічного утримання проводиться з 01 числа місяця, наступного за місяцем, у якому змінилися розміри складових суддівської винагороди судді, який працює за відповідною посадою.

Виходячи з положень частини четвертої статті 142 Закону №1402-VIII та Порядку №3-1, перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання, за умови зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється з дати зміни розміру суддівської винагороди.

Відповідно до пункту 1 Розділу 1 Порядку №3-1 заява про призначення (перерахунок) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (додаток 1) (далі - щомісячне довічне утримання) подається до управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднаних управлінь (далі - органи, що призначають щомісячне довічне утримання) через уповноважену особу суду за останнім місцем роботи (далі - уповноважена особа).

Згідно з пунктом 3 Розділу IV Порядку №3-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для призначення щомісячного довічного утримання документами або надання додаткових документів орган, що призначає щомісячне довічне утримання, розглядає подані документи та приймає рішення про призначення щомісячного довічного утримання або відмову в його призначенні відповідно до пункту 5 розділу I цього Порядку.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІІ Порядку №3-1, до заяви про призначення (перерахунку) щомісячного довічного утримання судді у відставці додається, зокрема довідка про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (додаток 2).

У даному випадку, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначеного довічного грошового забезпечення, є заява судді у відставці за формою, встановленою Порядком №3-1 та додані до неї документи.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 07.12.2020 ОСОБА_1 звернувся із заявою про перерахунок довічного грошового утримання на підставі довідок від 01.12.2020 №01-46/86/2020, №01-46/81/2020, №01-46/82/2020, №01-46/83/2020, №01-46/84/2020, №01-46/85/2020, виданих Апеляційним судом Полтавської області у зв`язку із зміною розміру складових суддівської винагороди в частині визначення надбавки за вислугу років в розмірі 80%.

Рішенням ГУ ПФУ в Полтавській області від 09.12.2020 №912 ОСОБА_1 відмовлено у проведенні перерахунку. Підставою для відмови у проведенні перерахунку слугувало те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №816/1191/18 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову щодо проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2012 по 01.05.2016 з урахуванням заробітної плати, зазначеної у довідках №06-12/462/17 від 13.12.2017, №06-12/425/17 від 07.11.2017, №06-12/426/17 від 07.11.2017, №06-12/427/17 від 07.11.2017, №06-12/428/17 від 07.11.2017, що є тотожними наданим довідкам від 01.12.2020.

Окрім того, відповідач стверджує, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 22.06.2018 здійснено перерахунок пенсії з 01.12.2016 на підставі довідки №06-12/246/22/2018, що є аналогічною довідці за №01/46/85/2020 від 01.12.2020.

Колегією суддів встановлено, що постановою Крюківського районного суду міста Кременчук від 06.09.2017 року у справі №537/2446/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до Апеляційного суду Полтавської області задоволено. Визнано дії відповідача щодо неправильного визначення надбавки за вислугу років - неправомірними. Зобов`язано в довідці про розмір грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді визначити надбавку за вислугу років в розмірі 80% у відповідності до вимог частини п`ятої статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №2453. Зобов`язано видати довідки про розмір грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді з визначеною надбавкою за вислугу років в розмірі 80% у відповідності до вимог частини п`ятої статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №2453 з 01.01.2011, з 01.01.2012, з 01.01.2013, з 01.12.2013, з 01.09.2015, 01.05.2016, з 01.12.2016.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 скасовано постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.09.2017 у справі №537/2446/17 в частині визнання дій Апеляційного суду Полтавської області щодо неправильного визначення надбавки за вислугу років - неправомірними. Прийнято нову постанову, якою в цій частині позовних вимог - відмовлено. В іншій частині постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.09.2017 у справі №537/2446/16 - залишено без змін.

На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 Апеляційним судом Полтавської області було видано нові довідки №06-12/462/17 від 13.12.2017, №06-12/425/17 від 07.11.2017, №06-12/426/17 від 07.11.2017, №06-12/427/17 від 07.11.2017, №06-12/428/17 від 07.11.2017 про розмір грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді з 01.01.2012, з 01.04.2012, з 01.07.2012, з 01.10.2012, з 01.12.2012, з01.01.2013, з 01.12.2013, з 01.09.2015, з 01.05.2016 з визначенням надбавки за вислугу років в розмірі 80 % у відповідності до вимог частини п`ятої статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

27.12.2017 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявами про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та надав довідки про заробітну плату працюючого судді з надбавкою за вислугу років 80% з одночасним визнанням втрати чинності раніше виданих довідок з цього питання.

За результатами розгляду вищевказаних заяв листом від 26.01.2018 №807/Ч-14/9 Полтавським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області надано відповідь позивачу, що положенням Закону України Про судоустрій і статус суддів №2453-УІ від 07.07.2010 з урахуванням рішення Конституційного суду України від 08.06.2016 та Закону України Про судоустрій та статус суддів № 1402-VIII від 02.06.2016 (в редакції від 05.01.2017) передбачено перерахунок раніше призначеного утримання/розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. Перерахунок щомісячного довічного грошового утриманні проводиться з 1 числі місяця, наступного за місцем, у якому змінились розміри складових суддівської винагороди судді, який працює за відповідною посадою. За документами пенсійної справи всі вищезазначені перерахунки довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 проведені у порядку, встановленому судовими рішеннями та в межах повноважень, покладених на управління фонду.

Не погоджуюсь із такою відповіддю та вважаючи своє право на перерахунок пенсії порушеним, позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 у справі №816/1191/18 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2012, з 01.04.2012, з 01.07.2012, з 01.10.2012, з 01.12.2012, з 01.01.2013, з 01.12.2013, з 01.09.2015, з 01.05.2016 відповідно до довідок, виданих Апеляційним судом Полтавської області №06-12/462/17 від 13.12.2017, №06-12/425/17 від 07.11.2017, №06-12/426/17 від 07.11.2017, №06-12/427/17 від 07.11.2017, №06-12/428/17 від 07.11.2017. Зобов`язано Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2012, з 01.04.2012, з 01.07.2012, з 01.10.2012, з 01.12.2012, з 01.01.2013, з 01.12.2013, з 01.09.2015, з 01.05.2016 відповідно до довідок, виданих Апеляційним судом Полтавської області №06-12/462/17 від 13.12.2017, №06-12/425/17 від 07.11.2017, №06-12/426/17 від 07.11.2017, №06-12/427/17 від 07.11.2017, №06-12/428/17 від 07.11.2017. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 у справі №816/1191/18. Прийнято постанову про відмову у задоволенні позову.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції від 24.05.2018 у справі №816/1191/18 колегія суддів апеляційного суду виходила з того, що заяви, подані позивачем містили іншу підставу, ніж передбачена ч. 4 ст. 142 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", та пов`язані з отриманням нових довідок про інший розрахунок позивачу розміру суддівської винагороди за попередні періоди, а отже, в даному випадку, розмір довічного грошового забезпечення позивача підлягає перерахуванню не у відповідності до п. 4 розділу 2 Порядку, а за заявою. Проте, судом встановлено, що зміна розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді не відбулась, оскільки позивач просив перерахувати довічне грошове забезпечення за попередні періоди у зв`язку із судовим рішенням, яким йому встановлено більший відсоток надбавки, а із заявою встановленого Порядком зразка позивач до відповідача не звертався, надіславши засобами поштового зв`язку заяви довільної форми.

Постановою Верховного Суду від 29.10.2020 залишено без змін постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018.

При цьому, у постанові від 29.10.2020 вказано, що колегія суддів Верховного Суду не ставить під сумнів право позивача на перерахунок довічного грошового забезпечення судді, водночас зазначає, що позивач повинен дотриматися встановленого вище порядку подачі заяви встановленого зразка та відповідних документів до неї, однак як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи дії позивача не відповідали вимогам законодавства, а тому не породжували для відповідача жодних обов`язку щодо перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що 26.01.2018 ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2012, з 01.04.2012, з 01.07.2012, з 01.10.2012, з 01.12.2012, з 01.01.2013, з 01.12.2013, з 01.09.2015, з 01.05.2016 з підстав звернення до пенсійного органу із заявою про перерахунок довільної форми, замість заяви встановленого зразка.

Проте, право ОСОБА_1 на проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2012, з 01.04.2012, з 01.07.2012, з 01.10.2012, з 01.12.2012, з 01.01.2013, з 01.12.2013, з 01.09.2015, з 01.05.2016 судовими рішеннями не заперечується, як на тому наполягає відповідач.

Враховуючи відмову у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання на підставі звернення із заявою довільної форми, позивач повторно отримав у Апеляційному суді Полтавської області довідки від 01.12.2020 аналогічного змісту із довідками №06-12/462/17 від 13.12.2017, №06-12/425/17 від 07.11.2017, №06-12/426/17 від 07.11.2017, №06-12/427/17 від 07.11.2017, №06-12/428/17 від 07.11.201 та звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання від 07.12.2020 встановленого зразка.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про неправомірність відмови відповідача у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідок від 01.12.2020 року №01-46/86/2020, №01-46/81/2020, №01-46/82/2020, №01-46/83/2020, №01-46/84/2020 з огляду на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 року по справі № 816/1191/18 залишену без змін постановою Верховного Суду від 29.10.2020, якою відмовлено у задоволенні позову про проведення перерахунку пенсії на підставі довідок №06-12/462/17 від 13.12.2017, №06-12/425/17 від 07.11.2017, №06-12/426/17 від 07.11.2017, №06-12/427/17 від 07.11.2017, №06-12/428/17 від 07.11.2017 які містять аналогічні суми.

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача про наявність підстав для закриття провадження у справі, через те, що довідки від 01.12.2020 №01-46/86/2020, №01-46/81/2020, №01-46/82/2020, №01-46/83/2020, №01-46/84/2020, №01-46/85/2020 вже були предметом спору, за наслідками розгляду якого винесено постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 № 816/1191/18.

Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду у справі № 816/1191/18 було проведення позивачу перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2012, з 01.04.2012, з 01.07.2012, з 01.10.2012, з 01.12.2012, з 01.01.2013, з 01.12.2013, з 01.09.2015, з 01.05.2016 відповідно до довідок, виданих Апеляційним судом Полтавської області №06-12/462/17 від 13.12.2017, №06-12/425/17 від 07.11.2017, №06-12/426/17 від 07.11.2017, №06-12/427/17 від 07.11.2017, №06-12/428/17 від 07.11.2017, а не довідок виданих Апеляційним судом Полтавської області від 01.12.2020, а тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Щодо висновків відповідача, викладених у рішенні та доводів відповідача в апеляційній скарзі про здійснення перерахунку пенсії з 01.12.2016 на підставі довідки №06-12/246/22/2018, що є аналогічною довідці за №01/46/85/2020 від 01.12.2020, на підставі заяви ОСОБА_1 від 22.06.2018, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно змісту наявних в матеріалах справи копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , наданих відповідачем, колегією суддів встановлено відсутність заяви ОСОБА_1 від 22.06.2018, довідки №06-12/246/22/2018, розпорядження про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання на підставі заяви ОСОБА_1 від 22.06.2018 та довідки №06-12/246/22/2018.

З огляду на викладене, доводи відповідача про здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 01.12.2016 на підставі довідки №06-12/246/22/2018, що є аналогічною довідці за №01/46/85/2020 від 01.12.2020 є необґрунтованими.

Інших підстав для відмови у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 відповідачем не наведено, а судом не встановлено.

Отже, отримавши 07.12.2020 довідки про розмір суддівської винагороди для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 від 01.12.2020 №01-46/86/2020, №01-46/81/2020, №01-46/82/2020, №01-46/83/2020, №01-46/84/2020, №01-46/85/2020, виданих Апеляційним судом Полтавської області, якими змінено розмір щомісячного грошового утримання/розмір складових суддівської винагороди, ГУ ПФУ в Полтавській області було зобов`язане здійснити відповідний перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивачу.

Отже, враховуючи наведене, колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність дій відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку на підставі довідок від 01.12.2020 №01-46/86/2020, №01-46/81/2020, №01-46/82/2020, №01-46/83/2020, №01-46/84/2020, №01-46/85/2020.

З огляду на протиправність дій відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2012, з 01.04.2012, з 01.07.2012, з 01.10.2012, з 01.12.2012, з 01.01.2013, з 01.12.2013, з 01.09.2015, 01.05.2016, з 01.12.2016 відповідно до довідок, виданих Апеляційним судом Полтавської області від 01.12.2020 №01-46/86/2020, №01-46/81/2020, №01-46/82/2020, №01-46/83/2020, №01-46/84/2020, №01-46/85/2020.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року у справі № 440/483/21 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 по справі №440/483/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський