Справа № 459/1364/21
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

27.09.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.

з участю секретаря судових засідань Беркій Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції у Львівській області (м. Львів, вул. Стрийська, 98) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20 квітня 2021 року № 611-05, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20 квітня 2021 року № 611-05. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 27 квітня 2021 року поштою позивач отримав постанову про накладення адміністративного стягнення від 20 квітня 2021 року №611-05, винесену головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря - інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області Кривінським Василем Михайловичем, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.78 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. 3 постановою не погоджується, вважає, що вона прийнята з численними порушеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, є незаконною, винесеною державним інспектором з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вважає, що не може бути суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення, в його діях відсутня вина (умисел чи необережність) у посяганні на охоронювані законом суспільні інтереси. Зважаючи на вищевикладене, просить адміністративний позов задовольнити.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11.05.2021 року вказану адміністративну справу передано для розгляду за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22.06.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків такої.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце такого, відзиву на позовну заяву до суду не подав.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.04.2021 року № 611-05 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП. Як зазначено в оскаржуваній постанові, правопорушення полягало в тому, що ТзОВ "СОТЕКО" за адресою: Львівська обл., Сокальський (Червоноградський) район, село Волиця, вул. Зарічна, 1, відповідно до вимог, передбачених п. 2.1.5 дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, не взято на державний облік об`єкт, який справляє або може справити шкідливий вплив на здоров`я людей та стан атмосферного повітря та здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферу стаціонарним джерелом викидів № 2 (котельня, котли КСВа-5,0 Р, димова труба, ПГОУ) з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин, встановлених у п.3.2 дозволу, що є недодержанням вимог, передбачених наданим дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №-7 від 05.04.2019 року. Також вказано, що здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферу стаціонарними джерелами (один наземний резервуар Petroline для дизельного палива об`ємом 10 м.куб. та паливнороздавальна колонка) без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, що є порушенням порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу.

Частиною 1 ст.78 КУпАП передбачена відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів.

Позивачем заперечується факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, при цьому, представником відповідача докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення у постанові про притягнення позивача до відповідальності не зазначені та відеозапису вчиненого адміністративного правопорушення суду не представлено, відзиву на позовну заяву не подано.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача не надано жодного належного чи допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП, зокрема, документів, які підтверджують перевищення нормативів гранично допустимих викидів об`єктом, який належить ТОВ "СОТЕКО". Також судом встановлено, що у протоколах про адміністративні правопорушення №№017364, 017360, 017365 від 19.04.201 року, складених щодо ОСОБА_1 вказано про відсутність додатків до них. У той же час в оскаржуваній постанові №611-05 від 20.04.2021 року зазначається про дослідження посадовою особою, якою вона складена, доказів, однак, що це за докази, враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення не містили додатків, не зазначено та їх зміст не розкрито.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Отже, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки докази вини позивача в матеріалах справи відсутні.

Крім того, згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Складення самої постанови про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом вчинення особою правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, тому постанову № 611-05 від 20.04.2021 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.78 КУпАП, слід скасувати.

Окрім того, відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, серед іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.78 КУпАП, - підлягає закриттю.

Стосовно позовної вимоги про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 20.04.2021 року № 611-05 протиправною суд зазначає, що згідно із ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Таким чином, у даній категорії справ суд не уповноважений визнавати протиправною постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності. А тому, зазначена вище позовна вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції у Львівській області (м. Львів, вул. Стрийська, 98) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20 квітня 2021 року № 611-05 задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 611-05 від 20 квітня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.78 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП, - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04.10.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 98).

Cуддя Величко О.В.