Справа № 640/12898/21
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Київ № 640/12898/21

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевченко Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Поліщук О. М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Підприємства об`єднання громадян «Пілатус» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,

за участі учасників справи:

представника позивача - Васильчук С. С.,

представника відповідача 1 - Бондарчука Д. В.,

представника відповідача 2 - Бондарчука Д. В.

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Підприємства об`єднання громадян «Пілатус» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 10.06.2021 відкрито загальне позовне провадження.

Через канцелярію суду надійшла заява представника ГУ ДПС у Київській області від 30.06.2021 про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

У подальшому, представником позивача подано клопотання про уточнення позовних вимог, в яких зазначено про допущену технічну помилку при формулюванні прохальної частини позову.

Представником відповідача 1 подано заяву від 06.10.2021 про залишення без розгляду заяви про уточнення позовних вимог, як таке, що подане поза межами підготовчого провадження.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечила, представник відповідачів підтримав залишення позову та заяви про уточнення вимог без розгляду.

З`ясувавши позиції учасників справи, з урахуванням наявних матеріалів справи, вирішуючи заявлене відповідачем питання суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 122 КАС України).

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

За приписами п. 56.19 ст. 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору. Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Наведений висновок узгоджується з викладеним у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19.

Керуючись наведеними нормами та викладеною Верховним Судом правовою позицією, позовна заява ПОГ «Пілатус» залишена без руху ухвалою від 17.05.2021.

Після надходження заяв про усунення недоліків, у яких позивач надав пояснення, зокрема, щодо строку звернення до суду, в ухвалі про відкриття провадження від 10.06.2021 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду позивачем.

Згаданий висновок вмотивований тим, що зміна практики щодо строку звернення до суду відбулась пізніше виникнення спірних правовідносин, що є підставою для поновлення строку звернення до суду, про що також зазначає Верховний Суд у цитованій вище постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19.

Таким чином, подане представником ГУ ДПС у Київській області клопотання не спростовує висновків суду, викладених в ухвалі від 10.06.2021, з огляду на що, у його задоволенні слід відмовити.

Стосовно заяви про залишення без розгляду клопотання про уточнення позовних вимог, слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За загальним правилом, після закінчення підготовчого засідання, що відбулось 29.07.2021, збільшення або зменшення позовних вимог не допускається.

Водночас, у даному випадку, позивачем зазначено про технічний недолік позовної заяви, який полягає у помилковому не включенні пунктів прохальної частини.

Слід звернути увагу, що позовна заява у первинній редакції містить обґрунтування протиправності ППР, яке не включено до прохальної частини.

За висновком суду, викладена обставина може свідчити про допущення технічної помилки, натомість, уточнення позовних вимог відбулось не шляхом збільшення їх кількості, а через необхідність виправити помилку.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідачів не заперечував проти того, що уточнені вимоги були підставою первинного звернення із позовною заявою.

З урахуванням викладеного, заява від 06.10.2021 про залишення без розгляду клопотання про уточнення позовних вимог задоволенню також не підлягає.

Керуючись положеннями ст. ст. 2, 44, 47, 122, 123, 240, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Київській області від 10.06.2021 про залишення позову без розгляду відмовити.

2. У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Київській області від 06.10.2021 про залишення без розгляду заяви про уточнення позовних вимоги від 02.09.2021 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко