Справа № 160/3350/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 травня 2021 р. Справа № 160/3350/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «КОНКОРД ФАНАНС», про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває адміністративний позов Акціонерного Товариства «Альфа Банк» (далі АТ «Альфа Банк», позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «КОНКОРД ФАНАНС» (далі третя особа), про:

- скасування рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області (правонаступник - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області) про опис майна у податкову заставу, серія та номер 116102-51, виданий 16.09.2019;

- скасування реєстрацію обтяження №37305147 від 14.07.2020 про передачу в податкову заставу частини будівлі гуртожитку, розташованої за адресою: вулиця Героїв Сталінграда, буд.1, м. Дніпро, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що такий позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Згідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України за загальним правилом юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах (у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень) щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів, індивідуальних актів, дій чи бездіяльності), крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншому, ніж адміністративного судочинства, і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Слід зазначити, що рішення у справі може вплинути на майнові права юридичної особи Приватного акціонерного товариства «КОНКОРД ФІНАНС» (третя особа).

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 ЦК України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом частини першої статті 12 ГПК України у зазначеній редакції господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають з публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

За змістом частин першої, другої статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

З огляду на зміст позовних вимог, та враховуючи суб`єктний склад учасників справи, суд дійшов висновку, що цей спір не є публічно-правовим, а в силу наведених приписів частини першої статті 12 ГПК України має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, спір у цій справі не має публічно-правового характеру та не відповідає нормативному визначенню адміністративної справи, а тому не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів та має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Вказана позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 01.07.2020 справа №804/15129/15.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України Суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про закриття провадження у адміністративній справі №160/3350/21.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, поверненню позивачу підлягає сума судового збору, сплаченого згідно меморіального ордеру №106639160 від 04.03.2021 у розмірі 4'540грн.00коп.

Керуючись ст.ст.183, 238, 241, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «КОНКОРД ФАНАНС», про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути Акціонерному Товариству «Альфа Банк» (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4'540грн.00коп. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00коп.), сплачений згідно меморіального ордеру №106639160 від 04.03.2021.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100;

- відповідачу за адресою: 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17а;

- третій особі за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Героїв Сталінграда, б.1.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова