Справа № 161/9428/21
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/9428/21
Провадження № 2-а/161/231/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі Самсонюк Ю.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Літвака О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Панасюк Вікторії Юріївни, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2021 до суду надійшов вищевказаний позов.

В обґрунтування підстав позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що постанова про адміністративне правопорушення у відповідача відсутні докази його вчинення, вважає, що використання технічного приладу фіксації швидкості руху транспортних засобі відбулось із порушенням, оскільки інспектором поліції такий прилад тримався в руках що зумовило виникнення похибки.

Просить суд визнати протиправною і скасувати постанову відповідача від 12.04.2021 року серії ДПО №658271 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача Літвак О.І. просив суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.04.2021 інспектором роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Волинській області Панасюк Вікторією Юріївною була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО №658271, в якій зафіксовано, що ОСОБА_1 12.04.2021 о 10 год. 32 хв у м.Луцьк по вул. Ковельська, в районі буд. №115, керуючи автомобілем Renault Scenic, НОМЕР_1 , рухався із швидкістю 103 км/год, при цьому перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 53 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР. У зв`язку з цим, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає наступне.

З оглянутих судом відеозаписів з пристрою TruCam, а також нагрудних камер поліцейських слідує, що автомобіль Renault Scenic, НОМЕР_1 , під керуванням позивача дійсно 12.04.2021 о 10 год. 32 хв. рухався із швидкістю 103 км/год, при цьому перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 68 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР.

Отже, відповідачем належними та допустимими доказами доведений факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та правомірність оскаржуваного рішення.

Доводи позивача про те, що поліцейський використовував пристрій TruCam не стаціонарно, а іншим способом, жодними належними та допустимим доказами не підтверджується, а тому судом до уваги не беруться. До того ж, з наданого відеозапису видно, що пристрій під час зйомки не рухається, а тому, в такому випадку, не могло бути істотної похибки в його показах, враховуючи, що позивач перевищив дозволену швидкість аж на 53 км/год.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки судом на підставі наданих доказів встановлена обґрунтованість та правомірність оскаржуваного рішення відповідача, суд дійшов висновку, що слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати позивача залишаються за ним.

Керуючись статей 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Панасюк Вікторії Юріївни, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.09.2021.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк