Справа № 440/9931/21
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/9931/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву (клопотання) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну відповідача у справі №440/9931/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2021 року (згідно даних на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення ГУПФУ в Полтавській області від 05.08.2021 №92;

- зобов`язання ГУПФУ в Полтавській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

20.09.2021 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшла заява (клопотання), в якій останнє просить замінити первинного відповідача - ГУПФУ в Полтавській області на належного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Вказана заява (клопотання) вмотивована тим, що позивач просить визнати протиправним та скасування рішення від 05.08.2021 №92, яке за принципом екстериторіальності прийнято Головним управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, а не Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Суд, дослідивши письмові докази та пояснення, викладені у заявах по суті справи, та надаючи оцінку обґрунтованості поданій заяві (клопотанню), виходить з наступного.

Як свідчать матеріали справи, предметом оскарження у даній справі є рішення від 05.08.2021 №92 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Так, 28.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (Кременчуцьке відділення) із заявою про призначення пенсії за віком.

Постановою Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1 "Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», яка набрали чинності 30.03.2021, пункт 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 №13-1) викладено в такій редакції: "після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу".

З урахуванням зазначеного Порядку органом, що приймав рішення за заявою позивача про призначення пенсії, визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

За наслідками розгляду заяви позивача від 28.07.2021 Головним управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області 05.08.2021 прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком №92.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного та за відсутності згоди позивача на заміну відповідача у справі №440/9931/21 з ГУПФУ в Полтавській області на ГУПФУ в Чернігівській області, суд вважає за необхідне залучити останнє до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви (клопотання) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну відповідача у справі №440/9931/21 відмовити.

Залучити до участі у справі №440/9931/21 в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (14005, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. П`ятницька, буд. 83-А, ідентифікаційний код 21390940).

Надіслати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області копію позовної заяви з додатками, встановивши строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно частини 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

, .

Суддя О.В. Гіглава