Справа № 304/753/21
Суддя: Ганько І. І.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/753/21 Провадження № 2-а/304/6/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,
за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Логойди О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 304/753/21 за позовом ОСОБА_1 до військового комісара Перечинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Дмитрука Ярослава Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 928 від 09 червня 2021 року, винесену військовим комісаром Перечинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки капітаном ОСОБА_2 , якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3 400 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 09 червня 2021 року постановою у справі про адміністративне правопорушення № 928, винесеною військовим комісаром Перечинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки капітаном ОСОБА_2 , її, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 25 травня 2021 року, складеного щодо неї начальником відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу, майором ОСОБА_3 , у якому у порушення ст. 256 КУпАП не вказано суть адміністративного правопорушення, а тільки зазначено, що комісією Перечинського РТЦПК та СП виявлено цілий ряд порушень, які відображені в журналі обліку перевірок стану військового обліку призовників і військовозобов`язаних та звіряння їх облікових даних з даними РТЦК та СП. Із оскаржуваної постанови вбачається, що вона допустила порушення вимог ч. 5 ст. 34 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 15 Закону України «Про оборону України». Однак, ч. 5 ст. 34 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачає, що персональний облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів передбачає облік відомостей щодо таких осіб за місцем їх роботи або навчання та покладається на керівників центральних та місцевих органів виконавчої влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств і т.д. У той же час, вона працює на посаді головного спеціаліста з організаційно-кадрової роботи та військового обліку відділу організаційної, кадрової та інформаційної роботи Перечинської сільської ради та не є керівником органу місцевого самоврядування. Крім цього, відповідно до ст. 15 Закону України «Про оборону України» виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у галузі оборонної роботи забезпечують підготовку громадян до військової служби, приписку громадян до призовних дільниць, військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів, призов громадян на строкову військову службу і т.д. При цьому, виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Таким чином, у постанові № 928 від 09 червня 2021 року військовим комісаром не викладено обставини, встановлені під час розгляд справи, та не враховано відсутність складу правопорушення (а саме неправильне встановлення її суб`єктом правопорушення). Враховуючи наведене, вважає себе невинуватою, оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність протоколу фактичним обставинам справи та відсутністю складу правопорушення, відтак просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила задовольнити позовні вимоги, а саме скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, з підстав, викладених у позовній заяві. Крім цього, вказала, що ні відповідачем, ні його представником не було подано відзиву на позов, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України свідчить про визнання ними позову.

Представник відповідача Логойда О.А. у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просила відмовити у повному обсязі через їх безпідставність та необґрунтованість. Свою позицію мотивувала тим, що при проведенні 25 травня 2021 року у Перечинській міській раді Закарпатської області планової перевірки стану військового обліку громадян України та бронювання начальником відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу Перечинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки майором ОСОБА_3 на позивача у справі, головного спеціаліста з організаційно-кадрової роботи та військового обліку відділу організаційної, кадрової та інформаційної роботи Перечинської міської ради Закарпатської області ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 256 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП за порушення ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Надалі при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 військовим комісаром Перечинського районного центру комплектування та соціальної підтримки капітаном ОСОБА_2 було вирішено питання щодо належності до його компетенції розгляну даної справи (ст. 235 КУпАП); правильності складення протоколу та вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення; сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; наявність клопотань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи військовий комісар з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Відтак, у постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП зазначено прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи, яка винесла постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові, дата народження, місце проживання); опис обставин, установлених під час розгляду справи із зазначенням нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста з організаційно-кадрової роботи та військового обліку відділу організаційної кадрової та інформаційної роботи Перечинської міської ради Закарпатської області ОСОБА_1 , затвердженої розпорядженням міського голови, зазначено про організацію та ведення військового обліку та призовників (п. 2.13), а також правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, - в межах, визначеним чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України (п. 4.2). Разом з цим, у ході проведеної перевірки встановлено: правила військового обліку призовників та військовозобов`язаних не роздруковані та не вивішені на видному місці у приміщенні Перечинської міської ради; відсутнє рішення виконавчого комітету про організацію та проведення призову громадян на строкову військову службу; відсутня справа з донесеннями про зміни у облікових даних; відсутній список призовників та військовозобов`язаних, які заявили про зміни в стані здоров`я; справа з повідомленням РТЦК та СП про адміністративні правопорушення відсутня; немає відмітки про звірку РТЦК та СП на особовій картці П-2 ОСОБА_4 після поновлення на військовий облік; картки первинного обліку (с. Зарічево) заповнені з порушенням та не в повному обсязі; картки первинного обліку призовників не заведено; відмітки на картках про звірку з будинковими книгами (даними реєстраційного обліку) відсутні. Оскільки враховуючи ч. 5 ст. 34 Закону України Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та ст. 15 Закону України «Про оборону України» ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, що ставить їй у провину, будь-яких доказів у підтвердження неправомірності дій відповідача позивачем не надано, тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Що стосується неподання відповідачем відзиву у строки, визначені КАС України, то такий не було подано з поважних причин, а саме через переформатуванням Перечинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в Перший відділ Ужгородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а також перебування представника відповідача у відпустці та лікарняному. За таких обставин просить поновити строк для подання відзиву та взяти до уваги надані нею пояснення.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП від 25 травня 2021 року, складеного начальником відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу майором ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 , головного спеціаліста з організаційно-кадрової роботи та військового обліку відділу організаційної кадрової та інформаційної роботи Перечинської міської ради Закарпатської області, проведеною перевіркою стану військового обліку громадян України та бронювання в Перечинській міській раді 25 травня 2021 року комісією Перечинського РТЦК та СП виявлено цілий ряд порушень, які відображені в Журналі обліку перевірок стану військового обліку призовників і військовозобов`язаних та звіряння їх облікових даних з даними РТЦК та СП; ОСОБА_1 , як відповідальна особа за ведення військового обліку і бронювання в Перечинській міській раді згідно розпорядження міського голови № 132/04-05 від 08 листопада 2018 року, допустила порушення вимог ч. 5 ст. 34 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 15 Закону України «Про оборону України», пунктів 10, 22, 24, 28, 37, 38, 39, 40, 46, п. 5 додатку № 27 постанови КМУ «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних» № 921 від 07 грудня 2016 року, внаслідок чого в її діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП (а. с. 7-8).

Також встановлено, що 09 червня 2021 року військовим комісаром Перечинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки капітаном ОСОБА_2 винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення № 928, згідно якої проведеною перевіркою стану військового обліку громадян України та бронювання в Перечинській міській раді 25 травня 2021 року комісією Перечинського РТЦК та СП виявлено цілий ряд порушень, які відображені в Журналі обліку перевірок стану військового обліку призовників і військовозобов`язаних та звіряння їх облікових даних з даними РТЦК та СП; ОСОБА_1 , як відповідальна особа за ведення військового обліку і бронювання в Перечинській міській раді згідно розпорядження міського голови № 132/04-05 від 08 листопада 2018 року, допустила порушення вимог ч. 5 ст. 34 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 15 Закону України «Про оборону України», пунктів 10, 22, 24, 28, 37, 38, 39, 40, 46, п. 5 додатку № 27 постанови КМУ «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних» № 921 від 07 грудня 2016 року (зі змінами), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, за що до неї застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 грн. (а. с. 5-6).

Так, ч. 1 ст. 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Разом з цим, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Враховуючи наведене, суд констатує, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення військовим комісаром Перечинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки капітаном ОСОБА_2 не встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено не правильно, так як він не містить місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Крім цього, час вчинення і суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, що ставиться у провину позивачу ОСОБА_1 , відсутні також у постанові про притягнення останньої до адміністративної відповідальності від 09 червня 2021 року, натомість у такій тільки вказано, що проведеною перевіркою 25 травня 2021 року в Перечинській міській раді стану військового обліку громадян України та бронювання виявлено цілий ряд порушень, які відображені в Журналі обліку перевірок стану військового обліку призовників і військовозобов`язаних та звіряння їх облікових даних з даними РТЦК та СП. Також у постанові міститься посилання на ряд норм, які ніби-то порушила позивач, однак опис обставин, установлених під час розгляду справи, у порушення ст. 283 КУпАП така не містить.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Таким чином, оскільки постанова за справою про адміністративне правопорушення № 928 від 09 червня 2021 року, винесена відповідачем з порушенням вищевказаних норм, тому її слід скасувати та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 1, 2, 5, 19, 20, 73-74, 77-78, 90, 139, 159 ч. 4, 194, 229, 241-246, 268, 286 КАС України, ст. 222, 251, 258, 283, 288 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до військового комісара Перечинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову за справою про адміністративне правопорушення № 928, винесену військовим комісаром Перечинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки капітаном ОСОБА_2 09 червня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. скасувати і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду у справах, визначених статтею 286 КАС України, подається у письмовій формі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне рішення суду складене 29 вересня 2021 року.

Головуючий:Ганько І. І.