Справа № 340/2690/21
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2690/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження в м. Кропивницькому справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 16 грудня 2020 року №1, винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 6800,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 16 грудня 2020 року №1, винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 17 000,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 16 грудня 2020 року №1, винесене Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 17 000,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 14 грудня 2020 року №1, винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області, яким до фізичної особи-підприємця застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 24,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що уповноваженими особами Головного управлінням Державної податкової служби України у Кіровоградській області була проведена фактична перевірка господарської одиниці кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого було складено акт від 20.11.2020 № 401/11-28-09-01/ НОМЕР_1 .

На підставі проведеної перевірки, позивачем отримано податкові повідомлення-рішення від 16 грудня 2020 року №1, №1, №1 та №1.

Позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були порушені норми чинного законодавства, а тому просить дані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

02 червня 2021 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду відкрито поводження по даній справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження (а.с.17).

22 червня 2021 року ухвалою суду задоволено клопотання представників сторін та відкладено розгляд справи (а.с.65).

27 липня 2021 року ухвалою суду відкладено розгляд справи (а.с.71-72).

02 серпня 2021 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні (а.с.81).

06 вересня 2021 року ухвалою суду відкладено судове засідання та витребувано додаткові докази (а.с.111).

22.06.2021 (а.с.1745/21) на адресу суду від Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволені позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що позовні вимоги не визнаються в повному обсязі оскільки, прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень обумовлено порушенням податкового законодавства, що виявлені під час перевірки, а тому є правомірними та не підлягають скасуванню (а.с.33-37).

Представники сторін в судове засідання не з`явились, до суду надали клопотання про розгляд справи без їхньої участі. На підставі наданих сторонами клопотань, суд вирішив подальший розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, допитавши свідка, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19 листопада 2020 року на підставі наказу №1486-к від 09.11.2020 та направлень на перевірку № 181, 183 та 184 від 09.11.2020 Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці- кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , в якому, здійснює свою діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2 . За результатами якої складено Акт № 401/11-28-09-01/32864/9730 від 20.11.2020 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального (а.с.8-9).

В Акті перевірки зафіксовано, що в ході перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_2 вимог:

- п.1 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі Закон України № 485/95-ВР) в частині реалізації тютюнових виробів особою, яка не досягла 18 років;

- ч.20 ст. 15 Закону України № 485/95-ВР в частині роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії;

- абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України № 485/95-ВР в частині зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку;

- п.1 ст.3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,

- ст. 24 Кодексу Законів про працю України та Постанови КМУ від 17.06.2015 № 413 «Про подання повідомлення ДФС та її територіальним органом про прийняття працівника на роботу».

За наслідками перевірки, 16 грудня 2020 року Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області винесено податкові-повідомлення рішення №1, №1, №1 та №1 (а. с. 11-14).

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, звернулось до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Стосовно доводів позивача, які стосуються порушення відповідачем процедури проведення фактичної перевірки (оформлення акту перевірки) та порядку прийняття податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 75 п. 75.1. ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (ст. 75 п. 75.1. пп. 75.1.3. ПК України).

Стаття 80 п. 80.1., п. 80.2. ПК України передбачає, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Згідно з ст. 80 п. 80.5. ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

В свою чергу, ст. 81 ПК України передбачає, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (ст. 80 п. 80.7. ПК України).

Відповідно до пояснень представника відповідача, що підтверджується відеозаписом, що наявний в матеріалах справи (а.с.76), у відповідності до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України ФОН ОСОБА_2 (РНОКПІІ НОМЕР_1 ), який на момент проведення фактичної перевірки перебував а кафе «ДУБАІ» перевіряючими 19.11.2020 було пред`явлено посвідчення, копію наказу про проведення фактичної перевірки від 09.11.2020 року №1483-к „Про проведення фактичної Перевірки ФОП ОСОБА_1 " та направлення на перевірку ГУ ДПС у Кіровоградській області від 09.11.2020 №181, №183,№184 після чого, він в присутності трьох працівників ГУ ПС в області відмовився отримувати копію наказу про проведення фактичної перевірки та розписуватись в направленнях, про що перевіряючими був складений Акт відмови від підписання направлення на перевірку від 19.11.2020 № 86/11-28-07-05/ НОМЕР_1 (а.с. 44).

Таким чином, фактична перевірка позивача проведена за місцем фактичного провадження позивачем своєї підприємницької діяльності та йому були пред`явлені всі визначені ПК України документи.

Відповідно до ст. 86 п. 86.1. ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

За приписами ст. 86 п. 86.3. ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв`язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

В матеріалах справи міститься відмітка про відмову від підписання та отримання матеріалів перевірки, який у встановлений законом спосіб засвідчує факт відмови позивачем від підписання і отримання Акту перевірки (а.с. 49).

Щодо посилання позивача на те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не має відношення до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою : АДРЕСА_1 оскільки згідно договору суборенди від 20 січня 2020 року позивачем було передано у тимчасове володіння та користування дане приміщення іншій особі, судом не приймається до уваги. Дане твердження спростовується доводами відповідача відповідно до яких, підтверджено згідно інформаційних баз даних ГУ ДФС у Кіровоградській області (АС «податковий блок» - відомості про об`єкт оподаткування платника податків, інформація щодо яких внесено згядно відповідної заяви платника) станом на дату проведення перевірки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 з 21.03.2012 експлуатувався ФОП ОСОБА_2 .

Щодо посилання позивача на мораторій на проведення перевірок суд зазначає наступне.

Згідно пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПКУ установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині; обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПКУ.

Таким чином, фактична перевірка проведена в межах та у спосіб встановлений вказаними нормами Податкового кодексу України, а дії щодо здійснення такої перевірки, є правомірними.

Щодо правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до фактів відображених в акті перевірки, працівниками ГУ ДПС у Кіровоградській області в ході проведення перевірки в даному кафе було виявлено:

- факт реалізації тютюнових виробів (кальян зі шербетом (тютюном) без оформлення відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (порушено вимоги ч.20 ст.15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв. тютюнових виробів та пального" (із змінами та доповненнями) (далі - Закон №481);

- факт зберігання за торгівельною стійкою тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка (даний факт зафіксовано на відео), а саме 7 запечатаних упаковок тютюновою виробу (тютюнової суміші для куріння кальяну) в асортименті, до складу якої згідно з надписами на упаковках входить тютюн (tobacco) та 8 розпакованих упаковок тютюнового виробу (тютюнової суміші для куріння кальяну) в асортименті, до складу якої згідно з надписами на упаковках входить тютюн (tobacco). Письмові пояснення по даному факту продавець ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 відмовились надавати (порушено вимоги абз. 3 ч.4 ст.11 Закону №481);

- факт реалізації тютюнових виробів (кальян зі шербетом (тютюном)) в кафе в якому здійснює господарську діяльність ФОН ОСОБА_2 за ціною 200,0 грн. неповнолітньою особою - гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (порушено вимоги п. 1 ч.1 ст.15 Закону №481);

- факт допущення до роботи ФОП ОСОБА_2 не оформленого належним чином працівника - гр. ОСОБА_3 (трудовий договір між гр. ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 відсутній, повідомлення про прийняття працівника (гр. ОСОБА_3 ) на роботу до контролюючого органу ФОП ОСОБА_2 не подавалось) (порушено вимоги ст.24 Кодексу про працю України та вимоги постанови КМУ від 17.06.2015 № 413 «Про подання повідомлення ДФС та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу»);

- факт реалізації тютюнових виробів (кальян зі шербетом (тютюном)) та кави без оформлення та видачі розрахункового документу встановленої форми (фіскального чеку) (порушено вимоги Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями) (далі - Закон №265)).

Досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, якими підтверджується позиція сторін, судом встановлено наступне.

Головним управлінням Державної податкової служби України в Кіровоградській області 16 грудня 2020 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 1 яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17000 грн. за порушення ч.20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (а.с.13).

Відповідно до ч.20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Позивачем в судовому засіданні було надано пояснення, стосовно того, що ним не здійснювалось реалізації тютюнових виробів уповноваженим особам відповідача, а на час проведення перевірки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не працювало взагалі.

Відповідно до пояснень представника відповідача, по факту реалізації тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії були викликані співробітники поліції для вжиття відповідних заходів згідно чинного законодавства.

Натомість, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт здійснення реалізації тютюнових виробів, відсутні письмові пояснення співробітників поліції чи протокол про адміністративне правопорушення складений за результатами правопорушення. Також, відповідно до зафіксованих на відео та наданих до суду доказів, факт продажу тютюнового виробу не відображено.

Отже, суд звертає увагу, що відповідачем під час розгляду даної справи не надано суду належних та допустимих доказів здійснення реалізації тютюнових виробів (кальян зі шербетом (тютюном), а тому вважає що порушення позивачем ч.20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», ґрунтується лише на припущеннях відповідача, що являється підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 грудня 2020 року №1 та від 14 грудня 2020 року № 5.

Також, за результатами розгляду матеріалів перевірки Головним управлінням Державної податкової служби України в Кіровоградській області було прийнято податкове повідомлення- рішення від 16.12.2020 № 1 про застосування штрафу в сумі 17000 грн. за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, порушення абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання, то є місцем зберігання

Таким чином, для притягнення до відповідальності за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку має бути встановлено, що місце, де виявлено такий товар, являється місцем його зберігання у розумінні Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального», що не було встановлено відповідачем під час проведення фактичної перевірки та не доведено належними доказами під час розгляду даної справи.

Стосовно податкового повідомлення-рішення №1 від 16.12.2020 винесеного відповідачем за порушення ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині реалізації тютюнових виробів особою, яка не досягла 18 років та яким застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штраф у розмірі 6800,00 грн.

Згідно даних Акту № 401/11-28-09-01/ НОМЕР_1 від 20.11.2020 реалізацію товару здійснював ОСОБА_3 .

Відповідно до пояснень представника відповідача, неповнолітнім гр. ОСОБА_3 особисто надано пояснення співробітнику поліції, що він є працівником ФОП ОСОБА_2 та працює продавцем в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без оформлення трудового договору, про що співробітником поліції було повідомлено працівникам ГУ ДПС в області.

Допитаний в судовому засіданні свідок, заступник начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального та обігом марки акцизного податку, обслуговування акцизних складів та податкових постів головного управління ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_4 , підтвердив те, що відомості про те, що ОСОБА_3 являється неповнолітнім працівником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без оформлення трудового договору, було повідомлено працівником ГУ ДПС в області.

Позивачем в судовому засіданні надано пояснення, що жодного відношення до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказана особа не має. Він не являється особою, що уповноважена здійснювати реалізацію товару чи обслуговування покупців у кафе. Жодних правовідносин ФОП ОСОБА_2 з ним не мав.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт здійснення реалізації тютюнового виробу та торгівлі ОСОБА_3 , відсутні письмові пояснення співробітників поліції та зазначеної особи стосовно, даного факту та будь які дані щодо ідентифікації зазначеної особи. Також, відповідно до зафіксованих на відео та наданих до суду доказів, факт продажу тютюнового виробу ОСОБА_3 не відображено.

З огляду на вищенаведене, висновки контролюючого органу, що зафіксовані в акті перевірки від 20.11.2020 № 401/11-28-09-01/ НОМЕР_1 про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , норм Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», які стали підставою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, нормативно та документально не підтверджуються, а відтак, податкові повідомлення-рішення №1, №1, №1 та №1, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд присуджує на користь позивача всі здійснені, документально підтверджені, витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (а.с.1).

Керуючись ст.,ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

в и р і ш и в

Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 грудня 2020 року №1, винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 6800,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 грудня 2020 року №1, винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 17 000,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 16 грудня 2020 року №1, винесене Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 17 000, 00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14 грудня 2020 року № 5, винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області, яким до фізичної особи-підприємця застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 24,00 грн.

Присудити на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області судовий збір у сумі 908,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула