Справа № 527/1562/21
Суддя: Свістєльнік Ю. М.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/1562/21
провадження 2-а/527/15/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Свістєльнік Ю.М., секретаря судового засідання Мороз Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області, Інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Погребняк Олени Юріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 27 липня 2021 року звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області, Інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Погребняк Олени Юріївни, у якому прохала визнати дії інспектора поліції 2 роти батальону патрульної поліції м.Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Погребняк Олени Юріївни, які виразилися у притягненні її до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19 липня 2021 року серія ЕАО №4508754 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в рощзмірі 340 грн., стягнути з відповідачів сплачений судовий збір.

У заявлених позовних вимогах вказала, що 22.07.2021 року на її адресу надійшла постанова про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 19.07.2021 року серія ЕАО №4508754. А саме, що вона 19.07.2021 року здійснила зупинку свого автомобіля марки Toyota RAV 4, д/н НОМЕР_1 по вул.Соборній в м.Кременчуці ближче 10 метрів від пішохідного переходу. Зазначила, що 19.07.2021 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 дійсно перебувала у справах у м.Кременчуці, за кермом авто був її чоловік, заїхавши у провулок Квартальний чоловік проїхав перехрестя та зупинився близько 10-15 метрів від пішохідного переходу з правого боку та кожен з них пішов у своїх справах. Коли повернулася до авто, то побачила патрульну поліцію, яка складала протокол про начебто вчинене нею адміністративне правопорушення, на що вона пояснила інспектору ОСОБА_3 , що вона не порушувала правил дорожнього руху, а тим більше на вул.Соборності в м.Кременчуці, оскільки автомобіль знаходився в провулку Квартальному.

Із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням нормативно-правових актів, суперечить Конституції України, не відображає всіх обставин справи, містить відомості про місце вчинення правопорушення, яке не відповідає дійсності, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 28 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі (а.с.13).

Відповідно до вимог ст. 261 КАС України було встановлено строк для подання відзиву та пояснень на позовну заяву з дня отримання ухвали суду.

13.08.2021 року інспектор роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Погребняк О.Ю. та 16.08.2021 року представник Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області надали до суду відзиви на позовну заяву ОСОБА_1 , де прохали відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки пояснення позивача викладені в позовній заяві щодо обставин, які мали місце в дату та час, вказані в оскаржуваній постанові, не заслуговують на увагу, не відповідають дійсним обставинам, повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної камери, закріпленої на одязі поліцейського, на якому зафіксовано усні пояснення водія на місці розгляду справи та процедура розгляду справи відповідачем.

Так, 19.07.2021 року під час патрулювання в м.Кременчук було виявлено транспортний засіб Toyota RAV 4, д/н НОМЕР_1 , водій якого здійснив зупинку ближче 10 м. до пішохідного переходу, а саме 6,4 м. Згідно відомостей сайту Googl Maps адреса місця зупинки даного автомобіля та вчинення правопорушення саме вул.Соборна,10/7. Заміри відстані вказаного автомобіля до пішохідного переходу було проведено за допомогою рулетки. Також зазначили, що позивачеві було повідомлено про порушення нею Правил дорожнього руху та остання не заперечувала, що саме вона керувала транспортним засобом та здійснила зупинку з порушенням ПДР, при цьому особисто вказавши, що їй треба було стати, а вільних місць не було. Від отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовилася, а тому копію постанови їй було направлено на адресу рекомендованим листом.

Вказали, що позивачем в порушення вимог ч.4 ст.161 КАС України не додано до позовної заяви жодних належних і допустимих доказів в підтвердження доводів, наведених в адміністративному позові. З огляду на зазначене вважали викладені вимоги позивача безпідставними, не підтвердженими жодними допустимими доказами.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Левицький В.І. не з`явилися, надали заяву, в якій просять справу розглянути без їх участі, підтримали позовні вимоги, прохали їх задовольнити.

Відповідачі представник батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області та оти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Погребняк О.Ю. в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, у наданих відзовах на позов прохали відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі та розглядати справу у їх відсутності.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 205 ч. 1 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності позивача та відповідачів, на підставі наявних доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 229 ч. 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Судом встановлено, що згідно з оскаржуваною постановою серії ЕАО №4508754 від 19.07.2021 року, 19 липня 2021 року о 12:01 год. в м.Кременчук по вул.Соборній,10/7 водій здійснила зупинку ТЗ ближче 10 метрів від пішохідного переходу, а саме 6,4 м., чим порушила вимоги підпункту г пункту 15.9 ПДР. Постанова складена у відношенні власника транспортного засобу ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Прийнято по справі рішення в виді адміністративного стягнення в сумі 340 грн. (а.с. 8).

Позивач з винесеною постановою не погоджується та вважає, що вона складена безпідставно та не підтверджується будь-якими доказами.

Частиною 1 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивачем порушено пп. «г» п.15.9 ПДР.

Відповідно до п.п. «г» п.15.9 ПДР України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Висновок органу чи посадової особи, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, про винність особи у вчиненні такого правопорушення, повинен бути винесеним на підставі передбачених ст.251 КУпАП доказів.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Частина 2 статті 77 КАС Україні передбачає при розгляді справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень обов`язок саме відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, який у відповідності до ч.3 вказаної статті повинен надати суду всі наявні у нього документи чи матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Водночас, постанова серії ЕАО №4508754 від 19.07.2021 року не містить доказів вчинення правопорушення, за яке притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на те, що у спірній постанові зазначено про порушення позивачем пп. «г» пункту 15.9 Правил дорожнього руху України, описання способу визначення інспектором відстані постанова не містить.

Інспектором Погребняк О.Ю. до суду надано диск з відео, отриманим під час відеозйомки правопорушення.

За результатами дослідження відеоматеріалів, отриманих під час відеозйомки правопорушення, суд дійшов висновку, що останній також не містить фіксування обставини виміру відстані від автомобіля позивача до пішохідного переходу.

Доводи відповідачів про очевидність порушення позивачем пп.«г» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху суд вважає неспроможними, оскільки ознакою, що характеризує зовнішній прояв проступку (об`єктивна сторона адміністративного правопорушення), визначено законодавцем у числовому виразі одиниці виміру метрах, яка підлягає виміру.

Зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів скоєння позивачем порушення пп.«г» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині скасування постанови серії ЕАО №4508754 від 19.07.2021 року.

Щодо позовних вимог позивача про визнання дій інспектора протиправними, то суд зазначає наступне.

Вимога позивача про визнання дій інспектора патрульної поліції протиправними, не підлягає задоволенню, оскільки ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено вичерпний перелік повноважень місцевого загального суду як адміністративного за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 виклала правову позицію про обов"язковість сплати судового збору у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення, який становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 454 грн., тому на підставі ч.ч.1, 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 19-20, 25, 241-246, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Погребняк Олени Юріївни, батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4508754 від 19 липня 2021 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Погребняк Оленою Юріївноювідносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління національної поліції в Полтавській області судовий збір в сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_2 );

Відповідачі: - інспектор роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Погребняк Олена Юріївна(службова адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3);

- батальйон патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області (місце знаходження: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3).

Суддя Ю. М. Свістєльнік