Справа № 127/8474/21
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/8474/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Воробйов В.В.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

06 жовтня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

секретар судового засідання: Черняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до Подільської митниці Держмитслужби у якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Подільської митниці Держмитслужби України про порушення митних правил №0567/40100/2020 від 23.03.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 127196,16 грн;

- закрити провадження у справі про порушення митних правил №0567/40100/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2021 позов задоволено частково, ухвалено:

- визнати протиправною та скасувати постанову Подільської митниці Держмитслужби України про порушення митних правил №0567/40100/2020 від 23.03.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 127196,16 грн;

- в решті позовних вимог - відмовити.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням у частині відмови у задоволенні позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2021 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що декларантом вчинено протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі, а саме заявлено у митній декларації від 16.11.2020 неправдиві відомості щодо валюти розрахунку, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України. В рамках провадження у справі про порушення митних правил жодних опитувань не проводилось, так як була відсутня така необхідність. Під час провадження у вказаній справі про порушення митних правил було вчинено всі необхідні дії та об`єктивно з`ясовано обставини вказаної справи, а тому відповідачем прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що помилка у митній декларації виникла автоматично, оскільки позивачем створювалась декларація на основі попередніх аналогічних декларацій де валюта контракту була зазначена як долар США. Коли позивач її виявив, то відповідно до ст. 269 МК України, подав заяву на відкликання декларації з метою її виправлення. Тому, в діях позивача не вбачається умислу. При цьому, у заяві про відкликання митної декларації позивачу було відмовлено без пояснення причин такої відмови.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що відповідач фактично погодився із висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а тому, керуючись положеннями ч.1 ст.308 КАС України, колегія суддів здійснювала перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Протокольною ухвалою апеляційний суд замінив відповідача Подільську митницю Держмитслужби на правонаступника - Вінницьку митницю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 26.06.2019 між компанією Shunping Yangming Imp&Exp Co.Ltd (як продавцем) та ТОВ Аграна Фрут Україна (як покупцем) укладено контракт №26062019А, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує фрукти замороженні в кількості, асортименті за цінами і на умовах, вказаних в Специфікації до кожної поставки, яка є невід`ємною частиною цього контракту.

Пунктами 3.3, 4.1 вказаного контракту передбачено, що ціна на товар встановлюється в євро, як і валюта платежів та інвойса.

Зі змісту Специфікації №4 до контракту №26062019А від 26.06.2019, постачальник зобов`язався поставити товар: груша заморожений куб 10*10 Pear cubes soft 10*10 IQF CN GMFG в кількості 50 тон за ціною 1040 євро/тону, а покупець - прийняти і оплатити цей товар в розмірі 52000,00 євро. Термін поставки товару до 31.10.2020.

Отже, у всіх вище документах валюта контракту та валюта платежу визначені як Євро і лише в ЕМД - вказано вид валюти долар.

З метою митного оформлення товару до Відділу митного оформлення Вінниця митного поста Вінниця-центральний Подільської митниці Держмитслужби представником ТОВ Аграна Фрут Україна Базалицьким Р.П. 16.11.2020 в митному режимі ІМ 40 ДЕ подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД), якій присвоєно № UA401020/2020/055934.

У ЕМД №UA401020/2020/055934 заявлено, наступні відомості про валюту та загальну суму за рахунком: валюта - USD (долари США), загальна сума 26000,00, курс валюти за НБУ станом на 16.11.2020 - 28.1158, характер угоди: переміщення товарів з розрахунками за товар у вільноконвертованій валюті USD, долари США.

17.11.2020 головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Подільської митниці Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил №0567/40100/2020, в якому вказано, що під час аналізу та перевірки товаросупровідних документів виявлено, що в МД №UA401020/2020/055934 ціна товару у графі 22 вказано 26000 USD (США) відповідно і розрахунок митних платежів у МД №UA401020/2020/055934 здійснено за ціною 26000 USD (США) (гр. 47МД), мито склало 73101,08 грн, ПДВ 160822,38 грн, (загалом 233923,46 грн), однак згідно доданого інвойсу №00139296 від 15.09.2020 ціна товару складає 26000 ЕUR (ЄВРО), що суперечить зазначеним у графі 24 ЕМД відомостям про характер угоди; така розбіжність призводить до заниження митної вартості у валюті України (гривні) у зв`язку із різницею курсу НБУ Євро та долару США і тим самим призводить до зменшення податків та митних платежів; різниця між нарахованими платежами по ЕМД UA401020/2020/055934 та такими, які фактично підлягають сплаті, становить 42398,72 грн. Також під час перевірки встановлено, що згідно контракту №26062019А від 26.06.2019 між відправником та одержувачем валютою розрахунку є ЄВРО. З метою повної та всебічної перевірки встановлено, що згідно вказаного контракту в період з 24.09.2019 по теперішній час здійснено 11 митних оформлень, вартість товару в яких вказана у ЄВРО згідно графи 22 МД. Цей протокол складено у відсутність позивача, примірник надіслано поштою.

З урахуванням наведеного, посадова особа Митниці дійшла висновку, що декларант ТОВ Аграна Фрут Україна ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей необхідних для визначення митної вартості товару, чим вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена статтею 485 МК України.

23.03.2021 першим заступником начальника митниці - Головою комісії з реорганізації Подільської митниці Держмитслужби винесено постанову у справі про порушення митних правил №0567/40100/2020, якою ОСОБА_1 як декларанта ТОВ Аграна Фрут Україна визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 127196,16 грн.

Позивач не погодився із вказаною постановою та звернувся до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, що заявлення невірних відомостей щодо ціни товару, зазначених в графі 22 МД, було здійснено з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Суд відмовив у задоволенні вимоги про закриття провадження у справі про порушення митних правил, адже адміністративний суд не має права перебирати на себе повноваження, визначені у статті 487 МК України для посадової особи органу доходів і зборів, який розглядає справи про порушення митних правил.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина 1 статті 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Таким чином, передбачений вказаною нормою склад правопорушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, тобто обов`язковою ознакою її диспозиції є вчинення особою зазначеного діяння та наявність певної визначеної мети.

Відповідно до частини 1 статті 269 МК України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Згідно з пунктом 33 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450 (Положення №450), за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу вiдомостi, зазначенi в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана.

У заяві за формою згідно з додатком 3, підписаній декларантом або уповноваженою ним особою, зазначаються причини зміни або відкликання митної декларації.

Дозвіл митного органу на зміну або відкликання митної декларації, митне оформлення якої не завершено, надається посадовою особою митного органу, яка здійснює оформлення цієї митної декларації, в усній формі.

Відповідно до пункту 34 Положення №450 не дозволяється:

- внесення змін до граф 1 (перший і другий підрозділи), 14, 37 (перший підрозділ) і 54 митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа;

- внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів;

- внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати;

- внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено);

- внесення змін до митної декларації або її відкликання у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання;

- внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, коли Митним кодексом України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації.

Згідно пункту 36 Положення №450 внесення змін до поданої митному органу електронної митної декларації здійснюється шляхом її відкликання.

Заява декларанта або уповноваженої ним особи щодо відкликання електронної митної декларації надсилається декларантом митному органу у складі засвідченого електронним цифровим підписом електронного повідомлення.

Відповідно до ч.10 ст.269 МК України не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, внаслідок допущеної помилки позивачем у митній декларації №UA401020/202020/055934 від 16.11.2020 валютою розрахунку визначено долари США. Виявивши це, позивач на наступний день 17.11.2021 подав до митного органу заяву про відкликання митної декларації, в якій обґрунтуванням зазначив невірно вказано код контракту - 4104, а має бути - 4100 і не вірно вказано код валюти: 840, а має бути 978.

За наслідком розгляду вказаної заяви позивача, відповідачем було сформовано Картку відмови, в якій зазначено про відмову на підставі п.34 Положення №450 у зв`язку із складанням протоколу про порушення митних правил №0567/40100/2020 від 17.11.2020.

При цьому, відповідачем не доведено, що заявлення невірних відомостей щодо ціни товару, зазначених в графі 22 МД, було здійснено з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Необхідно зауважити, що випадок порушення митних правил фіксується у протоколі, з моменту складання якого вважається розпочатим провадження у справі про порушення митних правил, тому до складання протоколу про порушення митних правил факт виявлення цих порушень щодо задекларованих у митній декларації товарів не може вважатись підтвердженим, відтак, заборона на внесення змін та відкликання митної декларації діє з моменту складання протоколу про порушення митних правил і до закінчення провадження у справі про їх порушення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №758/3820/16-а (адміністративне провадження №К/9901/11347/18).

У ході апеляційного розгляду даної справи встановлено, що заяву про відкликання митної декларації №UA401020/202020/055934 позивач подав 17.11.2021 о 12:14, а протокол про порушення митних правил №0567/40100/2020 складено відповідачем 17.11.2020 о 12:22.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи відповідача про те, що заява про відкликання декларації подана позивачем вже після самостійного виявлення митним органом вказаного порушення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправність та необхідність скасування постанови Подільської митниці Держмитслужби України про порушення митних правил №0567/40100/2020 від 23.03.2021.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Вінницької митниці залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.