Справа № 520/13960/21
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

06 жовтня 2021 р. справа № 520/13960/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши за правилами спрощеного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСІННИЦЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АВАЛОН" (просп. Науки, буд. 40, офіс 14 Е, м. Харків, 61166, ) до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вул. Космічна, буд. 21, 8-9 пов., м. Харків, 61145, ) про визнання протиправними та скасування припису, постанови, повідомлень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАСІННИЦЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АВАЛОН", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис від 13.04.2021 № 173/0025ПР/03/01/-21 складений головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобурлуцькому, Вовчанському, Печенізькому, Чугуївському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Рєпіним Олексієм Івановичем про усунення порушення, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСІННИЦЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АВАЛОН" вимог законодавства у сфері використання та охорони земель;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.06.2021 № 173/0079 По/05/01/-21 начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобурлуцькому, Вовчанському, Печенізькому, Чугуївському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Слюсарь О. О. відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСІННИЦЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АВАЛОН", ОСОБА_1 заст. 53-1 КУпАП;

- визнати протиправними та скасувати повідомлення про сплату шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок від 07.06.2021 № 32-20-5,9-959/90-21, № 32-20-5,9-960/90-21, № 32-20-5,9-961/90-21, № 32-20-5,9-962/90-21, № 32-20-5,9-963/90-21, № 32-20-5,9-964/90-21, складені начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобурлуцькому, Вовчанському, Печенізькому, Чугуївському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головною управління Держгеокадастру у Харківській області Слюсарь О.О. відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСІННИЦЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АВАЛОН" Сухіх Дмитра Володимировича.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

В обґрунтування позову та у відповіді на відзив вказано, що державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобурлуцькому. Вовчанському. Печенізькому. Чугуївському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Репін Олексій Іванович, зазначивши у приписі про необхідність «усунути порушення вимог земельного законодавства» не вказав, які саме дії, у який спосіб та на підставі яких положень закону директор ТОВ «НГ «АВАЛОН» Сухіх Д. В. повинен здійснити усунення встановлених перевіркою порушення вимог законодавства.

Посилаючись на приписи Наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 27.12.2916 року №353, позивач стверджує, що у Акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) року щодо дотримання ТОВ «НГ «АВАЛОН» вимог законодавства у сфері використання та охорони земель від 13.04.2021 року за № 173/0028АП/02/01/-21 не зазначено, як саме ТОВ «НГ «АВАЛОН» використовує спірні земельні ділянки, наголошує на тому, що акт обстеження земельних ділянок не складався.

Окремо позивач наголошує на тому, що директор підприємства не повідомлявся про розгляд справи про адміністративне правопорушення, державними інспекторами не доведено належними та допустимими доказами наявність в діях директора ТОВ «НГ «АВАЛОН» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.53-1 КУпАП. а саме об`єктивної та суб`єктивної сторони.

Позивач також зазначає про неправомірне визначення державними інспекторами розміру шкоди внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.

Відповідач надав відзив на позов, в якому вказав, що контроль за використанням та охороною земель є прямим обов`язком інспекторів; законодавством визначено перелік конкретних дій та заходів, на вчинення яких уповноважено державних інспекторів. Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, його посадові особи як суб`єкти владних повноважень, відповідно до статті 19 Конституції повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, як основного Закону та іншими законами України. Статтею 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» встановлені повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням законодавства України про охорону земель, які, крім іншого, мають право: давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель; складати акти перевірки чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель і розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення. На підставі вищевикладеного дії співробітників Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області є законними, а стверджувана позивачем неправомірність дій Головного управління відсутня. Матеріали адміністративного правопорушення, в тому числі припис щодо усунення виявлених порушень земельного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, постанова та нарахована шкода, складені відповідно до норм чинного законодавства України.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобурлуцькому, Вовчанському, Печенізькому, Чугуївському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Слюсарь О.О. і державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобурлуцькому, Вовчанському, Печенізькому, Чугуївському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Рєпіним О.І. проведено перевірку ТОВ «НГ «АВАЛОН» щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель.

За результатами перевірки державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Слюсарем О.О. та Рєпіним О.І. складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель № 173/0028АП/02/01/-21 від 13.04.2021, відповідно до змісту якого виявлено порушення земельного законодавства позивачем - самовільне зайняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення, несільськогосподарські угіддя (мережа проектних ґрунтових (польових) шляхів), державної форми власності (колишня колективна власність) загальною площею 1,37 га (земельні ділянки площею орієнтовно 0,62 га поруч із кадастровим номером :01:003:0412; орієнтовно 0,29 га поруч із кадастровим номером :01:002:0011; орієнтовно 0,25 га поруч із кадастровим номером :01:003:0521; орієнтовно 0,21 га поруч із кадастровим номером :01:003:0455, які розташовані за межами населених пунктів на території Вовчанської міської ради (ОТГ) Чугуївського району Харківської області.

Актом також встановлено, що земельна ділянка земель державної власності сільськогосподарського призначення площею 0,24 га, яка розташована поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:003:0654 та земельна ділянка земель державної форми власності сільськогосподарського призначення площею 1,4 га, яка розташована поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0106, використовуються позивачем без відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування щодо надання їх у власність чи оренду та за відсутності вчиненого правочину щодо цих земельних ділянок.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено припис про усунення порушення, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель № 173/0025ПР/03/01/-21 від 13.04.2021, постанову про накладення адміністративного стягнення № 173/0079По/05/01/-21 від 07 червня 2021, повідомлення про сплату шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу № 32-20-5,9-959/90-21 від 07 червня 2021, повідомлення про сплату шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу № 32-20-5,9-960/90-21 від 07 червня 2021, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного найняття земельної ділянки у розмірі 740,88 грн., розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного найняття земельної ділянки у розмірі 846,72 грн., повідомлення про сплату шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу № 32-20-5,9-961/90-21 від 07 червня 2021, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного найняття земельної ділянки у розмірі 882,00 грн., повідомлення про сплату шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу № 32-20-5,9-962/90-21 від 07 червня 2021, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного найняття земельної ділянки у розмірі 1023,12 грн., повідомлення про сплату шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу № 32-20-5,9-963/90-21 від 07 червня 2021, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного найняття земельної ділянки у розмірі 2187,36 грн., повідомлення про сплату шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу № 32-20-5,9-964/90-21 від 07 червня 2021, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного найняття земельної ділянки у розмірі 4939,20 грн.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до статті 187 Земельного Кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Згідно зі статтею 188 Земельного кодексу України, державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється Законом.

Згідно із ст. 19 Закону України «Про охорону земель» встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (далі Закон № 963-IV) визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Відповідно до статті 4 Закону №963-IV об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України, ст. 5 Закону № 963-IV визначає, що державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Відповідно до статті 6 Закону №963-IV до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належать, зокрема, а) здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням; додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; ведення державного обліку і реєстрації земель, достовірності інформації про земельні ділянки та їх використання; розміщення, проектування, будівництва та введення в дію об`єктів, що негативно впливають або можуть вплинути на стан земель; виконання комплексу необхідних заходів щодо захисту земель від ерозії, селів, підтоплення, заболочування, вторинного засолення, переосушення, ущільнення, псування, забруднення, засмічення відходами, заростання бур`янами, чагарниками та дрібноліссям; дотримання строків своєчасного повернення тимчасово зайнятих земельних ділянок та обов`язкового виконання заходів щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням; виконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту під час проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов`язаних з порушенням ґрунтового покриву, своєчасного проведення рекультивації порушених земель в обсягах, передбачених робочим проектом землеустрою; дотримання правил, установленого режиму експлуатації протиерозійних, гідротехнічних споруд, збереження захисних насаджень і межових знаків; додержання встановленого законодавством порядку визначення та відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва; додержання строків розгляду заяв чи клопотань щодо набуття і реалізації прав на землю; в) одержання в установленому законодавством порядку від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, власників і користувачів, у тому числі орендарів, земельних ділянок документів, матеріалів та іншої інформації, необхідної для виконання покладених на нього завдань; д) вжиття відповідно до закону заходів щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянок їх власникам або користувачам; е) вирішення інших питань відповідно до закону.

Відповідно до статті 9 цього Закону державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі у прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об`єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель; розгляду документації із землеустрою, пов`язаної з використанням та охороною земель; проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення.

Статтею 10 Закону № 963-ІУ передбачено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов`язкові для виконання приписи з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення; викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення; проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України; звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель можуть мати й інші повноваження відповідно до закону.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що контроль за використанням та охороною земель є прямим обов`язком інспекторів; законодавством визначено перелік конкретних дій та заходів, на вчинення яких уповноважено державних інспекторів.

Відповідачем вказано, що за інформацією, наданою Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 173-ДК від 19.03.2021 року «Про здійснення планового заходу (контролю)» щодо дотримання суб`єктом господарювання ТОВ «Насінницьке господарство «АВАЛОН» вимог законодавства у сфері використання та охорони земель, який був виданий відповідно до річного Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру на 2021 рік, затвердженого наказом Держгеокадастру України від 25.11.2020 року № 507, який видано на підставі Плану здійснення комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2021 рік, затвердженого наказом Державної регуляторної служби України від 16.11.2020 року № 114, спеціалістами Відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобурлуцькому, Вовчанському; Печенізькому, Чугуївському районах, а саме начальником відділу Слюсарем О.О. і головним спеціалістом Рєпіним О.І. здійснено плановий захід державного нагляду (контролю), у формі перевірки за додержанням вимог законодавства у сфері використання та охорони земель суб`єктом господарювання ТОВ «НГ «АВАЛОН» у період з 07.04.2021 по 13.04.2021 включно.

Про проведення заходу господарство письмово повідомлено не пізніше ніж за 10 днів до дня здійснення заходу, як це визначено ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 7 цього Закону представника позивача ознайомлено з посвідченням на проведення заходу та пред`явлено службові посвідчення, що засвідчує посадову особу Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, які проводили захід, здійснено запис про проведення перевірки в книзі реєстрацій перевірок TOB ІІГ «АВАЛОН».

При проведенні планового заходу розглядалися питання, які визначені в Переліку питань щодо проведення заходу держаного нагляду (контролю), який визначений в Уніфікованій формі акту, що складається за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог у сфері використання та охорони земель, який затверджено Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 06.11.2018 № 538.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки №173/0028АП1/02/01/-21 від 13.04.2021, припис про усунення порушення. виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель №173/0025ПР/03/01/-21 від 13 квітня 2021 року виданий директору ГОВ НГ «Авалон».

Відповідачем складено повідомлення про виклик для надання пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства № 32-20-5,9-559/90-21 від 13.04.2021.

На адресу позивача засобами поштового зв`язку 13.04.2021 направлено акт перевірки, припис про усунення порушень, повідомлення про виклик, про що є відмітки в зазначених документах.

На дане повідомлення № 32-20-5,9-559/90-21 від 13.04.2021 директор до Управління з контролю за використанням та охороною земель не з`явився, пояснень щодо виявлених порушень не надійшло.

Відповідач зазначає, що у в`язку з неотриманням відповіді на перше повідомлення було направлено друге повідомлення про виклик для надання пояснень з порушенням земельного законодавства № 32-20-5.9-849/90-21 від 27.05.2021 з пропозицією надати пояснення до 31 травня 2021 року. Для уточнення отримання повідомлення на електронну адресу ТОВ НГ «Авалон» державним інспектором Рєпіним О.І. проведено телефонну розмову з представником ОСОБА_2 , яка підтвердила отримання на електронну адресу повідомлення про виклик.

Директор підприємства Сухіх Д.В. в призначений час до Управління не з`явився. До Управління прибув представник підприємства Шумейко О.Я., яка отримала від начальника відділу організації та аналізу інспекційної діяльності Козленко Д.А. на руки під підпис документи щодо перевірки підприємства, які були направлені на юридичну адресу ТОВ НГ «Авалон».

Відповідач зазначає, що начальником Відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобурлуцькому, Вовчанському, Печенізькому, Чугуївському районах Слюсарем О.О. проведено телефонну розмову з директором товариства Сухіх Д.В. щодо підписання протоколу, в якій директор відмовився від ознайомлення та підписання, у зв`язку з чим протокол та повідомлення про розгляд справи було направлено поштою 03.06.2021 року та електронним зв`язком, що також не заперечує позивач підтверджується в тексті скарги ТОВ НГ «Авалон» № 0624 від 24.06.2021 на дії/бездіяльність суб`єкта владних повноважень, яка надійшла до Управління 29.06.2021 №10-5334/0/18-21.

На зазначену скаргу Управлінням надано відповідь листом № 10-20-5,1-5634/0/19-21 від 13.07.2021.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позивач про розгляд справи про адміністративне правопорушення був проінформований, але на розгляд справи про адміністративне правопорушення директор не прибув, про причини неявки не повідомив, тому справу про адміністративне правопорушення було розглянуто без його участі.

За самовільне зайняття земельних ділянок загальною площею 3,01 га сільськогосподарського призначення нарахована шкода відповідно до Методики визначення розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту без спеціального дозволу, яка затверджена Постановою КМУ від 25.07.2007 року № 963 (зі змінами), загальна сума якої склала 10619,32 грн. та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на суму 340,00 грн, які направлено поштовим відправленням на адресу підприємства 09.06.2021.

Щодо аргументів позивача щодо незазначення у акті перевірки плану-схеми земельної ділянки, суд зазначає, що такий елемент акту міститься у формі акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки, затвердженим наказом Держгеокадастру 27.12.2016 № 353, у той час як при здісненні заходу контролю у межах спірних правовідносин відповідач правомірно керувався приписами норм чинного законодавства про проведення заходу державного нагляду (контролю) та формою акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель, затвердженою Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 06 листопада 2018 року № 538, яка такого елементу як план-схема земельної ділянки не передбачає, відтак, аргументи позивача у цій частині є неприйнятними.

Щодо посилань позивача на невизначення у приписі конкретних дій, які він має вчинити на усунення порушень, викладених у акті перевірки, суд зазначає, що у приписів відповідачем визначено як такі дії, так і строк їх вчинення, зокрема, ст.ст.127, 128 Земельного кодексу України передбачають процедуру отримання земельних ділянок у класність та оформлення речових прав на земельну ділянку, а ст.55 Закону України "Про землеустрій" визначає процедуру оформлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позивачу як землекористувачу у приписі визначено алгоритм дій, які він має вчинити у встановлений строк з метою оформлення необхідних йому речових прав на земельні ділянки, які він самовільно зайняв.

Щодо розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, суд зазначає, що такий розрахунок відповідачем здійснено з дотриманням норм чинного законодавства, а саме на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту без спеціального дозволу, яка затверджена Постановою КМУ від 25.07.2007 року № 963 (зі змінами) із застосуванням відповідних коефіцієнтів.

Доказів неточних розрахунків, застосування невірних коефіцієнтів до суду не надано.

Відповідно до ст.211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства, зокрема, за таке порушення як самовільне зайняття земельних ділянок.

Статтею 53-1 КУпАП визначено, що самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Проведеним судовим розглядом встановлено, що під час заходу державного контролю відповідачем виявлено факт самовільного зайняття земельної ділянки позивачем, що зафіксовано в акті, складеному за результатами такого заходу контролю, та не спростовано у ході розгляду справи.

Відтак, притягнення директора ТОВ "НГ "АВАЛОН" до адміністративної відповідальності здійснено за наявності на те законних підстав, доказів протилежного до суду не надано.

Із врахуванням викладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСІННИЦЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АВАЛОН" (просп. Науки, буд. 40, офіс 14 Е, м. Харків, 61166, ) до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вул. Космічна, буд. 21, 8-9 пов., м. Харків, 61145, ) про визнання протиправними та скасування припису, постанови, повідомлень - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 06 жовтня 2021 року.

Суддя О.Г. Котеньов