Справа № 285/4403/21
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

04 жовтня 2021 року, місто Новоград-Волинський Житомирської області

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Шепета Р.Л.

(Справа № 285/4403/21, провадження у справі № 2-а/0285/53/21)

розглянув у судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського інспектора СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Максимчука Віталія Миколайовича, Головне управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серія БАА №821737 від 07.08.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно оскаржуваної постанови його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Постановою його було притягнуто за те, що 07.08.2021 року о 17 год. 33 хв. він керував т/з "Баджич 150 куб., реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Котвицького с. Поліянівка Новоград-Волинського району без застебнутого мотошолому, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Позивач посилаючись на те, що оскільки він транспортним засобом не керував, просить суд позов задовольнити.

Позивач та його захисник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Крім того зазначили, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП (невірна назва вулиці, час вчинення та інше)

Відповідач ГУНП в Житомирській області направив відзив на позовну заяву де просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились про причини не повідомили.

Вислухавши позивача, його захисника, свідків, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 07.08.2021 року, інспектором СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Максимчуком В. М.було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №821737, якою на позивача накладено штраф в розмірі 510 грн., за те що він 07.08.2021 року о 17 год. 33 хв. керував т/з "Баджич 150 куб., реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Котвицького с. Поліянівка Новоград-Волинського району без застебнутого мотошолому, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно зі ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, згідно з п.2.3 (г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні позивач зазначив, що він мотоциклом не керував, а вів його в руках, періодично сідав на нього та штовхав ногами.

Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до відеозапису долученого відповідачем до відзиву, вбачається, що позивач знаходився на транспортному засобі та керував ним, а не вів його в руках.

Загальними положеннями Правил дорожнього руху визначено поняття водія, а саме це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

У відповідності до п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач фактично керував мотоциклом, при цьому перебував без застебнутого мотошолома.

Щодо доводів захисника про невідповідність постанови вимогам ст. 283 КУпАП то вони не дають законних підстав для її скасування та закриття провадження у справі, оскільки для визнання постанови протиправною та її скасування необхідна відсутність хоча б однієї з ознак адміністративного правопорушення, чого в судовому засіданні встановлено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірною, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 19, 77, 78, 242-246, 250, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського інспектора СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Максимчука Віталія Миколайовича, Головне управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий