Справа № 540/2438/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2438/21
Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року по справі № 540/2438/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу(недоїмки) від 12.11.2020 року №ф-21393-51У на суму 32934,56 грн., сформовану Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополі.

- стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополі як відокремленого підрозділу ДПС без права юридичної особи на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 10669,00 грн., з яких 908,00 грн. судовий збір за подання позову, 681,00 грн. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, 9080,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 12 липня 2021 року позов задовольнив. Визнав протиправною та скасував вимогу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополі про сплату боргу(недоїмки) від 12.11.2020 року №ф-21393-51У. Стягнув з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополі за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1589 грн.

13 липня 2021 року до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Херсонський окружний адміністративний суд ухвалою від 15 липня 2021 року відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить:

- скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року по справі № 540/2438/21;

- ухвалити додаткове рішення у справі №540/2438/21

- стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополі як відокремленого підрозділу ДПС без права юридичної особи на користь ОСОБА_1 9080,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що в частині 8 статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладених у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться,

Також апелянт зазначив що суд першої інстанції не повідомив сторони про дату, коли буде ухвалене рішення, тому не можна вважати, що сторона пропустила строк, якщо цей строк до неї не доведений. розгляд справи був призначений в спрощеному провадженні для подання до суду докази розподілу судових витрат до закінчення судових дебатів чи до ухвалення судового рішення, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, сторона повинна бути повідомлена судом про дату судових дебатів чи про дату ухваленого рішення відповідно. посилається на те що частину 7 статті 139 КАС України та частину 3 статті 143 КАС України пов`язані з часом закінчення судових дебатів

В обґрунтування заяви посилаючись на вимоги статей вимоги статей 134, 139 КАС України, для вирішення питання про додатково понесенні позивачем судові витрати, представник позивача адвокат Крижановський М.М. надав до суду копію акта здавання-приймання виконаних робіт (послуг) № 1 від 06.07.2021 на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 .

Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до ст.ст.252, 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України від 5 липня 2012 року N 5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі - Закон N 5076-VI).

Згідно зі статтею 30 Закону N 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною першою, пунктом першим частини третьої статті 132 КАС України передбачено, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось вище рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2020 р. № Ф-21393-51У; стягнуто з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1589 грн.

Далі, 13.07.2021 від представника позивача надійшла заява, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 540/2438/21 про стягнення з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі як відокремленого підрозділу ДПС без права юридичної особи на користь ОСОБА_1 9080 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Херсонським окружним адміністративним судом зазначена заява від 13.07.2021 року була розглянута в тому самому складі, що і рішення по сутті справи, 15.07.2021 року, т.б. через два дні та в межах 10-тиденного строку передбаченого ч.3.ст.252 КАС України.

З огляду на вищевикладене, судова колегія зазначає, що процесуальних порушень щодо розгляду заяви Херсонським окружним судом не допущено.

В свою чергу, апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при розгляді заяви про ухвалення додаткового судового рішення не звернув уваги, що позивачем при подані позову вже була заявлено вимогу щодо розподілу судових витрат та, відповідно, останній мав право подати таку заяву протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення по суті.

Дійсно, як передбачено ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що фактично, за замістом спірної ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року, вимоги позивача про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу по даній справі залишено без розгляду.

Окремо судом першої інстанції також зазначено, що питання стосовно стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 9080 грн. вирішено судом у рішенні від 12.07.2021 року.

В свою чергу, дослідивши рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 року, колегією судів встановлено, що саме цим рішенням вирішено питання щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 9080 грн., за розглядом якого суд 1-ї інстанції дійшов до висновку про відсутність підстави для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Отже, судом вже було вирішено питання про судові витрати, що, в свою чергу, вказує на відсутність підстав передбачених ст.252 КАС України для ухвалення Херсонським окружним адміністративним судом додаткового рішення.

Узагальнюючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування спірної ухвали від 15.07.2021 року, оскільки остання прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а порушені питання в апеляційній скарзі стосуються іншого рішення, яке позивачем в даному провадженні не оскаржено.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 540/2438/21.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325,329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року по справі №540/2438/21 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Домусчі С.Д.