Справа № 290/517/21
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 290/517/21

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук М.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

05 жовтня 2021 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліціїу м.Києві Департаменту патрульної поліції на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 12 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти № 7 батальйону №1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Барновеги Максима Сергійовича, Управління патрульної поліціїу м.Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника командира роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Барновеги Максима Сергійовича, Управління патрульної поліціїу м.Києві Департаменту патрульної поліції про скасування про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 12.07.2021 позов задоволено. Скасовано постанову заступника командира роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Барновеги Максима Сергійовича серії ЕАН № 4215472 від 16 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн та 3500,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нове рішення, якиму задоволенні вимог про стягнення правничої допомоги на користь позивача відмовити у повному обсязі. Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що стягнення витрат на правничу допомогу на користь позивача у сумі 3500 грн. є безпідставним та неспівмірним із сумою накладеного стягнення в сумі 340 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повноважних представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, обмежені строки розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 16 травня 2021 року заступником командира роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Барновегою М.С. було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 340,00 грн.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з того, що відповідачами не надано доказів в підтвердження обгрунтованості та правомірності прийняття постанови про притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

У той же час суд першої інстанції задовольнив вимогу щодо понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 3500 грн. та судового збору у розмірі 454 грн.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, вимоги апеляційної скарги стосуються лише відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн., тому судом апеляційної інстанції переглядається рішення суду першої інстанції лише в цій частині.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 вказаного Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу положень ст. 134 КАС України встановлено, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з п.п. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 121.05.2021 між позивачем та адвокатом Перегудою Анатолієм Павловичем укладено договір про надання правової (правничої) допомоги.

Згідно із п.1 Договору Адвокат зобов`язується надати правничу допомогу щодо оскарження постанови серії ЕАН №4215472 від 16.05.2021.

Отже, намір позивача отримати правничу допомогу, стосується оскарженню постанови серії ЕАН №4215472 від 16.05.2021, яка є предметом розгляду справи.

Згідно із п.3 Договору за надання правової (правничої) допомоги за цим договором Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар у розмірі 3500 грн.

Згідно з актом наданих послуг правничої допомоги від 25.05.2021 відповідно до договору від 21.05.2021, позивачу надано такі юридичні послуги: первинна консультація клієнта ОСОБА_1 (1 година) у розмірі 500 грн.; підготовка та подання до Романівського районного суду Житомирської області позовної заяви від 25.05.2021 (6 годин) у розмірі 3000 грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №б/н від 25.05.2021 позивачем сплачено вартість виконаних робіт у сумі 3500 грн.

Колегія суддів досліджуючи питання документального підтвердження витрат позивача на правову допомогу частково не погоджується із висновком суду першої інстанції.

У той же час, колегія суддів зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, слід виходити із обсягу фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількості витраченого часу, розміру гонорару, співмірності послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Судова колегія апеляційної інстанції, перевіривши опис наданих послуг критично ставиться до того, що на складання адміністративного позову та подання до Романівського районного суду Житомирської області адвокатом витрачено - 6 годин та зауважує, що позовна заява складається з чотирьох сторінок, з них дві сторінки обгрунтування вимог щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення та однієї сторінки обгрунтування відшкодування професійної правничої допомоги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач та його представник не надали обґрунтованих доказів того, що підготовка позовної заяви у даній справі вимагала значного обсягу та за своїми характеристиками була віднесено до обсягу складних справ.

Також, слід вказати, що предметом даної справи є оскарження постанови серії ЕАН №4215472 від 16.05.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., що за визначенням Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності.

Таким чином, з врахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності до ціни позову, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, які відшкодовуються за рахунок відповідача до 1500 грн. за три години наданих юридичних послуг.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Романівського районного суду Житомирської області від 12 липня 2021 року в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу змінити, зменшивши суму стягнення до 1500 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліціїу м.Києві Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Рішення Романівського районного суду Житомирської області від 12 липня 2021 року змінити, зменшивши суму відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції до 1500 грн.

В іншій частині рішення Романівського районного суду Житомирської області від 12 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.