Справа № 420/7407/19
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7407/19
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

секретаря Пивовар Т.В.,

за участю сторін:

від позивача Гавриленко М.О.,

від відповідача Лебедєв Ю.М., Гусаров О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення експертизи по справі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Публічного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Від представника Публічного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів», до суду надійшло клопотання про призначення у експертизи, яке обґрунтовано тим, що підставами для застосування заходів реагування державного нагляду (контролю) позивачем зазначена наявність порушень, встановлених плановим заходом державного нагляду (контролю) та зафіксованих в акті від 01.11.2019 року за № 290.

Також представник відповідача зазначає, що 26.05.2021 року ДСНС проведено позапланову перевірку за результатами якої видав акт №151 від 26.05.2021 року в якому зафіксовано 23 порушення (40 порушень усунено).

27.07.2021 року ДСНС провів позапланову перевірку за результатами якої видав акт № 548 від 27.07.2021 року згідно з яким із 63 порушень акта № 290 45 порушень відповідач усунув.

Представник відповідача вказує, що залишилось 18 порушень, які завод обгрунтовано не визнає і просить суд встановити їх наявність саме у судовому порядку, розглянувши та оцінивши докази обох сторін, а не тільки Акти ДСНС.

За твердженнями представника відповідача в останньому акті перевірки втсанволено неіснуюче «порушення», а саме, що дерев`яні елементи горищних покриттів будівель та споруд не оброблені засобами вогнезахисту. А саме: Матеріальний склад № 2 (інвент. номер 2155); Механічна майстерня (інвент. номер 2140); Підготовчо-збірний цех № 1 (інвент. номер 1002); Підготовчо - збірний цех № 2 (інвент. номер 1001) -

Представник відповідача стверджує, що з перерахованих будівель лише будівля № 1001 має горище, дерев`яні елементи якого оброблені засобами вогнезахисту, про що свідчить акт від 17.06.2021 року.

Таким чином, оскільки, на думку представника відповідача, наявний зміст акту перевірки відповідності вогнезахисту від 17.06.2021 року ставить під сумнів зміст порушення, внесеного до Акту № 618 від 13.08.2021 року (п.17), а позивач наполягає на наявності цього порушення, є необхідність у проведенні експертизи в галузі пожежної безпеки, на розгляд якої поставити наступні питання:

чи оброблені засобами вогнезахисту дерев`яні елементи горішніх покриттів будівлі інв. №1001.

Представник Головного управління ДСНС України в Одеській області проти заявленого клопотання заперечував.

Представники відповідача підтримали заявлене клопотання, з підстав викладених в заяві.

В судовому засіданні 28.09.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку сторін у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» надано визначення, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч.1, 4, 5 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, для призначення експертизи у справі має існувати реальна потреба для з`ясування обставин, що мають значення для справи та які, при цьому, відносяться до спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Суд зазначає, що предметом даного спору є застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до усунення порушень встановлених в акті перевірки та в приписі. Таким чином, під час розгляду даної справи судом досліджується питання виконання або не виконання припису уповноваженого органу.

Так, обґрунтовуючи дане клопотання, представник відповідача зазначає, що єдине наявне горище на об`єкті перевірки оброблено засобами вогнезахисту.

При цьому, жодні перешкоди в дослідженні даного порушення та надання йому оцінки з урахуванням наданих сторонами доказів при прийнятті рішення у даній справі відсутні.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу», «судовою експертизою» вважається дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Отже, враховуючи наведені норми процесуального законодавства, суд зазначає, що судова експертиза може бути призначена судом виключно у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин справи, що стосуються предмета доказування, у разі, якщо висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто, питання призначення експертизи, в даному випадку, фактично є диспозитивним правом суду (а не обов`язком) виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у якійсь галузі. Така потреба, серед іншого, може бути обумовлена наявністю у справі суперечливих доказів, у зв`язку із чим, у суду відсутня можливість надати їм належну оцінку.

Разом із тим, приймаючи до уваги спірні правовідносини та зміст викладеного представником відповідача у своєму клопотанні питання, яке останній бажає поставити експерту, суд не вбачає такої необхідності, оскільки зі змісту наявних матеріалів даної справи можливо встановити усі обставини, необхідні для вирішення справи по суті.

Крім того, відповідач не позбавлений права надавати до суду докази, які підтверджують виконання встановлених під час перевірки порушень, або спростовують їх наявність.

З урахуванням зазначених вище обставин та наведених норм законодавства, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 236, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи по справі відмовити.

Ухвала окремо від остаточного рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 04.10.2021 року.

Суддя П.П. Марин