Справа № 724/1066/21
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 724/1066/21

05 жовтня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Капустинського М.М.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського ВП ГУНП в Чернівецькій області Гоффмана Сержа Дмитровича на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 540285 від 06.05.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського ВП ГУНП в Чернівецькій області Гоффман Серж Дмитрович залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження та вказати інші підстави для поновлення строку, крім того подати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року апелянт отримав 17 вересня 2021 року.

30 вересня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування зазначеного клопотання апелянтом зазначено щодо можливості поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судом, однак жодних підстав для такого поновлення поліцейським СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського ВП ГУНП в Чернівецькій області Гоффманом Сержом Дмитровичем не зазначено.

Розглянувши матеріали справи та доводи вказаного клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 271 КАС України у справах, зокрема, визначених ст. 286 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Положеннями ст. 286 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що рішення суду першої інстанції від 11 серпня 2021 року прийнято у відкритому судовому засіданні, в якому брав участь апелянт.

Відтак, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції апелянту необхідно було подати у строк до 25 серпня 2021 року (враховуючи вихідні та святкові дні).

Однак, апеляційну скаргу відповідачем подано 27 серпня 2021 року, тобто після закінчення строку, встановленого ст. 295 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Слід зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 02.03.2020 року у справі № 420/4352/19, від 13.04.2020 року у справі № 520/11334/18, від 17.09.2020 року у справі № 186/1881/19(2-а/0186/3/20), від 06.11.2020 року у справі № 826/14116/18, а також інші.

При цьому, поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує на те, що судом апеляційної інстанції може бути поновлено строк на апеляційне оскарження, зокрема, з посиланням на норми законодавства відповідно до якого суд апеляційної інстанції може поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що апелянтом не зазначено жодної належної та обґрунтованої підстави для поновлення пропущеного строку.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського ВП ГУНП в Чернівецькій області Гоффмана Сержа Дмитровича про поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що апелянт не надав доказів на підтвердження поважності пропуску строку апеляційного оскарження, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського ВП ГУНП в Чернівецькій області Гоффмана Сержа Дмитровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 черпня 2021 року.

2. Визнати неповажними причини пропуску строку поліцейським СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського ВП ГУНП в Чернівецькій області Гоффманом Сержом Дмитровичем апеляційне оскарження рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2021 року.

3. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського ВП ГУНП в Чернівецькій області Гоффмана Сержа Дмитровича на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 540285 від 06.05.2021 року.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Капустинський М.М.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.