Справа № 361/2824/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/2824/21 Суддя (судді) першої інстанції: Радзівіл А.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Романович І.І., за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Пальчевського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника-начальник відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області Насруддінова Артема Георгійовича, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Заступника начальника-начальник відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області Насруддінова Артема Георгійовича, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанова прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки облаштування блискавкозахисту не є обов`язковим, тобто здійснюється за рішенням власника об`єкта, а за оцінкою технічної необхідності є недоцільним, оскільки споруда не є вищою за сусідні будови і не має неізольованих мереж живлення електричним струмом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2021 р. позов задоволено: скасовано постанову заступника начальника-начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області Насруддінова Артема Георгійовича КХ № 020397 від 22 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем спростовано факт порушення ним вимог пожежної безпеки.

Відповідач-2, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2021 р. як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. прийнято правомірно, оскільки позивач не виконав захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (П.1.21 глава 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні).

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, відповідач заперечував проти її задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 20 травня 2009 року інспекцією ДАБК у Київській області видано свідоцтво № 10000411 про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам стандартів, будівельних норм і правил, а саме станції технічного обсулговування вантажних автомобілів (нове будівництво) АДРЕСА_1 ,загальна площа 1163,5кв.м., основна площа 946, 7 кв.м.

Вказане свідоцтво видано на підставі Акта готовності об`єкта до експлуатації" від 20 травня 2009 року.

19 березня 2021 року заступником начальника-начальника запобігання надзвичайним ситуаціям Броварського РУ ГУ ДСНС У Київській області полковником служби цивільного захисту Насруддіновим Артемом Георгійовичем проведена перевірка та складено протокол КХ № 020507 про адміністративне правопорушення, а саме у протоколі зазначається, що 19 березня 2021 року в 15 год. 00 хв. в приміщеннях території ТОВ "Вікторія Груп" за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив вимоги правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, а саме: не виконав захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів п.1.21. глава 1 розділ ІV ППБУ.

У п. 16 цього протоколу зазначено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто за адресою м.Бровари, вул.С.Петлюри, 11А.

Дата та час розгляду у протоколі не зазначений.

22 березня 2021 винесена постанова КХ № 020397 про накладення адміністративного стягнення на керівника ТОВ "ВІКТОРІЯГРУП" ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, а саме: не захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ). Зазанчено про порушення ОСОБА_1 ст. 175 КУпАП України.

Постанова ОСОБА_1 була вручена 22.03.2021 року.

Разом з тим, у п. 1.21. Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зазначено, що захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд".

Згідно наказу 16 жовтня 2019 року Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" за № 313 "Про скасування національного стандарту", відповідно до п.2 ч.2 ст. 11 ЗУ "Про стандартизацію", розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №1163-р "Про визначення державного підприємства, яке виконує функції національного органу стандартизації" та за пропозицією ТК 315 "Засоби техногенної безпеки будівель і споруд" (протокол від 21.05.2019 № 2-D), скасовано чинність національного стандарту з 01 листопада 2019 року: ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (ІЕС 62305:2006, NEQ)

Не погоджуючись з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 24 КУпАП передбачені види адміністративних стягнень, серед яких є штраф.

Штрафом є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України (ст.27 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Так, статтею 175 КУпАП передбачено адміністративне стягнення за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, а також використання пожежної техніки та засобів пожежогасіння не за призначенням - у вигляді накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб та фізичних осіб-підприємців - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відносно невиконання припису Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена окрема стаття 188 «Невиконання приписів та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку».

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що за результатами перевірки був складений Акт № 134 та виявлено 8 порушень зі сторони ОСОБА_1 , але зазначений доказ суду не наданий, окрім того інспектором Нишенко Є.В. суду пояснено, що із всіх порушень, які були зазначені у акті ним у протоколі було визначено одне, а саме порушення п. 1.21. Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, зазначене правопорушення було вказано у протоколі та за вказане порушення і була винесена 22 березня 2021 року постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 .

Разом з тим судом першої інстанції встановлено, та не спростовано відповідачем в апеляційному суді, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, зі слів ОСОБА_2 , він 22 березня 2021 року доповів заступнику начальника - начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області Насруддінова Артема Георгійовича, про дане правопорушення і за наслідками їх розгляду складена постанова КХ № 020397 від 22 березня 2021 року.

Однак, згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Позивач у позові зазначає, що при складанні протоколу він погодився із зауваженням і мав намір здійснити облаштування блискавкозахисту.

Однак, після звернення до організації, що здійснює такі роботи, позивач отримав інформацію, що облаштування блискавкозахисту не є обов`язковим, тобто здійснюється за рішенням власника об`єкта, а за оцінкою технічної необхідності є недоцільним, оскільки споруда не є вищою за сусідні будови і не має неізольованих мереж живлення електричним струмом.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідачем на спростування інформації, що облаштування блискавкозахисту не є обов`язковим, тобто здійснюється за рішенням власника об`єкта, а за оцінкою технічної необхідності є недоцільним, оскільки споруда не є вищою за сусідні будови і не має неізольованих мереж живлення електричним струмом, належних та допустимих доказів не надано, як і не надано будь-яких доказів щодо правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Зокрема, оскільки розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувся без належного повідомлення ОСОБА_1 , що позбавило його права надати відповідні пояснення щодо наданої йому фахівцями інформації, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування постанови заступника начальника-начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області Насруддінова Артема Георгійовича КХ № 020397 від 22 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп., за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 175 КУпАП.

Отже, доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2021 р. - залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника-начальник відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області Насруддінова Артема Георгійовича, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель