Справа № 140/3438/21
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/3438/21 пров. № А/857/14481/21

Восьмий апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмича С. М.,

суддів Запотічного І.І., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року (ухвалене головуючим суддею Костюкевич С.Ф. у м. Луцьк) у справі № 140/3438/21 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.03.2021 №, №, №, від 24.03.2021 №, №

В обґрунтування позовних вимог вказувала на те, що на проведення перевірки щодо здійснення контролю за дотриманням порядку здійснення розрахункових та касових операцій, оформлення роботодавцем трудових відносин з працівниками (найманими особами) діє мораторій і працівники податкової служби, видаючи даний наказ, вийшли за межі повноважень, визначених Податковим кодексом України, а сама перевірка, проведена на підставі зазначеного наказу є незаконною.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позиція позивача, щодо порушення відповідачем вимоги щодо встановлення мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, пов`язаного з поширенням коронавірусної хвороби, оскільки мораторій на фактичні перевірки щодо обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби не введений. Тому фактична перевірка в частині обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відповідає вимогам законодавства.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що на проведення перевірки щодо здійснення контролю за дотриманням порядку здійснення розрахункових та касових операцій, оформлення роботодавцем трудових відносин з працівниками (найманими особами) діє мораторій і працівники податкової служби, видаючи наказ про проведення перевірки, вийшли за межі повноважень, визначених Податкових кодексом України, а сама перевірка, проведена на підставі зазначеного наказу є незаконною.

Відповідач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 16.02.2021 працівниками Відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Волинській області проведено фактичну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 . За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки № 000817 від 16.02.2021.

Не погодившись з висновками перевірки ОСОБА_1 подано заперечення на акт фактичної перевірки. За результатами розгляду заперечення отримано лист ГУ ДПС у Волинській області № 4571/6/03-20-07-05-06 від 18.03.2021, відповідно до якого в задоволенні заперечення відмовлено.

26.03.2021 ФОП ОСОБА_1 отримано податкові повідомлення- рішення, зокрема:

від 19.03.2021 № про застосування штрафних санкцій в сумі 5100 грн за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів;

від 19.03.2021 № про застосування штрафних санкцій в сумі 34000 грн за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

від 19.03.2021 № про застосування штрафних санкцій в сумі 1020 грн за платежем адміністративні штрафи та інші санкції.

Також 16.02.2021 працівниками Відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Волинській області проведено фактичну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 . За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки № 000822 від 16.02.2021.

Не погодившись з висновками перевірки ОСОБА_1 подано заперечення на акт фактичної перевірки. За результатами розгляду заперечення отримано лист ГУ ДПС у Волинській області № 4570/6/03-20-07-05-06 від 18.03.2021, відповідно до якого в задоволенні заперечення відмовлено.

30.03.2021 ФОП ОСОБА_1 отримано податкові повідомлення-рішення, зокрема:

від 24.03.2021 № про застосування штрафних санкцій в сумі 5100 грн за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів;

від 24.03.2021 № про застосування штрафних санкцій в сумі 34000 (5100) грн за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів.

Позивач вважаючи оскаржувані рішення відповідача протиправними, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі ПК України), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом пп. 75.1.3 п. 75.1 ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки регламентовано ст.80 ПК України, відповідно до підпунктів 80.2.2, 80.2.5, 80.2.6 п.80.2 якої, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3.

28.01.2021 на адресу ГУ ДПС у Волинській області надійшло колективне звернення жителів села Троянівка Маневицької ОТГ, у якому було викладені порушення під час здійснення ФОП ОСОБА_1 торгівельної діяльності.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та уразі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних, перевірок). оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Щодо перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 то колегія суддів зазначає таке.

Перевірка здійснена на підставі наказу Головного управління ДПС у Волинській області від 01.10.2020 № 457 та направлень на фактичну перевірку від 01.10.2020 №382/03-20-07-05, №383/03-20-07-05.

Як вбачається із наказу та направлень на фактичну перевірку співробітників Головного управління ДПС у Волинській області, ФОП ОСОБА_1 пред`явлено службові посвідчення, направлення на фактичну перевірку та надано копію наказу, про шо остання розписалась у згаданих вище документах.

За результатами перевірки складено акт перевірки за № 1373/03-20-07-05/ НОМЕР_1 від 02.10.2020, яким встановлено порушення вимог:

не проведення через РРО при продажу товару на суму 32 грн з роздрукуванням відповідного розрахункового документа на повну суму проведеної операції (розрахункова операція проведена на загальну суму 84 грн, в т. ч. цигарки «Бонд» 1 пач. за ціною 52 грн із застосуванням РРО, чіпси «Лейс» сметана-зелень 1 пач. за ціною 32 грн - без застосування РРО);

не видача покупцю фіскального чека на повну суму покупки;

невідповідність готівки на місці проведення розрахункових операцій сумі готівки, зазначеній у денному звіті РРО;

не забезпечено проведення розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, цін товарів та обліку її кількості (відсутній код УКТ ЗЕД при продажу однієї пляшки горілки «Первак» 0,5л на суму покупки 115 грн згідно з фіскальним чеком РРО №00022997 від 02.08.2020 (12;45год.);

не надання для перевірки книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, зареєстрованої ФОП ОСОБА_1 у контролюючому органі;

факт зберігання алкогольних напоїв -прозорої рідини із запахом спирту, розлитих у пляшки з- під горілки «Малинівка» місткістю 0, 25л в кількості 6 пляшок без марок акцизного податку; факт зберігання тютюнових виробів - цигарок з фільтром «Фест» (кількість 20 шт. в пачці), виробник «Гродненская табачная фабрика», «Республика Беларусь» в кількості 3 блоки по 10 пачок в кожному блоці, маркованих марками акцизного податку Міністерства фінансів «Республика Беларусь» та цигарок «Марвел» (кількість 20 шт. в пачці)- в кількості 2 блоків по 10 пачок в кожному блоці - без марок акцизного податку.

За фактом зберігання в підсобному приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснено виклик поліції за номером «102», які були вилучені з обігу згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного працівником Камінь-Каширського РВП ГУ НП у Волинській області.

Щодо перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , то судом встановлено наступне.

Перевірка здійснена на підставі наказу Головного управління ДПС у Волинській області від 02.10.2020 № 496 та направлень на фактичну перевірку від 01.10.2020 № 384/03-20-07-05, № 385/03-20-07-05.

Перевірка проводилась в присутності продавця ОСОБА_2 .

За результатами фактичної перевірки було складено акт 16.02.2021, реєстраційний № 1440/03-20-07-05/ НОМЕР_1 (бланк 000822).

Як вбачається із наказу та направлень на фактичну перевірку, співробітників Головного управління ДПС у Волинській області, ОСОБА_2 пред`явлено службові посвідчення, направлення на фактичну перевірку та надано копію наказу, про що остання розписалась у згаданих вище документах.

В ході проведення перевірки встановлено наступні порушення:

не забезпечено проведення розрахункових операцій з використанням режиму Попереднього програмування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорїї, згідно, з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, цін товарів та обліку її кількості;

факт зберігання алкогольних напоїв (горілка «Пшенична» єм. 0.5. л. міцністю 40% об.) в кількості 11 пляшок із марками акцизного податку, що не просвічуються приладом ультрафіолетового світла та відсутні в базі АС Акцизні марки;

факт зберігання тютюнових виробів - цигарок з фільтром «Фест» (кількість 20 шт. в пачці), виробник «Гродненская табачная фабрика», Республика Беларусь в кількості 49 пачок, маркованих марками акцизного податку Міністерства фінансів Республика Беларусь.

За фактом зберігання у торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснено виклик, поліції за номером «102», які були вилучені з обігу згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного працівником Камінь- Каширського РВП ГУ НП у Волинській області.

Перевіркою встановлені порушення вимог пп. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Постанова КМУ від 27.12.2010 № 1251 «Про затвердження положення про виготовлення, зберігання продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» (зі змінами та доповненнями).

Також продавець ОСОБА_2 поставила підпис про отримання акта про фактичну перевірку № 1440/03-20-07-05/ НОМЕР_1 .

Як вбачається із пояснень продавця магазину ОСОБА_2 , виявлені цигарки «Фест» та пляшку з горілкою «Пшенична» ОСОБА_1 залишила в магазині на зберігання. Стосовно того, що УКТ ЗЕД на товарах підакцизної групи зазначено неправильно, остання зазначила, що їй не пояснювали таку необхідність.

За вимогами п. 81.1 та 81.2 ст. 81 ПК України, відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Отже, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання щодо необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Зважаючи на викладене, суд звертає увагу, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді буде суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Натомість, позов платника податків, спрямований на оскарження рішень, дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 803/990/15-a, від 29.03.2019 у справі № 805/3449/18-а, від 24.01.2019 у справі № 826/13963.

Разом з цим, як зазначив Верховний Суд в постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18, незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Матеріали справи свідчать, що уповноваженим особам було вручено накази та направлення, та ознайомлено із підставами перевірки. За результатами перевірки складено акти, які підписано без зауважень.

Отже, допуск посадових осіб відповідача до проведення фактичної перевірки відбувся, а відповідачем було дотримано вимоги законодавства.

Щодо доводів апелянта в частині протиправності проведення фактичної перевірки в період дії мораторію то колегія суддів вважає за потрібне вказати таке.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 (далі - Закон №540-ІХ) (із змінами) внесено зміни до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК та передбачено, що на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок, крім:

документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків;

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині:

обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

цільового використання пального та спирту етилового платниками податків;

обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Тобто, введений «мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок» на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого КМУ на всій території України не поширюється на фактичні перевірки щодо порушення вимог законодавства в частині здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо неприйняття посилання позивача щодо протиправності проведення фактичної перевірки в період дії мораторію.

Щодо суті виявленого під час перевірки порушення, то слід вказати наступне.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР ( далі - Закон № 265/95-ВР), контроль за додержанням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та інших вимог цього Закону здійснюють контролюючі органи шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно пунктів 1, 2, 11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);

проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Відповідно до п. 7 ст. 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Відповідно до абзацу 19 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР), за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно із абзацом 19 цієї статті, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку,- 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до абзацу 4 п. 23 Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006, забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб`єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.

Враховуючи наведені вище норми та обставини справи колегія суддів вважає доведеним факт недотримання позивачем вимог Закону № 265/95-ВР та Закону № 481/95-ВР, що були виявленні під час проведення перевірки контролюючим органом.

Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі № 140/3438/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді І. І. Запотічний
Р. М. Шавель