Справа № 620/5537/21
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року Чернігів Справа № 620/5537/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заяць О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, начальника Ніжинського РВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Духно Володимира Миколайовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в особі начальника Ніжинського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області щодо не повернення транспортного засобу марки OPEL VECTRA, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 незаконною;

зобов`язати начальника Ніжинського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 , як законному володільцю, транспортний засіб марки OPEL VECTRA. д.н.з. НОМЕР_1 .

Позов мотивовано тим, що посадовими особами в особі начальника Ніжинського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області протиправно та в порушення частин третьої та четвертої статті 265-2 КУпАП тимчасово затриманий транспортний засіб доставлений на зберігання на спеціальний майданчик. У відповідності до частини п`ятої статті 265-2 КУпАП після закінчення триденного строку працівники Ніжинського РВП на усне звернення позивача транспортний засіб не повернули та не повідомили причин таких дій.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Начальник Ніжинського РВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області підполковник поліції Духно Володимир Миколайович у встановлений ухвалою суду строк подав відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що інспектором ВРПП Ніжинського РВП відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ДПР 18 № 471592 від 09.04.2021), а також винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП (БАБ 941980 від 09.04.2021). В результаті чого ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем, та у зв`язку з відсутністю водія , який міг би під розписку доставити транспортний засіб до місця проживання позивача, автомобіль було поміщено на територію Ніжинського РВП відповідно до ст. 265-2 КУпАП. Адміністративні матеріали, які були складені відносно ОСОБА_1 в подальшому були направлені до Ічнянського районного суду. Таким чином, поліцейські Ніжинського РВП, зупиняючи автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , перебували при виконанні службових обов`язків, керувалися нормами чинного законодавства та діяли у межах наданих їм повноважень. Постанова та протокол складені на бланку, що відповідає встановленій типовій формі та містить всі необхідні відомості про обставини вчинених адміністративних порушень.

Представник Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у встановлений ухвалою суду строк надав відзив на позов, у якому заперечував щодо позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні, оскільки поліцейські Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області діяли у межах та на підставі чинного законодавства.

У відповіді на відзив позивач вказав, що додані до відзивів на позов документи не підтверджують законності дій відповідачів щодо неповернення транспортного засобу. Позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

09.04.2021 нарядом ВРПП Ніжинського РВП у складі інспектора ВРПП Ніжинського РВН Поторочі С. В. та поліцейського ВРПП Ніжинського РВП Міщенко В.М. під час патрулювання по вул. Шевченка у м. Ніжині було зупинено транспортний засіб «OPELVECTRA», н.з. НОМЕР_1 (рі), під керуванням ОСОБА_1 , водій якого був не пристебнутий паском безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР.

У подальшому водієві поліцейськими здійснено вимогу щодо пред`явлення посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб. При перевірці документів у водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 було виявлено відсутність страхового полісу на автомобіль, а також виникла підозра, що водій керує автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Згідно п. 2.5 ПДР водієві було запропоновано пройти обстеження в наркологічному диспансері, на що ОСОБА_1 погодився.

На підставі висновку нарколога, інспектором ВРПП Ніжинського РВП складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ДПР18 № 471592 від 09.04.2021), а також винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП (БАБ 941980 від 09.04.2021).

В результаті вищевикладеного ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем, та у зв`язку з відсутністю водія, який міг би під розписку доставити транспортний засіб до місця проживання ОСОБА_1 , автомобіль було поміщено на територію Ніжинського РВП відповідно до ст. 265-2 КУпАП. Адміністративні матеріали, які були складені відносно ОСОБА_1 в подальшому були направлені до Ічнянського районного суду.

Позивач вказує, що оскільки, транспортний засіб був затриманий на стоянці біля лікарні, за відсутності свідків, що зазначені в акті, докази того, що транспортний засіб знаходився на вулично-дорожній мережі та суттєво перешкоджав дорожньому руху відсутні, тому доставлення працівниками поліції тимчасово затриманого транспортного засобу на зберігання на спеціальний майданчик, відбулось у порушення частин третьої та четвертої статті 265-2 КУпАП.

У відповідності до ч. 5 ст. 265-2 КУпАП, після закінчення триденного строку працівники Ніжинського РВП, на звернення позивача транспортний засіб не повернули.

15.04.2021 позивач із письмовою заявою звернувся на ім`я начальника Ніжинського РВП, проте, відповіді на заяву не отримав.

Вважаючи, дії працівників Ніжинського РВП щодо неповернення ОСОБА_1 , як законному володільцю транспортного засобу протиправними, позивач за захистом своїх прав та законних інтересів звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, судом враховано наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності дій посадових осіб Ніжинського РВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо тимчасового затримання транспортного засобу на зберігання на спеціальний майданчик 09.04.2021.

Частиною 5 статті 14 Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом встановлено, що відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.04.2021 о 15.40 год. Відповідно до ст. 265-2 КУпАП було здійснено огляд та тимчасове затримання т/з «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку м. Ніжин, вул. Московська, 22. Огляд та тимчасове затримання т/з здійснено у зв`язку з ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП з метою припинення адміністративних правопорушень, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються тимчасове затримання транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-2 КУпАП України, встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху та інше. тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції зобов`язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та його місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

У разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху або не створює загрозу безпеці руху, крім розміщення транспортного засобу на місцях, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик. Випадки тимчасового затримання транспортного засобу та доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик визначені частиною третьою статті 265-4 цього Кодексу. При тимчасовому затриманні транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу має бути обов`язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Інформація про тимчасове затримання транспортного засобу має невідкладно передаватися на абонентський номер рухомого (мобільного) зв`язку та на адресу електронної пошти, зазначені належними користувачами або особами, за якими зареєстровані транспортні засоби, відповідно до статті 279-4 цього Кодексу. У разі заподіяння транспортному засобу шкоди при його транспортуванні та/або зберіганні завдані збитки відшкодовуються за рахунок суб`єкта господарювання, що надає такі послуги, та/або відповідного страхового відшкодування, що здійснюється за правовідносинами обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання, що надає послуги із транспортування та/або зберігання транспортних засобів у разі їх тимчасового затримання.

Порядок тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 1 Розділу XII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 КУпАП, зокрема, у разі коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставляння на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

Відповідно до ст. 267 КУпАП адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, утому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Відповідно до чч. 4,5,6 ст. 265-2 КУпАП України, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання. Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата. Повернення транспортного засобу, затриманого шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, відбувається невідкладно за зверненням відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, після сплати штрафу за вчинене правопорушення та оплати вартості послуги із транспортування та/або зберігання транспортного засобу.

Що стосується оплати вартості послуги із транспортування та/або зберігання транспортного засобу, то за подання звернення особи та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата, повернення транспортного засобу, затриманого шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, відбувається невідкладно за зверненням відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, після сплати штрафу за вчинене правопорушення та оплати вартості послуги із транспортування та/або зберігання транспортного засобу. Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення, проте, відповідачем було проігноровано вимоги ст. 265-2 КУпАП.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач правомірно тимчасово затримав транспортний засіб у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП для зберігання на спеціальний майданчик, проте після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу позивач ОСОБА_1 звернувшись за отриманням даного тимчасово затриманого транспортного засобу мав право на його повернення. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.09.2021 у справі № 740/2969/21 провадження відносно ОСОБА_1 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно особа звільняється від сплати штрафу і відповідно з позивача не може стягуватися плата за послуги із транспортування та/або зберігання транспортного засобу.

Отже, транспортний засіб позивача безпідставно утримується відповідачем. Беручи до уваги вищенаведене суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо не повернення ОСОБА_1 транспортного засобу марки OPEL VECTRA, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; зобов`язання Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 , як законному володільцю, транспортний засіб марки OPEL VECTRA, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо не повернення ОСОБА_1 транспортного засобу марки OPEL VECTRA, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов`язати Ніжинський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 , як законному володільцю, транспортний засіб марки OPEL VECTRA, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, просп.Перемоги, буд.74,м.Чернігів,14000, .

Відповідач: Ніжинський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, вул. Московська, 22, м. Ніжин, Чернігівська область, 17500.

Повний текст рішення суду виготовлено 06 жовтня 2021 року.

Суддя О.В. Заяць