Справа № 487/4365/20
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №487/4365/20
Провадження №2-а/487/12/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, в якій просив скасувати постанову інспектора УПП в миколаївській області молодшого лейтенанта поліції Розницького Павла Володимировича серії ДПО 18 №590270 щодо визнання винним ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 2 статті 121 КУпАП та накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 гривен.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року відкрито провадження у справі.

05.11.2020 року представником відповідача було надано відзив, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що під час патрулювання 02.07.2020 року інспектором УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції було виявлено порушення ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимоги п. 31.1 Правил дорожнього руху та ДСТУ 3649:2010 П.6.3.5, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП, інспектором було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Позивачу було роз`яснено його права, порядок та строки оскарження постанови, а також наслідки несплати штрафу. Згідно зі ст..285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови. Після чого позивачу вручено отримати копію оскаржуваної постанови під підпис. Позивачем, в порушення вимог ст.77 КАС України, не надано жодного підтвердження, що спростовує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП. Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесеною компетентною посадовою особою в межах своїх повноважень, письмовим рапортом поліцейського та фотознімками.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій підтримав вимоги позовної заяви, просив її задовольнити та справу слухати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО "№590270 від 02.07.2020 року, до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Із пояснень позивача вбачається, що він не заперечує факт скоєного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.1214 КУпАП, що і не оспорююється сторонами.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Статтею 22 КУпАП передбачена можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. Згідно цієї статті, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до Постанови Пленуму Верхового суду України за №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому слід враховувати мету, мотив і спосіб вчинення правопорушення.

На думку суду під малозначністю правопорушення слід розуміти таку дію чи бездіяльність, що формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь протиправних дій, зокрема те, що позивач керував транспортним засобом, який використовується в сфері перевезення пасажирів,що мав технічні несправності, а саме мав тріщину вітрового скла в зоні дії склоочисників, суд приходить до висновку про малозначність допущеного позивачем адміністративного правопорушення та можливість досягнення у даному випадку виховних і превентивних цілей без застосування адміністративного стягнення, а тому звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП та вважає можливим обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, з огляду на те, що вчинене позивачем правопорушення визнане малозначним, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, а постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО №590270 від 02.07.2020 року скасувати в частині накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 229, 241-246,255,286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО №590270 від 02.07.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., скасувати в частині накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Кузьменко