Справа № 200/8018/21
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 р. Справа№200/8018/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2021 року (згідно з відбитком штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Донецької обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 06 січня 2020 року по 01 червня 2021 року.

У заяві від 27 липня 2021 року позивач визначив ціну позову, яка становить 127 756, 66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами статті 236 Кодексу законів про працю України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

26 серпня 2021 року відповідач надав відзив на позов, в якому просив відмовити у позові з підстав, що рішення суду про поновлення на роботі не виконувалось з поважних причин.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року у справі № 200/8667/20-а позов ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними, скасування рішення та наказу про звільнення, зобов`язання поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Донецької області від 14 серпня 2020 року № 820-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області з 17 серпня 2020 року;

поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області з 18 серпня 2020 року;

стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 серпня 2020 року по 05 січня 2021 року у розмірі 126 455, 99 грн.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року рішення суду першої інстанції змінено, але в частині задоволення позову залишено без змін.

13 травня 2021 року постанова суду набрала законної сили.

Наказом Донецької обласної прокуратури від 01 червня 2021 року № 1156-к поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області з 18 серпня 2020 року; вирішено виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 серпня 2020 року по 05 січня 2021 року у розмірі 126 455, 99 грн.

Питання виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 18 серпня 2020 року по 05 січня 2021 року не є спірним між сторонами.

Предмет позову становить стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 06 січня 2021 року по 31 червня 2021 року в сумі 127 756, 66 грн.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, приписи статті 236 Кодексу законів про працю України визначають саме оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника.

При застосуванні наведеної норми суд застосовує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 16 березня 2021 року в справі №140/2819/19, від 20 липня 2021 року у справі № 826/3465/18, відповідно до якої негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наданими в пункті 34 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9, рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Відповідно до приписів статті 236 Кодексу законів про працю України виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі проводиться незалежно від вини роботодавця в цій затримці. Закон пов`язує цю виплату виключно із фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

З огляду на викладене суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що рішення суду про поновлення на роботі не виконувалось з поважних причин.

За правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду, зокрема, від 20 липня 2021 року у справі № 826/3465/18, для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 Кодексу законів про працю України суду потрібно встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Судом встановлено, що затримка виконання рішення про поновлення на роботі у справі № 200/8667/20-а охоплює період з 06 січня 2021 року (наступний день після постановлення рішення) по 31 червня 2021 року (попередній день перед виданням наказу про поновлення на роботі), а тому вимоги позивача про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду є обґрунтованими.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР регламентовано, що порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України. […].

Обчислення середнього заробітку працівників здійснюється відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100).

За змістом абзацу 3 пункту 2 розділу ІІ Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. [...].

За правилом пункту 5 розділу ІV Порядку № 100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Реченням 2 абзацу 1 пункту 8 розділу ІV Порядку № 100 встановлено, що […] cередньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до довідки відповідача від 23 листопада 2021 року середньоденна заробітна плата позивача становить 1 303, 67 грн.

Реченням 1 абзацу 1 пункту 8 розділу ІV Порядку № 100 передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Отже, середній заробіток позивача за час затримки виконання рішення суду за період з 06 січня 2021 року по 31 травня 2021 року становить 129 063, 33 грн (1 303, 67 грн х 99 робочий день вимушеного прогулу).

При визначенні ціни позову позивачем допущено помилку при обчисленні кількості робочих днів та не враховано, що кількість робочих днів у січні 2021 року з 06 січня становить 17 днів. Це призвело до невірного визначення ціни позову. Помилка позивача у визначенні періоду з 06 січня 2020 року є очевидною опискою, а тому слід вважати датою початку спірного періоду 06 січня 2021 року. Помилка позивача у визначенні періоду по 01 червня 2021 року, а не 31 травня 2021 року, не призвела до невірного визначення ціни позову, оскільки фактично позивачем 01 червня 2021 року не включено у розрахунок.

Враховуючи зазначене, з метою ефективного захисту прав позивача слід вийти за межі позовних вимог та задовольнити позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 06 січня 2021 року по 31 травня 2021 року в розмірі 129 063, 33 грн.

Судові витрати у розмірі 1 277, 57 грн судового збору підлягають відшкодуванню позивачеві відповідачем на підставі частини першої статті 139 КАС України.

Оскільки невірне визначення позивачем ціни позову призвело до невірної сплати ним судового збору, то недоплачена сума в розмірі 13, 06 грн підлягає стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду задовольнити.

Стягнути з Донецької обласної прокуратури (, вул. Університетська, буд. 6, м. Маріуполь, Донецька область, 87500) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 06 січня 2021 року по 31 травня 2021 року в розмірі 129 063, 33 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Донецької обласної прокуратури (, вул. Університетська, буд. 6, м. Маріуполь, Донецька область, 87500) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1 277 (одна тисяча двісті сімдесят сім) гривень 57 (п`ятдесят сім) копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Донецької обласної прокуратури (, вул. Університетська, буд. 6, м. Маріуполь, Донецька область, 87500) на користь Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, за наступними реквізитами: рахунок - UA 0026001, код ЄДРПОУ - 26255795, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) код банку 899998, отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 13 (тринадцять) гривень 06 (шість) копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06 жовтня 2021 року.

Суддя Ю.М. Льговська