Справа № 480/8465/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про заміну сторони виконавчого провадження
06 жовтня 2021 року Справа № 480/8465/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська кераміка", стягувач: Акціонерне товариство "ОТП Банк", боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Зарічний відділ Державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміну сторони виконавчого провадження,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська кераміка" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить:
- замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська кераміка» у виконавчому провадженні ВП №37593091 з примусового виконання виконавчого напису №800 вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Галиною Олександрівною про звернення стягнення на нерухоме майно будівлі та споруди бази відпочинку за адресою АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 та передані в іпотеку на підставі договору іпотеки №РМ- SMEC00/004/2007 від 19.01.2007 у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № CM-SMEC00/004/2007 від 19.01.2007 р.
Дана заява обґрунтована тим, що на даний час у Зарічному відділі ДВС м. Суми на виконанні перебуває виконавче провадження №37593091 відкрите на підставі виконавчого напису №800, вчиненого 03.04.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Галиною Олександрівною про звернення стягнення на нерухоме майно будівлі та споруди бази відпочинку за адресою АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 та передані в іпотеку ПАТ «ОТП Банк» на підставі договору іпотеки №РМ- SMEC00/004/2007 від 19.01.2007 у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № CM-SMEC00/004/2007 від 19.01.2007 р.
Згідно договору про відступлення права вимоги від 05.08.2021 року права вимоги за кредитним договором № CM-SMEC00/004/2007 від 19 січня 2007 укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», були відступлені ТОВ «Сумська кераміка».
Вказане, на думку заявника, свідчить про наявність підстав для заміни стягувача правонаступником.
Ухвалою суду від 07.09.2021 вказану заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2021. Також витребовано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська кераміка" належним чином завірену копію Договору про відступлення права вимоги від 05.08.2021, що був укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" та АТ "ОТП Банк".
21.09.2021 від представника боржника до суду надійшов відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просить відмовити в задоволенні вказаної заяви, зазначивши, що ТОВ "Сумська кераміка" не надала до суду доказів, які б підтверджували належність виконання зобов`язань за договорами відступлення права вимоги. Крім того, вважає, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь ТОВ "Сумська кераміка" суперечить положенням ч. 3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.
Ухвалою суду від 21.09.2021 відкладено розгляд заяви на 06.10.2021 та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська кераміка" надати до суду копію Договору про відступлення права вимоги від 05.08.2021, що був укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" та АТ "ОТП Банк" та докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати коштів Акціонерному товариству "ОТП Бакн" за Договором відступлення права вимоги.
04.10.2021 від ТОВ "Сумська кераміка" надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що новими кредиторами за договорами відступлення прав вимоги виконані повністю умови договорів та до них перейшли права кредитора відповідно до умов договорів, на підтвердження чого надано копії платіжних доручень про оплату коштів за договорами.
Таким чином, вказаний договір є класичним договором Цесії (Відступленя права вимоги), який не передбачає необхідності спеціального суб`єктного складу. Відступлення права вимоги відбувається у порядку передбаченому ст.ст. 512-519, ст. 656 Цивільного кодексу України.
Крім того заявник наголошує, що при розгляді заяв про заміну сторони виконавчого провадження адміністративний суд не зобов`язаний досліджувати правову природу договорів, вдаватися в надмірний формалізм при дослідженні зобов`язальних відносин, оскільки це не є завданням адміністративного судочинства відповідно до КАС України.
06.10.2021 представником ОСОБА_1 до суду через електронну пошту надано копію ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 28.09.2021 по справі №591/3241/13-ц, якою відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Сумська кераміка" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №591/3241/13-ц.
Заявник, сторони виконавчого провадження та третя особа у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Суд зазначає, що положеннями ч.9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно вимог ч.4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на вищевикладені норми, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.
Розглянувши подану заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд встановив наступне.
19.01.2007 між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № СМ-SMEC00/004/2007 (а.с.6). Також 19.01.2007 між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки № РМ-SMEC0/004/2007, посвідчений 19.01.2007 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д., зареєстованого в реєстрі за №333, у забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором (а.с.7-9).
03.04.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. вчинено виконавчий напис №800 про звернення стягнення на нерухоме майно будівлі та споруди бази відпочинку за адресою АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 та передані в іпотеку ПАТ "ОТП Банк" на підставі договору іпотеки № РМ-SMEC0/004/2007 від 19.01.2007 у забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № СМ-SMEC00/004/2007 від 19.01.2007 (а.с.3).
Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2013 постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №37593091 з примусового виконання виконавчого напису №800 виданого 03.04.2013 приватним нотаріусом (а.с.4).
Згідно з інформації в АСВП від 26.08.2021 стан вказаного виконавчого провадження - відкрито (а.с.5).
Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що 05.08.2021 між АТ "ОТП Банк" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги (а.с.36-37), який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіним С.Ю. та зареєстровано в реєстрі за №3736, відповідно до якого Первісний кредитор відступає у повному обсязі, а Новий кредитор набуває право вимоги у повному обсязі, належне Первісному кредиторові, зокрема, за наступними договорами:
- Кредитним договором, укладеним між Первісним кредитором та ОСОБА_1 №СМ-SМЕС00/004/2007 від 19.01.2007, в розмірі 44 922,54 Доларів СЩА, що за курсом Української гривні до Долару США, встановленого НБУ станом на дату укладення цього Договору становить 1 208 838,60 грн., що складаються з: суми кредиту (основної суми боргу) в розмірі 27 101,76 Доларів США, що за курсом Української гривні до Долару США, встановленого НБУ станом на дату укладення цього Договору становить 729 292,10 грн.; процентів в розмірі 17 820,78 Доларів США, що за курсом Української гривні до Долару США, встановленого НБУ станом на дату укладення цього Договору становить 479 546,50 грн.;
- Договором іпотеки, укладеним між Первісним кредитором та ОСОБА_1 №РМ-SМЕС00/004/2007 від 19.01.2007, посвідчений 19.01.2007 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д., зареєстованого в реєстрі за №333, який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Кредитного договору.
Також, 05.08.2021 між ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" (первісний кредитор) та ТОВ "Сумська кераміка" (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги (а.с.40-41), який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіним С.Ю. та зареєстровано в реєстрі за №3737, відповідно до якого Первісний кредитор відступає у повному обсязі, а Новий кредитор набуває право вимоги у повному обсязі, належне Первісному кредиторові згідно Договору про відступлення права вимоги від 05.08.2021, що був укладений між Первісним кредитором та АТ "ОТП Банк" за наступними договорами, зокрема:
- Кредитним договором, укладеним між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 №СМ-SМЕС00/004/2007 від 19.01.2007, в розмірі 44 922,54 Доларів СЩА, що за курсом Української гривні до Долару США, встановленого НБУ станом на дату укладення цього Договору становить 1 208 838,60 грн., що складаються з: суми кредиту (основної суми боргу) в розмірі 27 101,76 Доларів США, що за курсом Української гривні до Долару США, встановленого НБУ станом на дату укладення цього Договору становить 729 292,10 грн.; процентів в розмірі 17 820,78 Доларів США, що за курсом Української гривні до Долару США, встановленого НБУ станом на дату укладення цього Договору становить 479 546,50 грн.;
- Договором іпотеки, укладеним між Первісним кредитором та ОСОБА_1 №РМ-SМЕС00/004/2007 від 19.01.2007, посвідчений 19.01.2007 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д., зареєстованого в реєстрі за №333, який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Кредитного договору.
Як вбачається з п 2.2 вищевказаного Договору про відступлення права вимоги, за цим Договором ТОВ "Сумська кераміка" переходять всі права Первісного кредитора як сторони за Кредитним договором на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором та відповідно до норм чинного законодавства України. Включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Позичальником зобов`язань за договорами, сплати Позичальником грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок розмір яких визначений цим Договором, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, тощо. До Нового кредитора не переходить право на подальше нарахування процентів за користування Позичальником кредитними коштами та обслуговування відповідно до умов Кредитного договору.
При цьому, до матеріалів справи заявником надано докази виконання сторонами договорів про відступлення права вимоги зобов"язань щодо здійснення оплати коштів, як це передбачено пунктами 1.1.1.3 Договорів про відсуплення права вимоги (копії платіжних доручень на суму 280000грн. та на суму 281000грн. - долучені заявником до додаткових пояснень від 04.10.2021р.).
Суд зазначає, що згідно із частиною першою статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Положеннями ст. 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно із приписами ч.4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Разом з цим суд критично оцінює твердження представника боржника щодо неналежності виконання зобов`язань за договорами відступлення права вимоги, оскільки за вказаними договорами новими кредиторами була здійснена відповідна оплата, на підтвердження чого до суду були надані копії платіжних доручень від 05.08.2021 №397 та 837. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо недійсності договорів про відступлення права вимоги від 05.08.2021 .
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська кераміка" про заміну сторони виконачого провадження - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя О.М. Кунець