Справа № 240/4066/21
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/4066/21

06 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Моніч Б.С., розглянувши заяву Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного судувід 19 травня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: Іваненко Т.В.- головуючий суддя, судді Граб Л.С. та Сторчак В.Ю.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 вересня 2021 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в десятиденний строк з моменту отримання ухвали виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

30 вересня 2021 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано тим, що у зв`язку з відсутністю фінансування на сплату судового збору відповідач не може виконати вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року (зі змінами), враховуючи рішення Вищої ради правосуддя № 2034/0/15-21 від 28.09.2021 про звільнення судді ОСОБА_2 у відставку з посади судді Сьомого апеляційного адміністративного суду, проведено повторний автоматизований розподіл судді-доповідача у даній справі.

За результатами повторного автоматичного розподілу у порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України головуючим суддею (суддею-доповідачем) призначено Моніча Богдана Сильвестровича.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обов`язок щодо сплати за подання апеляційної скарги, передбачений пп. 2 п. 3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, суб`єкт владних повноважень, який звертається до суду апеляційної інстанції, повинен дотримуватись вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від нього дії для виконання такого обов`язку, в тому числі щодо організації своєчасної сплати судового збору у випадку наміру оскаржити судове рішення.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI органам соціального захисту населення не надано пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

При цьому майновий стан сторони слід оцінювати як елемент права фізичної особи - заявника на доступ до суду, що передбачено п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду шляхом сплати судового збору у повному розмірі.

Роз`яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Моніч Б.С.