Справа № 160/15443/21
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.,
Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні. відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» уклало договір поставки №2301/7 від 23.01.2020 з ТОВ «ФІРМА ФІДЕЯ» на поставку нафтопродуктів та продуктів переробки.
Згідно зі специфікацією № 1 від 17.05.2020 до договору поставки №2301/7 від 23.01.2020, товариство зобов`язалось поставити ТОВ «ФІРМА ФІДЕЯ» товар: Паливо дизельне, ДП-Л-Євро-ВО, код 2710 19 43 00 в кількості 200 тон, загальної вартості 5 300 000,00 грн. у тому числі ПДВ 883 333,33, на умовах передплати за 60 днів до дати поставки.
На підставі договору поставки №2301/7, специфікації №1 до такого договору поставки, Товариством було надано Покупцю рахунок на оплату №3 від 17.05.2021 року на суму 5 300 000,00, у тому числі ПДВ 883 333,33 грн.
24.05.2020 року ТОВ «ФІРМА ФІДЕЯ» здійснило попередню оплату на підставі рахунку №3 від 17.05.2021 на загальну суму 3 000 000,00 грн., що вбачається з платіжного доручення № 9735 від 24.05.2021 та акту звірки за травень 2021 року.
На підставі зазначеної попередньої оплати Позивачем було складено податкову накладну №1 від 24.05.2021 на суму ПДВ у розмірі 500 000.00 грн.
Однак, реєстрація податкової накладної №1 від 24.05.2021 була зупинена, про що було отримано квитанцію від 07.06.2021, № 914891891.
Відповідно до даної квитанції підставою для зупинення реєстрації стало наступне: «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.».
Позивач вважає вищезазначене рішення необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
02.07.2021 року ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» подало через електронний кабінет платника податків до ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування , реєстрацію яких зупинено за формою (J/F1312602). До зазначеного повідомлення підприємством було додано в т.ч. всі документи, що підтверджували реальність господарських операцій поставки на користь ТОВ «ФІРМА ФІДЕЯ» за період січень 2021 травень 2021 (пояснення , акт звірки взаєморозрахунків, Рахунок на оплату №3 від 17.05.21 р., специфікація №1 до договору №2301/7 від 23.01.2020 р. та договір поставки №2301/7 від 23.01.2020 р.).
Рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.07.2021 року №2834494/ 41701663 Товариству з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" було відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №1 від 24.05.2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ФІДЕЯ" за господарською операцією з надання послуг поставки.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної контролюючий орган визначив: Не надано документів стану розрахунків на теперішній час. Відсутні платіжні доручення по розрахункам з нерезидентом. Відсутні документи щодо придбання іноземної валюти. Відсутні документи щодо місцезнаходження платника податків та дозвільної документації.

При цьому, незважаючи на те, що безпосередньо бланком рішення передбачена необхідність підкреслити в зазначеному переліку документи, яких платник податків не надав, жодне з найменувань документів в цій частині рішення №2834494/41701663 не підкреслене. З цього факту слід дійти висновку про те, що безпосередньо до документів, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП", у ГУ ДПС у Дніпропетровській області претензій немає.

В частині оскаржуваного рішення «Додаткова інформація» зазначено «Наявність ризикових операцій. Відсутність регістрів бухгалтерського обліку». Отже, саме це твердження і є безпосередньою претензією ГУ ДПС у Дніпропетровській області Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" з приводу господарської операції з надання послуг на поставку нафтопродуктів та продуктів переробки з ТОВ «ФІРМА ФІДЕЯ».

Позивач через систему електронного документообігу Державної податкової служби України «Електронний кабінет платника» надав контролюючому органу пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Зокрема, крім вищевикладеного, було повідомлено, що з метою виконання зобов`язань за договором поставки №2301/1 та специфікації №1 до нього, Товариство планувало придбати Товар па підставі контракту № CD-АР/111018 від 11.10.2018, укладеного з компанією-нерезидентом, міжнародним грейдером нафтопродуктів CORAL ENERGY DMCC.

Зберігання придбаного товару планувалось здійснювати на підставі Договору надання послуг по зберіганню та відвантаженню нафтопродуктів №10/05-18 від 10.05.2018 року укладеного Товариством з ТОВ «ОЙЛ ТРАНСШИПМЕНТ» (), строк дії якого було продовжено до 2021 року шляхом підписання додаткових угод.

Копії всіх документів, на які є посилання в поясненнях Товариства, були надані контролюючому органу в електронному вигляді.

Проте, контролюючий орган на пояснення Позивача увагу не звернув, та прийняв рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.07.2021 № 2834494/41701663.

У вказаному Рішенні контролюючий орган вказав таку підставу для його прийняття: «Ненадання платником податків копій документів: 1) первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг. зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків/фактури/інвойсів. актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); 2) розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; Додаткова інформація: не надано документів стану розрахунків на теперішній час. Відсутні платіжні доручення по розрахункам з нерезидентом. Відсутні документи щодо придбання іноземної валюти. Відсутні документи щодо місцезнаходження платника податків та дозвільної документації.».

Як видно з матеріалів справи, 07.06.2020 року позивачу надійшла квитанція про прийняття податкової накладної та зупинення її реєстрації відповідно до п.201.16 ст. 201 ПКУ, в якій було зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

За результатами розгляду документів комісією регіонального рівня ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з тієї підстави, що платником податку не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи); у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

21.09.2021 представником відповідача-1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, шляхом поштового зв`язку, було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву за вх. № 81913/21, в якому відповідач-1 з посиланням на загальні норми Податкового кодексу України та норм Порядку як 1165, так і 520 просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

21.09.2021 представником відповідача-2 Державною податковою службою, шляхом поштового зв`язку, було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву за вх. № 81914/21, в якому відповідач-2 з посиланням на загальні норми Податкового кодексу України та норм Порядку як 1165, так і 520 просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

21.09.2021 представником відповідача-1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, шляхом поштового зв`язку, було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за вх. № 81915/21, в якому відповідач-1 з посиланням на норми КАС, а саме п.1, 7 ч. 3 ст. 257 та ч.4 ст. 260 КАС просить здійснювати розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Суд зазначає, що окрім зазначеного представником відповідача, а саме: «щоб судове засідання відбулось за участю представника Відповідача» будь-яких інших обґрунтувань як в підтвердження зазначеного, так і посилань на інші обставини, зазначено не було.

У відповідності до ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.2 ст.210 КАС України, з урахуванням змісту спірних правовідносин, обставин справи та зібраних у справі доказів суд під час розгляду справи по суті може змінити порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, про що зазначається у протоколі судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Здійснивши системний аналіз зазначених вище норм чинного законодавства, суд зазначає, що останній наділений правом при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за правилами спрощеного або загального позовного провадження враховувати як складність даної справи, так і необхідність з`ясування всіх обставин у такій справі.

Відтак, призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження з підстав, як зазначає відповідач, а саме на думку відповідача предмет спору за своїм змістом є значимим, з необхідністю переходу до загального позовного провадження, є правом суду, а не обов`язком.

При цьому, суд зазначає, що з метою збереження життя та здоров`я людей, та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 р., зі змінами, якою визначено, що на усій території України з 12 березня по 31 серпня 2020 року було встановлено карантин, судом було відкрито провадження у даній справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

З урахуванням зазначеного вище, суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості та безпідставності заявленого клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд позовної заяви у справі №160/15443/21 за правилами загального позовного провадження, що виключає наявність підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного, дотримуючись при цьому принципу процесуальної економії в адміністративному судочинстві та з урахуванням вимог ч.5 ст.243 КАС України, в тексті рішення суду.

З метою збереження життя та здоров`я людей, та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 р., зі змінами, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Між ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» та ТОВ «ФІРМА ФІДЕЯ» був укладений договір поставки № 2301/7 від 23.01.2020 р.

Відповідно до розділу 1 цього договору поставки № 2301/7 від 23.01.2020 р. ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» передавав ТОВ «ФІРМА ФІДЕЯ» нафтопродукти та продукти переробки у власність відповідно до видаткової накладної, а ТОВ «ФІРМА ФІДЕЯ» сплачував обумовлену вартість Товару у строки та в порядку, визначеними договором.

Відповідно до п.1 розділу 4 ціна на Товар та умови оплати погоджуються Сторонами та зазначаються окремо по кожній партії у відповідній видатковій накладній.

Відповідно до п.3 розділу 4 загальна вартість цього Договору складається з загальної вартості Товару, що буде поставлений ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» відповідно до видаткових накладних.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної контролюючий орган визначив ненадання платником податку копій документів, зокрема первинних документів щодо постачання/придбання , зберігання і транспортування, навантаження , розвантаження продукції, складських документів/ інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки.

При цьому, незважаючи на те, що безпосередньо бланком рішення передбачена необхідність підкреслити в зазначеному переліку документи, яких платник податків не надав, жодне з найменувань документів в цій частині рішення №2834494/41701663 не підкреслене. З цього факту слід дійти висновку про те, що безпосередньо до документів, поданих ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» (їх кількості, номенклатури тощо), у ГУ ДПС у Дніпропетровській області претензій немає.

На виконання п.201.16, ст.201 ПК України, позивачем було надано копію договору поставки №2301/7 від 23.01.2020, копію платіжного доручення № 9735 від 24.05.2021, копію рахунку на оплату №3 від 17.05.2021, копію контракту № CD-AP/111018 від 11.10.2018, копію договору надання послуг по зберіганню та відвантаженню нафтопродуктів №10/05-18 від 10.05.2018, копію акту звірки за травень 2021 р.

У вказаному Рішенні контролюючий орган вказав таку підставу для його прийняття: «Ненадання платником податків копій документів:

1) первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг. зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків/фактури/інвотсів. актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити);

2) розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків;

Додаткова інформація: не надано документів стану розрахунків на теперішній час. Відсутні платіжні доручення по розрахункам з нерезидентом. Відсутні документи щодо придбання іноземної валюти. Відсутні документи щодо місцезнаходження платника податків та дозвільної документації.».

Правовідносини сторін, що виникають у сфері внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 р. № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 тощо.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. ст.8, 9 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд зазначає, що порядок зупинення реєстрації ПН/РК визначено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», а також Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 6 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 7 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п.11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 25, 26 Порядку №1165 визначено, що комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Відповідно до пункту 4 Наказу Мінфіну №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Наказу Мінфіну №520 визначено Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Відповідно до пунктів 6 та 7 Наказу Мінфіну №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період (п.п. 19 п. 201.1 ст. 201).

Судом встановлено, що позивачем відповідно до статей 185, 186, 187, 201 Податкового кодексу України було виписано на ТОВ «ФІРМА ФІДЕЯ» та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №1 від 24.05.2021 року, реєстрацію якої було спочатку безпідставно зупинено відповідачем-1, а потім взагалі було відмовлено у реєстрації останніх.

Зі змісту зазначеної вище квитанції № 914891891 від 07.06.2020 року судом встановлено, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність позивача як платника податку Критеріям ризиковості, а саме п.8 «Критеріїв ризиковості здійснення операції», що містяться в додатку 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165.

Додатком 3 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості здійснення операції:

1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.

3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.

4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Відповідно до пункту 4 Наказу Мінфіну №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, що позивач і зробив.

Проте, як встановлено судом, оскаржуваними рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області позивачу було відмовлено у реєстрації податкових накладних, зазначених вище, в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: неподання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, однак не було зазначено, які конкретно документи необхідно подати до контролюючого органу для реєстрації вищевказаних податкових накладних.

Судом встановлено, що надані позивачем пояснення та документи не були взяті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області до уваги. Натомість Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як на підставу для відмови у реєстрації податкової накладної, вказав на неподання платником податків копій первинних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; додаткова інформація: не надано інформацію про обладнання, задіяного у наданні послуги, придбання матеріалів. Хоча, до контролюючого органу було додано достатній обсяг документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції по зупиненій податковій накладній.

Тобто Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не були вказані конкретні документи, які не були надані, а лише було здійснено цитування норм пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 року.

Суд зауважує, що такий висновок кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 18.06.2020 року у справі №824/245/19-а, в якій зазначається, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку із встановленням його ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт або підпункт таких Критеріїв, а й вказати посилання на конкретний з них, яким, на його думку, не відповідає платник. Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

У свою чергу, суд зазначає, що позивачем наданий достатній обсяг необхідних документів, у якості первинних, які не мають жодних недоліків щодо форми, змісту та походження, для підтвердження здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом.

Детально дослідивши весь обсяг наданих документів, суд не знайшов підстав для віднесення позивача до жодного з 6 підпунктів Критеріїв ризиковості здійснення операції, оскільки позивач здійснює свою діяльність в межах та відповідно до чинного податкового законодавства.

Суд зауважує, що при розгляді зазначеної справи особлива увага була приділена саме з`ясуванню підстав, що передували неприйняттю для реєстрації в Єдиному реєстрі відповідних податкових накладних, відповідно до Квитанції від 07.06.2020 року про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Дослідивши весь обсяг документів та матеріалів, наданих учасниками справи, суд зазначає, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 24.05.2021 року, що подана на реєстрацію ТОВ ФЕРСТ ГРУП»» до Єдиного реєстру податкових накладних з причин ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; додаткова інформація: не надано інформацію про обладнання, задіяного у наданні послуги, придбання матеріалів.

Проте, дослідивши повідомлення №1 від 02.07.2020 року щодо ПН №1, направлене позивачем, з письмовими пояснення та копіями документів, у якості первинних, судом встановлено, що позивачем, після зупинення реєстрації податкових накладних, було направлено достатній обсяг документів щодо підтвердження реальності господарської операції, а також на підтвердження реальності надання послуги, зазначеної у договорі поставки №2301/7 від 23.01.2020 року та оплати за надану послугу.

Однак, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не беручи до уваги письмові пояснення позивача та надіслані копії документів на підтвердження спірних питань, що виникли у контролюючого органу, відмовив у реєстрації податкової накладної №1 від 24.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак суд зазначає, що представником відповідачів, у відповідності до норм ст.73, 74 КАС України, не було надано до суду достатньо належних доказів або інших заперечень щодо позовних вимог та правомірності підстав відмови у прийнятті для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідної податкової накладної, всупереч положенням ст.77 КАС України, якою визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Натомість, позивачем з урахуванням належних письмових доказів в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України, доданих до позовної заяви, детально наведених вище, в повній мірі доведено свою позицію, викладену у позовній заяві, в порядку ст.77 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.07.2021 р. №2834494/41701663 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 24.05.2020 р. на суму 3000000 грн. 00 коп. (в т.ч. ПДВ 500000 грн. 00 коп.).

Щодо позовної вимоги про встановлення судового контролю, відповідно до ст.382 КАС України, за виконанням судового рішення в адміністративній справі, шляхом зобов`язання Державну податкову службу України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 382 КАС України встановлені спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а саме: суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Проте, у даному випадку суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень, адже у суду не має достатніх підстав вважати, що відповідач буде перешкоджати його виконанню після набрання ним законної сили.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що встановлення судом строку для виконання судового рішення та зобов`язання подати звіт є правом, а не обов`язком суду та не може бути обрано позивачем одним із способів захисту порушеного права.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, зокрема, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Установлено, що права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

У постанові зазначено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Статтею 52 КАС України визначено процесуальне правонаступництво.

Так, відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до відомостей з ЄДРПОУ з 30.09.2020 р. створено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код 44118658), яке згідно Положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України №643 від 12.11.2020 р., утворено на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Отже, з 30.09.2020 року повноваження перейшли до Державної податкової служби України (як до юридичної особи, якій належить відокремлений підрозділ), а тому Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області () вибуло зі спірних відносин, у зв`язку з чим не може виконувати свої функції та повноваження.

На підставі викладеного вище, суд прийшов до висновку про наявність підстав щодо заміну відповідної сторони, а саме: замінити відповідача-1 у справі №160/15443/21 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРППОУ 43145015) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) безпосередньо в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/15443/21, дотримуючись при цьому принципу процесуальної економії в адміністративному судочинстві та з урахуванням вимог ч.5 ст.243 КАС України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд зазначає.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до платіжного доручення №62 від 16 серпня 2021 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» (пл. Героїв Майдану, буд. 1, оф. 152, м. Дніпро, 49000) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд.17-а, м. Дніпро, 49005), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної №2834494/41701663 від 06.07.21 р., зобов`язання зареєструвати податкову накладну №1 від 24.05.21 р. суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» з оплати судового збору у розмірі 1 135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять грн., 00 коп.); за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» з оплати судового збору у розмірі 1 135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять грн., 00 коп.).

Керуючись ст. ст. 242 - 244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» (пл. Героїв Майдану, буд. 1, оф. 152, м. Дніпро, 49000, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд.17-а, м. Дніпро, 49005, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної №2834494/41701663 від 06.07.21 р., зобов`язання зареєструвати податкову накладну №1 від 24.05.21 р. задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.07.2021 р. №2834494/4170166.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., б.8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, виписану ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» (пл. Героїв Майдану, буд. 1, оф. 152, м. Дніпро, 49000, ), №1 від 24.05.2020 р. на суму 3000000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 500000 грн. 00 коп., відповідно до чинного податкового законодавства України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, б.17-а, ) на користь ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» (пл. Героїв Майдану, буд. 1, оф. 152, м. Дніпро, 49000, ) понесені позивачем судові витрати в сумі 1 135,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., б.8, ) на користь ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» (пл. Героїв Майдану, буд. 1, оф. 152, м. Дніпро, 49000, ) понесені позивачем судові витрати в сумі 1 135,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова