Справа № 160/14733/21
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року Справа № 160/14733/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН РЕФРАКТОРИЗ УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.21 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН РЕФРАКТОРИЗ УКРАЇНА" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №67503 від 26.11.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №2619 від 18.01.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №5208 від 28.01.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №19406 від 08.04.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №29015 від 01.06.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №43060 від 10.08.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

До суду від представника позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року по справі №160/14733/21, в якій він просить відкрити провадження у справі, долучивши до цієї заяви адміністративний позов (уточнений), його копію та квитанцію про сплату судового збору, окремо зазначивши про відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Відповідно до п.8 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Вирішуючи питання наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі після залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків, суд зазначає наступне.

Так, позивач звернувся з позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.08.2021 року з вимогами про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 26.11.20 року, 18.01.2021 року, 28.01.2021 року, 08.04.2021 року, 01.06.2021 року, 10.08.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №67503 від 26.11.2020 року; №2619 від 18.01.2021 року; №5208 від 28.01.2020 року; надати докази сплати судового збору у розмірі 11350, 00 грн., за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA4004632; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101; РНОКПП; Судовий збір, за позовом (ПІБ), Дніпропетровський окружний адміністративний суд; зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

На виконання ухвали суду від 30.08.20212 року позивачем надано докази сплати судового збору у розмірі 11350, 00 грн., зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

При цьому, позивачем не було подано заяву про поновлення строку звернення до суду, проте було подано уточнену позовну заяву в якій заявлено клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем цій зазначено, що вимоги про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №67503 від 26.11.2020 року; №2619 від 18.01.2021 року; №5208 від 28.01.2020 року взаємопов`язані із вимогою про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №43060 від 10.08.2021 року, яке є останнім оскаржуваним рішенням відповідача.

Аналізуючи доводи наведені позивачем в підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду та наявні в матеріалах справи докази, суд повторно наголошує, що відповідно до ч.1, абз.1 ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Законодавче обмеження строку, протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі №809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі №815/91/18.

Крім того, слід зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

З поданої позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивач просить про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зокрема №67503 від 26.11.2020 року; №2619 від 18.01.2021 року; №5208 від 28.01.2020 року.

Враховуючи приписи статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем звернення до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку рішення: №67503 від 26.11.2020 року є 26.05.2021 року; №2619 від 18.01.2021 року - є 18.07.21 року; №5208 від 28.01.2020 року є 28.07.2021 року.

Водночас, із даним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН РЕФРАКТОРИЗ УКРАЇНА" звернулось лише 26.08.2021р., що підтверджується вхідним штемпелем суду, тобто із порушенням строку звернення до суду, встановленого ст.122 Кодексу адміністративного суду України.

При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи позивача, наведені в якості підтвердження причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень відповідача від 26.11.2020 року, 18.01.2021 року, 28.01.2021 року щодо взаємопов`язаності таких вимог та вимоги про визнання протиправним та скасування рішення від 10.08.2021 року, яке є останнім рішенням, оскільки незважаючи на одного позивача, одного відповідача, аналогічний предмет оскарження та, можливо, підстави, оскаржувані позивачем рішення є різними рішеннями суб`єкта владних повноважень, відносно оскарження кожного з яких суд має вирішувати питання щодо дотримання строків звернення до суду.

Щодо пояснень позивача про врегулювання спору з порядку адміністративного оскарження, то з матеріалів справи не вбачається подання позивачем скарги на жодне з прийнятих рішень в порядку адміністративного оскарження.

В свою чергу, матеріали справи містять листи та звернення позивача в порядку передбаченому пунктом 6 Постанови КМУ №1165 від 11.12.2019 року, якою регулюється розгляд комісією регіонального рівня питання про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків, що за своїм змістом не є тотожним поняттю адміністративного оскарження.

Інших підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення такого строку позивачем не наведено.

Таким чином, наведені позивачем обставини не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №67503 від 26.11.2020 року; №2619 від 18.01.2021 року; №5208 від 28.01.2020 року, оскільки поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

При вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду, суд також звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії» , справа «Девеер проти Бельгії» ).

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000 року, пункт 33).

Згідно частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Однак, позивачем не наведеної жодної підстави та надано жодного доказу на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду для оскарження рішень №67503 від 26.11.2020 року; №2619 від 18.01.2021 року; №5208 від 28.01.2020 року,у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 30.08.2021 року та не усунуто недоліки зазначені в ній в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу в частині оскарження рішень №67503 від 26.11.2020 року; №2619 від 18.01.2021 року; №5208 від 28.01.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН РЕФРАКТОРИЗ УКРАЇНА"про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН РЕФРАКТОРИЗ УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №67503 від 26.11.2020 року; №2619 від 18.01.2021 року; №5208 від 28.01.2020 року- повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною в позовній заяві адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська