Справа № 280/5591/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 вересня 2021 року Справа № 280/5591/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суду у складі судді Киселя Р.В., за участю секретарі судового засідання Погомій Я.І.

представника позивача Кальченка А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» (вул. Героїв України, буд. 175, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319), в особі представника адвоката Кальченка Андрія Володимировича (вул. Гетьманська, 143/36, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319), до Приазовської селищної ради (вул. Покровська, буд. 5А, смт. Приазовське, Приазовський район, Запорізька область, 72401) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» (далі - позивач), в особі представника Кальченка Андрія Володимировича, до Приазовської селищної ради (далі відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача; зобов`язати відповідача повторно розглянути клопотання позивача від 12.04.2021 за вих. №12/06-07юр про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку, яка перебуває у користуванні позивача згідно договору оренди земельної частки (паю) від 24.04.2009, зареєстрованого у книзі записів реєстрації договору оренди земельних часток (паїв) відповідача за №200.

Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Крім того, позивачем подані клопотання про витребування доказів та заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 05.07.2021 у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою від 05.07.2021 у справі відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначене на 02.08.2021.

У підготовче засідання 02.08.2021 представник відповідача, нелітним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Протокольною ухвалою від 02.08.2021 підготовче засідання було відкладене на 13.09.2021.

Ухвалою від 02.08.2021 у відповідача витребуванні додаткові докази.

12.08.2021 від відповідач до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

17.08.2021 до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачем уточнив позовні вимоги, просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення по суті поданого позивачем клопотання від 12.04.2021 за вих.. № 12/04-07юр про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку не витребувані земельні частки паї, загальною площею 31,50 га, які розміщені в контурі №126, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

зобов`язати відповідача прийняти на пленарному засіданні рішення за результатами розгляду клопотання позивача від 12.04.2021 за вих.. № 12/04-07юр про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку, яка перебуває у користуванні позивача згідно договору оренди земельної частки (паю) від 24.04.2009, зареєстрованого у книзі записів реєстрації договору оренди земельних часток (паїв) відповідача за №200.

06.09.2021 від позивача до суду надійшли заява про зміну предмета позову, заява про поновлення процесуального строку та клопотання про витребування доказів.

Відповідно до заяви про зміну предмета позову позивач доповнює первинні вимоги наступною вимогою, яка не була заявлена в первинному позові: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №8 від 02.06.2009 «Про скасування реєстрації договору оренди». При цьому у зазначеній заяві позивачем викладені підстави для заявлення нової вимоги, які були відсутні в первинному позові, а також визначений новий предмет позову (рішення відповідача №8 від 02.06.2009, який так само не був зазначений у первинному позові.

10.09.2021 від позивача до суду надійшли заперечення проти закриття провадження у справі.

У підготовче засідання 13.09.2021 представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце підготовчого засідання, не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Протокольною ухвалою від 13.09.2021 був продовжений строк підготовчого засідання до 04.10.2021, підготовче засідання відкладене на 30.09.2021.

29.09.2021 від позивача до суду надійшли письмові пояснення в обґрунтування права позивача на зміну предмета позову.

У підготовче засідання 30.09.2021 представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце підготовчого засідання, не прибув про причини неприбуття суд не повідомив.

Підготовче засідання проведене за відсутності представника відповідача.

Ухвалою від 30.09.2021 позивачу було відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмета позову.

У підготовчому засіданні судом було поставлене на обговорення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні 30.09.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вирішуючи клопотання відповідача суд виходить з наступного.

Клопотання відповідача обґрунтовується приписами п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів виправлення ним оскаржуваних порушень.

Відтак, у суду відсутні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, а тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 238, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.10.2021.

Суддя Р.В. Кисіль