Справа № 582/805/21
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/13/21
Справа № 582/805/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Патіоти Олексія Вікторовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

10 вересня 2021 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов вказаний адміністративний позов, у якому позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову серії БАБ № 867394 від 02.09.2021, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити. На обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, а дії відповідача передчасними.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Стовбир А. Л. у судове засідання не з`явилися, але останній подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Інспектор СРПП ВП № 1 (с. Неригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, лейтенант поліції, Патіота О. В., відповідач по справі, у судове засідання не з`явився, у відзиві проти позову заперечив, вважаючи постанову законною, просить в позові відмовити.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 02.09.2021 відповідачем у відношенні позивача було винесено постанову серії БАБ № 867394 по справі про адміністративне правопорушення, за ч. 4 ст. 126 КУпАП, де відповідач зазначив, що 02 вересня 2021 року об 11 год. 29 хв.у смт Недригайлів по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 , будичи позбавленим права керування транспортним засобом строком на один рік, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачає наступний склад адміністративного правопорушення: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Судом також установлено, що постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 05.08.2021 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як вбачається із матеріалів справи вказану вище постанову позивач ОСОБА_1 отримав особисто лише 06.09.2021.

Станом на 27.09.2021 справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за його апеляційною скаргою на постанову судді Недригайлівського районного суду від 05.08.2021, перебуває на розгляді у Сумському апеляційному суді.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Проте, такі докази відсутні.

У свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Оскільки постанова Недригайлівського районного суду Сумської області від 05.08.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, на даний час оскаржується у Сумському апеляційному суді, та станом на 02.09.2021 не набрала законної сили, суд доходить висновку про те, що позов слід задовольнити, оскаржувану постанову серії БАБ № 867394 від 02.09.2021 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП щодо позивача закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 229, 243-246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Патіоти Олексія Вікторовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову серії БАБ № 867394, винесену інспектором СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Патіотою Олексієм Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 126 КУпАП, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, - закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, до другого апеляційного адміністративного суду у встановленому законом порядку.

Повне рішення суду складено 04 жовтня 2021 року (02.10.2021, 03.10.2021 - вихідні дні).

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко