Справа № 640/29175/20
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м. Київ № 640/29175/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправною та скасування постанови,

установив:

22.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» (позивач, ТОВ «ЙЕ Енергія», до 01.10.2020 іменоване ТОВ «ЄГАЗ») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (відповідач, НКРЕКП) про визнання протиправною та скасування постанови від 30.09.2020 №1809 "Про накладення штрафу на ТОВ «ЄГАЗ» за порушення вимог законодавства та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу".

В мотивування заявлених позовних вимог з урахуванням відповіді на відзив на позовну заяву, з обґрунтованим, на думку суду, строком подання, зазначено, що НКРЕКП не дотримано вимог пунктів 2.5 - 2.7 Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сфері енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.06.2018 №428 (Порядок №428), щодо пред`явлення уповноваженій особі ліцензіата оригіналу посвідчення на проведення перевірки з наданням його копії, службових посвідчень та проведення виїзної перевірки у присутності уповноваженої особи ліцензіата. Так, позивач листом від 27.08.2020 №167-СЛ-1185-0820 повідомив відповідача, що уповноваженою особою ТОВ «ЄГАЗ» є виключно директор Товариства. Водночас, перевірку розпочато без присутності уповноваженої особи Товариства, а посвідчення пред`явлено співробітникам ТОВ «ЄГАЗ».

Також, 28.08.2020 засобами телефонного зв`язку повідомлено Голову комісії з проведення перевірки Заступника начальника управління - начальника відділу контрольних перевірок в сфері комунальних послуг Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області Покальчук Ю.Д. про неможливість забезпечити належним чином продовження проведення виїзної позапланової перевірки на Товаристві у зв`язку із виявленням COVID-19 серед працівників ТОВ «ЄГАЗ», зокрема, у директора та інших працівників. Однак, відповідачем не застосовано положення статті 19 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22.09.2016 №1540-VIII (Закон №1540-VIII) та пункту 4.3 Порядку №428 щодо продовження строку проведення позапланової виїзної перевірки до 20 робочих днів.

Крім того, позивач зауважив, що НКРЕКП вчинено перешкоди для реалізації прав позивача брати участь у відкритому засіданні, висловлювати свою позицію та заперечення на рішення про застосування штрафу за порушення вимог законодавства та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу.

Щодо виявленого у ході перевірки порушення позивач зауважив, що висновок відповідача про порушення пункту 1 глави 1 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2493 (Кодекс ГТС) зроблено без врахування дійсних обставин справи та він не відповідає нормам глави 6 вказаного розділу.

Позивач вважає необґрунтованими та безпідставними висновки НКРЕКП про порушення ТОВ «ЄГАЗ» пункту 2.1 глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 16.02.2017 №201 (Ліцензійні умови) щодо здійснення господарської діяльності з постачання природного газу з дотриманням вимог Правил постачання природного газу, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, які регулюють ринок природного газу, зокрема, пункту 1 глави 1 розділу XIV Кодексу ГТС, положень пункту 4.1 Типового договору транспортування природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2497 (Типовий договір).

Також позивач зауважив, що за добовий небаланс природного газу за червень 2020 року позивачем здійснено 20.07.2020 оплату на підставі акту ТОВ «Оператор ГТС України» від 13.07.2020, а тому ТОВ «ЄГАЗ» врегульовано щодобові небаланси своєчасно, належно та в повному обсязі. Позивач стверджує про те, що ні спірна постанова, ні акт, на підставі якого вона винесена, не містять визначення, які саме дії повинен був вчинити позивач для вчасного балансування.

Позиція НКРЕКП щодо даного спору висловлена у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь позивача на відзив на позовну заяву за змістом яких проведення позапланової перевірки дотримання позивачем ліцензійних умов провадження відповідного виду господарської діяльності належить до виключних повноважень Комісії, а оскаржувана постанова НКРЕКП прийнята в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України, а тому, в силу вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для задоволення позову відсутні.

Також відповідач зауважив, що Комісія з проведення перевірки в перший день перевірки пред`явила уповноваженому представнику ТОВ «ЄГАЗ» - Прокоф`євій Людмилі Сергіївні оригінали службових посвідчень, оригінал та надала копію посвідчення на проведення позапланової виїзної перевірки від 20.08.2020 №398, а також листом від 26.08.2020 №42/534-20 надала запит до перевірки щодо надання необхідних документів, що був зареєстрований в перший день проведення перевірки ТОВ «ЄГАЗ» за №СЛ-457-167-0820 від 26.08.2020 та наданий Комісії з проведення перевірки безпосередньо під час перебування Комісії з проведення перевірки у приміщенні ТОВ «ЄГАЗ».

Щодо доводів позивача про не продовження перевірки зазначено, що Законом №1540-VIII та Порядком №428 не передбачено можливості зупинення проведення перевірки. Відповідно до календаря засідань НКРЕКП, розміщеного на офіційному вебсайті НКРЕКП, засідання Регулятора відбувалось 28.08.2020 та 02.09.2020. У зв`язку із тим, що лист ТОВ «ЄГАЗ» щодо продовження строку проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЄГАЗ» надійшов до Управління та НКРЕКП 31.08.2020, НКРЕКП не мала змоги винести питання щодо продовження перевірки на найближче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Управлінням НКРЕКП у м. Києві та Київській області відповідно до Постанови НКРЕКІ від 05.08.2020 №1520 «Про проведення позапланових виїзних перевірок дотримання і законодавства та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу суб`єктами господарювання», на підставі посвідчення на проведення позапланової виїзної перевірки від 20.08.2020 №398 проведена позапланова виїзна перевірка дотримання ТОВ «ЄГАЗ» вимог законодавства та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу.

01.09.2020 відповідачем, за результатами проведення позапланової виїзної перевірки дотримання суб`єктом господарювання - ТОВ «ЄГАЗ», вимог законодавства та ліцензійних умов з постачання природного газу, складено акт №333, в якому зафіксовано порушення позивачем пункту 2.1 глави 2 Ліцензійних умов щодо здійснення господарської діяльності з постачання природного газу з дотриманням вимог правил постачання природного газу, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, які регулюють ринок природного газу, зокрема, пункту 1 глави 1 розділу XIV Кодексу ГТС, положень пункту 4.1 Типового договору, у частині вчасного збалансування свого портфоліо балансування у червні 2020 року.

Не погоджуючись з висновками акту від 01.09.2020 №333 позивач направив до Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області та НКРЕКП письмові пояснення (заперечення) та обґрунтування від 07.09.2020 №167ЮД-1210-0920, які НКРЕКП залишені без задоволення, а висновки акту від 01.09.2020 №333 - без змін.

На підставі зазначеного акту, відповідачем, у результаті розгляду на засіданні 30.09.2020, прийнято постанову від 30.09.2020 №1809, якою встановлено порушення ТОВ "ЄГАЗ" вимог пункту 2.1 Ліцензійних умов, у частині здійснення господарської діяльності з постачання природного газу з дотриманням вимог правил постачання природного газу, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, які регулюють ринок природного газу, а саме вимог пункту 1 глави 1 розділу XIV Кодексу ГТС та положень пункту 4.1 Типового договору, у частині вчасного збалансування свого портфоліо балансування, у зв`язку з чим, відповідно до статей 17, 19 та 22 Закону №1540-VIII, статті 59 Закону України «Про ринок природного газу», на позивача накладено штраф у розмірі 51 000 грн.

Вважаючи таку постанову протиправною позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 7 частини 1 статті 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що орган ліцензування - державний орган, уповноважений законом або Кабінетом Міністрів України на здійснення ліцензування господарської діяльності.

У спірних правовідносинах таким органом є НКРЕКП, правовий статус та повноваження якої визначаються Законом №1540-VIII.

Так, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 3 вказаного Закону Регулятор (НКРЕКП) здійснює державне регулювання шляхом ліцензування діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг.

За змістом статті 4 Закону №1540-VIII основними принципами діяльності Регулятора є, зокрема: законність; компетентність; справедливість; прогнозованість та своєчасність прийняття рішень; неупередженість та об`єктивність під час прийняття рішень; відкритість і прозорість, гласність процесу державного регулювання; недопущення дискримінації; відповідальність за прийняті рішення.

Відповідно до пунктів 11, 12 частини 1 статті 17 Закону №1540-VIII для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор: контролює додержання ліцензіатами законодавства у відповідній сфері регулювання і ліцензійних умов провадження господарської діяльності та вживає заходів до запобігання порушенням ліцензійних умов; розглядає справи про порушення ліцензійних умов, а також справи про адміністративні правопорушення і за результатами розгляду приймає рішення про застосування санкцій, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом, приймає у межах своєї компетенції рішення про направлення до відповідних державних органів матеріалів про виявлені факти порушення законодавства.

В цьому контексті варто також зазначити, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 2 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» дія цього Закону не поширюється на ліцензування таких видів господарської діяльності: діяльність у сфері електроенергетики, на ринку природного газу, централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії магістральними і місцевими (розподільними) тепловими мережами, постачання теплової енергії та іншу діяльність, ліцензування якої здійснює Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відповідно до закону, та здійснення контролю у цих сферах.

Відповідно до пункту 27 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: діяльність на ринку природного газу, яка ліцензується з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про ринок природного газу».

Отже, дія Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» в частині здійснення саме ліцензування діяльності на ринку природного газу, не підлягає застосуванню, оскільки особливості ліцензування такої діяльності визначено Законом України «Про ринок природного газу».

Тобто, вказані Закони співвідносяться між собою як загальний (Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності») та спеціальний (Закон України «Про ринок природного газу»).

В свою чергу, за змістом статті 19 Закону №1540-VIII регулятор здійснює державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок відповідно до затверджених ним порядків контролю. Перевірка проводиться на підставі рішення Регулятора. За результатами перевірки складається акт у двох примірниках, який підписується членами комісії з перевірки. У разі виявлення порушень акт про результати перевірки вноситься на засідання регулятора, за результатами якого регулятор приймає рішення про застосування до суб`єкта господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, санкції, передбаченої цим Законом.

Відповідно до змісту статті 22 Закону №1540-VIII за порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, Регулятор може застосовувати санкції у вигляді: 1) застереження та/або попередження про необхідність усунення порушень; 2) накладення штрафу; 3) зупинення дії ліцензії; 4) анулювання ліцензії. Регулятор застосовує штрафні санкції до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, у розмірах, встановлених, зокрема, Законом України «Про ринок природного газу».

Частиною 2 статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» встановлено перелік правопорушень на ринку природного газу, в той час як частиною 3 цієї норми передбачено види санкцій - попередження про необхідність усунення порушень, штраф, зупинення дії ліцензії, анулювання ліцензії, а 4 - розміри штрафів в залежності від виду правопорушення.

З аналізу змісту оскаржуваної постанови, видно, що вона не містять посилання на конкретний вид правопорушення на ринку природного газу, передбачений частиною 2 статті 59 Закону України «Про ринок природного газу», який вчинено позивачем та вид санкції, передбаченої частиною 4 статті 59 Закону України «Про ринок природного газу», яку застосовано до позивача.

Водночас, серед передбаченого частиною 2 статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» переліку правопорушень на ринку природного газу є, зокрема, порушення ліцензіатами відповідних ліцензійних умов провадження господарської діяльності (пункт 1).

При цьому, проаналізувавши вказані обставини та наявні у справі матеріали, слід дійти до висновку, що до позивача застосовано штраф на підставі підпункту «б» пункту 5 частини 4 статті 59 вказаного Закону, згідно з яким регулятор у разі скоєння правопорушення на ринку природного газу приймає у межах своїх повноважень рішення про накладення штрафів на суб`єктів ринку природного газу (крім споживачів) у таких розмірах: від 3 000 до 50 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність на ринку природного газу, що підлягає ліцензуванню: за порушення ліцензійних умов провадження відповідного виду господарської діяльності на ринку природного газу, що підлягає ліцензуванню.

Таким чином, лише правопорушення у сфері ліцензійних умов провадження відповідного виду господарської діяльності на ринку природного газу, що підлягає ліцензуванню, є підставою для застосування вказаної санкції у розмірах від 3 000 до 50 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, частиною 5 статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» встановлено, що під час визначення санкцій за порушення, передбачені цією статтею, Регулятор враховує серйозність і тривалість правопорушення, наслідки правопорушення для інтересів ринку природного газу та його суб`єктів, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини. Поведінка правопорушника, спрямована на зменшення негативних наслідків правопорушення, негайне припинення правопорушення після його виявлення, сприяння виявленню правопорушення Регулятором під час перевірки вважаються пом`якшуючими обставинами. Поведінка правопорушника, спрямована на приховування правопорушення та його негативних наслідків, на продовження вчинення правопорушення, а також повторне вчинення правопорушення на ринку природного газу вважаються обтяжуючими обставинами.

Отже, вказана імперативна норма передбачає необхідність під час визначення санкцій за порушення, передбачені статтею 59 Закону України «Про ринок природного газу», у дослідженні та врахуванні НКРЕКП серйозності і тривалості правопорушення, наслідків правопорушення для інтересів ринку природного газу та його суб`єктів, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Зі змісту акту перевірки та спірної постанови видно, що відповідач вбачає у діях позивача порушення вимог пункту 2.1 Ліцензійних умов відповідно до якого господарська діяльність з постачання природного газу здійснюється з дотриманням вимог Правил постачання природного газу, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, які регулюють ринок природного газу.

Одночасно, відповідач, як на підставу порушення вказаних вимог, посилається на порушення позивачем вимог пункту 1 глави 1 розділу XIV Кодексу ГТС та положень пункту 4.1 Типового договору.

Згідно з пунктом 1 глави 1 розділу XIV «Комерційне балансування» Кодексу ГТС замовники послуг транспортування відповідають за збалансованість своїх портфоліо балансування протягом періоду балансування для мінімізації потреб оператора газотранспортної системи у вчиненні дій із врегулювання небалансів, передбачених цим Кодексом. Періодом балансування є газова доба (D).

Відповідно до пункту 4.1 Типового договору замовник зобов`язаний, зокрема, вчасно збалансовувати своє портфоліо балансування.

Таким чином, НКРЕКП вбачає порушення позивачем Ліцензійних умов саме у порушенні положень вимог пункту 1 глави 1 розділу XIV Кодексу ГТС та положень пункту 4.1 Типового договору, у частині вчасного збалансування свого портфоліо балансування.

Аналізуючи вказані обставини в контексті наведених норм та висновків, суд зважає на таке.

(1) За приписами пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензійні умови - нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України, іншого уповноваженого законом органу державної влади, положення якого встановлюють вичерпний перелік вимог до провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, обов`язкових для виконання ліцензіатом, та вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії.

Частиною 9 статті 9 цього ж Закону встановлено, що вимоги ліцензійних умов до суб`єкта господарювання мають бути обумовлені особливостями провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, та включають специфічні організаційні, кадрові, технологічні та інші вимоги.

Згідно з частиною 10 цієї ж статті до ліцензійних умов не можуть бути включені вимоги: 1) щодо додержання законодавства України у відповідній сфері та/або окремих законів у цілому; 2) законодавства, обов`язкові до виконання всіма суб`єктами господарювання.

Тобто, ліцензійні умови - це конкретні специфічні вимоги в тій чи іншій сфері господарювання.

За таких умов, пункт 2.1 Ліцензійних умов передбачає додержання законодавства - вимог Правил постачання природного газу, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, які регулюють ринок природного газу, у цілому, і не встановлює конкретні специфічні вимоги в цій сфері господарювання.

Тобто, дана норма, по-перше, передбачає додержання не конкретних вимог Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2496 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1382/27827, а всього акту, по-друге, є відсильною і в такий спосіб передбачає розширення Регулятором Ліцензійних умов до вимог всієї кількості нормативно-правових актів та нормативних документів, які регулюють ринок природного газу.

Інакше кажучи, ліцензійні умови зводяться не до конкретних специфічних вимог в сфері господарювання на ринку природного газу для отримання ліцензії та провадження відповідної діяльності, а включають в себе весь спектр нормативно-правових актів та нормативних документів, які регулюють ринок природного газу, за порушення чого НКРЕКП може застосувати відповідні санкції за порушення саме Ліцензійних умов, в той час як перелік правопорушень на ринку природного газу є досить великим (згідно з частиною 2 статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» їх 15, зокрема, невиконання законних постанов, розпоряджень, наказів, рішень та приписів суб`єктів владних повноважень на ринку природного газу, а також створення перешкод для виконання службових обов`язків посадовими особами таких суб`єктів; порушення технічних регламентів, норм, правил).

(2) За своєю правовою природою санкції є видом юридичної відповідальності, можливість застосування яких має бути чітко врегламентована нормами законодавства. Будь-яке правопорушення має бути чітко визначено в законі.

Конституційний Суд України, розвиваючи практику застосування статті 8 Основного Закону, указав, що верховенство права слід розуміти, зокрема, як механізм забезпечення контролю над використанням влади державою та захисту людини від свавільних дій держави. «Верховенство права як нормативний ідеал, до якого має прагнути кожна система права, і як універсальний та інтегральний принцип права необхідно розглядати, зокрема, в контексті таких основоположних його складових: принцип законності, [...] принцип юридичної визначеності, принцип справедливого суду. Верховенство права означає, що органи державної влади обмежені у своїх діях заздалегідь регламентованими та оголошеними правилами, які дають можливість передбачити заходи, що будуть застосовані в конкретних правовідносинах, і, відповідно, суб`єкт правозастосування може передбачати й планувати свої дії та розраховувати на очікуваний результат» (абзаци 3, 4, 6 пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 20.06.2019 №6-р/2019).

Принцип юридичної визначеності є істотно важливим для питання довіри до державної влади.

Конституційний Суд України виходить з того, що принцип юридичної визначеності як складова конституційного принципу верховенства права є сукупністю вимог до організації та функціонування системи права, процесів правотворчості та правозастосування у спосіб, який забезпечував би стабільність юридичного становища індивіда. Зазначеного можна досягти лише шляхом законодавчого закріплення якісних, зрозумілих норм (абзац третій підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 06.06.2019 №3-р/2019).

Юридичну визначеність необхідно розуміти через такі її складові: чіткість, зрозумілість, однозначність норм права; право особи у своїх діях розраховувати на розумну та передбачувану стабільність існуючого законодавства та можливість передбачати наслідки застосування норм права (законні очікування). Таким чином, юридична визначеність передбачає, що законодавець повинен прагнути до чіткості та зрозумілості у викладенні норм права. Кожна особа відповідно до конкретних обставин має орієнтуватися в тому, яка саме норма права застосовується у певному випадку, та мати чітке розуміння щодо настання конкретних правових наслідків у відповідних правовідносинах з огляду на розумну та передбачувану стабільність норм права (абзаци 4-6 підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 20.06.2019 №6-р/2019).

За правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 22.09.2005 №5-рп/2005, із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац 2 підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини).

Конституційний Суд України виходить із того, що принцип правової визначеності не виключає визнання за органом державної влади певних дискреційних повноважень у прийнятті рішень, однак у такому випадку має існувати механізм запобігання зловживанню ними. Цей механізм повинен забезпечувати, з одного боку, захист особи від свавільного втручання органів державної влади у її права і свободи, а з другого - наявність можливості у особи передбачати дії цих органів (абзац 3 підпункту 2.4 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 №1-2/2016).

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Застосовуючи принцип правової визначеності та критерій якості нормативно-правових актів, застосованих відповідачем під час накладення санкцій оскаржуваною постановою у цій справі, суд вважає, що пункт 2.1 глави 2 Ліцензійних умов містить невизначений термін («інші нормативно-правові акти та нормативні документи»), що може призводити до непередбачуваного застосування цього пункту, оскільки під цей термін можна підвести будь-який нормативно-правовий акт та нормативний документ, які регулюють ринок природного газу, що означає надання НКРЕКП дискреційних повноважень у сфері притягнення ліцензіатів до відповідальності, які не мають чітко визначених меж.

Така норма не відповідає критерію якості закону (ясності і недвозначності правової норми), оскільки не може забезпечити її однакове застосування, що не виключає необмеженості трактування у її правозастосовній практиці і може призводити до свавільного її застосування.

(3) Згідно з пунктами 2 та 3 глави 1 розділу I «Загальні положення» Кодексу ГТС цей Кодекс є регламентом функціонування газотранспортної системи України та визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газотранспортної системи України. Дія цього Кодексу поширюється на всіх суб`єктів ринку природного газу України: операторів суміжних систем, газовидобувні підприємства, замовників, споживачів та постачальників природного газу незалежно від підпорядкування та форми власності, а також операторів торгових платформ.

Відповідно до пункту 2 глави 1 розділу XIV «Комерційне балансування» Кодексу ГТС при розрахунку небалансу замовників послуг транспортування оператор газотранспортної системи враховує всі обсяги природного газу у розрізі кожного замовника послуг транспортування, переданого до газотранспортної системи та відібраного з газотранспортної системи. Подачі та відбори замовника послуг транспортування, на якого в установленому порядку рішенням Кабінету Міністрів України відповідно до статті 11 Закону України «Про ринок природного газу» покладено спеціальні обов`язки, в межах виконання ним таких спеціальних обов`язків обліковуються оператором газотранспортної системи в окремому портфоліо балансування. Подачі та відбори замовника послуг транспортування, який здійснює функції постачальника «останньої надії», у межах виконання ним таких функцій обліковуються оператором газотранспортної системи в окремому портфоліо балансування.

Перевищення обсягів відібраного природного газу з газотранспортної системи над обсягами переданого природного газу є негативним небалансом, а перевищення обсягів переданого природного газу над обсягами відібраного природного газу - позитивним небалансом (пункт 3 вказаної глави та розділу Кодексу ГТС).

Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу XIV «Комерційне балансування» Кодексу ГТС оператор газотранспортної системи надсилає замовнику послуг транспортування відомості для визначення статусу небалансу замовника послуг транспортування. Відомості про статус небалансу надаються замовнику послуг транспортування за допомогою інформаційної системи.

Інформація про небаланс замовника послуг транспортування надається оператором газотранспортної системи в метрах кубічних та інформативно в одиницях енергії (кВт·год). При цьому розрахунки здійснюються в метрах кубічних (пункт 5 вказаної глави та розділу Кодексу ГТС).

Відповідно до пунктів 1, 4-6 глави 6 розділу XIV «Комерційне балансування» Кодексу ГТС оператор газотранспортної системи розраховує обсяг добового небалансу для кожного портфоліо балансування замовників послуг транспортування природного газу за кожну газову добу як різницю між алокаціями подач природного газу до газотранспортної системи та алокаціями відбору з газотранспортної системи (з урахуванням підтверджених торгових сповіщень).

Плата за добовий небаланс має відображати витрати та враховувати вартість вчинення балансуючих дій оператором газотранспортної системи, а також коригування, визначене відповідно до вимог цієї глави.

Плата за добовий небаланс має бути відображена окремо в рахунках оператора газотранспортної системи, що виставляються замовнику послуг транспортування природного газу.

Плата за добовий небаланс застосовується таким чином:

якщо обсяг добового небалансу замовника послуг транспортування природного газу за газову добу є позитивним, то вважається, що замовник послуг транспортування природного газу на підставі попередньої згоди, наданої на умовах договору на транспортування природного газу, продав оператору газотранспортної системи природний газ в обсязі добового небалансу і, відповідно, має право на отримання грошових коштів від оператора газотранспортної системи у розмірі плати за добовий небаланс;

якщо добовий небаланс замовника послуг транспортування природного газу за газову добу є негативним, то вважається, що замовник послуг транспортування природного газу на підставі попередньої згоди, наданої на умовах договору на транспортування природного газу, придбав природний газ в оператора газотранспортної системи в обсязі добового небалансу та повинен сплатити оператору газотранспортної системи плату за добовий небаланс.

Проаналізувавши вказані норми в розрізі наведених обставин, суд погоджується з твердженням позивача, що Регулятором вже визначено відповідальність замовника послуг транспортування у виді плати за небаланс у випадку небалансу портфоліо балансування.

Крім того, як обґрунтовано зауважив позивач та не спростував відповідач, неможливість уникнути затрат на оплату добових небалансів також обумовлено тим, що у Товариства об`єктивно відсутні можливості в газову добу D збалансувати своє портфоліо, оскільки в газову добу D у Товариства і у Оператора ГТС відсутня інформація про незбалансованість портфоліо Замовника послуг транспортування.

Відповідно до пункту 1 глави 5 та пункту 1 глави 6 Розділу XII Кодексу ГТС Оператор газотранспортної системи не пізніше ніж о 15:00 UTC (17:00 за київським часом) годині для зимового періоду або о 14:00 UTC (17:00 за київським часом) годині для літнього періоду газової доби (D+1) здійснює попередню алокацію подач/відборів природного газу та надає її кожному замовнику послуг транспортування природного газу за газову добу (D).

Таким чином, попередні оперативні дані про небаланси стають відомими Замовнику тільки наступної газової доби (D+1), що виключає можливість збалансувати портфоліо в період газова доба (D).

Товариство, є постачальником природного газу для споживачів, обсяги споживання яких не вимірюються щодобово, тому при врегулюванні власного портфоліо опираються на інформацію, доведену ОГТСУ (на підставі даних операторів ГРМ) щодо прогнозів відборів/споживання, яка надається у терміни визначені пунктами першим - другим глави другої Розділу XII Кодексу ГТС в газову добу (D-1) та (D). При цьому, прогнозні дані щодо планового споживання природного газу споживачами під час періоду газової доби D є відмінними від фактичних.

Отже, розмір допустимого відхилення величини коригування розраховується Оператором ГТС на підставі даних попередньої алокації, що здійснюється в газову добу (D+1) відповідно та остаточної алокації, що здійснюється до 08 числа газового місяця (М+1).

З урахуванням наведеного, у Товариства, як замовника послуг транспортування відсутня інформація в газову добу D щодо небалансів та відсутні інші дієві інструменти для врегулювання власного портфоліо.

При цьому, Товариству, як замовнику послуг транспортування, у випадку негативного/позитивного небалансу надається можливість збалансувати своє портфоліо газової доби D в тому числі за рахунок балансуючих дій оператора ГТС, а процес здійснення оператором ГТС таких балансуючих дій регламентований Регулятором, витікає із суті запровадженого з 01.03.2019 добового балансування і вважається послугою, що надається в рамках Договору.

Разом з цим, Товариство не може вчиняти дії, які б призводили до порушення положень в тому числі пункту 4.1 Типового договору.

Більше того, згідно матеріалів справи ТОВ «ЄГАЗ» укладено з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» договір транспортування природного газу від 17.12.2019 № в редакції, що відповідає Типовому договору.

Встановлено, що ТОВ «ЄГАЗ» постачало природний газ в обсягах номінацій/реномінацій, що б підтверджені зі сторони Оператора ГТС та оператора газосховищ.

Пунктом 11.4 розділу XI Договору зазначено, що врегулювання щодобових небалансів оформлюються одностороннім актом за підписом Оператора на весь обсяг щодобових небалансів. В акті зазначаються щодобові обсяги небалансів, а також ціни, за якими Оператор врегулював щодобові небаланси (у розрізі кожної доби).

Пунктом 17 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС визначено, що на підставі остаточних алокацій подач та відборів замовника послуг транспортування природного газу оператор газотранспортної системи здійснює розрахунок остаточного обсягу добового небалансу замовника послуг транспортування природного газу за кожну газову добу звітного місяця та визначає його остаточну плату за добовий небаланс за кожну газову добу і сумарно за звітний місяць.

Згідно з абз. 2 пункту 2 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС у випадку якщо сума подач природного газу замовника послуг транспортування природного газу за газову добу не дорівнює сумі відборів природного газу замовника послуг транспортування природного газу за цю газову добу, вважається, що у замовника послуг транспортування природного газу є добовий небаланс і до нього застосовується плата за добовий небаланс.

Пунктом 3 глави 1 розділу XIV Кодексу ГТС передбачено, що перевищення обсягів відібраного природного газу з газотранспортної системи над обсягами переданого природного є негативним небалансом, а перевищення обсягів переданого природного газу над обсягом відібраного природного газу - позитивним небалансом.

Відповідно до пункту 9.1 Договору, сторони дійшли згоди, що у разі виникнення Замовника добового небалансу Оператор здійснює купівлю/продаж природного Замовника в обсягах добового небалансу.

Пунктом 19 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС передбачено, що випадку якщо загальна вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газо місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів протягом звітного газо місяця, оператор газотранспортної системи до 14 числа газового місяця, наступного за звіті надсилає замовнику послуг транспортування природного газу рахунок на оплату за добі небаланс (розмір визначається як різниця між загальною вартістю щодобових негати небалансів протягом звітного газового місяця та загальною вартістю щодобових позити небалансів протягом звітного газового місяця). Замовник послуг транспортування природного має оплатити рахунок на оплату за добовий небаланс у строк до 20 числа місяця, наступної звітним.

Пунктом 20 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС визначено, що у випадку якщо загальна вартість щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця, оператор газотранспортної системи до 14 числа газового місяця, наступного за звітним, повідомляє замовника послуг транспортування природного газу про розмір грошових коштів, які підлягають виплаті замовнику (розмір визначається як різниця між загальною вартістю щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця та загальною вартістю щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця). Виплата грошових ко здійснюється на рахунок замовника послуг транспортування природного газу у строк до 20 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно із пунктом 18 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС оператор газотранспортної системи до 12 числа газового місяця, наступного за звітним, надає замовнику послуг транспортування природного газу в електронному вигляді через інформаційну платформу інформацію про остаточні щодобові подачі та відбори (у розрізі споживачів замовника послуг транспортування природного газу), обсяги та вартість щодобових небалансів у звітному газовому місяці.

30.06.2020 ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» склав односторонній акт врегулюї щодобових небалансів за газовий місяць червень 2020 року від №06- відповідно до якого розмір плати за добовий небаланс природного газу за газовий місяць, що підлягає сплаті замовником, а саме ТОВ «ЄГАЗ» складає 55 119,95 тис. грн (з ПДВ).

13.07.2020 зазначений акт надано позивачу, який 20.07.2020 у повному обсязі сплатив згідно платіжного доручення від 20.07.2020 №2257 плату за добовий небаланс природного газу за газовий місяць.

З урахуванням наведеного суд вважає, що щодобові небаланси у червні 2020 року врегульовано шляхом оформлення ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» та направлення ТОВ «ЄГАЗ» одностороннього акту врегулювання щодобових небалансів Товариства за газовий місяць червень 2020 року, які своєчасно та в повному обсязі сплачені позивачем.

До того ж, у зв`язку із укладенням між ТОВ «ЄГАЗ» та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» договору транспортування природного газу від 17.12.2019 №, суд вважає, що вказані відносини та, як наслідок, виникнення, зміна та припинення прав мають місце лише між вказаними суб`єктами (замовник послуг транспортування та оператор газотранспортної системи) на підставі укладеного договору.

Отже, твердження відповідача у спірній постанові про порушення позивачем пункту 1 глави 1 розділу XIV Кодексу ГТС як Ліцензійних умов є необґрунтованим.

(4) За усталеними підходами, типовий договір - затверджена компетентним органом письмова форма договору із заздалегідь визначеними умовами.

Отже, встановлений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2497 Типовий договір є лише затвердженою формою для укладення між відповідними суб`єктами, яка не передбачає втручання компетентного органу в саму господарську діяльність в межах такого договору.

При цьому, затверджений типовий договір не є правилами поведінки та/чи діяльності, за невиконання яких слідкує Регулятор та за наслідками встановлення чого у передбаченому законом порядку наступає певна юридична відповідальність.

В даному ж випадку, відповідач втрутився у господарську діяльність позивача, фактично встановивши для ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» порушення ТОВ «ЄГАЗ» пункту 4.1 договору від 17.12.2019 №, а не пункту 4.1 Типового договору транспортування природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2497.

Крім того, встановлення НКРЕКП порушення позивачем пункту 4.1 Типового договору транспортування природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2497, та, як наслідок, застосування санкції за таке порушення додатково підтверджує зроблені судом у попередніх пунктах 1 та 2 висновки.

За вказаних умов, суд вважає висновок відповідача в оскаржуваній постанові про порушення позивачем пункту 4.1 Типового договору взагалі, а також як Ліцензійних умов зокрема, безпідставним.

(5) Відповідно до частин 1 та 2 статті 14 Закону №1540-VIII засідання Регулятора є основною формою його роботи як колегіального органу. Порядок організації роботи Регулятора, зокрема проведення його засідань, визначається регламентом, що затверджується Регулятором, та підлягає оприлюдненню на його офіційному веб-сайті. Засідання Регулятора проводяться у формі відкритих слухань. На відкритих слуханнях розглядаються всі питання, розгляд яких належить до повноважень Регулятора, крім питань, що містять таємну інформацію.

Аналогічні положення містяться в пунктах 5.1 та 5.2 Регламенту НКРЕКП, затвердженого постановою НКРЕКП від 06.12.2016 №2133 (у редакції постанови НКРЕКП від 17.01.2020 №190) (далі - Регламент).

Відповідно до змісту пункту 7.7 Регламенту участь запрошених представників ліцензіатів або посадової особи ліцензіата є обов`язковою при розгляді питань щодо застосування санкцій до ліцензіатів.

Згідно з пунктом 7.8 Регламенту учасники засідання, присутність яких на засіданні є обов`язковою, зобов`язані зареєструватися, вчасно з`явитися на засідання НКРЕКП, давати правдиві пояснення, надавати документи, необхідні для всебічного розгляду питання. У разі неможливості присутності учасників, присутність яких є обов`язковою, безпосередньо на засіданні НКРЕКП вони мають право брати участь у засіданні дистанційно шляхом застосування технічних засобів (у разі наявності технічних можливостей), зокрема відеозв`язку, за письмовим погодженням Голови НКРЕКП та попередньої реєстрації.

Як стверджує представник ТОВ «ЄГАЗ» та не заперечує представник відповідача, представник позивача зареєструвався для участі у засіданні НКРЕКП, проте засідання відбулося без його участі.

Учасники засідання мають право давати усні та письмові пояснення, викладати свої думки з питань, що розглядаються, ставити з дозволу головуючого питання іншим учасникам засідання (пункт 7.12 Регламенту).

Згідно з пунктом 7.16 Регламенту учасники засідання дають пояснення, відповідають на запитання лише після надання їм слова головуючим на засіданні. Для доповіді учаснику засідання надається не більше п`яти хвилин. У разі додаткових питань та надання відповіді по суті учаснику надається додатковий час, але не більше двох хвилин.

Головуючий на засіданні надає слово членам НКРЕКП, посадовим особам апарату НКРЕКП та запрошеним на засідання для висловлення пропозицій і зауважень по суті викладеного питання та пропозицій до проекту рішення (пункт 7.24 Регламенту).

Будь-яких доказів на підтвердження забезпечення представнику позивача реалізації передбачених вказаними положеннями Регламенту прав відповідачем, всупереч вимогам частини 2 статті 77 КАС України, не надано.

На думку суду, вказані порушення не є формальними порушення процедурного характеру, оскільки важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду, передбаченої Регламентом, безпосередньо пов`язана із забезпеченням права суб`єкта - заінтересованої особи, на захист, зокрема, надання ним відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб`єктом владних повноважень вимог власного Регламенту в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду та, як наслідок, прийнятого за її результатами постанови.

За приписами пунктів 2.4 - 2.7 Порядку №428 планові та позапланові виїзні перевірки проводяться в робочий час ліцензіата, установлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку, у присутності уповноваженої особи ліцензіата.

Уповноваженою особою ліцензіата є керівник або особа, уповноважена керівником представляти ліцензіата під час перевірки (далі - уповноважена особа ліцензіата).

У перший день здійснення планової, позапланової виїзної перевірки голова та члени комісії з перевірки зобов`язані пред`явити уповноваженій особі ліцензіата оригінал посвідчення на проведення перевірки з наданням його копії та службові посвідчення.

Голова та члени комісії з перевірки без посвідчення на проведення перевірки та службових посвідчень не мають права брати участь у перевірці ліцензіата.

Перед початком здійснення планової, позапланової виїзної перевірки голова та/або члени комісії з перевірки вносять запис до журналу реєстрації перевірок ліцензіата (за його наявності).

Позивач зазначає, що перевірку розпочато без присутності уповноваженої особи Товариства, а посвідчення пред`явлено співробітникам ТОВ «ЄГАЗ», які не є уповноваженими особами.

Водночас, позивач не заперечує того, що в перший день перевірки Комісія пред`явила уповноваженому представнику ТОВ «ЄГАЗ» - Прокоф`євій Людмилі Сергіївні оригінали службових посвідчень, оригінал та надала копію посвідчення на проведення позапланової виїзної перевірки від 20.08.2020 №398, а також листом від 26.08.2020 №42/534-20 надала запит до перевірки щодо надання необхідних документів, що був зареєстрований в перший день проведення перевірки ТОВ «ЄГАЗ» за №СЛ-457-167-0820 від 26.08.2020 та наданий Комісії з проведення перевірки безпосередньо під час перебування Комісії з проведення перевірки у приміщенні ТОВ «ЄГАЗ».

Згідно з наданою Комісії довіреності: «Для виконання даної довіреності Прокоф`євій Людмилі Сергіївні надаються наступні права, зокрема, отримувати від імені Товариства документи, необхідні для виконання наданих цією довіреністю повноважень від відповідних державних та інших органів, організацій та установ».

Тому суд вважає необґрунтованими доводи позивача про недотримання НКРЕКП не дотримано вимог пунктів 2.5 - 2.7 Порядку №428 під час проведення вказаної перевірки ТОВ «ЄГАЗ».

Також суд відхиляє доводи позивача про порушення відповідачем вимог статті 19 Закону №1540-VIII та пункту 4.3 Порядку №428, обґрунтовані тим, що відповідач не зупинив перевірку ТОВ «ЄГАЗ», незважаючи на звернення позивача про виявлення випадків захворювання на COVID-19 серед працівників ТОВ «ЄГАЗ».

Так, за змістом статті 19 Закону №1540-VIII та пункту 4.3 Порядку №428 у разі великих обсягів перевірки за рішенням Регулятора строк проведення планової виїзної перевірки може бути збільшений до 20 робочих днів, а для суб`єктів малого підприємництва - до семи робочих днів з внесенням відповідних змін до посвідчення на проведення перевірки.

Суд зазначає, що Закон №1540-VIII та Порядок №428 не містять норм, які б уповноважували Регулятора зупинити проведення перевірки. При цьому, продовження планової виїзної перевірки з огляду на вказані положення статті 19 Закону №1540-VIII та пункту 4.3 Порядку №428 є правом, а не обов`язком відповідача.

Враховуючи викладене у сукупності, суд прийшов до висновку про протиправність та необхідність скасування постанови НКРЕКП від 30.09.2020 №1809 "Про накладення штрафу на ТОВ «ЄГАЗ» за порушення вимог законодавства та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу".

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його відзив, і не довів правомірності спірної постанови.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки з матеріалів справи вбачається прийняття постанови, яка не відповідає наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

При розгляді даної справи суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України», «Проніна проти України» та «Серявін та інші проти України»: принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії».

З огляду на наведене суд надав правову оцінку визначальним доводам сторін. Відсутність у даному рішенні правової оцінки окремих доводів сторін жодним чином не відобразилось на повноті та об`єктивності дослідження судом обставин справи та не вплинуло на результат розгляду даної справи.

Судовий збір, сплачений позивачем, стягується відповідно до частини 1 статті 139 КАС України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 134, 139, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2020 №1809 "Про накладення штрафу на ТОВ «ЄГАЗ» за порушення вимог законодавства та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу".

Стягнути з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» (01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 38863790).

Відповідач - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 39363133).

Суддя О.М. Чудак