Справа № 341/1634/20
Суддя: ГАПОЛЯК Т. В.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/1634/20
Номер провадження 2-а/341/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гаполяка Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику осіб, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: інспектора відділу БДР УПП в Івано-Франківській області Бойчука Любомира Євгеновича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в частині вирішення питання залучення другого відповідача,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: інспектора відділу БДР УПП в Івано-Франківській області Бойчука Л.Є.

Позовна заява містить позовні вимоги:

- скасувати постанову серії ДП18 № 774790 від 01 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- закрити провадження у справі;

- вирішити питання розподілу судових витрат.

12 березня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області. У відзиві Головне управління просило відмовити у позовних вимогах ОСОБА_1 , за безпідставністю, зазначив, що належним відповідачем по даній справі являється Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП або (та) інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту поліції Бойчук Л.Є.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (частина 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частини 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

При цьому частиною шостою цієї ж статті передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення Департаменту патрульної поліції в м. Києві в якості другого відповідача.

постановив:

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: інспектора відділу БДР УПП в Івано-Франківській області Бойчука Любомира Євгеновича, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення з вимогами:

- скасувати постанову серії ДП18 № 774790 від 01 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- закрити провадження у справі;

- вирішити питання розподілу судових витрат,

залучити в якості другого відповідача - Департамент патрульної поліції в м. Києві (місцезнаходження юридичної особи: вул. Федора Ернста, буд.3, м.Київ, 03048 ).

Встановити залученому відповідачу десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частни 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частни 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частни 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (частина 7 статті 262, частина 1 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України).

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити учасникам справи, а залученому відповідачу разом з копією позовної заяви та інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Гаполяк