Справа № 160/8426/19
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 вересня 2021 року 17 год. 11 хв. Справа № 160/8426/19 ЗП/280/46/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Сацького Р.В., за участі секретаря судового засідання Прус Я. та сторін
від позивача: адвокат Кисельов А.В.,
від відповідача: Атрошенко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОМАШ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
26.01.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАШ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій позивач просить:
- здійснити перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 по справі №160/8426/19 за нововиявленими обставинами;
- скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 по справі №160/8426/19;
- позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАШ» по справі №160/8426/19 задовольнити повністю.
В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 по справі №160/236/19 набрало законної сили 04.03.2020.
01 лютого 2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/8426/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОМАШ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 14 червня 2021 року.
Відповідно до автоматизонаного розподілу судової справи справи передана для розгляду судді Сацькому Р.В.
В матеріалах адміністративної справи містяться пояснення відповідача. В обґрунтування пояснень відповідач зазначає, що під час розгляду справи №160/8426/19 Третім апеляційним адміністративним судом аналізувались ті ж самі первинні документи, що і під час ухвалення рішення, на яке посилається позивач в якості нововиявленої обставини. Таким чином, відповідач вважає, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційних скаргах теж не можуть визнаватися нововиявленими. З наведених підстав просить суд відмовити у задоволенні заяви.
Також, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення заяви заперечує, оскільки заявником не наведені підстави, які можна вважати нововиявленими.
Ухвалою суду від 15.06.2021 прийнято адміністративну справу №160/8426/19 та заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами до розгляду. Призначено судове засідання про перегляд справи за нововиявленими обставинами на 10 серпня 2021 року об 14 год. 00 хв.,
Ухвалою суду від 10.08.2021 зупинено провадження по справі для примирення сторін до 21.09.2021 до 16 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 21.09.2021 поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 21.09.2021 о/об 16 год. 00 хв.
Позивач, представник позивача у судовому засіданні наполягали на задоволенні заяви.
Представник відповідача у судовому засіданні, у режимі відеоконференції проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні заяви.
Суд, у відкритому судовому засіданні заслухавши думку представника позивача, представника відповідача розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року по справі №160/8426/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаш» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 06.08.2019.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 06.08.2019, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 06.08.2019 та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 06.08.2019 відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 березня 2020 року набрало законної сили на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року у справі №160/8426/20.

Разом з тим, на підставі наказу від 17.10.2018 №5947-П Головним управлінням ДПС України у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Техномаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Бест-Інформ» за період з 01.03.2018 по 31.03.2018, ТОВ «Капрос Плюс» за період з 01.06.2018 по 30.06.2018, ТОВ «Вотолайт» за період з 01.04.2018 по 31.05.2018, ТОВ «Бертоліо» за період з 01.05.2018 по 30.06.2018. За результатами перевірки складено акт від 05.11.2018 №63736/04-36-14-11/32640621.

На підставі акту перевірки від 05.11.2018 №63736/04-36-14-11/32640621 відповідачем сформовано та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення від 13.12.2018 форми «В4» №, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) по податку на додану вартість на суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1295794 грн.

Згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року по справі № 160/236/19 адміністративний позов ТОВ «ТЕХНОМАШ» було задоволено повністю: податкове повідомлення-рішення від 13.12.2018 форми «В4» №. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року по справі № 160/236/19 набрало законної сили 4 березня 2020 року, тобто в день прийняття рішення по справі №160/8426/19.

Вважаючи, що обставини по справі №160/236/19 мають преюдиційне значення по справі №160/8426/19, однак не були враховані судом при вирішенні справи №160/8426/19, позивач звернувся до суду із даною заявою.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені

Частиною 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

В даному випадку позивач суд вважає, що існують наступні правові підстави для перегляду цього рішення:

Згідно ст.363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, визначеної пунктом 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили;

6) з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

2. З урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції, відповідно до статті 364 Кодексу.

ТОВ «Техномаш» звернулось до суду із заявою про перегляд судового рішення по справі №160/8426/19 за ново виявленими обставинами. В якості обґрунтування зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Техномаш» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі Відповідач), в якому просило суд:

· визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 06.08.2019;

· визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 06.08.2019;

· визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 06.08.2019;

· визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 06.08.2019.

В обґрунтування позову Позивачем зазначено, що контролюючим органом протиправно та необґрунтовано прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Зазначає, що в ході проведення перевірки ТОВ «Техномаш» контролюючому органу надано всі необхідні документи для підтвердження дотримання вимог Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість із контрагентом-постачальником за періоди, що перевірялись. Окрім цього, Позивач зазначає, що господарські операції між ТОВ «Техномаш» та ТОВ «Юридичні технології захист інформації», ТОВ «Хайпрайм», ТОВ «Бен Невіс», ТОВ «КАПРОС ПЛЮС» (серпень 2018 року), ТОВ «Артспектр», ТОВ «Панпія», ТОВ «Прайм стоун» мали реальний характер, діяльність Позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства, ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали, що зумовлює хибність викладених в акті перевірки висновків податкового органу, а відтак, вони не можуть бути покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, внаслідок чого останні є такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню та визнанню протиправними.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року по справі №160/8426/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаш» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 06.08.2019.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 06.08.2019, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 06.08.2019 та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 06.08.2019 відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 березня 2020 року набрало законної сили на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року у справі №160/8426/20.

Разом з тим, на підставі наказу від 17.10.2018 №5947-П Головним управлінням ДПС України у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Техномаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Бест-Інформ» за період з 01.03.2018 по 31.03.2018, ТОВ «Капрос Плюс» за період з 01.06.2018 по 30.06.2018, ТОВ «Вотолайт» за період з 01.04.2018 по 31.05.2018, ТОВ «Бертоліо» за період з 01.05.2018 по 30.06.2018. За результатами перевірки складено акт від 05.11.2018 №63736/04-36-14-11/32640621.

На підставі акту перевірки від 05.11.2018 №63736/04-36-14-11/32640621 відповідачем сформовано та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення від 13.12.2018 форми «В4» №, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) по податку на додану вартість на суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1295794 грн.

В той же час, суд наголошує. що згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року по справі № 160/236/19 адміністративний позов ТОВ «ТЕХНОМАШ» було задоволено повністю: податкове повідомлення-рішення від 13.12.2018 форми «В4» №. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року по справі № 160/236/19 набрало законної сили 4 березня 2020 року, тобто в день прийняття рішення по справі №160/8426/19.

Суд погоджується, що ані Позивач, ані суд на момент прийняття оскаржуваного рішення не могли бути обізнані про його існування.

Відповідно до статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи положення ст.78 КАС України, обставини, встановлені згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року по справі № 160/236/19 мають преюдиційне значення по справі №160/8426/19, однак не були враховані судом при вирішенні справи №160/8426/19 по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд з урахуванням вищевикладених обставин вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОМАШ про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року по справі №160/8426/19 в частині відмови у задовлені позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 06.08.2019, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 06.08.2019 та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 06.08.2019 - скасувати.

Визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 06.08.2019.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 06.08.2019.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 06.08.2019.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписане суддею 27 вересня 2021 року.

Суддя Р.В. Сацький