Справа № 120/7312/21-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 р. Справа № 120/7312/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниця в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 поштою до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про:

- визнання протиправними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бертман Р.П. щодо винесення постанови від 29.06.2021 про закінчення виконавчого провадження № 65078741;

- визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бертман Р.П. від 29.06.2021 про закінчення виконавчого провадження № 65078741;

- зобов`язання відповідача поновити виконавче провадження № 65078741.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі № 120/124/21-а визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії з урахуванням оновленої довідки Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 17.11.2020 № ХЛ64346 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії починаючи з 01.04.2019 на підставі довідки Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 17.11.2020 № ХЛ64346, з урахуванням зазначених у довідці основних та додаткових видів грошового забезпечення та премії, а також здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання вказаного судового рішення в зобов`язальній частині 29.03.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 120/124/21-а. 08.04.2021 за заявою позивача державний виконавець Бертман Р.П. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 65078741 з примусового виконання цього виконавчого листа. Листом від 12.04.2021 за № 3403-2704/К-02/8-0200/21 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повідомило позивача, що сума пенсійної доплати за період з 01.04.2019 по 31.03.2021 на підставі рішення суду складає 100258,89 грн. Вказані кошти включено до Реєстру судових рішень, а їх виплату буде здійснено в порядку черговості. Аналогічну інформацію пенсійний орган повідомив державному виконавцю, що підтверджується листом від 22.04.2021 за № 0200-0802-5/25580.

У зв`язку з невиконанням рішення суду без поважних причин, 19.05.2021 державний виконавець виніс постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 5100,00 грн та зобов`язання виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.20212 у справі № 120/5322/21-а вказану постанову визнано протиправною та скасовано.

В подальшому, за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф у подвійному розмірі, тобто 10200,00 грн. Не погодившись з постановою державного виконавця від 03.06.2021 про накладення штрафу, відповідач звернувся до суду з позовом про її оскарження. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2021 у справі № 120/6187/21-а відкрито провадження за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу.

18.06.2021 державний виконавець надіслав до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повідомлення про вчинення посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області кримінального правопорушення.

Відтак, вважаючи, що усі заходи для примусового виконання рішення суду вжиті, 29.06.2021 державний виконавець Бертман Р.П. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 65078741.

Позивач з правомірністю вказаної постанови не погоджується та зазначає, що державний виконавець не вжив усіх заходів з метою примусового виконання судового рішення, зокрема не перевірив належним чином питання щодо наявності коштів на рахунках боржника. Крім того, оскаржувана постанова винесена за відсутності доказів того, що рішення суду не може бути виконане без участі боржника, тоді як наявні у матеріалах виконавчого провадження документи свідчать про те, що в бюджеті фонду області на виплату доплат за судовими рішеннями на 2021 рік заплановано значну суму коштів.

Ухвалою суду від 12.07.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16.07.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні. Вказує на те, що у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на виконанні перебував виконавчий лист у справі № 120/124/21-а, виданий 29.03.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії починаючи з 01.04.2019 на підставі довідки Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 17.11.2020 № ХЛ64346, з урахуванням зазначених у довідці основних та додаткових видів грошового забезпечення та премії, а також виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

У відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження № 65078741 з примусового виконання вказаного виконавчого листа, боржник надіслав державному виконавцю лист, в якому зазначив, що виплата недоплачених стягувачу коштів в сумі 100258,89 грн буде проведена після виділення коштів з Державного бюджету України на фінансування цих видатків.

Відповідач зазначає, що у разі невиконання боржником без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин, виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не виконало вимогу державного виконавця та не надало підтвердження щодо виплати стягувачу перерахованих сум пенсії, 19.05.2021 у виконавчому провадженні № 65078741 винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин в розмірі 5100,00 грн, а 03.06.2021 у подвійному розмірі, який склав 10200,00 грн.

Відповідач зазначає, що державний виконавець немає жодних інших механізмів впливу на боржника, який не виконує рішення зобов`язального характеру, окрім як накладення штрафу з повідомленням правоохоронних органів про невиконання судового рішення.

Відтак 29.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 65078741 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", яку відповідач вважає правомірною.

Ухвалою від 21.07.2021 до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

17.10.2019 до суду надійшли письмові пояснення, в яких третя особа виступила на стороні відповідача та зазначила, що нараховані ОСОБА_1 кошти в сумі 100258,89 грн включені до реєстру судових рішень, а їх виплату буде здійснено в порядку черговості. При цьому третя особа звертає увагу, що Управління є неприбутковою організацією, фінансується з державного бюджету, а тому позбавлене можливості виконати судове рішення щодо позивача за відсутності відповідного фінансового забезпечення.

Ухвалою суду від 21.07.2021 на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 120/5322/21-а за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про скасування постанови про накладення штрафу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі № 120/5322/21-а без змін.

Ухвалою суду від 06.10.2021 провадження у справі поновлено зі стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Частиною четвертою статті 243 КАС України визначено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши доводи сторін та третьої особи, суд при вирішенні спору керується такими мотивами.

Предметом оскарження у даній адміністративній справі є постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бертман Р.П. від 29.06.2021 про закінчення виконавчого провадження № 65078741 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду № 120/124/21-а від 29.03.2021 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями пунктів 1, 16, 22 частини третьої статті 18 Закону №1404 передбачено, що державний виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону № 1404-VIII вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч. 6 ст. 26 Закону № 1404-VIII).

В силу положень пункту 11 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною другою статті 63 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Положеннями частини третьої статті 63 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Особливості відповідальності боржника за невиконання рішення, що зобов`язує його вчинити певні дії визначено у статті 75 Закону № 1404-VIII, якою передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що звернення державного виконавця до компетентних органів із повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення, як кінцевий (найбільш суровий) захід відповідальності, застосовується лише у випадку попереднього накладення на боржника штрафу в основному та подвійному розмірі, встановлення нового строку для виконання судового рішення і попередження про кримінальну відповідальність за його безпідставне невиконання.

Тобто обов`язковими умовами для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених у пункті 11 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, є необхідність виконання вимог частини третьої статті 63 та статті 75 Закону № 1404-VIII, з констатацією факту невиконання боржником судового рішення без поважних причин у відповідних постановах про накладення на боржника штрафу.

Судом встановлено, що 19.05.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бертман Р.П. винесено постанову про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, як боржника у виконавчому провадженні № 65078741, штрафу в розмірі 5100,00 грн за невиконання без поважних причин в повному обсязі рішення суду у справі № 120/124/21-а, яким пенсійний орган зобов`язано здійснити позивачу ОСОБА_1 перерахунок пенсії починаючи з 01.04.2019 на підставі довідки Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 17.11.2020 № ХЛ64346, з урахуванням зазначених у довідці основних та додаткових видів грошового забезпечення та премії, а також виплатити перераховану пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Не погодившись з вищезазначеною постановою, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оскаржило її до суду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі № 120/5322/21-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021, відповідний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бертман Р.П. від 19.05.2021 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області штрафу за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 65078741 в сумі 5100,00 грн.

Водночас вказаними судовими рішеннями констатовано, що невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області рішення суду у справі № 120/124/21-а в частині виплати грошових коштів ОСОБА_1 в сумі 100258,89 грн. у зв`язку з відсутністю відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, і в цьому разі накладення державним виконавцем штрафу жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Приймаючи рішення про накладення на боржника штрафу відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний з`ясувати, чи вжито боржником дії щодо виконання рішення суду та чи існують поважні причини, які унеможливлюють його виконання. Тобто, на час прийняття рішення про накладення штрафу, державний виконавець має встановити факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, але не зробив цього.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 812/1813/18, від 21.05.2020 у справі № 310/6910/16-а, від 19.02.2020 у справі № 821/1491/17 та інших.

Таким чином, факт скасування судом постанови державного виконавця про накладення на боржника штрафу з мотивів поважності причин невиконання судового рішення сам по собі унеможливлює закінчення виконавчого провадження на підставі положень пункту 11 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, оскільки:

по-перше, перериває обов`язковий алгоритм рішень та дій, які визначені статтями 63, 75 Закону № 1404-VIII та, як вже зазначалося, є необхідними для закінчення виконавчого провадження з цих підстав;

по-друге, унеможливлює закінчення виконавчого провадження за пунктом 11 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, суть якого зводиться саме до невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною та винесена за відсутності визначених законом правових підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Також пунктом 2 частини другої статті 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відтак позов в частині оскарження рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження належить задовольнити шляхом визнання протиправною та скасування постанови від 29.06.2021 ВП № 65078741.

Втім, підстав для задоволення решти позовних вимог суд не вбачає.

Так, на думку суду, позивач помилково просить визнати протиправними дії державного виконавця Бертман Р.П. щодо винесення постанови від 29.06.2021 про закінчення виконавчого провадження № 65078741, оскільки у даному випадку права та законні інтереси позивача, як стягувача, порушуються саме прийняттям постанови про закінчення виконавчого провадження, а не діями державного виконавця щодо її винесення.

Крім того, публічно-правовий спір між сторонами виник у зв`язку з прийняттям суб`єктом владних повноважень рішення при здійсненні владних управлінських функцій, а не певних юридично значимих дій, які можуть бути предметом судового оскарження окремо від цього рішення.

Також позивач просить зобов`язати відповідача вчинити певні дії, а саме поновити виконавче провадження № 65078741.

Разом з тим суд зазначає, що за змістом ч. 1 ст. 41 Закону № 1404-VIII, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Отже, позивач помилково просить суд зобов`язати державного виконавця вчинити ті дії, які він зобов`язаний вчинити в силу приписів закону.

До того ж позовні вимоги в цій частині заявлені передчасно, оскільки виконавче провадження на сьогодні вважається завершеним і може бути відновлене лише на виконання рішення суду у цій справі.

Також ще відсутній факт протиправної бездіяльності державного виконавця щодо вчинення оскаржуваних дій, тоді як згідно з п. 4 ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 245 КАС України суд може прийняти рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії тільки визнавши протиправною бездіяльність щодо вчинення таких дій.

Враховуючи наведене у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання його до вчинення дій належить відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з пунктом 29 рішення ЄСПЛ у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року статтю 6 пункт 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Таким чином, перевіривши основні доводи учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані позивачем і третьою особою, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а інших судових витрат не встановлено, питання про їх розподіл не вирішується.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бертман Руслани Павлівни від 29 червня 2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 65078741.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
За змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 295 КАС України, якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Інформація про учасників справи:
1) позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 );
2) відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (, поштова адреса: 21028, м. Вінниця, а/с 391, адреса електронної пошти: );
3) третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100).
Повне судове рішення складено 07.10.2021.

Суддя Сало Павло Ігорович