Справа № 260/681/21
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення процесуального строку

06 жовтня 2021 рокум. Ужгород№ 260/681/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.,

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.,

за участю:

позивача: представник - Штефанюк І.М.,

відповідача 1: представник - Шукайло О.І.,

відповідача 2: представник - Данч Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про зменшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Державної екологічної інспекції України, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 26.01.2021 №7-тр/р "Про звільнення ОСОБА_1 "; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції України в Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища; 3) стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.01.2021 по день ухвалення рішення суду.

21 травня 2021 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій заявлені позовні вимоги виклав в наступній редакції: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 26.01.2021 №7-тр/р "Про звільнення ОСОБА_1 "; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції України в Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища; 3) стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.01.2021 по день ухвалення рішення суду; 4) стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 150000,00 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 до участі в справі в якості співвідповідача залучено Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області.

06 жовтня 2021 року представник позивача надіслав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій зменшив заявлені позовні вимоги в частині стягнення з Державної екологічної інспекції України моральної шкоди у сумі 150000,00 грн. Доцільність подання вказаної заяви аргументує тим, що за наслідками ознайомлення з текстом ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи він дійшов висновку, що заявлена моральна шкода стосується порушень відповідача 1, допущених при його звільненні у 2020 році, що було предметом розгляду в адміністративній справі №260/266/20.

В судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав та просив суд поновити процесуальні строки для подання такого.

Представник відповідача 1 в засіданні суду 06 жовтня 2021 року звернув увагу на те, що заява про зменшення позовних вимог подана з порушенням строків, встановлених ст. 47 КАС України.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 06 жовтня 2021 року залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Розглянувши подану представником позивача заяву про зменшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені -встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, процесуальними нормами передбачено право позивача зменшувати заявлені позовні вимоги до закінчення підготовчого засідання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року було закрито підготовче провадження в даній адміністративній справі та призначено таку до судового розгляду по суті.

Таким чином, позивач заявив клопотання про зменшення позовних вимог з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 47 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 204 КАС України на стадії розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 204 КАС України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Поважність причин неподання заяви про зменшення позовних вимог у строк, встановлений ч. 1 ст. 47 КАС України, представник позивача обґрунтовує тим, що про непов`язаність завданої позивачу моральної шкоди з наказом відповідача 1, що є предметом оскарження в даній адміністративній справі, він дізнався після ознайомлення з повним текстом ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Так, за наслідками розгляду поданого представником позивача клопотання про призначення судово-психологічної експертизи для визначення розміру заподіяної моральної шкоди суд дійшов висновку, що її обґрунтування зводиться до посилань на заподіяння ОСОБА_1 моральних страждань внаслідок незаконних дій відповідача 1 при проведенні оцінювання його службової діяльності у 2019 році. Однак протиправність вказаних дій відповідача 1 були предметом розгляду в адміністративній справі №260/266/20.

Суд враховує, що в засіданні суду 10 серпня 2021 року було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, а повний її текст виготовлено 16 серпня 2021 року. Тобто вже після закриття підготовчого провадження. Отже суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача щодо неможливості подання заяви про зменшення позовних вимог у встановлені ч. 1 ст. 47 КАС України строки.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе поновити процесуальні строку для подання заяви про зменшення позовних вимог, прийняти таку заяву та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням зменшених позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 47, 118, 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про зменшення позовних вимог.

2. Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зменшення позовних вимог.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін