Справа № 766/17251/20
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

28.09.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Щербань А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богданцевої Ірини Володимирівни про перегляд рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2021 року у справі № 766/17251/20 за нововиявленими обставинами,-

встановив:

Представник позивача звернулась звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2021 року за нововиявленими обставинами. Заява мотивована наступним. В рішенні суду від 28.01.2021 року вказано, що позивачем не було виконано вимог пункту 36 Положення № 1147 та не отримано дозволу службу регулювання руху суден «Очаків» на підхід буксиру «Плутон» до судна закордонного прямування та надене відповідне повідомлення прикордонній службі про відхід за рахунок каналу зв`язку ПРРС «Очаків». 26.04.2021 року представником позивача отримано відповідь філії «Дельта-Лоцман». Філія «Дельта-Лоцман» повідомила координати судна, згідно яких судно знаходилось зоні дії ПРРС «Южний». Зазначені відомості є нововиявленими обставинами.

Представником відповідача подано заперечення відносно заяви. Зазначено, що суд апеляційної інстанції досліджував докази стосовно координат судна та зони дії ПРРС, тому такі обставини не є невиявленими. Крім того у п.п. 2.1.7 п. 2.1 глави 2 «Правил плавання і лоцманського проведення суден у північно-західній частині Чорного моря, Бузько-Дніпровсько-лиманському та Херсонському морському каналах», затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку від 01.08.2007 року № 655, чітко визначено зону дії ПРРС «Очаків» та зазначено координати. Також є Додаток № 1 до даних Правил…, де визначено зону ПРРС «Южний». За вказаними реквизитами судно не могло перебувати в зоні дії ПРРС «Южний».

В судовому засіданні представник позивача адвокат Богданцева І.В. підтримала заяву з підстав в ній зазначених, просила її задовольнити.

З пояснень представника позивача вбачається, що відповідно до порядку, який склався і зазначений у відповіді філії «Дельта-Лоцман», зона координат, де знаходився буксир «Плутон», відноситься до ПРРС «Южний», незважаючи на наявність правових актів, які мають інші відомості.

Представники відповідача Козлов О.В. та Мієнко Д.Р. в судовому засіданні не визнали вимоги заяви, просили відмовити в її задоволенні, підтримали заперечення. Вважають, що представником позивача пропущений строк для подання такої заяви.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 766/17251/20 за позовом ОСОБА_1 до Херсонського прикордонного загону про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Судовим рішенням у даній справі від 28.01.2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою п`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 року залишено без змін судове рішення від 28.01.2021 року у справі № 766/17251/20.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Такий же висновок щодо обставин, які відносяться до нововиявлених у розумінні КАС України, викладено у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 809/824/17.

Так, в матеріалах справи міститься відповідь на запит адвоката Богданцевої І.В. від 08.02.2021 року від Філії «Дельта-Лоцман», де зазначено, що зазначені координати, відносяться до ПРРС «Южний». Надана відповідь надавалась під час апеляційного перегляду судового рішення.

Проте, щодо строку звернення до суду із даною заявою, то суд виходить із дати отримання представником позивача відповіді від Філії «Дельта-Лоцман» від 08.04.2021 року, а саме 26.04.2021 року, як зазначено у заяві, оскільки доказів іншого не має і заявник посилається саме на зазначену відповідь. У даній відповіді зазначено, що вказані у запиті координати, не відносяться до ПРРС «Очаків».

Наявність відповіді філії «Дельта- Лоцман» від 08.04.2021 року не може бути визнана нововиявленою обставиною, оскільки дана установа не є законодавчим органом, дана відповідь не змінює зміст Правил плавання і лоцманського проведення суден у північно-західній частині Чорного моря, Бузько-Дніпровсько-лиманському та Херсонському морському каналах», затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку від 01.08.2007 року № 655 та додатків до них, якими регламентовано зона дії ПРРС «Южний» та ПРРС «Очаків», незважаючи та те, що відомості в ній зазначені, мають розбіжності із даними Правилами…

Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Так, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами не має, у зв`язку із чим в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 361-369 КАС України, -

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богданцевої Ірини Володимирівни про перегляд рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2021 року у справі № 766/17251/20 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено протягом 15 днів з дня її проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено (враховучи кількість робочих та вихідних днів)

05.10.2021 року.

СуддяІ. Ю. Зуб