Справа № 299/3014/21
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3014/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Савка Володимира Володимировича та Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Савка В.В. та Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції Виноградівського ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Савко В.В. 06.06.2021р. винесено постанову серії БАБ №927611 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, як таке, що зафіксоване не в автоматичному режимі, якою накладено на позивача штраф в розмірі 425 грн відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1. а) ПДР. Позивач вважає дану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки адміністративне правопорушення, вказане у постанові він не здійснював, зазначене в постанові не мало місце, автомобілем не керував, склад адміністративного правопорушення відсутній; оскаржувана постанова винесена не на місці вчинення адміністративного правопорушення; поліцейські не складали протокол про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази на підтвердження факту порушення позивачем ПДР; він повідомляв працівників поліції про наявність електронного посвідчення водія на електронному порталі "Дія", мав відповідний додаток у телефоні, однак перевірка наявності е-посвідчення не здійснювалась.

Відповідач старший інспектор сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Савко В.В. подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого з адміністративним позовом не згідний, вказує, що оскаржена постанова винесена ним у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Позивач для розгляду справи не з`явився, однак подав до суду письмову заяву, про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд такі задоволити.

Відповідачі належним чином своєчасно повідомлені про час і місце судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Згідно поданого відзиву відповідач старший інспектор сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Савко В.В. просив провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №927611, складеною старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції Виноградівського ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Савко В.В. 06.06.2021 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

У постанові вказано, що 06.06.2021 року о 20 год 30 хв по вул.Польовій в с.В.Копаня, поблизу цвинтаря водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Позивач у адміністративному позові стверджує, що адміністративне правопорушення не здійснював, зазначене в постанові не мало місце, автомобілем не керував, склад адміністративного правопорушення відсутній. Особа, яка виносила постанову, права та обов`язки позивачу не роз`яснювала. Відрекомендувались незрозуміло, поводились в грубій формі, чим порушували покладені на них обов`язки та правила етичної поведінки, провокували до сварки, за наслідками чого і був притягнутий до відповідальності шляхом винесення неправомірної постанови. Пояснення не відбирались, протокол про адміністративне правопорушення складено не було. Постанову складено не на місці скоєння правопорушення, а в м. Виноградів. Він повідомляв працівників поліції про наявність електронного посвідчення водія на електронному порталі "Дія", мав відповідний додаток у телефоні, однак перевірка наявності е-посвідчення не здійснювалась.

Відповідачем не надано докази на спростування даних обставин та підтвердження правомірності своїх дій і прийнятого рішення, обов`язок доказування чого згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) покладений на відповідача.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення - ст.254, ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено, зокрема, що перед розглядом справи про адмінправопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, роз`яснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.

Перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність визначеним ст.283 КУпАП критеріям, суд на підставі встановлених під час судового розгляду фактів дійшов висновку, що при винесенні даної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме: ст.245, 279, 280 КУпАП - формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок - порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Наявність порушення з боку позивача Правил дорожнього руху не підтверджується жодним допустимим доказом.

Виходячи із встановлених обставин, враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, за результатами якого винесено оскаржену постанову, йому не роз`яснено права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, постанову прийнято за відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність передбачених законом підстав для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що дії відповідача, яким прийнято дане рішення, вчинені з недотриманням положень ст.ст. 268, 280 КУпАП.

У зв`язку з тим, що оскаржену постанову винесено з порушенням вимог закону, безпідставним притягненням позивача до аміністративної відповідальності порушено його права, постанова є протиправною, тому підлягає скасуванню.

Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, оскільки немає доказів події адміністративного правопорушення, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З наведених мотивів, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Керуючись статтями 6, 8, 9, 10, 77, 139, 205, 241-246, 250, 255, 257, 262, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 927611 від 06.06.2021 року, винесену старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції Виноградівського ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Савко Володимиром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийТ. Ю. Левко