Справа № 353/797/21
Суддя: ЛУЩАК Н. І.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 353/797/21
Провадження № 2-а/353/12/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Гринюк Юлії Любомирівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , звернувся в суд з позовом, який надійшов на адресу суду 21.09.2021 року, до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, розташованого по вул. Юності, 23, в с. Микитинці м. Івано-Франківська Івано-Франківської області, інспектора управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Гринюк Ю.Л., що знаходиться по вул. Юності, 23, в с. Микитинці м. Івано-Франківська Івано-Франківської області, в якому просив поновити процесуальний строк на звернення до суду; визнати протиправною та скасувати постанову від 26.05.2021 року серії ЕАН № 4261629 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Гринюк Ю.Л.; провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що при прийняті оскаржуваної постанови інспектор поліції виходив з того, що 26.05.2021 року о 10 год. 00 хв. на автодорозі Р-10 «Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці» на 117 км. (у с. Марківці Івано-Франківського району Івано-Франківської області) позивач, керуючи автомобілем марки «DACIA LODGY» д.н.з НОМЕР_1 перевищив встановленні обмеження руху більше як на 20 км/год (рухався зі швидкістю 88 км/год), чим порушив п. 12.4 ПДР, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектор дійсно його зупиняв на вищезгаданій ділянці дороги та здійснював спробу звинуватити його у тому, що він рухався зі швидкістю 88 км/год. До того ж таке нібито порушення визначалось ним приладом «Трукам» тс000742. Як виявилося пізніше, інспектор без об`єктивно виправданих на те причин, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що інспектор, перевищивши свої службові повноваження та створив фіктивну постанову.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про поновлення процесуального строку для звернення до адміністративного суду.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 160-161 КАС України.

Підстави, визначені ст.ст. 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи, що вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обов`язків третіх осіб, відповідно до вимог ст.ст. 257, 260 КАС України, справу слід розглянути в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, копія постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4261629 від 26.05.2021 року позивачу не вручалась та на його адресу відповідачами не направлялася, останній її отримав звернувшись у Тлумацький РВ ДВС Південно-Західного МУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про що свідчить його заява від 01.09.2021 року з відміткою працівника ДВС про її одержання (а.с. 5).

З врахуванням вищенаведеного та поданої позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд визнає поважними причинами пропущення позивачем строку звернення до суду з огляду на обставини його пропуску, зазначені в заяві, та вважає за необхідне поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення до адміністративного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 20, 121-123, 160-164, 171, 174-175, 248, 256, 257, 260, 262 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущенний з поважних причин строк звернення до адміністративного суду в справі за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Гринюк Юлії Любомирівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Гринюк Юлії Любомирівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження о 10 год. 00 хв. 08 листопада 2021 року без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам, а копію ухвали позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://tl.if.court.gov.ua/sud0916/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяН. І. ЛУЩАК