Справа № 400/8944/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2021 р. № 400/8944/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись

з позовомФермерського господарства "Агро-1", с. Майорівка, Новобузький район, Миколаївська область, 55636,

доДержавної служби України з безпеки на транспорті, Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056,

провизнання протиправними та скасування постанови від 02.09.2021 № 306094 і рішення,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Агро-1" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служба України з безпеки на транспорті, Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про:

визнання протиправною та скасування постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 02.09.2021р. № 306094 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 8500,00грн.;

визнання протиправною та скасування рішення Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про нарахування позивачу платти за проїзд в розмірі 2181,36грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суб`єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (пункт 7 частини першої статті 4) є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивач вказав в якості відповідачів Державну службу України з безпеки на транспорті та Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

Проте, як встановлено судом, в позові позивач ставить вимоги лише до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Таким чином, позивачу слід уточнити відповідача (відповідачів) по справі згідно позовних вимог викладених в позові.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивачем всупереч вимогам п.2 ч.5 ст.160 КАС України не вказано в позові: коду ЄДРПОУ належного відповідача (відповідачів), не вказано поштової адреси першого відповідача (в разі його належності як відповідача по справі), його засобів звязку, електронної адреси.

Частиною 1 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною 2 цієї статті.

Позивач в позові вказав, що додав копію позовної заяви з додатками для відповідача, проте в наявності такої копії позову з додатками для відповідача (відповідачів) позивач не надав.

При цьому суд зауважує, що наявність у відповідача відповідних документів, не звільняє позивача від виконання норм встановлених КАС України, а саме від виконання вимог ч.1 ст.161 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Фермерське господарство "Агро-1" без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду: уточнену позовну заяву відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України із урахуванням зазначеного в ухвалі суду; уточнити відповідача (відповідачів) по справі та позовні вимоги відповідно до належного відповідача (відповідачів); надати копію позовної заяви з додатками для відповідача (відповідачів).

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов