Справа № 420/14717/20
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 420/14717/20

адміністративне провадження № К/9901/34912/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у справі №420/14717/20 про заміну стягувача за виконавчим написом, вчиненим 5 червня 2008 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій А. В.,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ТОВ "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" звернулося в суд із заявою, в якій просило:

- замінити стягувача за виконавчим написом, вчиненим 5 червня 2008 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій А.В. на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 на договір іпотеки від 1 червня 2007 року, що зареєстрований в реєстрі за № 500 з АТ " Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" ().

19 січня 2021 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну стягувача за виконавчим написом, вчиненим 5 червня 2008 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій А. В. задоволено.

Замінено стягувача за виконавчим написом, вчиненим 5 червня 2008 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій А. В. на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 на договір іпотеки від 1 червня 2007 року, що зареєстрований в реєстрі за №500 з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС».

12 липня 2021 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу повернуто апелянту, з огляду на те, що ОСОБА_1 , на момент подання апеляційної скарги, не мав адміністративної процесуальної дієздатності.

На зазначену постанову апеляційного суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 20 вересня 2021 року.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другої статті 43 КАС України встановлено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення та випливає із самої касаційної скарги, рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2011 року ОСОБА_1 було визнано недієздатним.

Відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2013 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2011 року було змінено, шляхом встановлення над недієздатним ОСОБА_1 опіки. В іншій частині рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2011 року залишено без змін.

Згідно з пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки вона подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Крім того, Судом установлено, що ОСОБА_1 уже подавав касаційну скаргу, яка ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2021 року (К/9901/27882/21) повернута особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи вимоги пункту першого частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у справі №420/14717/20 про заміну стягувача за виконавчим написом, вчиненим 5 червня 2008 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій А. В.- повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова