Справа № 420/10718/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 жовтня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/10718/21

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ВИТАТЕХ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2021р. у справі №420/10718/21 за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ВИТАТЕХ» про застосування заходів реагування

У С Т А Н О В И В:

У червня 2021 року Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просила суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме зупинити проведення будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «СК ВИТАТЕХ» на будівельному майданчику, що розташований за адресою: Одеська область, місто Одеса, провулок Маланова, 3 до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 року у справі №420/10718/21 адміністративний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме зупинено проведення будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «СК ВИТАТЕХ» на будівельному майданчику, що розташований за адресою: Одеська область, місто Одеса, провулок Маланова, 3 до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Не погоджуючись із вищеозначеним рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі суддею-доповідачем установлено, що відповідачем, у порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана суб`єктом владних повноважень, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум працездатних осіб становить 2270 гривень.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, за звернення до Одеського окружного адміністративного суду із даною позовною заявою у якій заявлено одну вимогу немайнового характеру Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) сплачено судовий збір у сумі 2270грн.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з урахуванням наведеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що за подання до суду даної апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 року по справі №420/10718/21 Товариство з обмеженою відповідальністю «СК ВИТАТЕХ» повинно сплатити судовий збір у розмірі 3405грн.

Натомість, за звернення до суду із даною апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю «СК ВИТАТЕХ» сплачено судовий збір лише в сумі 1362грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи банківською квитанцією від 27.09.2021р. №1-747К.

Виходячи з наведених вище норм законодавства, за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції скаржник повинен доплатити судовий збір у розмірі 2043грн. на рахунок №UA1015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО) 899998.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не сплачено судовий збір, подана апеляційна скарга, на підставі ст. 298 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 292, 293, 298 КАС України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ВИТАТЕХ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2021р. у справі №420/10718/21 за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ВИТАТЕХ» про застосування заходів реагування - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 2043грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду має бути внесено на рахунок №UA1015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО) 899998.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання доказів сплати судового збору, апеляційну скаргу, відповідно до ст.169 КАС України, буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.