Справа № 240/5626/21
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5626/21

Головуючий у 1-й інстанції: Невмержицька О.А. Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

05 жовтня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року Позивач, в інтересах якого діє представник Барановський І.І., звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною дію з вилучення у позивача мисливської рушниці та зобов`язати ГУНП в Житомирській області повернути йому мисливську рушницю Akkar Sllah 870 (12 калібр).

В обґрунтування позову зазначив, що 23.04.2020 року відповідач в особі працівників Коростенського ВП під час здійснення перевірки за заявою про насильство в сім`ї вилучив у нього мисливську рушницю Akkar Sllah 870 (12 калібр), проте 19.08.2020 року Житомирський апеляційний суд у справі № 279/1979/20 ухвалив постанову, якою скасував постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області та закрив провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. На звернення позивача щодо повернення зброї, отримав відповідь про необхідність звернення за отриманням зброї в дозвільну систему Коростенського ВП. На даний час зброю йому не повернуто.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 , виданим Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 01.04.1998 року (а.с.3).

На підставі дозволу № 9577, виданого Коростенським ВП ГУНП 30.11.2012, ОСОБА_1 надано дозвіл на носіння та зберігання мисливської зброї Akkar Sllah 870 (12 калібр), терміном дії до 30 листопада 2021 року (а.с.5).

23 квітня 2020 року працівниками Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області на позивача складено адміністративний протокол серії АПР № 187857 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що виразилось у тому, що 20 квітня 2020 року близько 18 год.00 хв. позивач вчинив насильство в сім"ї відносно свого батька, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров"ю батька.

Під час здійснення перевірки за заявою про насильство в сім`ї працівники Коростенського МРВ УМВС України в Житомирській області вилучили у позивача мисливську рушницю Akkar Sllah 870 (12 калібр).

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.07.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт та стягнуто судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постановою Житомирського апеляційного суду у справі № 279/1979/20 постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.07.2020 року скасовано, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.11-12).

26.09.2020 року адвокат Барановський І.І. звернувся до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою про повернення ОСОБА_1 мисливської гладкоствольної зброї Akkar Sllah 870 (12 калібр). У вказаному зверненні просив зазначити час та місце отримання даної зброї у (а.с.9).

На вказане звернення начальником Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, 27.10.2020 року повідомлено про те, що для отримання мисливської гладкоствольної зброї Akkar Sllah 870 (12 калібр) ОСОБА_1 необхідно звернутись в дозвільну систему Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області в дні прийому громадян з питань дозвільної системи, при собі необхідно мати документи що підтверджують особу та дозвіл на право носіння та зберігання вказаної зброї.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази анулювання позивачу дозволу на зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї Akkar Sllah 870 (12 калібр), а також матеріали справи не містять відмови у поверненні вилученої у ОСОБА_1 зброї, а отже відповідач діяв у відповідності до норм чинного законодавства України, правильно застосувавши нормативно-правовий акт Міністерства внутрішніх справ України, що регулює порядок обігу вогнепальної зброї, щодо якої здійснюється дозвільна система.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон) визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, що передбачено ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом 1 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №877 (далі Положення № 877) визначено, що Національна поліція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з пунктом 7 Положення №877 Національна поліція здійснює свої повноваження через центральний орган управління та утворені в установленому порядку територіальні (у тому числі міжрегіональні) органи в Автономній Республіці Крим, областях, м.Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах.

Отже, Головне управління Національної поліції в Житомирській області є територіальним органом Національної поліції.

Згідно з пунктом 21 частини першої статті 23 Закону Національна поліція здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Відповідно до пункту 1 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» (далі Положення № 576), дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

Згідно з пунктом 2 Положення № 576 до предметів, матеріалів і речовин, на які поширюється дозвільна система, поміж іншого, належить вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї тощо.

Пунктом 3 Положення №576 визначено, що громадяни мають право у встановленому порядку використовувати, зберігати, перевозити предмети, матеріали і речовини, на які поширюється дозвільна система.

Право на володіння вогнепальною зброєю посадовими особами та громадянами і умови її застосування визначаються в порядку, встановленому законодавством України (пункт 4 Положення № 576).

Порядок отримання дозволів на придбання та зберігання і носіння вогнепальної зброї встановлено Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622 (далі Інструкція №622).

Згідно з пунктом 2.3.3 Інструкції № 622, територіальні підрозділи поліції видають дозволи, поміж іншого, на придбання, зберігання і носіння громадянами України мисливської гладкоствольної зброї, основних частин зброї, бойових припасів до неї, пневматичної, холодної та охолощеної зброї.

Відповідно до положень абзацу шостого глави 4 розділу I Інструкції № 622, згідно із законодавством України органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу. Після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї та пристрою власник зобов`язаний здати зброю (за наявності основні частини зброї) чи пристрій, патрони і бойові припаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації (пункт 12.21 глави 12 розділу II цієї Інструкції). У разі незгоди власника з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї, пристроїв, патронів і бойових припасів до них. При цьому відповідна інформація вноситься програмно-технічними засобами інформаційного порталу Національної поліції до баз даних єдиної інформаційної системи МВС (далі - БД).

Згідно з абзацом другим пункту 5.1 глави 5 розділу I Інструкції № 622, органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб`єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі, зокрема, наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, скоєння насильства в сімї, що підтверджується документально.

Із зазначеного слідує, що органи поліції мають право проводити перереєстрацію зброї у разі скоєння власником зброї насильства в сімї, що підтверджується документально.

Колегія суддів зазначає, що вказана норма ніяким чином не регламентує підстави та порядок вилучення зброї. Мова йде лише про перереєстрацію зброї.

Відповідачем не надано суду протоколу вилучення даної зброї.

Окрім того, постановою Житомирського апеляційного суду у справі № 279/1979/20 встановлено відсутність документально підтвердженого насильства в сім"ї зі сторони позивача, тому справу закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин колегія суддів вважає, що працівників Коростенського МРВ УМВС України в Житомирській області не було правових підстави вилучати у позивача 23.04.2020 року мисливську рушницю Akkar Sllah 870 (12 калібр).

Після закриття Житомирським апеляційним судом провадження у справі № 279/1979/20 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адвокат Барановський І.І. 26.09.2020 року звернувся до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою про повернення ОСОБА_1 мисливської гладкоствольної зброї Akkar Sllah 870 (12 калібр). У вказаному зверненні просив зазначити час та місце отримання даної зброї у (а.с.9).

На вказане звернення начальником Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, 27.10.2020 року, незважаючи на те, що утримувати дану зброю в поліції законних підстав немає, надано формальну відповідь, що для отримання мисливської гладкоствольної зброї Akkar Sllah 870 (12 калібр) ОСОБА_1 необхідно звернутись в дозвільну систему Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області в дні прийому громадян з питань дозвільної системи, при собі необхідно мати документи що підтверджують особу та дозвіл на право носіння та зберігання вказаної зброї.

Колегія суддів зазначає, що при відсутності правових підстав утримувати незаконно вилучену у позивача зброю та неповернення даної зброї протягом тривалого часу (півтора року), такі дії відповідача є незаконними, а тому для відновлення порушених прав позивача слід зобов"язати відповідача повернути позивачу незаконно вилучену у нього зброю.

Оскільки судове рішення ухвалюється на користь позивача, тому на його користь з бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути понесені витрати зі сплати судового збору.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дію скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задоволити.

Визнати протиправними дії посадових осіб Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області, щодо вилучення 23 квітня 2020 року у ОСОБА_1 мисливської рушниці Akkar Sllah 870 (12 калібр) та не повернення її позивачу.

Зобов"язати Головне управління національної поліції у Житомирській області повернути ОСОБА_1 мисливську рушницю Akkar Sllah 870 (12 калібр) незаконно вилучену у нього 23 квітня 2020 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Житомирській області (10001, вул.Старий Бульвар, 5/37, м.Житомир, ) понесені ним витрати зі сплати судового збору у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.