Справа № 200/11957/20-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 жовтня 2021 року

Київ

справа №200/11957/20-а

адміністративне провадження №К/9901/34333/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року

у справі №200/11957/20-а за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України про визнання протиправними дій і рішення суб`єктів владних повноважень,

УСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати оформлене протоколом №47 від 08 грудня 2020 року рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 (свідоцтво про право здійснення діяльності приватного виконавця на підставі №0250 від 27 листопада 2018 року) до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 2 місяці;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № (номер не відомий) від (дата не відома) «Про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 (свідоцтво про право здійснення діяльності приватного виконавця на підставі №0250 від 27 листопада 2018 року) дисциплінарного стягнення».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано оформлене протоколом №47 від 08 грудня 2020 року рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 (свідоцтво про право здійснення діяльності приватного виконавця на підставі №0250 від 27 листопада 2018 року) до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 2 місяці.

У задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № (номер не відомий) від (дата не відома) «Про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 (свідоцтво про право здійснення діяльності приватного виконавця на підставі №0250 від 27 листопада 2018 року) дисциплінарного стягнення» - відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

13 вересня 2021 року до касаційного суду надійшла скарга Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №200/11957/20-а є посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, позивач зазначає, що при винесенні оскаржуваних судових рішень не було ураховано:

- висновки Верховного Суду щодо застосування статті 129-1 Конституції України, статті 17, 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», викладені у постановах від 28 квітня 2021 року у справі №320/1771/19, від 07 липня 2021 року у справі №160/10658/20, від 10 жовтня 2019 року у справі №751/15667/15-ц, від 20 лютого 2020 року у справі №520/2210/19;

- висновки Верховного Суду щодо застосування статті 40 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», викладені у постановах від 28 квітня 2021 року у справі №320/1771/19, від 07 липня 2021 року у справі №160/10658/20, від 10 січня 2020 року у справі №2040/6763/18, від 10 червня 2021 року у справі №420/11224/20;

- висновки Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», частини другої статті 24, пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», викладені у постановах від 09 грудня 2020 року у справі №460/3537/20, від 03 липня 2020 року у справі №824/264/2018;

Зазначає про порушення судами норм процесуального права, а саме: вирішено задовольнити позовні вимог приватного виконавця ОСОБА_1., які, на його думку, не підлягали судовому захисту, оскільки дисциплінарне стягнення до нього фактично не було застосовано, у зв`язку з чим судами:

- не дотримано вимог статті 55 Конституції України, статей 2, 5, 9, 77, 168 КАС України щодо обґрунтованості права на оскарження; не дотримано вимог статей 17, 41, 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» стосовно процедури введення в дію рішення Дисциплінарної комісії;

- не ураховано висновки Верховного Суду викладені у постанові від 07 липня 2021 року у справі №160/10658/20.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

У тексті касаційної скарги викладено клопотання заявника про зупинення дії рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року у справі №200/11957/20-а.

Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої та третьої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне встановити учасникам строк для подання заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення дії рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року у справі №200/11957/20-а.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року у справі №200/11957/20-а.

Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу №200/11957/20-а.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень, та роз`яснити, що до відзиву та заперечень додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

А.Г. Загороднюк

Судді Верховного Суду