Справа № 160/17100/20
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 160/17100/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 р. (суддя Єфанова О.В.) в адміністративній справі №160/17100/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, викладеного у листі від 28.08.2020 №0400-0305-8/73335, про відмову у призначенні пенсії на підставі заяви від 10.08.2020, та зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

У поданій апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Скаржник зазначає про те, що судом першої інстанції залишена поза увагою обставина незарахування відповідачем до пільгового стажу періоду військової служби з 20.12.1986 по 10.12.1988. Також, суд першої інстанції не перевірив, чому відповідач у листі від 2312.2019 визначив загальний стаж позивача у 25 років 17 днів, а у листі від 28.08.2020 - 21 рік 5 місяців. На думку скаржника, суд першої інстанції не в повному обсязі встановив обставини у справі, не дослідив надані ним письмові докази, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржене рішення суду першої інстанції - без змін. Відповідач вказує, що згідно Закону України "Про професійну (професійно-технічну) освіту" та Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти та час перебування на військовій службі зараховуються до їх страхового стажу. Позивачем при подачі заяви для призначення пенсії не були надані документи на підтвердження військової служби та навчання у професійно-навчальному закладі, тому питання зарахування до стажу роботи періоду з 01.09.1982 по 16.07.1985 та з 20.12.1986 по 10.12.1988 при розгляді його заяви у відповідача не виникало. На переконання відповідача, позивач не вірно обрав спосіб захисту порушених прав, оскільки призначення пенсії є дискреційними повноваженнями пенсійного органу.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , неодноразово звертався до відділу з питань призначення пенсій Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області м. Першотравенськ із заявами про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідач листом від 28.08.2020р. зазначив, що на момент звернення загальний трудовий стаж (враховуючи одноразову сплату за 5 років добровільного страхування) складає 21 рік 5 місяців 0 днів (при необхідних 23 роках), та пільговий стаж по Списку №1-5 років 7 місяців 22 дні. Отже підстави для призначення пільгової пенсії відсутні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відмова територіального органу Пенсійного фонду є обґрунтованою, оскільки пільговий стаж позивача визначається відповідно до трудової книжки та уточнюючих документів, подвійного зарахування фактично відпрацьованого стажу до пільгового стажу не передбачено, а отже наявного стажу недостатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку, станом на момент звернення позивача до ПФУ.

Позивач, у свою чергу, наполягає на наявності у нього страхового стажу та спеціального стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, навівши у позовній заяві та апеляційній скарзі відповідний розрахунок.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити правильність такого розрахунку внаслідок невизначення позивачем кількості років, місяців та днів його роботи згідно кожного запису трудової книжки.

Колегія суддів звертає увагу, що усі відповіді відповідача, які надавались позивачеві на його заяви та запити, що наявні в матеріалах справи, також не мітять жодного розрахунку стажу роботи позивача. У листі № 0400-0305-8/7335 від 28.08.2020 вказано, що загальний трудовий стаж позивача складає 21 рік 5 місяців 0 днів, пільговий стаж по Списку № 1 - 5 років 7 місяців 22 дні (а.с.9,10). У листі № 7796/В-06 від 23.12.2019 загальний стаж визначено у 25 років 17 днів, пільговий - 7 років 6 місяців 1 день (а.с.11). Суд першої інстанції залишив цю обставину поза увагою, не перевіривши доводи позивача. Відповідач, у свою чергу, не надав жодного пояснення, яким чином зменшився загальний стаж позивача з 25 років до 21 року за один рік.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача про безпідставне незарахування до стажу періоду військової служби та навчання у СПТУ № 40. Слід зазначити, що відповідач не заперечує ту обставину, що вказані періоди 01.09.1982 по 16.07.1985 та з 20.12.1986 по 10.12.1988 взагалі не розглядались з причини неподання позивачем документів на підтвердження проходження ним військової служби та навчання.

Колегія суддів дослідила наявні у справі письмові докази і встановила, що трудова книжка ОСОБА_1 (серія НОМЕР_1 ) містить запис про його навчання із посиланням на диплом НОМЕР_2 , а також запис № 3 відповідно до якого ОСОБА_1 в період з 20.12.1986 по 10.12.1988 проходив службу у ОСОБА_2 (а.с.16). Відтак відповідач неправомірно не здійснив перевірку на предмет підтвердження навчання позивача та проходження військової служби. Доводи відповідача про ненадання позивачем документів при подачі заяв про призначення пенсії колегія суддів вважає неспроможними, оскільки за приписами пункту 4.1 Розділу ІУ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсій ного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 (в редакції, чинній на час подачі позивачем заяви про призначення пенсії - 10.08.2020) особі видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви.

Зважаючи на те, що Законом України "Про професійну (професійно-технічну) освіту" та Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" передбачена можливість зарахування періодів навчання та проходження військової служби до стажу роботи, а також наявність зазначених вище записів у трудовій книжці позивача, відповідач повинен був повідомити останнього про необхідність подання ним додаткових документів (військового квитка та диплому учбового закладу) та розглянути його заяву про призначення пенсії від 10.08.2020.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу пенсії, викладене у листі від 28.08.2020 №0400-0305-8/73335, не відповідає критеріям добросовісності і обґрунтованості, обов`язковість дотримання яких визначена частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів вважає, що відповідач повинен розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 10.08.2020 з урахуванням додаткових документів (військового квитка та диплому навчального закладу), здійснити розрахунок його загального стажу та спеціального стажу, вирішити питання про призначення пенсії, надавши ОСОБА_1 обгрунтовану письмову відповідь із наведенням розрахунку кожного періоду його роботи (кількість років, місяців, днів), у т.ч. щодо спеціального стажу (Список № 1).

У зв`язку із цим, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, оскільки спірне рішення про відмову у призначенні пенсії, викладене у листі від 28.08.2020 №0400-0305-8/73335, підлягає скасуванню як протиправне. У задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" колегія суддів відмовляє, зважаючи на їх передчасність.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне тлумачення норм матеріального права, що призвели до ухвалення незаконного рішення, є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 р. в адміністративній справі №160/17100/20 - скасувати та ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії, викладене у листі № №0400-0305-8/73335 від 28.08.2020.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.08.2020 про призначення йому пенсії за віком з урахуванням додатково поданих документів на підтвердження періоду його навчання в СПТУ-40 м. Першотравенська та проходження військової служби з 20.12.1986 по 10.12.1988.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 22 вересня 2021 р. та скарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 3 частини 6 статті 12 та пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук