Справа № 487/1327/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2021 р. м.ОдесаСправа № 487/1327/21
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про оскарження постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Заводський районний суд м. Миколаєва рішенням від 29 квітня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 14 вересня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив.
Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2021 року по справі № 487/1327/21 скасував, ухвалив нову постанову, якою позовні вимоги задовольнив.

Визнав постанову серії БАБ №26056 від 10.02.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі протиправною та скасував її.

29.09.2021 (провадження № 854/11147/21) від представника ОСОБА_1 адвоката Масюк Ю.М. до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 3 500,00 грн.

В обґрунтування заяви посилаючись на вимоги статі 139 КАС України, для вирішення питання про додатково понесенні позивачем судові витрати, представник позивача адвокат Масюк Ю.М. надала до суду копію акта виконаних робіт (наданих послуг) від 20.09.2021 за договором про надання правової допомоги від 11.02.2021 на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу Юпланкову О.О..

Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до ст.ст.252, 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, прийшла до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.

Згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 322 КАС України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як свідчать матеріали справи, П`ятим апеляційним адміністративним судом при ухваленні постанови від 14 вересня 2021 року не було вирішено питання щодо розподілу частини судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом цієї справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частина третя статті 161 КАС України однією з вимог до позовної заяви визначає надання документу про сплату судового збору.

У відповідності до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 454,00 грн (а.с.1) та за подання апеляційної скарги у розмірі 681,00 грн (а.с.90), а всього позивачем понесені судові витрати, у вигляді сплаченого судового збору, у розмірі 1135,00 грн.

Розмір сплаченого судового збору відповідав розміру, який визначено Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, з огляду на задоволення судом апеляційної інстанції позову, на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1135,00 грн.

Щодо заяви представника позивача про стягнення витрат з відповідача на правничу допомогу адвоката в загальному розмірі 3500,00 грн., колегія суддів зазначає про таке.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підставі частин 4-7 цієї статті КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За правилами частини 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі № 816/2096/17 та у постанові від 16 травня 2019 року у справі № 823/2638/18.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу адвокат ОСОБА_1 - Масюк Ю.М. надала суду апеляційної інстанції :

- акта виконаних робіт (наданих послуг) від 20.09.2021 за договором про надання правової допомоги від 11.02.2021.

В даному випадку, сторони у справі (крім суб`єктів владних повноважень) мають право на розподіл понесених витрат на правничу допомогу адвоката.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є не співмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Аналогічна правова позиція висловлена у додатковій постанові Верховного Суду від 05.09.2019 по справі № 826/841/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, витрати на правову допомогу повинні бути фактичними, неминучими, а їх розмір обґрунтованим та мати розумну суму

Отже, враховуючи не значну складність справи, час витрачений на підготовку до справи, а також те що сторони не з`явились до судового засідання, колегія суддів вважає співмірною та пропорційною до предмету спору суму правничої допомоги яка належить до стягнення з відповідача 500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 139, 252 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі № 487/1327/21 за позовом ОСОБА_1 до Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про оскарження постанови.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області (вул. Семена Бойченка, 5, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 135,00 грн (одна тисяча стотридцять п`ять) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500,00 грн (п`ятсот гривень).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Домусчі С.Д.