Справа № 120/6923/21-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 жовтня 2021 р. Справа № 120/6923/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України , Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі -МВС України, відповідач), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність щодо не виготовлення та не подання до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 р., у відповідності до вимог статтей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та із врахуванням положень постанови КМУ від 13 лютого 2008 року №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" , постанови Кабміну від 11.11.2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.12.2019 р. основного розміру його пенсії;

- зобов`язати скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 р., у відповідності до вимог статтей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та із врахуванням положень постанови КМУ від 13 лютого 2008 року №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" , постанови Кабміну від 11.11.2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.12.2019 р. основного розміру його пенсії .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що він є пенсіонером МВС України та йому призначено пенсію за вислугу років у відповідності до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

Як вказує позивач, 19.11.2019 р. набрало законної сили рішення суду, яким скасовано пункт 3 постанови №103, відтак, виникли підстави для видачі нової довідки із включенням ряду надбавок та премії. У зв`язку із чим позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу нової довідки, за наслідком розгляду, однак така не видана.

Не погоджуючись з такою позицією суб`єкта владних повноважень та вважаючи, що має право на включення до довідки низки надбавок та премію, а також, що саме МВС України має видати таку довідку, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.07.2021 р. провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені) .

17.08.21 р. надійшов відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову з підстав того що відсутня постанова КМ , якою було б підвищено складові грошового забезпечення поліцейських, відповідно відсутні підстави для видачі нової довідки.

Ухвалою суду від 30.08.2021 р. залучено в якості другого відповідача Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області".

15.09.21 р. від відповідача 2 надійшов відзив, в якому вказано на відсутність підстав для задоволення,зокрема через те, що відповідну довідку позивачеві видано.

Оцінюючи позовні вимоги, суд доходить висновку, що такі не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За частиною другою статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, пунктом 3 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 13 лютого 2008 р. № 45 визначено, що на підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Наказом МВС України №291 від 16.04.2021 р. визначено, що саме на територіальні медичні об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по областях покладено повноваження за видачу довідок про розмір грошового забезпечення.

Отже, на момент звернення позивача до суду, саме Державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області" уповноважена на видачу довідки для перерахунку пенсії. При цьому, не згода позивача із цим, стала підставою для залучення останнього в якості другого відповідача.

В свою чергу, 15.09.21 р. від установи надійшов відзив, до якого долучено довідку про розмір грошового забезпечення видану ОСОБА_1 , до якої, серед іншого, включено надбавку за специфічні умови проходження служби 50, 03 % та премії в розмірі 65, 55 %.

Суд вкотре акцентує увагу, що станом на 27.04.2021 р. саме Державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області" уповноважена на видачу довідки для перерахунку пенсії.

А отже, довідка №36 від 27.04.2021 р. Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області" видана уповноваженою на те особою та є підставою для перерахунку пенсії.

Тут слід зазначити, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Дія/бездіяльність суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо такі дія/бездіяльність вчинені владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, та є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.ї

Разом з тим, суд звертає увагу, що довідка про розмір грошового забезпечення, до якої, серед іншого, включено надбавку за специфічні умови проходження служби 50, 03 % та премії в розмірі 65, 55 % позивачеві видна, що не спростовано в ході розгляду.

При цьому, не згода позивача із тим, що вона видана саме ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області" не приймається судом до уваги, оскільки станом на 27.04.2021 р. (дата видачі довідки) саме останнє уповноважене на видачу таких.

За сукупністю наведених обставин, враховуючи ту обставину, що на момент звернення позивача до суду ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області" видано довідку №36 від 27.04.2021 р., до якої включено основні та додаткові види грошового забезпечення - відсутні підстави вважати, що відповідачами допущено бездіяльність, відповідно, відсутні правові підстави зобов`язувати суб`єкта владних повноважень надавати нову довідку. На момент звернення з позовом до суду, фактично відсутній був предмет спору.

За змістом статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності оскаржуваної відповіді та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини не підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб`єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Міністерство внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, ).

Відповідач 2: Державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області" (1 -й провулок Ботанічний, 38, м. Вінниця, ).

Повний текст рішення сформовано :06.10.2021 р.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна