Справа № 500/6026/21
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/6026/21

07 жовтня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), у якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо не виключення відомостей про боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Єдиного реєстру боржників;

зобов`язати Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) виключити відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Єдиного реєстру боржників, внесені у виконавчих провадженнях: №54917283, №54917295, №56936591, №59636772, №54240182, №55809860, №55937334, №55933634, №57194872, №54388765, №54388830, №55284493, №57925000, №57925136.

В обґрунтування позову вказано, що до Єдиного реєстру боржників відносно померлого сина позивачки ОСОБА_2 внесено записи з посиланням на виконавчі провадження: №54917283, 54917295, №56936591, №59636772, №54240182, №55809860, №55937334, №55933634, №57194872, №54388765, №54388830, №55284493, №57925000, №57925136, які були відкриті на підставі двох виконавчих документів: постанови Тернопільського міськрайонного суду від 02.06.2017 у справі №607/6174/20 та постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №590459 від 08.05.2017.

Оскільки наявність вищевказаних відомостей у Єдиному реєстрі боржників відносно ОСОБА_2 перешкоджають ОСОБА_1 оформити право на спадщину, 27.08.2021 вона звернулася до відповідача із заявою про вилучення записів із Єдиного реєстру боржників.

Однак відповідачем не було вчинено жодних дій щодо вилучення записів із Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_2 , як і не було надано відповіді на її заяву.

Позивач вказує на протиправність бездіяльності Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та звертає увагу, що 31.07.2020 Тернопільським апеляційним судом винесено постанову у справі №607/6174/20, якою скасовано постанову Тернопільського міськрайонного суду від 02.06.2017 у справі №607/6174/17, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито.

Крім того, 01.09.2020 начальником управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Шевчук Б. прийнято рішення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №590459 від 08.05.2017 стосовно ОСОБА_2 , та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позивач стверджує, що її син ОСОБА_2 не перебуває у статусі боржника, оскільки вказані виконавчі документи скасовані, відтак відомості щодо ОСОБА_2 мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників, оскільки порушують права позивача як спадкоємця на оформлення права власності на спадкове майно, з огляду на що звернулась до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 27.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, з урахуванням особливостей, визначених §2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), призначено у справі судове засідання на 05.10.2021.

30.09.2021, у строк встановлений судом, до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач проти позову заперечує та зазначає, що Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, зокрема, пунктом 6 розділу X передбачено, що система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням таких постанов: про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII); про повернення виконавчого документа стягувану на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII. Виконавчі провадження, згідно яких позивача внесено до реєстру боржників, завершені з підстав, за яких система не виключає особу з реєстру боржників. Для такого виключення необхідно завершити виконавче провадження з вище наведених підстав. Для повторного завершення виконавчого провадження з інших підстав його необхідно відновити.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону №1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Тобто державний виконавець може відновити виконавче провадження лише у разі скасування постанови судом. Така постанова може бути скасована відповідно до статті 74 Закону №1404-VIII начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, у разі її незаконності. Проте на даний час не встановлено факту незаконності відповідних постанов, а тому умов, визначених законом, для її скасування немає. З огляду на це відповідач вважає, що відсутні підстави для виключення ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників (а.с.32-34).

Ухвалою суду від 05.10.2021 розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача до 07.10.2021.

У судове засідання 07.10.2021 учасники справи, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи не прибули, проте подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності у порядку письмового провадження.

Враховуючи положення частини третьої статті 194, статті 229, частини третьої статті 268 КАС України, розгляд справи проведено у порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 Кодексу.

Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

На примусовому виконанні у Тернопільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебували виконавчі документи:

постанова Тернопільського міськрайонного суду від 02.06.2017 у справі №607/6174/17 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн;

постанова інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №590459 від 08.05.2017, про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Такі виконавчі документи неодноразово пред`являлися до примусового виконання, внаслідок чого було відкрито виконавчі провадження №54917283, №54917295, №56936591, №59636772, №54240182, №55809860, №55937334, №55933634, №57194872, №54388765, №54388830, №55284493, №57925000, №57925136.

Виконавчі документи повертали стягувачу, про що державним виконавцем винесено відповідні постанови на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону №1404-VIII.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 включений до Єдиного реєстру боржників у межах вказаних виконавчих проваджень №54917283, №54917295, №56936591, №59636772, №54240182, №55809860, №55937334, №55933634, №57194872, №54388765, №54388830, №55284493, №57925000, №57925136 (а.с.15-16).

ІНФОРМАЦІЯ_2 боржник ОСОБА_2 помер (а.с.11).

Оскільки наявність згаданих відомостей у Єдиному реєстрі боржників перешкоджають позивачу ОСОБА_1 , яка являється матір`ю ОСОБА_2 , оформити право на спадщину, 27.08.2021 вона звернулася до відповідача із заявою про вилучення записів із Єдиного реєстру боржників (а.с.17).

У відповідь на цю заяву Тернопільським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) листом від 28.09.2021 №27863 повідомлено, що перевіркою бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження АСВП № № 54917283, 54917295, 56936591, 59636772, 54240182, 55809860, 55937334, 55933634, 57194872, 54388765, 54388830, 55284493, 57925000, 57925136, однак станом на сьогодні дані виконавчі провадження знаходяться у стані - «завершено» на підставі п пункту 2 частини 1 статті 37 Закону №1404-VIII.

Також у листі відповідача від 28.09.2021 №27863 зазначено, що Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, зокрема пунктом 6 розділу X передбачено, що система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням таких постанов: про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону №1404-VIII; про повернення виконавчого документа стягувану на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII.

Наведено положення частини першої статті 41 Закону №1404-VIII про те, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення (а.с.36).

Тернопільським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) не надано до суду матеріалів вищезгаданих виконавчих проваджень, оскільки, як вбачається зі змісту службової записки, долученої відповідачем до відзиву на позов, виконавчі провадження №54917283, №54917295, №56936591, №59636772, №54240182, №55809860, №55937334, №55933634, №57194872, 354388765, №54388830, №55284493, №57925000, №57925136, відкриті на підставі постанови Тернопільського міськрайонного суду №607/6174/17 від 02.06.2017 та постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху №590459 від 08.05.2017 про стягнення з ОСОБА_2 , були завершені в 2018, 2019 роках та передані до архіву відділу. Згідно пунктів 2, 3 Розділу IX Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями дані виконавчі провадження знищені у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання (а.с.35).

Не погоджуючись із безпідставним перебуванням померлого сина позивачки у Єдиному реєстрі боржників, вона звернулася до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Бездіяльність відповідача як суб`єкта владних повноважень, що є предметом даного позову, підлягає оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження, тут і надалі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (частина перша статті 5 Закон №1404-VIII).

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (частина перша статті 3 Закону №1404-VIII).

Частинами першою, п`ятою, статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною п`ятою статті 9 Закону №1404-VIII визначено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №1404-VIII, Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

У цій справі судом встановлено, що ОСОБА_2 включений до Єдиного реєстру боржників у межах виконавчих проваджень №54917283, №54917295, №56936591, №59636772, №54240182, №55809860, №55937334, №55933634, №57194872, №54388765, №54388830, №55284493, №57925000, №57925136 (а.с.15-16).

Вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників визначено частиною сьомою статті 9 Закону №1404-VIII. Так, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Згідно з пунктом 2 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 (далі - Положення №2432/5), автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу; Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

За правилами пункту 6 Розділу Х Положення №2432/5, система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України Про виконавче провадження; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, частиною сьомою статті 9 Закону №1404-VIII, а також пунктом 6 Розділу Х Положення №2432/5, визначено вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників.

Реалізація іншого механізму наповнення Єдиного реєстру боржників та/або вилучення з нього інформації не передбачена.

Суд у цій справі встановив, що виконавчі провадження, у межах яких ОСОБА_2 включено до Єдиного реєстру боржників, завершені шляхом повернення виконавчих документів стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII. За такої підстави відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників системою не виключаються.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, виконавчі документи, на підставі яких було відкрито виконавчі провадження №54917283, №54917295, №56936591, №59636772, №54240182, №55809860, №55937334, №55933634, №57194872, №54388765, №54388830, №55284493, №57925000, №57925136, скасовано.

Так, 31.07.2020 Тернопільським апеляційним судом винесено постанову у справі №607/6174/20, відповідно до якої апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Тернопільського міськрайонного суду від 02.06.2017, якою ОСОБА_2 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накладено стягнення та стягнуто судовий збір скасовано, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП (а.с.21).

Також 01.09.2020 начальником управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Шевчуком Б.Б. прийнято рішення щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття справи, яким постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №590459 від 08.05.2017 стосовно ОСОБА_2 відповідно до пункту 3 частини першої статті 293 КУпАП скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито (а.с.23).

Отже, ОСОБА_2 не перебуває у статусі боржника, якого він набув у зв`язку з примусовим виконанням постанови Тернопільського міськрайонного суду від 02.06.2017 у справі №607/6174/17 та постанови інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №590459 від 08.05.2017, оскільки такі постанови скасовано.

При цьому відомості про ОСОБА_2 наявні в Єдиному реєстрі боржників.

Виходячи з аналізу вказаних вище правових норм та зважаючи на те, що матеріалами справи встановлено відсутність у ОСОБА_2 заборгованості за вищевказаними виконавчими документами, оскільки зі скасуванням виконавчих документів у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 перестав бути боржником у розумінні статті 15 Закону №1404-VIII, відомості щодо нього мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Дії відповідача в частині допущеної бездіяльності щодо невнесення відповідних змін до Єдиного реєстру боржників є протиправними. А тому з метою відновлення прав позивача, суд вважає, що належним і ефективним способом захисту його порушених прав за таких умов є зобов`язання відповідача виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_2 як боржника, внесені у зв`язку з відкриттям виконавчих проваджень №54917283, №54917295, №56936591, №59636772, №54240182, №55809860, №55937334, №55933634, №57194872, №54388765, №54388830, №55284493, №57925000, №57925136.

Оскільки суд позов задовольняє повністю, то згідно з частиною першою статті 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір при подані позову до суду в сумі 908,00 грн відповідно до квитанції від 21.09.2021 (а.с.6) підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 268, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) щодо не виключення відомостей про боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Єдиного реєстру боржників.

Зобов`язати Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесені у зв`язку з відкриттям виконавчих проваджень №54917283, №54917295, №56936591, №59636772, №54240182, №55809860, №55937334, №55933634, №57194872, №54388765, №54388830, №55284493, №57925000, №57925136.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вулиця Київська, 3а, місто Тернопіль, 46016, ).

Повний текст рішення складено та підписано 07 жовтня 2021 року.

Суддя Чепенюк О.В.