Справа № 826/12879/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Київ № 826/12879/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши за правилами письмового провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Файбер Тон»
до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Файбер Тон» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 11-а, кім. 503, код ЄДР: 39693486) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33-19, код ЄДР: 39439980), в якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 02.08.2018 № 11847 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача;

визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 02.08.2018 № 11847 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач наголосив на протиправності оскаржуваного наказу, оскільки такий наказ на проведення перевірки не було пред`явлено директору товариства, а також не було вручено копію такого наказу, що позбавило товариство з`ясувати підстави для проведення перевірки, у зв`язку з чим, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та скасувати спірний наказ.

У письмових поясненнях позивач також зазначив, що 13.08.2018, тобто вже після 07.08.2018 та вчинення відповідачем дій для проведення податкової перевірки. Даний факт підтверджується копією конверта, в якому надійшов оскаржуваний наказ та інформацією із сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення.

Позивач зазначає, що ознайомившись із вказаним наказом № 11847 від 02.08.2018 щодо підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки, вважає, що він прийнятий необґрунтовано, не на підставі та без належних обставин, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, оскільки документальна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника податкового органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови пред`явлення або отримання платником податків до початку проведення перевірки примірника наказу.

Як наголошує позивач у письмових поясненнях при надісланні оскаржуваного наказу позивачу ГУ ДФС у м. Києві не було додержано вимог п. 42.2 ст. 42 та п. 78.4 ст. 78 ПК України.

Стосовно наявності підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивач зазначив, що 21.06.2018 ГУ ДФС у м. Києві на адресу позивача було надіслано письмовий запит про надання інформації (пояснень та її документального підтвердження) № 22767/10/26-15-14-01-01 від 15.06.2018, в якому містилось прохання надати копії документів, що безпосередньо стосуються господарських з контрагентами. В той же час, позивач зазначив, що обов`язок платника податків із надання запитуваної інформації виникає лише за умови оформлення запиту згідно з вимогами п. 73.3 ст. 73 ПК України. Не зазначення у запиті підстав для направлення та/або зазначення підстав, не передбачених Кодексом, призводить до виникнення у платника податків права не надавати запитувану інформацію.

Проте, позивач листом від 25.06.2018 надав відповідь на вказаний запит про відмову у наданні документів з підстав ст. 73 ПК України, оскільки у запиті податкового органу не було зазначено конкретних підстав про можливі порушення контрагентом вимог податкового законодавства та не вказано про факти виявлення недостовірності даних у податковій звітності.

Позивач додає, що обов`язковою умовою призначення перевірки з цієї підстави є сукупність таких обставин: 1) виявлено недостовірність даних у податкових деклараціях платника податків або ж його контрагента щодо взаємовідносин з ним; 2) у запиті зазначається виявлена недостовірність та відповідна декларація; 3) ненадання протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

Відтак, за твердженням позивача, у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки, передбачених пунктом 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки позивачем було вчасно надано вмотивовану відповідь на письмовий запит податкового органу.

Позиція відповідача.

Відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до п. 78.1. статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не наддасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Представник відповідача пояснює, що Головним управління ДФС у м. Києві виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Файбер Тон» (код 39693486) даних податкової звітності з податку на додану вартість, щодо визначення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Союз Кепітал Строй» (код 40703298), що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2017 року на загальну суму 13 681 грн., з ТОВ «Вїдсон Альянс» (код 41388972), що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2017 року на загальну суму 16 528 грн., з ТОВ «Елантра Компані» (код 40639411), що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2017 року на загальну суму 28 716 гривень.

Як зафіксовано у відзиві, про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відповідно до яких, з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх здійснення, оскільки керівниками ТОВ «Союз Кепітал Строй» (код 40703298), ТОВ «Вїдсон Альянс» (код 41388972), ТОВ «Елантра Компані» (код 40639411) надано пояснення про непричетність до реєстрації та ведення діяльності підприємств, наявність інших ознак фіктивності, визначених ст. 55 Господарського кодексу України.

Додає, що аналізом інформаційних баз встановлено відсутність у ТОВ «Союз кепітал Строй» (код 40703298), ТОВ «Вїдсон Альянс» (код 41388972), ТОВ «Елантра Компані» (код 40639411) будь-яких основних фондів та виробничих потужностей. Номенклатура та обсяг реалізованого товару (бокс розподільчий, візок, трансформатор, коліно кабельне, припій, гільза паперова, радіорозетка, герметик, лампа паяльна, муфта, обмежувач радіофікації, стрічка, термотрубка, флюс паста, кронштейн, міліамперметр, розглажувач в асортименті) свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об`єму господарської діяльності без трудових ресурсів. Відповідні послуги із залученням стороннього трудового ресурсу та з експлуатації основних засобів за даними ЄРПН не придбавалися.

На думку відповідача, вказане свідчить про недотримання визначення ТОВ «Файбер Тон» (код 39693486) норм п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 та 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року № 168/704.

Відтак, відповідач зазначив, що у зв`язку із зазначеним та керуючись п/п. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п/п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пункту 3 абзацу третього п/п. 73.3 ст. 73, п/п. 78.1.4. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.10 № 1245, Головне управління ДФС у м. Києві надіслало запит №27767/10/26-15-14-01-01 від 16.06.2018 «Про надання інформації»» з проханням протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем, отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів, та обов`язково надати, засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Файбер Тон» (код 39693486) та скріплені печаткою (за наявності), копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Союз кепітал Строй» (код 40703298) у періоді з 01.08.2017 по 31.08.2017, ТОВ «Вїдсон Альянс» (код 41388972) у періоді з 01.08.2017 по 31.08.2017 та ТОВ «Елантра Компані» (код 40639411) у періоді з 01.11.2017 по 30.11.2017, а також щодо використання у власній господарській діяльності товарів (бокс розподільчий, візок, трансформатор, коліно кабельне, припій, гільза паперова, радіорозетка, герметик, лампа паяльна, муфта, обмежувач радіофікації, стрічка, термотрубка, флюс паста, кронштейн, міліамперметр, розглажувач в асортименті), придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеними платниками податків.

Однак, як зазначив відповідач, в свою чергу ТОВ «Файбер Тон» у відповідь на запит ГУ ДФС у м, Києві «Про надання інформації» №27767/10/26-15-14-01-01 від 16.06.2018 відмовилося надавати пояснення та їх документальне підтвердження, у зв`язку з чим та враховуючи порушенням позивачем норм Податкового законодавства ГУ ДФС у м. Києві видано наказ № 11847 від 02.08.2018 «Про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Файбер Тон».

Відтак відповідач наголошує на безпідставності позовних вимог.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А. від 14.12.2018 вказану справу прийнято до провадження. Вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Встановлені судом обставини.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

15.06.2018 ГУ ДФС у м. Києві було сформовано запит № 27767/10/26-15-14-01-01 на адресу ТОВ «Файбер Тон», яким вимагалось надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Файбер Тон» (код 39693486) та скріплені печаткою (за наявності), копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Союз кепітал Строй» (код 40703298) у періоді з 01.08.2017 по 31.08.2017, ТОВ «Вїдсон Альянс» (код 41388972) у періоді з 01.08.2017 по 31.08.2017 та ТОВ «Елантра Компані» (код 40639411) у періоді з 01.11.2017 по 30.11.2017, а також щодо використання у власній господарській діяльності товарів (бокс розподільчий, візок, трансформатор, коліно кабельне, припій, гільза паперова, радіорозетка, герметик, лампа паяльна, муфта, обмежувач радіофікації, стрічка, термотрубка, флюс паста, кронштейн, міліамперметр, розглажувач в асортименті), придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеними платниками податків, зокрема, але не вичерпно: договори, акти виконаних робіт, рахунки-фактури, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості по рахункам: 10, 28, 311, 361, 631, 371, відомості щодо формування витрат.

При цьому, у вказаному запиті зазначено, що ГУ ДФС у м. Києві виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Файбер Тон» (код 39693486) даних податкової звітності з податку на додану вартість, щодо визначення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Союз Кепітал Строй» (код 40703298), що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2017 року на загальну суму 13 681 грн., з ТОВ «Вїдсон Альянс» (код 41388972), що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2017 року на загальну суму 16 528 грн., з ТОВ «Елантра Компані» (код 40639411), що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2017 року на загальну суму 28 716 гривень.

У запиті зафіксовано, що про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відповідно до яких, з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх здійснення, оскільки керівниками ТОВ «Союз Кепітал Строй» (код 40703298), ТОВ «Вїдсон Альянс» (код 41388972), ТОВ «Елантра Компані» (код 40639411) надано пояснення про непричетність до реєстрації та ведення діяльності підприємств, наявність інших ознак фіктивності, визначених ст. 55 Господарського кодексу України. Аналізом інформаційних баз встановлено відсутність у ТОВ «Союз кепітал Строй» (код 40703298), ТОВ «Вїдсон Альянс» (код 41388972), ТОВ «Елантра Компані» (код 40639411) будь-яких основних фондів та виробничих потужностей. Номенклатура та обсяг реалізованого товару (бокс розподільчий, візок, трансформатор, коліно кабельне, припій, гільза паперова, радіорозетка, герметик, лампа паяльна, муфта, обмежувач радіофікації, стрічка, термотрубка, флюс паста, кронштейн, міліамперметр, розглажувач в асортименті) свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об`єму господарської діяльності без трудових ресурсів. Відповідні послуги із залученням стороннього трудового ресурсу та з експлуатації основних засобів за даними ЄРПН не придбавалися.

Вказаний запит було надіслано на адресу ТОВ «Файбер Тон». Проте, листом вх. від 25.06.2018 ТОВ «Файбер Тон» відмовило у наданні витребуваних документів.

Відповідно п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями видано наказ ГУ ДФС у м. Києві від 02.08.2018 № 11847, яким Головним управлінням ДФС у м. Києві призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Файбер Тон» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Союз Кепітал Строй» (код 40703298) за період серпень 2017 року, ТОВ «Вїдсон Альянс» (код 41388972) за період серпень 2017 року, ТОВ «Елантра Компані» (код 40639411) за період листопад 2017 року тривалістю 5 робочих днів з 07.08.2018 по дату завершення перевірки.

Разом з тим, позивач не погоджуючись з вказаним наказом та вважаючи дії відповідача щодо проведення перевірки протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України, у редакції чинній на момент виникнення спірних відносин).

У відповідності до п/п 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п/п 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Тобто, підставою для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки є ненадання платником податків пояснень та його документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу.

Вказана правова позиція відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 805/3265/17-а та у постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 820/5124/16 (провадження № К/9901/39699/18).

Судом встановлено, що 15.06.2018 ГУ ДФС у м. Києві було сформовано запит № 27767/10/26-15-14-01-01 на адресу ТОВ «Файбер Тон», яким вимагалось надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Файбер Тон» (код 39693486) та скріплені печаткою (за наявності), копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Союз кепітал Строй» (код 40703298) у періоді з 01.08.2017 по 31.08.2017, ТОВ «Вїдсон Альянс» (код 41388972) у періоді з 01.08.2017 по 31.08.2017 та ТОВ «Елантра Компані» (код 40639411) у періоді з 01.11.2017 по 30.11.2017, а також щодо використання у власній господарській діяльності товарів (бокс розподільчий, візок, трансформатор, коліно кабельне, припій, гільза паперова, радіорозетка, герметик, лампа паяльна, муфта, обмежувач радіофікації, стрічка, термотрубка, флюс паста, кронштейн, міліамперметр, розглажувач в асортименті), придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеними платниками податків, зокрема, але не вичерпно: договори, акти виконаних робіт, рахунки-фактури, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості по рахункам: 10, 28, 311, 361, 631, 371, відомості щодо формування витрат.

При цьому, у вказаному запиті зазначено, що ГУ ДФС у м. Києві виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Файбер Тон» (код 39693486) даних податкової звітності з податку на додану вартість, щодо визначення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Союз Кепітал Строй» (код 40703298), що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2017 року на загальну суму 13 681 грн., з ТОВ «Вїдсон Альянс» (код 41388972), що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2017 року на загальну суму 16 528 грн., з ТОВ «Елантра Компані» (код 40639411), що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2017 року на загальну суму 28 716 гривень.

У запиті зафіксовано, що про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відповідно до яких, з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх здійснення, оскільки керівниками ТОВ «Союз Кепітал Строй» (код 40703298), ТОВ «Вїдсон Альянс» (код 41388972), ТОВ «Елантра Компані» (код 40639411) надано пояснення про непричетність до реєстрації та ведення діяльності підприємств, наявність інших ознак фіктивності, визначених ст. 55 Господарського кодексу України. Аналізом інформаційних баз встановлено відсутність у ТОВ «Союз кепітал Строй» (код 40703298), ТОВ «Вїдсон Альянс» (код 41388972), ТОВ «Елантра Компані» (код 40639411) будь-яких основних фондів та виробничих потужностей. Номенклатура та обсяг реалізованого товару (бокс розподільчий, візок, трансформатор, коліно кабельне, припій, гільза паперова, радіорозетка, герметик, лампа паяльна, муфта, обмежувач радіофікації, стрічка, термотрубка, флюс паста, кронштейн, міліамперметр, розглажувач в асортименті) свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об`єму господарської діяльності без трудових ресурсів. Відповідні послуги із залученням стороннього трудового ресурсу та з експлуатації основних засобів за даними ЄРПН не придбавалися.

Вказаний запит було надіслано на адресу ТОВ «Файбер Тон».

При цьому, відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1245 (далі - Порядок № 1245) письмовий запит про подання інформації надсилається суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

проведення зустрічної звірки;

в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

В той же час, зі змісту запиту ГУ ДФС у м. Києві від 15.07.2019 № 27767/10/26-14-01-01 вбачається, що він містять підстави для надіслання запиту; інформацію, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу, з огляду на що отриманий позивачем запит за своєю формою та змістом відповідає приписам п. 73.3. ст. 73 ПК України та Порядку № 1245.

Однак, у відповідь на вказаний запит ТОВ «Файбер Тон» листом (вх. від 25.07.2018) відмовлено податковому органу у наданні пояснень та витребуваних контролюючим органом документів, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що у контролюючого органу, у відповідності до приписів п/п.78.1.4 п .78.1 ст. 78 ПК України, виникло право на видання спірного наказу на перевірку.

Відтак наказ від 02.08.2018 № 11847 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Файбер Тон» є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню, з огляду на що позовні вимоги в частині оскарження наказу від 02.08.2018 № 11847 задоволенню не підлягають.

Твердження позивача про те, що запит ГУ ДФС у м. Києві від 15.07.2019 № 27767/10/26-14-01-01 не відповідає положенням Податкового кодексу України та Порядку № 1245 є безпідставними, оскільки позивачем не конкретизовано, яким саме вимогам Кодексу та Порядку не відповідає такий запит, натомість такі твердження позивача спростовані дослідженими судом матеріалами справи, у тому числі запиту від 15.07.2019 № 27767/10/26-14-01-01, а також проаналізованими вимогами, передбаченими п. 73.3 ст. 73 та п. 12 Порядку № 1245 та висновками суду, зробленими за результатами дослідження документів та проаналізованих вимог закону.

Разом з тим, зважаючи на ненадання позивачем витребуваних документів на запит від 15.07.2019 № 27767/10/26-14-01-01, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Файбер Тон» на підставі наказу від 02.08.2018 № 11847, у зв`язку з чим, позовна вимога в частині визнання протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 02.08.2018 № 11847 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Файбер Тон», задоволенню також не підлягає.

В той же час, щодо доводів позивача щодо неналежного вручення такого наказу керівнику товариства, то суд зазначає про наступне.

Так, зі змісту наказу від 02.08.2018 № 11847 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Файбер Тон» видно, що таку перевірку доручено провести з 07.08.2018 по дату звершення перевірки, тривалістю 5 робочих днів.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Разом з тим, в порушення вимог виконання обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України, податковим органом не надано суду доказів надіслання/вручення товариству наказу від 02.08.2018 № 11847 до початку проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В той же час, позивачем надано копію конверту (штриховий ідентифікатор № 288), в якому було надіслано такий наказ на адресу платника податків та інформацію щодо відстеження поштових пересилань, роздруковану із сайту АТ «Укрпошта» за штриховим ідентифікатором № 288, з якої вбачається, що наказ від 02.08.2018 № 11847 посадовими особами податкового органу було надіслано на адресу позивача лише 09.08.2018 та отримано ТОВ «Файбер Тон» 13.08.2018, тобто після початку проведення перевірки (07.08.2018), що є наслідком відсутності права посадових осіб податкового органу на проведення перевірки за наказом від 02.08.2018 № 11847.

Разом з тим, що положеннями ч. 2 ст. 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог, натомість зміст позовних вимог не містить вимоги позивача щодо визнання протиправності дій відповідача щодо проведення перевірки за наказом від 02.08.2018 № 11847 без права на її проведення, оскільки наказ про проведення перевірки був вручений позивачу після початку такої перевірки.

При цьому, несвоєчасність вручення наказу від 02.08.2018 № 11847 про проведення перевірки ТОВ «Файбер Тон» не може свідчити про протиправність самого наказу від 02.08.2018 № 11847.

Враховуючи вищевикладене, а також виходячи із заявлених вимог та підстав позову, суд приходить до висновку, що в порядку виконання обов`язку, визначеного ч. 1 ст. 77 КАС України, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Доводи позивача, що викладені у позовній заяві, як підстава для задоволення позовних вимог, спростовуються висновками суду, викладеними у даному рішенні.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Файбер Тон» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 11-а, кім. 503, код ЄДР: 39693486), - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін