Справа № 560/6202/20
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2021 року

м. Київ

справа №560/6202/20

адміністративне провадження №К/9901/36057/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.01.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Деражнянської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Деражнянської міської ради, в якій просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №13 від 03.09.2020 "Про розгляд звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приводу безоплатної приватизації земельних ділянок".

- зобов`язати відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою: Хмельницька область, Деражнянський район, Деражнянська міська рада, за межами населеного пункту та передати у власність: ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :05:018:0010 площею 2 га; ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :05:018:0011 площею 2 га; стягнути з відповідача на користь: позивачів моральну шкоду у розмірі по 7500 грн кожному; позивачів витрати, пов`язані з наданням правової допомоги; ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1681,6 грн.

Ухвалою від 12.10.2020 Хмельницьким окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 12.10.2020 Хмельницьким окружним адміністративним судом роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі №822/6026/20, а саме:

1. ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, присвоївши зазначеній справі новий номер;

2. ОСОБА_2 до Деражнянської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, залишити у провадженні адміністративної справи № 560/6026/20.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.01.2021, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021, у справі №560/6202/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради відмовлено.

01.10.2021 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 у справі №560/6202/20.

Дослідивши зміст касаційної скарги колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Приписи пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) та частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Тому вирішуючи питання про прийнятність касаційної скарги, Верховний Суд має передусім з`ясувати, чи належить справа, що в ній подається касаційна скарга, за своїми ознаками до тих справ, судові рішення в яких можуть оскаржуватися у касаційному порядку.

Приписами пунктів 1-4 частини 4 статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 2 і 3 ст. 353 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною третьою статті 125 Конституції України визначено конституційно-правовий статус Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України.

Тобто переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (найбільш принципове) значення для суспільства та держави.

Отже, завдання Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, насамперед, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у їхній процесуальній діяльності конкретної норми матеріального права, або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом, і в такий спосіб скерувати судову практику задля єдиного та правильного правозастосування (вказати напрям, у якому слід здійснювати реалізацію матеріальної чи, відповідно, виконання процесуальної правової норми).

Навіть більше, забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу юридичної визначеності, що є одним з інтегративних складників верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх громадян перед законом, який втілюється способом однакового застосування та/або виконання судом тієї самої норми закону в аналогічних справах щодо різних осіб.

Одним з механізмів забезпечення Верховним Судом єдності судової практики є можливість виняткового (екстраординарного) касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), у тому разі, якщо суд касаційної інстанції з`ясує, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У своїй касаційній скарзі заявник також наводить низку фактів неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, які, на думку колегії суддів, потребують ретельної перевірки.

Як на підставу касаційного оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №804/3703/16, від 30.10.2018 у справі №820/4852/17, від 23.11.2018 у справі №826/8844/16, від 06.03.2019 у справі №1640/2592/18, від 29.08.2019 у справі №420/5288/18.

Крім того, як на підставу касаційного оскарження позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази.

В обґрунтування наявності виключних підстав оскарження судових рішень, скаржник вказав на пп. «а» і «в», зазначивши, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, розгляд цієї справи становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є аргументи скаржника щодо неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника на пункт 1 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Питання відповідності позиції суду першої та апеляційної інстанції вищезазначеним висновкам, яке необхідне для формування єдиної правозастосовчої практики, потребує ретельної перевірки, яку неможливо виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому враховуючи предмет даного спору, суть і характер спірних правовідносин, їх суб`єктний склад, предмет доказування, а також проаналізувавши підстави, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, з метою перевірки зазначених обставин, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.01.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 у справі №560/6202/20.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.01.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу №560/6202/20 за позовом ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.01.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду