Справа № 570/2946/21
Суддя: Таргоній М.В.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№570/2946/21
Номер провадження 2-а/570/48/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд)

в особі судді Таргоній М.В.,

при секретарі судового засідання Рижко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції УПП в Тернопільській області Чабана В.В., Управління патрульної поліції в Тернопільській област Департаменту патрульної поліціі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування пред`явленого позову вказано, що 10.06.2021 р. відповідач виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за порушення п. 12.9б Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Позивач вважає, що правопорушення вона не вчиненняла, достатніх доказів її вини у порушенні ПДР немає, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо неї, не дотримано визначених Законом вимог щодо порядку розгляду таких справ.

В судове засідання позивач не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Представник позивача адвокат Леошек О.В. звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без їх участі, позов підтримав повністю.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Також вказано, що твердження позивача не відповідають дійсності. Зазначено, що доказом перевищення швидкості водієм за вказаних обставин, є відповідне фото з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний №ТС008440), на якому зафіксовано швидкість транспортного засобу позивача, фото роздруковано та додано до відзиву. Просив відмовити в позові.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

З`ясувавши обставини, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

За матеріалами справи встановлено, що 10.06.2021 року відповідачем винесено постанову серії ЕАН № 4330241, згідно якої 10.06.2021 року о 05 год. 36 хв. в смт. Велика Березовиця, а/д М19,331 км, водій керуючи автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в межах населеного пункту зі швидкістю 84 км/год, при дозволеній не більше 50 км/год, чим порушив п. 12.9.б ПДР та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». На ОСОБА_1 накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Нормами процесуального законодавства тягар доказування наявності факту порушення позивачем Правил дорожнього руху покладається на відповідача, в цьому випадку, - Управління патрульної поліції в Тернопільській област Департаменту патрульної поліціі.

Доводи позивача про невідповідність дій поліцейського при розгляді справи про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП, зокрема ст. 268 цього Кодексу (під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи - відповідачем не спростовано. Переконливих доказів на підтвердження дотримання визначеного КУпАП порядку проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - відповідачем не надано суду.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1. ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

За приписами пункту 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Отже, у населених пунктах організований інтенсивний дорожній рух, що вимагає підвищеної уваги до забезпечення безпеки на проїзній частині, тому в таких місцях на всіх ділянках доріг (крім житлових зон і територій підприємств) встановлено максимально допустиме обмеження швидкості руху в 50 км/год. Дане обмеження встановленої максимальної швидкості руху вводиться знаком 5.45 «Початок населеного пункту» і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 122 КУпАП регламентовано, що Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже, перевірці у такому випадку підлягають дії суб`єкта владних повноважень саме під час прийняття рішення та врахування ним усіх обставин також саме на час прийняття рішення.

Підтвердження наявності таких обставин на час прийняття рішення зазвичай закріплене у відповідних процедурах, що регламентовані законними та підзаконними актами, дотримання яких і дія у межах яких є обов`язком суб`єкта владних повноважень згідно ст. 19 Конституції України.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем надано фотознімок з лазерного вимірювача швидкості руху TRUCAM LTI 20/20 № ТС008440, на якому зафіксовано автомобіль марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , а також вказано швидкість його руху - 84 км/год, дату та час руху. Однак, на вказаному фотознімку не зафіксовано особу, яка перебуває за кермом цього автомобіля. Відеозапису з лазерного вимірювача швидкості руху TRUCAM LTI 20/20 № ТС008440 відповідачем не надано. Крім того, відповідачем не надано відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано особу, яка перебуває за кермом автомобіля (див. пост. Першого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 р. у справі №234/8827/20).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, незважаючи на зазначені приписи, відповідачем на надано доказів, які б спростовували наведені позивачем твердження про те, що вона не вчиняла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи встановлені обставини, постанова Управління патрульної поліції в Тернопільській област Департаменту патрульної поліціі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не може вважатися такою, що відповідає вимогам законодавства про адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, суд вважає доцільним, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП - скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження в справі.

З огляду на результат розгляду справи та наявність документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи в суді, згідно ст. 139 КАС України, підлягає стягненню з Управління патрульної поліції в Тернопільській област Департаменту патрульної поліціі документально підтверджених судових витрат (судового збору), понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи в суді. Щодо відшкодування витрат на правову допомогу: суду надано відповідний договір та акт виконаних робіт, однак документів на підтвердження сплати за надану правову допомогу (квтанції, касові ордери та/або т.п.) на час прийняття рішення суду не надано позивачем.

Керуючись ст.ст. 11, 41, 159, 160, 161, 243 КАС , ч. 1 ст. 122, ст.ст. 280, 283, 293 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській област Департаменту патрульної поліціі, лейтенанта поліції УПП в Тернопільській області Чабана В.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4330241 від 10.06.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Тернопільській област Департаменту патрульної поліціі документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи в суді в сумі 908 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в порядку ст. 295, 296 КАС.

Суддя Таргоній М.В.