Справа № 569/13986/21
Суддя: Левчук О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янок М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Рівненській області,

про скасування постанови,

учасники справи в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про скасування постанови.

В обґрунтування своєї позовної заяви позивач вказує, що 01.07.2021 під час ознайомлення в Млинівському районному суді з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №566/766/21, було здійснено копіювання за допомогою цифрової фотокамери долученої до матеріалів справи копії Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №891850, що винесена 21.06.2021 поліцейським СРПП відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капралом поліції Павлюком Андрієм Леонідовичем відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаної постанови до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, з наступних обставин, а саме 21.06.2021 12 год. 05 хв. по вул. Поліщука , 63 в смт. Млинів водій ОСОБА_1 під час руху транспортним засобом Мазда-6, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаному засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3.в ПДР України. Однак, на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським Павлюком А.Л. не лише не було повідомлено ОСОБА_1 про те, що буде здійснюватись розгляд будь-якої справи відносно нього, а й не надано доказів вчинення вказаного правопорушення. Фактично поліцейський Павлов А.Л. не повідомляючи про розгляд справи надав ОСОБА_1 для підпису вже винесену постанову при чому зазначив, що підставою для винесення постанови є той факт, що пасажир, а не ОСОБА_1 , був не пристебнутий. На заперечення ОСОБА_1 , що пасажир, яким є ОСОБА_2 був пристебнутий, поліцейський Павлов А.Л. здійснив перевірку наданих ОСОБА_1 пояснень, шляхом відібрання пояснень у ОСОБА_2 . В розпорядженні поліцейського СРПП відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капралом поліції Павлюка А.Л. на час розгляду справи про адміністративне правопорушення не лише не було належних та допустимих доказів, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні будь-якого адміністративного правопорушення, а й навмисно безпідставно, за відсутності таких доказів виніс оскаржувану постанову. Вважає, що його притягнення до адміністративної відповідальності є необгрунтованим та недоведеним, а зазначена постанова - незаконна та така, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 15.07.2021 відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №891850, що винесена 21.06.2021 поліцейським СРПП відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капралом поліції Павлюком Андрієм Леонідовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 21.06.2021 12 год. 05 хв. по вул. Поліщука , 63 в смт. Млинів під час руху транспортним засобом Мазда-6, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаному засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3.в ПДР України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не подано відзиву на позов.

Суд констатує, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП відповідачем не надано.

Суд констатує, що при винесенні постанови поліцейським СРПП відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капралом поліції Павлюком Андрієм Леонідовичем не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченій ч. 5 ст.121 КУпАП, відповідно до вимог ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного суду України від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

При винесенні покарання за порушення Правил дорожнього руху суди не можуть покладатися на свідчення інспектора поліції, який виніс постану про штраф, останні не можуть бути допустимим доказами (правова позиція Верховного суду України викладена у постанові від 29.04.2020 у справі №161/5372/17).

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, враховуючи викладене та беручи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову серії БАБ №891850 від 21.06.2021 щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Рівненській області судових витрат у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАБ № 891850 від 21 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капралом поліції Павлюком А.Л., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири) 00 коп.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, адреса: 33028, м.Рівне, вул. Хвильового, 2, .

Повний текст судового рішення складено та підписано 06.10.2021.

Суддя Левчук О.В.