Справа № 200/6897/20-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 р. Справа №200/6897/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши заяву клопотання позивача про заміну способу або порядку виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення № 7/44-4401 від 05.09.2019 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення № 7/44-4401 від 05.09.2019 року, зобов`язання вчинити певні дії.

7 вересня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про заміну способу або порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №200/6897/20-а.

На обґрунтування даного клопотання зазначено, що після отримання виконавчих листів, позивач звернулась до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Однак, повідомленням державного виконавця «Про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» позивачу повернуто виконавчі листи, запропоновано звернутись до органів Державної казначейської служби. Після звернення до Державної казначейської служби України у м. Маріуполі з вищезазначеними виконавчими листами, останнім повідомлено, що Маріупольська міська рада Донецької області в управлінні Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області не обслуговується, рахунки на її ім`я не відкрито. Таким чином, позивач зазначає, що позбавлена можливості виконати рішення суду та стягнути з відповідача вищезазначені кошт, у зв`язку з чим звернулась до суду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши вищезазначену заяву суд встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Маріупольської міської ради Донецької області (, м. Маріуполь, пр. Миру, 70) про визнання протиправним та скасування рішення № 7/44-4401 від 05.09.2019 року, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Маріупольської міської ради №7/44-4401 від 05.09.2019р. Про повторний розгляд заяви громадянки ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 .

Зобов`язано відповідача Маріупольську міську раду Донецької області в чергове розглянути на сесії міської ради звернення ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання із земель запасу житлової та громадської забудови в оренду строком на 10 років земельної ділянки (кадастровий номер :01:004:0718) площею 0,0865га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 .

Стягнуто з Маріупольської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Стягнуто з Маріупольської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу 5 500 (п`ять тисяч пятсот) грн. 00 коп.

Вищезазначене рішення суду набуло законної сили набрало, відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду 14 червня 2021 року .

30 червня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи про стягнення судового збору у розмірі 840,80 грн. та стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 грн.

Відповідно до повідомлень № 11875/023-84 та № 11875/023-90 від 21.07.2021 року та державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) «Про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» ОСОБА_1 повернуто виконавчі листи, запропоновано звернутись до органів Державної казначейської служби, відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «про виконавче провадження» та п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.

Згідно листів Державної казначейської служби України у м. Маріуполі № 03-25-10/2045 та 03-25-10/2048 від 10.08.2021 року про повернення документів ОСОБА_1 зокрема зазначено, що Маріупольська міська рада Донецької області в управлінні Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області не обслуговується, рахунки на її ім`я не відкрито, тому надані виконавчі листи не підлягають виконанню управлінням, виходячи з п. 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.

Рішенням Маріупольської міської ради Донецької області від 29.12.2015 №7/3-24 «Про утворення виконавчого комітету міської ради та затвердження його складу» пунктом 1 утворено виконавчий комітет міської ради за затверджено його персональний склад.

Отже виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області є головним розпорядником бюджетних коштів у м. Маріуполі, який здійснює заходи, що реалізуються за рахунок коштів бюджету.

Розглянувши подану заяву та аргументи, викладені на підтримання даної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

З матеріалів справи вбачається, що для відновлення права позивача, судом було прийнято рішення яким визнано протиправним та скасовано рішення Маріупольської міської ради №7/44-4401 від 05.09.2019р. Про повторний розгляд заяви громадянки ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Зобов`язано відповідача Маріупольську міську раду Донецької області в чергове розглянути на сесії міської ради звернення ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання із земель запасу житлової та громадської забудови в оренду строком на 10 років земельної ділянки (кадастровий номер :01:004:0718) площею 0,0865 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 . Стягнуто з Маріупольської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. Стягнуто з Маріупольської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу 5 500 (п`ять тисяч пятсот) грн. 00 коп.

Вищезазначене рішення суду набуло законної сили набрало, відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду 14 червня 2021 року.

Аналізуючи норми частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2018 року у справі №803/3805/15 зазначив, що системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим, при цьому судове рішення не може бути змінено по суті.

Згідно до п. 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (далі - Порядок), у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення); оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).

Відповідно до п. 24 Порядку, стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія (далі - централізоване обслуговування боржника).

Як вже встановлено судом та зазначено вище, згідно листів Державної казначейської служби України у м. Маріуполі № 03-25-10/2045 та 03-25-10/2048 від 10.08.2021 року про повернення документів ОСОБА_1 зокрема зазначено, що Маріупольська міська рада Донецької області в управлінні Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області не обслуговується, рахунки на її ім`я не відкрито.

Разом з тим, Рішенням Маріупольської міської ради Донецької області від 29.12.2015 №7/3-24 «Про утворення виконавчого комітету міської ради та затвердження його складу» пунктом 1 утворено виконавчий комітет міської ради за затверджено його персональний склад.

Отже виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області є головним розпорядником бюджетних коштів у м. Маріуполі, який здійснює заходи, що реалізуються за рахунок коштів бюджету.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну способу або порядку виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення № 7/44-4401 від 05.09.2019 року, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну способу або порядку виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення № 7/44-4401 від 05.09.2019 року, зобов`язання вчинити певні дії.

Змінити порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі №200/6897/20-а в частині стягнення з боржника Маріупольської міської ради Донецької області відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн., та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 грн., а саме:

Стягнути з рахунків, відкритих в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області на ім`я Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Мира, 6.70, ), на яких розміщені кошти місцевого бюджету Маріупольської міської ради Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Мира, 6.70, ) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає: АДРЕСА_3 , витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 грн.

Стягнути з рахунків, відкритих в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області на ім`я Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області (87560, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Мира, 6.70, ). на яких розміщені кошти місцевого бюджету Маріупольської міської ради Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Мира, 6.70, ) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає: АДРЕСА_3 , витрати зі сплати судового збору в сумі 681,00 грн.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.О. Галатіна