Справа № 380/9655/21
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року

справа №380/9655/21

провадження № П/380/9795/21

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Красневич Ю.Б.,

за участю:

представника позивача Паїк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про накладення арешту на кошти у банках, -

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ЄДРПОУ ВП 43968090) (далі - ГУ ДПС у Львівській області) звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради (місцезнаходження: 82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Індустріальна, буд.1, корпус А ) (далі відповідач, КП «Дрогобичтеплоенерго»), в якому просить накласти арешт на кошти Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради (), що знаходяться у банках.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що податковий борг відповідача згідно з довідкою про заборгованість від 13.05.2021 № 5664/5/13-01-13-01-12 становить 6 086 967,70 грн. Позивач зазначив, що відповідач не вживає заходів щодо повного погашення податкового боргу. У зв`язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про накладення арешту на кошти відповідача, що знаходяться у банках.

Ухвалою судді від 22.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач 23.07.2021 подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив. Вказав, що сума заборгованості, зазначена в позовній заяві, не відповідає дійсності, оскільки відповідач погашав податковий борг по земельному податку, що підтверджується платіжними дорученнями по сплаті земельного податку. Зазначає що заборгованість по сплаті земельного податку на день подання відзиву становить 41527,76 грн. У зв`язку з цим просить відмовити в задоволені позову в частині стягнення земельного податку та нарахованих штрафних санкцій.

Ухвалою від 10.08.2021 суд задовольнив клопотання представника відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою від 30.08.2021 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Надала нову довідку ГУ ДПС у Львівській області про податкову заборгованість №11046/5/13-01-13-01-12 від 22.09.2021, згідно з якою податкова заборгованість КП «Дрогобичтеплоенерго» становить 5 026 082,52 грн. Просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд визнав необґрунтованим та відмовив у задоволенні такого.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідач КП «Дрогобичтеплоенерго» зареєстрований як юридична особа (), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Місцезнаходження відповідача: 82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Малий Ринок 3.

Згідно з довідкою Головного управління ДПС у Львівській області №4162/5/13-01-55-01-10 від 09.04.2021 про рахунки КП «Дрогобичтеплоенерго» у відповідача наявні відкриті рахунки в установах банків.

Згідно з довідкою ГУ ДПС у Львівській області про податкову заборгованість №11046/5/13-01-13-01-12 від 22.09.2021 податковий борг КП «Дрогобичтеплоенерго» станом на 22.09.2020 становить 5 026 082,52 грн, який складається із суми податкових зобов`язань по податку на додану вартість (14010100) у розмірі 5 026 082,52 грн. (4 518 933,00 грн. податкові зобов`язання, 247 939,99 грн. штрафних санкцій, 259209,53 грн. пені).

Вказаний податковий борг виник на підставі прийнятих податковим органом податкових повідомлень-рішень, самостійно задекларованих відповідачем податкових зобов`язань згідно з податковими деклараціями за період з 2019 по 2021 рік та нарахованої пені.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву не заперечується факт наявності заборгованості по податку на додану вартість.

Відповідачу направлялась податкові вимоги форми «Ю» №198005-53 від 25.06.2020 та № 54364-13 від 08.04.2021. З часу направлення податкових вимог податковий борг відповідач в повному обсязі не погасив.

Позивачем проведено опис майна відповідача згідно з актами №8755/10/13-01-17-06-09 від 10.07.2017 на суму 557763,77 грн, № 1/10/13-01-17-06-09 від 17.01.2018 на суму 603321,59 грн, № 122/13-01-13-10 від 23.11.2020 на суму 1466277,65 грн. Актом №121/13-01-13-10 від 23.11.2020 проведено опис майна відповідача, права на яке він набуде в майбутньому.

Відповідно до витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 52867754 від 17.07.2017, № 54640821 від 22.01.2018, № 58769450 від 21.03.2019, 3 65174671 від 05.03.2020, №69496917 від 26.11.2020, № 69497449 від 26.11.2020, все майно відповідача згідно з актами опису майна перебуває в податковій заставі.

За таких обставин позивач вважає, що відсутність майна, яке може бути джерелом погашення боргу, є підставою для застосування арешту коштів на рахунках відповідача, у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідними позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.41.1 та п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України (далі ПК України) органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до підп.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту визначені в ст.94 ПК України.

Згідно з п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

У п. 94.2 вказаної статті передбачено обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна.

Згідно з п.94.4 ст.94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Так, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (підп.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України).

Відповідно до п.п.94.19.2 п.94.19 ст.94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється, зокрема, у зв`язку з погашенням податкового боргу платника податків.

Таким чином, передбачено два види арешту майна залежно від підстав та порядку його застосування:

- арешт на кошти та інші цінності платника податків, що перебувають у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу;

- адміністративний арешт майна, в тому числі коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (не виключно обов`язку сплатити податкове зобов`язання), який застосовується за адміністративним або судовим рішенням (залежно від виду майна).

При цьому, право у контролюючого органу для звернення до суду з вимогою про застосування арешту коштів на рахунку платника податків виникає, якщо:

1) у платника податків наявний податковий борг;

2) у платника податків відсутнє майно для погашення цього податкового боргу та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Постановою Національного Банку України № 22 від 21.01.2004 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція).

Вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів та є обов`язкові для виконання ними (пункти 1.1 та 1.3 Інструкції).

Главою 10 Інструкції визначено порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів.

Пунктом 10.2 Інструкції передбачено, що арешт за постановою державного виконавця або за рішенням суду (далі - документ про арешт коштів) накладається на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами в банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використання рахунків.

Арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах. (пункт 10.3 Інструкції).

Пунктом 10.10 Інструкції передбачено, що в разі надходження до банку платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для забезпечення виконання якого на кошти клієнта накладено арешт, банк виконує її в повній або частковій сумі в межах наявної арештованої суми на рахунку.

Банк виконує часткову оплату платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) відповідно до пункту 5.10 глави 5 та пункту 12.9 глави 12 цієї Інструкції.

До арешту суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, банк продовжує арештовувати кошти, що надходять на рахунок клієнта, та виконує платіжні вимоги/інкасові доручення (розпорядження) щодо списання коштів з урахуванням тієї суми, яку раніше частково списано на підставі платіжних вимог/інкасових доручень (розпоряджень) за тим виконавчим документом, для забезпечення якого було накладено арешт на кошти на рахунку клієнта.

Банк після списання за платіжною вимогою/інкасовим дорученням (розпорядженням) суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, списує цей документ з відповідного позабалансового рахунку та, якщо немає на обліку за позабалансовим рахунком інших документів про арешт коштів, проводить операції за рахунком клієнта.

З аналізу зазначених вище норм слідує, що у разі визначення конкретного розміру заборгованості у документі, яким накладено арешт, банк без порушення прав платника та одночасно клієнта банка в частині обмеження користування належними такому платнику коштами або цінностями, у разі повного виконання рішення про арешт та списання визначеної суми у визначеному розмірі, продовжує безперешкодно виконувати завдання по списанню або перерахуванню коштів платника за його бажанням.

Суд встановив, що відповідно до довідки ГУ ДПС у Львівській області №11046/5/13-01-13-01-12 від 22.09.2021 сума податкового боргу КП «Дрогобичтеплоенерго» становить 5 026 082,52 грн.

Письмовими доказами, долученими до матеріалів справи, підтверджено, що перед зверненням до суду з відповідним позовом позивач вжив необхідних заходів з метою встановлення наявності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашено податковий борг.

Так, відповідно до актів опису майна №8755/10/13-01-17-06-09 від 10.07.2017 позивачем описано майно відповідача на суму 557763,77 грн, № 1/10/13-01-17-06-09 від 17.01.2018 на суму 603321,59 грн, № 122/13-01-13-10 від 23.11.2020 на суму 1466277,65 грн., а актом №121/13-01-13-10 від 23.11.2020 проведено опис майна відповідача на яке він набуде в майбутньому.

Таким чином, балансова вартість майна відповідача менша суми податкового боргу.

Суд звертає увагу, що позивач просить накласти арешт на кошти КП «Дрогобичтеплоенерго» без обмежень, проте сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності КП «Дрогобичтеплоенерго», що знаходяться на рахунках відповідача у банках в межах суми боргу, що становить 5 026 082, 52 грн.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Львівській області про накладення арешту на кошти та інші цінності КП «Дрогобичтеплоенерго», що знаходяться у банках є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, підп.15 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради (місцезнаходження: 82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Індустріальна, буд.1, корпус А ), що знаходяться у банках, в межах розміру податкового боргу, що становить 5 026 082 (п`ять мільйонів двадцять шість вісімдесят дві) гривень 52 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено та підписано 04.10.2021.

Суддя Р.І. Кузан