Справа № 420/7580/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7580/20
УХВАЛА
06 жовтня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНАКОСТА» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року у справі №420/7580/20,-
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування вказаної заяви представник товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНАКОСТА» зазначає, що станом на 01.09.2021 року Державною податковою службою України рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року по справі № 420/7580/20 не виконане, податкові накладні ТОВ «ПАНАКОСТА»: № 33 від 26.03.2020 року, № 34 від 26.03.2020 року, № 38 від 24.03.2020 року, № 39 від 25.03.2020 року, № 40 від 26.03.2020 року, №46 від 23.03.2020 року, № 54 від 20.03.2020 року не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року по справі №420/7580/20 позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНАКОСТА» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі палаткових накладних про визнання протиправним та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1525364/42821682 від 14.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 33 від 26.03.2020, № 1525363/42821682 від 14.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 34 від 26.03.2020, №1525366/42821682 від 14.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 38 від 24.03.2020, № 1525365/42821682 від 14.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 39 від 25.03.2020, № 1525368/42821682 від 14.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 40 від 26.03.2020, № 1525367/42821682 від 14.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 46 від 23.03.2020, № 1552568/42821682 від 05.05.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 54 від 20.03.2020, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «ПАНАКОСТА» № 33 від 26.03.2020 року, № 34 від 26.03.2020.року, № 38 від 24.03.2020, № 39 від 25.03.2020, № 40 від 26.03.2020, №46 від 23.03.2020, № 54 від 20.03.2020 днями їх фактичного надходження на реєстрацію, стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНАКОСТА» судовий збір у розмірі 14714, 00 грн.

19.05.2021 року на вказане рішення суду видано виконавчі листи, зокрема, про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «ПАНАКОСТА» № 33 від 26.03.2020 року, № 34 від 26.03.2020.року, № 38 від 24.03.2020, № 39 від 25.03.2020, № 40 від 26.03.2020, №46 від 23.03.2020, № 54 від 20.03.2020 днями їх фактичного надходження на реєстрацію.

Станом на 06.10.2021 року до суду Державною податковою службою України не надано доказів вчинення дій на виконання вищевказаного рішення суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі Бурдов проти Росії визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Суд вказує, що Великою Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ" (наразі ст. 382 КАС України).

Так, ВАС України у вказаній Постанові Пленуму було установлено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноваженьвідповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала ВП ВС від 20.06.2018 року справа № 800/592/17).

Також судом, на виконання положень ч.5 ст. 242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені в Постанові від 31 жовтня 2018 року (справа №704/1547/17) відносно мети судового контролю.

Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року по справі №420/7580/20 має зобов`язальний характер, зважаючи на те, що до суду відповідачем не надано доказів вчинення дій на виконання вищевказаного рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНАКОСТА» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року у справі №420/7580/20.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 382 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНАКОСТА» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року у справі №420/7580/20 задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 30.10.2020 року по справі №420/7580/20 у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Корой С.М.