Справа № 160/9637/19
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9637/19

головуючий суддя І інстанції Захарчук-Борисенко Н.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року в адміністративній справі №160/9637/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство "Смоли" про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" звернулось до суду з позовом до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство "Смоли", в якому просило:

визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скрит Аліни Володимирівни під час виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року у справі №904/4253/17, згідно з наказом від 06.12.2017 року за період з 17 березня 2018 року по 09 вересня 2019 року, щодо невжиття всіх заходів примусового виконання рішення суду;

зобов`язати начальника Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ніколайчик Юлію Анатоліївну подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу - ТОВ "СХІД ФІНАНС" коштів, відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4253/17, виданого 06.12.2017 року, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" було відмовлено.

Вказані судові рішення були оскаржені позивачем в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 03.02.2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СХІД ФІНАНС було задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року було скасовано.

Адміністративну справу №160/9637/19 було направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В наведеному судовому рішенні судом касаційної інстанції було зазначено, що підстави, передбачені частиною другою і частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" є окремими та самостійними підставами для переходу до процедури виконання рішення за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Зауважено, що що в межах шестимісячного строку, з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен здійснити сукупність дій, що спрямовані на примусове виконання судового рішення по даній справі та виданого на його виконання наказу на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а після шести місяців примусове виконання цього рішення повинно здійснюватися за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, що прямо визначено у ч. 2 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», яка встановлює особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства.

При цьому судами попередніх інстанцій дотримання державним виконавцем порядку здійснення примусового виконання рішення та вчинення передбачених законом дій не досліджено, і не надано оцінку викладеним позивачем обставинам щодо не вчинення державним виконавцем дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження" про визнання протиправної бездіяльності якого були, зокрема, заявлені позовні вимоги.

На разі з огляду на викладені вище приписи Закону України "Про виконавче провадження" при вирішенні питання чи допущена державним виконавцем бездіяльність та чи є вона протиправною необхідно дослідити вчинені виконавцем виконавчі дії та проаналізувати їх ефективність, неупередженість, своєчасність та повноту.

За результатом нового розгляду справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС", звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем було допущено протиправну бездіяльність під час виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року у справі №904/4253/17 та протиправно не виконано приписи ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Південним відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 353 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Як було встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року у справі №904/4253/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Альянс" до Державного підприємства "СМОЛИ" про визнання недійсним додаткового договору, позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з Державного підприємства "СМОЛИ" (51917, Дніпропетровська область, м. Камянське, пр-т. Аношкіна, буд. 179, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 50, ) заборгованість за кредитом у розмірі 7000,00 доларів США, заборгованість за процентами у розмірі 25453,78 доларів США, витрати зі сплати судового збору у розмірі 13092,46грн.

06.12.2017 року на виконання вказаного рішення, видано наказ №904/4253/17 господарського суду Дніпропетровської області.

02.03.2018 року Південним відділом державної виконавчої служби м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП №55911722 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4253/17.

16.07.2018 року Південним відділом державної виконавчої служби м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №55911722 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4253/17 до зведеного виконавчого провадження №45544512, яке веде Південний ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області.

14.02.2019 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4253/17 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк Альянс" () його правонаступником на Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" ().

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження боржник подав апеляційну скаргу.

24.04.2019 року постановою Центрального апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 року у справі №904/4253/17 скасовано. Прийнято нове рішення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено позивача (стягувача) у справі 904/4253/17- Публічне акціонерне товариство "Банк Альянс" його правонаступником на - Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" ().

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції про заміну сторони виконавчого провадження боржник подав касаційну скаргу.

15.08.2019 року постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Державного підприємства "Смоли" залишено без задоволення. Постанову Центрального господарського суду від 24.04.2019 у справі № 904/4253/17 залишено без змін.

22.08.2019 року представником позивача, адвокатом Мацак О.Ю. направлено на адресу відповідача адвокатський запит за №01/21-08/19 від 21.08.2019 року про надання інформації та копій відповідних документів. Запитувалася інформація стосовно дій державного виконавця та копії документів, а саме:

- чи була винесена постанова про арешт майна та коштів боржника;

- на які рахунки боржника накладено арешт; чи накладено арешт на рахунок боржника № НОМЕР_1 у АТ "УКРСИББАНК" МФО 351005;

- чи подавав та коли подавав боржник декларацію про його доходи та майно;

- чи подавав та коли подавав боржник відомості щодо належного йому майна за даними бухгалтерського обліку;

- чи отримував державний виконавець в органах доходів і зборів інформацію про наявні у боржника рахунки, а також про його дебіторську заборгованість;

- чи встановлював державний виконавець майно боржника;

- чи встановлював державний виконавець майно боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб;

- чи проводилась та коли державним виконавцем перевірка майнового стану боржника;

- чи подавав керівник відповідного органу державної виконавчої служби до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" коштів відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4253/17 виданого 06.12.2017 року.

06.09.2019 року Південним відділом державної виконавчої служби м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №55911722 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4253/17 виданого 06.12.2017 року.

09.09.2019 року листом за вих. №03/13.16-34/22786 відповідач надав відповідь на адвокатський запит. Зазначений лист отримано позивачем 20.09.2019 року, що підтверджується розруківкою з інтернет сайту Укрпошти про вручення поштового відправлення за трек-номером 041 та копією конверту відповідача, на якому зазначено трек-номер поштового відправлення 041.

Так, у листі відповідача від 09.09.2019 року за вих. №03/13.16-34/22786 зазначено наступне.

На виконанні у Південному ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження 45544512, до якого входить 22 виконавчих проваджень на загальну суму 10 162 933,03грн., про стягнення грошових коштів з боржника на користь держави, юридичних та фізичних осіб, до складу якого входить ВП №55911722.

У зв`язку з тим, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження 45544512, державним виконацем отримано відповіді з ДПІ та встановлено, що боржником відкрито 15 розрахункових рахунків, у зв`язку з чим, на підставі ст.56 Закону №1404-УІІІ винесена постанова про арешт коштів боржника. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 року по справі №0440/5840/18 постанову про арешт коштів боржника визнано протиправною та скасовано.

17.05.2019 року державним виконавцем здійснений вихід з Південним відділом поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області на територію підприємства боржника для перевірки майна, але перевірити мановий стан виявилося неможливо у зв`язку з відсутністю доступу до даного підприємства, усі спроби головного державного виконавця Скрит А.В. потрапити на територію підприємства виявилися марними, про що складений відповідний акт державного виконавця.

Державним виконавцем на підставі ст.18 Закону №1404-УІІІ постійно направляються електронні запити про наявність зареєстрованих за підприємством-боржником розрахункових рахунків в установах банків. Згідно отриманої відповіді з ДФС України, за ДП "СМОЛИ" в банківських установах зареєстровано 30 розрахункових рахунків. Також, 06.09.2019 року державним виконавцем надісланий запит до ГУ ДФС у Дніпроперовській області щодо надання інформації про дебіторську заборгованість підприємства - боржника ДП "СМОЛИ".

Вважаючи допущення відповідачем протиправної бездіяльності по виконанню судового наказу, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що головним державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скрит Аліною Володимирівною вчинялись виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», тобто відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Зауважено, що обов`язок відділу ДВС здійснювати дії, передбачені ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", у вигляді подання керівником відповідного органу державної виконавчої служби до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, необхідних для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, для забезпечення виконання рішення суду про стягнення коштів із державного підприємства за рахунок коштів державного бюджету пов`язується із встановленням підстав, визначених виключно положеннями п.п. 2-4, 9 ч.1 ст. 37 Закону №1404-УІІІ для повернення виконавчого документа стягувачу.

Суд апеляційної інстанції переглядаючи рішення суду першої інстнації в апеляційному порядку виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. При цьому стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, а боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як свідчать встановлені обставини справи, 17.03.2018 на примусове виконання до відповідного відділу надійшов наказ №904/4253/17 від 06.12.2017 виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ДП «СМОЛИ» на користь ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» заборгованості за кредитом у розмірі 7000,00 доларів США, заборгованості за процентами у розмірі 25453,78 доларів США, витрати зі сплати судового збору у розмірі 13092,46 грн.

17.03.2018 року державним виконавцем Мішиною Ю.І. на підставі ст.ст. 17,119, 20, 25 Закону України «Про виконаче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслані сторонам до виконання та до відома та на підставі ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №45544512.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем здійснені заходи примусового виконання, а саме: на підставі ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 №606-XIV (зі змінами) державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, яку направлено до правореєструючих установ для виконання та сторонам до відома.

У зв`язку з тим, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №45544512, державним виконавцем на підставі ст.ст. 5, 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 №606-XIV (зі змінами) державним виконавцем надіслані електронні запити про наявність зареєстрованих за підприємством -боржником розрахункових рахунків в установах банків та про наявність транспортних засобів.

Згідно отриманої відповіді з ДПІ встановлено, у підприємства боржника ДП «СМОЛИ» відкрито 15 розрахункових рахунків, а саме ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, АТ «УкрСиббанк», ПАТ «УкрСиббанк», АТ «Укрексімбанк», ПАТ «АБ Радабанк», ПАТ «РВС банк», ПАТ «Банк Альянс», ПАТ «ПромінвестБанк» у зв`язку з чим, на підставі ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт коштів боржника, копії якої того ж дня направлено до банківських установ до виконання та сторонам до відома.

Згідно отриманої відповіді з МВС України в Дніпропетровській області встановлено, що підприємству боржнику на праві власності належить рухоме майно, автомобіль марки ГАЗ модель 5312, який відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна знаходиться в заставі АТ «АБ «Радабанк».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що за підприємством боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: квартира за адресою м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 150-1, комплекс, дитячий оздоровчий табір за адресою: АРК м. Євпаторія, смт Заозерне, вул. Алея дружби, 23, який знаходиться в іпотеці АК «Промислово-інвестеційний банк».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 по справі №0440/5840/18 постанову про арешт коштів боржника визнано протиправною та скасовано. До відповідного відділу ДП «Смоли» надано Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2018 рік.

Головним державним виконавцем на підставі ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про заміну назви сторони виконавчого провадження з ПАТ «Банк Альянс» на його правонаступника ТОВ «Схід Фінанс».

17.05.2019 здійснений вихід з Південним відділом поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області на територію підприємства для перевірки майна, але перевірити майновий стан виявилось неможливим, у зв`язку з відсутністю доступу до даного підприємства про що складено акт.

Державним виконавцем на підстав ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» постійно направлялися електронні запити про наявність зареєстрованих за підприємством боржником розрахункових рахунків в установах банків та про наявність транспортних засобів, згідно отриманої відповіді з ДФС України, за ДП «СМОЛИ» у банківських установах зареєстровано 30 розрахункових рахунків, а саме: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, АТ «УкрСиббанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «АБ РАДАБАНК», АТ «РВС банк», АТ «банк Альянс», АТ «ПромінвестБанк», АТ «ПУМБ» , у зв`язку з чим, 06.09.2019 головним державним виконавцем на підставі ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт коштів боржника , копії якої направлені до банківських установ до виконання та сторонам до відома.

Листом Філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 20.09.2019 повідомлено відповідача про арешт рахунків боржника. Також, повідомлено, що грошових коштів недостатньо для виконання постанови в межах арештованої суми, але грошові кошти на цих рахунках є наявними.

Листом АТ «РВС БАНК» від 20.09.2019, АТ «ПУМБ» від 20.09.2019 також повідомлено про арешт банківських рахунків боржника та про недостатність на них грошових коштів.

Листом АТ «АБ РАДА БАНК» від 23.09.2019 повідомлено про наявність грошових коштів на рахунках та про їх закриття і неможливість виконання постанови про арешт рахунків боржника.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 по справі №160/9250/19 постанову про арешт коштів боржника визнано протиправною та скасовано.

Окрім того, 06.09.2019 надіслано запит до Головного управління Державної фінансової служби у Дніпропетровській області щодо надання інформації про дебіторську заборгованість підприємства боржника ДП «Смоли». Станом на 14.11.2019 відповідь не надійшла, у зв`язку з чим 14.11.2019 головним державним виконавцем повторно надіслано запит до Головного управління Державної фінансової служби у Дніпропетровській області щодо надання інформації про дебіторську заборгованість підприємства боржника ДП «Смоли».

20.09.2019 здійснений вихід на територію підприємства для перевірки майна, у зв`язку з відсутністю доступу до даного підприємства , державним виконавцем складено акт.

Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що державним виконавцем під час виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року у справі №904/4253/17 вчинялись дії по його примусовому виконанню, що за відсутності з боку позивача конкретизації бездіяльності відповідача, свідчить про відсутність факту наявності останньої.

Що стосується правомірності зобов`язання начальника Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ніколайчик Юлію Анатоліївну подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу - ТОВ "СХІД ФІНАНС" коштів, відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4253/17, виданого 06.12.2017 року, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів визначених Законом України Про виконавче провадження та особливості їх виконання встановлені Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:

державний орган;

державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство);

юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі юридична особа).

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» обумовлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що частина друга статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" передбачає, що виконання рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, у разі якщо дане рішення не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому ніяких умов для її застосування, крім спливу шестимісячного строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, вказана частина друга статті 4 Закону не передбачає.

Тобто, частина друга статті 4 Закону підлягає застосуванню, саме після спливу шестимісячного строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Підстави ж, передбачені пунктами 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", свідчать про неможливість виконання судового рішення, в зв`язку з чим положення частини третьої статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" вимагають не чекати спливу вищевказаного шестимісячного строку, оскільки це не має сенсу, рішення все одно не буде виконане, а протягом десяти днів з дня встановлення факту наявності однієї з таких підстав одразу передавати виконавчий документ на виконання до органів державної виконавчої служби, тобто, дана норма направлена на прискорення зміни процедури виконання та отримання реального результату стягувачем, а не на їх сповільнення.

Таким чином підстави, передбачені частиною другою і частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" є окремими та самостійними підставами для переходу до процедури виконання рішення за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, а саме:

частина друга статті 4 зазначеного Закону передбачає нічим необумовлений перехід до цієї процедури лише по факту спливу шестимісячного строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто, після закінчення цього строку;

частина третя статті 4 вказаного Закону передбачає, що в разі встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, передбачених пунктами 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій) керівник органу ДВС протягом десяти днів з дня встановлення такого факту, але не пізніше, тобто, до, а не після, спливу шестимісячного строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, переходить до вказаної процедури.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 03.02.2021 року по даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обгрунтовує необхідність застосування приписів ст. 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень посиланням на тривале не виконання відповідачем наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4253/17, виданого 06.12.2017 року.

Верховний Суд у постанові від 19.03.2019 у справі № 13/156-10 зазначив, що покладення можливості стягувача домогтися виконання судового рішення про стягнення коштів з державного підприємства в залежність від обов`язковості наявності підстав для повернення виконавчого документа згідно з пунктами 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" суперечить частині другій статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", яка не обмежується приписами частини третьої статті 4 цього Закону, а забезпечується процедурною регламентацією здійснення, не сприяє своєчасному виконанню судового рішення, а навпаки, відтерміновує таке виконання на невизначений час, що очевидно не відповідає практиці Європейського суду з прав людини та меті відповідного національного законодавства.

Таке "узалежнення" суперечило би положенню статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини відносно можливості втручання держави в право "мирного володіння" виключно на підставі закону, який, своєю чергою, згідно позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п. 45 рішення "Жовнер проти України", повинен відповідати вимогам точності, ясності та передбачуваності, яке й забезпечується гарантією виконання рішення за рахунок бюджетних коштів після спливу шести місяців неефективного виконання (незалежно від причин) шляхом застосування (незастосування) примусових заходів безпосередньо до боржника.

Так, з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання наведеного судового наказу було відкрито відповідачем 02.03.2018 року.

Відтак, шестимісячний строк примусового виконання наведеного виконавчого документу, обумовлений ст. 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, спливав 02.09.2018 року.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що станом на 02.09.2018 року наведений судовий наказ виконаний не був, що зумовлює необхідність застосування приписів ч. 2 ст. 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що з метою повного захисту прав позивача, з урахуванням приписів ч.2 ст. 9 КАС України, є необхідним визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неподання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу - ТОВ "СХІД ФІНАНС" коштів, відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4253/17, виданого 06.12.2017 року, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України та необхідності зобов`язання останього вчинити такі дії, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311 ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року в адміністративній справі №160/9637/19 скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" задовольнити частково.

Визнати протипранвою бездіяльність Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо неподання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу - ТОВ "СХІД ФІНАНС" коштів, відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4253/17, виданого 06.12.2017 року, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Зобов`язати Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу - ТОВ "СХІД ФІНАНС" коштів, відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4253/17, виданого 06.12.2017 року, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко