Справа № 640/21877/19
Суддя: Мамедова Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 серпня 2021 року №640/21877/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мамедової Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Спільного Українсько-Німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний автомобільний сервіс ЛТД" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві) до Спільного Українсько-Німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний автомобільний сервіс ЛТД" (далі - СУ-НП у формі ТОВ "МАС ЛТД") про стягнення коштів з платника податків СУ-НП у формі ТОВ "МАС ЛТД" з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу 404896,37 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2019 року відкрито провадження у справі №640/21877/19, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, до суду через канцелярію надійшов зустрічний позов СУ-НП у формі ТОВ "МАС ЛТД" (також далі - позивач) до ГУ ДПС у м. Києві (також далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення № від 19 грудня 2016 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10 відсотків у сумі 764,36 грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб;

- податкове повідомлення-рішення № від 05.01.2017 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10 відсотків у сумі 917,79 грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб;

- податкове повідомлення-рішення № від 13.02.2017 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10 відсотків у сумі 917,79 грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб;

- податкове повідомлення-рішення № від 17.04.2019 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20 відсотків у сумі 264130,29 грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб;

- податкове повідомлення-рішення № від 14.12.2016 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10 відсотків у сумі 5607,10 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

- податкове повідомлення-рішення № від 06.09.2018 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10 відсотків у сумі 36203,99 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

- податкове повідомлення-рішення № від 24.06.2019 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20 відсотків у сумі 31165,82 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

- податкове повідомлення-рішення № від 24.06.2019 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10 відсотків у сумі 9788,41 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)

Ухвалою суду від 13 січня 2020 року об`єднано вимоги за зустрічним позовом СУ-НП у формі ТОВ "МАС ЛТД" до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в одне провадження з первісним позовом, а також призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду в м. Києві від 09.02.2021 року залишено без розгляду первісний позов ГУ ДПС у м. Києві до СУ-НП у формі ТОВ "МАС ЛТД" про стягнення коштів.

Відтак, з урахуванням вище вказаного та заяви про збільшення позовних вимог, судом розглядається адміністративна справа №640/21877/19 за позовом СУ-НП у формі ТОВ "МАС ЛТД" до ГУ ДПС у м. Києві, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення № від 19 грудня 2016 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10 відсотків у сумі 764,36 грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб;

- податкове повідомлення-рішення № від 05.01.2017 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10 відсотків у сумі 917,79 грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб;

- податкове повідомлення-рішення № від 13.02.2017 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10 відсотків у сумі 917,79 грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб;

- податкове повідомлення-рішення № від 17.04.2019 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20 відсотків у сумі 264130,29 грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб;

- податкове повідомлення-рішення № від 28.04.2020 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20 відсотків у сумі 79673,13 грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб;

- податкове повідомлення-рішення № від 28.04.2020 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10 відсотків у сумі 16 223,27 грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб;

- податкове повідомлення-рішення № від 14.12.2016 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10 відсотків у сумі 5607,10 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

- податкове повідомлення-рішення № від 06.09.2018 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10 відсотків у сумі 36203,99 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

- податкове повідомлення-рішення № від 24.06.2019 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20 відсотків у сумі 31165,82 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

- податкове повідомлення-рішення № від 24.06.2019 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10 відсотків у сумі 9788, 41 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

- податкове повідомлення-рішення № від 22.08.2019 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10 відсотків у сумі 1875,06 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

- податкове повідомлення-рішення № від 22.08.2019 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20 відсотків у сумі 8116,50 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

- податкове повідомлення-рішення № від 06.04.2020 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10 відсотків у сумі 554,93 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

- податкове повідомлення-рішення № від 06.04.2020 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20 відсотків у сумі 43 051,25 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Ухвалою суду від 01.06.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що через помилкове зазначення декларації з плати за землю, яка не подавалась позивачем та немає відношення до нього, у позивача сформувався хибний податковий борг з податку на землю, в погашення якого відповідачем враховувались належні платежі позивача, які він сплачував відповідно до поданих декларацій, про таку помилку було повідомлено відповідачу, водночас відповідачем не було повністю відкориговано облікову картку позивача та протиправно винесено податкові повідомлення рішення щодо застосування штрафу за платежем орендна плата з юридичних осіб. Крім того, відповідачем винесено податкові повідомлення рішення щодо застосування штрафу за невчасне подання та сплату платежів з податку на додану вартість, водночас такі повідомлення-рішення також є протиправними та необґрунтованими, адже позивач вносив декларації з податку на додану вартість відповідно та у строки передбачені вимогами чинного законодавства.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні, зазначивши, що камеральними перевірками було встановлено несвоєчасну сплату позивачем податку за землю та порушення граничних строків сплати узгоджених зобов`язань з податку на додану вартість, та керуючись положеннями Податкового кодексу України було винесено податкові повідомлення рішення.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

07 грудня 2016 року Державною податковою інспекцією в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки, за результатами якої складено акт від 07.12.2016 року №1124/12-03-13.

Зазначеною перевіркою було встановлено порушення позивачем строків сплати земельного податку, чим порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 та статті 287 Податкового кодексу України.

Так, з огляду на виявлені порушення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 19.12.2016 року №.

19 грудня 2016 року Державною податковою інспекцією в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки, за результатами якої складено акт від 19.12.2016 року №1146/26-54-12-03-13.

Зазначеною перевіркою було встановлено порушення позивачем строків сплати земельного податку, чим порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 та статті 287 Податкового кодексу України.

Так, з огляду на виявлені порушення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 05.01.2017 року №.

02 лютого 2017 року Державною податковою інспекцією в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки, за результатами якої складено акт від 02.02.2017 року №1124/26-54-12-03-13.

Зазначеною перевіркою було встановлено порушення позивачем строків сплати земельного податку чим порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 та статті 287 Податкового кодексу України.

Так, з огляду на виявлені порушення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 13.02.2017 року №.

26 березня 2019 року ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки, за результатами якої складено акт від 26.03.2019 року №1962/26-15-12-12-12.

Зазначеною перевіркою було встановлено порушення позивачем строків сплати земельного податку чим порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 та статті 287 Податкового кодексу України.

Так, з огляду на виявлені порушення ГУ ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 17.04.2019 року №.

07 лютого 2020 року відповідачем було проведено камеральну перевірку сплати орендної плати за земельні ділянки, за результатами якої складено акт від 07.02.2020 року №981/26-15-04-10-20.

Зазначеною перевіркою було встановлено порушення позивачем строків сплати земельного податку по розрахунках за 2018 та 2019 роки тобто фактично не сплату податкового повідомлення рішення від 17.04.2019 року №.

З огляду на виявлені порушення відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 28.04.2020 року № та №.

Разом з цим, 14.12.2016 року Державною податковою інспекцією в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, за результатами якої складено акт від 14.12.2016 року №7133/26-54-12-01-11.

Перевіркою встановлено, порушення граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість, передбачених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

Так, з огляду на виявлені порушення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 14.12.2016 року №.

15 серпня 2018 року ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, за результатами якої складено акт від 15.08.2018 року №14991/26-15-12-13-20/20050460.

Перевіркою встановлено, порушення граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість, передбачених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

Так, з огляду на виявлені порушення ГУ ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 06.09.2018 року №.

11 травня 2019 року ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, за результатами якої складено акт від 11.05.2019 року №10706/26-15-12-13-20.

Перевіркою встановлено, порушення граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість, передбачених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

Так, з огляду на виявлені порушення ГУ ДФС у м. Києві винесено податкові повідомлення-рішення від 24.06.2019 року № та №.

Крім того, 22.07.2019 року відповідачем проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, за результатами якої складено акт від 22.07.2019 року №18931/26-15-12-13-20.

Перевіркою встановлено, порушення граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість, передбачених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

Так, з огляду на виявлені порушення ГУ ДФС у м. Києві винесено податкові повідомлення-рішення від 22.08.2019 року № та №.

03 березня 2020 року відповідачем проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, за результатами якої складено акт від 03.03.2020 року №8551/26-15-04-11-13.

Перевіркою встановлено, несплату податкових зобов`язань встановлених податковими повідомленнями рішеннями за квітень-вересень 2019 року через що позивачу нараховано штрафні санкції, що оформлено податковими повідомленнями-рішеннями від 06.04.2020 року № та №.

Позивач не погоджуючись із зазначеними вище податковими повідомленнями рішеннями, вважаючи їх такими, що порушують його законні права та інтереси, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Розглядаючи спірні правовідносини, суд виходить з того, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно з підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпункту 14.1.152 пункту 14.1. статті 14 ПК України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Відповідно до підпункту 14.1. 175 пункту 14.1. статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 31.1. статті 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно з пункту 38.1. статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 54.1. статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно пункту 57.1. статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 87.9. статті 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Згідно з пунктом 203.1. статті 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пункту 203.2. статті 203 ПК України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно з пункту 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що СУ-НП у формі ТОВ "МАС ЛТД" подано до контролюючого органу податкову декларацію з плати за землю за 2016 р. №, якою визначено річну суму орендної плати у розмірі 525736,93 грн.

Разом з тим, з інтегрованої картки платника вбачається, що за СУ-НП у формі ТОВ "МАС ЛТД" обліковується ще одна податкова декларація з плати за землю № від 22.02.2016 р. Проте, як зазначив позивач, вказана податкова декларація ним не подавалась до контролюючих органів.

Суд звертає увагу, що відповідачем, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не надано суду належних та достатніх доказів подання СУ-НП у формі ТОВ "МАС ЛТД" податкової декларації з плати за землю № від 22.02.2016 р.

Крім того, Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві листом від 13.02.2018 р. №1067/10/26-54-12-19 повідомила позивача про те, що станом на 13.02.2018 р. в інтегрованій картці платника СУ-НП у формі ТОВ "МАС ЛТД" обліковується неправомірно нарахований борг по орендній платі юридичних осіб (18010600) в сумі 577262,84 грн., що виник в результаті технічної помилки, а саме: відбулись нарахування по Звітній податковій декларації по платі за землю № від 22.02.2016 р., яка має статус "історія подання"; станом на сьогодні технічна помилка усувається.

Позивач стверджував, а відповідач не заперечував, що порушення строків сплати грошових зобов`язань, у зв`язку з чим приймались оскаржувані податкові повідомлення-рішення, встановлено податковим органом саме через безпідставне обліковування за СУ-НП у формі ТОВ "МАС ЛТД" боргу по орендній платі юридичних осіб, визначеного декларацією по платі за землю № від 22.02.2016 р.

З інтегрованої картки платника податків вбачається, що дійсно контролюючим органом зараховувались сплачені позивачем кошти на погашення заборгованості за вказаною вище декларацією.

Виходячи з того, що відповідачем не заперечувався факт безпідставного обліковування за СУ-НП у формі ТОВ "МАС ЛТД" боргу по орендній платі з юридичних осіб, визначеного декларацією по платі за землю № від 22.02.2016 р., а також, зважаючи на надані позивачем копії відповідних декларацій та платіжних доручень, суд приходить до висновку про необґрунтованість висновків контролюючого органу щодо пропуску СУ-НП у формі ТОВ "МАС ЛТД" в межах спірних правовідносин строків сплати грошових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб за спірний період.

Щодо оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, якими до позивача застосовано штрафні санкції за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), судом встановлено, що позивачем за спірний період з травня 2016 по вересень 2019 р. в основному вчасно сплачувались задекларовані податкові зобов`язання з ПДВ, що підтверджується дослідженими судом відповідними деклараціями та платіжними дорученнями.

Відповідачем в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не надано суду належних та достатніх доказів обґрунтованості прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, не надано пояснень та доказів в обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, якими до позивача застосовано штрафні санкції за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), зокрема, не надано податкове повідомлення-рішення № від 06.09.2018 року, не пояснено неврахування (невідображення) всіх сплачених позивачем за спірний період податкових зобов`язання з ПДВ за відповідні періоди, а з урахуванням безпідставного обліковування за СУ-НП у формі ТОВ "МАС ЛТД" боргу по орендній платі з юридичних осіб, визначеного декларацією по платі за землю і часткове зарахування поточних платежів в рахунок такої, як встановлено судом помилково облікованої заборгованості, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є необгрунтованими, протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, платник податків не може нести відповідальність за порушення строків сплати грошових зобов`язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, яке визнано судом протиправним та скасовано.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з`ясованих судом обставин вбачається, що позов Спільного Українсько-Німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний автомобільний сервіс ЛТД" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 7484,85 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Спільного Українсько-Німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний автомобільний сервіс ЛТД" (місцезнаходження: 04214, м. Київ, вул. Північна, 1-А; ) до Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення № від 19 грудня 2016 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10 відсотків у сумі 764,36 грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб;

- податкове повідомлення-рішення № від 05.01.2017 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10 відсотків у сумі 917,79 грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб;

- податкове повідомлення-рішення № від 13.02.2017 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10 відсотків у сумі 917,79 грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб;

- податкове повідомлення-рішення № від 17.04.2019 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20 відсотків у сумі 264130,29 грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб;

- податкове повідомлення-рішення № від 28.04.2020 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20 відсотків у сумі 79673,13 грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб;

- податкове повідомлення-рішення № від 28.04.2020 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10 відсотків у сумі 16 223,27 грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб;

- податкове повідомлення-рішення № від 14.12.2016 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10 відсотків у сумі 5607,10 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

- податкове повідомлення-рішення № від 06.09.2018 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10 відсотків у сумі 36203,99 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

- податкове повідомлення-рішення № від 24.06.2019 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20 відсотків у сумі 31165,82 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

- податкове повідомлення-рішення № від 24.06.2019 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10 відсотків у сумі 9788, 41 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

- податкове повідомлення-рішення № від 22.08.2019 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10 відсотків у сумі 1875,06 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

- податкове повідомлення-рішення № від 22.08.2019 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20 відсотків у сумі 8116,50 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

- податкове повідомлення-рішення № від 06.04.2020 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10 відсотків у сумі 554,93 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

- податкове повідомлення-рішення № від 06.04.2020 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20 відсотків у сумі 43 051,25 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

3. Стягнути на користь Спільного Українсько-Німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний автомобільний сервіс ЛТД" сплачений ним судовий збір у розмірі 7484,85 (сім тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні вісімдесят п`ять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Мамедова