Справа № 644/5349/21
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 644/5349/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Кузьміної Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - поліцейський Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить скасувати постанову серії ЕАН №4284923 від 31.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позову зазначив, що 31.05.2021 року поліцейським УПП в Харківській області відносно ОСОБА_1 було складено оскаржувану постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, здійснив поворот праворуч зі суги, яка вказує рух ліворуч та прямо, чим порушив п. 8.4.г Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 31.05.2021 року дійсно керував автомобілем Hundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 по Харківській набережній, та здійснив поворот праворуч на проспект Московський в м. Харкові, зайнявши перед цим відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Поліцейським в якості доказу порушення ОСОБА_1 надано лише складену ним постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності працівником поліції не було використано фото- чи відеозйомку. Відповідно до норм КУпАП, обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Під час складання постанови, інспектор не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину ОСОБА_1 . Відповідно до розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова обов`язково повинна містити правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження. Винесена постанова не відповідає даним вимогам, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача подав суду заяву про проведення судового розгляду у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Третя особа до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАН №4284923 від 31.05.2021 року, яка винесена інспектором Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 31.05.2021 року керував автомобілем Hundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух на перехресті Харківської набережної та проспекту Московському в м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16, зі смуги, яка вказує рух ліворуч та прямо, здійснив поворот праворуч. Згідно вказаної постанови, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.4.г Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжкам.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що в оскаржуваній постанові не зазначено свідків правопорушення, не зазначено, чи здійснювався відеозапис або фотофіксація правопорушення, не зазначено будь-які докази, які б підтверджували факт правопорушення. Представник відповідача також не надав суду будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення позивачем вказаного в постанові правопорушення.

Таким чином, до постанови про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Під час судового розгляду встановити наявність вини ОСОБА_1 лише за постановою про накладення адміністративного стягнення неможливо, інші докази до вказаної постанови не додані, при цьому відповідач не скористався своїм право надати відзив у справі.

Суд бере до уваги і те, що працівниками поліції не надано жодних належних, достатніх і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснив поворот праворуч зі смуги, яка не передбачає рух у вказаному напрямку.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що відповідач не зазначив в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, і не надав суду докази того, по якій смузі рухався ОСОБА_1 , скільки взагалі існує смуг проїзної частини по Харківській набережній в м. Харкові, якою смугою рухався ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що відповідач не доказав правомірності свого рішення, а тому відповідно до вимог п.1 ст.247, ст. 293 КУпАП, суд скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач поніс витрати на оплату судового збору в розмірі 454 грн., а тому ці витрати підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 132, 134, 139, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247 п.1, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №4284923 від 31.05.2021 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Шевченка, 315-а, м. Харків) про притягнення ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу і закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: