Справа № 160/8234/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2021 року Справа 160/8234/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є.
при секретарі судового засіданняЛогвиненко В.М.
за участі:
представника відповідача Афанасенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій просить:

- визнати протиправною відмову Дніпропетровської обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні на підставі Наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №1079к від 24 грудня 2020 року, яка оформлена листом за вих. № 21-328 вих. 21 від 11 травня 2021 року;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні в розмірі двох середньомісячних заробітних плат;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 31 грудня 2020 року по день винесення рішення суду.

28.05.2021 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. було відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №160/16159/20 та призначено до судового розгляду на 08.06.2021 року о 11:00 годині.

27.07.2021 року за клопотанням представника відповідача судом було постановлено усну ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

27.07.2021 року усною ухвалою із занесенням до протоколу було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 17.08.2021 року о 09 годині 30 хвилин.

17.08.2021 року представник відповідача звернулась до суду з усним клопотанням про надання часу для підготовки письмової заяви про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Так, 06.09.2021 року представник відповідача звернулась до суду з письмовим клопотанням про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском строку позовної давності. В обґрунтування даного клопотання, зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`зання суб`єкта владних повноважень нарахувати, виплатити вихідну допомогу при звільнення та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні виникли з моменту його звільнення та остаточного з ним розрахунку - 30.12.2020 року, проте позивач звернувся до суду лише 24.05.2021 року, що свідчить про пропуск ним строку звернення до суду, встановлений ч.5 ст. 122 КАС України. При цьому, позивачем всупереч положенням ст. 161 КАС України не було надано заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

29.09.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" представником позивача було подано заперечення на клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду. Так, представник позивача, зазначила про відсутність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, з огляду, на те, що позивачем було застосовано процедуру досудового порядку вирішення спору, зокрема, двічі представник позивача зверталась з письмовими заявами до відповідача про нарахування та виплату вихідної допомоги позивачу, проте відповідачем було відмовлено у цьому. Таким чином, відповідно до ч.4 ст.122 КАС України встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги, який було дотримано позивачем при звернені до суду з даним позовом. Крім того, з урахуванням положень ч.2 ст. 204 КАС України представник позивача зазначила, про залишення клопотання відповідача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки відповідачем не обґрунтовано поважність причин не звернення з даним клопотанням під час підготовчого провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердила обставини викладені у клопотанні про залишення позову без розгляду, наполягала на його задоволенні.

Представник позивача в судове засідання не прибула, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності через неможливість прибуття до судового засідання, оскільки перебуває на самоізоляції, як контактна особа з хворим на COVID-19.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотання представника відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КАС України завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п.10 ч. 2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, за згодою представника позивача та представника відповідача було постановлено судом ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі №160/8234/21 та призначення справи до розгляду в судовому засіданні, що відображено у протоколі підготовчого засідання за 27.07.2021 року, при цьому, представники сторін повідомили, що надали суду всі докази, які вважали за необхідне надати на підтвердження своєї позиції по справі та заявили про відсутність будь-яких клопотань або заяв. Окрім того, представником відповідача не було зазначено про намір звернутись до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Проте, на стадії судового розгляду, в судовому засіданні, що відбулось 17.08.2021 року, представником відповідача було заявлено клопотання про надання часу стороні відповідача для підготовки письмового клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, у зв`язку з чим судом було оголошено перерву в розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2021 року представник відповідача звернулась до суду з письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 204 КАС України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що ухвалою суду від 27.07.2021 року у справі №160/8243/21 було постановлено закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду справи по суті, а представником відповідача клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду було заявлено на стадії судового розгляду справи по суті без зазначення поважних причин, які б перешкоджали відповідачу звернутись з даним клопотанням на стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування наслідків передбачених ч.2 ст. 204 КАС України, зокрема, залишення без розгляду клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі №160/8234/21.

Керуючись ст. 173, 180, 183, 204, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі №160/8234/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.10.2021 року.

Суддя Н.Є. Сліпець