Справа № 807/2395/15
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

06 жовтня 2021 рокум. Ужгород№ 807/2395/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання Попович М.М.,

за участі:

представник заявника (позивача) Петрецький С.І.,

представник відповідача Щадей С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Іршавського районного відділу управління МВС України в Закарпатській області, третя особа - Закарпатська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання (заява) ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Іршавського районного відділу управління МВС України в Закарпатській області, третя особа - Закарпатська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема:

- визнано незаконним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області №248 о/с від 06 листопада 2015 року в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Іршавського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області;

- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Закарпатській області вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до Національної поліції України відповідно до пункту 9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію»;

- стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці, 13, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 112675,08 (сто дванадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень 08 коп.) грн.

- в задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року набрало законної сили 11.09.2019 року та 17.10.2019 року за вказаним рішенням видано виконавчі листи.

29.06.2021 року позивач подав до суду заяву, у якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення у справі №807/2395/15 та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Закарпатській області подати звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 року у справі №807/2395/15.

В обґрунтування заяви зазначено, що за рішенням суду від 26.04.2019 року отримано виконавчий лист, який пред`явлено до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

06.11.2019 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відкрито виконавче провадження ВП №60524680 по виконанню виконавчого листа №807/2395/15 від 17.10.2019 року, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом.

18.02.2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №60524680.

Позивач, вважаючи, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 року належним чином відповідачем не виконано звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови від 18.02.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП №60524680.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено та визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаринець О.І. від 18.02.2021 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 60524680.

Представником ГУ НП в Закарпатській області 06.08.2021 року подано пояснення на заяву про встановлення судового контролю, у яких зазначено, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 року виконано боржником повністю та підстав для встановлення судового контролю немає.

Представник заявника (позивача) в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, викладених у заяві. Просив таку задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та просила відмовити у задоволенні такої.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши додані до неї письмові докази, а також пояснення відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2, 3статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

З витребуваних матеріалів виконавчого провадження ВП №60524680 слідує, що станом на 06.10.2021 року виконавче провадження не завершене, що не заперечується представником заявника (позивача).

Отже, докази, що містяться в матеріалах справи свідчать про те, що на теперішній час на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавчий лист, виданий за рішенням суду у даній справі, та державним виконавцем вчиняються виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду.

Суд зазначає, що позивач у заяві не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення суду від 26.04.2019 року не буде виконано в ході виконавчого провадження.

Крім того, матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на умисне ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Таким чином, зважаючи на те, що в обґрунтування необхідності вжиття заходів судового контролю позивач не навів належних та достатніх аргументів, а також не надав доказів на підтвердження наміру відповідача на умисне ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись ст.241, 243, 248, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Іршавського районного відділу управління МВС України в Закарпатській області, третя особа - Закарпатська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Я. М. Калинич