Справа № 2040/6411/18
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року

м. Київ

справа №2040/6411/18

адміністративне провадження № К/9901/9158/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І. В., Яковенка М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого Ральченка І.М., суддів: Бершова Г.Є., Катунова В.В.)

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДФС), в якому просив:

1.1. - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східної ОДПІ м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 47/1304 від 16.05.2016 року щодо нарахування ОСОБА_1 транспортного податку за 2016 рік на суму 50000 грн.;

1.2. - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 91/1303 від 25.10.2016 року щодо нарахування ОСОБА_1 транспортного податку за 2016 рік на суму 18750 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Переліків легкових автомобілів, які підлягають оподаткуванню транспортним податком у 2016 році, які розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, автомобіль марки Land Rover модель Evoque SE 2.0 (об`єм двигуна 1999, тип пального дизель) не підлягає оподаткуванню транспортним податком у 2016 роках, а тому податкові повідомлення-рішення від 30.03.2018 № 31 та від 27.03.2018 № 1309494 винесені незаконно та підлягають скасуванню.

3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року позов задоволено частково.

3.1. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 47/1304 від 16.05.2016 року щодо нарахування ОСОБА_1 транспортного податку за 2016 рік в частині нарахування зобов`язань з транспортного податку за 2016 рік на автомобіль BENTLEY, модель CONTINENTAL 2012 р.в. на суму 25000 грн.

3.2. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 91/1303 від 25.10.2016 року щодо нарахування ОСОБА_1 транспортного податку за 2016 рік на суму 18750 грн.

4. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року скасовно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 по справі № 2040/6411/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийнято в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.

4.1. Скасовано податкове повідомлення-рішення Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 47/1304 від 16.05.2016 року повністю.

4.2. У іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року по справі № 2040/6411/18 - залишено без змін.

5. Не погоджуючись з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанцій, на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, у якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

6. Ухвалою Верховного Суду (у складі колегії суддів: судді-доповідача - ОСОБА_2., суддів: Бившевої Л. І., Хохуляка В.В.) від 02 квітня 2019 року прийнято до розгляду касаційну скаргу відповідача та відкрито касаційне провадження по ній, встановлено строк у п`ятнадцять днів з моменту вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу.

7. На підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року № 2325/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя від 15 жовтня 2020 року № 2830/0/15-20 №Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку", що унеможливлює її участь у розгляді касаційної скарги.

8. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 листопада 2020 року, визначено склад колегії суддів: Шишов О.О. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Яковенко М.М.

9. Ухвалою Верховного Суду справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

10. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, у власності позивача перебувають транспортні засоби: MERCEDES-BENZ, моделі S 500 4 MATIC, об`єм двигуна 4663 куб. см., рік випуску 2014; TESLA, модель MODEL S, тип пального - електро, 2014 (дата реєстрації 10.12.2015); TESLA, модель MODEL S, тип пального електро, 2016 (дата реєстрації 28.04.2016) років випуску; BENTLEY, модель CONTINENTAL, з об`ємом циліндрів двигуна 4663 куб. см. 2012 року випуску.

12. Східною ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області винесено податкові повідомлення-рішення від 16.05.2016 року № 47/1304, якими відповідно до п.п. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 Податкового Кодексу України позивачу визначено суму податкового зобов`язання за платежем транспортний податок в розмірі 50000 грн. за 2016 р.; та від 25.10.2016 року № 91/1303, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання за платежем транспортний податок в розмірі 18750 грн. за 2016 р..

13. Не погоджуючись з рішеннями відповідача позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з відсутності у переліку автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Держаний бюджет України на 2016 рік».

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

16. Відповідач в касаційній скарзі зазначає, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги твердження відповідача про те, що позивач в силу ст. 267 Податкового кодексу України є платником транспортного податку, а наявні у нього на праві власності автомобілі є об`єктами оподаткування транспортним податком.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Враховуючи положення пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.

18. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

19. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (стаття 1 Податкового кодексу України).

21. Згідно п.п. 267.1.1 п. 267.1 статті 267 ПК України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об`єктами оподаткування.

22. Відповідно до п.п. 267.2.1 п. 267.2 статті 267 ПК України об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

23. Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, станом на 1 січня податкового (звітного) року виходячи з марки, моделі, року випуску, об`єму циліндрів двигуна, типу пального.

24. Щороку до 1 лютого податкового (звітного) року центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, на своєму офіційному веб-сайті розміщується перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, який повинен містити такі дані щодо цих автомобілів: марка, модель, рік випуску, об`єм циліндрів двигуна, тип пального.

25. Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної, який станом на 01.01.2016 становив 1378 грн.

26. Таким чином, об`єктом оподаткування у 2016 році є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років та середньоринкова вартість яких становить понад 1 033 500 грн.

27. Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, станом на 1 січня податкового (звітного) року виходячи з марки, моделі, року випуску, об`єму циліндрів двигуна, типу пального (абз.2 підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України).

28. На виконання вимог п. 267.2 статті 267 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 року № 66 затверджена Методика визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затверджена (далі - Методика), яка встановлює механізм визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів для цілей віднесення таких автомобілів до об`єктів оподаткування транспортним податком.

29. Пунктом 2 Методики встановлено, що середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною у пункті 3 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 р. № 403 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 44, ст. 1576), де за ціну нового транспортного засобу (Цн) береться ціна нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач.

30. Відтак, перелік легкових автомобілів, які є об`єктом оподаткування із зазначенням марки, моделі, року випуску, об`єму циліндрів двигуна, типу пального, розміщується на офіційному веб-сайті центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі.

31. Обов`язок щодо визначення середньоринкової вартості транспортного засобу законодавець покладає на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку. Межі повноважень податкового органу полягають виключно у прийнятті податкового повідомлення-рішення на підставі розміщеної на офіційному веб-сайті Мінекономрозвитку інформації про автомобілі, які є об`єктом оподаткування транспортним податком у 2016 році.

32. Так, відповідно до п. 4 Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 року № 66 інформація про ціни нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач подається до 10 січня базового податкового (звітного) періоду (року) державним підприємством Держзовнішінформ до Мінекономрозвитку.

33. У свою чергу п. 13 вказаної Методики визначено, що Мінекономрозвитку відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

34. При цьому, беручи до уваги набрання чинності зазначеною постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 року № 66 19.02.2016 року, колегія суддів зазначає про відсутність станом на 01.01.2016 року (базового податкового періоду) визначеного переліку легкових автомобілів, що є об`єктами оподаткування.

35. Крім того, висновки суду стосовно протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ґрунтуються на інформації, викладеній у листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 3252-08/4797-03 від 22.02.2016 року.

36. Так, судами встановлено відсутність у переліку автомобілів з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Держаний бюджет України на 2016 рік» станом на 1 січня 2016 року, належних позивачу автомобілів TESLA, модель MODEL S, тип пального - електро, BENTLEY, модель CONTINENTAL, з об`ємом циліндрів двигуна 4663 куб. см., що унеможливлює визначити такі транспортні засоби об`єктами оподаткування транспортним податком у 2016 році, з огляду на що оскаржувані податкові повідомлення-рішення в цій частині є протиправними.

37. Стосовно визначення автомобіля MERCEDES-BENZ, моделі S 500 4 MATIC, об`єм двигуна 4663 куб. см., рік випуску 2014, об`єктом оподаткування, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.

38. Так, згідно з листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 3252-08/4797-03 від 22.02.2016 року відповідний перелік автомобілів містить - MERCEDES-BENZ, моделі S 500 4 MATIC, об`єм двигуна 4700 куб.см.

39. При цьому, податковим органом при визначенні позивачу транспортного податку щодо зазначеного автомобіля об`єми автомобілів заокруглено відповідно до зазначених у Переліку визначеного Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

40. Суд звертає увагу податкового органу на те, що положення статті 4 Податкового кодексу України закріплюють низку принципів, які повинні застосовуватися як на стадії встановлення податків, їх основних елементів, при внесенні змін до окремих елементів податку, так і на стадії застосування норм, якими визначений обов`язок сплати податку. Серед принципів, проголошених у вказаній нормі, є, зокрема, презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу (підпункт 4.1.4. пункту 4.1. статті 4 Податкового кодексу України).

41. Необхідно зазначити на відсутність норми закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, з якого б убачалася можливість застосування приблизного (заокругленого) показника об`єму циліндрів двигунів автомобілів, які визначені в переліку, затвердженому Мінекономрозвитку.

42. Тобто, прогалина у нормативному регулюванні вказаних правовідносин та положення податкового принципу презумпції правомірності платника податків дають підстави для вирішення подібних спорів на користь платника податків.

43. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 5 листопада 2018 року у справі №822/2687/17

44. Крім того, Суд звертає увагу податкового органу, що суди ж при вирішенні спору не можуть підміняти органи державної влади, виключно до компетенції яких належать повноваження, зокрема щодо визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів для цілей віднесення таких до об`єктів оподаткування транспортним податком.

45. Указане підтверджується висновками у постанову Верховного Суду від 05 березня 2021 року у справі №1240/2706/18.

46. Ураховуючи наведене, касаційний суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем - суб`єктом владних повноважень, на якого положеннями частини 2 статті 71 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду справи у суді першої інстанції) покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову, не доведено правомірності нарахування позивачу суми грошового зобов`язання по транспортному податку та прийняття оскаржуваного рішення.

47. Доводи касаційної скарги не спростовують мотивів, покладених судами в основу оскаржуваних рішень та не свідчать про неправильне застосування ними норм матеріального права або ж порушення процесуальних норм, а фактично зводяться лише до переоцінки встановлених судами обставин справи, що, в свою чергу, не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.

48. Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

49. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

50. Керуючись статтями 343, 349, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

2. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року у цій справі залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М.М. Яковенко