Справа № 536/1575/20
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1575/20
Провадження № 2-а/536/14/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Бегми С.А.

позивача ОСОБА_1 та її представника за угодою адвоката Васильєва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Плічка Дмитра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 4 роти батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Плічка Дмитра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач склав постанову та наклав на неї адміністративне стягнення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що вона керуючи транспортным засобом автомобілем Hyunda Sonata д.н.з. НОМЕР_1 в м.Кременчуці на вул.Європейська, 66/13 проїхала перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, чим порушила п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України.

Постанову вважає незаконною, правил дорожнього руху вона не порушувала.

Так, 01.11.2020 приблизно в 23.50 хв. вона рухалася, керуючи автомобілем в м.Кременчуці по проспекту Свободи на зелений сигнал світлофора, що стоїть перед зупинкою «Водоканал», в бік перехрестя з вулицею Європейською, перед проїздом якого загорівся мигаючий зелений сигнал світлофора, який згідно з п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України не забороняє проїзд перехрестя. Після проїзду стоп-лінії, що є перед перехрестям проспекту Свободи та вулиці Європейської, при виїзді на це перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух, але вона не могла зупинитися перед вказаною стоп-лінією, оскільки вже проїхала на мигаючий зелений сигнал світлофору та не могла зупинити автомобіль після загорання жовтого сигналу світлофору, не вдаючись до екстреного гальмування.

Також оскаржувала постанова не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення і, як наслідок, відповідно до положень ч.3,4 ст.70 КАС України є наданий відповідачем відеозапис є недопустимим доказом, як одержаним з порушенням порядку встановленого нормами процесуального права.

Просила суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ №3372589 від 02.11.2020 про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ухвали від 29.06.2021 до участі у справі залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її уповноважений представник позов підтримали та просили задовольнити, про обставини та підстави якого пояснили так, як це викладено в заяві.

Відповідач: інспектор роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Плічко Д.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання ним судового повідомлення, надав заяву, де просив розглянути справу у його відсутність.

В відзиві на позов відповідач позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити, посилаючись, що 02.11.2020 він склав постанову серії ЕАМ №337289 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 01.11.2020 біля 23 год.54 хв. керуючи транспортним засобом Hyunda Sonata д.н.з. НОМЕР_1 в м.Кременчук по вул.Європейській, 66/13 проїхала перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3ґ Правил дорожнього руху України.

Вважає прийняту ним постанову в відношенні позивача законною, він не порушив процедуру щодо винесення постанови, діяв в межах наданих йому законом повноважень, прав позивача не порушував. Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» повідомив позивача про причину зупинки транспортного засобу, яким вона керувала, а саме: за порушення п.8.7.3ґ Правил дорожнього руху України, оскільки вона проїхала перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, що підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського,

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судового повідомлення, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та її уповноваженого представника, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що 02.11.2020 о 00:08:07 інспектор 1 батальйону 4 роти батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Плічко Дмитро Миколайович склав постанову серії ЕАМ №337289 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 01.11.2020 біля 23 год.54 хв. керуючи транспортним засобом Hyunda Sonata д.н.з. НОМЕР_1 в м.Кременчук по вул.Європейській, 66/13 проїхала перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3ґ Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України, на порушення якого посилається поліцейський в постанові про адміністративне правопорушення вчинене позивачем ОСОБА_1 вказується, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, доказів вчинення правопорушення суду не надано.

Відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, переглянутим в судовому засіданні, зафіксовано, що 01.11.2020 о 23 год 54 хв. екіпажем патрульної поліції був зупинений автомобіль Hyunda Sonata д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та її повідомлено, що вона проїхала на жовтий сигнал світлофора, що остання заперечувала. Самої події проїзду даного автомобіля на жовтий сигнал світлофора вказаний відеозапис не містить .

Крім того, всупереч положенням ч.3 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), оскажувана постанова не містить таких відомостей.

Відповідно до ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також суд зазначає, що відповідач не надав суду жодних допустимих доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Отже, оскільки позивач ОСОБА_1 винною себе у вчинені правопорушення не визнала і докази, що підтверджували б викладені в постанові обставини вчинення нею правопорушення відповідач не надав, то суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення по якому була прийнята відповідачем постанова, яка оскаржується позивачем, тому її необхідно скасувати, а справу провадженням закрити.

За правилами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП, не з`ясував всіх фактичних обставин справи, тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП, та в розумінні ч.4 ст.71 КАС України не довів суду законність своїх рішень і дій.

За таких обставин позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивач сплатила судовий збір в сумі 454 грн., що підтверджується документально.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Плічка Дмитра Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ЕАМ №3372589 складену 02.11.2020 інспектором 1 батальйону 4 роти батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Плічко Дмитром Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн. визнати протиправною та скасувати і справу провадженням закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко

Повне судове рішення складено 01 жовтня 2021 року.