Справа № 460/12626/21
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є., після одержання позовної заяви
доДержавна казначейська служба України
про визнання дій протиправними, стягнення компенсації та моральних збитків, -
Ухвалою суду від 13.09.2021 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу недоліки позовної заяви усунути у спосіб, який передбачає подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску; подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору, із зазначенням реквізитів відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням позовних вимог майнового характеру або доказів звільнення від оплати судовим збором відповідно до Закону. Також в ухвалі вказано позивачу, що з наданого посвідчення не вбачається наявність відповідного статусу, що надає пільги по сплаті судового збору згідноЗакону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).
На усунення недоліків позовної заяви та на виконання вимог ухвали суду позивачем було подано заяву з додатками у якій вона вказала на те, що має пільги зі сплати судового збору.
Так, зокрема позивачем було подано копії посвідчення ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 07.02.2006 року, посвідчення серії НОМЕР_2 від 30.12.2005 та копію листа Управління соціального захисту населення від 17.09.2021 №01/5-05-5473. В поданому листі Управління соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації зазначено, що ОСОБА_1 було видано посвідчення серії НОМЕР_2 від 30.12.2005, відповідно до статті 10 Закону як дружині померлого учасника війни, визнаного за життя особою з інвалідністю з інших причин, які не одружилися вдруге.
Суд зауважує, що правила пункту 8 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI щодо звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях стосується виключно визначених в ньому суб`єктів, а саме: осіб з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.
З огляду на те, що померлий чоловік не є інвалідом війни внаслідок Другої світової війни, відсутні підстави для застосування до позивача пільги, встановленої пунктом 8 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.
При цьому, з наданих позивачем на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору документів не вбачається можливості застосування до ОСОБА_1 будь-якої іншої з підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених частиною першою статті 5 Закону № 3674-VI.
Враховуючи, що позивачем до суду не надано доказів, що він є членом сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, що він є членом сім`ї особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви не підлягає задоволенню.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду 23.10.2018 по справі №808/1951/18.
Як встановлено суддею вище позивачем на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а отже позивачем не усунуті недоліки позовної заяви про які було зазначено в ухвалі від 13.09.2021.
Крім того, як вбачається з долучених до позову матеріалів та даних програми ДСС Рівненського окружного адміністративного суду позивач вже зверталась з аналогічним позовом до відповідача і її позовну заяву було залишено без руху, а згодом в зв`язку з не усуненням недоліків повернуто заявнику.
Суд звертає увагу, що статтею 17 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено Конвенцією. Наслідком подання індивідуальної скарги у Європейський Суд з прав людини при зловживанні правом на її подачу, є визнання скарги неприйнятною (ст. 35 Конвенції). Таким чином, Європейський Суд запровадженням практики нерозгляду заяв продемонстрував необхідність: дисциплінувати скаржників; надав приклад застосування положень Конвенції щодо недобросовісних суб`єктів звернення.
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Вказана практика ЄСПЛ знайшла своє відображення в новій редакції КАСУ. Так, ч.1 ст.45 КАСУ встановлено, що учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Таким чином, право на доступ до правосуддя не є абсолютним та підлягає обмеженням особливо щодо умов прийнятності (скарги) позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже позовну заяву та усі додані документи слід повернути позивачу.
Керуючись статтями 169, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений 05.10.21

Суддя Д.Є. Махаринець