Справа № 295/7219/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за заявою

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

04 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 295/7219/16-а

адміністративне провадження № Зн/9901/34/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області від 27 квітня 2016 року № 4291/03-02 про відмову в переведенні ОСОБА_1 на пенсію за вислугу років. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирської області перевести ОСОБА_1 на пенсію за вислугу років з дати звернення.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року, постанову Богунського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

20 вересня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року.

Відповідно до статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини першої статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до частини другої цієї статті заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

За змістом наведених норм за нововиявленими обставинами може бути переглянуте лише те судове рішення, яким закінчено розгляд справи. У разі, якщо розгляд справи завершено рішенням суду першої інстанції і таке рішення набрало законної сили, то перегляду за нововиявленими обставинами підлягає саме рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року за наслідками касаційного перегляду рішення суду апеляційної інстанції, яким закінчено розгляд справи, залишено без змін.

Таким чином, оскільки судом касаційної інстанції рішення суду апеляційної інстанції не змінювалось і не скасовувалось, а тому в силу приписів частини першої статті 361 та частин першої та другої статті 365 КАС України, постанова Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Такі висновки щодо застосування норм матеріального права уже неодноразово висловлював Верховний Суд та Велика Палата Верховного Суду у справах № 361/4237/17, № 640/3026/19, № 813/4463/16.

Керуючись статтями 248, 361, 365 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний