Справа № 560/868/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/868/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

22 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

представника позивача: Бейлика А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради, комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" про визнання незаконим та скасування рішення, стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області, Хмельницької міської ради, комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" про визнання незаконним Порядку демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та тимчасових конструкцій, затвердженого рішенням 8 сесії Хмельницької міської ради від 21.09.2016 №55 "Про затвердження Порядку демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та тимчасових конструкцій і внесення змін і доповнень до Правил благоустрою міста Хмельницькою, затверджених в новій редакції рішенням міської ради від 25.06.2014 №71, із внесеними змінами рішеннями міської ради від 24.12.2014 №22, від 04.07.2018 №29; визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.01.2020 №42 "Про демонтаж тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності"; стягнення з Хмельницької міської ради моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн; стягнення з виконавчого комітету Хмельницької міської ради моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн; зобов`язання комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" повернути демонтовану тимчасову споруду - Лавку-автопричіп площею 8,0 кв.м.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року позов задоволено частково; визнано протиправним та нечинним Порядок демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та тимчасових конструкцій, затверджений рішенням 8 сесії Хмельницької міської ради від 21.09.2016 №55 "Про затвердження Порядку демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та тимчасових конструкцій і внесення змін і доповнень до Правил благоустрою міста Хмельницькою, затверджених в новій редакції рішенням міської ради від 25.06.2014 №71, із внесеними змінами рішеннями міської ради від 24.12.2014 №22, від 04.07.2018 №29"; визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.01.2020 №42 "Про демонтаж тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності"; стягнуто на користь ОСОБА_1 3000,00 грн (три тисячі гривень) моральної шкоди з виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; стягнуто на користь ОСОБА_1 5300,00 грн (п`ять тисяч триста гривень) витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької міської ради; стягнуто на користь ОСОБА_1 5830,00 грн (п`ять тисяч вісімсот тридцять гривень) витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21 995 грн, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в цій частині та стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 995 грн. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 625 грн є окремими видами правової допомоги та адвокатської діяльності. Крім того, суд першої інстанції неправильно розрахував пропорційність судових витрат, оскільки щодо позовної вимоги до комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" суд виніс ухвалу про закриття провадження у справі.

Відзиви відповідачів на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходили, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідачі повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 26500,00 грн. У зв`язку з цим суд дійшов висновку про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5300,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької міської ради та 5830,00 грн за рахунок виконавчого комітету Хмельницької міської ради пропорційно до задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті процесуального питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що 20.04.2021 позивач подав до Хмельницького окружного адміністративного суду заяву про розподіл судових витрат, в якій повідомив, що остаточний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та відповідні докази будуть надані після ухвалення рішення (т.1 а.с.193-194).

Ч.9 ст.139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до чч.1-5 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16 та від 16 серпня 2019 року у справі №755/6702/16-а склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги від 10.01.2017, додаткову угоду від 28.08.2019 №1, додаток від 01.07.2020 №4 до договору про надання правничої допомоги, акт від 30.04.2021 №1 приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) до договору про надання правничої допомоги від 10.01.2017 та додатку від 01.07.2020 №4, звіт про витрачений час на надання правничої допомоги, рахунок-фактуру від 30.04.2021 №30/04/21 (т.2 а.с.12-26).

Відповідно до рахунку-фактури від 30.04.2021 №30/04/21 сума гонорару за надані послуги складає 33125,00 грн.

Згідно зі звітом про витрачений час на надання правничої допомоги розмір понесених витрат на надання юридичних послуг в сумі 33125,00 грн складається з наступних послуг:

- зустріч адвоката з клієнтом, аналіз наданих матеріалів, надання первинної консультації та узгодження подальших дій щодо надання правової допомоги (750,00 грн);

- вчинення дій щодо отримання додаткових доказів адвокатом в інтересах замовника: підготовка адвокатського запиту від 08.07.2020 №42/20, підготовка, роздрукування, засвідчення додатків до запиту та направлення запиту поштою (750,00 грн);

- отримання відповіді виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.07.2020 та ознайомлення з цієї відповіддю (375,00 грн);

- вчинення дій щодо отримання додаткових доказів адвокатом в інтересах замовника: підготовка адвокатського запиту від 21.07.2021 №45/20, підготовка, роздрукування, засвідчення додатків до запиту та направлення запиту поштою (500,00 грн);

- отримання відповіді Хмельницької міської ради від 24.07.2021 та ознайомлення з цієї відповіддю (750,00 грн);

- вчинення дій щодо отримання додаткових доказів адвокатом в інтересах замовника: підготовка адвокатського запиту від 15.12.2020 №68/20, підготовка, роздрукування, засвідчення додатків до запиту та направлення запиту поштою (750,00 грн);

- отримання відповіді Управління торгівлі Хмельницької міської ради від 24.12.2021 та ознайомлення з цієї відповіддю (750,00 грн);

- зустріч адвоката з замовником, консультація, ознайомлення з витребуваними доказами та документами, узгодження кінцевої позиції, надання адвокату завдання щодо необхідності підготовки позовної заяви до суду (500,00 грн);

- ознайомлення із спеціальним законодавством та спеціальними нормативно-правовими актами, їх аналіз, пошук практики Верховного Суду по цій категорії справ, підготовка тексту позовної заяви, друк підготовка та оформлення додатків до позову, підготовка позовної заяви з додатками для інших учасників справи, підготовка позовної заяви для підпису замовнику, підписання позовної заяви замовником та адвокатом, підготовка замовнику додатків для засвідчення копій, подання адвокатом документів до суду шляхом направлення листа через відділення АТ "Укрпошта" (12000,00 грн);

- отримання в приміщення Хмельницького окружного адміністративного суду копії ухвали про залишення позову без руху (250,00 грн);

- підготовка заяви про необхідність відкриття провадження у справі, судової практики, підготовка інших додатків, підписання заяви адвокатом, подання адвокатом усіх документів до суду шляхом направлення листа через відділення АТ "Укрпошта" (375,00 грн);

- отримання та аналіз ухвали про відкриття провадження у справі та зобов`язання Хмельницької міської ради опублікувати оголошення про оскарження порядку демонтажу (125,00 грн);

- участь у підготовчому судовому засіданні (3500,00 грн);

- ознайомлення з повним текстом ухвали суду від 11.03.2021 (250,00 грн);

- підготовка відповіді на відзив (4500,00 грн);

- участь у підготовчому судовому засіданні (1000,00 грн);

- участь у судовому засіданні (750,00 грн);

- роздруківка адвокатом фотофіксації витребуваних оригіналів документів, їх детальний аналіз (500,00 грн);

- участь у судовому засіданні (розгляд справи по суті) (3500,00 грн);

- участь в судовому засіданні (проголошення короткого тексту ухвали та рішення) (250,00 грн);

- підготовка заяви про включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу та додатків до неї (1000,00 грн).

Відповідно ч.1 ст.19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що вказані вище послуги є окремими видами правової допомоги та адвокатської діяльності згідно з п.2.5, 4.3 Договору про надання правової допомоги від 10.01.2017.

Згідно з п.2.5 Договору про надання правової допомоги від 10.01.2017, якщо інші вимоги щодо обсягу правничої допомоги не обумовлені Сторонами і не зафіксовані в додатку Договору, комплекс правничої допомоги включає: підготовку аналітичних висновків з питань застосування законодавства України, експертних висновків стосовно законності вчинення правочинів, розробку проектів нормативно-правових актів, договорів, локальних документів суб`єкта господарювання, участь та/або представлення Замовника у розгляді та вирішенні і господарських, цивільних, адміністративних, земельних, трудових, сімейних спорів, зокрема, й представництво у судовому порядку, в тому числі підготовку процесуальних документів (позовних заяв, клопотань, скарг, пояснень тощо), друкування та/або копіювання додатків до процесуальних документів, направлення необхідних документів до суду та/або учасникам провадження поштою. електронною поштою, факсимільним зв`язком тощо, надання усних та письмових консультацій, інформаційних довідок, а також представництво інтересів Замовника у міжнародних комерційних і третейських судах, органах державної влади та місцевого самоврядування, правоохоронних органах.

Водночас, п.4.3 Договору про надання правової допомоги від 10.01.2017 з урахуванням Додаткової угоди №1 від 28.008.2019 визначає обсяг повноважень адвоката, які не є видами правової допомоги, які надаються адвокатом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зустріч адвоката з клієнтом, аналіз наданих матеріалів, надання первинної консультації та узгодження подальших дій щодо надання правової допомоги (750,00 грн), вчинення дій щодо отримання додаткових доказів адвокатом в інтересах замовника: підготовка адвокатського запиту від 08.07.2020 №42/20, підготовка, роздрукування, засвідчення додатків до запиту та направлення запиту поштою (750,00 грн), отримання відповіді виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.07.2020 та ознайомлення з цієї відповіддю (375,00 грн), вчинення дій щодо отримання додаткових доказів адвокатом в інтересах замовника: підготовка адвокатського запиту від 21.07.2021 №45/20, підготовка, роздрукування, засвідчення додатків до запиту та направлення запиту поштою (500,00 грн), отримання відповіді Хмельницької міської ради від 24.07.2021 та ознайомлення з цієї відповіддю (750,00 грн), вчинення дій щодо отримання додаткових доказів адвокатом в інтересах замовника: підготовка адвокатського запиту від 15.12.2020 №68/20, підготовка, роздрукування, засвідчення додатків до запиту та направлення запиту поштою (750,00 грн), отримання відповіді Управління торгівлі Хмельницької міської ради від 24.12.2021 та ознайомлення з цієї відповіддю (750,00 грн), зустріч адвоката з замовником, консультація, ознайомлення з витребуваними доказами та документами, узгодження кінцевої позиції, надання адвокату завдання щодо необхідності підготовки позовної заяви до суду (500,00 грн) необґрунтовано вказані в якості окремих послуг, оскільки безпосередньо пов`язані з підготовкою позовної заяви і є її частиною.

При цьому підготовку позовної заяви зазначено в якості окремої послуги вартістю 12000,00 грн, однак позивач не обґрунтовує необхідність витрачання 8 год часу на підготовку позовної заяви з урахуванням попередньо наданих послуг щодо отримання доказів та надання консультацій.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано зауважив, що отримання в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду копії ухвали про залишення позову без руху (250,00 грн), підготовка заяви про необхідність відкриття провадження у справі, судової практики, підготовка інших додатків, підписання заяви адвокатом, подання адвокатом усіх документів до суду шляхом направлення листа через відділення АТ "Укрпошта" (375,00 грн) вчинені на усунення недоліків складеної адвокатом позовної заяви, плата за яку включена до вартості послуг щодо підготовки позовної заяви.

Отримання та аналіз ухвали про відкриття провадження у справі та зобов`язання Хмельницької міської ради опублікувати оголошення про оскарження порядку демонтажу (125,00 грн), ознайомлення з повним текстом ухвали суду від 11.03.2021 (250,00 грн), роздруківка адвокатом фотофіксації витребуваних оригіналів документів, їх детальний аналіз (500,00 грн) не є окремими видами адвокатської діяльності, а є частиною представництва адвокатом клієнта під час розгляду справи.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу в загальному розмірі 6625,00 грн не підлягають відшкодуванню.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неправильно розрахував пропорційність судових витрат відповідно до задоволених позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З матеріалів справи встановлено, що у позовній заяві ОСОБА_1 заявив 5 позовних вимог.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року повністю задоволено 2 позовних вимоги, частково задоволено вимогу про стягнення моральної шкоди з виконавчого комітету Хмельницької міської ради в розмірі 10% від заявленої суми.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року закрито провадження в частині позовної вимоги про зобов`язання комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" повернути демонтовану тимчасову споруду - Лавку-автопричіп площею 8,0 кв.м.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що суд першої інстанції безпідставно включив до розрахунку пропорційності розміру задоволених позовних вимог позовну вимогу, провадження у якій закрито.

Водночас, колегія суддів вважає доводи позивача в цій частині необґрунтованими, оскільки заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомоги включають витрати на підготовку позовної заяви, відповіді на відзив та представництво інтересів позивача в судових засіданнях в тому числі і щодо позовної вимоги про зобов`язання комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" повернути демонтовану тимчасову споруду - Лавку-автопричіп площею 8,0 кв.м.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5300,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької міської ради та 5830,00 грн за рахунок виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 жовтня 2021 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.