Справа № 160/15459/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року Справа № 160/15459/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (51937, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Перемоги, буд. 63, ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, через канцелярію суду, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), підписана представником позивача адвокатом Шерекіною Анною Олександрівною, в якій позивач просить суд:

- постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Кирпи В.В. про відкриття виконавчого провадження № 66373369 від 03.08.2021 року, постанову про арешт коштів боржника від 03.08.2021, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні від 03.08.2021 року - визнати протиправними та скасувати;

- зобов`язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Кирпи В.В. закрити виконавче провадження № 66373369;

- стягнути на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро).

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/15459/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В./

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року по справі №160/15459/21 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення, документу на підтвердження сплати збору за подання до суду позовної заяви у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 1 816,00 грн. або в іншому розмірі у випадку зміни розміру позовних вимог у відповідності до положень Закону України "Про судовий збір".

30 вересня 2021 року до суду, представником позивача адвокатом Шерекіною А.О. на усунення недоліків, визначених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року, подано позовну заяву в новій редакції, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Кирпи В.В. від 03.08.21 р. про відкриття виконавчого провадження № 66373369;

- стягнути на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро).

Також, представником позивача подано заяву про поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку звернення до адміністративного суду із відповідними доказами.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначив, що 27.03.21 р. Департаментом патрульної поліції було винесено постанову серії 1 АВ № 01488326 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та постановлено стягнути із позивача 340,00 грн. на користь Департаменту патрульної поліції. 03.08.21 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 66373369 з примусового виконання постанови серії 1 АВ № 01488326. В порушення норм закону, державним виконавцем Кирпою В.В. не було надіслано на адресу позивача жодної постанови по ВП № 66373369. Боржнику 18.08.21 р. стало відомо, що банківські рахунки заблоковані, у зв`язку з чим звернувся до адвоката Шерекіної А.О. для звернення із адвокатським запитом до відділу ДВС щодо надання інформації. 20.08.21 р. адвокатом Шерекіною А.О. на офіційну адресу відділу ДВС направлено адвокатський запит щодо надання детальної інформації по ВП № 66373369, що підтверджується адвокатським запитом. 25.08.21 р. на офіційну електрону пошту представника позивача надійшла відповідь на адвокатський запит від державного виконавця, в якій зазначено відповідний номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження. Ознайомившись в АСВП з матеріалами виконавчого провадження ВП № 66373369, позивачу стало відомо, що відносно нього 27.03.21 р. було складено Департаментом ПП постанову серії 1АВ № 01488326 та пред`явлено її на виконання. Отже, вважає, що відділом ДВС було порушено ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки позивача не було повідомлено про існування виконавчого провадження. Просить суд визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.

При вирішенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 04.12.1995 року у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France) зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб право доступу (до суду) було ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити акт, який є втручанням в її права.

Так, з огляду на викладені у заяві позивача про поновлення строку звернення до суду доводи, суд доходить до висновку, що пропущення строку звернення до суду позивачем обґрунтовано, тому у відповідності до положень норм ст.ст. 121-123 Кодексу адміністративного судочинства України з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд визнає причини пропуску строку поважними і вважає за необхідне поновити строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає недоліки усуненими та приймає позовну заяву до розгляду.

Відповідно до приписів статей 12, 257, 262, 269, 270, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, суд доходить висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 122, 171, 248, 257, 260, 262, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду по справі №160/15459/21.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/15459/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2021 року о 16:50 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №2.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.

Витребувати від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 66373369.

Встановити відповідачу строк протягом двох днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на адміністративний позов у порядку передбаченому статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно частини 1 статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

У зв`язку із скороченим терміном розгляду справи, сторони у справі повідомляються відповідно до ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/15459/21 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що

засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко