Справа № 260/548/21
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

06 жовтня 2021 року м. Ужгород№ 260/548/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду та здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністравній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якій просить: 1) Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; 2) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_1 провести перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, беручи до уваги зазначені в довідці Служби зовнішньої розвідки України від 16.10.2020 року види грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавку за вислугу років, надбавку за особливості проходження служби, надбавку за службу в умовах режимних обмежень та премію; 3) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити та з січня 2021 року виплачувати ОСОБА_1 пенсію по інвалідності у розмірі 8808,04 грн.; 4) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість за пенсією по інвалідності (із врахуванням раніше виплачених сум), що виникла за період з березня 2019 року до грудня 2020 року та становить 79710,68 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: 1) Визнано протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; 2) Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року по 04 вересня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум; 3) Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Служби зовнішньої розвідки України від 16 жовтня 2020 року № 183, з урахуванням раніше виплачених сум; 4) В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року залишено без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року.

30 вересня 2021 року до суду надійшла заява позивача в порядку ст. 382 та 383 КАС України, в якій просить: 1) Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області через невиконання рішення суду у справі № 260/548/21; 2) Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області строк для подання звіту про виконання рішення у справі № 260/548/21.

Заява обґрунтована тим, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили, відповідачем виконано не в повному обсязі, а саме здійснено лише перерахунок (розрахунок) розміру пенсії, та не здійснено виплату заборгованості по ній.

В судове засідання позивач не з`явився, однак у вказаній заяві просив здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 129 1 суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Судом встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області листом від 09 вересня 2021 року № 0700-0307-8/34030 повідомило позивача, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/548/21 від 22.04.2021 року, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду, яке набрало законної сили 04.08.2021 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки №185 від 16.10.2020 року про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії за період з 05 березня 2019 року по 04 вересня 2019 року. Розмір перерахованої пенсії позивача з 01.10.2021 р. становить 8808,04 грн. Різниця в пенсії за минулий час (з урахуванням виплачених сум) за період з 01.03.2019 року по 30.09.2021 року склала 94205,13 грн.

В той же час, суд зазначає, що згідно зі статтею 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Таким чином, нарахована позивачу сума доплати має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України та проведення такої виплати проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідач вчиняв активні дії спрямовані на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року, зокрема провів перерахунок пенсії позивача з 01 квітня 2019 року з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії за період з 05 березня 2019 року по 04 вересня 2021 року.

На переконання суду, вказані вище дії не можуть свідчити про наявність протиправної бездіяльності ГУ ПФУ в Закарпатській області чи про ухилення відповідача від виконання у повному обсязі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 у справі № 260/548/21.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, щодо невиконання рішення суду.

Стосовно заяви позивача в частині встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі № 260/548/21, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі № 823/175/17, від 23.06.2020 по справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

В той же час, як вже встановлено судом, відповідач на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року, зокрема провів перерахунок пенсії позивача з 01 квітня 2019 року з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії за період з 05 березня 2019 року по 04 вересня 2021 року та розмір перерахованої пенсії з 01 жовтня 2021 року становить 8808,04 грн.

Із наведених позивачем обставин, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про недобросовісність дій відповідача під час виконання рішення суду, його умисне невиконання або ухилення від його виконання.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 282, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду та здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністравній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Д. Маєцька