Справа № 280/8129/21
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

04 жовтня 2021 року Справа № 280/8129/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе» (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Велика, буд. 110, )

до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24 (2-й поверх), )

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вишневе» звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки, в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача;

визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №284392 від 10.08.2021 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 грн.;

визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту №027204 від 19.07.2021 на суму 234,90 євро.

Ухвалою суду від 09.09.2021 позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: 2-х екземплярів позовної заяви, із уточненням найменуванням відповідача та/або зазначенням інформації про його місцезнаходження; поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; уточнення позовних вимог у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 160, частини 1 статті 5 КАС України в частині визнання протиправними дій; документу про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн., оформленого відповідно до вимог законодавства.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена представнику позивача 17 вересня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

На виконання ухвали до суду від представника позивача надійшов супровідний лист про усунення недоліків (вх. №55086 від 23.09.2021) та два екземпляри позовної заяви (для суду та відповідача).

Ухвалою суду від 04.10.2021 позивачу було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту №027204 від 19.07.2021 на суму 234,90 євро.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При огляді вищезазначених документів судом було встановлено, що позивачем частково були виконані вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а саме надано до суду позовну заяву із уточненням найменування відповідача та зазначенням інформації про його місцезнаходження; поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Щодо вимоги ухвали про уточнення позовних вимог у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 160, частини 1 статті 5 КАС України в частині визнання протиправними дій позивач зазначає, що ним вже зазначено у тексті позову, які саме дії відповідача були протиправними, що стало передумовою для винесення оскаржуваної постанови.

З огляду на дане твердження суд зазначає наступне.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно частини 1 статті 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Отже, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Позивачем зазначені позовні вимоги, зокрема про визнання протиправними дій, однак позивач в прохальній частині не вказує, які саме дії відповідача на його думку є протиправними, на що звернута його увага в ухвалі від 09.09.2021 про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовні вимоги є неконкретизованими та в разі їх задоволення виконання рішення буде ускладненим або неможливим.

Стосовно вимоги ухвали про надання документу про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн. та посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе» з цього приводу на постанову Верховного Суду України від 14.03.2017 № 21-3944а16 суддя вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Верховний Суд України в постанові від 14.03.2017 (справа № 21-3944а16) зазначив про те, що системний аналіз частини 1 статті 6, частини 2 статті 162, частини 5 статті 171-1 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Відповідно до вимог частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, з огляду на зазначене, суддя дійшов висновку про те, що перевіряючи правильність сплати судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

У цій справі відповідно до наведеної правової позиції суд розглядає вимогу щодо протиправності постанови відповідача №284392 від 10.08.2021 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 грн. як одну позовну вимогу. Разом з тим, наступна позовна вимога про визнання протиправними дій вже не є нерозривно пов`язаною з попередньою вимогою.

Таким чином, у разі задоволення вимоги позивача про визнання дії відповідача протиправними не скасує постанову Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки №284392 від 10.08.2021 про застосування адміністративного-господарського штрафу у сумі 17 000,00 грн., з чого слідує що дані вимоги не можна вважати як одну.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищезазначеного суд вважає, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, а тому вона підлягає поверненню.

Згідно із частиною 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частини першої цієї статті, - повністю.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (частина 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір»).

До позовної заяви додано платіжне доручення від 26.08.2021 №1243, з якого вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Вишневе» сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір у сумі 2270,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень повернути.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Вишневе» судовий збір у сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В.Батрак