Справа № 463/10426/21
Суддя: Яворський С. Й.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/463/203/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 жовтня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Яворський С. Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради (, місцезнаходження: 79034, м.Львів, вул.Угорська, 7а) про скасування постанови №108-а по справі про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2021 року, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом. Просить визнати протиправною та скасувати постанову №108-а, винесену начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові 01 вересня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Вирішити питання розподілу судових витрат. Крім того, просить поновити строк на звернення до суду з вказаним позовом, оскільки такий пропущено з поважних причин, так як копію оскаржуваної постанови позивач отримала лише 06.09.2021 року.

Позов обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою її незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення без наявності належних та допустимих доказів наявності в її діях складу інкримінованого правопорушення.

Оглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї письмові документи вважаю.

Дана позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, з дотриманням вимог ст.ст. 160,161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

У відповідності до положень ч.2 ст.171 КАС України відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Вирішуючи питання про порядок розгляду справи суд враховує обставини, передбачені ч.3 ст.257 КАС України, а саме: значення справи для сторін,обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права,категорію та складність справи,обсяг та характер доказів у справі,а відтак вважає, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті у зв`язку з характером спірних правовідносин та предметом доказування у справі, які вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З урахування положень ст.289 КУпАП та заявленого позивачем клопотання суд приходить до висновку про обґрунтованість та підставність такого, та вважає, що 10-денний строк на подачу вказаного позову пропущений позивачем з поважних причин підлягає до поновлення.

Інших заяв та клопотань, які не потребують виклику сторін, до матеріалів позовної заяви не додано.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у даній цивільній справі відкриттю, з призначенням справи до розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.18,160,161,162,171,257,261 КАС України, суддя, -

постановив:

Клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на звернення до суду із позовом задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування постанови №108-а по справі про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2021 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради (, місцезнаходження: 79034, м.Львів, вул.Угорська, 7а) про скасування постанови №108-а по справі про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2021 року прийняти до розгляду, а провадження по справі -відкрити.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2021 року о 11.30 год. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого, 16, 2-й поверх, зал судового засідання №7).

Викликати сторони.

Встановити відповідачу строк до початку судового засідання для подачі до суду в порядку ст.ст.162,175 КАС України відзиву на позов, а також усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У зазначений вище строк одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана учасникам справи, а документи на підтвердження факту надіслання (надання) мають бути представленні суду. Невиконання вказаних вимог тягне за собою наслідки, передбачені ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі Личаківського районного суду м.Львова в мережі Інтернет (веб адреса сторінки: http://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/ ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яворський С. Й.