Справа № 522/18748/16-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 522/18748/16-а

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Кравця О.О.,

судді - Зуєвої Л.Є.,

розглянувши заяву адвоката Акерман Олега Матвійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року по справі №522/18748/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (правонаступник Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі) про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, в якому просила суд зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси перерахувати пенсію за віком ОСОБА_1 з дати поновлення виплати 06.06.2012 року із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, як не працюючому пенсіонеру та дитині війни, передбачених чинним пенсійним законодавством України та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 09.03.2017 року скасовано, прийнято у справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси (нині Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі) провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком з урахуванням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до вимог ст.ст.28, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплатити вказаний перерахунок пенсії з урахуванням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленому відповідно до Закону України «Про державний бюджет України…» на відповідний рік, починаючи з 06.06.2012 року, за виключенням суми фактично проведених виплат. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2018 року встановлено подальший спосіб виконання рішення суду, визначивши, що при виконанні виконавчого листа №522/18748/16-а, виданого 28.11.2017 року Приморським районним судом м. Одеси про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси (нині Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі) провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком з урахуванням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до вимог ст.ст. 28, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплатити вказаний перерахунок пенсії з урахування прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленому відповідно дол. Закону України «Про державний бюджет України …» на відповідний рік, починаючи з 06.06.2012 року, за виключенням суми фактично проведених виплат, Центральному об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі перерахувати кошти на банківський рахунок ОСОБА_1 , за заявою поданою до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі представником Лучніцер Броні Борисівни за довіреністю.

08 квітня 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява адвоката Акерман Олега Матвійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року по справі №522/18748/16-а.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року по справі №522/18748/16-а задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року по справі №522/18748/16-а та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у строк протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду окружного адміністративного суду звіт про виконання зазначеної постанови.

17 травня 2021 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року по справі №522/18748/16-а.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк подання звіту про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року по справі №522/18748/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (правонаступник Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі) про зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у строк протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року по справі №522/18748/16-а. Роз`яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, що у разі неподання такого звіту або невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року по справі №522/18748/16-а в повному обсязі, судом буде вирішуватись питання про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

02 червня 2021 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року по справі №522/18748/16-а.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року по справі №522/18748/16-а. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк подання звіту про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року по справі №522/18748/16-а протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали. Накладено на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400,00 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок).

27 вересня 2021 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року по справі №522/18748/16-а.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року по справі №522/18748/16-а.

Водночас, 05 жовтня 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду повторно надійшла заява адвоката Акерман Олега Матвійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року по справі №522/18748/16-а.

Доводи вказано заяви ґрунтуються на тому, що рішення суду виконано в частині здійснення виплати через банківську установу, проте в частині здійснення перерахунку розміру рішення суду не виконано. Управлінням нараховано пенсію в розмірі станом на 2012 рік, а в подальшому розмір пенсії не перераховується.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України з огляду на наступне.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст. 382 КАС України.

Згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18.

Колегія суддів зазначає, що заявником не надано жодних доказів, які свідчать про те, що рішення суду в частині здійснення перерахунку пенсії не виконано.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду ОСОБА_1 була перерахована пенсія за період з 06.06.2012 по 30.09.2018 в сумі 74725,84 грн. (т.2 а.с. 38). Дослідивши надані ГУ ПФУ в Одеській області копії розпорядження №840964 від 16.11.2017 року, колегія суддів зазначає, що пенсійним органом було виконано рішення суду та зроблено відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_1 за віком.

Факт виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року по справі №522/18748/16-а в частині виплати пенсії було встановлено ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року.

У разі незгоди із правомірністю визначення періодів проведеного перерахунку або з подальшими діями відповідача, позивач має право звернутись до суду першої інстанції із заявою в порядку ст. 383 КАС України або з новим позовом відповідно.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для встановлення повторного судового контролю у межах даної справи.

При цьому суд звертає увагу, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не його обов`язком.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду зокрема у постанові від 13 травня 2021 року (справа № 9901/598/19),

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява Акерман Олега Матвійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року по справі №522/18748/16-а є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 14, 321, 325, 328, 370, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акерман Олега Матвійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року по справі №522/18748/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (правонаступник Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі) про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець

Суддя: Л.Є. Зуєва