Справа № 580/5457/21
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року справа № 580/5457/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність співробітника Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції - поліцейського Копійки Олександра Васильовича, у частині нескладення відносно водія автомобілю Volkswagen Toureg д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України повторно розглянути повідомлення адвоката Геращенко Л. Г. №33 від 11.06.2021 про вчинення водієм автомобілю Volkswagen Toureg д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що старшим інспектором ОД ВРОН ДТП УПП в Черкаській області Клочко О. П. складено відносно позивача протокол про адміністративний правопорушення серії ДПР 18 №124280 згідно якого останній виїжджаючи з другорядної дороги на головну допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Toureg д.н. НОМЕР_1 , що рухався по головній дорозі. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2021 у справі №712/4880/21 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Згідно висновків експертного дослідження від 03.06.2021 №КЕД-19/124-21/7020 в діях водія Volkswagen Toureg ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди і для яких він перешкод технічного характеру не мав. Представник позивача звернулась до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Черкаській області із заявою в якій просила скласти відносно водія ОСОБА_3 адміністративне правопорушення і направити його до суду, а позивача залучити в якості потерпілого. Листом від 02.07.2021 №Г-358/41/24/01-2021 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Черкаській області повідомило про відсутність підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Позивач вважає вказану бездіяльність протиправною та такою, що порушує його права.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надавши до суду 27.08.2021 відзив на позовну заяву в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Управлінням патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Черкаській області у задоволенні заяви представника позивача про складення відносно водія ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення відмовлено у зв`язку з тим, що висновок експертного дослідження не може бути належним та допустимим доказом на підставі якого може бути складено такий протокол. Вказано, що оскільки дане правопорушення вчинено 29.03.2021, то протокол про адміністративне правопорушення необхідно було скласти не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а отже складення протоколу про адміністративне правопорушення після спливу такого терміну є неправомірним.

10.09.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що висновок експертного дослідження №КЕД-19/124-21/7020 від 03.06.2021 не є висновком експерта в розумінні ст.104 КАС України. Даний експертний висновок взято до уваги Соснівським районним судом м. Черкаси при розгляді справи №712/4880/21 відносно ОСОБА_1 , а отже є належним і допустимим доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що 29.03.2021 о 11 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Франка, водій Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну вул. Надпільна, допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався по головній дорозі.

26.04.2021 старший інспектор ОД ВРОН ДТП УПП в Черкаській області Клочко О. П. склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративний правопорушення серії ДПР 18 №124280 згідно якого останній виїжджаючи з другорядної дороги на головну допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Toureg д.н. НОМЕР_1 , що рухався по головній дорозі.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2021 у справі №712/4880/21, яка набрала законної сили 06.07.2021 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. У вказаній постанові суду зазначено, що позивача своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3. б), 16.11. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно висновками експертного дослідження Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 03.06.2021 №КЕД-19/124-21/7020 у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП та за обставин, зазначених у заяві на проведення експертного дослідження і згідно наданих матеріалів, водій автомобіля Opel Vectra д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.16.11. та вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Volkswagen Touareg д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.3, 12.4., Правил дорожнього руху України.

Швидкість руху автомобіля Volkswagen Touareg д.н. НОМЕР_3 згідно наданого відеозациеу «bandicam 2021-04-27 13-51-46-325» становила близько 69...80 км/год.

З моменту виїзду автомобіля Opel Vectra на проїзну частину вул. Надпільна в м. Черкаси і до моменту зіткнення, водій автомобіля Volkswagen Touareg д-н, НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , при встановленій швидкості руху 69...80 км/год мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Opel Vectra д.н. НОМЕР_4 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди і тим більше мав таку можливість при русі з максимально дозволеною швидкістю руху транспортних засобів у населених пунктах 50 км/год.

В діях водія автомобіля Opel Vectra д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_4 маються невідповідності вимогам п. 16.11. та вимогам дорожнього знаку 2.1. Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору водилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди і для рання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав.

В діях водія автомобіля Volkswagen Touareg д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку виникненням даної пригоди і для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав.

11.06.2021 представник позивача звернулась до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Черкаській області з заявою про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в якій просила: відносно ОСОБА_2 скласти протокол про адміністративне правопорушення і направити його для розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси; відповідно до ч. 1 ст.256 і ст.269 КУпАП ОСОБА_1 залучити до справи як потерпілого, з приводу вищевказаної події отримати від нього пояснення, ознайомити з матеріалами адміністративної справи. До заяви представником позивача додано висновки експертного дослідження №КЕД-19/124-21/7020 від 03.06.2021.

Листом Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Черкаській області від 02.07.2021 №Г-358/41/24/01-2021 повідомило представника позивача про відсутність правових підстав для складення відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків про притягнення до адміністративної відповідальності та наявністю постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2021 у справі №712/4880/21, яка набрала законної сили 06.07.2021 та в апеляційному порядку не оскаржена.

Вважаючи бездіяльність посадової особи Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Черкаській області щодо не складення відносно водія Volkswagen Touareg д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 2 статті 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП мають право (уповноважені) складати посадові особи органів внутрішніх справ Національної поліції (ст. 255 КУпАП).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно пункту 12.3. Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як встановлено в постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2021 у справі №712/4880/21, яка набрала законної сили 06.07.2021 рухаючись по другорядній дорозі - вул. І.Франка автомобіль Opel Vectra червоного кольору під керуванням водія ОСОБА_1 , перед виїздом на головну дорогу - вул. Надпільна не зупинився, щоб переконатися у відсутності перешкод для руху (відсутності транспортних засобів), та почав здійснювати поворот ліворуч. В цей час по головній дорозі рухався автомобіль Volkswagen Touareg сірого кольору, який здійснив наїзд на автомобіль Opel Vectra, який ще не завершив маневр повороту, та не встиг зайняти ліву крайню смугу руху. Згідно фотоматеріалів, долучених до матеріалів справи на диску DVD-R, в автомобіля Opel Vectra пошкоджена задня права частина автомобіля, у автомобіля Volkswagen Touareg передня частина автомобіля. Відповідно до пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , водія автомобіля Volkswagen Touareg, наданих в судовому засіданні 22.06.2021, він рухався по головній дорозі вул. Надпільна, з допустимою швидкістю руху. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. І.Франка, побачив як автомобіль Opel Vectra виїжджає з другорядної дороги на головну, в результаті чого почав гальмувати; зіткнення з даним транспортним засобом уникнути було неможливо. ОСОБА_2 зазначив, що водій автомобіля Opel Vectra перед виїздом на головну дорогу не зупинився, відразу почав повертати, не переконавшись у відсутності перешкод для руху та безпечності вказаного маневру.

При цьому, Соснівський районний суд м. Черкаси розглянув справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 і не мав повноважень вирішувати питання щодо вини іншого водія.

Тому доводи відповідача про наявність постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2021 у справі №712/4880/21 як на підставу для відмови у складенні відносно водія автомобілю Volkswagen Toureg д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП є необґрунтованими.

З висновку експертного дослідження Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 03.06.2021 №КЕД-19/124-21/7020 встановлено, зокрема, що швидкість руху автомобіля Volkswagen Touareg д.н. НОМЕР_3 згідно наданого відеозапису «bandicam 2021-04-27 13-51-46-325» становила близько 69...80 км/год.

За вказаних обставин вбачається порушення водієм автомобіля Volkswagen Touareg ОСОБА_2 пункту 12.3. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність старшого інспектора з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП управління патрульної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 у частині не складення відносно водія автомобілю Volkswagen Toureg д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доказів на підтвердження того, що розгляд матеріалів вказаної події передано посадовій особі Управління Департаменту патрульної поліції патрульної поліції в Черкаській області Копійці О. В. позивачем до суду не надано.

Посилання відповідача на те, що експертне дослідження №КЕД-19/124-21/7020 від 03.06.2021 не може братися до уваги у зв`язку з тим, що відсутні відомості про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду, суд зазначає, що вказане експертне дослідження не є висновком експерта в розумінні ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання скласти протокол відносно водія автомобілю Volkswagen Toureg д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) - стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Судом встановлено, що представник позивача із заявою про складення відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення і направити його для розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси звернулась 11.06.2021.

Відповідь на вказану заяву Управлінням патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Черкаській області надана в місячний строк, передбачений Законом України Про звернення громадян, а саме 02.07.2021.

Слід зазначити, що дана пригода сталася об 29.03.2021, у зв`язку з чим трьох місячний строк в межах якого водія автомобілю Volkswagen Toureg д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 можна було притягнути до відповідальності сплив 28.06.2021.

За вказаних обставин відсутні підстави для зобов`язання відповідача скласти відносно водія автомобілю Volkswagen Toureg д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, у зв`язку зі спливом строку для притягнення останнього до відповідальності.

Отже в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, слід зазначити наступне.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачені витрати на правничу допомогу адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу.

Згідно частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Разом з цим, частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження судових витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 05.07.2021 №б/н, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 09.90.2021 №б/н та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 09.09.2021 №б/н.

З наданого позивачем акту надання послуг з правничої допомоги від 09.09.2021 №б/н вбачається, що адвокатом Геращенко Людмилою Герасимівною надано позивачу наступні юридичні послуги:

- складання і надання до Черкаського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у сумі 1 000 грн;

- складання і надання до Черкаського окружного адміністративного суду відповіді на відзив у справі №580/5457/21 у сумі 1 000 грн.

Відповідач щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу у відзиві на позовну заяву заперечив, зазначивши, що позивачем не доведено понесення вказаних витрат.

З урахуванням викладеного та підтверджених доказами понесених витрат, суд дійшов висновку, що 2 000, 00 грн, є справедливим, розумним, пропорційним та обґрунтованим розміром відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 2 ,6, 9, 14, 19, 76, 77, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого інспектора з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП управління патрульної поліції в Черкаській області майора поліції Клочка Олександра Петровича у частині не складення відносно водія автомобілю Volkswagen Toureg д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Кульчицький