Справа № 160/708/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року Справа №160/708/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Управління каналу Дніпро-Донбас про заміну боржника у виконавчому листі по справі №160/708/21 за позовом Управління каналу Дніпро-Донбас до Лозівської міської ради Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління каналу Дніпро-Донбас, в якій заявник просить суд замінити боржника у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року по справі №160/708/21 з Лозівська міська рада Харківської області, на Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, .

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що листом від 08.07.2021 року № 04-06-06/10714 Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повідомило, що відповідно до Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, боржник - Лозівська міська рада Харківської області, , не зареєстрований та повернуло виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року по справі № 160/708/21 без виконання. Також заявник зазначає, що відповідно до Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, боржник - Лозівська міська рада Харківської області, , дійсно не зареєстрований, а розпорядником коштів даного боржника є Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, . Враховуючи викладене, просить суд задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 року заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2021 року о 10:00 год.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

29.09.2021 року на електронну адресу суду від представника Лозівської міської ради Харківської області надійшов письмовий відзив на заяву, в якій зазначено, що міська рада вважає її необгрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Лозівська міська рада Харківської області як юридична особа була зареєстрована 04.04.1998 року, в процесі припинення за весь час свого існування не перебувала, та, як наслідок, не має правонаступників, про що свідчать відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також посилається на те, що відповідачем та боржником у даній справі є саме Лозівська міська рада Харківської області, а Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області не був та не є стороною у справі № 160/708/21, щодо нього позивачем не заявлялись жодні позовні вимоги, а отже ця юридична особа не може виконувати обов`язки за боржника - Лозівської міської ради Харківської області, без існування законних на те підстав, зокрема правонаступництва, що відсутнє в даному випадку. Враховуючи викладене, просить суд відмовити у задоволенні вимог, викладених у заяві про заміну боржника у виконавчому листі.

30.09.2021 року на електронну адресу суду від Управління каналу Дніпро-Донбас надійшла заява, в якій позивач просить суд провести розгляд заяви, призначений на 06.10.2021 року о 10:00 год., без участі представників.

04.10.2021 року на адресу суду від представника Лозівської міської ради Харківської області надійшов письмовий відзив на заяву, який за змістом ідентичний відзиву на заяву, що надійшов до суду на електронну адресу 29.09.2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене та відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Враховуючи наведене, належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду заяви встановлені статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року по справі №160/708/21 адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення ХСІІІ сесії VII скликання Лозівської міської ради Харківської області від 16 жовтня 2020 року № 2224 "Про нормативні грошові оцінки земельних ділянок на території Лозівської міської об`єднаної територіальної громади, яким Лозівська міська рада Харківської області відмовила Управлінню каналу Дніпро-Донбас у затвердженні технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки водного фонду, яка надана в постійне користування Управлінню каналу Дніпро-Донбас для експлуатації та догляду за водними об`єктами за межами населених пунктів на території Бунаківської сільської ради Лозівського району Харківської області;

- зобов`язано Лозівську міську раду Харківської області (64600, Харківська обл., м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1, ) повторно розглянути з урахуванням чинного законодавства України та правової оцінки, наданої судом у рішенні по даній справі, питання про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок водного фонду, які надані в постійне користування Управлінню каналу Дніпро-Донбас (51918, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд. 6-а, ) для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами за межами населених пунктів на території Бунаківської сільської ради Лозівського району Харківської області, відповідно до заяви від 07.07.2020 року № У-06/922;

- стягнуто на користь Управління каналу Дніпро-Донбас (51918, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд. 6-а, ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Лозівської міської ради Харківської області (64600, Харківська обл., м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1, ).

Вказане рішення суду набрало законної сили 18.05.2021 року.

На виконання рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу було направлено два виконавчих листа №160/708/21 та отримано останнім 25.05.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Виконавчий лист №160/708/21 в частині стягнення з відповідача судового збору в сумі 2270,00 грн. з метою його виконання позивач направив до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, яке листом від 08.07.2021 року № 04-06-06/10714 повідомило позивача, що відповідно до Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, боржник - Лозівська міська рада Харківської області, , не зареєстрований та повернуло позивачу виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року по справі №160/708/21 без виконання.

Розглядаючи заяву про заміну боржника у виконавчому листі по справі, суд виходить з наступного.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13 березня 2019 року (справа № 524/4478/17), від 20 лютого 2019 року (справа № 826/16659/15).

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 2а-23895/09/1270.

У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11 жовтня 2019 року (справа № 812/1408/16).

До того ж суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду у постанові №826/14670/16 від 09.11.2020 року, який полягає у такому.

Під публічним правонаступництвом слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно - правові відносини нового суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) на місце суб`єкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

У своїй заяві позивач просить замінити боржника у виконавчому листі, посилаючись на те, що відповідно до Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, боржник - Лозівська міська рада Харківської області, не зареєстрований, а розпорядником коштів даного боржника є Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, .

Суд зазначає, що згідно з інформацією наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом значиться Лозівська міська рада Харківської області, діяльність якої не припинена та перебуває наразі в стані ліквідації.

Разом із тим, як вбачається із офіційного сайту Лозівської міської ради Харківської області, наказом фінансового управління Лозівської міської ради Харківської області №47-од від 12.11.2019 року затверджено відомчу класифікацію видатків та кредитування бюджету, згідно з якою за кодом « 02» значиться Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як головний розпорядник коштів бюджету Лозівської міської ради Харківської області.

В той же час, вказане, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України не може розцінюватись як підстава для зміни боржника у виконавчому листі, виданому судом про стягнення саме з Лозівської міської ради Харківської області судових витрат. Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року №280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам.

Суд вважає, що у даному випадку відсутні ознаки публічного правонаступництва, оскільки не відбулось повного або часткового передання адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень внаслідок часткового припинення адміністративної компетенції до іншого.

Частиною 2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій територій України.

Згідно ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких підстав, оскільки рішення в справі за № 160/708/21 набрало законної сили, належним відповідачем у справі визнано Лозівську міську раду Харківської області, яка має свої реквізити визначені в установчих документах та внесені до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, крім того Лозівська міська рада Харківської області, та Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, є окремими юридичним особами і не відповідають за зобов`язаннями одна одної, підстави визначені ст.379 КАС України для заміни боржника у виконавчому листі у зв`язку з правонаступництвом відсутні, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Управління каналу Дніпро-Донбас про заміну боржника у виконавчому листі по справі №160/708/21.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління каналу Дніпро-Донбас про заміну боржника у виконавчому листі по справі №160/708/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна