Справа № 240/4897/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 240/4897/21

Головуючий суддя І інстанції - Панкеєва Вікторія Анатоліївна

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

05 жовтня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика-Зірка України" до Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС подав апеляційну скаргу.

Одночасно відповідач заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи це тим, що 07.07.2021 ним була подана апеляційна скарга з дотриманням строків, однак ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2021 її було повернуто відповідачу з підстав, що ним не виконані вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не сплачено судовий збір. Суд вважає дану обставину поважною, що є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження, у відповідності до ч. 3 ст. 295 КАС України.

Одночасно відповідач подав заяву про заміну сторони у справі.

Так, встановлено, що згідно наказу Державної податкової служби України від 30.09.2020 №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" було утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком. Таким чином, кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується. З огляду на викладене, наявні підстави для заміни як сторони у справі територіального органу ДПС як юридичної особи публічного права на територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ.

Таким чином, із врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність заміни відповідача на належного - Головне управління ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Замінити відповідача у справі, Головне управління ДПС у Житомирській області () на правонаступника - ГУ ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44096781, місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. Тютюнника Юрка, буд.7).

2. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року.

4. Зупинити дію рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року.

5. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

6. Запропонувати учасникам справи протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.