Справа № 337/1664/21
Суддя: Ширіна С. А.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 337/1664/21
Провадження № 2-а/337/23/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - ШиріноїС.А.

за участю секретаря - Бикової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 3 роти № 2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капралу поліції Рудаєва Миколи Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 3 роти № 2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капралу поліції Рудаєва Миколи Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та просить суд скасувати постанову серії ЕАН №3936737 від 18.03.2021 року, винесену поліцейським полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції капралом поліції 1 батальйону 2 роти Рудаєвим М.С. не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн. Позовна заява обґрунтована тим,позивач не керував транспортним засобом, а тільки перебував біля автомобіля, в постанові відсутні посилання на докази, які підтверджували його вину, постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства,висновки зроблені в ній не відповідають фактичним обставинам справи,у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 25.05.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

14.06.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з DVD-диском з відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , в якому відповідач - поліцейський взводу № 3 роти № 2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капралу поліції Рудаєв М.С. повністю заперечував проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що під час патрулювання ним 18.03.2021 року було помічено транспортний засіб Фіат Дукат, державний номерний знак НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_1 , як з`ясувалося після зупинки,котрий порушив вимоги дорожнього знаку 3.2 Розділу 33 ПДР України, під час спілкування з водієм виявилося,що останній позбавлений права керування транспортним засобом Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 24.07.2020 року, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України. Порушення позивачем ПДР України підтверджується відеозаписами з автомобільного відео- реєстратора та нагрудного відео- реєстратора поліцейського, на якому в поясненнях позивач не заперечував факт вчинення ним правопорушення. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

22.06.2021 року адресу суду надійшов відзив на позовну заяву , в якому представник відповідача - Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кушнір Олена повністю заперечувала проти заявлених позовних вимог,посилаючись на те, що поліцейським взводу № 3 роти № 2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капралу поліції Рудаєвим М.С. правомірно винесено постанову про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, так як останній керуючи транспортним засобом Фіат Дукат, державний номерний знак НОМЕР_1 був позбавлений права керування транспортним засобом на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2020 року. Просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання позивач не з`явився, був повідомлений судом про розгляд справи належним чином.

Представник відповідача-Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та відповідач - поліцейський взводу № 3 роти № 2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Рудаєв М.С. в судове засідання не з`явилися, були повідомленні судом про розгляд справи належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №3936737, 18.03.2021 о 20 год. 16 хв. м. Кривий Ріг вул. Купріна 120 ОСОБА_1 керував транспортним засобом,будучи позбавлений права керування 24.07.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ,зафіксовано на відео-реєстратор.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

За приписами ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Крім того, відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до абзацу 2 пункту 4 даної Інструкції постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, статтею 126 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з положеннями ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приписами ч. 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16-а, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Як вбачається з наданого відповідачами відеозапису подій від 18.03.2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фіат Дукат, державний номерний знак НОМЕР_1 зупинився біля дорожнього знаку 3.2. після чого пішов в напрямку під`їжаючого автомобілю співробітників патрульної поліції. Під час перевірки поліцейськими документів на транспортний засіб та водійського посвідчення запитав у останніх чи може він вже їхати. Пояснював що йому треба їхати у нього заявка він своєчасно не привіз вантаж. Не заперечував факту керування ним транспортним засобом.

Крім того, зі змісту копії оскаржуваної постанови ЕАН №3936737 встановлено, що в ній зазначено про наявність відеозапису порушення, як доказу вчинення водієм ОСОБА_1 порушень ПДР України.

З огляду на те, що в силу п. 9 ч.1 ст. 31 та ст.40 Закону України «Про національну поліцію» відеоспостереження за дотриманням позивачем ПДР України інспектором полку ПП Рудаєвим М.С. зафіксовано у встановленому законом порядку, суд визнає його як належний та допустимий доказ,.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За даних обставин доводи, наведені позивачем без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією відповідача та наданими ним доказами, які в своїй сукупності є свідченням доведеності наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Сумнівів щодо доведеності його вини, які б тлумачились на його користь, у суду немає.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова серії ЕАН №3936737 від 18.03.2021 року є законною, обґрунтованою та винесена по факту встановленого правопорушення, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача, тому судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 229, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 126,185, 222, 247, 251, 256, 258 КУпАП України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про дорожній рух», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 3 роти № 2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капралу поліції Рудаєва Миколи Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Постанову серії ЕАН №3936737 від 18.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, винесену поліцейським взводу № 3 роти № 2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капралу поліції Рудаєва Миколи Сергійовича - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05.10.2021 року.

Суддя: С.А.Ширіна

05.10.2021