Справа № 240/12917/21
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/12917/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернова Г.В.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

05 жовтня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулася в суду з позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Малинської міської ради Житомирської області від 28.05.2021 р. № 302 "Про припинення юридичної особи - Щербатівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Малинської міської ради Житомирської області;

Одночасно з позовною заявою подала до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просила:

- зупинити дію рішення Малинської міської ради Житомирської області від 28.05.2021 р. № 302 "Про припинення юридичної особи Щербатівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Малинської міської ради Житомирської області."

- заборонити Малинській міській раді та ліквідаційній комісії приймати будь-які рішення та вчиняти дії;

- стосовно ліквідації юридичної особи - Щербатівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Малинської міської ради Житомирської області (код ЄДР 22055533) до набрання законної сили рішення суду щодо позовних вимог.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 25.06.2021 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що заявник обґрунтовуючи у клопотанні про забезпечення позову можливість настання негативних наслідків для нього у майбутньому, не надає конкретні докази, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Доводи заяви про забезпечення позову в цій частині фактично зводяться до незгоди з прийнятим рішенням від 28.05.2021 р. № 302 "Про припинення юридичної особи Щербатівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Малинської міської ради Житомирської області."

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що на підставі оскаржуваного рішення розпочата ліквідаційна процедура Щербатівської загальноосвітньої школи, строк прийняття вимог кредиторів по школі, яка ліквідується встановлений до 11.08.2021, тому з прийняттям оскаржуваного рішення існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам її неповнолітнім дітям до ухвалення рішення у адміністративній справі, оскільки на думку заявника діти будуть позбавлені права та можливості щодо продовження навчання за місцем свого проживання, в той же час, навчальний процес (навчальний рік 2021-2022) починається з 1 вересня 2021 року, а отже в разі незабезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень та заборони вчиняти дії, щодо ліквідації школи, учні цієї школи будуть позбавлені конституційного права на освіту, зокрема щодо її доступності, а школа буде ліквідована.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Малинської міської ради Житомирської області зазначає, що позивач не надає конкретні докази, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Протокольною ухвалою суду від 30.09.2021, із занесенням до журналу судового засідання, суд вирішив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Положеннями статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Разом з цим, розглядати заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 30.09.2019 у справі № 826/10936/18, від 22.11.2019 у справі № 640/18007/18.

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про ймовірність ускладнень, пов`язаних з виконанням рішення суду, що є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у адміністративному провадженні.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, заявник обґрунтовуючи у клопотанні про забезпечення позову можливість настання негативних наслідків для нього у майбутньому, не надає конкретні докази, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, доводи заяви про забезпечення позову в цій частині фактично зводяться до незгоди з прийнятим рішенням від 28.05.2021 р. № 302 "Про припинення юридичної особи Щербатівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Малинської міської ради Житомирської області."

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що Ягельська Світлана Василівна, яка діє в інтересах: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, суду надано не було.

При цьому, висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного припису відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду конкретної справи, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права судом першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.