Справа № 120/7297/20-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/7297/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Воробйова Інна Анатоліївна

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

29 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л. В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Гілінчук К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства юстиції України, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (далі - відповідач 1, 2) про визнання протиправною надання згоди та визнання протиправним і скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач 30.11.2020 звернувся із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати протиправним надання Міністерством юстиції України згоди на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , згідно листа №428/27227-33-20/21.1 від 25.09.2020;

- визнати протиправним та скасувати припис винесений Центрально-західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №35 від 16.11.2020.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2021 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано припис Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) від 16.11.2020 № 35.

В решті позовних вимог, а саме щодо визнання протиправним надання Міністерством юстиції України згоди на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , згідно листа №428/27227-33-20/21.1 від 25.09.2020 відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 за рахунок бюджетних асигнувань Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький).

Приймаючи оскаржуване рішення в частині задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що Міністерством юстиції України за відсутності на те правових підстав, а саме, за відсутності належним чином оформленої скарги, надало згоду на проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 , відповідно, сама перевірка проведена незаконно. Порушення суб`єктом владних повноважень вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, незаконно призначена перевірка зумовлює протиправність прийнятого за її наслідками рішення. Відтак, прийнятий за результатами незаконної перевірки акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт - Центрально - Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що підставою для проведення позапланової невиїздної перевірки діяльності арбітражного керуючого є скарга ТОВ "НК-ВІФАРТ" від 09.09.2020 та згода Міністерства юстиції України №428/27227-33-20/21.1 від 25.09.2020. Дана скарга містила факти порушення вимог чинного законодавства арбітражним керуючим ОСОБА_1 , тому існували всі підстави для проведення позапланової невиїздної перевірки діяльності арбітражного керуючого відносно фактів викладених у зазначеній скарзі. Також вказано, що надана Міністерством оскаржувана згода на проведення перевірки діяльності позивача безпосередньо не породжує настання правових наслідків у формі виникнення, зміни чи припинення прав, свобод, обов`язків чи законних інтересів позивача.

Апелянт - Міністерство юстиції України в обґрунтування своєї апеляційної скарги вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що на підтвердження повноважень підписанта, до скарги представника ТОВ "НК-ВІФАРТ" Сукач А. В. від 09.09.2020 щодо діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання ним відповідних повноважень у справі про банкрутство ПП "Нафтотрейдинг" поданої до Міністерства, було додано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "НК-ВІФАРТ". Згідно даного витягу встановлено, що в Реєстрі містяться відомості щодо того, що Сукач А. В. є представником ТОВ "НК-ВІФАРТ" та уповноважена вчиняти дії від імені вказаної юридичної особи. Відтак відомості зазначені в Реєстрі є достатніми доказами на підтвердження повноважень підписанта. При цьому позивач не надав доказів того, що повноваження Сукач А. В. щодо представництва інтересів ТОВ "НК-ВІФАРТ" припинено або обмежено.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Центрально - Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) подало відзив на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України у якому погоджується із апеляційною скаргою Міністерства то просить задовольнити апеляційні скарги відповідачів, а в задоволенні позову відмовити повністю.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 20.05.2021 витребувано справу із суду першої інстанції.

24.05.2021 до суду надійшла заява відповідача 2 про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копія платіжного доручення про сплату судового збору, копія витягу з Єдиного державного реєстру.

01.06.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла адміністративна справа.

01.06.2021 до суду повторно надійшла заява відповідача 2 про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 03.06.2021 поновлено Міністерству юстиції України строк на апеляційне оскарження рішення суду. Відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України та Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ухвалою суду від 28.07.2021 справу призначено до апеляційного розгляду на 08.09.2021 о 09:50 год.

08.09.2021 розгляд справи відкладено на 29.09.2021 о 09:50 год.

Представник відповідача - Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд задовольнити її повністю.

Представник позивача заперечив проти апеляційних скарг відповідачів.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

09.09.2020 на адресу Міністерства юстиції України надійшла скарга ТОВ "НК-ВІФАРТ" підписана Сукач А.В. на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо неналежного виконання обов`язків у справі № 902/1255/15.

За наслідками розгляду даної скарги Міністерство юстиції України листом №428/27227-33-20/21.1 від 25.09.2020 погодило Центрально-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним відповідних повноважень у справі про банкрутство ПП "Нафтотрейдінг".

В період з 28.10.2020 по 03.11.2020 Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , за наслідком чого складено довідку від 03.11.2020 за №35 в якій зафіксовано, що останнім допущено порушення ч.4 ст. 61, п.6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

12.11.2020 Центрально-західним міжрегіональним управлінням юстиції (м.Хмельницький) складено акт №35, в якому зазначено, що позивачем допущено порушення ч.4 ст. 61, п.6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

За наслідками перевірки та складеного акту винесено припис від 16.11.2020 № 35 щодо недопущення ОСОБА_1 у подальшій діяльності аналогічних порушень.

Не погоджуючись із спірним приписом та згодою Міністерства юстиції України стосовно проведення позапланової перевірки, позивач звернувся до суду із даним позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі вказаної норми апеляційний суд не надає правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих (далі - перевірка) визначає Порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 № 3928/5 (далі - Порядок № 392/8/5).

Згідно пунктів 9 -13 розділу 2 Порядку № 392/8/5 визначено, що позапланову перевірку проводить територіальний орган Мін`юсту за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п`ятим, шостим пункту 6 цього розділу.

У разі надходження на адресу територіального органу Мін`юсту звернення фізичної чи юридичної особи щодо невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган Мін`юсту надсилає відповідне звернення до Мін`юсту для вирішення питання щодо надання згоди на проведення позапланової перевірки.

Мін`юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, якщо з таких звернень вбачається необхідність здійснення додаткового контролю з боку органу контролю, проводить позапланову перевірку або погоджує проведення позапланової перевірки територіальному органу Мін`юсту.

Згода Мін`юсту на проведення позапланової перевірки надається територіальному органу Мін`юсту листом структурного підрозділу Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ Мін`юсту), за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Пунктом 4 розділу ІІІ Порядку № 392/8/5 встановлено, що арбітражний керуючий під час проведення перевірки зобов`язаний:

- допускати комісію до контори (офісу) арбітражного керуючого;

- забезпечувати у випадках, передбачених цим Порядком, доступ комісії для здійснення заходів контролю на територію боржника - юридичної особи або територію знаходження майна боржників юридичних та фізичних осіб;

- надавати на вимогу комісії потрібні документи та їх копії, засвідчені в установленому порядку, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки;

- виконувати вимоги органу контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку № 392/8/5, в останній день перевірки орган контролю складає та підписує довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 7) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, діяльність якого перевіряється, або його представнику, інший зберігається в органі контролю.

Пунктами 1-3, 9 розділу VI Порядку № 392/8/5 передбачено, що арбітражний керуючий має право протягом п`яти робочих днів після складання Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.

Орган контролю зобов`язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень до Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення.

Комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 8) протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень до Довідки.

У разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі Акта перевірки виносить припис про недопущення повторних порушень (далі - Припис) (додаток 9) - щодо порушень, які не можуть бути усунені арбітражним керуючим, та/або розпорядження про усунення виявлених порушень (далі - Розпорядження) (додаток 10) - щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим.

З наведеного слідує, що позапланова перевірка діяльності арбітражного керуючого проводиться виключно за наявності згоди на її проведення наданої Мін`юстом, за наслідком якої складається акт і довідка, а в разі виявлення порушення - припис. При цьому, у досліджуваному випаду, підставою для надання згоди є скарга фізичної чи юридичної особи.

Згідно матеріалів справи, підставою для проведення перевірки стало надання Міністерством юстиції України згоди, за наслідком розгляду скарги ТОВ "НК-Віфарт" підписаної Сукач А.В.

При цьому, позивач вказує, що Сукач А.В. не уповноважена на підписання скарг від імені ТОВ "НК-Віфарт", оскільки на момент її підписання відкрито ліквідаційну процедури та призначено ліквідатором Бончака С.А., який є керівником товариства та уповноважений на підписання відповідних документів, в тому числі і скарг.

Статтями 58, 59 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

З дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

- господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо;

- строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав;

- у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

- припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

- відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

- продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом;

- скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

- припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Із системного аналізу наведених норм слідує, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута та повноваження керівника здійснює ліквідатор.

Згідно матеріалів справи ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.07.2020 у справі №910/1614/20 визнано ТОВ "НК-Віфарт" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бончака С. А., припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 01.07.2020.

Отже, починаючи з 01.07.2020 уповноваженим керівником ТОВ "НК-Віфарт" є ліквідатор Бончак С.А.

При цьому скарга від імені ТОВ "НК-Віфарт" підписана 09.09.2020 Сукач А.В., яка не є ліквідатором товариства, а отже, в силу закону, станом на день підписання скарги не є уповноваженого особою від імені товариства вчиняти будь-які дії, в т.р. підписувати документи, звернення.

Стосовно доводів відповідачів, що дані про Сукач А.В. як підписанта від імені товариства містились в реєстрі ЄДРЮОФОПГФ, то судом першої інстанції вірно надано правову оцінку таким доводам та вказано, що за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а загальне законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі. При цьому, умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи визначаються виключно Кодексом України з питань банкрутства, який і визначає наслідки визнання боржника банкрутом та уповноважену особу. Отже цей кодекс є спеціальним.

Таким чином Міністерство юстиції України за відсутності на те правових підстав, а саме, за відсутності належним чином оформленої скарги, надано згоду на проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1, відповідно, сама перевірка проведена незаконно.

Крім того, колегія суддів звертає увагу також на правову позицію, неодноразово висловлену, як Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 у справі № 21-425а14, так і у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 821/1157/16, від 05.02.2019 у справі № 2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі № 807/242/14, від 28.01.2020 у справі № 818/998/17, від 07.04.2021 у справі №160/3220/19 згідно з якою, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнано протиправним та скасування припису Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) від 16.11.2020 № 35.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, то підстав для зміни розподілу судових витрат немає.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 06 жовтня 2021 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.