Справа № 640/17357/21
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
04 жовтня 2021 року м. Київ№ 640/17357/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши у письмовому провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1

до Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства Оборони України

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) з адміністративним позовом до Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства Оборони України (далі по тексту відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України щодо відмови ОСОБА_1 в підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Київ оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії;

- зобов`язати Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Київ нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії із врахуванням, що останньою штатною посадою позивача була посада «заступник начальника бази головний інженер 99 окремої стаціонарної бази» - посадовий оклад має становити 5640, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є колишнім військовослужбовцем Збройних Сил України та перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Київ та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Позивач вказує, що у квітні 2018 року його пенсію було перераховано відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та Постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» № 103 від 21.02.2018, з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років на дату звільнення із служби, що визначені станом на 1 березня 2018 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Однак, як зазначає позивач, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» для нарахування пенсії не були включені.

Позивач додатково зазначає, що 05 березня 2019 року набрало законної сили Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/3858/18 щодо визнання протиправними та нечинними пунктів 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 21,02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02,2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у зв`язку з чим, за словами позивача, з 5 березня 2019 року він має право отримувати пенсію не тільки з посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, а й з усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які були вказані у його пенсійній справі.

Однак, відповідач листом відмовив позивачу у надісланні оновленої довідки до ГУ ПФУ в м. Києві, посилаючись на те, що на теперішній час з Пенсійного фонду України запитів на виготовлення оновленої довідки не поступало.

Відтак, вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 640/17357/21. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного (письмового) провадження.

Разом з тим, 09.08.2021 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва представником відповідача подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтована тим, що на виконання рішення Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 160/8324/19 відповідачем добровільно сформовано довідку, до якої включено додаткові види грошового забезпечення, яка в подальшому надіслана до ГУ ПФУ в м. Києві.

Вирішуючи по суті клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

У даному випадку учасниками справи не спростовуються та не заперечуються, а матеріалами справи підтверджуються обставини призначення позивачу пенсії як колишньому військовослужбовцю, перебування його на пенсійному обліку.

26.05.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив надіслати йому та до ГУ ПФУ в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії, станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 за №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 за №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 за №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

Листом від 04.06.2021 № 3901 відповідач відмовив позивачу у виготовлені та направленні до пенсійного органу нової довідки, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Однак, вже після відкриття провадження у даній справі, 29.06.2021, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 704, з урахуванням правових висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі № 160/8324/19 відповідачем виготовлено нову довідку від 30.07.2021 № 6745/1 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, яка наявна в матеріалах справи та містить наступні види грошового забезпечення для обрахунку пенсії позивача, а саме: посадовий оклад; оклад за військове звання; надбавка за вислугу років 50%; надбавка за особливі проходження служби 65%; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 10%; премія 84%.

При цьому, як зазначено у клопотанні, супровідним листом зазначену довідку надіслано на адресу ГУ ПФУ в м. Києві.

Отже, суд зазначає, що відповідачем фактично здійснено дії, вимога щодо яких стала предметом даної справи, але в термін після подання позовної заяви, тобто відповідачем самостійно виправлені порушення та відновлено порушені права позивача.

Позивача проінформовано про надходження зазначеного клопотання відповідача 20.08.2021 та відповідно до змісту заяви позивача від 02.09.2021 вбачається, що останній підтримує заявлене клопотання.

Разом з тим, зі змісту вказаної заяви позивача вбачається, що позивач відкликає подану заяву та просить суд залишити позов без розгляду, а також про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 п.2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача про відкликання позовної заяви та про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що відповідно до квитанції №32893475 від 16.06.2021, копія якої міститься в матеріалах справи, позивачем сплачено на реквізити Окружного адміністративного суду міста Києва за подання даного адміністративного позову судовий збір в розмірі 908, 00 грн.

У зв`язку з викладеним, суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору та про необхідність повернення сплаченої суми судового збору у повному розмірі.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що відповідачем виправлені порушені права позивача, що слугували підставою звернення до суду з даним позовом, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 132, 238, 241, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
1. Клопотання Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства Оборони України від 09.08.2021 про закриття провадження в адміністративній справі № 640/17357/21 - задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 640/17357/21.

3. Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України, сплачений судовий збір в розмірі 908, 00 грн. згідно квитанції№32893475 від 16.06.2021.

4. Копію ухвали про закриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.В. Аблов