Справа № 160/17930/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2021 року Справа №160/17930/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративний позов Комунального підприємства "Безпечна та іноваційна освіта" Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку від 17.09.2021р., -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021р. Комунальне підприємство "Безпечна та іноваційна освіта" Дніпровської міської ради звернулось з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби та просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок відповідача від 17.09.2021р. про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-04-23-002517-с: Електронне обладнання (Програмно-апаратний комплекс "Моніторинг учнів 2021") (ідентифікатор закупівлі: UA-2021-04-23-002517-с).

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Пунктами 4, 5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, у позові позивач вказує, що зазначених у Висновку порушень позивачем допущено не було, проте, у позові не викладено обставин та позивач не обґрунтовує позовні вимоги, які стосуються порушення строків дії забезпечення тендерної пропозиції 131 день, замість 90 днів з дати фактичного розкриття тендерної пропозиції, не зазначає, коли саме (дату) відбулося фактичне розкриття тендерної пропозиції, виходячи з вимог Закону України "Про публічні закупівлі", що є порушенням п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у позові посилається на рішення Антимонопольного комітету №11769-р/пк-пз від 15.06.2020р., проте, у позові не викладено обставин. яким саме чином вказане рішення стосується прав і обов`язків позивача, не викладено обставин та не вказано норми матеріального права, які передбачають його преюдиційне значення у інших справах з урахуванням норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, позивачем до участі у справі самостійно залучено третю особу без самостійних вимог - ТОВ ВФ "Сервіс", проте, в порушення вимог ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України відповідного клопотання позивачем не додано та у позові не викладено таких обставин та не зазначено про докази на підтвердження необхідності залучення такого учасника до справи, що є порушенням ст.49, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що залучення третіх осіб відбувається у спосіб та у порядку встановлених ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, нормами якої не передбачено самостійне залучення третіх осіб без подання суду відповідної заяви до суду.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ТОВ ВФ "Сервіс" згоди на розірвання договору не надає, проте, таких доказів до позову не додано в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо порушення строків дії забезпечення тендерної пропозиції 131 день, замість 90 днів з дати фактичного розкриття тендерної пропозиції, із зазначенням, коли саме (дату) відбулося фактичне розкриття тендерної пропозиції, виходячи з вимог Закону України "Про публічні закупівлі";

- із зазначенням у позові викладу обставин, яким саме чином рішення Антимонопольного комітету №11769-р/пк-пз від 15.06.2020р. стосується прав і обов`язків позивача, із зазначенням обставин та норм матеріального права, які передбачають його преюдиційне значення у інших справах з урахуванням норм Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) клопотання про залучення третьої особи в порядку ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням обставин та про докази на підтвердження необхідності залучення такого учасника до справи у відповідності до вимог ст.49, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів того, що ТОВ ВФ "Сервіс" згоди на розірвання договору не надає, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.1, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Безпечна та іноваційна освіта" Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку від 17.09.2021р. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо порушення строків дії забезпечення тендерної пропозиції 131 день, замість 90 днів з дати фактичного розкриття тендерної пропозиції, із зазначенням, коли саме (дату) відбулося фактичне розкриття тендерної пропозиції, виходячи з вимог Закону України "Про публічні закупівлі";

- із зазначенням у позові викладу обставин, яким саме чином рішення Антимонопольного комітету №11769-р/пк-пз від 15.06.2020р. стосується прав і обов`язків позивача, із зазначенням обставин та норм матеріального права, які передбачають його преюдиційне значення у інших справах з урахуванням норм Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) клопотання про залучення третьої особи в порядку ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням обставин та про докази на підтвердження необхідності залучення такого учасника до справи у відповідності до вимог ст.49, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів того, що ТОВ ВФ "Сервіс" згоди на розірвання договору не надає, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва