Справа № 420/15343/21
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просив:

визнати протиправною відмову у прийнятті від ОСОБА_1 документи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відділенні сервісного центру Відділу обслуговування громадян № 17 ГУ ПФУ в Одеській області у м.Южне Одеської області 24.06.2021 року;

визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області шляхом не прийняття рішення щодо призначення або відмови в призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за його письмовим зверненням від 24.06.2021 року;

зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області прийняти рішення про призначення або відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за його письмовим зверненням від 24.06.2021 року

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.06.2021 року позивач звернувся на прийом до відділення сервісного центру ПФУ в м. Южне Одеської області з метою подання документів для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, але посадова особа, яка вела прийом оглянувши подані документи, відмовилась в їх прийманні, зазначивши, що позивач не заслуговує призначення пільговоп пенсії. В той же день позивач звернувся із заявою про призначено за віком на пільових умовах до відділу обслуговування громадян №17 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Одеській області, за допомогою поштового зв`язку.

22.07.2021 року поштою отримав відповідь, яка не містила в собі будь-якого рішення за зверненням щодо призначення або відмови в призначенні пенсії за вiком на пільгових умовах.

Таким чином позивач вважає що відповідач протиправно не прийнятв жодного з рішень за його заявою, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 30.08.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відповідності до положень ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною 3 статті 263 КАС України визначено, що у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

До суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого ГУ ПФУ в Одеській області позовні вимоги вважає необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

На адресу Головного управління 30.06.2021 за вх. № 11910/Л-1500-21 від позивача надійшла заява вiд 24.06.2021 яка викладену у довiльнiй формі відповідно до Закону України ,,Про звернення громадян".

За наслідками розгляду звернення позивачу 09.07.2021 за вих. № 11192-11910/Л-02/8 1500/21 було надано обґрунтовану та вмотивовану відповідь у порядку Закону України «Про звернення громадян» по суті порушених питань з роз`ясненням підстав та умов призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV та роз`яснено про порядок звернення до Головного управління з відповідними заявами про призначення пенсії.

Відповідач зазначає, що заява яка складена у довільній формі та зареєстрована відповідно до Закону України «Про звернення громадян», розглядається вiдповідь надається з урахуванням норм вказаного закону, за наслідками розгляду якою законодавство не передбачає прийняття рішення про призначення чи відмову у призначенні спірного виду пенсії.

Відсутність належного документа, який підтверджує звернення особи до Головного управління, не дає можливості останньому розглянути цю заяву відповідно до чинного законодавства.

З наведеного випливає, що позивач передчасно звернувся до суду, не дотримавшись обов`язкової процедури особистого звернення до Пенсійного органу, яка врегульована на законодавчому рiвнi, iз заявою про призначення пенсії з наданням Пенсійному органу документів в підтвердження підстав для призначення пенсії, а й отже відсутні й законні пiдстави для прийняття Головним управлінням рішення про призначення чи відмову у призначенні пенсії за результатами розгляду звернення наданого в порядку Закону України «Про звернення громадян» від 24.06.2021.

При цьому, доводи викладені Позивачем у позовнiй заяві, стосовно того, що він 23.06.2021 у звертався до відділення сервісного центру ПФУ в м. Южне Одеської області з метою подання документів для призначення пенсії за віком на пільгових умовах не підкріплені жодними документальними доказами.

Відповідно до 4.1 Порядку № 22-1 заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналi звернень органу, що призначає пенсію.

Відповідно до витягу з електронного журналу за 23.06.2021 звернень органу, що призначає пенсію, заява Позивача про призначення пенсії від 23.06.2021 не зареєстрована.

В подальшому Позивач із заявою встановленого зразка про призначення пенсії з наданням відповідного пакету документів до територіального органу не звертався, документів на підтвердження права на призначення пенсії не надавав у зв`язку з чим рiшення з цього питання не могло бути прийнято.

Частиною 2 статті 263 КАС України визначено, що справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Провадження по справі відкрито 30.08.2021 року. Зважаючи на перебування головуючого судді у відпустці в період з 27.09.2021 по 01.10.2021 включно, справа розглядається 04.10.2021 року - у перший робочий день після виходу судді з відпустки, який є останнім днем строку, визначеного ст. 263 КАС України для розгляду справи, з урахуванням приписів ч.1 та ч.6 ст.120 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що на адресу Головного управління 30.06.2021 за вх. № 11910/Л-1500-21 від ОСОБА_1 надійшла заява вiд 24.06.2021 про призначення пенсії, яка викладена у довiльнiй формі до якої були доданi ксерокопії наступних документів: паспорт та ідентифікаційний номер; трудова книжка серiп НОМЕР_2 ; диплом серії НОМЕР_3 ; вiйськовий квиток серії НОМЕР_4 ; довідки ОПЗ про підтвердження наявного трудового стажу вiд 16.12.2020; довідки про умови праці ОПЗ від 16.12.2020; накази ОПЗ вiд 22.06.2015 та вiд 31.07.2020 «Про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці».

За наслідками розгляду звернення, позивачу 09.07.2021 за вих. № 11192-11910/Л-02/8 1500/21 було надано відповідь у порядку Закону України «Про звернення громадян» по суті порушених питань з роз`ясненням підстав та умов призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV та роз`яснено про порядок звернення до Головного управління з відповідними заявами про призначення пенсії.

Вважаючи такі дії протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною першою ст.44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (надалі - Закон № 1058-IV), заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до п. 1.7. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 (надалі - Порядок), днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Якщо заява пересилається поштою (крім випадків призначення (поновлення) пенсій), днем звернення за пенсією вважається дата, що зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону.

Відповідно до п. 4.1. Порядку, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Згідно з п. 4.2. Порядку, приприйманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Відповідно до п. 4.3. Порядку, не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Також, згідно з п. 5 Закону № 1058-IV, документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Спірним у даній справі є форма та зміст заяви, з якою позивач звернувся до Пенсійного органу з метою призначення пенсії.

Суд зазначає, що заява позивача відповідає вимогам Порядку та безпідставно не була розглянута по відповідачем по суті.

Зміст зазначеної заяви очевидно дає змогу оцінити намір заявника. Крім того, важливим є те, що до заяви позивачем було долучено ряд документів (відповідачем не заперечується), які подаються саме при призначенні пенсії.

Відмовивши позивачу в розгляді його заяви по суті, відповідач допустив надмірний формалізм, наслідком чого стало порушення прав та інтересів позивача, як пенсіонера (верстви населення, яка навпаки потребує особливої уваги з боку держави в частині дотримання конституційних гарантій).

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27.11.2019 року.

Таким чином суд робить висновок, що відповідач повинен був розглянути заяву позивача по суті та вирішити питання щодо призначення пенсії або відмови в її призначенні.

При цьому, оскільки позивачем не надано доказів, на підтвердження того, що він 23.06.2021 у звертався до відділення сервісного центру ПФУ в м. Южне Одеської області з метою подання документів для призначення пенсії за віком на пільгових умовах суд дійшов висновку що позовні вимоги належать до часткового задоволення шляхом визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Одеській області щодо не прийняття рішення щодо призначення або відмови в призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за його письмовим зверненням від 24.06.2021 року та зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області прийняти рішення про призначення або відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за його письмовим зверненням від 24.06.2021 року.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах Проніна проти України (пункт 23) і Серявін та інші проти України (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов належить до часткового задоволення.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачем, за звернення до суду з даним адміністративним позовом, було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн.

У зв`язку з задоволенням даного адміністративного позову суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 908 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ) задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області щодо не прийняття рішення щодо призначення або відмови в призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за його письмовим зверненням від 24.06.2021 року.

Зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області прийняти рішення про призначення або відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за його письмовим зверненням від 24.06.2021 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук