Справа № 280/6833/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ УХВАЛЕННЯ ДОДАТКОВОГО РІШЕННЯ

04 жовтня 2021 року Справа № 280/6833/20

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат і моральної шкоди в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач) до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (надалі відповідач), в якій позивач просить суд: 1) зобов`язати відповідача за бюджет сільради розчистити дві криниці питної води від мулу які розташовані по схемі села Грізне під №1 і №2, встановити бетоні кільця на джерело, огородити дві криниці захисними санітарними парканами криниці по периметру, забезпечити можливість доступу до питної води мешканців села Грізне Вільнянського району Запорізької області облаштувавши пішохідну доріжку до криниць; 2) зобов`язати відповідача направити комісію сільради по АДРЕСА_1 для складання акту комісії з участю позивача, чи його представників в якому зазначити наявність чи відсутність центрального водопроводу в АДРЕСА_1 ; 3) стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в 1500,00 грн. і моральну - в 200000,00 грн.

02.11.2020 рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/6833/20 позов задоволено частково: зобов`язано Любимівську сільську раду Вільнянського району Запорізької області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 «Заяву в порядку досудового врегулювання спору» від 21.09.2020 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, та повідомити позивача про результати розгляду його звернення, з урахуванням приписів ст.19 Закону України «Про звернення громадян». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

24.09.2021 від ОСОБА_1 (надалі - заявник) до суду надійшла заява про відшкодування судових витрат і моральної шкоди. В даній заяві заявник просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 70400,00 грн. і моральну шкоду 200000,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що наведений у частині 1 статті 252 КАС України перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Також, у заяві від 24.09.2021, серед іншого ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення про стягнення на її користь моральної шкоди в розмірі 200000,00 грн.

Проте, як встановлено з матеріалів справи зазначене питання було вирішено Запорізьким окружним адміністративним судом в рішенні від 02.11.2020, зокрема суд вказав на недоведеність позивачем своїх позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди у сумі 200000 грн. 00 коп., а відповідно суд відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2020 набрало законної сили 05.12.2020.

Відповідно у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення з питання стягнення моральної шкоди, оскільки зазначена позовна вимога під час розгляду адміністративної справи була вирішена.

Щодо стягнення судових витрат в сумі 70400,00 грн., суд зазначає таке.

По-перше, суд звертає увагу на те, що у позовній заяві позивачем не ставилось питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу на суму 70400,00 грн., а тому таке питання і не могло бути вирішено під час прийняття судом рішення по справі.

По-друге, суд зазначає, що рішення щодо розподілу судових витрат також було вирішено в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2020, яке набрало законної сили 05.12.2020, а саме суд вказав на відсутність доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а відповідно відмовив у їх відшкодуванні.

По-трете, відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.3 ст.132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною 7 статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом з тим, позивачем в супереч положень статті 139 КАС України, як на момент ухвалення рішення суду від 02.11.2020, так і до заяви від 24.09.2021, не надано доказів понесення позивачем судових витрат на суму 70400,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 252, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат і моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова