Справа № 672/939/21
Суддя: Федорук І. М.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/939/21
Провадження №2-а/672/17/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО № 4656686 від 19.08.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає, дану постанову неправомірною, оскільки поліс страхування транспортного засобу він, позивач, отримав, але не пред`явив його працівникам поліції у зв`язку із закінченням ресурсу його телефону.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та підтвердив викладені в позовній заяві обставини.

Представник УПП в Хмельницькій області подав відзив на позов, позовні вимоги не визнав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши диск з відеозаписам, наданий представником відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП визначена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Так, відповідно до п. 2.4 «а» ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п.2.1 ґ ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4656686 від 19.08.2021 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Згідно даної постанови 19.08.2021 о 00 год. 42 хв. ОСОБА_1 в м.Хмельницькому по вул.Проспект Миру, 71/3, керував транспортним засобом «MITSUBISHI GRANDIS», д.н.з. НОМЕР_1 із технічними несправностями та не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.4 «а» ПДР.

Дослідженням в судовому засіданні дисків із відеозаписами встановлено, що на вимогу працівника поліції позивач не пред`явив поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Звертаючись до суду з позовом про скасування оскаржуваної постанови, позивач вказував, що ПДР не порушував, а тому вимога поліцейського про надання документів була незаконною.

Такі доводи позивача суд не може визнати обґрунтованими.

Суд вважає, що право органів Національної поліції перевіряти наявність документів, визначених п. 2.1 ПДР кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Наявність чи відсутність у діях водія правопорушення, яке було підставою для його зупинення працівником поліції не звільняє його від обов`язку пред`явити для перевірки вказані документи. Невиконання цього обов`язку є складом правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.126 КУпАП.

Суд також не може визнати підставними доводи позивача про те, що страховий поліс на автомобіль є укладеним, проте у зв`язку із неробочим станом телефону був позбавлений можливості пред`явити його працівникам поліції. Так, п.п. 2.1 «ґ», 2.4 «а» ПДР покладає на водіїв обов`язок мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки, зокрема, поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії). Дослідженням диску з відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 бажав віднайти певні відомості в мережі інтернет (тобто при собі позивач відповідний поліс чи договір не мав), та вказаний документ поліцейському не пред`явив.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова ухвалена є правомірною, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 5, 74-77, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКППНОМЕР_4 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий 05.03.2008 Красилівським РВ УМВС України в Хмельницькій області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місце знаходження: пров.Коцюбинського, 35/2, м.Хмельницький, 29008.

Суддя І.М.Федорук