Справа № 640/16910/21
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючий суддяЧерпіцька Л.Т.
Судді: Пилипенко О.Є.
Собків Я.М.

за участю секретаря: Зуєнка Д.П.

за участю

представника позивача Юхименко М.П.,

представника відповідача Решетило С.В.,

представника третьої особи Яценко Є.О.,

представника третьої особи Суденко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Фортуна" про відвід судді Черпіцької Л.Т. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Фортуна" до Національного банку України, третя особа Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зобов`язання утриматися від вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватним акціонерним товариством «Фортуна» подано на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позов до Національного банку України, у якому позивач просив зобов`язати Національний банк України утриматись від вчинення дій направлених на сприяння погодженню продажу будь-яких активів, в тому числі рухомого та нерухомого майна, майнових прав належних Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» по зверненням та листам Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», які перебувають на розгляді Національного банку України на момент подачі позову. В обґрунтування позову зазначає, що 25.09.2018 Апеляційним судом міста Києва постановлено ухвалу у справі № 796/165/2018, відповідно до якої задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», Приватного акціонерного товариства «Фортуна», Приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ», Приватного підприємства «Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент», Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Фінансовий Вектор», ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 по справі ПТС № 2015-36 про стягнення з Російської Федерації суми коштів.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.01.2019 по справі № 796/165/18 ухвала від 25.09.2018 залишена без змін.

Позивач зазначає, що Приватне акціонерне товариство «Фортуна» є одним зі стягувачів у справі № 796/165/18.

Як зауважує Товариство, у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (державний виконавець - Назаровець Андрій Тарасович) перебуває на виконанні зведене виконавче провадження №59036926 про стягнення боргу з Російської Федерації, до якого, серед іншого, входять виконавчі провадження з виконання ухвали від 25.09.2018 про стягнення грошових коштів на користь ПрАТ «Фортуна».

04.03.2020 на Фондовій біржі ПФТС, в ході біржових торгів (за текстом - Торги) продано пакет акцій 99,7% Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (які належали ВЕБ.РФ, далі також - Акції) та укладено відповідний біржовий контракт № 813054. В рамках виконавчого провадження було встановлено, що відповідно до норм та звичаїв міжнародного права ВЕБ.РФ, який виконує функції та завдання притаманні державним органам, перебуває під щільним контролем держави настільки, що є її alter ego і майном якого держава розпоряджається як своїм. Описане дозволяє прирівняти ВЕБ.РФ до державного органу Російської Федерації та звернути стягнення на майно ВЕБ.РФ в рахунок задоволення вимог до Російської Федерації.

05.03.2020 органом державної виконавчої служби отримано 268 709 960,78 грн. в результаті реалізації в рамках зведеного виконавчого провадження арештованого майна боржника - коштів виручених від продажу акцій Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (в тексті - ПАТ «Промінвестбанк», Банк) не достатньо для задоволення вимог усіх стягувачів.

В свою чергу, біржові торги/аукціон оскаржується зацікавленими особами, зокрема, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/4164/20 за позовом ТОВ «Крим Дівелопмент» про визнання недійсними результатів торгів.

Позивач зазначає, що при постановленні Господарським судом міста Києва ухвали від 04.02.2021 по справі № 910/4164/20 було встановлено, що відчуження активів Банку в період розгляду справи № 910/4164/20 неминуче призведе до зменшення вартості акцій Банка та порушення законних прав та інтересів ТОВ «Крим Дівелопмент» (стягувач у зведеному виконавчому провадженні, як і ПрАТ «Фортуна»). Виходячи з чого, суд визнав обґрунтованими та необхідними заходи забезпечення позову направлені на недопущення зменшення кількості активів Банка та зменшення вартості акцій Банка в період розгляду справи по суті.

Разом з позовом Товариством подано заяву про забезпечення позову, в якій ПрАТ «Фортуна» просило суд:

- заборонити Національному банку України розглядати та/або вчиняти будь-які дії направлені на розгляд листів і звернень від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» метою яких є погодження відчуження у будь-якій формі належне Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на праві власності рухоме та нерухоме майно, цінні папери або майнові права;

- заборонити Національному банку України погоджувати Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відчуження у будь-якій формі належного Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на праві власності рухоме та нерухоме майно, цінні папери або майнові права;

- заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо належного Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на праві власності рухомого майна, нерухомого майна, цінних паперів та майнових прав;

- заборонити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого майна, нерухомого майна, цінних паперів та/або майнових прав, а також заборонити відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, цінні папери, а також майнові права, що належать Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі продажу, міни, застави, дарування тощо, шляхом відступлення/продажу прав вимоги по кредитним і іншим договорам, договорам фінансової допомоги, договорам позики та іншим договорам, а також заборонити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладати договори відчуження/відступлення прав заставодержателя/іпотекодержателя за договорами застави, договорами іпотеки та іншими забезпечувальними договорами, заборонити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відчужувати будь-яке майно та майнові права за договорами з відкладальними умовами тощо.

Мотивуючи заяву про забезпечення позову, заявник, з посиланням на положення ч. 2 ст. 150 КАС України, зауважує, що погодження НБУ відчуження та безпосередньо саме відчуження активів Банку в період розгляду даної справи неминуче призведе до зменшення вартості акцій Банка та порушення законних прав та інтересів Позивача. Виходячи з чого, необхідне вжиття заходів забезпечення позову направлені на недопущення зменшення кількості активів Банка та зменшення вартості акцій Банка в період розгляду справи по суті.

Позивач наголошує на підтвердженні зі свого боку фактів недостатності виручених від продажу акцій коштів для погашення вимог стягувачів, що дозволяє стверджувати, що у випадку повторного аукціону з продажу акцій ПАТ «Промінвестбанк» (після оскарження торгів від 04.03.2020 з продажу акцій ПАТ «Промінвестбанк») збереження активів банку буде суттєво впливати на вартість акцій ПАТ «Промінвестбанк».

Тобто, забезпечення позову способами визначеними в заяві направлене на захист законних прав та інтересів Товариства, та потребує невідкладного вжиття відповідних заходів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2021 року заяву від 17.06.2021 «Про забезпечення позову» представника Приватного акціонерного товариства «Фортуна» Павленка С.А.- задоволено частково.

Вжито у справі № 640/16910/21 заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо належного Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на праві власності рухомого майна, нерухомого майна, цінних паперів та майнових прав;

- заборонити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого майна, нерухомого майна, цінних паперів та/або майнових прав;

- заборонити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, цінні папери, а також майнові права, що належать Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі продажу, міни, застави, дарування тощо, шляхом відступлення/продажу прав вимоги по кредитним і іншим договорам, договорам фінансової допомоги, договорам позики та іншим договорам;

- заборонити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладати договори відчуження/відступлення прав заставодержателя/іпотекодержателя за договорами застави, договорами іпотеки та іншими забезпечувальними договорами; заборонити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відчужувати будь-яке майно та майнові права за договорами з відкладальними умовами тощо.

У іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її розгляд на 28 вересня 2021 року о 14:20 год.

В подальшому у судовому засіданні оголошено перерву до 05 жовтня 2021 року о 15:00 год.

04 жовтня 2021 року на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Фортуна" надійшла заява про відвід судді Черпіцької Л.Т. Вказана заява мотивована тим, що суддя Черпіцька Л.Т. у переважній більшості випадків приймала рішення саме на користь Національного банку України. Зокрема, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 у справі №826/14033/17, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі №640/18285/19. На думку позивача, дана обставина свідчить про той факт, що фактичне перебування Національного банку України у правовому статусі учасника справи грає одну з визначальних обставин для прийняття рішення колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, до складу якої входить суддя Черпіцька Л.Т.

В судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства "Фортуна" підтримав вказану заяву про відвід судді Черпіцької Л.Т.

В судовому засіданні представник Національного банку України заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Черпіцької Л.Т. як безпідставної.

Представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишив це питання на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Черпіцької Л.Т., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки дана заява про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Черпіцької Л.Т. надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, ст. 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Водночас, суд який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Черпіцькій Л.Т. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про неупередженість суддів.

Щодо доводів заявника, що розглядаючи справи №826/14033/17 та №640/18285/19, суддя Черпіцька Л.Т., на думку заявника, ухвалювала несправедливі рішення, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді Черпіцької Л.Т. при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід суддів не вбачається.

Згідно із ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями процесуальних рішень чи рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року ЄСПЛ зазначив, що «Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

З вищезазначеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Колегія суддів зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід суддів не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Черпіцької Л.Т.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 16 березня 2020 року у справі № 9901/550/19 (провадження №П/9901/5050/19).

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Фортуна" про відвід судді Черпіцької Л.Т. визнати необґрунтованою.

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Фортуна" про відвід судді Черпіцької Л.Т. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06 жовтня 2021 року.

Головуючий суддяЛ.Т.Черпіцька
Судді: О.Є. Пилипенко
Я.М. Собків