Справа № 400/1043/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06.10.2021р. № 400/1043/20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі: судді Устинова І.А., розглянувши заяву відповідача від 06.09.2021 року про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГенерального штабу Збройних Сил України в особі Фінансового управління, пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ 168, 03168, Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України, пр-т Перемоги, 55/2, м. Київ 113, 03113,

провизнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Рішенянм Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2020р. позов ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України в особі Фінансового управління, Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України задовольнено:

визнано протиправною відмову Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації вартості за неотримане речове майно у розмірі 31773,64 грн. згідно Довідки №160 про вартість майна, що підлягає видачі при звільненні в запас;

зобов`язано Головне управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України та Генеральний штаб Збройних Сил України в особі Фінансового управління виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно у розмірі 31773,64 грн. згідно Довідки №160 про вартість майна, що підлягає видачі при звільненні в запас;

зобов`язано Головне управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України та Генеральний штаб Збройних Сил України в особі Фінансового управління () здійснити розрахунок та виплатити середній заробіток за весь час затримки виплати належних при звільненні коштів, а саме грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, полковнику запасу ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) по день фактичного розрахунку.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021р. hішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року у справі №400/1043/20 скасувано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України та Генерального штабу Збройних Сил України в особі Фінансового управління здійснити розрахунок та виплатити середній заробіток за весь час затримки виплати належних при звільненні коштів, а саме грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, полковнику запасу ОСОБА_1 по день фактичного розрахунку, та ухвалити в цій частині нову постанову. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України та Генерального штабу Збройних Сил України в особі Фінансового управління здійснити розрахунок та виплатити середній заробіток за весь час затримки виплати належних при звільненні коштів, а саме грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, полковнику запасу ОСОБА_1 по день фактичного розрахунку В іншій частини Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі №400/1043/20 залишено без змін.

На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2020р. судом першої інстнції 07.07.2021р. видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України та Генеральний штаб Збройних Сил України в особі Фінансового управління виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно у розмірі 31773,64 грн. згідно Довідки №160 про вартість майна, що підлягає видачі при звільненні в запас.

"06" вересня 2021 р. від представника відповідача - Генерального штабу Збройних Сил України, до суду подано заяву про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі. В зазначеній заяві відповідач просив суд:

- надати роз`яснення резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року, що залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 по справі № 400/1043/20 в частині виплатити Позивачу ( ОСОБА_1 Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) грошову компенсацію за неотримане речове майно, враховуючи відсутність у Відповідача 2 (Відповідача 1) відповідних кодів видатків щодо нарахування та виплати грошової компенсації на отримання предметів речового майна, про що повідомлялось у Відзивах Відповідачем 2;

- зупинити строк протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, згідно ч. 4 ст. 254 КАС України.

Розглянувши заяву відповідача та матеріали справи, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення саме рішення суду, важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності викладення судом резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду в більш чіткій і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з заяви, представник відповідача просить роз`яснити порядок виконання резолютивної частини рішення щодо виплати позивачу коштів за неотримане речове майно, видатки з бюджету на виплату якого відповідачем не отримано, що протирічить приписам ст. 254 КС України.

Заявник у своїй заяві не посилається на те, що резолютивна частина Рішення суду, яке належить виконанню, викладена судом незрозуміло, або має якісь описки.

Суд звертає увагу заявника, що порядок та строки виконання рішення суду викладені в Законі України Про виконавче провадження та інструкції Про проведення виконавчих дій. Виконання рішень суду є виключною компетенцію органів Державної виконавчої служби та приватних виконавців. До компетенції суду не належить функція щодо роз`яснення, встановлення порядку та способу виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 248, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Генерального штабу Збройних Сил України від 06.09.2021р. про роз`яснення судового рішення відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І.А.Устинов