Справа № 160/16051/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/16051/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року (головуючий суддя Озерянська С.І.) у справі №160/16051/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

встановиВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати противоправним та скасувати наказ № 382 від 28.10.2020 року начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_1 зі служби на підставі п.176 пп.6 ( у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту ) незаконним та скасувати його;

поновити ОСОБА_1 на службі в Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на посаді командира відділення 7 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно - рятувального загону Головного управління ДСНС України;

стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 30.10.2020 року по дату поновлення на посаді.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що на підставі наказу № 382 від 28.10.2020 року начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_1 зі служби на підставі п.176 пп.6 ( у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту) його виключено з квадрів Державної служби України з надзвичайних ситуацій 29.10.2020 року, без виплати одноразової грошової допомоги. Позивач з наказом № 382 від 28.10.2020 року не погоджувався та вважав його протиправним, та таким, що виданий з порушенням законодавства України, посилаючись на ту обставину, що діюче законодавство не надає можливості звільнити зі служби особу за систематичне невиконання умов контракту без такої обов`язкової ознаки як повторність вчинення та накладення дисциплінарного стягнення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021

року адміністративний позов задоволено.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що визначені відповідачем підстави для звільнення позивача, у вигляді систематичного не виконання умов контракту, передбачають обов`язкову необхідність того, що до позивача раніш застосовувалось дисциплінарне стягнення і на момент повторного невиконання ним без поважних причин чи неналежне виконання умов контракту, таке дисциплінарне стягнення не знято або не погашено.

Встановивши обставини справи, які свідчать про те, що позивач на час винесення оскаржуваного наказу не мав дисциплінарних стягнень, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність звільнення позивача із займаної посади.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивачем вчинено дисциплінарне правопорушення, яке є несумісним з перебуванням на службі цивільного захисту, що фактично і обумовило видання наказу про його звільнення. Також, як зазначає відповідач, судом не було враховано того, що у день вчинення дисциплінарного проступку позивач допустив ще декілька порушень, що свідчить про систематичність не виконання ним умов контракту.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які на заперечуються сторонами, свідчать про те, що позивач проходив службу в органах МВС України, МНС України, ДСНС України з 1998 року.

12 червня 2008 року ОСОБА_1 прийняв присягу працівника МНС України.

25.04.2020 року між Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області та ОСОБА_1 було укладено контракт № 538/20 про проходження служби цивільного захисту строком на три роки.

Позивач обіймав посаду командира відділення 7 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно - рятувального загону Головного управління ДСНС України.

22.10.2020 року Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області прийнято наказ №386 Про підвищену оперативну готовність та забезпечення реагування на надзвичайні ситуації у період проведення місцевих виборів.

23.10.2020 року Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області прийнято наказ №387 Про закріплення особового складу підрозділів Головного управління за виборчими дільницями та здійснення контролю за підпорядкованими підрозділами Головного управління на час проведення чергових виборів депутатів місцевих та сільських рад, селищних, міських голів, відповідно якого позивач був закріплений за адресою АДРЕСА_1 .

З наказом від 23.10.2020 року №387 позивач ознайомлений під особистий підпис.

Згідно доповідної записки від 25.10.2020 року складеної начальником Кам`янського міського управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області полковника служби цивільного захисту вбачається, що 25.10.2020 року за результатом перевірки організації роботи пожежних постів виборчих дільниць розташованих на об`єктах м. Кам`янське, о 13-50 год. було виявлено відсутність на посту командира відділення 7 ДПРЧ 1ДПРЗ прапорщика служби ЦЗ ОСОБА_1 . Через 20 хвилин після прибуття ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками знаходився у нетверезому стані, що ним було підтверджено. У зв`язку із викладеним, командира відділення 7 ДПРЧ 1ДПРЗ прапорщика служби ЦЗ ОСОБА_1 було змінено та направлено до міської психіатричної лікарні, для проходження тестування на алкогольне сп`яніння.

25.10.2020 року КП "Кам`янська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради складено акт медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість редакції № 402.

З висновку № 402/2 від 25.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 під час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння.

26.10.2020 року 1 ДПРЗ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області прийнято наказ № 120 (з основної діяльності) "Про призначення службового розслідування", яким створено комісію, якій доручено проведення службового розслідування за інформацією, що викладена у доповідній записці від 25.10.2020 року.

27.10.2020 року було складено висновок службового розслідування за інформацією, що викладена у доповідній записці начальника Кам`янського міського управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 25.10.2020 року.

Висновком від 27.10.2020 року встановлено, що відповідно до п. 58 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, прапорщик служби ЦЗ ОСОБА_1 за сукупністю порушень службової дисципліни та вживши алкогольні напої у службовий час скоїв грубий дисциплінарний проступок.

Комісією зроблено висновок, зокрема, щодо клопотання перед Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області про притягнення прапорщика служби ЦЗ ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби у запас цивільного захисту пп.6, п. 176 (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) за вчинення дисциплінарних порушень не сумісних з перебуванням на службі цивільного захисту, порушення вимог Присяги працівника МНС України, п. 1 Контракту, п.28,31 Положення, п.3 розділу І Дисциплінарного статуту

27.10.2020 року 1 ДПРЗ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області прийнято наказ № 184 (по особовому складу з адміністративно-кадрових питань) "Про результати службового розслідування", яким за грубе порушення службової дисципліни, вживання алкогольних напоїв у службовий час, вчинення дисциплінарних правопорушень не сумісних з перебуванням на службі цивільного захисту, порушення вимог Присяги працівника МНС України, Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, п. 1 Контракту про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту від 25.02.2020 року №538/20 вирішено клопотати перед Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення прапорщика служби ЦЗ ОСОБА_1 зі служби в ДСНС за пп.6, п. 176 (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу).

28.10.2021 року атестаційна комісія за результатами атестування зробила висновок, що ОСОБА_2 не виповідає займаній посаді, підлягає звільненню за пунктом 176 підпунктом 6 (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу).

28.10.2020 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області прийнято наказ № 382 "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким його за грубе порушення службової дисципліни звільнено із служби у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 176 підпунктом 6 (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу).

В якості підстави для прийняття даного наказу зазначено, що комісією 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області на виконання наказу тимчасово виконуючого обов`язки начальника 1 ДПРЗ від 26.10.2020 № 120 "Про призначення службового розслідування" проведено службове розслідування за фактом порушень службової дисципліни та вживання алкогольних напоїв у службовий час прапорщиком служби цивільного захисту ОСОБА_1 , командиром відділення 7 державної пожежно-рятувальної частини 1ДПРЗ. У ході службового розслідування з`ясовані всі обставини, за яких прапорщик служби цивільного захисту ОСОБА_1 скоїв сукупність порушень службової дисципліни та встановлений факт вживання алкогольних напоїв у службовий час. Наказ прийнято з урахуванням п. 2 наказу 1 ДПРЗ від 27.10.2020 року №184 Про результати службового розслідування та у відповідності до вимог п. 80, розділу ІІІ Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 05.03.2009 року №1068-6, присяги працівника служби МНС України, Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 року №593, пункту 1 контракту про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту від 25.02.2020 року №538/20.

Правомірність та обгрунтованість наказу про звільнення із служби є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Згідно із частиною 1, 4 статті 103 Кодексу цивільного захисту України, щодо проходження служби цивільного захисту може бути укладено: 1) контракт про проходження служби цивільного захисту - з особою, яка призначається на посаду рядового або начальницького складу служби цивільного захисту; 2) контракт про навчання (проходження служби цивільного захисту) - з особою, зарахованою до навчального закладу цивільного захисту; 3) контракт про перебування у резерві служби цивільного захисту - з особою, зарахованою до резерву служби цивільного захисту в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Форма, порядок і правила укладення контракту, припинення (розірвання) контракту та наслідки припинення (розірвання) контракту визначаються положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 р. № 593 затверджено Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу (далі - Положення № 593).

Відповідно до п.176 Положення №593 контракт про проходження служби цивільного захисту припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту: 1) у зв`язку із закінченням строку контракту, про що особи рядового і начальницького складу попереджаються за два тижні; 2) за віком - у разі досягнення граничного віку перебування на службі, про що особи рядового і начальницького складу попереджаються за два тижні; 3) за станом здоров`я - на підставі висновку центральної лікарсько-експертної комісії ДСНС про непридатність або обмежену придатність до служби; 4) у зв`язку із скороченням штатів - у разі неможливості використання на службі у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційно-штатних заходів, про що особи рядового і начальницького складу попереджаються за два місяці; 5) відповідно до заяви особи, яка звільняється у зв`язку із сімейними обставинами або з інших поважних причин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України; 6) у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу; 7) у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту керівництвом відповідного органу чи підрозділу цивільного захисту; 8) у зв`язку з набранням законної сили обвинувальним вироком суду; 9) у зв`язку з призовом на строкову військову службу на підставі рішення районної (міської) призовної комісії; 10) у разі неможливості переведення на іншу посаду у зв`язку з прямим підпорядкуванням близькій особі; 11) у зв`язку з набуттям громадянства іноземної держави; 12) в інших випадках, передбачених законом.

Отже, вказаною норма права передбачено не вичерпні підстави для розірвання контракту, оскільки, згідно вказаної норми права, контракт може бути розірваний, а особа звільнена із служби цивільного захисту і в інших випадках, передбачених законом (пп.12 п.176 Положення №593).

Сутність службової дисципліни, права та обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, в тому числі слухачів і курсантів навчальних закладів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу), щодо її додержання, види заохочення та дисциплінарних стягнень і порядок їх застосування, визначає Дисциплінарний статут служби цивільного захисту, затверджений Законом України від 05 березня 2009 року №1068-VI (далі - Дисциплінарний статут).

Згідно з п.1 розділу 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов`язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту (далі - контракт).

Відповідно до п.2 розділу 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна ґрунтується на усвідомленні особами рядового і начальницького складу своїх службових обов`язків та вірності Присязі, що складається особами рядового і начальницького складу відповідно до закону (далі - Присяга).

Згідно з положеннями п.3 розділу 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна в органах і підрозділах цивільного захисту зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу під час проходження служби, зокрема: виконувати вимоги Присяги, контракту, накази начальників, додержуватися цього Статуту та інших нормативно-правових актів; бути чесним, сумлінним і дисциплінованим; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані із службою, не шкодувати сил під час виконання поставлених завдань; додержуватися норм професійної та службової етики, не вчиняти дій, що можуть призвести до неналежного виконання службових обов`язків, бути вільним від впливу політичних партій і громадських організацій; поважати людську гідність і бути готовим у будь-який час надати допомогу людям; сприяти зміцненню службової дисципліни, виявляти повагу до начальників та старших за званням, бути ввічливим, додержуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету.

З огляду на вказані норми права можливо дійти висновку про те, що поняття «службова дисципліна» включає у себе не лише обов`язок належним чином виконувати особою свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України, Присяги, умов контракту.

Отже, встановлення факту перебування особи на службі в стані алкогольного сп`яніння безумовно правомірно кваліфікується відповідачем як порушення службової дисципліни.

Можливо погодитися із аргументами відповідача і про те, що враховуючи суть вчиненого дисциплінарного правопорушення, умови, за яких його було вчинено, а також приймаючи до увагу посаду, яку обіймав позивач, таке правопорушення не сумісне з перебуванням особи на службі цивільного захисту.

Згідно із п.58 Дисциплінарного статуту грубим дисциплінарним проступком вважається факт грубого порушення службової дисципліни, що не містить ознак кримінального правопорушення, а саме: вживання алкогольних напоїв чи наркотичних засобів у службовий час, прибуття на службу в нетверезому стані чи стані наркотичного сп`яніння.

У відповідності із п.68 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, зокрема, звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

Відповідно до п.80 Дисциплінарного статуту звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту або через службову невідповідність є крайнім заходом дисциплінарного впливу і може застосовуватися у разі, якщо раніше вжиті заходи дисциплінарного впливу не дали позитивних результатів або якщо вчинене дисциплінарне правопорушення не сумісне з перебуванням на службі цивільного захисту.

Отже, враховуючи тяжкість дисциплінарного проступку, умови, за яких його було скоєно, відповідач не був позбавлений можливості вирішити питання подальшого перебування позивача на службі та службову відповідність останнього займаній посаді.

В той же час, відповідач прийняв рішення про звільнення позивача через систематичне не виконання умов контракту.

З приводу таких підстав звільнення суд першої інстанції обґрунтовано зазначив те, що визначені відповідачем підстави для звільнення позивача, у вигляді систематичного не виконання умов контракту, передбачають обов`язкову необхідність того, що до позивача раніш застосовувалось дисциплінарне стягнення і на момент повторного невиконання ним без поважних причин чи неналежне виконання умов контракту, таке дисциплінарне стягнення не знято або не погашено.

У свою чергу, встановлені обставини справи свідчать про те, що на час прийняття рішення про звільнення позивача через систематичне не виконання умов контракту, позивач не мав не знятих або не погашених дисциплінарних стягнень.

Встановивши такі обставини справи, які свідчать про те, що позивач на час винесення оскаржуваного наказу не мав дисциплінарних стягнень, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність звільнення позивача із займаної посади.

Наслідком неправомірності звільнення позивача, які правильно зазначив суд першої інстанції, є поновлення позивача в займаній посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивач не повідомив, а суд першої інстанції не встановив того, що на час розгляду справи та ухвалення рішення у цій справі позивач був працевлаштований, не спростовують висновків суду першої інстанції щодо неправомірності звільнення позивача та пов`язаних з цим наслідків щодо поновлення останнього на посаді та стягнення середнього заробітку.

Таким чином, дослідивши встановлені обставини справи, аргументи відповідача, з якими він пов`язує незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України за надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі №160/16051/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини проголошені 05.10.2021

Повне судове рішення складено 06.10.2021

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк