Справа № 160/17770/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року Справа №160/17770/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької місткої ради до Східного офісу Держаудитслужби (відповідач-1), Державної аудиторської служби України (відповідач-2) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької місткої ради до Східного офісу Держаудитслужби (відповідач-1), Державної аудиторської служби України (відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати дії посадових осіб Державної аудиторської служби України, Східного офісу Держаудитслужби при призначенні та проведенні заходів державного фінансового контролю (ревізії фінансово-господарської діяльності) в Департаменті освіти і науки виконкому Криворізької міської ради протиправними;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної аудиторської служби України від 26.04.2021 №112 «Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України па II квартал 2021 року» в частині пункту 8.14 розділу VIII;

- визнати протиправною та скасувати вимогу від 06.09.2021 № 040403-15/7291-2021 «Щодо усунення порушень законодавства»;

- визнати протиправним та скасувати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 09.09.2021 №040403-15/7369-2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

При цьому відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Так, в прохальній частині позову Департамент освіти і науки виконкому Криворізької місткої ради, зокрема, просить суд визнати протиправними дії посадових осіб Державної аудиторської служби України, Східного офісу Держаудитслужби при призначенні та проведенні заходів державного фінансового контролю (ревізії фінансово-господарської діяльності) в Департаменті освіти і науки виконкому Криворізької міської ради.

Водночас, така позовна вимога заявлена Департаментом освіти і науки виконкому Криворізької місткої ради без дотримання вимог ч.1 ст.5 КАС України.

Так, прохаючи суд про визнання протиправними дій відповідачів позивачем взагалі не зазначено дій, з якими він не погоджується та які просить визнати протиправними, отже такі вимоги є неконкретизованими. Наведене унеможливлює чітко ідентифікувати, яких саме дій відповідача стосуються заявлені позовні вимоги, водночас, суд позбавлений можливості визначати зміст позовних вимог замість позивача на власний розсуд. Що в свою чергу свідчить про абстрактність та невизначеність цих позовних вимог, тому є необхідність в їх конкретизації.

Таким чином, позивачеві слід подати уточнену позовну заяву, виклавши в ній позовні вимоги відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, а також докази надіслання копії цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, оскільки відповідно до ч.2 ст.161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що позовна заява Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької місткої ради подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької місткої ради до Східного офісу Держаудитслужби (відповідач-1), Державної аудиторської служби України (відповідач-2) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, вимоги залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, в якій уточнити зміст позовних вимог щодо визнання протиправними дій посадових осіб Державної аудиторської служби України, Східного офісу Держаудитслужби при призначенні та проведенні заходів державного фінансового контролю (ревізії фінансово-господарської діяльності) в Департаменті освіти і науки виконкому Криворізької міської ради шляхом конкретизації дій суб`єктів владних повноважень - відповідачів, з яким фактично не погоджується позивач та які просить визнати протиправним, а також доказів надіслання цієї уточненої позовної заяви іншим учасникам справи, що беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова