Справа № 440/10547/21
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 рокум. ПолтаваСправа №440/10547/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Лазебної А.В.,

заявника, представника позивача Шершня Ю.С.,

представника відповідача Миськів В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Шершня Юрія Сергійовича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" до Фонду державного майна України про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи" звернулось до суду з позовом до Фонду державного майна України про визнання незаконним та скасування наказу від 25.08.2021 №1480 "Про анулювання сертифіката суб`єкта оціночної діяльності від 24 квітня 2020 року № 336/20".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників.

У судовому засіданні 05.10.2021 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просив зупинити дію спірного наказу.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечувала з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши доводи учасників справи, розглянувши подану заяву, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведеними положеннями процесуального закону визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову. Так, у першому випадку заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом задля ефективного захисту прав позивача та гарантування виконання остаточного рішення суду у відповідній справі, а у другому випадку підставою для забезпечення позову є очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Зазначені вище підстави є оціночними, а тому при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

У силу пункту 1 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

А відповідно до частини другої цієї статті, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Суд також враховує, що заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність, у свою чергу, передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Суд враховує, що в межах цього судового провадження позивач оспорює правомірність наказу від 25.08.2021 №1480 "Про анулювання сертифіката суб`єкта оціночної діяльності від 24 квітня 2020 року № 336/20".

Спірний наказ є індивідуальним правовим актом суб`єкта владних повноважень, тобто між сторонами виник публічно-правовий спір, вирішення якого передано на розгляд суду.

Зазначеним наказом анульовано сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Приватному підприємству "Центр незалежної оцінки та експертизи", з підстав, визначених абзацом другим частини першої статті 20 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", згідно з абзацом десятим пункту 1 розділу ІІ Положення про порядок анулювання сертифікатів суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання та їх поновлення після анулювання, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 27.03.2006 №513, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.04.2006 за №417/12291 (у редакції наказу Фонду державного майна України від 01.10.2015 №1465) (із змінами), за наявності у Фонді державного майна України звіту про визначення ринкової вартості акцій, що за результатами рецензування рецензентом, який працює у штаті Фонду державного майна України, класифікується за ознакою абзацу п`ятого пункту 67 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2013 №1440.

Так, у силу положень абзацу другого частини першої статті 20 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" сертифікат може бути анульовано Фондом державного майна України за наявності порушень вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів з оцінки майна, виявлених шляхом рецензування, які призвели до визнання неякісною оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, або оцінювачами, які працюють у його штатному складі.

Відповідно до абзацу третього пункту 1 розділу ІІ Положення про порядок анулювання сертифікатів суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання та їх поновлення після анулювання за результатами рецензування звітів про оцінку майна, майнових прав, що здійснюється відповідно до вимог законодавства з оцінки майна та професійної оціночної діяльності, Фонд анулює сертифікат у разі наявності одного і більше звітів про оцінку майна, що класифікуються згідно з абзацом четвертим пункту 67 Національного стандарту № 1, або якщо один і більше звітів про оцінку майна класифікуються за абзацом п`ятим пункту 67 Національного стандарту № 1.

Водночас у названому Положенні відсутній абзац десятий пункту 1 розділу ІІ, посилання на який міститься у спірному наказі Фонду у якості підстави для анулювання позивачу сертифіката суб`єкта оціночної діяльності.

У свою чергу, згідно з абзацом п`ятим пункту 67 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками: звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Отже, підставою для анулювання сертифіката суб`єкта оціночної діяльності є визнання за результатами рецензування звіту про оцінку майна таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

У ході судового розгляду справи судом витребувано та досліджено у судовому засіданні 05.10.2021 копію рецензії Звіту з визначення ринкової вартості акцій №874 (99-21-0240) /а.с. 58-61/.

Дослідивши зміст зазначеного документа суд встановив, що рецензія містить суперечливі висновки, зокрема, у пункті 16 зазначено, що висновок про вартість акцій відповідає вимогам пункту 60 Національного стандарту №1; у висновках рецензента зазначено, що вибір виду вартості відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Поряд з цим, за загальним висновком рецензента Звіт класифіковано за ознакою абзацу п`ятого пункту 67 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Представник відповідача у ході судового розгляду справи не змогла пояснили наявність цих розбіжностей.

За обставин цієї справи суд враховує, що анулювання позивачу сертифіката є крайнім заходом впливу на суб`єкта оціночної діяльності, передумовою для застосування якого мають бути значні порушення вимог чинного законодавства.

При цьому застосування такого заходу впливу фактично призводить до зупинення господарської діяльності суб`єкта оціночної діяльності, адже подальше проведення оцінки таким суб`єктом є неможливим.

Водночас судом встановлено, що позивач має чинні зобов`язання за договорами про закупівлю послуг з оцінки арештованого майна та прав у виконавчому провадженні, укладеними з Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Суми) /т. 1, а.с. 67-73/, Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) /т. 1, а.с. 74-79/, Акціонерним товариством "Укргазвидобування" /т. 1, а.с. 80-88/.

Листом Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 27.09.2021 вих.№24257/24382-23-21 повідомлено, що анулювання ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" сертифіката суб`єкта оціночної діяльності тягне за собою розірвання договору та необхідність проведення нової процедури закупівлі послуг з оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні; при цьому припинення договору призведе до зупинення роботи 75 відділів державної виконавчої служби, оскільки без звітів про оцінку майна зупиниться процедура реалізації майна боржників у виконавчому провадженні /т. 2, а.с. 77/.

Так само, листом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 29.09.2021 вих.№33976/76551/16/21/12.4 повідомлено, що станом на 27.09.2021 відділами державної виконавчої служби позивачу направлено понад 175 постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, по яким не отримані звіти про оцінку майна, а проведення нової процедури закупівлі послуг з оцінки у разі розірвання договору з позивачем призведе до значного затягування строків здійснення виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь, зокрема, у зв`язку з повним блокуванням господарської діяльності підприємства, що унеможливлює виконання суб`єктом оціночної діяльності зобов`язань за договорами з оцінки майна.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

При цьому суд акцентує увагу на тому, що забезпечення позову у спірних відносинах жодним чином не є вирішенням спору по суті до його судового розгляду, адже зупинення дії спірного наказу на період судового розгляду є тимчасовим заходом, що не має наслідком втрату чинності таким наказом.

Суд наголошує, що інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акту може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року ) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

За обставин цієї справи суд визнає належним, достатнім та співмірним спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Фонду державного майна України від 25.08.2021 №1480 "Про анулювання сертифіката суб`єкта оціночної діяльності від 24 квітня 2020 року № 336/20" до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/10547/21, в порядку пункту 1 частини першої статті 151 КАС України.

Підстав для зобов`язання Фонду державного майна України поновити в Державному реєстрі "Суб`єкти оціночної діяльності" відомості про ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 24 квітня 2020 року №336/20) немає, адже частина перша статті 151 КАС України у чинній редакції не містить такого способу забезпечення позову.

Поряд з цим, суд зазначає, що пунктом 2 спірного наказу Департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності Фонду державного майна України доручено внести відповідні зміни до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності.

Однак, оскільки судом вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії цього наказу, на виконання вимог ухвали суду відповідач має вжити заходів щодо поновлення відомостей про ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" в Державному реєстрі "Суб`єкти оціночної діяльності".

З урахуванням наведеного, заяву адвоката Шершня Ю.С. про забезпечення позову належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Шершня Юрія Сергійовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" до Фонду державного майна України про визнання незаконним та скасування наказу.

Зупинити дію наказу Фонду державного майна України від 25.08.2021 №1480 "Про анулювання сертифіката суб`єкта оціночної діяльності від 24 квітня 2020 року № 336/20" до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/10547/21.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання до 07 жовтня 2024 року.

Позивач (стягувач): Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи" (; вул. Соборності, 46В, м. Полтава, Полтавська область, 36000).

Відповідач (боржник): Фонд державного майна України (; вул. Генерала Алмазова, 18-9, м. Київ, 01133).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2021 року.

Суддя О.О. Кукоба