Справа № 640/24958/19
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Кобаль М.І.
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.Г.

при секретарі Хмарській К.І.

за участю

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Кожушка В.Е.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Кобаля М.І., Бужак Н.П. та Костюк Л.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора України в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора Р. Рябошапки від 14 листопада 2019 року №1488ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора організаційно-методичного відділу Департаменту підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах Генеральної прокуратури України;

- визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії Генеральної прокуратури України №1 від 04 листопада 2019 року №192 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора організаційно-методичного відділу Департаменту підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах Генеральної прокуратури України або на рівнозначній посаді з 18 листопада 2019 року;

- стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2021 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

05.10.2021 року, під час оголошеної перерви в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П. та Костюк Л.О. від розгляду апеляційної скарги у даній справі.

Зазначена заява обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи до моменту отримання відзивів відповідачів на апеляційну скаргу позивача та можливості останнього підготувати письмово правову позицію та обґрунтування щодо доводів відповідачів, у зв`язку з чим виникає сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Колегія суддів, розглянувши подану апелянтом заяву про відвід суддів, звертає увагу на наступне.

Положеннями ст. 39 КАС України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд даної справи вперше призначено на 05.10.2021 року о 14:00 год.

01.10.2021 року на адресу суду надійшов відзив Офісу Генерального прокурора.

05.10.2021 року на адресу суду надійшло два клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Натомість, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції оголошено перерву в даній справі та надано позивачу можливість ОСОБА_1 ознайомитися з відзивом Офісу Генерального прокурора.

Між тим, позивач наполягав на оголошенні перерви у справі та відкладенні розгляду справи.

Саме під час оголошеної перерви ОСОБА_1 через канцелярію суду апеляційної інстанції було подано заяву про відвід колегії суддів Кобаля М.І., Бужак Н.П. та Костюк Л.О.

Разом з тим, мотиви відводу позивачем заявлено необґрунтовано, оскільки позивач мав право на ознайомлення з матеріалами справи, починаючи з 01.10.2021 року (дата надходження відзиву Офісу Генерального прокурора), проте не скористався своїм законним правом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З урахуванням доводів, викладених в заяві позивача про відвід суддів Кобаля М.І., Бужак Н.П. та Костюк Л.О.від розгляду даної справи, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про їх упередженість.

Жодних доказів, які б відповідали вимогам КАС України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду апеляційної інстанції при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З урахуванням того, що заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П. та Костюк Л.О. від розгляду даної справи надійшла до суду під час судового засідання 05.10.2021 року, тобто менше ніж за три дні до судового засідання, згідно приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що з урахуванням наведених заявником підстав для відводу, слід визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П. та Костюк Л.О. необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248, 250, 321 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Кобаля М.І., суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О.. необґрунтованим.

Продовжити розгляд апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк