Справа № 640/24888/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 жовтня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Єгорової Н.М.,Федотова І.В.
за участю секретаря Ковтун К.В.
розглядаючи у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Одеського державного університету внутрішніх справ про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області та Одеського державного університету внутрішніх справ про:
- визнання протиправним та скасування наказу Одеського державного університету внутрішніх справ від 07.08.2019 № 246 о/с в частині відрахування з первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції з 01.10.2019 рядового поліції ОСОБА_1 (0163286) оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Києво-Святошинського відділу поліції;
- визнання протиправним та скасування наказ Головного управління Національної поліції в Київській області № 492 о/с від 20.09.2019 "По особовому складу" в частині звільнення рядового поліції ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Києво-Святошинського відділу поліції з 01 жовтня 2019 року за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію";
- поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Києво-Святошинського відділу поліції;
- стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.10.2019 по 01.11.2019 у розмірі 11 944,58 грн.;
- стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 квітня 2021 року залишено без змін.

25 серпня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених позивачем витрат на оплату правничої допомоги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

В даному випадку, представником позивача до заяви про стягнення понесених витрат на оплату правничої допомоги долучено: договір про надання правової допомоги від 06.05.2021 з додатком №1 до нього, Додаткові угоди №1,№1 від 06.05.2021 до Договору, Акт приймання-передачі виконаних робіт від 19.08.2021, протокол погодження договірної ціни від 06.05.2021. квитанцію до прибуткового касового ордеру від 06.05.2021.

Так, у Акті про надання послуг, долученому до матеріалів справи, зазначено, що на виконання Договору від 06.05.2021 виконавцем були виконані наступні роботи: написання та подання заяви про видачу виконавчого листа, написання та подання заяви про примусове виконання рішення, ознайомлення зі справою №640/24888/19 та отримання копії рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 квітня 2021 року у справі №640/24888/19, написання та подання заяви про надання інформації (документів), написання та подання заяви про видачу копії ухвали та її отримання, написання відзиву на апеляційну скаргу.

Вартість вказаних послуг складає 12500 грн.

У Протоколі погодження договірної ціни зазначено вартість за кожну з перелічених послуг.

Проте, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач самостійно складав та подавав позовну заяву (т.1 а.с. 1-5); складав та відправляв апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції (т.1 а.с. 33-41); складав та відправляв заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (т.1 а.с. 54-57); складав та подавав заяву до суду першої інстанції про усунення недоліків позовної заяви (т.1 а.с. 69-72); складав та подавав до суду першої інстанції клопотання про витребування доказів, про виклик і допит позивача, про надання інформації (т. 1 а.с. 81-108).

Після ухвалення рішення судом першої інстанції усі заяви та документи подавались та отримувались адвокатом позивача Белінським В.А.

Зокрема, адвокатом позивача Белінським В.А. було подано заяву про видачу виконавчого листа, заяву про примусове виконання рішення, здійснено ознайомлення зі справою №640/24888/19 та отримано копію рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 квітня 2021 року у справі №640/24888/19, подано заяву про надання інформації (документів).

Тобто матеріалами справи підтверджено надання адвокатських послуг на суму 4500 грн.

Водночас щодо послуги з написання відзиву на апеляційну скаргу, вартість якої становить 8000 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Так, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області та призначено розгляд справи у порядку письмового провадження з 11 серпня 2021 року.

Копію ухвали було направлено на адресу позивача. Проте 16 серпня 2021 на адресу суду повернувся конверт із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Як свідчать матеріали справи 09 серпня 2021 представник позивача ознайомився з матеріалами справи, отримав копію рішення суду першої інстанції та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

18 серпня 2021 Шостим апеляційним адміністративним суду було прийнято постанову у справі.

25 серпня 2021 до Шостого апеляційного суду разом із заявою про розподіл судових витрат надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Всі зазначені документи було направлені поштою 22 серпня 2021, тобто після винесення постанови суду апеляційної інстанції.

У додаткових поясненнях щодо прав на надання відзиву представник позивача зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а тому позивач не мав змоги своєчасно подати відзив на апеляційну скаргу.

Проте, вказані доводи спростовуються наведеними вище обставинами.

До того ж представник позивача особисто був ознайомлений з матеріалами справи 09.08.2021 та отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Проте відзив на апеляційну скаргу представником позивача здано на пошту лише через 12 днів після ознайомлення з матеріалами справи, після прийняття постанови суду та після оприлюднення постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що представником позивача не доведено необхідності понесення позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 8000 грн., оскільки відзив на апеляційну скаргу подано після ухвалення постанови, а тому в цій частині заяви слід відмовити.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем надано до суду заперечення на заяву про розподіл судових витрат.

Зі змісту вказаних заперечень вбачається, що відповідач на обґрунтування своїх заперечень послався лише на окремі норми законодавства, проте жодним чином не навів підстав для відмови у задоволенні заяви та підстав для зменшення таких витрат.

Беручи до уваги викладене, стислість строків для ухвалення додаткового судового рішення, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн.

Керуючись ст. 134, 252 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн. (чотири тисячі п`ятсот гривень).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: І.В. Федотов

Н.М. Єгорова