Справа № 640/23977/19
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2021-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення повторної судово-економічної експертизи

та зупинення провадження у справі

22 вересня 2021 року м. Київ № 640/23977/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., при секретарі судового засідання Кузьмич М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової економічної експертизи у справі

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

до Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укренергобуд"

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: Коваленко О.В.

від відповідача: Симбірцев Є.В.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з позовом до Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укренергобуд", в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 27.05.2020 просить суд:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві заборгованість в розмірі 1 469 039,60 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі № 640/23977/19 та призначено підготовче засідання у справі.

17.08.2020 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі № 640/23977/19 судово-економічної експертизи, на вирішення якої відповідач просив поставити наступні питання:

1. чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві розмір заборгованості у сум 1 534 799,13 грн. з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд» () перед органами Пенсійного фонду України за період з червня 2017 року до жовтня 2019 року?;

2. чи правильно Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснило обрахунок розміру заборгованості Приватного акціонерного «Будівельна компанія «Укренергобуд» () перед органами Пенсійного фонду України з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, з період з червня 2017 року до жовтня 2019 року?

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2020 зупинено провадження у справі № 640/23977/19 та призначено судово-економічну експертизу.

09.04.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта від 05.03.2021 № 25173/20-71/7179/7180/21-71 за результатами проведення судово-економічної експертизи в адміністративній справі № 640/23977/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2021 поновлено провадження у справі № 640/23977/19 та призначено судове засідання у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2021 викликано експерта Ратуш Н.П. для роз`яснення питань, які зазначені у висновку експерта від 05.03.2021 № 25173/20-71/7179/7180/21-71.

У судовому засіданні 18.08.2021 судом допитано експерта.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, мотивоване тим, що під час здійснення розрахунку заборгованості з відшкодування витрат на доставку та виплату пенсій експертом упущено обов`язкову умову такого розрахунку - наявність відомостей про загальний пільговий стаж осіб та необхідність прийняття до уваги інформації щодо того, де (на яких підприємствах та в який час) такий пільговий стаж особами отримувався. Зазначені відомості в матеріалах справи відсутні, відтак встановити розмір (пропорційність) пільгового стажу, за який наше підприємство має відшкодовувати витрати пенсійного фонду, експерт об`єктивно не міг. Крім того, у відомостях зазначених експертом у додатку № 2 до висновку відображені періоди роботи осіб на інших підприємствах які безпідставно взято експертом до уваги при розрахунках пільгового стажу та перераховано пропорцією для відшкодування нашим підприємством, що необґрунтовано призвело до збільшення розмір сум до відшкодування. Так, позивачем, замість надання всього переліку документів, отриманих від пенсійних фондів за місцем проживання пенсіонерів, експерту надано лише розрахунки по певним пенсіонерам та виключно за січень 2018 року та січень 2019 року. При цьому, такі розрахунки спростовують доводи позивача та відомості експерта, який керувався не зазначеними документами, а виключно розрахунками наданими до позовної заяви. Таким чином, висновок експерта є необґрунтованим та суперечить іншим матеріалам.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував з підстав його необґрунтованості.

Розглядаючи подане клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства Українипри призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Частинами четвертою, п`ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із частини 3 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 2 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Розглянувши доводи клопотання суд дійшов висновку, що подане клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи є обґрунтованим, оскільки висновок експерта за результатами проведення економічної судово-експертизи від 05.03.2021 № 25173/20-71/7179/7180/21-71 викликає сумніви в його правильності. При цьому, позивач заперечуючи проти призначення повторної експертизи не навів суду обґрунтованих аргументів щодо призначення такої експертизи. Враховуючи викладене, судом не встановлено підстав для відмови у його задоволенні.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 111, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-економічної експертизи в адміністративній справі № 640/23977/19 задовольнити.

2. Призначити у справі № 640/23977/19 повторну судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві розмір заборгованості у сумі 1 469 039,60 грн. з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укренергобуд" (ідентифікаційний код в ) перед органами Пенсійного фонду України за період з грудня 2017 року до жовтня 2019 року?

- чи правильно Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснило обрахунок розміру заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укренергобуд" (ідентифікаційний код в ) перед органами Пенсійного фонду України за період з грудня 2017 року до жовтня 2019 року?

3. Доручити проведення повторної судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на відповідача.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу".

6. Зобов`язати учасників справи на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зупинити провадження у справі № 640/23977/19 до одержання судом результатів судово-економічної експертизи.

8. Ухвалу та матеріали справи № 640/23977/19 направити за адресою експертної установи: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

9. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06.10.2021.

Суддя Т.П. Балась