Справа № 320/3482/21
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2021 року м. Київ № 320/3482/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 з питання передачі справи за підсудністю, адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами

Приватного акціонерного товариства «Українська енергетична група»
до Київської міської державної адміністрації
про визнання незаконним та скасування рішення (протоколу), зупинення дії такого рішення,
В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Українська енергетична група» з позовом до Київської міської державної адміністрації, в якому просило:

- негайно призупинити дію протоколу Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.03.2021 №20;

- визнати незаконним та скасувати протокол Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.03.2021 №20.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 №320/3482/21 вказану позовну заяву передано за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 дану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О.

В силу приписів ч. 1 і 2 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що матеріали позовної заяви підлягають прийняттю до провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження за цим позовом суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у ст. 160 і 161 цього Кодексу. Так, відповідно до ч. 7 ст. 160, ч. 3 і 4 ст. 161 КАС України, до позовної заяви мають бути додані:

- до заяви про визнання індивідуального акта протиправним - оригінал або копія такого оспорюваного акта;

- документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- всі наявні в позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Ознайомившись зі змістом позовної заяви Акціонерного товариства та оглянувши додані до цього позову документи суддя не виявив серед них документів, що підтверджують факт сплати позивачем судового збору за подання такого позову до адміністративного суду.

У контексті з чим суд звертає увагу позивача на наступне. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ (у редакції чинній станом на день звернення позивача із цим позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 №1082-ІХ установлено, що в 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року становить 2 270 гривень.

З тексту поданого позову суддею встановлено, що позивачем в цьому адміністративному позові заявлено одну основну позовну вимогу немайнового характеру про визнання незаконним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень. Таким чином, відповідно до вищенаведених норм Законів №3674-VІ і №1082-ІХ сума судового збору, яку мав сплатити позивач при зверненні до адміністративного суду із цим позовом становить 2 270 грн.

Однак, як вже було з`ясовано суддею докази сплати позивачем судового збору у відповідній сумі коштів за подання цієї позовної заяви до суду у позовних матеріалах відсутні.

Також, суддею встановлено, що всупереч вимог ч. 7 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України ПрАТ «Українська енергетична група» не подало до суду разом із цим позовом жодні докази на підтвердження наведених в тексті позову обставин (в т.ч. оригіналу чи засвідченої копії оскаржуваного рішення - протоколу Постійної комісії КМДА від 18.03.2021 №20).

При цьому, пояснення про причини відсутності у позивача цього документу (його копії або офіційного тексту) у тексті позову не наведені.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що ним у п. 1 прохальної частини позову заявлено вимогу не у спосіб, встановлений для судового захисту прав та інтересів осіб ч. 1 ст. 5 КАС України. А саме, ч. 1 ст. 5 КАС України визначає, що особа має право звернутися до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів, шляхом подання позовної заяви з наступними вимогами: 1) про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) про прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Таким чином, суд пропонує позивачу уточнити зміст вимоги п 1 прохальної частини позовної заяви у відповідність до положень ч1 ст. 5 КАС України, або виключити вказану вимогу зі складу заявлених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст.ст. 160, 161 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: оригіналу платіжного документу про сплату позивачем судового збору за розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва його позовної заяви у розмірі 2 270 грн.; всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у вигляді засвідчених копій документів (зокрема, оспорюваного рішення), - у кількості 2-х примірників (тобто, для суду та відповідача); уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України, - у кількості 2-х примірників (для суду та відповідача).

Керуючись ст.ст. 30, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська енергетична група» до Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення (протоколу), зупинення дії такого рішення.

2. Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська енергетична група» без руху.

3. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

4. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок