Справа № 814/4851/13-а
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2021 р. № 814/4851/13-а
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовом:військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про:стягнення завданих державі збитків у розмірі 221294,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядалась адміністративна справа за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення завданих державі збитків у розмірі 221294,70 грн.

Постановою суду від 29.04.2015 р. позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 завдані збитки в розмірі 221294,70 грн на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 .

Постанова набрала законної сили 03.06.2015 р.

29.06.2021 р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що розрахунок залишкової вартості автомобільного майна, яке підлягало стягнення з відповідача, здійснено позивачем з урахуванням кратності згідно з п. 13 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 р. № 243/95-ВР (далі Положення № 243), та відповідно до Переліку військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.1995 р. № 880 (далі Перелік № 880). У вказаних нормативно-правових актах зазначено, що нестача або розкрадання відшкодовується у трикратному розмірі вартості агрегатів, запасних частин, інструментів і приладдя до автомобільної техніки. Позивач сплатив пряму (дійсну) шкоду в розмірі 73764,90 грн. Положення № 243 втратило чинність у зв`язку з прийняттям Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" від 03.10.2019 р. (далі Закон № 160). Крім того, 15.07.2020 р. постановою Кабінету Міністрів України № 604 затверджено Перелік озброєння, зброї та боєприпасів до неї, нестача або розкрадання яких відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до їх вартості. Цією постановою визнано таким, що втратив чинність, Перелік № 880.

Таким чином, у зв`язку з тим, що нормативно-правові акти, на підставі яких відповідача було притягнуто до відповідальності, скасовані, а за новими встановлена більш м`яка відповідальність, відповідач вважає, що наявні підстави для зменшення суми стягнення збитків. Відтак, відповідач просить змінити постанову суду, зменшивши розмір стягнення до розміру завданої дійсної шкоди 73764,90 грн.

05.10.2021 р. позивач подав відзив на заяву відповідача, в якому вказав, що в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 сплачено 123462,33 грн; сума збитків без урахування кратності складає 82675,54 грн; сума збитків з урахуванням кратності складає 221294,70 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

З матеріалів справи суд встановив, що підставою для задоволення позову про стягнення коштів у сумі 221294,70 грн з урахуванням кратності слугував факт завдання відповідачем прямих збитків за втрачене військове майно. Розмір збитків з урахуванням кратності підтверджувався довідкою позивача від 15.11.2013 р. № 1258 (а. с. 46). Саме такий розмір збитків стягнуто з відповідача постановою суду згідно з п. 13 Положення № 243 та Переліком № 880, у якому було зазначено, що нестача або розкрадання агрегатів, запасних частин, інструментів і приладдя до автомобільної техніки усіх марок відшкодовується у трикратному розмірі до їх вартості.

Як слідує з наданої позивачем довідки від 05.10.2021 р. № 859, в рахунок погашення заборгованості відповідачем сплачено 123462,33 грн; сума збитків без урахування кратності складає 82675,54 грн; сума збитків з урахуванням кратності складає 221294,70 грн.

З часу прийняття постанови суду відбулися зміни в законодавстві. Втратило чинність Положення № 243 у зв`язку з прийняттям Закону № 160.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 р. № 604 затверджено Перелік озброєння, зброї та боєприпасів до неї, нестача або розкрадання яких відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до їх вартості. Саме цією постановою визнано, що втратив чинність Перелік № 880. У новому затвердженому Переліку відсутні агрегати, запасні частини, інструменти і приладдя до автомобільної техніки усіх марок, за які б відшкодовувалася вартість у трикратному розмірі.

Отже, зміни, які відбулися в законодавстві, пом`якшили відповідальність відповідача. На даному етапі слід керуватись ст. 6 Закону № 160, згідно з якою особа несе матеріальну відповідальність у повному розмірі завданої з її вини шкоди в разі: 1) виявлення нестачі, розкрадання, умисного знищення, пошкодження чи іншого незаконного використання військового та іншого майна, у тому числі переданого під звіт для зберігання, перевезення, використання або для іншої мети, здійснення надлишкових виплат грошових коштів чи вчинення інших умисних протиправних дій; 2) виявлення факту приписки в нарядах чи інших документах фактично не виконаних робіт, викривлення звітних даних або обману держави в інший спосіб; 3) завдання шкоди у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, наркотичних засобів або інших одурманюючих речовин; 4) вчинення діяння (дій чи бездіяльності), що мають ознаки кримінального правопорушення; 5) якщо особою надано письмове зобов`язання про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за забезпечення цілісності майна та інших цінностей, переданих їй для зберігання або для інших цілей.

Особа за шкоду, завдану розкраданням або втратою озброєння, зброї та боєприпасів до неї, несе підвищену матеріальну відповідальність у кратному співвідношенні до вартості такого майна, але не більше десятикратного розміру. Перелік озброєння, зброї та боєприпасів до неї, нестача або розкрадання яких відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до їх вартості, визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 7 Закону № 160 розмір завданої шкоди встановлюється за фактичними втратами на підставі даних бухгалтерського обліку з урахуванням цін, що діють на період розгляду питання про притягнення особи до матеріальної відповідальності. У разі відсутності таких даних розмір шкоди визначається суб`єктами оціночної діяльності відповідно до законодавства або за рішенням суду. Обчислення розміру шкоди проводиться з урахуванням ступеня зносу військового та іншого майна за встановленими нормами.

Якщо строк експлуатації військового та іншого майна на дату його втрати закінчився або неможливо встановити час його втрати, відшкодування шкоди проводиться в розмірі 50 відсотків первинної вартості майна, якого не вистачає, але не нижче вартості металів, у тому числі дорогоцінних, та дорогоцінного каміння, які в ньому містяться, визначеної відповідно до законодавства про визначення розміру збитків, завданих підприємству, установі, організації розкраданням, знищенням (псуванням), недостачею або втратою дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та валютних цінностей.

Відповідач не заперечує наявного у нього обов`язку щодо відшкодування майнової шкоди (завданих майнових збитків), однак сума збитків, вказана у постанові, повинна бути меншою у зв`язку зі змінами в законодавстві. Стягненню підлягає пряма дійсна шкода, без урахування кратності. Водночас, розмір прямої дійсної шкоди 73764,90 грн, як зазначив відповідач, не підтверджується наданими позивачем доказами. Відтак, заяву належить задовольнити частково.

Згідно наданої позивачем довідки сума збитків без урахування кратності складає 82675,54 грн, яку й належить стягнути з відповідача.

Частиною 4 ст. 368 КАС України передбачено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 369 КАС України, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову - якщо переглядалася постанова; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

Відтак, з урахуванням наведених норм, у разі зміни судового рішення, що переглядається, суд ухвалює постанову у випадку, якщо переглядалася постанова суду.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 р., суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263, 361, 368-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

2. Змінити постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 р. у справі № 814/4851/13-а за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення завданих державі збитків у розмірі 221294,70 грн, шляхом викладення резолютивної частини в наступній редакції:

"1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) завдані збитки в розмірі 82675,54 грн (вісімдесят дві тисячі шістсот сімдесят п`ять грн 54 коп.) на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 )."

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами 06.10.2021 р.

Суддя Н. В. Лісовська