Справа № 160/12263/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року Справа №160/12263/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/12263/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТОРІЯ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" № від 09.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року позов було задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 09.08.2019 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТОРІЯ" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровська міська рада та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулись з апеляційними скаргами до суду апеляційної інстанції.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 року апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Дніпровської міської ради було залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року в адміністративній справі №160/12263/19 -залишено без змін.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.09.2020 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради та Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91252655, https://reyestr.court.gov.ua/Review/91252663).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року у задоволенні клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/12263/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТОРІЯ" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" № від 09.08.2019 року було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 року (суддя Турова О.М.) заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) в адміністративній справі №160/12263/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАТОРІЯ» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" № від 09.08.2019 року було повернуто заявнику без розгляду.

22.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій заявник просить суд:

- здійснити заміну відповідача (боржника) у справі №160/12263/19 з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ();

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/12263/19, з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ().

В обґрунтування поданої заяви представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що на базі ліквідованого Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () утворено територіальний орган на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, яке створено 30.09.2020 року, про що міститься відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №008085321, який є правонаступником відповідача. Враховуючи вищезазначене, вважає, що є наявні правові підстави заміни відповідача (боржника) у справі та боржника у виконавчому листі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як юридичної особи публічного права на ГУ ДПС у Дніпропетровській області, утворений як її відокремлений підрозділ, тому звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2021 року о 10:00 год.

У судове засідання прибув представник Дніпровської міської ради, проти задоволення заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження не заперечував, подав письмову заяву про розгляд заяви у письмовому провадженні. Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За викладених обставин, враховуючи приписи ч.2 ст.379 КАС України, заяву розглянуто за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.

Так, щодо вимог заяви про здійснення заміни відповідача (боржника) у справі з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ (), суд зазначає наступне.

Статтею 48 КАС України встановлено підстави щодо заміни неналежної сторони.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частинами 5 та 6 ст.48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно із ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що судом вже було розглянуто адміністративну справу №160/12263/19 по суті заявлених позовних вимог, за результатами якої винесено рішення суду від 03.03.2020 року, яке переглянуто судом апеляційної інстанції, а вищенаведеними приписами КАС України передбачена заміна первісного відповідача належним відповідачем лише до ухвалення рішення у справі, тому суд доходить висновку, що вимоги заявника про заміну відповідача у справі є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо вимог заяви про заміну боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/12263/19, з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (), суд зазначає наступне.

Так, згідно з ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.4 ст.379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, вищевказаними приписами ст.379 КАС України передбачено, що суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, або замінює стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Матеріалами адміністративної справи №160/12263/19 підтверджується, що станом на час розгляду заяви, позивачем не було отримано у Дніпропетровському окружному адміністративному суді виконавчого листа по справі щодо стягнення на його користь судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн., що виключає заміну стягувача у виконавчому листі, та відповідно і виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа не відкривалося, отже, підстави для замінити боржника у виконавчому листі - відсутні, тому заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.48, 52, 229, 243, 248, 250, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/12263/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТОРІЯ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" № від 09.08.2019 року - відмовити.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко