Справа № 560/7112/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

01 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 560/7112/20

адміністративне провадження № К/9901/31849/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року (суддя Михайлов О.О.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року (колегія у складі суддів Кузьмишина В.М., Сушка О.О., Сапальової Т.В.)

у справі № 560/7112/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області; відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо переведення на інший вид пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області призначити з 16.05.2018 пенсію за віком, розмір якої визначити з розрахунком коефіцієнту страхового стажу станом на 16.05.2018, з врахуванням страхового стажу 30 років 7 місяців 3 дні, з розрахунком індивідуального коефіцієнту заробітної плати з врахуванням 60 календарних місяців до 01.07.2020 та оптимізованої заробітної плати за період після 01.07.2020, з застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу по Україні, із якої сплачено страхові внески за 2016-2017 роки - 5 377,90 грн.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 26.01.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021, задовольнив частково позов:

- визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо переведення, а не призначення ОСОБА_1 пенсії за віком;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 з 16.05.2018 пенсію за віком із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу по Україні, із якої сплачено страхові внески за 2016-2017 роки, із визначенням коефіцієнтів заробітної плати та заробітку станом на 16.05.2018;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн.

25.08.2021 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало касаційну скаргу, що 27.08.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.01.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд першої та апеляційної інстанцій вирішили спір без урахування висновків щодо застосування строків звернення до суду у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а, Верховного Суду від 17.07.2018 у справі № 521/21851/16-а, від 21.02.2018 у справі № 346/3696/17, дійшли помилкового висновку, що ОСОБА_2 не пропустив строк звернення до суду. Позивачу було призначено пенсію з 04.02.2003, тому суд першої інстанції протиправно визначив показник середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески за 2016-2017 рр., що підлягає застосуванню при призначенні пенсії в 2018 році.

Верховний Суд ухвалою від 30.08.2021 залишив касаційну скаргу без руху.

13.09.2021 до Верховного Суду від відповідача надійшло платіжне доручення від 10.09.2021 № 3364 про сплату судового збору.

Отже, скаржник усунув недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується рішення територіального органу Пенсійного фонду про переведення на інший вид пенсії.

За предметом спору ця справа не належить до категорії справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального провадження (ч. 4 ст.12 КАС України).

Тому, Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 24.11.2020 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ ПФУ в Хмельницькій області у касаційній скарзі не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення», чи інших норм матеріального та / чи процесуального права.

Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає обставин, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, суд апеляційної інстанції переглянув рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.01.2021 відповідно до висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 465/5246/17 про те, що у разі призначення вперше іншої пенсії за іншим законом, а не переведення з одного виду на інший вид пенсії, повинні застосовуватись формули, які використовуються при призначені пенсії вперше за Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а не формули, які використовуються при переході із одного виду пенсії, призначеної за цим законом, на інший.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі № 560/7112/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.І. Рибачук

Суддя Т.Г. Стрелець