Справа № 120/1675/21-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 120/1675/21-а
Головуючий у І інстанції: Маслоід О.С.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г.
суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
27.09.2021 Сьомим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову у даній справі у порядку письмового провадження, ухвалено:
- апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково;
- рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії скасувати;
- ухвалити нове рішення;
- адміністративний позов задовольнити частково;
- визнати протиправним та скасувати рішення 49 сесії 8 скликання Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області №2153 від 29.09.2020 «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» у частині визначення розміру земельної ділянки із земель комунальної форми власності на території с.Нетребівка (за межами населеного пункту) Томашпільської селищної об`єднаної територіальної громади щодо якої надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства;
- зобов`язати Томашпільську селищну раду Тульчинського району Вінницької області визначити площу земельної ділянки із земель комунальної форми власності на території с.Нетребівка (за межами населеного пункту) Томашпільської селищної об`єднаної територіальної громади щодо якої рішенням 49 сесії 8 скликання Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області №2153 від 29.09.2020 «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в межах 2 га з урахуванням наданого;
- в решті позову відмовити;
- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області судовий збір у розмірі 1135 грн.
01.10.2021 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.
З урахуванням того, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021 ухвалена у порядку письмового провадження, та з огляду на ч.2 ст.252 КАС України, суд розглянув вказану заяву позивача в порядку письмового провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Стаття 132 КАС України визначає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Встановлено, що при ухваленні постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021 суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Таким чином, наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення про розподіл вказаних судових витрат.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Частиною 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У відповідності до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат, згідно ч. 7 ст. 134 КАС України, покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Відповідно до змісту заяви, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесені на правову допомогу у розмірі 5000 грн. На підтвердження вказаних витрат у матеріалах справи наявні копія договору про надання правничої допомоги, акт виконаних робіт та наданих послуг, оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру на суму 5000 грн, доказ направлення на адресу відповідача заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.
При цьому, матеріали справи не містять заперечень відповідача щодо розміру заявлених позивачем витрат на правову допомогу.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що факт понесення позивачем вказаних витрат підтверджується матеріалами справи, а відповідач не заперечує щодо розміру заявлених позивачем витрат на правову допомогу.
Згідно частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача належить стягнути витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалити додаткове рішення у справі №12/1675/21-а.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.