Справа № 640/23038/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 жовтня 2021 року

Київ

справа №640/23038/20

адміністративне провадження №К/9901/29370/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Шевцової Н.В.

перевірив касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, за участю третіх осіб -Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України, про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення суддівської винагороди,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві (далі - ТУ ДСА в місті Києві), в якому просила: визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо виплати їй суддівської винагороди в зменшеному розмірі та невжиття заходів до компенсації недоотриманої суддівської винагороди з 18 квітня до 28 серпня 2020 року; стягнути з ТУ ДСА в місті Києві на її користь 1 389 797,80 грн в рахунок компенсації суддівської винагороди з 18 квітня до 28 серпня 2020 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправними дії ТУ ДСА в місті Києві щодо нарахування та виплати суддівської винагороди судді ОСОБА_1 за період з 18 квітня по 27 серпня 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування згідно з частиною третьою статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, унесеними Законом України від 13 квітня 2020 року №553-ІХ, в редакції, яка діяла з 18 квітня 2020 року до 28 серпня 2020 року. Стягнуто з ТУ ДСА в місті Києві на користь позивача недоотриману суддівську винагороду судді на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2020 року у розмірі 386 797, 80 грн за період з 18 квітня по 27 серпня 2020 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року змінено рішення суду першої інстанції, абзац третій резолютивної частини якого викладено у наступній редакції: «Стягнути на користь ОСОБА_1 недоотриману суддівську винагороду в розмірі 376 544,05 грн за період з 18 квітня по 28 серпня 2020 року з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України». В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2021 року залишено без змін.

О5 серпня 2021 року ТУ ДСА України в місті Києві подав касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить переглянути та скасувати судове рішення на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Предметом спору у цій справі є обчислення розміру суддівської винагороди, з урахуванням обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік».

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недолік скарги усунуто у строк, встановлений судом.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що позивач працює суддею, що у значенні Закону України «Про запобігання корупції» (норми якого були чинними на час відкриття провадження у справі судом першої інстанції), передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є, зокрема, неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Підставою оскарження судових рішень ТУ ДСА України в місті Києві, зокрема, зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та послалося на те, що у справах № 340/1916/20 та 520/13014/2020 Верховний Суд скасував судові рішення та направив справу на новий розгляд, так як суд першої інстанції неправильно визначив суб`єктний склад сторін у справі та не застосував положення частин третьої, четвертої статті 48 КАС України, а суд апеляційної інстанції не виправив допущені судом порушення.

Аналізуючи зміст оскаржуваних судових рішень та ураховуючи обставини, установлені судами у цій справі, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи заявника є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах правильності застосування судами положень статей 48, 49 КАС України та відповідності висновків судів першої та апеляційної інстанції на предмет урахування ними висновків Верховного Суду, висловлених у справах №340/1916/20 та 520/13014/2020.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, за участю третіх осіб -Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України, про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення суддівської винагороди.

2. Витребувати справу №640/23038/20 із Окружного адміністративного суду міста Києва.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі заперечень на заяву про зупинення виконання судового рішення.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

Н.В. Шевцова