Справа № 826/12907/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Київ № 826/12907/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши за правилами письмового провадження адміністративну справу
за позовомПриватного акціонерного товариства «Фармацевтичне підприємство Спратлі»
до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Фармацевтичне підприємство Спратлі» (03134, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 3, код ЄДР: 20069005) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, код ЄДР: 40224921), в якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати відмову у видачі сертифікату, що прийнята Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 11.04.2018 № КВ 87 за результатами розгляду поданої ПрАТ «Фармацевтичне підприємство Спратлі» 29.03.2018 заяви про видачу сертифіката;

зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати ПАТ «Фармацевтичне підприємство Спратлі» сертифікат «Реконструкції незавершеного будівництва об`єкту під розміщення поліграфічного виробництва по вул. Сім`ї Сосніних, 3 у Святошинському районі м. Києва, Клас наслідків (відповідальності) СС2», код об`єкта 1251.9».

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.03.2018 позивач направив відповідачу цінним листом з описом вкладення заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката і Акт готовності об`єкта до експлуатації, які були отримані останнім 23.03.2018, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, 11.04.2018 (за № КВ 87) Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було відмовлено у видачі сертифікату. Підставою для відмови відповідач назвав те, що ним встановлено неподання документів необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката, а саме: не надано проектну документацію, виявлення недостовірних відомостей у поданих документах, відповідно до передбаченої форми додатку 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 451 від 13.04.2011 у п. 4 не зазначено інформацію про документ, що дає право на виконання будівельних робіт.

За твердженням позивача, йому безпідставному відмовлено у видачі сертифікату.

Позивач пояснює, що для того, щоб отримати сертифікат позивач повинен був подати два документи - заяву і акт готовності, як того вимагає п. 24 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011, що, за твердженням позивача і було зроблено позивачем. Інших документів Порядок не передбачає, у зв`язку з чим витребування проектної документації, за твердженням позивача, є безпідставним.

Додає, що п. 25 Порядку№ 461 передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації вимогам будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною додатку 10 до цього Порядку. Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, орган державного архітектурно-будівельного контролю має право оглядати об`єкт із здійсненням фото- та відеофіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу одержувати проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об`єкта, та залучати в разі потреби установи, організації, у тому числі громадські об`єднання осіб з інвалідністю, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи).

Відтак, за висновком позивача, в супереч цьому відповідач не вчинив вказаних в Порядку дій, перевірку не провів, жодної довідки не склав, об`єкту не оглянув, проектної документації не просив та не оглядав. За словами позивача, остання є в наявності, виконана належним чином, затверджена та дотримана під час будівництва, а отже, як стверджує позивач, відповідач діяв не в межах повноважень та з порушенням Порядку, було складено незаконну відмову у видачі сертифікату.

Щодо недостовірності відомостей у поданих документах, то позивач зазначив, що вказуючи таку обставину як підставу для відмови у видачі сертифіката, відповідач не зазначив яких саме відомостей це стосується, а також не обґрунтував, у чому саме полягає їх недостовірність.

Пояснює, що заява про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката і Акт готовності об`єкта до експлуатації складено позивачем відповідно до форм, що визначені додатками 8 і 9 Порядку.

За висновком позивача, недостовірність відомостей, що може бути покладена в основу відмови у видачі сертифікату, має бути встановлена шляхом проведення визначених законодавством дій, на підставі висновків компетентних органів, і ні в якому разі не може бути ймовірністю, припущенням тощо.

Додає, що із тексту складеної 11.04.2018 відмови у видачі сертифікату не вбачається суті недостовірності відомостей, їх співставлення, оцінки, а відтак така відмова не може вважатися обґрунтованою.

Також позивач зазначає, що серед інших підстав у видачі сертифіката відповідач назвав те, що у п. 4 Акту готовності об`єкту до експлуатації не зазначено інформацію про документ, що дає право на виконання будівельних робіт.

Пояснює, що як видно з аркуша № 2 Акту готовності об`єкту до експлуатації, в п. 4 «Документ, що дає право на виконання будівельних робіт, виданий» заявник (позивач) вказав: Заявник набув право на виконання будівельних робіт так як декларація не повернута в установлений строк. Згідно з постановою Кабінету Міністрів № 653 від 11.07.2012. Розділ реєстрація декларацій, п. 13. «У разі коли Інспекція не зареєструвала декларацію або не повернула її в установлений строк, заявник набуває право на виконання будівельних робіт на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована, чи повернута. У такому разі декларація вважається зареєстрованою», у зв`язку з чим зазначає, що позивач не тільки вказав про документ, що дає право на початок будівельних робіт, а й обґрунтував чому саме цей документ таким вважається.

Підсумовуючи викладене позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позиція відповідача.

Відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки доводи, викладені позивачем, позбавлені фактичного і правового обґрунтування, а тому не можуть бути прийняті до уваги та відхиляються Департаментом.

Пояснює, що Департамент здійснює повноваження щодо державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві та дозвільно- реєстраційних функцій щодо об`єктів незначного (СС1) та середнього (СС2) класу наслідків (відповідальності) з 12.10.2016. На виконання Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю» щодо утворення та функціонування органу державного архітектурно-будівельного контролю від Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Департаменту Актом приймання-передавання документів від 11.10.2016 № 38 не передавалася декларація про початок виконання будівельних робіт в будинку № 3 по вулиці Сім`ї Сосніних в Святошинському районі міста Києва» від 04.08.2015 № КВ 47, замовник будівництва - ПрАТ «ФП «Спратлі».

Відповідач наголошує, що до даних реєстру, інформація щодо виданих (зареєстрованих) документів, які дають право на виконання будівельних робіт на вищевказаний об`єкт будівництва, відсутня.

Як зазначає відповідач, позивачу відмовлено у видачі сертифіката у зв`язку з: встановлено неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката, а саме: 1) не надано проектну документацію; 2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 3) відповідно до передбаченої форми додатку 9 Порядку № 461 у п. 4 не зазначено інформацію про документ, що дає право на виконання будівельних робіт.

Щодо недостовірних відомостей, то відповідач зазначив, що відсутній документ який дає право на виконання будівельних робіт. Інформація про документ, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт щодо об`єкта будівництва за адресою: вул. Сім`ї Сосніних, 3 у Святошинському районі м. Києва відсутня в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

В акті готовності об`єкта до експлуатації, відповідно до передбаченої форми додатку 9 Порядку № 461 у п. 4 не зазначено інформацію про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, що згідно з п. 27 Порядку № 461, є підставою для відмови у видачі сертифіката.

Підсумовуючи викладене відповідач наголосив на необґрунтованості позовних вимог.

У відповіді на відзив позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 17.08.2018 позовну заяву залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), та встановлено строк для їх усунення.

Ухвалою судді Кармазіна О.А. від 03.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Встановлені судом обставини.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

21.03.2018 ПрАТ «Фармацевтичне підприємство Спратлі» листом № 19 (том 1 а.с. 56) звернулося до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до якого додано заяву (том 1 а.с. 48) про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта по вулиці Сім`ї Сосніних, 3 в Святошинському районі міста Києва та видачу сертифікат та акт готовності об`єкта до експлуатації (том 1 а.с. 49-54), з якого вбачається клас наслідків (відповідальності) СС2.

Однак, Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 11.04.2018 № КВ 87 (том 1 а.с. 57) відмовлено позивачу у видачі сертифіката. Підставою для відмови у видачі сертифіката слугувало неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифікатів, а саме: 1) не надано проекту документацію: 2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 3) відповідно до передбаченої форми додатку 9 Порядку № 461 у п. 4 не зазначено інформацію про документ, що дає право на виконання будівельних робіт.

Разом з тим, позивач вважаючи відмову у видачі сертифікату протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів визначений Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (далі - Порядок).

Пунктами 24, 25 Порядку визначено, що для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, орган державного архітектурно-будівельного контролю має право оглядати об`єкт із здійсненням фото- та відеофіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об`єкта, та залучати в разі потреби установи, організації, у тому числі громадські об`єднання осіб з інвалідністю, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи).

Відповідно до п. 26 Порядку у разі потреби під час розгляду питань, пов`язаних з видачею сертифіката, орган державного архітектурно-будівельного контролю може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків, що стосуються об`єкта будівництва. Неподання таких висновків у встановлений строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі.

Згідно з п. 27 Порядку орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі

Підставою для відмови у видачі сертифіката є:

неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що для отримання сертифіката замовник обов`язково зобов`язаний подати заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката, а також акт готовності об`єкта до експлуатації.

Вказана правова позиція відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 25.12.2019 у справі № 826/11072/16 (провадження № К/9901/34575/18).

Крім того, під час розгляду питання орган державного архітектурно-будівельного контролю має право, зокрема, оглядати об`єкт із здійсненням фото- та відеофіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об`єкта, та залучати в разі потреби установи, організації, у тому числі громадські об`єднання осіб з інвалідністю, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи).

Тобто, за загальним правилом будь-якому праву кореспондує відповідний обов`язок, з огляду на що у випадку, якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю вирішить скористатись правом одержати проектну документацію, то замовник, відповідно, зобов`язаний її надати. Проте, такий обов`язок надати документи у замовника не виникає, якщо контролюючий орган не витребує документи безпосередньо під час розгляду питання щодо видачі сертифіката.

Таким чином, підставою для відмови у видачі сертифікату через неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката, може бути неподання документів, які обов`язково мають бути подані, згідно із Порядком, а саме: 1) заява про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката: 2) акт готовності об`єкта до експлуатації та/або неподання витребуваної контролюючим органом проектної документації, у разі, якщо контролюючий орган вимагав її надати.

В той же час, за результатами дослідження матеріалів справи судом не встановлено обставин витребування контролюючим органом проектної документації та/або будь-яких інших документів (матеріалів, відомостей, довідок, пояснень з питань, що виникають під час огляду об`єкта), необхідних для вирішення питання про видачу сертифіката.

Крім того, судом також не встановлено обставин огляду відповідачем об`єкту із здійсненням фото- та відеофіксації, відбирання зразки продукції або призначення експертизи.

У зв`язку з чим, відмова відповідача у ненаданні позивачем проектної документації, без її витребування контролюючим органом, є протиправною.

Щодо недостовірних відомостей, а саме: відсутній документ який дає право на виконання будівельних робіт, то суд повторно звертає увагу заявника на те, що у відповідності до п. 25 Порядку орган архітектурно-будівельного контролю під час розгляду питання щодо видачі позивачу сертифікату, мав право витребувати у ПрАТ «Фармацевтичне підприємство Спратлі» документу, який дає право на виконання будівельних робіт.

В той же час, у пункті 4 акту готовності об`єкта до експлуатації від 21.03.2018 в розділі «документ, що дає право на виконання будівельних робіт» ПрАТ «Фармацевтичне підприємство Спратлі» зазначено, що заявник набув право на виконання будівельних робіт так як декларація не повернута в установлений строк. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 653 від 11.07.2012 Розділ реєстрація декларацій, п. 13 «У разі коли Інспекція не зареєструвала декларацію або не повернула її в установлений строк, заявник набуває право на виконання будівельних робіт на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована, чи повернута. У такому разі декларація вважається зареєстрованою».

Тобто, у пункті 4 акту готовності об`єкта до експлуатації заявник повідомив контролюючий орган про те, що право на виконання будівельних робіт він набув на підставі не повернення йому декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: Реконструкція незавершеного будівництва об`єкта під розміщення поліграфічного виробництва по вул. Сім`ї Сосніних, 3 у Святошинському районі м. Києва.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься декларація про початок виконання будівельних робіт (том 1 а.с. 40-43), яка була надіслана до Центру надання адміністративних послуг м. Києва засобами поштового зв`язку рекомендованим листом та отримана центром 29.07.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 881 (том 1 а.с. 44).

В той же час, така декларація була отримана Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції 30.07.2015.

Суд зазначає, що відповідно до п. 7 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466) реєстрація декларації про початок виконання підготовчих робіт (далі - декларація) здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2 (п. 8 Порядку № 466).

Згідно з п. 13 Порядку № 466 у разі коли Інспекція не зареєструвала декларацію або не повернула її в установлений строк, заявник набуває право на виконання підготовчих робіт на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна була бути зареєстрована чи повернута. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Разом з тим, позивач звернувшись із листом до Центру надання адміністративних послуг, останній повідомив, що лист Департаменту ДАБІ у м. Києві від 05.08.2015 № 10/26-4/0508/07 щодо повернення декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 47 від 04.08.2015 було отримано в Департаменті Центру надання адміністративних послуг лише 08.12.2016.

Тобто, зважаючи на отримання Департаменту ДАБІ у м. Києві 30.07.2015 декларації про початок виконання підготовчих робіт та передання у Центр надання адміністративних послуг листа щодо повернення такої декларації лише 08.12.2016, тобто більше ніж через рік, заявник мав об`єктивні підстави на одинадцятий робочий день з моменту не повернення декларації на виконання реконструкції незавершеного будівництва об`єкта під розміщення поліграфічного виробництва по вул. Сім`ї Сосніних, 3 у Святошинському районі м. Києва.

Вказані обставини відповідачем під час розгляду питання щодо видачі сертифікату не були взяті до уваги, у зв`язку з чим, відмова відповідача щодо видачу сертифікату в частині виявлення недостовірних відомостей у поданих документах та невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил також є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною та скасування відмови у видачі сертифікату, що прийнята Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 11.04.2018 № КВ 87 за результатами розгляду поданої ПрАТ «Фармацевтичне підприємство Спратлі» 29.03.2018 заяви про видачу сертифіката;

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати ПАТ «Фармацевтичне підприємство Спратлі» сертифікат «Реконструкції незавершеного будівництва об`єкту під розміщення поліграфічного виробництва по вул. Сім`ї Сосніних, 3 у Святошинському районі м. Києва, Клас наслідків (відповідальності) СС2», код об`єкта 1251.9», то суд зазначає про наступне.

Так, згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № 11(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 19$0 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Проте, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі Олссон проти Швеції від 24 березня 1988 року), вбачається, що запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Таким чином, повноваження відповідача щодо видачі сертифікату, що засвідчує прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкта «Реконструкції незавершеного будівництва об`єкту під розміщення поліграфічного виробництва по вул. Сім`ї Сосніних, 3 у Святошинському районі м. Києва, Клас наслідків (відповідальності) СС2», код об`єкта 1251.9», є дискреційними повноваженнями такого суб`єкту владних повноважень, тобто відносяться до його виключної компетенції, а тому адміністративний суд не може перебирати на себе його функцій, окрім випадку, зазначеного у наведених положеннях судової практики Європейського суду з прав людини, наявність якого в межах розгляду даної справи доведена позивачем, з огляду на викладене, позовні вимоги в частині зобов`язання підлягають задоволенню шляхом зобов`язання Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяву ПрАТ «Фармацевтичне підприємство Спратлі» щодо видачі сертифіката «Реконструкція незавершеного будівництва об`єкту під розміщення поліграфічного виробництва по вул. Сім`ї Сосніних, 3 у Святошинському районі м. Києва, Клас наслідків (відповідальності) СС2», код об`єкта 1251.9», з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні, а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Суд зазначає, що положеннями ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу відповідачем, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не надано суду достатніх належних і допустимих у розумінні ст. 73 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність відмови у видачі позивачу сертифіката.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відтак, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи, що заявлена вимога має немайновий характер, що по суті не дає можливості вирахувати певну частку задоволених вимог та вимог, щодо яких відмовлено у задоволенні, а також враховуючи, що немайнова вимога задоволена лише з певними корективами, судовий збір на користь позивача підлягає відшкодуванню у повному обсязі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Фармацевтичне підприємство Спратлі» (03134, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 3, код ЄДР: 20069005) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати відмову у видачі сертифікату, що прийнята Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 11.04.2018 № КВ 87 за результатами розгляду поданої Приватного акціонерного товариства «Фармацевтичне підприємство Спратлі» 29.03.2018 заяви про видачу сертифіката.

3. Зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, код ЄДР: 40224921) повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «Фармацевтичне підприємство Спратлі» щодо видачі сертифіката «Реконструкція незавершеного будівництва об`єкту під розміщення поліграфічного виробництва по вул. Сім`ї Сосніних, 3 у Святошинському районі м. Києва, Клас наслідків (відповідальності) СС2», код об`єкта 1251.9», з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, код ЄДР: 40224921) на користь Приватного акціонерного товариства «Фармацевтичне підприємство Спратлі» сплачену суму судового збору у розмірі 3524,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін