Справа № 640/2432/21
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2432/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Шевченко Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року, суддя Головань О.В., про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва подання про повернення ОСОБА_1 сплаченого збору на обов`язкове пенсійне страхування;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва подання про повернення сплаченого збору на обов`язкове пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 18 916,88 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року залишено позовну заяву без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У відповідності до частин першої-третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, для поновлення пропущеного строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати позовну заяву.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Частина 3 ст.123 КАС України передбачає, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як убачається із матеріалів справи, 16 квітня 2019 року, ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири було придбано нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 .

Під час оформлення купівлі, позивачем було сплачено збори та податки, у тому числі збір на обов`язкове пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 18 916,88 грн, що підтверджується Квитанцією № N1DK85992M від 15.04.2019 року.

Відповідно до положень п. 9 ст. 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" Позивач, а саме, так як від сплати звільняються громадяни, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше, не повинен був сплачувати збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.

05 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві з заявою про повернення ОСОБА_1 сплаченого збору на обов`язкове пенсійне страхування.

Проте, листом від 19 жовтня 2020 року №2600-0502-8/148101 відповідач відмовив у поверненні коштів з посиланням на те, шо відсутній правовий механізм перевірки інформації про факт придбання особою нерухомості вперше, а тому правові підстави для повернення коштів відсутні.

Вважаючи вказану відмову пенсійного органу протиправною, ОСОБА_1 02 лютого 2021 року звернувся до суду з даним адміністративним позовом, тобто в межах шестимісячного строку встановленого статтею 122 КАС України.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки у вказаній справі предметом позову були правовідносини щодо соціальних виплат, які є щомісячним періодичним платежем, тоді як предмет розгляду у даній справі є саме визнання протиправною відмови відповідача від 19.10.2020 року № 2600-0502-8/148101 сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва подання про повернення сплаченого збору на обов`язкове пенсійне страхування.

Також є безпідстаними посилання суду першої інстанції на те, що правова позиція Верховного Суду з розгляду даної категорії справ висловлена у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 (справа №819/1498/17), 31.01.2018 (справа №819/1667/17) та 20.03.2018 (справа №819/1249/17), а позивач звернувся до суду через два роки після ухвалення вказаних постанов, оскільки дана обставина взагалі не має відношення до справи №640/2432/21.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що, залишаючи без розгляду позовну заяву, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є наслідком задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 312, 313, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.

Повний текст виготовлено: 05 жовтня 2021 року.