Справа № 640/31982/20
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Романович І.І., за участі представника апелянта Зинов`єва Д.С., представників позивача Берднікова М.С., Бесараб І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР 1" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хвилі Дніпра 2015" про застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В :

17.12.2020 Головне управління Державної служби України з надзвичайних у Донецькій області (надалі - ГУ Державної служби України з надзвичайних у Донецькій області) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвилі Дніпра 2015» (надалі - ТОВ «Хвилі Дніпра 2015») про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «Хвилі Дніпра 2015», , розташованих за адресою: вул. Набережне шосе, 25 у Подільському районі міста Києва, шляхом зобов`язання ТОВ «Хвилі Дніпра 2015» зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 11.12.2020 року № 420.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що перевіркою булі встановлені порушення правил пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Посилаючись на положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст.70 Кодексу цивільного захисту позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2021 позовні вимоги задоволено у повному обсязі: застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвилі Дніпра 2015», , розташованих за адресою: вул. Набережне шосе, 25 у Подільському районі міста Києва, шляхом зобов`язання ТОВ «Хвилі Дніпра 2015» зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 11 грудня 2020 року № 420.

Приймаючі рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог.

Проте, відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в якій просить скасувати його через порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 апеляційну скаргу ТОВ ТОВ «Хвилі Дніпра 2015» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2021 залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2021 у цій справі залишено без змін.

16.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепр 1» (надалі - ТОВ «Днепр 1») звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2021 та просить скасувати його через порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції прийняв рішення про повне зупинення експлуатації об`єктів підприємства, проте таке рішення є непропорційним та необґрунтованим, без встановлення всіх обставин, оскільки частина приміщення за договором суборенди знаходиться у користуванні ТОВ «Днепр 1», проте позивачем перевірка була проведена без участі представника цього підприємства, що є порушенням порядку проведення перевірки.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначено про правильність висновків суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, представники позивача заперечували проти її задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторони яка повідомлена належним чином про слухання справи не є перешкодою слухання справи по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 323 КАС України передбачено порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

1. Якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

2. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

3. За результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

4. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

5. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Враховуючи надані апелянтом ТОВ "ДНЕПР 1" документи, зокрема Договір субсуборенди № 10-09 від 10.09.2020 укладений між ТОВ «Хвилі Дніпра -2015» та ТОВ "ДНЕПР 1" щодо частини приміщення - нежитлового приміщення (приміщення клубу) площею 282.7кв.м. на 1 рівні нежитлової будівлі - закладу громадського харчування літ. «З» загальної площею 4057.3 кв.м. розташованого за адресою м.Київ, Набережне шосе будинок 25, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір стосується інтересів та прав апелянта ТОВ "ДНЕПР 1", тому апеляційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 р. підлягає розгляду по суті.

Отже, судами апеляційної та першої інстанцій встановлено, що відповідно до наказу ГУ ДСНС України у м.Києві від 09.12.2020 № 775 державним інспекторам у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту було доручено провести планову перевірку приміщення ТОВ «Хвилі Дніпра 2015» розташованого за адресою: вул. Набережне шосе, 25 у Подільському районі м. Києва, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (т.1 а.с.11).

На підставі вказаного наказу було видано посвідчення від 09.12.2020 № 4158 на проведення перевірки приміщення ТОВ «Хвилі Дніпра 2015», розташованого за адресою: вул. Набережне шосе, 25 у Подільському районі м. Києва (т. а.с. 12).

Під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення закладу ТОВ «Хвилі Дніпра 2015» експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

пункту 1.3 розділу III, «Правил пожежної безпеки в України» (далі - ППБУ) - допускається влаштування автостоянки впритул до будівлі; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

пункт 2.23 розділу III, пункт 22 розділу II ППБУ - ширина сходових маршів в будівлі менше 1,35 м; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

пункт 2.23 розділу III, пункт 22 розділу II ППБУ - висота шляхів евакуації в будівлі менша ніж 2,0 м; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

пункт 2.37 розділу III, пункт 2.23 розділу III, пункт 22 розділу II ППБУ - на підлозі по шляхам евакуації допущено влаштування перепадів висот; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

пункт 4 розділу І, пункти 2.5, 2.17, 2.23 розділу III, пункт 22 розділу II ППБУ - на шляхах евакуації в будівлі допускається застосовування будівельних матеріалів (дерев`яних сходів та оздоблення стін) з невизначеними показниками пожежної небезпеки; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

пункт 2.23 розділу III, пункт 22 розділу II ППБУ - для евакуації з приміщень будівлі допускається влаштування сходів типу СЗ; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

пункт 2.37 розділу III ППБУ - в приміщеннях допускається захаращення шляхів евакуації матеріальними цінностями; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

пункт 4 розділу І, пункт 2.23 розділу III, пункт 22 розділу II ППБУ - не виконані роботи з підвищення вогнестійкості металевих конструкцій будівлі (несучі конструкції покрівлі будівлі, металеві елементи сходової клітки); ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

пункт 2.23 розділу III, пункт 22 розділу II ППБУ - вихід з підвального поверху не відокремлено від іншої частини сходової клітки на висоту одного поверху суцільною протипожежною перегородкою 1-го типу; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

пункт 4 розділу І, пункт 2.23 розділу III, пункт 22 розділу II ППБУ - виходи з ліфтів не передбачено через ліфтові холи; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

пункт 1.12 розділу IV ППБУ - електрична проводка прокладена по горючим конструкціям сценічної коробки без відокремлення від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу не менше ніж на 0,01 метра; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

пункт 1.2 розділу V, пункт 22 розділу II ППБУ - в приміщеннях будівлі не в повному обсязі змонтовано систему керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) (над евакуаційними виходами не встановлені світлові покажчики "Вихід"); ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

пункт 1.2 розділу V, пункт 22 розділу II ППБУ - зону з кухонним обладнанням не обладнано модульною системою локального пожежогасіння для гасіння пожеж при загорянні жиру; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

пункт 1.1, пункт 1.4 розділу V ППБУ - Не проводяться роботи з підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту, що не підтверджує справність та постійну готовність до виконання роботи цих систем; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

підпункт 8 пункту 9.1 розділу VI, пункт 22 розділу II ППБУ - складські приміщення, розташовані в підвальному поверсі не забезпечені люками або вікнами розмірами 0,9x1,2 м з приямками (для випуску диму в разі пожежі) або спеціальною системою димовидалення; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

пункт 2.3 розділу VI ППБУ - Дерев`яні конструкції сценічної коробки не оброблені вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

За результатами перевірки державним інспектором складено акт перевірки від 11.12.2020 № 420, примірник якого було отримано в той же день ТОВ «Хвилі Дніпра 2015», про що є відповідний підпис представника підприємства.

На підставі висновків вказаного акту перевірки позивач звернувся до суду з даним позовом.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що частина приміщення нежитлового приміщення (приміщення клубу) площею 282.7кв.м. на 1 рівні нежитлової будівлі - закладу громадського харчування літ. «З» загальної площею 4057.3 кв.м. розташованого за адресою м.Київ, Набережне шосе будинок 25, перевірку якого здійснював позивач за договором субсуборенди № 10-09 від 10.09.2020 знаходилась у користуванні ТОВ "ДНЕПР 1" і вказана особа не була повідомлена про час, дату і місце проведення перевірки, документи щодо підстав проведення перевірки не вручались, під час проведення перевірки представник ТОВ "ДНЕПР 1" не був присутній, і результати перевірки ТОВ "ДНЕПР 1" позивачем не надсилались.

Вищенаведені обставини підтверджені відповідними доказаими, і не є спірними.

Колегія суддів зазначає, що представник позивача підтвердив факт відсутності представника ТОВ "ДНЕПР 1" під час перевірки та складання акту перевірки від 11.12.2020 № 420.

Згідно частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 вказаної статті докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до частин 1-4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі Закон № 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 2 Закону України № 877 встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Статтею 3 Закону № 877 визначені основні принципи державного нагляду (контролю).

Підставою для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 5 ст.4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Статтею 1 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що вказаний кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що виявлені порушення щодо недотримання вимог пожежної безпеки, створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що дійсно у позивача відповідно до вищевказаних норм закону є таке право звернутися з таким позовом до суду у разі встановлення порушення щодо недотримання вимог пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, проте матеріалами справи підтверджено, що в даному випадку позивач провів перевірку і виявив вищенаведені порушення під час перевірки за відсутності представника ТОВ "ДНЕПР 1", якому не вручалось повідомлення про підстави перевірки, результати перевірки.

Суду були представлені докази, які колегія суддів вважає необхідним прийняти до уваги, як документ на підтвердження певних обставин, зокрема те, що частина приміщення нежитлового приміщення (приміщення клубу)площею 282.7кв.м. на 1 рівні нежитлової будівлі - закладу громадського харчування літ. «З» загальної площею 4057.3 кв.м. розташованого за адресою м.Київ, Набережне шосе будинок 25, знаходиться у користуванні апелянта.

Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції, постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки ТОВ "ДНЕПР 1" має законне право бути належним чином повідомлений про підстави перевірки, брати участь під час проведення перевірки, давати пояснення щодо виявлених порушень і отримати акт про результати перевірки.

Щодо всіх інших доводів сторін колегія суддів наголошує, що враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, на підставі вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування, та прийняття нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 04.10.2021.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР 1" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 р. - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хвилі Дніпра 2015" про застосування заходів реагування - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Головному управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хвилі Дніпра 2015" про застосування заходів реагування відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель