Справа № 826/12618/17
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Київ № 826/12618/17

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ГУ ПФУ в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі:

за позовомЦентрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурно-ізоляторний завод»
про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматурно-ізоляторний завод" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 за період січня-травня 2017 року у розмірі 1688,99 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2017 адміністративний позов Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматурно-ізоляторний завод" на користь Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві суму заборгованості зі сплати стразових внесків у розмірі 1688,99 грн.

27.12.2017 видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 03.08.2020 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну позивача задоволено та здійснено заміну позивача по справі № 826/12618/17, а саме: з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДР: 42098368; адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16).

20.09.2021 до суду від ГУ ПФУ в м. Києві надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. До вказаної заяви додано докази її надіслання відповідачу.

Враховуючи те, що справа розглядалася у скороченому провадженні, тобто без виклику сторін (у письмовому провадженні), розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, що є однією із стадій судового процесу на стадії виконання рішення суду, проводиться аналогічно, за правилами п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України.

Вирішуючи по суті вказану заяву, суд виходить з наступного.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, то варто зауважити, що відповідно до п/п 18.4 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України у редакції Закону № 2147-VIII у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Тобто, видача дубліката виконавчого листа пов`язується з фактом його втрати. При цьому, факт втрати виконавчого листа має бути підтверджено документально.

У даному випадку проаналізувавши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання та додані до неї матеріали, судом не встановлено обставин того, що виконавчий лист № 826/12618/17, який виданий Окружним адміністративним судом м. Києва 27.12.2017 було втрачено, оскільки відсутні будь-які докази, які б підтвердили втрату вказаного виконавчого листа, а також відсутні акти органу виконавчої служби про те, що виконавчий лист № 826/12618/17 від 27.12.2017 було втрачено.

При цьому, заявником до заяви додано лист Шевченківського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.08.2020 № б/н адресованого ГУ ПФУ в м. Києві про те, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що 05.07.2018 виконавче провадження № 55886931завершено на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та повідомлено про те, що повернення виконавчого документу стягувачу.

Також повідомлено, що на повторне виконання до Відділу вищезазначений виконавчий документ не надходив.

При цьому, органом ДВС не зазначено про втрату такого виконавчого листа.

Крім того, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку звернення для його пред`явлення заявником не надано суду жодних доказів звернення пенсійного органу до АТ «Укрпошта» з метою з`ясування обставин ненадходження на адресу заявника виконавчого листа, а відтак відсутні докази втрати виконавчого листа.

Відтак, виходячи з аналізу положень п/п 18.4 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, а також з наявних матеріалів справи та доданих до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то суд звертає увагу ГУ ПФУ на п/п 18.2. ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII, який передбачає, що оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1). Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2).

У даному випадку суд не знаходить підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з наявних матеріалів справи та доданих заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання документів, судом не встановлено обставин закінчення строку для пред`явлення такого виконавчого листа до виконання.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ГУ ПФУ в м. Києві від 20.09.2021 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256 КАС України, п/п. 18.2 та 18.4 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управління ПФУ в м. Києві у задоволенні заяви від 20.09.2021 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа та про відмову у поновленні строку для пре явлення виконавчого листа до виконання може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень ст. ст. 295 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя О.А. Кармазін