Справа № 537/4056/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 537/4056/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу обслуговування громадян №6 (Сервісного центру) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області з позовною заявою до Відділу обслуговування громадян №6 (Сервісного центру) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання Відділу обслуговування громадян №6 (Сервісного центру) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок доплати за понаднормовий стаж, з обов`язковим виконанням вимог абзацу 2 частини 1 статті 28 Закону №1058 в повному обсязі цієї норми Закону та з обов`язковим виконанням вимог частини 2 статті 28 Закону №1058; стягнення з відповідача недоотриманої позивачем за 4 роки доплати за понаднормовий стаж із розрахунку, або 1 відсоток від основного розміру її пенсії, але не більше 1 відсотка від мінімального розміру пенсії за віком, діючого на дату перерахунку за вимогами абзацу 2 частини 1 статті 28 Закону №1058; стягнення з Відділу обслуговування громадян №6 (Сервісного центру) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області моральної шкоди із розрахунку прожиткового мінімуму прожиткового мінімуму за кожний місяць знущань над позивачем та його представником, починаючи з 01.10.2017.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.08.2021 передано адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу обслуговування громадян №6 (Сервісного центру) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

30.08.2021 справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації вхідної кореспонденції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Визначено, що недоліки необхідно усунути шляхом: 1) позовної заяви із зазначенням усіх обов`язкових реквізитів, що визначені статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема: реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача та ідентифікаційного коду відповідача; ціни позову, обґрунтованого розрахунку суми, що стягується; змісту позовних вимог із викладенням рішень (дій або бездіяльності) відповідача, які оскаржуються; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; копії такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документа про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень) (отримувач : ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA4016712, призначення платежу : Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів на підтвердження підстави звільнення заявника від сплати судового збору відповідно до закону; 3) копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; 4) належним чином засвідчених копій документів, що додані до позовної заяви з дотриманням вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України; 5) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду разом із доказами на підтвердження поважності причин пропуску такого строку або доказів, які б підтверджували вчасне звернення до суду.

Копію ухвали суду від 06.09.2021 отримано позивачем 13.09.2021, про що зазначено у заяві про усунення недоліків.

24.09.2021 до суду від позивача надійшов адміністративний позов у трьох примірниках, у якому вона просила:

- визнати незаконним рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №816/1326/18 на підставі застосування ПФУ у м. Кременчуці (Відділ обслуговування громадян №6 (Сервісний центр) ГУ ПФУ в Полтавській області) Закону, який не підлягає застосуванню, і не застосування Закону, який підлягає застосуванню в повному обсязі, та надання Полтавському окружному адміністративному суду по вищевказаній справі фальшивого і брехливого відзиву від 01.06.2018 №11190/13-09 із зазначенням дати отримання основного розміру пенсії ОСОБА_1 у розмірі 1447,67 грн у період з 01.04.2015 по 31.12.2015;

- здійснити перегляд судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №816/1326/18 із зобов`язанням ПФУ у м. Кременчуці здійснити перерахунок доплати за понад нормовий стаж, із обов`язковим виконанням вимог абзацу 2 частини 1 статті 28 Закону №1058 в повному обсязі та виконання вимог частини 2 статті 28 Закону №1058 із стягненням із відповідача недоотриманої доплати за понаднормативний стаж, з 01.10.2017 по сьогоднішній час за розрахунком недоотриманої суми за понад нормативний стаж відповідачем по справі;

- стягнення з відповідача моральної шкоди із розрахунку 1/2 прожиткового мінімуму, встановленого Законом №2148, за понаднормативний стаж, а з 01.10.2017 по сьогоднішній день це 48 місяців, що дорівнює сумі 31348,00 грн.

Зазначена позовна заява містить реквізити, що визначені статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема: реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та ідентифікаційний код відповідача; ціну позову із розрахунком суми моральної шкоди, що стягується; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. У цій частині позивачем усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2021.

Водночас документ про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн на виконання ухвали суду від 06.09.2021 позивачем не надано, як і документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Отже, недоліки позовної заяви у цій частині не усунуто.

Суд не бере до уваги додану до позовної заяви квитанцію №12 від 03.05.2018 як належний доказ сплати судового збору у цій справі, оскільки вказана сума судового збору була сплачена у межах справи №816/1326/18, у якій вже ухвалено рішення суду від 12.07.2018.

Також, суд зазначає, що судовий збір на суму 916,24 грн згідно з квитанцією №0.0..1 від 03.10.2018, сплачений на реквізити Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, які є відмінними від платіжних реквізитів Полтавського окружного адміністративного суду. При цьому Касаційний адміністративний суд Верховного Суду розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , щодо якої сплачено судовий збір у розмірі 916,24 грн.

Суд наголошує, що частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 15 грудня 2020 року №1082-ІХ "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 1 січня 2021 року - 2270 гривня.

З огляду на викладене, судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру (в частині позовних вимог про зобов`язання Пенсійного фонду у м. Кременчуці здійснити перерахунок доплати за понаднормативний стаж) складає 908,00 грн (0,4 х 2270 грн), який позивачем не сплачено.

При цьому суд враховує, що відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Відтак за подання позову в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди судовий збір не сплачується.

Крім того, суд зазначає, що позивачем на виконання ухвали суду від 06.09.2021 не надано копій доданих до первісної позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; належним чином засвідчених копій документів, що додані до первісної позовної заяви, з дотриманням вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду разом із доказами на підтвердження поважності причин пропуску такого строку або доказів, які б підтверджували вчасне звернення до суду.

При цьому позивачем в адміністративному позові, поданому на виконання ухвали суду від 06.09.2021 зауважено, що строк звернення до адміністративного суду не пропущено з огляду на те, що розслідування кримінального провадження № 0000238 не завершено.

Водночас суд враховує, що згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частин другої та третьої цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

За змістом позовної заяви позивач просить стягнути недоотриману нею за 4 роки доплату за понаднормативний стаж із розрахунку або 1 відсоток від основного розміру пенсії, але не більше 1 відсотку від мінімального розміру пенсії за віком, при цьому додає до позовної заяви листи Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 01.01.2018 № 335/П-14, від 23.01.2018 № 15/П-14 за результатами розгляду її заяв з приводу правильності доплати за понаднормативний стаж, з яких позивач могла дізнатися про порушення свого права.

Разом з тим, з позовом до суду позивач звернулася до суду лише 04.08.2021, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто усі недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 06.09.2021, у строк, встановлений судом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви в частині позовних вимог про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди позивачеві.

Стосовно позовних вимог про визнання незаконним рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №816/1326/18 на підставі застосування ПФУ у м. Кременчуці (Відділ обслуговування громадян №6 (Сервісний центр) ГУ ПФУ в Полтавській області) Закону, який не підлягає застосуванню, і не застосування Закону, який підлягає застосуванню в повному обсязі, та надання Полтавському окружному адміністративному суду по вищевказаній справі фальшивого і брехливого відзиву від 01.06.2018 №11190/13-09 із зазначенням дати отримання основного розміру пенсії ОСОБА_1 у розмірі 1447,67 грн у період з 01.04.2015 по 31.12.2015, а також здійснення перегляду судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №816/1326/18, які викладені додатково у позовній заяві, поданій на виконання ухвали суду від 06.09.2021 про залишення позовної заяви без руху, суд виходить з такого.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

За приписами частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 1 статті 361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передбачено у статті 364 КАС України, а порядок її подання - у статті 365 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Частиною 15 статті 31 КАС України визначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Отже, процесуальним законом чітко передбачено порядок перегляду судового рішення, яке набрало законної сили. Суд наголошує, що визнання незаконним судового рішення в іншій справі, перегляд його у позовному провадженні за приписами КАС України є неможливим .

За визначенням статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Підсумовуючи викладене, з урахуванням змісту ст.19 КАС України, процесуальних норм, що регламентують процедуру перегляду судових рішень, що набрали законної сили, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання незаконним судового рішення від 12.07.2018 у справі №816/1326/18, перегляд його не підлягає розгляду та вирішенню у порядку адміністративного судочинства України у позовному провадженні.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Беручи до уваги те, що при вирішенні питання щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за п.1 ч. 1 ст. 170 КАС України поняття спору, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, слід тлумачити в контексті ч.3 ст.124 Конституції України в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підпадають під юрисдикцію саме адміністративних судів, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, суддя не роз`яснює позивачеві, згідно ч.ч. 2, 6 ст.170 КАС України, в порядку якого судочинства мають бути вирішені спірні правовідносини.

Отже, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання незаконним рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі № 816/1326/18.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, пунктом 1 частини 1 статті 170, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу обслуговування громадян №6 (Сервісного центру) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в частині позовних вимог про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу обслуговування громадян №6 (Сервісного центру) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в частині позовних вимог про визнання незаконним рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі № 816/1326/18.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.В. Довгопол