Справа № 203/1209/21
Суддя: Ханієва Ф. М.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1209/21
Провадження № 2-а/0203/21/2021
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача Сидоренко І.О.,

представника відповідача Ковальова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в режимі відеоконференції клопотання представника Полтавської митниці Державної митної служби України як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про заміну відповідача в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з адміністративною позовною заявою до Дніпровської митниці Державної митної служби України, в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0446/11000/20 від 17.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 05.04.2021 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору на суму 454,00 гривень.

19.04.2021 року у встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви та надав суду заяву про усунення недоліків разом з оригіналом документу, що підтверджує сплату судового збору на суму 454,00 гривень.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У чергове судове засідання, призначене на 06.10.2021 року об 11:00 годині, з`явились представник позивача та представник Полтавської митниці Державної митної служби України як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, які брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

04.10.2021 року представник Полтавської митниці Державної митної служби України як відокремленого підрозділу Державної митної служби України надав суду письмове клопотання про заміну неналежного відповідача - Дніпровської митниці Державної митної служби України на належного відповідача - Полтавську митницю Державної митної служби України як відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

В обґрунтування свого клопотання представник Полтавської митниці зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 895 було вирішено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком до постанови, в тому числі Дніпровську митницю Державної митної служби України. Як зазначив представник Полтавської митниці на підставі листа Держмитслужби від 30.06.2021 року № 08-6/20-02-02/7/6439 згідно з актом приймання-передавання справ про порушення митних правил від 08.07.2021 року та реєстру на підставі ч. 2 ст. 493 Митного кодексу України, матеріали адміністративної справи № 0446/11000/20 були передані до Полтавської митниці (відокремленого підрозділу Державної митної служби) для подальшого провадження. При цьому Дніпровська митниця Державної митної служби перебуває в стані припинення. Тому Дніпровська митниця Державної митної служби не є належним відповідачем у справі, а належним відповідачем є Полтавська митниця.

З огляду на викладене, представник Полтавської митниці просить суд замінити у справі № 203/1209/21 відповідача Дніпровську митницю Державної митної служби на відповідача Полтавську митницю.

У судовому засіданні 06.10.2021 року представник Полтавської митниці підтримав заявлене клопотання у повному обсязі та просив суд на підставі ст. 48 та ст. 79 КАС України замінити неналежного відповідача у справі належним та надати строк для подання відзиву на позов.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання та заміни неналежного відповідача належним, посилаючись на зміну підсудності та неможливості заміни неналежного відповідача належним, бо мова йде про реорганізацію Дніпровської митниці, яка ще не припинена та знаходиться в стані припинення, тобто про правонаступництво. Тому представник позивача просила суд відмовити у задоволенні вимог клопотання про заміну відповідача.

Суд, заслухавши думки представника позивача та представника Полтавської митниці, вивчивши матеріали справи, доводи позивача, проаналізувавши норми КАС України, зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1, п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби», було постановлено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком шляхом їх приєднання до Державної митної служби України, в тому числі і Дніпровську митницю Державної митної служби.

Відповідно до п. 1, п. 2 наказу Держмитслужби від 19.10.2020 року № 460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби як відокремлених підрозділів», наказано утворити територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України за переліком, згідно з додатком, та забезпечити внесення інформації про відокремлені структурні підрозділи, утворені цим наказом, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про територіальні органи як відокремлені структурні підрозділи Державної митної служби України, утворені цим наказом. У переліку в додатку до наказу вказана, в тому числі і Полтавська митниця.

Відповідно до наказу від 30.06.2021 року № 472 «Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи», наказано митницям як відокремленим підрозділам Державної митної служби України, в тому числі і Полтавській митниці, розпочати з 00:00 годин 01.07.2021 року здійснення покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.

Згідно з актом приймання-передавання справ про порушення митних правил від 08.07.2021 року та реєстру на підставі ч. 2 ст. 493 Митного кодексу України, матеріали адміністративної справи № 0446/11000/20 були передані до Полтавської митниці (відокремленого підрозділу Державної митної служби України) для подальшого провадження.

За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 02.11.2020 року Дніпровська митниця Державної митної служби України перебуває в стані припинення в результаті реорганізації.

Враховуючи викладене вище, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши норми КАС України, суд зазначає, що у суду відсутні правові підстави для застосування положень ст. 48 КАС України, як того просить представник Полтавської митниці, бо вказана норма регулює питання заміни неналежного відповідача належним. Водночас на момент звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом (31.03.2021 року) Дніпровська митниця Державної митної служби України була належним відповідачем у справі, а в подальшому була реорганізована шляхом приєднання до Державної митної служби України. З 01.06.2021 року розпочала здійснення своїх функцій та повноважень Полтавська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, яка також є правонаступником Дніпровської митниці Державної митної служби України.

З огляду на це, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника Полтавської митниці про заміну відповідача в адміністративній справі та вважає за необхідне допустити заміну відповідача в адміністративній справі з Дніпровської митниці Державної митної служби України на її правонаступника Полтавську митницю Державної митної служби України як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, у задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 52, 248, 256, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Полтавської митниці Державної митної служби України як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про заміну відповідача в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити частково.

Допустити заміну відповідача в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил з Дніпровської митниці Державної митної служби України на її правонаступника Полтавську митницю Державної митної служби України як відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову), з урахуванням положень ч. 1 ст. 286 КАС України.

Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву разом з доказами надсилається до суду і одночасно надсилається позивачу з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином, із зазначенням місцезнаходження оригіналів.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 06.10.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва