Справа № 280/6107/21
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

05 жовтня 2021 року Справа № 280/6107/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Державного реєстратора Виконавчого комітету Енергодарської міської ради ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 21-А, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Запорізька регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 40, )

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного реєстратора Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Козюліної Олени Русланівни (далі позивач) до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Запорізька регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» (далі третя особа), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.06.2021 № 672/7 про часткове задоволення скарги директора Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради Хорольця С.В. за вх. № 12955/05.7 від 26.05.2021.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що у Висновку Колегії вказано, що у скарзі від 19.05.2021 зазначається про позбавлення скаржника можливості провести реєстраційні дії в ЄДР на підставі судового рішення внаслідок зупинення позивачем розгляду поданих іншим заявником документів щодо державної реєстрації змін відомостей ЄДР про КП «Тепловодоканал» ЕМР. Таким чином, Колегія мала у відповідності до наведених вище положень законодавства встановити наявність порушення позивачем норм закону при прийнятті рішення про зупинення розгляду заяви. Як вбачається зі змісту Висновку Колегією не вирішено, що оскаржуване рішення про зупинення розгляду заяви було вчинено із порушенням норм закону та взагалі відсутня у Висновку жодна оцінка цього рішення, що є грубим порушенням Порядку. Позовну заяву просить задовольнити.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній стверджує про правомірність прийнятого ним рішення та просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. Зокрема, представник відповідача вказує, що 26.05.2021 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла скарга ОСОБА_2 від 19.05.2021 стосовно дій державного реєстратора Козюліної О.Р. У скарзі ОСОБА_2 повідомлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2021 у справі №331/1054/21, його поновлено на посаді директора Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради та допущено негайне виконання рішення в цій частині. На думку ОСОБА_2 , дії позивача призвели до блокування внесення змін до відомостей про юридичну особу КП «Тепловодоканал» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, тому у своїй скарзі він просив провести перевірку правомірності дій (бездіяльності) позивача та анулювати доступ позивачу до Єдиного державного реєстру. За результатами розгляду скарги, ознайомлення з відомостями Єдиного державного реєстру та поясненнями позивача, Колегія дійшла висновку, що позивачем було порушено вимоги частини 5 статті 27 та пункту 4 частини 1 статті 28 Закону, так як позивачем фактично двічі відновлювався розгляд документів, що були подані для державної реєстрації змін до відомостей Єдиного державного реєстру стосовно КП «Тепловодоканал», незважаючи на не подання заявником документів, необхідних для усунення підстав, що зумовили зупинення розгляду.

Від Запорізької регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» надійшли пояснення щодо позовної заяви, в яких заявник зазначає, що будучи технічним адміністратором Державного реєстру прав підприємство не уповноважене на прийняття владно-управлінських рішень, а лише безпосередньо їх виконує. Одночасно з цим, у Запорізької регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» відсутнє право перевірки законності рішень Міністерства юстиції України та право відмови від їх виконання.

Ухвалою суду від 26.07.2021 призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Приписами ч. 4 ст. 243 КАС України визначено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

У зв`язку з тим, що суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В. перебувала у відпустці, розгляд справи проводиться першого робочого дня.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.06.2021 за №672/7 про часткове задоволення скарги директора Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради Хорольця С.В. за вх. №12955/05.7 від 26.05.2021 було тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Козюліної Олени Русланівни до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на три місяці (з 16.07.2021 по 16.10.2021 включно).

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить наступного.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-ІV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено (частина 5 статті 34 Закону № 755-ІV).

Згідно із частиною 6 статті 34 Закону № 755-ІV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції; б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації, зупинення розгляду документів; в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором; в1) про усунення порушень, допущених державним реєстратором з визначенням строків виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю/

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду (ч. ч. 9, 10 ст. 34 Закону № 755-ІV).

Процедуру розгляду, відповідно до Закону № 755-ІV, скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128).

Згідно з пунктами 2, 3, 4 Порядку № 1128 для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Така скарга у день її надходження реєструється суб`єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Відсутність обов`язкових відомостей у скарзі та документів, що долучаються до скарги, передбачених Законами, не є підставою для відмови у її реєстрації.

Розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян» з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб`єктом розгляду скарги.

Пунктом 8 Порядку № 1128 встановлено, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Так, судом встановлено, що 19.05.2021 директор Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради (далі - КП «Тепловодокан» ЕМР) ОСОБА_2 подав до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скаргу щодо розгляду позивачем документів поданих для державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у ЄДР стосовно КП «Тепловодоканал» ЕМР, яку було зареєстровано 26.05.2021 за вх. № 12955/05.7.

У скарзі ОСОБА_2 повідомлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2021 у справі №331/1054/21, його поновлено на посаді директора Комунального підприємства «Тепловодоканал» Бнергодарської міської ради (далі - КП «Тепловодоканал») та допущено негайне виконання рішення в цій частині. На думку ОСОБА_2 , порушення своїх прав і законних інтересів скаржник вбачає у неможливості виконати рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13.05.2021 у справі №331/1054/21 та внести зміни до Єдиного державного реєстру в частині його поновлення на посаді директора КП «Тепловодоканал».

З матеріалів справи судом встановлено, що 14.05.2021 від заявника ОСОБА_3 через Центр надання адміністративних послуг Енергодарської міської ради надійшла заява щодо державної реєстрації юридичної особи форми № 2 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме зміна інформації для здійснення зв`язку КП «Тепловодоканал» ЕМР.

Згідно до вимог ст. 27 Закону підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є:

1)подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі;

2)невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону;

5) невідповідність реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) відомостям, наданим відповідно до статті 13 цього Закону;

6)несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі;

7)подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання.

Розглянувши заяву та здійснивши перевірку документів на наявність підстав для зупинення їх розгляду у Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 №359/5, позивач прийняла рішення про зупинення розгляду документів, з підстав передбачених ч. 1 ст. 27 Закону - невідповідність документів вимогам встановленим ст. 15 Закону, а саме: документи не повинні містити підчищення або дописи, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, орфографічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст.

Так, на сторінці 1 заяви не вірно зазначена організаційно-правова форма, назва юридичної особи зазначена некоректно, позначена відмітка про стан відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, що є зайвою та не застосовується для комунальних підприємств при поданні відомостей про зміни, відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону.

На сторінці 6 заяви не вірно вказана адреса електронної пошти. Указом Президента України від 14.05.2020 «Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» встановлено обмежувальні санкції, які передбачають заборону інтернет-провайдерам надання послуг з доступу користувачам мережі інтернет до ресурсів «mail.ru».

27.05.2021 о 10:19 позивачем було сформовано рішення-про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі код: 1 із зазначенням у тексті рішення, що відмова є технічною у зв`язку з відсутністю можливості проведення зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, та неможливістю додати виправленні документи тощо. Після цього о 10:25 було зареєстровано заяву №57110925, до якої додано повідомлення про зупинення розгляду документів від 17.05.2021 №01-22-19/49 та внесено примітку «прийом документів здійснюється у зв`язку з поновленням розгляду документів після зупинення їх розгляду №01-22-19/49 від 17.05.2021».

Так, 27.05.2021 позивачем, з урахуванням листа Міністерства юстиції України від 17.09.2020 №7431/8.4.4/32-20, було вчинено дії, спрямовані на поновлення розгляду заяви у зв`язку з наданням заявником документів, необхідних для усунення підстав для зупинення розгляду документів.

Проте, 28.05.2021 позивачем було сформоване повідомлення про зупинення розгляду документів №01-22-19/55 з підстав невідповідності документів вимогам, установленим статтею 15 Закону.

Тобто, позивачем було відновлено розгляд поданих 14.05.2021 року документів незважаючи на не подання заявником документів, необхідних для усунення підстав зупинення.

У подальшому аналогічні дії позивачем було вчинено 11.06.2021 (розміщені в Єдиному державному реєстрі копії Рішення про відмову у державній реєстрації код: 34 від 11.06.2021 та заяви №57224213).

Відповідно до статті 27 Закону, за наявності відповідних підстав, зупинення розгляду документів здійснюється протягом 24 годин, крім вихідних та святкових днів, після надходження документів, поданих для державної реєстрації. Розгляд документів зупиняється на строк, що становить 15 календарних днів з дати їх зупинення. У разі подання документів, необхідних для усунення підстав для зупинення розгляду документів, протягом встановленого строку розгляд документів поновлюється (частина 5 статті 27 Закону). У свою чергу, підставою для відмови у державній реєстрації є те, що не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку (пункт 4 частини 1 статті 27 Закону).

Тобто, Законом не передбачено поновлення розгляду документів у разі не усунення заявником підстав, що зумовили зупинення їх розгляду, або у разі часткового усунення таких підстав.

Також необхідно звернути увагу, на процедуру зупинення та відновлення розгляду документів після такого зупинення. Враховуючи, що діюче програмне забезпечення Єдиного державного реєстру не передбачає технічної можливості зупинення розгляду документів, листом Міністерства юстиції України від 17.09.2020 №7431/8.4.4/32-20 запропоновано до внесення відповідних змін у чинне законодавство застосовувати наступний алгоритм дій у Єдиному державному реєстрі при зупиненні розгляду документів.

Так, у разі наявності підстав для зупинення розгляду документів необхідно підготувати «рішення про зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації» у паперовому вигляді та віддати/надіслати його заявнику. У зазначеному рішенні обов`язково мають бути вказані підстави, що стали підставою такого зупинення. В Єдиному державному реєстрі реєстраційна дія, на проведення якої подавалися документи, залишається незавершеною протягом 15 календарних днів. Якщо протягом 15 календарних днів не подано документи, необхідні для усунення підстав для зупинення розгляду документів, до Єдиного державного реєстру вноситься запис про відмову у проведенні державної реєстрації (відповідно до пункту 4 частини першої статті 28 Закону про реєстрацію у разі, якщо не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку, це є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації).

При цьому має бути обов`язкове посилання на рішення-про зупинення розгляду документів. Якщо заявник подав виправлені документи протягом встановленого Законом про реєстрацію строку, незавершену реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі необхідно завершити відмовою в проведенні державної реєстрації із зазначенням підстав для зупинення, та приміткою, що відмова є технічною у зв`язку з відсутністю можливості проведення зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, та неможливістю додати виправлені документи.

У такому випадку виправлені документи для державної реєстрації приймаються наступною реєстраційною дією. В поле «інше» прописують, що прийом документів здійснюється у зв`язку з поновленням розгляду документів після зупинення їх розгляду з посиланням на відповідне рішення із зазначенням його реквізитів.

Тобто, надання технічної відмови та поновлення розгляду поданих документів з прийняттям таких документів наступною реєстраційною дією зумовлюється виключно випадком надання заявником документів, необхідних для усунення підстав для зупинення розгляду документів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що підставою зупинення розгляду поданого пакету документів у всіх випадках є неналежним чином заповнений заявником бланк Заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади), а саме: наявність помилок у написанні організаційно-правової форми підприємства, виправлень тощо.

Отже, позивачем було порушено вимоги частини 5 статті 27 та пункту 4 частини 1 статті 28 Закону, так як позивачем фактично двічі відновлювався розгляд документів, що були подані для державної реєстрації змін до відомостей Єдиного державного реєстру стосовно КП «Тепловодоканал», незважаючи на не подання заявником документів, необхідних для усунення підстав, що зумовили зупинення розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що такі дії позивача зумовили відсутність у ОСОБА_2 можливості подання державному реєстратору пакету документів для внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо КП «Тепловодоканал», адже програмне забезпечення не передбачає можливості прийняття документів до завершення всіх реєстраційних дій за попередньо прийнятими документами.

Щодо повного та всебічного розгляду скарги та врахування пояснень позивача, суд вважає за необхідне зазначити, що твердження позивача, що Колегією не було взято до уваги пояснення позивача, не відповідає дійсності, оскільки до матеріалів скарги долучено лист Енергодарської міської ради від 07.06.2021 №01-01-39/2704 (вх. №14501/05.7 від 08.06.2021), до якого додано пояснення позивача. Крім того, позивач приймала участь у засіданні Колегії 25.06.2021 та надавала відповідні пояснення.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_2 від 19.05.2021 стосовно дій державного реєстратора Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Козюліної О.Р. була розглянута з врахуванням норм чинного законодавства та із врахуванням пояснень державного реєстратора.

Щодо задоволення скарги, шляхом тимчасового блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 34 Закону за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають, зокрема, мотивоване рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації, зупинення розгляду документів;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами а, ґ, е пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Тобто, прийняття рішення про тимчасове блокування доступу позивачеві до Єдиного державного реєстру обумовлено чинним законодавством.

Враховуючи характер виявлених порушень чинного законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також той факт, що такі порушення мають наслідком неможливість подання у встановленому законом порядку державному реєстратору для розгляду рішення суду, Колегією шляхом голосування було прийнято рішення про тимчасове блокування доступу позивачеві до Єдиного державного реєстру терміном на три місяці.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга директора Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради Хорольця С.В. за вх. № 12955/05.7 від 26.05.2021 на дії державного реєстратора розглянута в межах та у спосіб передбачений законодавством, пояснення позивача були враховані під час її розгляду, наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.06.2021 № 672/7 прийнято відповідно до норм законодавства, а обраний шлях задоволення скарги відповідає характеру порушень та є обґрунтованим, у зв`язку із чим позовні вимоги є не обґрунтованими та такими , що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так як позовні вимоги не підлягають задоволенню, відповідно судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Державного реєстратора Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Козюліної Олени Русланівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 21-А, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Запорізька регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 40, )-відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 05.10.2021.

Суддя О.В. Конишева