Справа № 560/1976/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

04 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 560/1976/21

адміністративне провадження № К/9901/31841/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Стеценка С.Г.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року (суддя Ковальчук А.М.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року (колегія у складі суддів Моніча Б.С., Шидловського В.Б., Капустинського М.М.)

у справі № 560/1976/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області; відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 21.01.2021 про відмову у призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати до стажу державної служби період роботи з 01.04.1987 до 28.06.1993 на посаді головного ветлікаря району - начальника станції;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області перевести з 05.01.2021 на пенсію за віком відповідно до Закону України від 10.12.2015 № 889 "Про державну службу" (далі - Закон № 889); здійснити нарахування й виплату пенсії, виходячи з розрахунку заробітної плати, зазначеної у довідках від 04.01.2021 № 1 та № 2.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 31.03.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021, задовольнив позов.

25.08.2021 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало касаційну скаргу, що 27.08.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.03.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах. Суди попередніх інстанцій не врахували, що позивача переведено з одного виду пенсії на інший в межах одного закону - Закону № 889-VIII, тому при розрахунку пенсії державного службовця має застосовуватися той розмір заробітної плати, що застосовувався при первинному призначенні пенсії; у матеріалах справи відсутні докази обрання позивача на виборних посадах у партійних, профспілкових, комсомольських організаціях до набрання чинності Законом № 889-VIII.

Верховний Суд ухвалою від 30.08.2021 залишив касаційну скаргу без руху.

13.09.2021 до Верховного Суду від відповідача надійшло платіжне доручення від 10.09.2021 № 3362 про сплату судового збору.

Отже, скаржник усунув недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується рішення територіального органу Пенсійного фонду про відмову у переведенні з пенсії, призначеної відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV), на пенсію за віком відповідно до Закону № 889-VIII.

За предметом спору ця справа не належить до категорії справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального провадження (ч. 4 ст.12 КАС України).

Тому, Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 01.03.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ ПФУ в Хмельницькій області у касаційній скарзі не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин, не вказує кількісні приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення», Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII «Про державну службу», Закону № 889-VIII чи інших норм матеріального та / чи процесуального права.

Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає обставин, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, ГУ ПФУ в Хмельницькій області у касаційній скарзі покликається на обставини, що не були встановлені у судових рішеннях попередніх інстанцій, щодо отримання позивачем пенсії відповідно до Закону № 889-VIII на момент прийняття оскаржуваного рішення про відмову у переведення на інший вид пенсії; та обставини відсутності у ОСОБА_2 необхідного стажу на державній службі. Такі доводи зводяться до переоцінки обставин справи, що виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції судових рішень у цій справі (ст. 341 КАС України).

Щодо доводів касаційної скарги про наявність підстав касаційного оскарження, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, слід зазначити, що суд апеляційної інстанції переглянув рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.03.2021 відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 591/6970/16-а, щодо права на призначення пенсії відповідно до ст. 37 Закону № 3723-ХІІ в осіб, які мають стаж державної служби, визначений п. 10, 12 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 889-VIII, та вік і страховий стаж, передбачений ч. 1 ст. 37 Закону № 3723-ХІІ.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі № 560/1976/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя С.Г. Стеценко