Справа № 333/4730/21
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 333/4730/21
Провадження №: 2-а/332/26/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Марченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Пвденного округу Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Гончарова Ігоря Миколайовича (місцезнаходження: 69035 м.Запоріжжя вул. Незалежної України 72-а) про оскарження правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південного округу Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Гончарова Ігоря Миколайовича про скасування постанови від 30.06.2021 № 8/05/2-09 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у вигляді штрафу розміром 255 грн. у зв`язку із тим, що ним було здійснено знесення зелених насаджень на території м. Запоріжжя за адресою: пр. Маяковського, 11, а саме дерева породи Ялина блакитна знесені до ступеня припинення росту. Дерева на час знесення були живорослі, а документи на знесення не надані. Позивач вказує, що відповідач підійшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення формально, не з`ясував всіх обставин справи, що мають значення, не виконав вимог закону, порушивши встановлений порядок розгляду. Позивач вказує, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки він виконував обрізку дерев на виконання договору між ТОВ «БЕЛЬФОРМ» в особі позивача та ТОВ «Гамма-Центр» як користувачем об`єкту благоустрою. Так, до ТОВ «Гамма-Центр» надходили звернення щодо аварійного стану дерев. Комісією підприємства було також встановлено, що з дерев падають гілля, а кореневою системою зруйновано відмосток будівлі, внаслідок чого приміщення будівлі підмиває водою, у зв`язку із цим підприємство позивача було залучене до видалення цих дерев. З наведених підстав просив задовольнити позов, скасувати вищезазначену постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу правопорушення .

Від представника позивача адвоката Товстонос Я.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначила, що на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 9. ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи згідно з ч. 9. ст. 205 КАС України в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 153 КУпАП передбачено відповідальність за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення; пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконна порубка.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.06.2021 № 8/05/2-09, прийнятої відповідачем ОСОБА_1 здійснив знесення зелених насаджень на території м. Запоріжжя за адресою: АДРЕСА_2 блакитна знесені до ступеню припинення росту. Діаметри дерев у корі біля шийки кореня складають: 40 см, 35 см, 32 см, 30 см. Всі дерева на час знесення були живорослі Знесення дерев ОСОБА_1 здійснював разом з ОСОБА_2 . Документів на знесення зелених насаджень не надали.

В постанові зроблено висновок про порушення ОСОБА_1 п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів, квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 за № 1045 (далі Порядок № 1045) та на підставі ст. 153 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. Вказана постанова була отримана представником позивача 08.07.2021 (а.с. 7, 8).

Пунктом 3 Порядку № 1045 передбачено, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється, зокрема, за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера (крім випадків, передбачених пп. 710 цього Порядку); на підставі документів, визначених ст. 3537 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Разом із тим, відповідно до п. 8 Порядку №1045 у процесі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, а також у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб, видалення зелених насаджень здійснюється негайно з подальшим оформленням акта відповідно до п. 4 цього Порядку. Згідно з п. 10 Порядку № 1045, видалення зелених насаджень на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності, та на присадибній ділянці здійснюється за рішенням власника (користувача) земельної ділянки без сплати їх відновної вартості.

Згідно з п. 5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105 відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках їх власники або користувачі.

В позовній заяві позивач вказує, що між ТОВ «Гамма-Центр» та ТОВ «Бельформ» був укладений договір № 01/09 про надання послуг, за яким виконавець в особі Дребеда І.В. видалив аварійні дерева за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, та після відновлення пошкоджень, спричинених будівлі (відновлення відмостку), позивач має здійснити посадку на вказаній території молодих дерев аналогічного типу до тих, що видалені, і таким чином відновити зелені насадження. Тобто, позивачем не заперечується факт того, що він на території м. Запоріжжя за адресою: пр. Маяковського, буд. 11, обрізав дерева, однак наполягав на тому, що він видаляв саме аварійні дерева на виконання умов договору між ним та ТОВ «Гамма-Центр», як користувача об`єкта благоустрою, що свідчить про існування небезпеки чи загрози життю, здоров`ю та майну громадян, тому спеціальний дозвіл на обрізання/видалення дерев в цьому випадку був не потрібен.

Зазначені доводи позивача підтверджуються відповіддю директора комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» Запорізької міської ради від 16.04.2021 № 331, за змістом якої вказане підприємство не є балансоутримувачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , не є балансоутримувачем зелених насаджень за вказаною адресою (а.с. 10).

Відповідно до листа Районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради від 19.04.2021 № 01-16/1182, користувачем об`єкту благоустрою за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11 є ТОВ «Гамма-Центр» (а.с. 11).

Таким чином, саме на вказане підприємство вищезазначеними нормативно-правовими актами покладено обов`язок із утримання, збереження або видалення земельних насаджень на вказаній земельній ділянці. Позивач у даному випадку діяв за дорученням вказаного підприємства та видалив аварійні дерева, що не суперечить вимогам пп. 8, 10 Порядку № 1045.

У той же час, відповідачі жодного доказу на спростування тверджень позивача не надали. Належного підтвердження того, що дерева, які видалені позивачем, знаходились в живорослому стані та не загрожували життю, здоров`ю та майну громадян, матеріали справи не містять.

Крім того, при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем не дотримані вимоги ч. 2 ст. 283 КУпАП, зокрема, в оскаржуваній постанові не в повному обсязі викладені обставини, які повинні бути установлені під час розгляду справи. Так, оскаржувана постанова не містить дати та часу вчинення адміністративного правопорушення, а також не містить посилання на докази, які відповідач, як суб`єкт владних повноважень, оцінював при дослідженні обставин справи, зокрема на протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач-2 як уповноважена особа, неповно з`ясував всі обставини справи, не дослідив всі докази, що могли би підтвердити або спростувати факт вчинення адміністративного правопорушення, а також не надав такі докази до суду.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятого ним рішення.

Тому спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 7379, 132, 139, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 8/05/2-09 від 30.06.2021, прийняту старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Гончаровим Ігорем Миколайовичем, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було врученено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Марченко Н.В.