Справа № 420/9140/20
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/9140/20
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиція України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

05 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статей 382 та 383 КАС України, у якій просив суд визнати протиправною бездіяльність, вчинену Міністерством юстиції України, яка полягає у ненаданні, на вимогу рішення суду у справі №420/9140/20, відповіді по суті поставлених питань у зверненнях ОСОБА_1 від 30.06.2020 року та від 06.07.2020 року - визначення термінів, що вживаються в нормативно-правових документах «Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» і «Науково-методичні рекомендації з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5: «технічна помилка», «недолік», «доопрацювання», «технічні вимоги Правил дорожнього руху», «технічна точка зору»; зобов`язати Міністерство юстиції України протягом двох тижнів з моменту прийняття цього рішення подати суду звіт про виконання судового рішення у справі №420/9140/20.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року заяву позивача задоволено частково. Зобов`язано Міністерство юстиції України у 15-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 09.12.2020 по справі №420/9140/20. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

27 липня 2021 року за вх. №40669/21 до суду від Міністерства юстиції України надійшов звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року прийнято звіт Міністерства юстиції України щодо виконання рішення суду від 09 грудня 2020 року по справі №420/9140/20.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою встановити новий строк подання звіту протягом 15 днів з моменту отримання рішення і накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Доводами апеляційної скарги зазначено, що відповідачем не виконано рішення суду та не дано визначення термінів, вжитих у «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» і «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5: «технічна помилка», «недолік», «доопрацювання», «технічні вимоги Правил дорожнього руху», «технічна точка зору». Вважає, що зазначений звіт поданий відповідачем є формальним та не є належним чином виконанням рішеня суду.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій Міністерство юстиції України вважає її необгрунтованою, безпідставною, а тому такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, оішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року: адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо ненадання відповіді по суті поставлених питань у зверненнях ОСОБА_1 від 30.06.2020 року та від 06.07.2020 року; зобов`язано Міністерство юстиції надати позивачу відповіді по суті поставлених питань у зверненнях ОСОБА_1 від 30.06.2020 року та від 06.07.2020 року - визначення термінів, що вживаються в нормативно-правових документах «Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» і «Науково-методичні рекомендації з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5: «технічна помилка», «недолік», «доопрацювання», «технічні вимоги Правил дорожнього руху», «технічна точка зору».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року заяву позивача задоволено частково. Зобов`язано Міністерство юстиції України у 15-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 09.12.2020 по справі №420/9140/20. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах Іммобільяре Саффі проти Італії, Горнсбі проти Греції, Жовнер проти України, Бурдов проти Росії, Ясіун`єне проти Литви, Руйану проти Румунії наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09.07.2021р. у справі № 420/9140/20 про встановлення судового контролю за виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 у порядку статті 382 КАС України, відповідачем надано до суду лист Міністерства юстиції України від 23.06.2021 №26869/Т-15595/11.4.1.

Дослідивши зазначений лист колегією суддів встановлено, що останній містить повну і вичерпну відповідь на зазначені позивачем питання, що свідчить про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що пунктом 1.1 розділу І Інструкції передбачено, що призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Терміни, що використовуються в цій Інструкції, вживаються у значеннях, наведених у Кримінальному процесуальному, Цивільному процесуальному, Господарському процесуальному кодексах України, Кодексі України про адміністративні правопорушення, Кодексі адміністративного судочинства України та Митному кодексі України.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що в звернені до відповідача та в рішенні суду зазначається про необхідність надання визначення термінів, а не їх роз`яснення, що на думку апелянта є не виконанням рішення суду.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта та зазначає, що в рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 р. зазначено, що звернення позивача було направлено не на надання юридичної консультації, проведення аналізу правових норм стосовно конкретних обставин, повідомлених запитувачем інформації, а саме на отримання роз`яснення у формі тлумачення стосовно актів, які видаються Міністерством юстиції України, та які по суті позивачем отримані не були.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Міністерством юстиції України надано повну і вичерпну відповідь на зазначені позивачем та встановлених в рішенні суду від 09.12.2020 р. зобов?язань надати позивачу відповіді по суті поставлених питань.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а її обгрунтування полягають у власному тлумачені термінів, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права(ч.1-2 ст.308 КАС України , в редакції Закону на момент вчинення процесуальної дії).

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України (в цьому випадку й далі - у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду і розгляду справи), встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції скасуванню не підягає.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 370, 382 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець