Справа № 409/1631/21
Суддя: Титов А. О.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №409/1631/21
Пров.№2-а/409/30/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року смт.Білокуракине

БІЛОКУРАКИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі головуючого судді Титова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Малик А.М.

представники сторін в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білокуракинського районного суду Луганської області адміністративну справу

за позовом Тимчасово виконуючого обов`язки директора ДП "Білокуракинське лісомисливське господарство" ОСОБА_1.,

до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Тимчасово виконуючий обов`язки директора ДП "Білокуракинське лісомисливське господарство" ОСОБА_1., позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, в якому просить суд скасувати постанову Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Луганської області Головного Управління Держгеокадастру у Луганській області Балашова Олександра Олександровича (далі за текстом - інспектор) про накладення адміністративного стягнення від 10.03.2021 №86-ДК/0075По/08/01/-21, якою позивача визнано винним у невиконанні у встановлений термін вимог припису №89-ДК/073Пр/03/01/-21 від 11.03.2021 року щодо оформлення відповідно до чинного законодавства документу на земельну ділянку, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 211 Земельного кодексу України та накладено на позивача стягнення у сумі 255,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12 липня 2021 року державним інспектором Балашовим О.О. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 56 ст. 188 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255,00 гривен.

Вказана постанова, на думку позивача, винесено з порушенням норм КУпАП, тому підлягає скасуванню, оскільки при розгляді протоколу позивач був відсутній, не був повідомлений належним чином, було порушено його права як особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідач проти доводів позивача заперечує, вказує, що 30.06.2021 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Балашовим О.О. було проведено перевірку з питань виконання вимог, вказаних у приписі від 11.03.2021 року. В результаті перевірки встановлено, що станом на 30.06.2021 року позивачем не виконано вимоги, зазначені у приписі, ДП «Білокуракинське лісомисливське господарство» продовжує користуватися земельною ділянкою площею 22,00 га без оформлення відповідних документів. У зв`язку з цим, було складено протокол про адміністративне правопорушення та в подальшому винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбувся без порушення порядку, тому позов є безпідставним і задоволенню не підлягає.

За викладеного, підстави для задоволення позовних вимог, на думку відповідача, відсутні.

Представники сторін своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, своїх представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Вивченням матеріалів справи встановлено наступне.

22.02.2021 року державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Балашов О.О. направив позивачу клопотання про надання документів та матеріалів, необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель (а.с.7).

02.03.2021 року позивач направив відповідь на вказане клопотання, де зазначив, що наразі здійснюються роботи із виготовлення «Проекту організації а розвитку лісового господарства ДП «Білокуракинське лісомисливське господарство»» щодо земельної ділянки площею 22,0 га. (а.с.8).

11.03.2021 року інспектором Балашовим О.О. було винесено припис, яким в.о. директора ОСОБА_1 зобов`язано усунути виявлені порушення земельного законодавства шляхом оформлення речових прав на земельну ділянку площею 22,0 га, кадастровий номер :08:002:0239 у термін до 11.04.2021 року (а.с.14-15).

23.03.2021 року т.в.о. директора ОСОБА_1. звернувся до голови Троїцької селищної ради Паланго Д. з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 22,0 га (а.с.16).

25.06.2021 року інспектором Балашовим О.О. було винесено повідомлення про виклик для надання пояснень у зв`язку із виявленими порушеннями земельного законодавства (а.с.17).

29.06.2021 року позивачем було направлено інспектору інформацію щодо виконання припису від 11.03.2021 року (а.с.18).

30.06.2021 року інспектором було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки, яким встановлено, що ДП «Білокуракинське лісомисливське господарство» продовжує користуватися земельною ділянкою без документів, що посвідчують право на земельну ділянку (а.с.25).

30.06.2021 року інспектором було винесено припис в.о. директора ДП «Білокуракинське лісомисливське господарство», яким приписано в.о. директора ОСОБА_1. усунути порушення у термін до 30.07.2021 року (а.с.26).

30.06.2021 року інспектором Балашовим О.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо в.о. директора ДП «Білокуракинське лісомисливське господарство» ОСОБА_1. за статтею 188-56 КУпАП без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с.27).

01.07.2021 року інспектором було винесено повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо в.о. директора ДП «Білокуракинське лісомисливське господарство» ОСОБА_1. відбудеться 12.07.2021 об 11:00 годині (а.с.28).

У відповідь на повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач направив клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із відрядженням керівника та заступника керівника до м. Сєвєродонецька (а.с.29).

12.07.2021 року інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення щодо в.о. директора ДП «Білокуракинське лісомисливське господарство» ОСОБА_1., яким останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 56 ст. 188 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн (а.с.34).

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами частин 1 та 2 статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями частин 2, 3 та 4 статті 256 КУпАП унормовано, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вищевказані положення статті 268 КУпАП визначають систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

З правового аналізу вищевказаних норм КУпАП вбачається, що складенню протоколу про адміністративне правопорушення передує виявлення особи, яка вчинила правопорушення, після чого, уповноважена на це особа, у строк не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту такого виявлення складає протокол, обов`язково роз`яснюючи особі, що притягається до адміністративної відповідальності, її права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, та надає останній право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, після чого протокол підписується цією особою.

КУпАП передбачає єдине виключення, за якого протокол може не бути підписаним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - це випадок відмови такої особи від підписання протоколу. У такому випадку, про ці обставини здійснюється відповідний запис у протоколі.

Таким чином, за вищевказаними положеннями КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності під час складання протоколу про адміністративне правопорушення - є обов`язковою, оскільки виконати вищенаведені імперативні вимоги КУпАП при складанні протоколу щодо ознайомлення особи з її правами та обов`язками, вимоги про реалізацію права особи на надання пояснень і зауважень до протоколу, вимоги про підписання особою протоколу та про вручення цій особі другого примірнику протоколу, неможливо виконати без присутності такої особи.

Обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час складання протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується також і чітко сформованою в судовій практиці правовою позицією про те, що визначений статтею 254 КУпАП строк для складання протоколу починає свій відлік лише після того як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складення протоколу, а моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення є момент, коли особа, уповноважена на складення протоколу здобула можливість за участю особи, яка вчинила адміністративне правопорушення здійснити дії визначені частинами 2 та 3 статті 256 КУпАП, у тому числі щодо надання пояснень (див. постанову Хмельницького апеляційного суду від 20.07.2020 у справі 680/364/20, постанову Львівського апеляційного суду від 28.09.2020 у справі №461/4486/20, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі № 710/1455/20 та інші).

Проте, у даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вищевказаних норм чинного законодавства.

Так, протокол складено за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП такій особі роз`яснені не були, їй не надано можливості надати заперечення та пояснення до протоколу, протокол цією особою не підписаний, відмітки про відмову особи від підписання протоколу відсутні, копія протоколу не вручена.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею статті 188-56 КУпАП, а постанова про накладення адміністративного стягнення складена за порушення відповідачем частини 56 статті 188 КУпАП України.

Суд звертає увагу на те, що стаття 188 КУпАП не містить частини 56, а диспозиції цієї норми передбачає відповідальність за приховану від огляду передачу або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів, а не за невиконання припису.

В той же час, навіть якщо зазначення в постанові про притягдення до адміністративної відповідальності "частини 56 статті 188 КУпАП" замість "статті 188-56 КУпАП" носить характеро описки, допущеної інстпектором, такі обставини у будь-якому випадку не вказують на вірну кваліфікацію адміністративного правопорушення, оскільки стаття 188-56 містить дві частини і в оскаржуваній постанові інспектором не зазначається за якою саме частиною статті 188-56 КУпАП притягнуто позивача до відповідальності, що в свою чергу вказує на є, що постанова про накладення адміністративного стягнення у даному випадку не відповідає вимогам до змісту такої постанови, встановлденим статтею 283 КУпАП в частині зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

У цій справі суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Підсумовуючи вищенаведене, суд зауважує, що положеннями частини 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За викладених вище обставин, Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного Управління Держгеокадастру у Луганській області - не було дотримано порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення, порушено вимоги, які передбачені положеннями КУпАП щодо процедури розгляду такої справи та забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що має наслідком складення протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а також винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності з порушенням вимог статті 283 КУпАП щодо зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Такий розгляд справи про адміністративне правопорушення порушує визначені у статті 268 КУпАП права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також суперечить вимогам статті 19 Конституції України, якою передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, незважаючи на зазначені приписи, відповідачем доводів позивача не спростовано.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідач не надав суду переконливих доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд вважає, що ця постанова підлягає скасуванню як неправомірна, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Що стосується вимог про розподіл судових витрат, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн, сума якого підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача у справі.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 72-77, 90, 134, 139, 241- 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного Управління Держгеокадастру у Луганській області Балашова Олександра Олександровича №269-ДК/0138По/08/01/-21 від 12.07.2021 року - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Луганській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь тимчасово виконуючого обов`язки директора ДП "Білокуракинське лісомисливське господарство" ОСОБА_1. судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ДП "Білокуракинське лісомисливське господарство" в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора ОСОБА_1, , місцезнаходження за адресою: вул. магістральна буд. 2, смт. Білокуракине Луганської області.

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, , адреса: проспект Центральний буд. 17 корп. 2, м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А. О. Титов