Справа № 280/3375/20
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО САМОВІДВІД СУДДІ

06 жовтня 2021 рокуСправа № 280/3375/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Прус Я.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовом Класичного приватного університету (69002, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 70-Б, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, )

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки)

ВСТАНОВИВ:

Класичний приватний університет звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу уповноваженої особи - начальника Олександрівського управління у м. Запоріжжя Головного управління ДПС у Запорізькій області Ратієва Д.С. про сплату боргу (недоїмки) від 13.05.2020 №Ю-9218-49.

Ухвалою суду від 17.06.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16.07.2020.

Ухвалою суду від 16.07.2020 судом зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/4759/18 за адміністративним позовом Класичного приватного університету до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

Ухвалою суду від 06.10.2021 судом поновлено провадження у справі в зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі №280/4759/21.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя встановив наявність підстав для самовідводу судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначено у ч.1 ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддя Батрак І.В. вважає про необхідність заявити самовідвід у зв`язку з тим, що вона є студенткою Класичного приватного університету.

Враховуючи процесуальні приписи КАС України та необхідність вирішення питання щодо відповідності позову вимогам процесуального закону, до відкриття провадження у справі суддя позбавлений можливості усунути конфлікт інтересів у спосіб повідомлення про його наявність у судовому засіданні.

При цьому, прийняття суддею будь-якого судового рішення, за умови наявності конфлікту інтересів, може бути розцінене як упереджене та необ`єктивне.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом. (п. 1 ст. 6).

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Наведені обставини самі по собі не свідчить про наявність упередженості чи безсторонності в судді, проте, загалом, можуть викликати суб`єктивне сприйняття та відтворення учасниками справи даних обставин та негативно вплинути на довіру до суду, що є одним з найважливіших принципів функціонування судової системи в цілому.

З метою запобігання підриву авторитету судової влади, усунення сумнівів у законності і обґрунтованості судового рішення за результатами розгляду адміністративної справи, суддя на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України вважає за необхідне заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Батрак Інні Володимирівні в адміністративній справі №280/3375/21 за позовом Класичного приватного університету до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

2. Передати матеріали адміністративної справи №280/3375/21 до відділу забезпечення руху адміністративних справ (канцелярії) Запорізького окружного адміністративного суду для її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Батрак