Справа № 601/2245/21
Суддя: Коротич І. А.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/2245/21
Провадження № 2-а/601/25/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАО № 4741924 від 07 вересня 2021 року про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП позивачу призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 гривень.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4741924 від 07 вересня 2021 року зазначено, що позивач 07 вересня 2021 року о 23 годині 14 хвилин керував транспортним засобом марки ВАЗ 210663 державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , в якого не працював задній лівий габаритний вогонь, чим порушив вимоги п.31.4.3 ПДР України,- керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби). ОСОБА_1 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 340.00 гривень.

ОСОБА_1 не згідний із вказаною постановою, оскільки правила дорожнього руху він не порушував, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не відображає дійсних обставин справи та є такою, що порушує його права як користувача автомобіля на його безперешкодну експлуатацію. Вважає, що при розгляді справи поліцейським Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області Пасічником М.В. не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що має місце саме адміністративне правопорушення та чи саме в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено таку адміністративну відповідальність, як штраф.

Зауваження працівника поліції були усунуті в його присутності, після чого позивач продовжив рух автомобілем. Тобто заборони експлуатації транспортного засобу не приписувалося.

Пояснення позивача про те, що через ямковість дороги в місті Кременець стався струс контакту освітлювального приладу, лишився поза увагою.

Вважає, що винесенню рішення про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення мають передувати дії повноважної особи, щодо розгляду та заслуховування доводів порушника, дослідження доказів саме зі місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, але ж ніяк не на дорозі, як зазначено в постанові.

Просить суд скасувати постанову серії ЕАО № 4741924 від 07 вересня 2021 року про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду відзив, згідно якого просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 за безпідставністю. Зокрема, у відзиві зазначив, що в абзаці 6 адміністративного позову ОСОБА_1 зазначає, що: «...за ямкуватості дороги у місті Кременець стався струс контакту освітлювального приладу...». Тобто позивач визнає, що користувався транспортним засобом з явними ознаками технічних несправностей, при яких будь-яка нерівність дорожнього покриття може призвести до струсу контактів електропроводкиавтомобіля.Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати оправи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.Відповідно до пункту 2 розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, постанова у справах про адміністративні правопорушення, передбачена частиною 1 статті 121 КУпАП,виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4741924 від 07 вересня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 07 вересня 2021 року о 23 годині 14 хвилин керував транспортним засобом марки ВАЗ 210663 державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , в якого не працював задній лівий габаритний вогонь, чим порушив вимоги п.31.4.3 ПДР України,- керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби). ОСОБА_1 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 340.00 гривень.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статтей 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини другої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу України про адміністративні постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством встановлені певні вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, в такій постанові має бути чітко зазначено обставини вчиненого особою адміністративного правопорушення, тобто, за вчинення яких саме протиправних (винних умисних або необережних) дій чи бездіяльності на особу накладено адміністративне стягнення; дата, час та місце їх вчинення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені статтею 251 КУпАП, у винесеній постанові є відсутніми.

Відповідно до п.31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 ПДР України, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до п.31.4,3 ПДР України забороняється експлуатація транспортного засобу в якому зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4741924 від 07 вересня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 07 вересня 2021 року о 23 годині 14 хвилин керував транспортним засобом марки ВАЗ 210663 державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , в якого не працював задній лівий габаритний вогонь, чим порушив вимоги п.31.4.3 ПДР України. Тобто, в постанові не зазначено який саме підпункт (а, б, в, г) порушено позивачем. Згідно підрозділу 6.1.5 таблиці 1 державного стандарту ДСТУ 3649:2010, фара може бути ближнього світла та дальнього світла, тобто це є передній освітлювальний прилад, а задній освітлювальний прилад це ліхтар, в даній таблиці відсутнє найменування «лівий габаритний вогонь», як зазначено в оскаржуваній постанові. Крім того, згідно п.31.4.3. відсутня заборона на експлуатацію транспортного засобу при неробочому лівому габаритному вогні.

За таких обставин, суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, та у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачено частиною 1 статті 121 КУпАП.

Оскільки відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4741924 від 07 вересня 2021 року є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАО № 4741924 від 07 вересня 2021 року, якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , накладено адміністративне стягнення у виді 340.00 гривень штрафу за частиною 1 статті 121 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне Управління Національної поліції в Тернопільській області, юридична адреса: місто Тернопіль, вулиця Валова, 11, .

Головуючий: І. А. Коротич