Справа № 400/9070/21
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 р. Справа № 400/9070/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,
про:заява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис № 68 від 09.08.2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати припис № 101 від 20.09.2021 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- визнати протиправним та скасувати припис № 101/1 від 20.09.2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 20.09.2021 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 88 від 28.09.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 5, 13 ст. 96, ч. 1 ст. 188-42 (із застосуванням ст. 36) КУпАП.

05 жовтня 2021 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних приписів № 101 від 20.09.2021 року та № 101/1 від 20.09.2021 року до вирішення справи та постановлення рішення.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що виданий відповідачем припис № 101 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, є на думку позивача протиправним та порушує конституційні права власника.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про забезпечення позову та матеріали, додані до неї, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Мета інститут забезпечення позову полягає у можливості, перш за все, зупинення виконання рішення суб`єкта владних повноважень, яке є предметом спору, до вирішення справи по суті. Ухвала про забезпечення позову, у такому випадку є юридичним запобіжником, настанню фактичних (матеріальних) наслідків, до вирішення юридичного спору.

У цьому випадку, приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт та ро усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил є аналогічними юридичними запобіжниками настанню фактичних (матеріальних) наслідків. Звернення позивача до суду з позовом про визнання приписів протиправними, є юридичним спором по суті.

Забезпечення позову шляхом зупинення приписів від 20.09.2021 року № 101 та № 101/1 призведе не до запобігання фактичних (матеріальних) наслідків, а навпаки дозволить настанню цим наслідками, до вирішення спору по суті. У такому разі, втрачає будь-який сенс як приписів відповідача, так і юридичний спір щодо їх правомірності, оскільки після вирішення справи по суті, вже настануть ті фактичні (завершені будівельні роботи) наслідки, на запобігання яких ці приписи були спрямовані.

Задоволення заяви про забезпечення позову та зупинення дії приписів, у цьому випадку, буде фактично дозволом суду (легалізацією) на проведення будівельних робіт до вирішення спору по суті про законність проведення цих будівельних робіт. Будь-яке, рішення суду у такому випадку буде позбавлене сенсу, за умови, що будівельні роботи вже будуть виконанні.

Суд враховує при цьому, відповідні правові позиції Верховного Суду щодо неможливості забезпечення позову шляхом зупинення тимчасово запобіжних заходів, зокрема висловлені у постановах від 20.03.2019 у справі № 826/14951/18, від 28.10.2020 року у справі № 140/2474/20, від 17.06.2020 у справі №380/930/20 та від 13.11.2020 у справі №500/75/20.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150 - 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих