Справа № 160/9400/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9400/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі № 160/9400/21
за позовом Акціонерного товариства "РІЕТУМУ БАНКА"
до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Енергія" Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал-Укрхарчозбутсировина"
про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 65554497 від 26 травня 2021 року, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" подало апеляційну скаргу.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Відповідно до частини шостої наведеної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Таким чином, з огляду на предмет спору у цій справі, строк подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 становить десять днів з дня його проголошення.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 29.07.2021, справу розглянуто за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст.250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Отже, у спірному випадку під поняттям проголошення рішення суду слід розуміти доведення судом його змісту до відома учасників справи.

Копію судового рішення направлено на електронну адресу ТОВ "Знаменівський олійноекстракційний завод" 30.07.2021, згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, копію повного тексту рішення в паперовому вигляді отримало 11.08.2021 (т.3 а.с. 97).

Отже, з огляду на те, що представник третьої особи у судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції не був присутній, копію оскаржуваного рішення суду отримано 30.07.2021(в електроному вигляді), з урахуванням положень ч.1 ст.120 КАС України, перебіг встановленого ч.6 ст.287 КАС України строку на апеляційне оскарження для скаржника розпочався 31.07.2021 та закінчився, 09.08.2021.

Разом з тим, апеляційна скарга подана 26.08.2021, тобто з пропуском встановленого ч.6 ст.287 КАС України десятиденного строку на її подання.

В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

З урахуванням доводів, наведених скаржником в поданому клопотанні, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Так, в обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції скаржник вказує на можливість поновлення пропущеного строку з урахуванням положень п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Аргументи скаржника стосовно можливості застосування у спірному випадку положень п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки вказана норма права підлягає застосуванню лише у випадку, якщо скаржником пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою, який визначений частиною 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному ж випадку, з огляду на предмет спору у цій справі, строк подання апеляційної скарги визначений статтею 287 КАС України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 КАС України, та становить десять днів з дня проголошення оскаржуваного рішення.

При цьому, суд враховує, що навіть якщо взяти до уваги дату отримання скаржником копії оскаржуваного судового рішення в паперовому вигляді - 11.08.2021, то і від цієї дати останнім пропущено десятиденний строк.

З огляду на наведене, враховуючи те, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач не наводить причин, які об`єктивно перешкоджали йому звернутися до суду з апеляційною скаргою в межах десятиденного строку, встановленого ч.6 ст.287 КАС України, суд приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі № 160/9400/21 залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати інші підстави для поновлення строку, з наданням відповідних доказів на обґрунтування клопотання.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Добродняк