Справа № 161/11606/21
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/262/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Присяжнюк Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2021 року (згідно відмітки на конверті, в якому надійшов позов) позивач звернувся до суду з цим позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що адміністративне правопорушення він не вчиняв, а у відповідача відсутні докази його вчинення.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 18 червня 2021 року серії ДП18 №462922.

Представник відповідача у письмовому відзиві просить суд відмовити у задоволенні позову.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 червня 2021 року поліцейським Управління патрульної поліції у Волинській області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №462922, в якій зафіксовано, що ОСОБА_1 18 червня 2021 року о 20 год. 52 хв. у м. Луцьку по вул. Набережна, 15, керував автомобілем Peugeot 208, НОМЕР_1 в населеному пункті, рухаючись зі швидкість 78 км/год, чим порушив встановлене обмежене швидкості на 28 км/год, а також будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

У зв`язку з цим, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає наступне.

Як слідує з наданої відповідачем відеозапису та фототаблицею з технічного засобу Trucam позивач дійсно 18 червня 2021 року о 20 год. 52 хв. у м. Луцьку по вул. Набережна, 15, керував автомобілем Peugeot 208, НОМЕР_1 та в населеному пункті рухався зі швидкість 78 км/год, чим порушив встановлене обмежене швидкості на 28 км/год.

Доводи позивача про те, що прилад, який застосовував відповідач не сертифікований спростовується відповідними сертифікатами відповідності, експертним висновком, які наявні в матеріалах справи.

Крім того, постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2021 року у справі №161/5058/21, яка залишена без змін постановою Волинського апеляційного суду від 28 липня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду на 01 квітня 2021 року, 15 квітня 2021 року, 06 травня 2021 року, 27 травня 2021 року не прибував.

Систематичне неявка його до суду була оцінено судом, як спосіб ухилення його від адміністративної відповідальності, що підтверджено і постановою апеляційного суду, який відхилив доводи сторони захисту про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду.

На думку суду, ОСОБА_1 достовірно знав про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки стосовно нього був складений відповідний протокол, про який він не міг не знати.

При цьому, правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, було вчинено ним 13 березня 2021 року, а в нього було тимчасово вилучено посвідчення водія.

Станом на 18 червня 2021 року у позивача закінчилася дія тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, який йому мав бути виданий на підставі п.5 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1086, а отже він достовірно знав, що 18 червня 2021 року в нього відсутні будь-які правові підстави керувати транспортним засобом як то посвідчення водія чи тимчасовий дозвіл.

Не бажання позивача прибувати на виклики до суду та не зацікавленість позивача у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення №161/5058/21 не звільняє його від адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування ним.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки судом на підставі наданих доказів встановлена обґрунтованість та правомірність оскаржуваного рішення відповідача, суд дійшов висновку, що слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву - без задоволення.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати позивача залишаються за ним.

Керуючись статей 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у Волинській області Легети Станіслава Вікторовича, Управління патрульної поліції у Волинській області, про визнання протиправною та скасування постанови залишити без задоволення, а постанову Управління патрульної поліції у Волинській області про накладення адміністративного стягнення по справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №462922 від 18 червня 2021 року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачем у справі є Управління патрульної поліції у Волинській області, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк